Провадження № 1-кс/643/5909/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання про скасування арешту майна, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001658 від 15.08.2023, за ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна мобільного телефону «REALME», синього кольору, належного останньому.

У обґрунтування клопотання заявник зазначив, що арешт на вказаний телефон накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 у межах кримінального провадження № 0001658 від 15.08.2023, проте на теперішній час необхідність у подальшому його арешті відсутня, так як орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення з цим майном всіх необхідних слідчих дій.

Заявник просить скасувати арешт належного ОСОБА_4 мобільного телефону «REALME», накладений зазначеною вище ухвалою.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути та задовольнити клопотання про скасування арешту майна у свою відсутність.

Представник органу досудового розслідування, прокурор до суду не з`явились, про дату й час розгляду клопотання сповіщені належним чином. Від першого надійшли матеріали кримінального провадження для дослідження.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з погляду на таке: відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001658 від 15.08.2023 за ч. 5 ст. 426-1 КК України постановою старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 від 31.01.2025 вказане кримінальне провадження закрите.

За вказаних умов можна стверджувати, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.04.2024, постановлена у справі № 642/5971/23 (провадження № 1-кс/642/1195/24) у межах кримінального провадження № 0001658 від 15.08.2023 за ч. 5 ст. 426-1 КК України, якою накладений арешт на мобільний телефон «REALME», синього кольору, припинила свою дію.

Таким чином належний ОСОБА_4 мобільний телефон «REALME», синього кольору наразі не є, в силу закону, таким, на який накладений арешт, отже не потребує постановлення ухвали про скасування арешту майна.

Підстав для постановлення ухвали про зобов`язання уповноваженої особи повернути ОСОБА_4 зазначений телефон слідчий суддя також не знаходить, так як доказів звернення власника майна чи його представника до такої особи з клопотанням про повернення майна та відмови у цьому слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданому адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001658 від 15.08.2023 за ч. 5 ст. 426-1 КК України через припинення дії ухвали про арешт майна в силу закону.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1