Номер провадження: 11-сс/813/1875/25
Справа № 523/3198/25 1-кс/523/5682/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , проаналізувавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025, якою у к/п №0000514 від 31.01.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави

установив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді у к/п №0000514 від 31.01.2025 було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 та продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 обов`язків в межах застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, строком 28.09.2025.

Згодом, 09.09.2025 до Одеського апеляційного суду на зазначену вище ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в якій остання, посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Так, ухвалою слідчого судді Суворовського (нині Пересипського) районного суду м. Одеси від 30.04.2025 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.06.2025, із визначенням застави в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн., з покладенням на нього у разі внесення застави певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (справа №523/3198/25, провадження №1-кс/523/2288/25).

У зв`язку із внесенням 01.05.2025 розміру застави, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та відповідно останній був зобов`язаний виконувати вищезазначені обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 30.04.2025.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 07.07.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 було покладено певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави (справа №523/3198/25, провадження №1-кс/523/4115/25).

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В свою чергу, приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження покладених на підозрювану особу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах застосованого стосовно неї запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого стосовно нього вищезгаданою ухвалою слідчого судді від 30.04.2025 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про те, що зазначена ухвала слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України встановлює, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 309, 392, 399, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025, якою у к/п №0000514 від 31.01.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, в межах застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2