Справа № 703/3170/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянки України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що він15 липня 2016 року, перебуваючи в кімнаті 202, будинку АДРЕСА_2 , викрав банківську картку ОСОБА_6 в подальшому зняв із неї грошові кошти в сумі 1650 грн.

Він же, 2 серпня 2016 року близько 12 год, перебуваючи в приміщенні поліклініки по вул. Героїв Холодноярців, шляхом обману, отримав у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 грн., а повернув останньому макет купюри номіналом 200 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

6 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак підозрюваний змінив місце проживання та 13 жовтня 2016 року оголошений його розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, а у поданій слідчому судді заяві, просив залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що підозрюваний не затриманий.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання ОСОБА_3 з метою приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 10 липня 2025 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зважаючи на процесуальну позицію прокурора, викладену в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 9, 22, 186, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_10