Справа №766/888/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000149 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , на проникнення в період часу з 00:18 години до 01:22 години 24.01.2026 до приміщення в буд. № 12 по вул. Бериславське шосе, в м. Херсон задля проведення огляду місця події з метою врятування майна, виявлення та вилучення наступних речей: 3 (три) скляні рюмки, які поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою НПУ NPU-0157077 та NPU-0157076.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Так, 23.01.2026 до ЧЧ Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив що близько 20.40 годин невідомий чоловік знаходячись біля магазину «Радуга» розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 12 здійснив постріл з травматичної зброєю, калібру 9 мм заявнику у живіт, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді поранення травматичною зброєю, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_5 доставлено до лікарні ім.. Лучанського з діагнозом: садно, забій тканин передньої черевної стінки.

З метою недопущення знищення або спотворення майна, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою ефективного документування злочинну, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 24.01.2026 прийнято рішення про проведення огляду місця події в приміщенні ресторану за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 12 оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів, оскільки біологічні зразки, зокрема й ті, що знаходились на об`єктах злочину мають фізичні особливості у вигляді їх безповоротних змін з плином часу, приміщення в якому відбулась подія була відчиненою, що могло призвести до зміни обстановки на місці події та переміщення за його межі сторонніми особами речових доказів.

Отримавши повідомлення про факт вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 233 КПК України у невідкладному випадку, пов`язаному із ефективним документуванням злочину, недопущенням знищення або спотворення майна в період часу з 00:18 години до 01:22 години 24.01.2026 року слідчим СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 проведеного огляд місця події за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 12 в приміщенні в ході якого виявлено та вилучено: 3 (три) скляні рюмки, які поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою НПУ NPU-0157077 та NPU-0157076.

24.01.2026 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вказаних об`єктів.

В інший спосіб, аніж проведення огляду приміщення, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бериславське шосе, буд. 12 відшукати речі, які мали значення для досудового розслідування та могли бути доказами причетності конкретних осіб до вчинення даного злочину, оскільки зволікання могло призвести до знищення майна, речей, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 461615069 від 26.01.2026 власником об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 .

З урахуванням зібраних доказів, слід дійти до висновку, що об`єкти, вилучені в ході проведення огляду місця події, проведеного в період часу з 00:18 години до 01:22 години 24.01.2026, в ході якого було оглянуто приміщення в буд. АДРЕСА_1 , а саме: 3 (три) скляні рюмки, які поміщено до картонної коробки та опечатано пломбою НПУ NPU-0157077 та NPU-0157076.

З урахуванням вказаних підстав, в період часу з 00:18 години до 01:22 години 24.01.2026 слідчим СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна як речових доказів і було проведено огляд місця події - приміщення в буд. АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що період часу з 00:18 години до 01:22 години 24.01.2026 року слідчим СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було проведено огляд приміщення в буд. АДРЕСА_1 .

Підставою для проникнення та проведення огляду вказаного володіння особи є письмова згода ОСОБА_7 , який є його фактичним володільцем, що підтверджується його протоколом допиту в якості свідка.

Конституцією України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30). У невідкладних випадках закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку (ч. 3 ст. 30 Конституції України, ч. 3 ст. 233 КПК) до постановлення ухвали слідчого судді, але з подальшим зверненням до слідчого судді для здійснення останнім судового контролю.

Водночас згідно зі ст. 233 вказаного Кодексу право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках, а саме за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі згоди володільця житла й до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Таким чином, правові наслідки отримання слідчим/дізнавачем згоди від володільця житла є рівноцінними з ухвалою слідчого судді та правовою підставою для проникнення до житла, іншого володіння особи і здійснення в ньому обшуку (або огляду, який здійснюється за правилами обшуку).

Аналіз точного змісту положень ст. 233 КПК України передбачає, що звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку постфактум передбачено лише у випадках, про які йдеться у ч. 3 ст. 233 КПК. Положення, викладені у ч. 1 цієї статті, є абсолютно визначеними і не пов`язані з положеннями ч. 3 ст. 233 вказаного Кодексу.

Таким чином, наявність добровільної згоди володільця майна на проведення огляду не потребує отримання такої ухвали слідчого судді постфактум.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000149 від 24.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.02.2026 року о 10.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1