ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6124/19 Номер провадження 11-кп/814/52/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000681 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винним кожного у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктів 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і призначити їм покарання:

ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

ОСОБА_10 на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді вісімнадцяти років позбавлення волі.

ОСОБА_12 у виді одного року позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На вищевказаний вирок були подані апеляційні скарги та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.04.2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 47 КПК України визначено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Частина 1 статті 324 КПК України передбачає, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 на стадії апеляційного перегляду згідно до ордеру серія ХВ №1299 від 14.06.2021 року здійснює адвокат ОСОБА_13 (обліковується у Раді адвокатів Харківської області), яким 15.06.2021 року було подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Зазначене клопотання було задоволено і розгляд справи відкладено на 22.09.2021 р., про те в судове засідання адвокат ОСОБА_13 не з`явився, посилаючись на стан здоров`я, про що в подальшому надав медичну довідку про перебування на амбулаторному лікуванні.

В призначене на 19.01.2022 р. адвокат ОСОБА_13 також не з`явився, подавши в день розгляду справи клопотання по його зайнятість в іншому судовому засіданні.

В призначене на 04.04.2022 р. судове засідання адвокат ОСОБА_13 знову не з`явився, направивши заяву про неможливість прибути до суду через військовий стан та його перебування за межами України. Доказів поважності причин своєї відсутності ОСОБА_13 суду не надав.

Відсутнім адвокат ОСОБА_13 також був і в судовому засіданні, призначеному на 17.08.2022 р., про причини своєї неявки суду нічого не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.08.2022 р. доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_10 .

Також адвокат ОСОБА_13 не був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 11.05.2023 р., про причини своєї неявки суду він не повідомляв, клопотань чи заяв попередньо не направляв, що стало підставою для чергового відкладення розгляду справи.

Також був відсутнім адвокат ОСОБА_13 і в судовому засіданні, призначеному на 19.10.2023 р., що унеможливило розгляд апеляційних скарг та потягло чергове відкладення.

В наступне судове засідання, призначене на 11.12.2023 р. захисник ОСОБА_13 також не з`явився, подав в день розгляду справи клопотання про його зайнятість в іншому судорого засіданні в Жовтневому районному суді м. Харкова, про те жодних доказів своєї зайнятості апеляційні інстанції не надав.

Також адвокат ОСОБА_13 в черговий раз був відсутнім в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2024 р., про причини своєї неявки колегію суддів не повідомляв, клопотань та заяв не направляв, у зв`язку з чим апеляційний суд в черговий раз здійснив відкладення розгляду справи.

З метою реагування на таку процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено лист Голові Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Харківської області щодо неналежного виконання останнім своїх обов`язків як захисника у кримінальному провадженні, яке не знаходить свого вирішення на стадії апеляційного перегляду майже три роки.

Про те, зазначене звернення апеляційного суду залишилась без реагування.

Продовжуючи обрану ним процесуальну поведінку, направлену на умисне затягування строків розгляду справи, адвокат ОСОБА_13 в черговий раз не з`явився в судове засідання, призначене на 29.05.2024 р, подавши клопотання про відкладення з підстав його зайнятості в іншому кримінальному провадженні. Доказів своєї зайнятості апеляційній інстанції не надав, навіть не зазначивши суд та самої справи, в якій він приймає участь.

Підставами для відкладення наступного судового засідання, призначеного на 06.12.2024 р. стало те, що подавши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференція, яке було задоволено, сам адвокат ОСОБА_13 на зв`язок з судом не вийшов, що унеможливило подальший розгляд справи.

З метою забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_10 на захист та намагаючись дотримуватись строків розгляду справи, не дивлячи на систематичну неявку адвоката ОСОБА_13 в судові засідання, колегією суддів було прийнято рішення про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 для здійснення захисту його інтересів в Полтавському апеляційному суді.

Згідно доручення від 19.12.2024 р., виданого директором регіонального центру, для захисту обвинуваченого ОСОБА_10 призначено адвоката ОСОБА_14 .

Після чого, в наступне засідання адвокат ОСОБА_13 з`явився та продовжив приймати участь в розгляді справи, заявивши відвід колегії суддів.

В подальшому, адвокат ОСОБА_13 не з`явився в судове засідання, призначене на 04.02.2025 р., надіславши в той же день на адресу апеляційного суду клопотання про відкладення з підстав зайнятості його в іншій справі, що слугувало підставою для колегії суддів здійснити чергове відкладення на 27.02.2025 р.

В зазначене судове засідання адвокат ОСОБА_13 знову не з`явився, надіславши в той же день клопотання про відкладення з підстав його перебування на лікарняному. Будь-яких доказів хвороби та перебування на лікарняному колегії суддів не надав.

З аналогічних підстав колегія суддів відклала розгляду справи, призначений на 03.03.2025 р., при цьому, адвокатом ОСОБА_13 не було надано суду доказів поважності причин своєї неявки та перебування на лікарняному.

В судове засідання, призначене на 25.04.2025 р. в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката ОСОБА_13 , останній також не приймав участі, оскільки не вийшов не зв`язок, знаходячись в режимі «офлайн» та не відповідав на телефонні дзвінки секретаря судового засідання.

В наступне судове засідання, призначене на 07.11.2025 р. адвокат ОСОБА_13 також не з`явився та подав в цей же день клопотання про відкладення розгляду справи з підстав його перебування на лікарняному. В черговий раз не надавши будь-яких доказів стану свого здоров`я та звернення до лікаря.

При цьому, необхідно зазначити, що дати та час всіх вищезазначених судових засідань попередньо узгоджувались з адвокатами, які приймають участь в справі, в тому числі і з адвокатом ОСОБА_13 і тільки при наданні їх згоди, колегія суддів визначала резервні дати наступних засідань.

Про час та місце розгляду справи адвокат ОСОБА_13 завжди повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

В даному випадку ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 15, пунктів 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому участь захисника в цьому кримінальному провадженні обов`язкова.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

На переконання колегії суддів, така поведінка адвоката ОСОБА_13 не відповідає вимогам Правил адвокатської етики та спрямована на затягування судового розгляду справи, що є недопустимим та має негативні наслідки у вигляді тривалого перебування справи в провадженні апеляційного суду.

Такою ситуацією вже скористався його підзахисний ОСОБА_10 та подав до Європейського суду скаргу.

Так, тривалий розгляд вказаного кримінального провадження, в ході якого з підстав неявки адвоката ОСОБА_13 16 разів відкладались судові засідання, що призвело до надходження до Європейського суду з прав людини справи «Кицько проти України» за заявою №7937/24, у якій заявником є обвинувачений ОСОБА_10 , 1978 року народження.

У зв`язку з чим на розгляд Уряду України в особі Міністерства юстиції України (Східне Міжрегіональне управління Міністерства юстиції) на опрацювання з Європейського суду з прав людини надійшла вказана справа «Кицько проти України», з необхідністю підготувати відповідь до ЄСПЛ.

На даний час колегія суддів володіє інформацією про позитивне вирішення вказаної справи та відшкодування ОСОБА_10 грошової сатисфакції.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закону адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що адвокат ОСОБА_13 неналежно виконує свої професійні обов`язки, визначені Законам України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, а його систематична неявка в судові засідання без поважних причин та без надання доказів їх поважності є безпідставною та тягне за собою порушення розумних строків розгляду кримінального провадження та конституційних прав обвинуваченого на захист, у зв`язку з чим колегія суддів визнала за необхідне звернутися до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Керуючись ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 324, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Повідомити Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про наявність в діях адвоката ОСОБА_13 (свідоцтво №1381 від 20.06.2006 р., видане Харківською обласною КДКА) ознак дисциплінарного проступку у зв`язку з неналежним виконанням ним своїх професійних обов`язків.

Порушити Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури дисциплінарне провадження на підставі викладених в ухвалі даних та притягнути адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.

Повідомити Полтавський апеляційний суд у передбачений законодавством строк про результати розгляду даної ухвали.

Копію ухвали направити до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4