ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/52/18
Провадження № 1-кп/553/2/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2025м. Полтава

Колегія суддів Подільського районного суду міста Полтави в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

за участі представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави в січні 2018 року надійшло кримінальне провадження за № 0000378 від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

27 лютого 2018 року проведено підготовче судове засідання, призначено кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 07 червня 2022 року виділено матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000378 від 10.08.2017 року, зі справи № 553/52/18, провадження № 1-кп/553/17/2022 в копіях документів - в окреме провадження, присвоєно виділеному кримінальному провадженню окремий унікальний номер та номер провадження, визначивши при цьому, в порядку ст. 35 КПК України, склад суду, який має розглядати дане виділене кримінальне провадження. Виділене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_15 та зупинено до розшуку обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 днів, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 553/52/18, за першою вимогою;

- у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, щоденно не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла;

- не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 553/52/18.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, сторона обвинувачення вказала на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 може: переховуватися від суду, так як він, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також, на думку прокурора, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки; обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_8 інкримінується вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

На переконання прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не здатне усунути вищевказані ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи, що їх застосування можливе лише за умови існування особливої довіри до обвинуваченого або наявності відповідного клопотання.

Зважаючи на вказані обставини, прохав продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 днів, з покладенням ряду процесуальних обов`язків на обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю т

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат

ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 підтримали думку захисників.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Запобіжні заходи, відповідно до положень ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, його репутацію та майновий стан.

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. The United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom»)).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_8 у рамках кримінального провадження № 0000378 від 10.08.2017 року обвинувачується: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів із застосуванням насильства. Обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на результатах проведеного комплексу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, відображених у матеріалах справи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 08 грудня 2017 року обвинуваченому обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, законність та обґрунтованість даної ухвали підтверджено Апеляційним судом Полтавської області 21 грудня 2017 року.

Згідно ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 12 січня 2018 року термін дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 було продовжено до 60 днів до 12 березня 2018 року. В подальшому захід забезпечення кримінального провадження було неодноразово продовжено.

У відповідності до ухвали колегії суддів Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави від 28 січня 2025 року змінено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 01 липня 2025 року змінено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 днів, з 01 липня 2025 року по 29 серпня 2025 року, включно, з покладенням наступних обов`язків: не залишати щоденно в період часу з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв без дозволу суму місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу "Повітряна тривога", надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладеного повернення до житла; прибувати за першою вимогою до суду; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

При цьому, ухвалою суду від 29 липня 2025 року змінено адресу виконання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання засобів електронного контролю відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з АДРЕСА_3 на адресу АДРЕСА_1 . Цією ж ухвалою, у тому числі, продовжено строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., строком на 60 днів, який спливає 26 вересня 2025 року.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що ризики наявні у даному кримінальному провадженні на даний час істотно зменшились, оскільки прокурор від ряду свідків обвинувачення відмовився, а судом майже повністю досліджено письмові докази у рамках кримінального провадження.

Судом також було встановлено, що 15 липня 2025 року між фізичною особою ОСОБА_17 та ОСОБА_8 укладено Договір оренди житла (квартири), що розташована у АДРЕСА_1 . При цьому, у матеріалах справи наявна заява власниці нерухомого майна ОСОБА_17 про відсутність заперечень з приводу продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту щодо ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язання не чинити перешкод його перебуванню у зазначеній квартирі й забезпечити належні умови для здійснення контролю за місцем проживання обвинуваченого відповідними органами.

Як убачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 з 19 травня 2025 року офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_18 на посаді техніка-механіка сільськогосподарського виробництва з оплатою 0,5 посадового окладу від 8400,00 грн, що підтверджується наказом № 5-К від 15 травня 2025 року, незважаючи на наявні проблеми зі здоров`ям.

Більше того, сторона захисту зверталась до суду із клопотанням про зміну місця відбування обвинуваченим ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, яке колегією суддів ухвалою від 29 липня 2025 року було задоволено, що свідчить про те, що обвинувачений, незважаючи на короткий термін дії даного запобіжного заходу, який застосовано з 01 липня 2025 року, не допустив жодних порушень його умов, своєчасно з`являвся до суду, належно реагував на покладені на нього процесуальні обов`язки, чим підтвердив стабільну, послідовну і добросовісну процесуальну поведінку. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав вважати, що застосований запобіжний захід на даний час є найбільш ефективним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та досягнення мети кримінального провадження, враховуючи при цьому стан здоров`я ОСОБА_8 , його репутацію та соціальні зв`язки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 днів, з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 177-179, 181, 182, 183, 197, 331, 336, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без використання електронних засобів контролю, у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, строком на 60 днів, з 11 вересня 2025 року по 09 листопада 2025 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 553/52/18, за першою вимогою;

- у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, щоденно не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги та подальшого невідкладного повернення до житла;

- не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 553/52/18.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_8 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3