Справа № 703/6410/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Сміла

Слідча суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000582 від 15 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили).

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.09.2025 до ВП №2 надійшов рапорт начальника СРПП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами ігнорує виконання вимог Смілянського міськрайонного суду та продовжує систематично порушувати Правила дорожнього руху, шляхом невиконання судових рішень.

Так, ОСОБА_6 відповідно до постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2025 у справі №703/6338/24, яка набрала законної сили 29.12.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, всупереч рішенню суду продовжує керувати транспортним засобом.

13.03.2025 близько 08 год. 23 хв. в м. Сміла по вул. Незалежності ОСОБА_6 керував автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. За вказані дії Смілянським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову №703/1505/25, в якій ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

23 травня 2025 року близько 14 год. 07 хв. ОСОБА_6 на автодорозі Золотоноша-Сміла-Умань-Черкаси, що в адміністративних межах Ротмістрівка Черкаського району Черкаської області, керував автомобілем «Опель Комбо», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. За вказані дії Смілянським міськрайонним судом Черкаської області винесено постанову №703/3330/25, яка набрала законної сили 20.06.2025, в якій ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 років.

ОСОБА_6 26.09.2025 належним чином повідомлений про підозру, шляхом вручення тексту підозри.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Старший слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву №17418/25-вх. від 30.09.2025, про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити в повному обсязі та заборонити підозрюваному ОСОБА_6 здійснювати дії пов`язані із забороною користування та відчуження автомобіля «OPEL COMBO», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи стислі строки розгляду зазначеного клопотання, а також вимоги ст. 172 КПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю зазначених осіб.

Слідча суддя, вивчивши подане клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна хоч по своїй суті і є втручанням у право власності відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак таке втручання є виправданим, пропорційним та необхідним у випадку, якщо забезпечується виконання завдання арешту майна у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Вимогами ч. 2 ст. 170КПК України передбачено,що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за що визначено покарання в тому числі і у виді позбавлення волі на строк до трьох років, та в свою чергу підпадає під випадок застосування спеціальної конфіскації. Додані до клопотання матеріали вказують на ту обставину, що зазначений автомобіль використовувався як засіб чи знаряддя його вчинення.

За таких обставин, слідча суддя вважає, що слідчим доведено підстави для застосування арешту майна за п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України для забезпечення спеціальної конфіскації.

Керуючись 170-173 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000582 від 15 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 здійснювати дії, пов`язані із забороною користування та відчуження транспортного засобу марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_1