Справа № 758/295/25
Провадження №: 3-зв/824/78/2025
ПОСТАНОВА

24 грудня 2025 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14 листопада 2025 року для розгляду вище вказаної апеляційної скарги визначено суддю ОСОБА_3

19 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви про відвід представник Енергетичної митниці Державної митної служби України зазначає, що суддя ОСОБА_3 не об`єктивно розглядатиме вказану справу, оскільки під час розгляду інших справ в його поведінці виражалася упередженість до Енергетичної митниці та певна прихильність до інших сторін. В усіх справах за участі Енергетичної митниці суддя ОСОБА_3 закривав провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення без належного обґрунтування. Тому, у Енергетичної митниці виникають обґрунтовані сумніви, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року у справі №758/295/25 буде розглянута об`єктивно та неупереджено.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 відсутні.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки суддів.

Відповідно до змісту Бангалорських принципів «неупередженість» та «об`єктивність» ці принципи є необхідною умовою для належного виконання суддею своїх обов`язків. Неупередженість та об`єктивність виявляються не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Застосування цього принципу проявляється у необхідності заявлення суддею самовідводу у тому випадку, коли існують обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, обставинами, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , на думку представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 , є прийняття останнім процесуальних рішень у інших справах про адміністративне правопорушення за участю Енергетичної митниці Державної митної служби України, з якими заявник не погоджується.

Проте, зазначені у заяві представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 обставини, є необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликати у об`єктивного спостерігача сумніви в його неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у інших справах про адміністративне правопорушення за участю Енергетичної митниці Державної митної служби України, а також до особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо дій судді.

Будь-яких обґрунтованих підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_3 під час розгляду апеляційної скарги на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року, заява представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 не містить.

Таким чином, в задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Державної митної служби України ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 283 КУпАП України, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - ОСОБА_2 , про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1