Справа № 450/5186/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1057/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.1 ст. 358 КК України до одного року шести місяців пробаційного нагляду; за ч.4 ст. 358 КК України до одного року пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік шість місяців.

На підставі п.п.1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду постановлено рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу постановлено не обирати.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, процесуальними витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 17 вересня 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Івано-Франківську, на вул. Гетьмана Мазепи, 164, діючи умисно, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія та подальшого його використання для підтвердження наявності права керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «СІ», «С», «ВЕ», «СЕ», реалізовуючи свій злочинний умисел, знайшовши у Інтернет мережі стандартний бланк посвідчення водія з категоріями «А1», «А», «В1», «В», «СІ», «С», «ВЕ», «СЕ», скачав вказаний бланк та за допомогою комп`ютерної техніки вписав в нього необхідні реквізити, зокрема серію посвідчення водія: НОМЕР_1 , дату видачі: 17.09.2025 та свої анкетні дані, після чого вказаний бланк роздрукував на принтері, вклеїв свою фотографію та заламінував, чим вчинив підроблення посвідчення водія серії: НОМЕР_1 від 17.09.2025, з категоріями «А1», «А», «В1», «В», «СІ», «С», «ВЕ», «СЕ», яке у встановленому законом порядку йому не видавалось, виготовлене не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів та не відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України та не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив підроблення посвідчення водія транспортного засобу, яке видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання, а саме кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 358 КК України.

Окрім цього, 23 жовтня 2025 року, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ Рогатин-Львів, 433 км, що у с. Давидів, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Explorer» н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи те, що посвідчення водія серії: НОМЕР_1 від 17.09.2025 з категоріями «А1», «А», «В1», «В», «СІ», «С», «ВЕ», «СЕ» на ім`я - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому в установленому законом порядку не видавалось та інформація про право керування транспортними засобами у ньому не відповідає дійсності, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу на використання завідомо підробленого документа, пред`явив вказаний підроблений документ на законну вимогу працівника поліції, при перевірці його особи та наявності документів, що підтверджують право на керування транспортними засобами категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив використання завідомо підробленого документу, а саме кримінальний проступок, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що вирок суду першої інстанції є упередженим, а призначене покарання надмірно суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_6 і ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних проступків.

Наголошує, що призначення покарання у виді пробаційного нагляду є невиправдано суворим, тоді як відносно обвинуваченого ОСОБА_6 можливе застосування більш м`якого виду покарання штрафу, оскільки пробаційний нагляд обмежує можливість виїзду за кордон для здійснення трудової діяльності, що має істотне значення з огляду на те, що обвинувачений є багатодітним батьком, а відтак, є необхідність у значних доходах для утримання трьох малолітніх дітей.

Акцентує, що кримінальним правопорушенням майнової шкоди не заподіяно. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Крім цього, звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований і має стабільний дохід.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не розглянув можливість призначення менш суворого покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статей, яке було б необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, зокрема покарання у виді штрафу, який обвинувачений ОСОБА_6 готовий сплатити.

Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Просить змінити вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року в частині покарання та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 штраф у межах санкцій ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_7 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому проступків за обставин, встановлених досудовим розслідуванням і викладених у вироку, постановленому в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніхто не оспорював.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, а саме, як підроблення посвідчення водія транспортного засобу, яке видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа.

Санкції інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних проступків, як альтернативні види, передбачають покарання у виді штрафу, або пробаційного нагляду, або обмеження волі.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 призначено покарання у виді пробаційного нагляду та покладено відповідні обов`язки.

Так, згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищезазначені положення закону, суд при призначенні покарання має виходити не тільки з меж караності діяння, встановлених у відповідній санкції Особливої частини КК України, а й із тих норм Загальної частини КК України, в яких регламентуються цілі, система покарань, підстави, порядок та особливості застосування окремих його видів, а також регулюються інші питання, пов`язанні з призначенням покарання.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Так, колегія суддів вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних проступків, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обставин, які обтяжують покарання і призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкцій частин статті обвинувачення у виді пробаційного нагляду, що відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 КК України, та є необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2025 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4