Єдиний унікальний номер 205/423/26
Номер провадження 1-кс/205/225/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000250 від 20.12.2025,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000250 за ст.356 КК України, де він має статус потерпілого.

20.12.2025 дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження, копію якої він отримав 05.01.2026. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою. Вважає, що свідки: директор Гімназії №85 ОСОБА_6 , вчитель ОСОБА_7 та завуч з навчальної роботи ОСОБА_8 надали дізнавачу завідомо неправдиві показання, якими він обґрунтував свою постанову. Наголошує на тому, що дізнавачем не з`ясовано мету та обставини видання наказів №13-о від 21.02.2025 та №35-о від 07.04.2025 про переведення доньки ОСОБА_9 на сімейну форму навчання без його відома

До скарги заявником долучено копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000250 від 20.12.2025, копію ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02.05.2025 про зобов`язання уповноважених осіб СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , копію заяви ОСОБА_3 про реєстрацію правопорушення, відповідь старшого дізнавача ОСОБА_5 на скаргу ОСОБА_3 , копію заяви ОСОБА_10 директору Дніпровської гімназії №85 ДМР про переведення онуки ОСОБА_11 , 2011 року народження, на сімейну форму навчання, копії наказів директора Дніпровської гімназії №85 №13-о від 21.02.2025 та №35-о від 07.04.2025 про переведення учениці 6-Б класу ОСОБА_9 на сімейну форму навчання, копії обліку відвідування занять Дніпровської гімназії №85 ОСОБА_9 за 2019 2025 роки.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник у судовому засіданні пояснив, що в 2017 році він розлучився із дружиною ОСОБА_12 , у шлюбі з якою у 2011 році народилася донька ОСОБА_13 .

У 2019 році ОСОБА_14 померла, та з цього часу його донька ОСОБА_15 мешкала із бабусею ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_10 перешкоджала його спілкуванню із донькою, а ОСОБА_16 не бажав насильно змінювати місце мешкання доньки. Донька навчається у Дніпровській гімназії №85 ДМР, де він із нею постійно бачився, та у період із лютого по квітень 2025 року під час відвідування гімназії він не знайшов там своєї доньки, а директор гімназії йому повідомила про те, що її переведено на дистанційну форму навчання за заявою бабусі, та надала відповідні документи. Вважає такі дії ОСОБА_10 , яка без його дозволу та відома, як батька, змінила форму навчання дитини, самоуправством, яке завдало йому моральної шкоди, оскільки він не зміг бачитися із донькою. Вважає наявним в діях директора гімназії складу крмиінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, вважала оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження вмотивованою та обґрунтованою.

Дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, а також матеріали кримінального провадження № 0000250, заслухавши пояснення скаржника та доводи прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржене, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення дізнавача, якщо воно оформлюється постановою, можуть бути подані особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова дізнавача складається із вступної частини, мотивувальної та резолютивної частин; мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, у ній має бути викладено зміст встановлених обставин, які виключають провадження у справі і обумовлюють його закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем в сукупності доказів, які стосуються цього провадження.

Встановлено, що в провадженні старшого дізнавача СД ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування №0000250 за ст.356 КК України за фактом незаконних, на думку скаржника, дій ОСОБА_10 , яка самоправно без дозволу ОСОБА_3 перевела на сімейну (індивідуальну) форму навчання малолітню онуку ОСОБА_9 , де скаржник є потерпілим.

20.12.2025 старший дізнавач ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000250 за відсутністю події кримінального проступку.

Постанову дізнавач обґрунтував тим, що 10.06.2025 до чергової частини відділу поліції №1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про зобов`язання внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 , який просить вжити заходи до ОСОБА_10 , яка 04.03.2025 самоправно, без дозволу ОСОБА_3 , перевела на індивідуальну (сімейну) форму навчання малолітню онуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинила дії, правомірність яких оспорюється заявником. В ході досудового розслідування допитано як потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що в березні 2025 року від класного керівника ОСОБА_17 дізнався, що директор гімназії ОСОБА_10 перевела на індивідуальну (сімейну) форму навчання доньку потерпілого. В ході подальшого досудового розслідування допитано директора Дніпровської гімназії № 85 ДМР ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_9 згідно офіційних документів в період 2024-2025 років навчалась на змішаній формі навчання, закінчила навчальний рік на достатньому рівні, станом на вересень 2025 року ОСОБА_9 навчається на очній формі навчання та відвідує навчальний заклад. Під час допиту вчитель Дніпровської гімназії № 85 ДМР ОСОБА_7 та завуч з навчальної роботи Дніпровської гімназії № 85 ДМР ОСОБА_8 надали аналогічні показання. Згідно журналу реєстрації наказів з основної діяльності навчального закладу за період січень-травень 2025 року відсутній запис про переведення ОСОБА_9 на індивідуальну (сімейну) форму навчання, згідно класного журналу 6-Б класу ОСОБА_9 за вказаний період отримувала оцінки.

Встановивши на підставі перелічених доказів, що ОСОБА_9 відвідувала навчальний заклад, дізнавач дійшов висновку, що у вказаному факті ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.356 KK України, відсутні.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови на предмет обґрунтованості, суд звертає увагу на те, що надані працівниками гімназії показання про відвідування ОСОБА_9 занять в період з лютого по квітень 2025 року суперечать показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_10 . З метою встановлення об`єктивної істини у справі такі суперечності можливо було б усунути, зокрема, шляхом допиту самої неповнолітньої ОСОБА_9 та з`ясування у останньої форми її навчання та періодичності відвідування занять у гімназії, чого дізнавачем зроблено не було.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що дізнавачем з метою усунення вказаних суперечностей та встановлення об`єктивної істини у справі не з`ясовано у директора Дніпровської гімназії № 85 ДМР ОСОБА_6 причини та обставини подання ОСОБА_10 заяви про переведення ОСОБА_18 на сімейну форму навчання, видання нею наказів №13-о від 21.02.2025 та №35-о від 07.04.2025, а також не проведення реєстрації вказаних документів у встановленому порядку.

Окрім того, зважаючи на те, що кримінальне провадження №0000250 зареєстровано за фактом дій ОСОБА_10 , яка, згідно заяви скаржника, 04.03.2025 самоправно, без дозволу ОСОБА_3 , перевела на індивідуальну (сімейну) форму навчання малолітню онуку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинила дії, правомірність яких оспорюється заявником, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не проаналізував дії останньої на предмет наявності або відсутності у них складу кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

З огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки рішення про відсутність події кримінального проступку прийнято передчасно, без вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення та належної правової оцінки обставин, а також об`єктивної оцінки всіх зібраних доказів та визначення усіх елементів кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя встановив, що при розслідуванні вказаного кримінального правопорушення не було проведено всіх необхідних слідчих дій для повного і всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим дізнавачем належним чином не вжито заходів для виконання вимог ст. 9 КПК України, що є суттєвим порушенням і безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення.

Зважаючи на викладене, постанова старшого дізнавача СД ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000250 за ст.356 КК України підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 3, 9, 91, 94, 110, 238, 242, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000250 за ст.356 КК України.

Скасувати постанову старшого дізнавача ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000250 за ст.356 КК України.

Направити ухвалу до Відділу поліції №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для відновлення та організації досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000250 за ст.356 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1