Справа № 296/254/26
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей в ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 07.01.2026.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_2 будь-яких документів не надав.

У сформованій в підсистемі «Електронний суд» довіреності вказано, що ОСОБА_3 на підставі Довіреності Витягну з ЄДР від 14.10.2024 виданої щодо Військова частина НОМЕР_1 , уповноважує в порядку передоручення ОСОБА_2 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України.

Зазначена довіреність не містить підпису посадової особи та печатки установи.

Крім того, у довіреності вказано, що ОСОБА_3 , якою видано таку довіреність, діє на підставі витягу з ЄДР, що суперечить положенням чинного законодавства, адже повноваження посадової особи установи визначаються відповідними документами, які передбачають посадові права та обов`язки. Сама довіреність не підписана електронним підписом ОСОБА_3 .

В довіреності вказано, що ОСОБА_3 , уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в порядку передоручення, однак довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

За правилами п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Системний аналіз інших положень КПК, зокрема, статей 63, 64-1, 64-2, указує, що законодавець послідовно висуває уніфіковані вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (зокрема, цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Зокрема, представляти юридичну особу може: (1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; (2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; (3) працівник юридичної особи за довіреністю.

При цьому повноваження представника юридичної особи підтверджуються: (1)документами, передбаченими ст. 50 КПК, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; (2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; (3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Виходячи з наведеного, а також із загальних засад кримінального провадження слідчий суддя вважає, що представником юридичної особи, яка є заявником, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 64-2 КПК, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи, зазначені у вказаних нормах процесуального закону.

Аналогічного висновку дійшла Третя судова палата Верховного Суду у постанові від 25 травня 2022 року у справі № 185/8331/21.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене вище, оскільки скарга подана ОСОБА_3 без належних доказів повноважень діяти від імені юридичної особи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

Оскільки скарга була надіслана на електронну адресу суду, додатки разом із скаргою не можуть бути повернуті особі, яка її подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1