Справа № 488/5406/25
Провадження № 1-кс/488/445/25 У Х В А Л А
06.12.2025 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29-А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
Слідчий СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 05.12.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, всупереч положень пунктів 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, пункту 2 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, пункту 1 додатку № 1 Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», статті 178 Цивільного кодексу України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановленому місці та в невстановлений час, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси - реактивну протитанкову гранату типу РПГ-22, реактивний протитанковий гранатомет типу «RPG-75M», шість корпусів гранат типу «РГН», три уніфіковані запали ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2 (УЗРГМ), шість підривачів типу «УДЗ», два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, два корпуси ручної гранати дистанційної РГД-5, дві димові гранати та один реактивний освітлювальний патрон. Після чого, у невстановлений дату та час ОСОБА_5 переніс реактивну протитанкову гранату типу РПГ-22, реактивний протитанковий гранатомет типу «RPG-75M», шість корпусів гранат типу «РГН», три уніфіковані запали ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2 (УЗРГМ), шість підривачів типу «УДЗ», два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, два корпуси ручної гранати дистанційної РГД-5, дві димові гранати та один реактивний освітлювальний патрон за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та діючи з єдиним та тривалим умислом, без передбаченого законом дозволу, став зберігати вказані бойові припаси за вказаною адресою.
04.12.2025 року в ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати нежитлового будинку було виявлено та вилучено реактивну протитанкову гранату типу РПГ-22, реактивний протитанковий гранатомет типу «RPG-75M», шість корпусів гранат типу «РГН», три уніфіковані запали ручних гранат модернізовані УЗРГМ-2 (УЗРГМ), шість підривачів типу «УДЗ», два корпуси ручної осколкової гранати Ф-1, два корпуси ручної гранати дистанційної РГД-5, дві димові гранати та один реактивний освітлювальний патрон, які відповідно до акту перевірки об`єктів на наявність вибухових матеріалів від 05.12.2025 та довідок про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 05.12.2025 відділу вибухотехнічної служби ГУНП в Миколаївській області відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних об`єктів, які ОСОБА_5 незаконно придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
ОСОБА_5 визнав підозру обґрунтованою та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, адже він працює без оформлення та має робочий графік з 09:00 по 21:00 години.
Судом досліджені й інші докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує підозру рапорт від 05.12.2025 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.12.2025 року, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 04.12.2025 року, довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 04.12.2025 року та від 05.12.2025 року, протокол обшуку від 04.12.2025 року з фото таблицею до нього, постанови про проведення обшуку у невідкладному випадку від 04.12.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2025 року, протокол огляду місця події від 04.12.2025 року, протокол обшуку від 04.12.2025 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 05.12.2025 року.
За таких обставин суд вважає, що обґрунтованість підозри знайшла своє підтвердження в ході розгляду клопотання слідчим суддею, оскільки підтверджується вказаними вище дослідженими судом доказами.
Клопотання прокурора також мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України), незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).
Захисник, заперечуючи проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на недоведеність ризиків, просив про застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.
Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Стосовно ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до частини 5 статті 12 КК України є тяжким та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років. Окрім того, підозрюваний є колишнім військовослужбовцем, який на даний час офіційно не працює та стабільного джерела прибутку не має, однак одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину. Викладене свідчить про можливість його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доводи клопотання про наявність ризику незаконного впливу на свідків слідчий суддя знаходить такими, що не підтверджені жодними доказами. Так, слідчим зазначено, що одним зі свідків є мати підозрюваного, однак остання може взагалі не давати покази на підставі статті 63 Конституції України. Два інших свідка є понятими, які були присутні під час проведення обшуку, та не були очевидцями вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
У той же час, доводи клопотання про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя знаходить такими, що не підтверджені жодними доказами. Так, підозрюваний дійсно є колишнім військовослужбовцем, однак це не свідчить про його намір в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вчинення кримінального правопорушення підчас дії воєнного стану також жодним чином не свідчить про наявність такого ризику.
Таким чином, слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності одного заявлених ризику ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України).
Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.
Відповідно до приписів статті 178 КПК України, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом зброї та боєприпасів, у разі визнання винним йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, одружений, має на утриманні трьох малолітніх та одну неповнолітню дитину, його репутацію.
Частина 2 статті 181 КПК України дозволяє застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає частковому задоволенню та доходить висновку про обрання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
У даному кримінальному провадження підозрюваний не затримувався.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години по 06:00 годину за винятком необхідності отримання медичної допомоги, прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, зобов`язавши його з`являтися до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року наступні обов`язки:
-не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу суду;
-повідомляти суд про працевлаштування, зміну свого місця проживання та роботи;
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу становить два місяці з моменту постановлення ухвали до 05.02.2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1