КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/8278/23Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 3-зв/824/54/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника Енергетичної митниці ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 перебувають на розгляді матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 108 166,64 грн, що становить 100 відсотків вартості товару, з конфіскацією зазначеного товару.

17.09.2025 року засобами електронного зв`язку представником Енергетичної митниці ОСОБА_3 була подана заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя виражає упередженість до Енергетичної митниці та прихильність і уподобання стосовно іншої сторони.

Зазначає, що в усіх справах за протоколами Енергетичної митниці про порушення митних правил суддею ОСОБА_4 ухвалювались рішення про закриття провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, які є необґрунтованими та невмотивованими.

Також представник стверджує, що суддею ОСОБА_4 безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 07 вересня 2023 року.

За таких обставин вважає, що такі дії судді викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості під час розгляду цієї справи.

Захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 були подані заперечення на заяву про відвід, в яких вона просить у задоволенні заяви Енергетичної митниці про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи №758/8278/23 відмовити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , яка заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, проаналізувавши доводи поданої заяви, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя є самостійною та безсторонньою у здійсненні правосуддя.

Задоволення або незадоволення клопотання учасників провадження, заявленого під час здійснення судового розгляду, не свідчить про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, доводи щодо упередженого ставлення судді ОСОБА_4 до Енергетичної митниці судом до уваги є необґрунтованими, оскільки відповідно до даних Єдиного реєстру судових рішень, суддя неодноразово задовольняла апеляційні скарги митних органів та відмовляла у задоволенні апеляційних скарг їхніх опонентів.

Таким чином, викладені в заяві підстави для відводу судді ОСОБА_4 не свідчать поза розумним сумнівом про її упередженість чи необ`єктивність під час судового розгляду.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи №758/8278/23.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2