Справа №601/3000/25
Провадження № 1-кп/601/321/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 28 лютого 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременець Тернопільської області, зареєстрованої та фактичної проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, раніше не судимої, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,

обвинуваченої за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

У жовтні 2024 року, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , яка перебувала у м. Кременець Кременецького району Тернопільської області виник протиправний намір на вчинення пособництва у виготовленні невстановленою особою підробленої довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Львівської МСЕК №1 від 18.10.2024 серія 12 ААВ № 776352, шляхом надання нею засобів, а саме, копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду, з метою подальшого використання зазначеної підробленої довідки для отримання II (другої) групи інвалідності.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 у жовтні 2024 року, більш точного часу не встановленого, за допомогою мережі Інтернет відшукала сайт, у якому надавалися послуги щодо виготовлення підробленої довідки, де в подальшому ОСОБА_3 замовила довідку для отримання II (другої) групи інвалідності, таким чином отримала завідомо підроблений офіційний документ, що спричинив наслідки правового характеру.

Вказана довідка уповноваженими органами не видавалася та не посвідчувалася, у ній міститься підроблений підпис уповноваженої особи, та нанесена печатка та штамп, які не використовуються уповноваженими органами.

Крім цього, ОСОБА_3 , у жовтні 2024 року, більш точного часу не встановлено, використала завідомо підроблений документ, а саме довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Львівської МСЕК №1 від 18.10.2024 серія 12 ААВ № 776352.

Так, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме довідки.

Реалізуючи свій кримінально - протиправний намір, розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 , 08.11.2024 нотаріально посвідчила довідку у приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу, яку в подальшому (точний час не встановлено, але не пізніше 25.12.2024) передала своєму чоловікові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю, АДРЕСА_1 , яку останній використав як підставу для звільнення з військової частини НОМЕР_1 . Водночас ОСОБА_3 достовірно знала, що довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії Львівської МСЕК №1 від 18.10.2024 серія 12 ААВ № 776352 підроблена та не видавалась експертною комісією Львівської МСЕК №1.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, розкаялась у скоєному та просить її суворо не карати.

Вона також пояснила, що погоджується на скорочену процедуру розгляду кримінальної справи і, що всі дані про скоєні кримінальні правопорушення, вірно викладенні в процесуальних документах кримінальної справи.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням пояснень потерпілих та свідків і документів, що характеризують особу обвинуваченої, про які заявлено в судовому засіданні прокурором.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої те, що вона вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаюється, як обставина, що пом"якшує покарання - має на утриманні малолітню дитину, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин та вважає, що їй слід призначити покарання за ч 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу, визначеного у санкціях статей, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, застосувавши ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Судові витрати відсутні.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п`ятдесять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речові докази: медична карта на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку поміщено у сейф-пакет ДБР В2018186 повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: