Провадження № 1-кс/712/5503/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку домашнього арешту

19 листопада 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 0002841 від 26.08.2025 слідчої СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, учню 11-А класу Черкаської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 33, не одружений, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 26.08.2025, о 21 години 29 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна та обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, за допомогою горючої суміші, що є загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи на прибудинковій території буд. АДРЕСА_2 , використав заздалегідь підготовлені та принесені з собою пластмасові пляшки, наповнені невстановленою легкозаймистою речовинною, котру він розлив на капот та лобове скло транспортного засобу, який знаходився поблизу вказаного будинку, а саме «BMW моделі X2» із номерними знаками « НОМЕР_1 », власницею якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого підпалив за допомогою належної йому запальнички, внаслідок чого розпочалася пожежа, у ході якої полум`я перекинулось на розташований поряд автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «ASX», з номерними знаками « НОМЕР_2 », власником якого є ТОВ «КОЛ-ТРАНС», в результаті чого транспортний засіб «BMW моделі X2» було знищено, а транспортний засіб «Mitsubishi» моделі «ASX» було пошкоджено, після чого ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 та ТОВ «КОЛ-ТРАНС».

26.08.2025 слідчим відділом Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

27.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто в умисному знищенні, пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2025 року включно.

16.10.2025 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 листопада 2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 26 листопада 2025 року включно.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025; протоколом огляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_10 від 26.08.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 від. 26.08.2025; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 26.08.2025; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 27.08.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В матеріалах кримінального провадження наявні також інші докази, які обґрунтовують повідомлену підозру, однак збір доказової бази ще не завершено.

В той же час, на даному етапі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричної та пожежно-технічної експертиз, проаналізувати записи з камер відеоспостереження, розташованих у районі вчинення кримінального правопорушення за результатами чого, проаналізувавши всі наявні докази в сукупності, провести інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у яких виникне необхідність, вирішити питання, щодо кінцевої кваліфікації неправомірних дій підозрюваного ОСОБА_5 та оголосити йому кінцеву підозру, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів виконати вимоги ст. ст. 290-293 КПК України.

На даний час, висновки відносно вказаних вище експертиз не отримано, оскільки проведення останніх потребує значного проміжку часу. Крім того, результати експертиз відіграють важливу роль для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 .

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби стосовно ОСОБА_5 закінчується 26.11.2025, але на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, надалі досудове розслідування триває та проводяться слідчі (розшукові) дії, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та те, що в разі доведення його винуватості за ч. 2 ст. 194 КК України він може бути притягнутий до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, відсутністю тісних соціальних зв`язків, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується, тим, що їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин злочину, у скоєнні якого підозрюється, у зв`язку з чим, він є особою зацікавленою у зміні показань свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати від останніх дачі неправдивих показань або зміну уже наданих на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що на даний час дослідження обставин кримінального провадження триває (здійснюється досудове розслідування), ОСОБА_5 шляхом зловживання процесуальними правами, може затягувати досудове розслідування, що може виражатись у неявці за викликами до слідчого та прокурора.

Також при продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме покаранні у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років з конфіскацією майна; відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного за місцем навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б запобігли зазначеним в клопотанні ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваною, таких як: 1) особисте зобов`язання оскільки він є найбільш м`яким запобіжним заходом та не передбачає будь-яких обмежень, у зв`язку з чим взагалі не забезпечить запобіганню вказаних у клопотанні ризиків; 2) особиста порука оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, а також те, що клопотань від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, не надходило; 3) застава оскільки він також не забезпечить запобіганню вказаних вище ризиків, до того ж ОСОБА_5 не має джерела прибутку, місця роботи та вчинив тяжкий злочин.

Слідчий в клопотанні вказує, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливали на свідків і потерпілих, а також зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним у клопотанні ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яких запобіжних заходів, тому існує достатньо реальних підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2026.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строків запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо наявності ризиків, заявлених слідчим у клопотання, проте проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 26.08.2025 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 194 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

27.08.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України тобто в умисному знищенні, пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 жовтня 2025 року включно.

16.10.2025 постановою керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26 листопада 2025 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 26 листопада 2025 року включно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002841 від 26.08.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України до п`яти місяців, тобто до 26.01.2026.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в ухвалі від 28.08.2025 врахувала ризик переховування від слідства та суду, можливого впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжувати вчиняти інші злочини.

Оцінюючи ризики, про які слідча указала у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не змінилися та є досить високими.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в нічний час доби необхідно продовжити строком в межах досудового розслідування, тобто до 26.01.2026, з продовженням на цей строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2025 року.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту в нічний час доби підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2025 року включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2025 року.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, вручити прокурору, законному представнику, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 19.11.2025