справа № 208/3433/25
провадження № 1-кп/208/1033/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м.Кам`янське клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003720 від 05.06.2024, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського з Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003720 від 05.06.2024, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвалою від 20.03.2025 було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

09.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи, в обгрунтування якого зазначено, що до матеріалів кримінального провадження долучено копію витягу з наказу від 17.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_5 з 17.12.2024 зарахований до особового складу військової частини як військовослужбовець за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Враховуючи, що станом на сьогодні на території України діє воєнний стан, який продовжено та продовжено строк загальної мобілізації, а обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на військовій службі на даний час, вказане унеможливлює його участь з поважних причин в судовому розгляді, тому сторона захисту вважає за необхідне зупинити дане судове провадження.

Крім того, 15.09.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що стороною захисту не надано доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду 11.09.2025, що позбавляє можливості оцінити поважність причин неявки ОСОБА_5 до суду. Відтак, сторона обвинувачення вбачає порушення ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, і як наслідок, виникають підстави для застосування до ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення грошового стягнення.

За таких обставин, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення кримінального провадження та просив задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання. Проте, адвокат ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження. Водночас, наполягав на задоволенні клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали судової справи, заслухавши позиції учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З обвинувального акта встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.07.2023 №207 солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини та вважається таким, що справи та посаду прийняв, та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , було вчинене 18.03.2024, тобто вже після мобілізації обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відтак, станом на дату події кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 вже був мобілізований, що виключає можливість зупинення кримінального провадження з підстави мобілізації обвинуваченого.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження.

Щодо клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, суд зазначає наступне.

Правовий статус обвинуваченого у кримінальному провадженні охоплює не лише права, а і процесуальні обов`язки, коло яких визначено ст.42 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст.138 КПК України, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, а судового провадження - суд.

Відповідно до ч.3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

За змістом ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, відкладено 11.09.2025 об 11:00 год., та не надав до суду доказів щодо поважності причин неявки у підготовче судове засідання.

Водночас, з матеріалів судової справи встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 26.07.2023 № 207 солдат ОСОБА_5 зарахований до списків особового складу військової частини та вважається таким, що справи та посаду прийняв, та приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Матеріали справи не містять відомостей про звільнення ОСОБА_5 з військової служби, а отже наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 не прибув у підготовче судове засідання, призначене на 11.09.2025 об 11:00 год. через об`єктивні обставини, які унеможливлюють його з`явлення на виклик ( п.8 ч.1 ст.138 КПК України).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 28, 42, 138, 146, 323, 335, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання прокурора Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0003720 від 05.06.2024, - відмовити.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.11.2025 о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1