УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09січня 2026 року

м. Київ

справа № 487/921/23

провадження № 51-1526 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року,

установив:

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 17 лютого 2023 року задовольнив клопотання прокурора про арешт майна та наклав арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скляну ємність (пляшку) з рідиною темного кольору зі специфічним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка закупорена у верхній частині фрагментом тканини; скляну ємність з рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом бензину.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року, повернув особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 , вказуючи на невідповідність вимогам Конституції України та КПК, просить скасувати ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ст. 116 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення .

У силу п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (єдиний унікальний номер справи487/921/23), ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скляну ємність (пляшку) з рідиною темного кольору зі специфічним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка закупорена у верхній частині фрагментом тканини; скляну ємність з рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом бензину. При цьому, як видно з вказаної ухвали, ОСОБА_4 17 лютого2023 року був присутній в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

У даній ухвалі також зазначено, що вона може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Зі змісту ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2023 року лише 18 грудня 2025 року, тобто з порушенням п`ятиденного строку на оскарження, а саме через 2 роки 10 місяців після ухвалення оскаржуваного рішення. При цьому у апеляційній скарзі останній не заявляв клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала.

З огляду на наведене вище, суддя суду апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року, зазначивши в своїй ухвалі вказані підстави прийняття такого рішення, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3