ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000167 за апеляційними скаргами прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні дві малолітні дитини, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та їй призначене покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Речові докази:оптичний носій (оптичний диск) із відеозаписом протиправних дій ОСОБА_8 залишений в матеріалах кримінального провадження.

Скасовано арешт на тимчасового вилучене майно, а саме кошти в сумі 1400 грн, купюра номіналом 1000 грн., ЄК 9674207, купюра номіналом 200 грн., ЄЖ 1017389, купюра номіналом 100 грн., ЗА 1917243, купюра номіналом 100 грн., ЄВ 1516667.

Провадження№11-кп/822/44/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ч.1 ст.369 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Вилучені кошти в загальній сумі 1400 грн., які упаковані до спеціального пакету № PSP 2103056 та знаходяться на зберіганні у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці, конфісковано у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 .

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що районний суд не дотримався вимог ст.ст.50,ч. 2 ст. 65 КК України і призначив ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої через його суворість.

Вказує, що судом правильно встановлено обставини, які впливають на покарання, однак не надано їм належну оцінку, оскільки згідно ч. 1 ст. 369 КК України винній у вчиненні цього злочину особі може бути призначено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Однак, ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян-68000 грн., що є найсуворішим для цього виду покарання за санкцією вказаної частини статті.

Апелянт твердить, що ОСОБА_8 раніше не судима, вину визнала повністю, а тому розгляд справи проводився судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, має на утримані двох малолітніх дітей, чоловік перебуває на військовій службі по мобілізації.

Вважає, що районний суд мав достатні підстави призначити ОСОБА_8 більш м`який розмір штрафу.

За таких обставин просив змінити вирок в частині призначення покарання через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченої та призначити обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_8 у апеляційній скарзі просила змінити вирок в частині призначення покарання.

Твердить, що по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживає самостійно з двома малолітніми дітьми, батько дітей перебуває на військовій службі по мобілізації.

Вказує, що згідно досудової доповіді, складеної Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній. За проведеним дослідженням, що характеризує її особистість за місцем проживання, умов життєдіяльності, відносин у суспільстві свідчать про можливість виправлення без ізоляції від суспільства.

Просила врахувати всі характеризуючі дані та те, що вину вона визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, а тому розгляд справи проводився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин просила вирок змінити та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно вироку, 28.09.2025 року о 10:21 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового транспортного засобу Національної поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , куди була запрошена для огляду на стан алкогольного сп`яніння та подальшого складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, чітко усвідомлюючи, що працівники поліції здійснюють виконання своїх службових обов`язків, переслідуючи мету схилення поліцейських до вчинення дій всупереч їх службових обов`язків, а саме не притягнення її до передбаченої законодавством відповідальності, завуальовано, неодноразово висловлювала поліцейському ОСОБА_10 пропозицію надати неправомірну вигоду, а також надала ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1400 грн., які поклала між пасажирським та водійським місцем поруч із рукояткою перемикання передач.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані судом за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та не заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, доводи захисника, який підтримав подану обвинуваченою апеляційну скаргу та не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апелянтів, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій обвинуваченої апелянтами не оспорюється, оскільки судовий розгляд здійснений у порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Згідно вимог ст.ст.50, 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини його вчинення та наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції таких вимог не дотримався та призначив покарання ОСОБА_8 у виді штрафу , яке за розміром не відповідає тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості.

Призначаючи покарання, районний суд вказав,що враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,обставину, що пом`якшує покарання та особу обвинуваченої. Обставиною, що обтяжує покарання суд врахував вчинення кримінального правопорушення особою,яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому районний суд не зважив повною мірою на наступне.

Санкцією ч.1 ст.369 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Суд 1 інстанції, призначаючи обвинуваченій покарання у виді максимального розміру штрафу, не мотивував своє рішення та не надав належної оцінки обставинам, які впливають на призначення покарання.

Згідно ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Апеляційний суд вважає, що призначене обвинуваченій покарання за його розміром є занадто суворим, оскільки не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Вчинене ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином. Згідно вимоги, обвинувачена ОСОБА_8 раніше не судима (а.с.31).

Згідно довідки виконавчого комітету Клішковецької сільської ради, ОСОБА_8 проживає разом з двома синами ОСОБА_11 , 2013 року народження та ОСОБА_12 , 2015 року народження (а.с.32).

За час проживання на території с. Малинці ОСОБА_8 зарекомендувала себе з позитивної сторони, врівноважена та цілеспрямована. Працьовита, товариська, користується повагою серед друзів та ровесників (характеристика на а.с.33).

Згідно довідки КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» № 1287 від 13.10.2025 року, ОСОБА_8 у лікаря-психіатра не зареєстрована (а.с.34).

Відповідно до довідки Міністерства оборони України №693/42243 від 11.07.2025 року, військовослужбовець ОСОБА_12 дійсно перебуває на військовій службі по мобілізації (а.с.38).

Крім того, з досудової доповіді, яка складена Дністровським районним сектором №3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_8 проживає в с. Малинці у власному будинку разом з двома малолітніми дітьми та чоловіком, який на даний час мобілізований до лав ЗСУ. Умови проживання задовільні, працює по найму у жителів села переважно в садах, матеріальне становище задовільне, коштів на базові потреби вистачає. Стосунки з рідними та близькими хороші, без конфліктів. Наркотичні речовини не вживала та не вживає, алкогольні напої лише на свята. Кримінальних зв`язків та зв`язків з особами з антисоціальною поведінкою не підтримує. Вину визнає, в майбутньому планує працювати та виховувати дітей.

Отже, результати оцінки ризику вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене у сукупності, зокрема те, що ОСОБА_8 вчинила нетяжкий злочин,раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей, батько яких перебуває на військовій службі по мобілізації, апеляційний суд дійшов висновку, що призначення судом покарання у виді максимального,згідно санкції, розміру штрафу не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості.

Отже, наявні підстави для пом`якшення призначеного покарання у виді штрафу та зменшення його розміру в межах санкції частини статті,що буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої необхідно задовольнити та вирок районного суду змінити з підстав, що передбачені ст.ст.407-409,414 КПК України.

Керуючись ст.ст.404,405,407-409,414,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.369 КК України змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень .

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3