Провадження № 1-кс/643/7355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

встановив:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник, просить визнати бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 413 Кримінального кодексу України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15.08.2025 військовою частиною НОМЕР_1 до Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава було направлено копії матеріалів службового розслідування, разом з повідомленнями №997 та №996 за фактом вчинення солдатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дій, в яких вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України.

Однак, 08.12.2025 вищевказані матеріали службового розслідування повернулися Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава до ВЧ НОМЕР_1 з листом підписаним слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_9 зазначеному листі вказано, що обставини, які можуть свідчити про протиправність дії з боку військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відсутні, оскільки відповідно до відомостей, з`ясованих під час службового розслідування, вказані військовослужбовці отримали усний наказ сховати сховати свою зброю, що вони і зробили. Проте будь-які підтвердження щодо вказаних дій, крім пояснень цих військовослужбовців відсутні, тобто наразі відсутні будь-які підтвердження факту правильного, повномірного виконання вказаного усного наказу.

Представник військової частини НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду подав клопотання про розгляд без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що за фактом вчинення військовослужбовців ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дій, в яких вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України військовою частиною НОМЕР_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава 15.08.2025 направлено повідомлення №997 та №996 про вчинене кримінальне правопорушення

Відповідно до листа слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_5 направленого на адресу ВЧ НОМЕР_1 будь яких порушень в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в ході проведення додаткового службового розслідування не встановлено. На теперішній час відсутні об`єктивні дані, які б вказували на вчинення військовослужбовцями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.413 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

В межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто законом передбачено обов`язок прокурора, слідчого чи дізнавача прийняти заяву про злочин і зареєструвати її в ЄРДР, будь-яка відмова не допускається.

Втім, з`ясувати наявність чи відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 413 КК України, на які військова частина НОМЕР_1 вказує у своїй заяві, можливо в даному випадку лише за умови проведення відповідної перевірки викладених у заяві обставин. Перевірка заяви, в свою чергу, повинна проводитись вже в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР. Та лише постанова про закриття кримінального провадження, ухвалена в порядку ст. 284 КПК України, у випадку, якщо орган досудового розслідування за результатами повного та об`єктивного розслідування, оцінки виключно всіх обставин провадження, дійде висновку про відсутність події або складу кримінального правопорушення, припиняє проведення такої перевірки.

Згаданий обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача як зазначає ВССУ в п. 1.1 розділу 1 Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (від 01.01.2017), не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139, прийнятим на виконання вимог КПК. ВССУ звертає увагу, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення, однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Отже, ВССУ обґрунтовано дійшов висновку про те, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Що стосується визнання дій слідчого ДБР ОСОБА_5 незаконними, то слідчий суддя зазначає, що нормами КПК України, у тому числі, ст. 303 КПК України не передбачено заявлення вимоги про визнання дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора незаконною.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності «неправомірними», «протиправними» або «незаконними», а відповідно до ст. 307 КПК України скасовує рішення, або зобов`язує припинити чи вчинити певну дію.

У зв`язку з викладеним, вимоги заявника про визнання дій слідчого незаконними - не підлягають задоволенню.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне скаргу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст.2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального правління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2025 за №996 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_6 , кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.413 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального правління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) військової частини НОМЕР_2 від 15.08.2025 за №997 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_7 , кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.413 Кримінального кодексу України.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1