Справа №463/9244/25
Провадження №1-кс/463/8827/25
УХВАЛА

слідчого судді

02 жовтня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання,

встановила :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова, яка полягає у порушенні порядку розгляду його клопотання № 391 від 17.07.2024. Відповідно до поданої скарги просить зобов`язати прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова розглянути клопотання ОСОБА_3 за № 391 від 17.07.2024. та повідомити останнього про результати розгляду такого.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що він звернувся до Галицької окружної прокуратури м.Львова з клопотанням№ 391 від 17.07.2024.Станом на день звернення до слідчого судді із скаргою, його клопотання, подане в порядку ст.220 КПК України прокурором не розглянуто та його не повідомлено про результати розгляду такого. Вважає такі дії прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова неправомірними, а тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.

Крім цього, просить поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 30.09.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2025 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та призначено скаргу до розгляду на 02 жовтня 2025 року. Зобов`язано уповноважену особу Галицької окружної прокуратури м.Львова, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходило на адресу Галицької окружної прокуратури міста Львова клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих дій; 2) чи розглянуте таке клопотання та яке рішення, за результатами його розгляду прийнято.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до висновку про необхідність поновлення ОСОБА_3 строку на звернення із скаргою до слідчого судді.

Скаржник попередньо на адресу суду скерував заяву про слухання справи у його відсутності, при розгляді скарги поклався на розсуд суду.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, слідча суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи зазначені обставини, слідча суддя вважає за можливим розглянути скаргу у відсутності скаржника.

Прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено без його участі.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається із змісту поданої скарги, ОСОБА_3 до Галицької окружної прокуратури м.Львова було подано клопотання № 391 від 17.07.2024. При цьому, копія зазначеного клопотання до матеріалів скарги не долучена.

Подаючи скаргу до слідчого судді, ОСОБА_3 вважає, що прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова допущено бездіяльність щодо розгляду вказаного вище клопотання№ 391 від 17.07.2024.

Отже, із скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може звернутись сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

Виходячи із зазначених норм законодавства, скаржник при зверненні до слідчого судді із скаргою, повинен зазначити свій процесуальний статус у кримінальному провадженні та надати документи, які підтверджують зазначений статус, або зазначити причини неможливості подачі таких документів, оскільки процесуальний закон покладає право подачі такої скарги лише на потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисником чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а на слідчого суддю обов`язок перевірки чи скаргу подано особою, яка має право подавати скаргу.

ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що в даному кримінальному провадженні він являється потерпілим, однак до матеріалів скарги не додає жодного доказу на підтвердження цього. Тобто скарга не містить даних підставності її подання. Крім цього, скаржник у скарзі зазначає, що звернувся з клопотанням, однак не зазначає, що це за клопотання. Відсутність клопотання, процесуальна поведінка скаржника та суб`єкта оскарження, позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку мотивам та підставності подачі скарги. Крім цього, матеріали скарги не містять доказів подачі клопотання в межах кримінального провадження, про яке він вказує у своїй скарзі.

За правилами ч.ч.1, 4 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Окрім цього скаржником не долучено ні клопотання, ні копія відповіді, відповідно відсутня бездіяльність прокурора.

Враховуючи вищенаведене, скаржником не доведено підставність звернення з даною скаргою до слідчого судді, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :

поновити ОСОБА_3 строк на звернення із скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова, яка полягає у порушенні порядку розгляду клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1