ЄУ № 712/7789/25
Провадження №1-кп/712/802/25
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 13.05.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 13.05.2025, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження ОСОБА_5 , ухвалою Святошинського районного суду в м. Києві від 09.12.2024 року справа № 759/25502/24 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначеним розміром застави у сумі 181 680 грн.08.12.2024 року ОСОБА_6 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві заставу у сумі 181 680грн.Захисник вважає що, за період досудового розслідування термін дії застави неодноразово продовжувався. Однак на даний час термін застави не продовжився.Окрім цього захисник вказує на те, що на даний час виникла необхідність у поверненні застави, адже ОСОБА_6 має хронічні проблеми із здоров`ям та потребує постійного лікування своєї хвороби.За час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до суду не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.Необхідності залишення застави за для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлено. Враховуючи вище викладене, захисник просив клопотання задовольнити та повернути ОСОБА_6 , заставу у розмірі 181 680 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, захисником було надано довідку командира військової частини НОМЕР_1 відповідно до якої рекрут ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 26 лютого 2025 року по теперішній час.

Заставодавець ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилася.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що на даний час запобіжний захід у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжує діяти, тому відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду в м. Києві від 04.12.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно було визначено запобіжний захід у виді застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181680,00 грн., на виконання якої 09.12.2024 на відповідний депозитний рахунок заставодавцем ОСОБА_6 внесено визначену судом суму застави.

Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, позиція заставодавця та її представника стосовно того, що відпала необхідність у запобіжному заході і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 182, 202, 203 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1