Справа № 953/9918/25
н/п 1-кп/953/1012/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання по кримінальному провадженню №0000978 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні ХРУП №1 ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000978 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України за фактом скоєного 30.10.2014 року наїзду на пішохода ОСОБА_4 , 2000 р.н., внаслідок якого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування не було встановлено особу, яка скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Прокурор вказує, що вказане кримінальне провадження розпочато 31.10.2014 р., що на цей час становить більш ніж 10 років, тобто відповідно до ст. 49 КК України закінчились строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Таким чином, зважаючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились, а дане кримінальне правопорушення не пов`язане з вчиненням особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, наявні обґрунтовані підстави для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 або представники у судове засіданні не з`явились, повідомлялись належним чином, до суду прокурором подана заява від родичів потерпілого, в якій вказано, що ОСОБА_4 перебуває за межами країни і тому приймати участь у судовому засіданні не може, а проти закриття кримінального провадження у зв*язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності вони заперечують.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження за №0000978 від 31.10.2014 року, вбачається, що 30.10.2014, приблизно о 18:30, в районі буд. АДРЕСА_1 , невстановлений водій, керуючи мотоциклом «8игикі», р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 з тяжкими тілесними ушкодженнями, тим самим залишив його у небезпечному для життя стані.

Допитаний під час проведення досудового розслідування як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 30.10.2014 приблизно о 18:30 він повертався зі спортивної школи та направлявся додому. Погодні умови в цей день були сприятливими, без опадів. Все, що він пам`ятає про механізм ДТП, це те, як він вийшов на пішохідний перехід «зебру», а також те, як опинився в лікарні. Також, зі слів матері йому стало відомо, що на нього було здійснено наїзд на пішохідному переході мотоциклом.

Відповідно до висновку комплексної експертизи матеріалів і засобів звуко- та відеозапису і автотехнічної експертизи №1042/21/14 від 27.02.2015, в дорожній ситуації, що склалася, водій мотоциклу повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме: п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», п.18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Технічна можливість запобігання події для водія мотоциклу визначалась виконанням ним вимог п.п.18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія мотоциклу вбачаються невідповідності вимогам п.п.18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 1058-А/14 від 05.12.2014, у зв`язку з подією 30.10.2014 у ОСОБА_4 мала місце: - закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом скроневої кістки справа з переходом на піраміду, краєвий уламковий перелом сосцевідного відростка із зсувом, субдуральний крововилив правої та лівої гемісфери головного мозку, забій головного мозку з контузіонними вогнищами лобових часток, лівої скроневої частки; посттравматичний середній отит, гематімпанум справа, лівобічний тубоотіт, ротаційний підвивіх 1-го шийного хребця управо - у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах в строк, вказані в постанові слідчого.

03.11.2014 року допитаний потерпілий ОСОБА_5 , батько ОСОБА_4

30.10.2014 під час огляду місця ДТП виявлено, оглянуто та затримано мотоцикл «Suzuki», р.н. НОМЕР_1 , про що слідчим складено відповідний протокол.

06.11.2014 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова накладено арешт на мотоцикл «Suzuki», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання арештованого майна визначено спеціальний майданчик УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

19.11.2014 року за висновками експерта № 537 сліди капілярних узорів на мотоциклі та інших предметах на ньому відсутні.

Згідно висновків експертизи № 536 від 15.11.2014 року на вилученому під час огляду 07.11.2014 року відрізку липкої стрічки на мотоциклу «Suzuki», р.н. НОМЕР_1 наявний слід рукавички з придатний для встановлення групової належності рукавички, якою він міг бути залишений. Визнати слід придатним для ідентифікації можливо тільки за наявності конкретного слідоутворюючого об*єкту.

04.11.2014 свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 добровільно видано для долучення до матеріалів кримінального провадження копії записів з камер відеоспостереження та відеорегістраторів, які поміщено на: - комп`ютерний лазерний диск «Ridata-always right», CD-R, 80min 700MB CD-R сірого кольору з написом «ДТП на ОСОБА_9 30.10.2014 року»; - комп`ютерний лазерний диск «Ridata-always right», CD-R, 80min 700MB CD-R сірого кольору з написом «ДТП на Шевченко 30.10.2014 року»; комп`ютерний лазерний диск «ValuePack», DVD-R, 16х, зеленого кольору з написом «ДТП на Шевченко 30.10.14 ДТП».

05.11.2014 постановою слідчого зазначені лазерні комп`ютерні диски визнано речовими доказами та долученого до матеріалів кримінального провадження.

Також, згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження, направлено запит в 2014 році до ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримано відповідь 13.11.2014 року щодо власників та користувачів вказаного мотоцикл «Suzuki», р.н. НОМЕР_1 , а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування в 2014-2015 році були допитані в якості свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

12.12.2014 року слідчим надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення свідків та очевидців ДТП, встановлення обставин щодо користування ОСОБА_20 вказаним мотоциклом у період ДТП.

Згідно ухвал слідчих суддів від 18.11.2014 року, 18.12.2014 року, 30.01.2015 року за клопотанням слідчого надано тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів, телекомунікаційних послуг в період 30.10.2014 року.

23.01.2015 року слідчим надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення слідчих (розшукових) дій щодо аналізу трафіків мобільних телефонів та в становлення абонентів мобільного зв*язку, які перебували в зоні ДТП 30.10.2014 року.

03.03.2015 року надано інформацію Управління оперативно-технічних заходів ГУМВС України в Харківській області щодо опрацювання даних, отриманих за тимчасовим доступом.

19.02.2015 року проведена судово-медична експертиза №33-МК за речовими доказами - речами потерпілого ОСОБА_4

27.01.2015 року отримана відповідь ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо посвідчення довіреностей від ОСОБА_12 .

Також, 05.11.2014 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що в 2012 році придбав мотоцикл «Suzuki», р.н. НОМЕР_1 та ним користувався, але в серпні 2014 року продав незнайомому хлопцю на дорозі, який їхав на автомобіля «Тойота Прадо» за 6000 дол. США, і більше мотоцикл не бачив, впізнати даного хлопця зможе, 30.10.2014 року в період часу з 18 до 22 їхав в метро з Південного вокзалу до Героїв Праці.

Згідно постанови старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_21 від 27.02.2015 року визначено підслідність даного кримінального провадження за Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

13.12.2021 року слідчим ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надано доручення у порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення осіб, причетних до ДТП 30.10.2014 року та долучено аналітичне досьє на потерпілого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК, належить до категорії тяжких злочинів, за ч.1 ст. 135 КК України до нетяжких кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 1 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення ідо дня набрання вироком законної сили минули такі строки - 10 років , у разі вчинення тяжкого злочину.

Системне тлумачення ст.49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, установивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Пунктом 3-1 ч.1ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цією нормою законодавець установив обов`язкове правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч.1ст.284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0000978 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України в 2 томах, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не в повній мірі здійснено повне і неупереджене дослідження всіх обставин справи для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, оскільки надані показання свідків щодо причетних осіб до ДТП, які користувались мотоциклом «Suzuki», р.н. НОМЕР_1 в 2014 році не були в повній мірі перевірені, показання ОСОБА_20 про продаж мотоцикла та можливості впізнання особи покупця також оперативним шляхом перевірені не були, не був проведений детальний аналіз інформації, отриманої за тимчасовим доступом згідно ухвал слідчих суддів, та не надані відомості про проведені оперативно-слідчі дії за період з 2015-2025 роки на встановлення причетних осіб до ДТП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позицію потерпілого з даного питання, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000978 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,219,284,306, 314,376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000978 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1 ст. 135 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000978 від 31.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України повернути до Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1