Провадження № 1-кс/344/8533/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник 09.12.2025р. звернувся із скаргою на повідомлення про підозру та просив скасувати повідомлення про нову підозру стосовно ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.08.2025р. було повідомлено про подізру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, а 26.09.2025р. було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року. Проте, повідомлення про підозру складалось та вручалось СВ Івано-Франківського РУП ГУНП, де потерпілий проходить службу як оперуповноважений кримінальної поліції; не вирішувалось питання передачі кримінального провадження іншому органу, а отже повідомлення про підозру не обґрунтоване; повідомлення про підозру підписано прокурором ОСОБА_5 , проте постанова про призначення прокурорів не підписано керівником Окружної прокуратури, тому прокурор не був уповноважений підписати підозру та вчиняти будь-які процесуальні дії; в первинному допиті потерпілого ОСОБА_6 від 21.08.2025р. не міститься вказівка про погрози з боку ОСОБА_3 ; повідомлення про нову підозру не містить дати її складання. Просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній, просив скаргу задоволити, повідомлення про нову підозру скасувати.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, з підстав наданих в посяненнях, наддав матеріали кримінального провадження слідчому судді для ознайомлення (в 2-х томах). Окрім того, долучив витяг з ЄРДР та супровідний лист про скерування 15.12.2025р. в Івано-Франківський міський суд обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченої кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги встановлено наступне.

У провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУНП перебувало кримінальне провадження №0001401 від 21.08.2025 року за ч.2 ст.345 КК України, зокрема з короткого викладу обставин в ЄРДР зазначено, що 21.08.2025р. близько 17.55год ОСОБА_3 перебуваючи по вул.Галицька в м.Івано-Франківську поряд з будинком №3А умисно заподіяв тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_8 під час виконання цим працівником службових обов`язків, розпочато досудове розслідування.

22.08.2025р. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року (КП т.2 а.с.11-14).

Як зазначає скаржник у скарзі, 26.09.2025р. йому було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року, яка є преметом оскарження у даній справі. При цьому за доводами скаржника у новій підозрі дата не проставлена, а також повідомлення про підозру підписано прокурором ОСОБА_5 , проте постанова про призначення прокурорів не підписано керівником Окружної прокуратури, тому прокурор не був уповноважений підписати підозру та вчиняти будь-які процесуальні дії.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у матеріалах КП (а.с.43-47 т.2) повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, , ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України (при цьому щодо підозри за ч.2 ст.342 ОСОБА_3 ні у скарзі ні у поясненнях не зазначає) у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року, містить дату на 1-му аркуші, а саме - 26.09.2025р., а на останньому 5-му аркуші підозрюваний ОСОБА_3 власноручно також здійснив запис дати отримання 26 вересня 2025р., зазначив час та проставив власний підпис, а також є наявний підпис його захисника. Звідси навіть у разі наявності у підозрюваного постанови про нову підозру, яка на його примірнику не містить на 1-му аркуші дати - 26.09.2025р., така відсутність не може впливати на суть оголошеної йому та врученої нової підозри, що є підставою на його думку для її скасування.

Стосовно доводів про те, що погоджуючи нову підозру від 26.09.2025р. прокурор ОСОБА_5 (хоча вірно ОСОБА_4 ) не був призначений як прокурор та неуповноважений був погоджувати підозру, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження підписаний витяг з ЄРДР містить групу трьох прокурорів, в т.ч. ОСОБА_4 , окрім того на а.с.79 т.2 кримінального провадження №0001401 від 21.08.2025 року постанова про призначення групи прокурорів від 22.08.2025р. містить підпис керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківськ ОСОБА_9 , аналогічно є наявним підпис керівника на постанові стосовно кримінального провадження (об`єднаного) на аркуші справи 80-81 т.2.

При цьому, постановою від 25.09.2025р. було об`єднане кримінальне провадження №0001401 від 21.08.2025 року з іншим кримінальним провадженням, розпочатим 25.09.2025р..

Водночас, скаржник оскаржуючи про нову підозру від 26.09.2025р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, , ч.2 ст.342 (дана стаття скаржником не зазначена в скарзі), ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року, слідчому судді у судових засіданнях не зазначив про те, що 27.10.2025року йому було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (а.с.50-54 т.2 КП), що свідчить його підпис про отримання 30.10.2025р. в присутності захисника, підписана ними із зазначенням дати та часу.

Отже, після оголошення ОСОБА_3 нової підозри, що є предметом оскарження, було оголошено йому у жовтні 2025 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, який доданий прокурором, обвинувальний акт складений у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України направлено 15.12.2025р., при цьому скарга, що розглядається була подана до слідчого судді скаржником 09.12.2025р..

Як встановлено в процесі розгляду скарги, на час постановлення даної ухвали досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року завершено, повноваження слідчого судді на даному етапі припинені.

Так, у томі 2 а.с.82-83 матеріалів КП наявним є інформація старшого слідчого на імя процессуального керівника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування і надано 30.10.2025р. доручення процессуального керівника про надання доступу до матеріалів КП №0001401 від 21.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 28.11.2025р. встановлено підозрюваним, в т.ч. ОСОБА_3 та його захиснику строк для ознайомлення з матеріалами КП до 09.12.2025 року.

Щодо доводів скаржника про те, що повідомлення про підозру складалось та вручалось СВ Івано-Франківського РУП ГУНП, де потерпілий проходить службу як оперуповноважений кримінальної поліції, не вирішувалось питання передачі КП іншому органу, а отже повідомлення про підозру не обґрунтоване, в первинному допиті потерпілого ОСОБА_6 від 21.08.2025р. не міститься вказівка про погрози з боку ОСОБА_3 , то слід зазначити наступне.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються не слідчим суддею, а власне судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження, а не на стадії досудового розслідування. Слідчий суддя має перевіряти дотримання вимог ст.ст.277,278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру, а не вдаватися до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, повноти проведеного досудового розслідування, оцінки об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину для встановлення причетності особи до злочину, тобто до встановлення наявності у діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, інакше кажучи до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування.

Стосовно усних доповнень ОСОБА_3 підстав для скасування нової підозри та задоволення поданої скарги, а саме клопотань адвоката ОСОБА_10 від 09.12.2025 року за №1,2,3,4, то слідчий суддя вказує на те, що оскарження бездіяльності поданих клопотань не є предметом даної скарги на скасування повідомлення про нову підозру від 26.09.2025р., окрім того як зазначив прокурор у судовому засіданні дані клопотання подані адвокатом підозрюваного після завершення строку визначеного судовим рішення для ознайомлення ними з матеріалами кримінального провадження.

В підсумку, як встановлено слідчим суддею скарга не є доведена, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на час постановлення даної ухвали є завершено та скеровано до суду обвинувальний акт.

Пункт 5 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

З наведеного вбачається, що слідчий суддя уповноважений на виконання функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, тобто до моменту його закінчення, яким є або закриття кримінального провадження або, як в даному випадку - направлення до суду обвинувального акту.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не може бути задоволена вцілому. Інші доводи скаржника, не потребують додаткової деталізації та не впливають на висновок слдічого судді у даній справі.

Окрім того, чинним КПК не передбачено процесуальних рішень, які слідчий суддя вправі прийняти у випадку подання підозрюваним скарги на повідомлення про підозру, під час розгляду якої вчинено дії щодо направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий суддя прийшов до переконання розглянути скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про нову підозру від 26.09.2025р., по суті, із постановленням відповідної ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 277, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 09.12.2025р. про скасування повідомлення про підозру від 26.09.2025р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.342, ч.1 ст.345 КК України у кримінальному провадженні №0001401 від 21.08.2025 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11