УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004249 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2025 року близько 20 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 (старший офіцер ВСП), керуючи автомобілем марки «Seat Exeo», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Л. Українки у м. Вінниці, зі сторони вул. Магістратської, під час проїзду регульованого перехрестя з вул. М. Драгоманова на забороняючий сигнал світлофора, допустив зіткнення з автомобілем марки «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який переїжджав перехрестя справа-наліво по ходу руху автомобіля «Seat Exeo» на дозволяючий сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Вінницької МКЛ ШМД.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.09.2025, було оглянуто та вилучено автомобілі «Seat Exeo», державний номер НОМЕР_1 та «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які поміщено для зберігання на територію тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Г. Арабея, 17.

Крім цього, під час проведення огляду було виявлено та вилучено документи: свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТО 933474 та НОМЕР_3 .

Транспортні засоби та документи постановою слідчого приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Вказані транспортні засоби містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на: автомобіль «Seat Exeo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 ; автомобіль «Fiat Scudo» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити прокурору Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя