Справа № 646/1552/24
№ провадження 1-кп/646/296/2025
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 06.01.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.02.2024 призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.12.2024 клопотання прокурора задоволено, судовий розгляд кримінального провадження № 0000035 від 06.01.2023, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснюється у формі спеціального судового провадження (in absentia) у відкритому судовому засіданні, одноособово в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова з обов`язковою участю прокурора та захисника.

Прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим клопотанням прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності умисно переховується від суду, у зв`язку із чим оголошений у розшук. З метою дотримання прав обвинуваченого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора неодноразово публікувались виклики до суду, однак обвинувачений жодного разу не з`явився.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на те, що відсутня інформація щодо того чи живий ОСОБА_5 , чи можливо знаходиться за кордоном, та немає доказів, що обвинувачений обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію сторони захисту, вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Частина 2 ст. 187 КПК України передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судові засідання, призначені 20.12.2024 року, 12.02.2025 року, 08.04.2025 року, 04.06.2025 року, 03.09.2025 року та 03.11.2025 року обвинувачений не з`явився з невідомих суду причин.

З метою дотримання прав обвинуваченого, суд неодноразово здійснював виклик ОСОБА_5 у судові засідання шляхом публікації у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр».

Крім того, судові виклики направлялася на адресу місця проживання ОСОБА_5 , які повернуті відділенням поштового зв`язку ?Укрпошта? на зворотну адресу суду без вручення адресату. На виконання вимог ст. 135 КПК України копія повістки на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 надіслана та кожного разу вручена його захиснику.

Разом з тим, ОСОБА_5 після належного та завчасного повідомлення про виклик до суду не прибув у судові засідання, внаслідок чого ухилився від явки на виклик суду.

Аналіз цих фактів свідчить про те, що ОСОБА_5 мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження, він отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, був обізнаним зі своїми правами, які йому неодноразово роз`яснювалися. Держава Україна під прискіпливим і далеко неформальним контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право при розгляді пред`явленого йому кримінального обвинувачення на стадії призначення справи до судового розгляду як мінімум на такі гарантії: а) бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого обвинувачення; b) мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту і спілкуватися з обраним самим ним захисником; с) бути судженим без невиправданої затримки; d) бути судженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисником, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника безплатно для нього.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що ОСОБА_5 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, постановою старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 13.04.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Основ`янського районного суду міста Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого доставити до Основ`янського районного суду міста Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали обвинуваченому.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1