Справа № 361/4349/25
Провадження № 1-кс/361/2103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Бровари заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000328 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358 та ч 1. ст. 364 КК України (1кс/361/2089/25),

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року потерпілим ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000328 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358 та ч 1. ст. 364 КК України. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалювала рішення про скасування арешту у цьому ж кримінальному провадженні раніше, тобто має сформовану позицію щодо вирішення цього питання, що викликає сумнів у її неупередженості. Наголосив, що клопотання про скасування арешту надходять до суду в ті дати, коли на роботі був відсутній суддя, який накладав арешт, а тому їх розподіляють для розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 . Потерпілий вважає, що у зв`язку з такими обставинами є обґрунтовані сумніви вважати, що зазначений вище слідчий суддя буде упередженим під час розгляду клопотання про скасування арешту.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу матеріалів від вказану вище заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви не прибув, а також не надав пояснень, що, на переконання суду, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви не здійснювалась.

Дослідивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява про відвід судді може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частина 2 статті 80 КПК України).

Судом встановлено, що відвід судді заявлено з підстав визначених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, тобто за наявності у сторони захисту обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні. У випадку, якщо відвід не вмотивований, це є підставою для залишення заяви без задоволення.

Суддя не може брати участь в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим ухвалення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Проте, доводи потерпілого та його представника , на переконання суду, ґрунтуються лише на незгоді з попереднім рішенням ухваленим цим слідчим суддею раніше у межах досудового розслідування кримінального провадження №0000328 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358 та ч 1. ст. 364 КК України.

Водночас незгода учасника кримінального провадження із судовими рішеннями, які ухвалював слідчий суддя не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не є підставою для його відводу.

Інші доводи наведені у заяві потерпілого не підтверджуються жодними доказами, відтак є непереконливими.

З наведеного суд дійшов висновку, що заява про відвід є невмотивованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000328 від 19 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 358 та ч 1. ст. 364 КК України (1кс/361/2089/25) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1