КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7309/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , таапеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 3200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9689600 (дев`ять мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, щодо

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лозова Харківської області, громадянки України, не одруженої, яка працює на посаді заступника директора ТОВ «ПФК Содружество», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але одночасно визнав за необхідне визначити їй і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , та прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих їй кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останньої до скоєних злочинів.

На думку захисника, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, апелянт запевняє, що у ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від слідства. Також автор апеляції звертає увагу, що підозрювана раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень.

Зокрема, автор апеляції зазначає, що визначений розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваної. На думку захисника, під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги майновий стан ОСОБА_9 .

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 127000000 гривень.

Так, автор апеляції наголошує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, прокурор стверджує, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, на його думку, визначений слідчим суддею розмір застави не зможе запобігти зазначеним ризикам і не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту, просили їх задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , та апеляційна скарга прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Печерського УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

05 вересня 2025 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Того ж числа, тобто 05 вересня 2025 року слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 41943 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 127000000 гривень. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2025 року вищезгадане клопотання слідчого було задоволено фактично частково і щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 3200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9689600 (дев`ять мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисників, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційних скаргах.

З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, як всупереч ствердженням сторони захисту, так і всупереч ствердженням сторони обвинувачення, вмотивовано визначив підозрюваній ОСОБА_9 і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останньої застосований. Визначення застави у такому розмірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 183 та абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та саме такий розмір застави, зокрема, 9689600 гривень, здатен буде забезпечити, за переконанням колегії суддів, належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_9 , а будь-яких даних, які б свідчили про необхідність визначення ОСОБА_9 застави у розмірі 41943 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 127000000 гривень, ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено. Не приведені конкретно такі дані і в клопотанні слідчого та в апеляційній скарзі прокурора.

До того ж, на теперішній час ОСОБА_9 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням визначеного їй розміру застави і сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки. Жодного випадку, який би свідчив про порушення підозрюваною ОСОБА_9 вказаних обов`язків, прокурор в судовому засіданні не привів.

Отже, доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які викладені в їх апеляційних скаргах стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 3200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9689600 (дев`ять мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот) гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , та апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 40 хв. 06 жовтня 2025 року.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4