Справа № 404/9294/25
Номер провадження 1-кс/404/3038/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні №0002211 від 02.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання.

Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 , з прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, без можливості внесення застави.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 02.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01.09.2025 року близько 23 години 30 хвилин перебував на відкритій ділянці подвір`я біля під`їзду № 5 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та між ними виникла сварка в ході якої, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 реалізовуючи умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, взявши до руки гострий предмет, що має колюче-ріжучі властивості, наніс ним потерпілому не менше двох ударів, а саме в область обличчя та грудної клітки, після чого ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 , у ОСОБА_8 згідно згідно довідки № 3648/02-18/16 від 02.09.2025 року виданої КНП «КОЛ КОР» у ОСОБА_8 утворилися тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пораненням серця, внутрішньогрудної кровотечі, рани нижньої губи зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.121 КК України.

02.09.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування 02.09.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; медичною довідкою з лікарні, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою слід обрати з урахуванням особи підозрюваного, його характеризуючи даних, відсутністю стійких соціальних зв`язків, та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку, в тому числі підозрюваний зник з місця вчинення кримінального правопорушення та обставинами приховування знаряддя вчинення злочину.

В судовому засіданні надав слідчому судді харакутеристику з місця проходження військової служби та накази по особовому складу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання його матері ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, у житлі належному останній, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дорослу доньку, яка проживає окремо, на утриманні хвора матір пенсіонерка (порушення мозкового кровообігу), є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України (старший лейтенант медичної служби), має нагороду та заохочувальну відзнаку «за медичні досягнення», є ветераном війни учасником бойових дій, повною вищою освітою. Нерухомого майна у власності не має, є власником автомобіля, має заощадження, отримує грошове забезпечення як військовослужбовець, інвалідностей не має, має низку хронічних хвороб: хронічний бронхіт; виразкова хвороба шлунку та 12-ї кишки; хронічна алергічна риносинусопатія. Переніс операцію та наразі перебуває на лікуванні і реабілітації, потребує щоденного відвідування медичного закладу та проходження відповідних процедур.

Вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, вказав, що був спровокований потерпілим, а тому змушений був захищатися. В ході конфлікту вічував небезпеку за своє життя, оскільки нападників було декілька, умислу на спричення тяжких тілесних ушкоджень не мав. Так як йому були нанесені тілесні ушкодження, які спричинили кровотечу на обличчі, він не бачив, куди саме наніс удар потерпілому. Оскільки потерпілий після конфлікту сам пішов до машини і поїхав, він теж залишив місце конфлікту та не знав про серйозність травми..

Захисник ОСОБА_6 у суді підтримав повністю позицію підзахисного, заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав на необгрунтованість висунутої його підзахисному ОСОБА_9 підозри та не згодний з кваліфікацію його дій за ч.1 ст.121 КК України.

Стверджував, що в показах свідків все зводиться до агресовної проведінки потерпілого. Застосування фізичної сили розпочалося з боку самого потерпілого, що підтверджується усіма протокали допиту свідків, у тому числі родичами та знайомими останнього. Дані обставини також підтвердив свідок (таксист). Стверджував, що ОСОБА_9 декільки разів вдарили, після чого він двічі падав на землю, отримав тілесні ушкодження обличчя. Щодо заявлених ризиків: в ході проведення обшуку було вилучено ножі зі слідами речовини бурого кольору, крім того підозрюваний сам показав на ножа; не заперечив проти факту нанесення ним удару, а тому на думку захисту підозрюваному не має що знищувати, спотворювати чи приховати від слідства. Щодо особи підозрюваного: ОСОБА_9 має вищу освіту, до мобілізації працював хірургом, наразі військовослужбовець, бойовий медик, який позитивно характеризується на місце проходження служби, врятував багато життів військовослужбовців. Просив врахувати стан здоров`я підзахисного, його характеристику, наявність в нього відзнак та нагород. Матеріали та докази у провадженні зібрані, а свідки допитані. Вважає заявлені ризики є недоведеними прокурором, надуманими та абстрактними.

Просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю відвідування денного стаціонару. Надав слідчому судді письмову згоду ОСОБА_9 (мати - підозрюваного), яка є власником домоволодіння, та не заперечує проти перебування підозрюваного за місцем їх проживання в разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0002211, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

02.09.2025 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування 02.09.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в матеріалах клопотання, а саме:протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку; медичною довідкою з лікарні, а також іншими матеріалами клопотання у їх сукупностіслідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Щодо позиції сторони захисту про невірну кваліфікацію дій його підзахисного, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення, безумовно впливає на питання застосування запобіжного заходу, однак питання кваліфікації вирішується судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку після допиту всіх учасників процесу, дослідження доказів та вчинення всіх інших дій, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи. Тому, у розрізі вирішення питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу на даній стадії процесу, надання слідчим суддею оцінки кваліфікації кримінального правопорушення є передчасним.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

Слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має вік 50 років, одружений,має постійне місце проживання та реєстрацію, на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хвору матір пенсіонерку (порушення мозкового кровообігу), повну вищу освіту, працював лікарем, наразі є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України (старший лейтенант медичної служби), має нагороду та заохочувальну відзнаку «за медичні досягнення», є ветераном війни учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем служби, відтак має сталі соціальні зв`язки.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає.

Ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обгрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні; можливість направлення у розташування військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення в місця виконання бойових дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

ОСОБА_5 має вік 50 років, одружений,має постійне місце проживання та реєстрацію, на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , хвору матір пенсіонерку (порушення мозкового кровообігу), повну вищу освіту, працював лікарем, наразі є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України (старший лейтенант медичної служби), має нагороду та заохочувальну відзнаку «за медичні досягнення», є ветераном війни учасником бойових дій, позитивно характеризується за місцем служби, згідно службової характеристики командира медичної роти військової частини має незадовільний стан здоров`я, наразі проходить лікування та реабілітацію.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, очікування можливого суворого вироку може мати значення, тому ризик переховування імовірний.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, позитивні характеристики за місцем несення служби, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування має мінімальний рівень інтенсивності.

Твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності може направитися в розташування військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення в місця виконання бойових дій, не може бути оцінено як наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідуваня, оскільки ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, наразі проходить лікування та реабілітацію, повернення на військову службу є конституційним обов`язком військовослужбовця.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік та сховав знаряддя вчиненого злочину, тому при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може в подальшому знищити знаряддя вчинення злочину, сховати, спотворити інші речі, на яких могли зберегтися сліди вчиненого злочину.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в ході проведеного 02.09.2025 обшуку домоволодіння за місцем проживання підозрюваного вилучено речі, які могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину. Підозрюваний пояснив, що після конфлікту потерпілий сам пішов до машини і поїхав, тому він теж залишив місце конфлікту, не знав про серйозність травми, а відтак не тікав з місця вчинення злочину. В ході обшуку видав всі речі, зокрема і ніж, яким було завдано тілесне ушкодження. Такі пояснення знайшли своє підтвердження в ході дослідження письмових матеріалів клопотання та не спростовані прокурором в судовому засіданні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого і свідків та дослідження їх судом. Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) - не підтверджується фактичними даними. Так слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 не здатний вирішувати конфлікти мирним шляхом, що являється передумовою для вчинення підозрюваним нових насильницьких злочинів.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики за місцем роботи, тому відсутні підстави стверджувати про схильність підозрюваного до протиправної поведінки. В судовому засіданні прокурором надано службову характеристику командира медичної роти військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_5 на критику за зауваження реагує адекватно, але не завжди робить правильні висновки, морально стійкий.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Щодо позиції сторони обвинувачення на застосуванні відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Положеннями частин 1, 2 ст.194 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході судового розгляду не встановлено всіх необхідних обставин, передбачених п.3) ч.2 ст.183 КПК України, із якими закон пов`язує можливість застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вагомість доказів, що свідчать про обгрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, зокрема, наявні міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, наявність захворювань, що потербують відповідного лікування та реабілітації, слідчий суддя дійшов висновку, що для досягнення завдань кримінального провадження слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, право підозрюваного на отримання належної медичної допомоги.

Водночас, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт в період доби з 20-00 год. вечора до 07-00 год. ранку, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, матеріали клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних умисних дій, потребують детальної перевірки та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність контролю з боку уповноважених осіб стане надійною запорукою щодо унеможливлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі на які посилався прокурор та при виявленні обставин, які будуть свідчити про фактичну неефективність домашнього арешту прокурор/слідчий не позбавлені процесуальної можливості, в будь-який момент звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Початок строку дії ухвали про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, рахувати з моменту проголошення цієї ухвали, тобто з 04 вересня 2025 року.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу і покладання на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 02 листопада 2025 року, включно.

У період дії запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- -заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою, визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ували про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1