Справа № 274/5463/25
Провадження № 1-кс/0274/1613/25
"03" жовтня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
30.09.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді арешт на мотоцикл HONDA TRANSALP 600 р/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Арешт накладався з метою збереження мотоцикла в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових експертизах.
Вважає, що на даний час відпала потреба в такому арешті, оскільки підстави що були зазначені в ухвалі при накладенні арешту відпали, оскільки досудове слідство у справі завершується, всі експертизи проведено.
Мотоцикл був оглянутий експертом, з ним проведено відповідні дослідження, висновки експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження, на сьогоднішній день потреби у його подальшому перебуванні під арештом немає.
При цьому, мотоцикл знаходиться в неналежних умовах та псується, що призводить до погіршення його технічних характеристик та втрати ринкової вартості.
Даний арешт заважає ОСОБА_4 вільно користуватись, розпоряджатись та володіти належним їй майном.
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання представник заявниці, заявниця, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій просить розглянути клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки з вказаним транспортним засобом проведені всі слідчі дії.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення криміналістичних експертиз.
За такого, оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, вказавши, що всі необхідні слідчі дії проведені, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.
Разом із тим, зважаючи, що висновок експерта до клопотання не долучений та досудове розслідування триває, арешт в частині заборони права розпорядження мотоциклом марки "Honda Transalp 600"р/н НОМЕР_3 належить залишити в силі.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися мотоциклом його власнику/володільцю.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, власникові/володільцю майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1