Справа № 577/6926/25
Провадження № 1-кп/577/574/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01 серпня 2022 року за фактом заволодіння невстановленою особою шляхом обману грошовими коштами, які належали ОСОБА_4 на загальну суму 10 700 грн 00 коп.

Проведеними під час дізнання заходами встановлено, що 30 липня 2022 року близько 14 год 00 хв. на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 ознайомився з оголошення про продаж погружчика вартістю 10 800 грн. 00 коп. З метою придбання вказаного товару ОСОБА_4 зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_1 та домовився про умови придбання товару. У подальшому ОСОБА_4 із належного йому банківського рахунку, пов`язаного із банківською карткою НОМЕР_2 , перерахував грошові кошти в сумі 10 700 грн 00 коп на банківський рахунок, пов`язаний із банківською карткою НОМЕР_3 . Проте ОСОБА_4 товар, за який перерахував невстановленій особі грошові кошти, не отримав.

Дізнавачем було витребувано інформацію щодо розміщених оголошень особи, яка зазначала як контактний номер мобільного телефону НОМЕР_1 . Проте встановити особу, яка користувалася мобільним телефоном з вказаним номером, не виявилося можливим.

Також було витребувано інформацію про власника транспортного засобу та посвідчення водія, особи, яка нібито повинна була доставити товар ОСОБА_4 .

Згідно отриманої інформації свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 10 жовтня 2014 року ОСОБА_5 .

Був проведений огляд мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі ухвал слідчого судді була отримана інформація щодо з`єднання абонента, який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 абонент перебуває в роумінгу, а також інформацію щодо з`єднання абонента, який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_5 (нібито водій) абонент перебуває в роумінгу (Молдова).

Крім того на підставі ухвали слідчого судді отримано інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку, пов`язаному із банківською карткою НОМЕР_3 , на яку потерпілим ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти картка використовувалася у Молдові.

Під час дізнання проводилися заходи, направлені на встановлення осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, а також щодо встановлення можливих свідків його вчинення. Зокрема, дізнавачем, у порядку ст. 40-1, 41 КПК України, працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області були надані доручення щодо встановлення можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення. Однак проведеними оперативними заходами встановити свідків, очевидців та особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не виявилося можливим.

Таким чином під час здійснення дізнання у кримінальному провадженні вичерпано всі процесуальні можливості щодо встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор також зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинено 01 серпня 2022 року, тобто з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло 3 (три) роки та закінчилися визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Тому прохає закрити кримінальне провадження № 0000282 від 01 серпня 2022 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження без його участі, у якій зазначив, що клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав заяву, у якій зазначив, що він заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000282 від 01 серпня 2022 року на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000282, приходить висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, внесені відомості за фактом заволодіння 01 серпня 2022 року невстановленою особою шляхом обману належними ОСОБА_4 грошовими коштами на загальну суму 10 700 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, належить до кримінальних проступків та найбільш суворе покарання, яке може бути призначене за його вчинення, - обмеженням волі на строк до трьох років.

Особа, яка вчинила кримінальний проступок не встановлена.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Проте слід зазначити, що закриття кримінального є однією з форм закінчення досудового розслідування.

В той же час, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

У кримінальному провадженні № 0000282 від 01 серпня 2022 року вказаних обов`язків орган дізнання не виконав.

Так, підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2025 року дізнавачу був наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку, пов`язаному із банківською карткою № НОМЕР_3 (банківська картка, на яку потерпілим ОСОБА_4 були перераховано грошові кошти в сумі 10 700 грн 00 коп).

Від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дізнавачем отримано інформацію, що банківський рахунок, пов`язаний із банківською карткою № НОМЕР_3 , у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритий на ім`я ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також дізнавачами була отримана копія паспорта громадянки України № НОМЕР_6 , виданого 22 вересня 2021 року на ім`я ОСОБА_6 (дійсний до 22 вересня 2025 року), а також інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_6 НОМЕР_7 .

Проте будь-які заходи, направлені на встановлення місця перебування ОСОБА_6 та її допиту, дізнавачем вжиті не були.

Незважаючи на вищевикладене, прокурор порушує перед судом питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Проте застосування органами досудового розслідування положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України як можливості закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 01 серпня 2022 року без проведення повного комплексу слідчих та процесуальних дій, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.

Із заяви, яку потерпілий ОСОБА_4 надав до суду, вбачається, що він заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000282.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 01 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1