Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт із носінням електронного засобу контролю. Клопотання мотивоване тим, що на сьогодні відпала необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо ризиків зазначає, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду мотивований лише тяжкістю інкримінованих злочинів, ризику незаконного впливу на свідків немає, оскільки один з свідків пропав безвісти, інший відмовився від дачі показань. Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є абстрактним, при зміні запобіжного заходу обвинувачений зможе влаштуватись на роботу та забезпечувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, а також тривалий час проходив службу в лавах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, де характеризувався виключно позитивно. Звільнившись із ДСНС за власним бажанням, без будь-яких дисциплінарних стягнень чи негативних підстав, що додатково підтверджує його добросовісність та добру репутацію. Крім того, ОСОБА_5 не порушує умови тримання, дотримується розпорядку. Також зазначив, в разі, якщо суд дійде висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде зам`яким, просить розглянути можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, яку сім`я обвинуваченого має змогу сплатити із урахуванням ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт безпідставне, всі ризики на даний час продовжують існувати.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В даному випадку суд не має переглядати саме рішення про застосування запобіжного заходу, яке тим більше було предметом апеляційного оскарження, а на підставі наданих учасниками справи відомостей встановлює наявність нових обставин, які виникають за часом судового розгляду кримінального провадження і можуть вплинути на застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2025 включно, без визначення застави.

Вказана ухвала залишена без змін за ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03.10.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час захисником у поданому клопотанні наведені ті ж доводи, які вже були предметом оцінки під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та не є новими у розумінні ст. 201 КПК України.

Фактично доводи захисника у клопотанні зводяться до переоцінки обставин і висновків, встановлених ухвалою суду від 08.09.2025 про продовження запобіжного заходу.

Крім того, у поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби захисником обвинуваченого не зазначено обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття рішення про продовження запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Встановлені ухвалою від 08.09.2025 ризики, а саме переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, незаконний вплив на свідків та можливість вчинити інші кримінальні правопорушення не спростовуються наданими натепер доводами та документами.

Зокрема, додана копія посвідчення про проходження обвинуваченим ОСОБА_5 служби в лавах Державної служби України з надзвичайних ситуацій та твердження про його звільнення за власним бажанням без будь-яких порушень не є самостійною достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику та не свідчать про нівелювання попередньо встановлених судом ризиків.

На теперішній час продовжують існувати обставини, які свідчать про те, що не зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, відсутня інформація про те, що з`явились нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу.

За таких обставин відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів про визначення розміру застави ОСОБА_5 як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, які його сім`я може внести, такі доводи самі по собі не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи положення п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, діянь, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , а саме: у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та передбаченого ст. 255 КК України, відсутність нових обґрунтувань сторони захисту з цього питання, тому й у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.193, 201, 369, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1