Справа №295/1436/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001035 від 26.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із указаним клопотанням, в обґрунтування вимог за яким зазначили, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 року у справі №295/8914/25 накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota моделі Camry чорного кольору без державного реєстраційного номерного знаку із позбавленням володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. За словами заявників, в їх інтересах та за спільні кошти, згідно з Договором комісії, ТОВ «Бриня Авто», було здійснено підбір, придбання за кордоном України та транспортування указаного легкового автомобіля, однак отримати придбаний автомобіль заявники у Товариства не змогли, оскільки працівниками поліції було проведено невідкладний обшук за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 80а, в ході якого виявлено та вилучено, окрім іншого, легковий автомобіль «TOYOTA» моделі «CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , а також документацію щодо розмитнення та реєстрації вказаного автомобіля (митна декларація, сертифікат відповідності, тощо). Будь-якого обґрунтування віднесення легкового автомобілю до речових доказів у кримінальному провадженні не мається, а постанова слідчого про визнання речовими доказами, на яку міститься посилання в клопотанні, є формальною постановою, яка не може ґрунтуватися на вимогах закону та бути належним чином вмотивованою. За словами ОСОБА_3 й ОСОБА_4 , автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди злочину та не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки автомобіль був придбаний, розмитнений та перевезений ТОВ «Бриня Авто» в Україну в інтересах заявників згідно з договором за сплачені ними кошти. Заявники вказують, що ними в повному обсязі оплачене придбання, доставка та розмитнення даного автомобіля, тобто виконано всі необхідні дії для отримання права на законне користування та володіння транспортним засобом, проте накладений арешт порушує їх права, оскільки перешкоджає реєстрації права власності на даний транспортний засіб. Заявники вказують, що не є підозрюваними, обвинуваченими чи стороною кримінального провадження, інкриміноване правопорушення не вчиняли, і жодним чином не пов`язані із обставинами справи, а тому відсутні правові підстави вважати, що це майно підлягає конфіскації або може бути використане для відшкодування шкоди потерпілим у даному провадженні. Арешт їх спільного майна, яке вони добросовісно набули, є непропорційним втручанням у право володіння майном.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 липня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000989 на майно, вилучене під час обшуку, а саме: легковий автомобіль «TOYOTA» моделі «CAMRY», номер кузова НОМЕР_1 , документацію щодо розмитнення та реєстрації вказаного автомобіля (митна декларація, сертифікат відповідності) та зобов`язати уповноважених осіб: слідчого та старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001035 негайно повернути вищевказане майно заявникам як законним власникам.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль повинен бути зареєстрованим за ним. Ганна підписала договір, внесла спільні кошти за машину, натомість він зробив інвойс, вносив митні платежі. В ТОВ «Бриня Авто» повідомили, що хто розмитнить автомобіль, на того й буде оформлена машина. Сам інвойс вони не отримували, як і техпаспорт. ОСОБА_3 вважає себе власником автомобіля, просто не встиг забрати всі документи у ТОВ «Бриня Авто».

У скою чергу ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_3 сплатив митні платежі та додала, що вона особисто внесла кошти за автомобіль. Також підписала договір комісії та акти прийому-передачі коштів. Крім цих документів, митних декларацій і квитанцій інших документів не має.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні просила не задовольняти клопотання, оскільки заявниками не додані всі підтверджуючі їх право власності документи. Пояснила, що заявники не могли оформити митну декларацію без інвойсу. За словами слідчої, вони вилучили тільки автомобіль, документи щодо транспортного засобу не вилучались, так як їх не було на момент обшуку, їх не було і всередині автомобіля.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, у задоволенні клопотання просила відмовити.

Заслухавши пояснення заявників та слідчої, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001035 від 26.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння ТОВ «Бриня Авто» шляхом зловживання довірою грошовими коштами шахрайським способом під приводом надання послуг з привезення на митну територію України із-за кордону транспортних засобів.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 01.07.2025 у справі №295/8914/25 постановлено ухвалу, якою накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки «Тoyota» моделі «Camry» у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , без державного номерного знака з позбавленням його володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 01.07.2025, арешт на згаданий вище автомобіль марки «Тoyota» моделі «Camry» накладений, зокрема, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За загальним правилом, визначеним п. 1, 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення, в тому числі арешту майна, допускається у разі, якщо існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність та недоторканність права власності.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З доданих до клопотання матеріалів убачається, 19.07.2024 між ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_4 укладено договір комісії №35032, відповідно до умов якого комітент доручив, а комісіонер (Товариство) зобов`язався від свого імені, але за рахунок та в інтересах комітента здійснити правочин з надання послуг щодо підбору, придбання, перевезення та розмитнення автотранспортного засобу. Строк поставки автомобіля визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 місяців. Підбір, огляд та бронювання товару здійснюється тільки після оплати платежу. По виграному лоту комітент зобов`язується здійснити оплату вартості ставки та аукціонні збори на рахунок та у строки, визначені дилером. Не пізніше строку, вказаного в п. 1.5 договору комісії, Комісіонер зобов`язаний забезпечити передачу автомобіля комітенту та всіх необхідних документів, які надають право комітенту розпоряджатися транспортним засобом, в тому числі оформити право власності: рахунок-фактура (Інвойс); митна декларація форми МД-2; технічний паспорт на транспортний засіб; посвідчення Державної митної служби України про реєстрацію транспортного засобу (п. 1.1, 1.5, 2.2, 2.3, 4.5 Договору).

08.08.2024 ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_4 підписали акт прийому-передачі грошових коштів до договору комісії №35032 від 19.07.2024 у сумі 5 826,00 доларів за придбаний автомобіль Toyota Camry 4ТІВDІFK6ЕU138164.

28.12.2024 ТОВ "Бриня Авто" та ОСОБА_4 підписали акт прийому-передачі грошових коштів до договору комісії №35032 від 19.07.2024 у сумі 2 000,00 доларів за придбаний автомобіль Toyota Camry 4ТІВDІFK6ЕU138164.

Крім цього, заявниками до клопотання додані копія митної декларації, в якій особою, відповідальною за фінансове врегулювання, зазначений ОСОБА_8 , а також копію квитанції про сплату на користь Львівської митниці 130 600 грн. за митне оформлення.

Проаналізувавши указані документи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у заявників права на одержання легкового автомобіля «TOYOTA» моделі «CAMRY», у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , з метою подальшої реєстрації права власності на даний транспортний засіб, так як додані ними до клопотання документи підтверджують укладення ОСОБА_4 правочинів та сплату заявниками платежів за придбання, перевезення та розмитнення транспортного засобу. Слідчий суддя вважає неспроможним посилання слідчої на відсутність у заявників інвойса як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, оскільки зі змісту договору комісії №35032 від 19.07.2024 слідує, що даний документ мав бути переданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Бриня Авто" ОСОБА_4 . Доказів того, що інвойс був переданий Товариством ОСОБА_4 учасники провадження слідчому судді не надали.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також не виявлення обставин, які б на даний час виправдовували потреби досудового розслідування у відповідному ступені втручання у право власності на майно, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання в частинці скасування арешту на транспортний засіб марки «Тoyota» моделі «Camry» у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , без державного номерного знака, а також повернення арештованого автомобіля заявникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення тимчасово вилученого автомобіля Товариству з обмеженою відповідальністю "Бриня Авто" як особі, у якої воно було вилучено, оскільки Товариство безпосередньо із зазначеним клопотанням до слідчого судді не зверталось.

Також, на переконання слідчого судді, заявникам належить відмовити в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту на документацію стосовно розмитнення та реєстрації автомобіля марки «Тoyota» моделі «Camry» у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 (митна декларація, сертифікат відповідності), оскільки в ходу судового розгляду клопотання не було встановлено, що арешт на зазначену документацію взагалі накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.07.2025 року у справі №295/8914/25 на автомобіль марки «Тoyota» моделі «Camry» у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , без державного номерного знака.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001035, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки «Тoyota» моделі «Camry» у кузові чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , без державного номерного знака.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1