Справа № 991/6791/22
Провадження 1-кп/991/88/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 (у режимі відеоконференцзв`язку),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

свідка ОСОБА_14 (у режимі відеоконференцзв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 08.07.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Великі Дедеркали Шумського р-ну Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Новоукраїнка Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання було призначено на 17 жовтня 2025 року на 10 годину 30 хвилин, під час якого планувалося провести допит свідків сторони обвинувачення.

Разом з тим, свідок ОСОБА_16 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи № 991/6791/22, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заявила клопоатння про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_17 .

Враховуючи викладені обставини, суд постановив на обговорення питання щодо накладення на свідка ОСОБА_17 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням обов`язку прибути на виклик суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які поклалися на розсуд суду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Правове регулювання

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Правовий статус свідка у кримінальному провадженні характеризується не лише правами, але й покладеними на нього законом обов`язками, одним з яких є обов`язок прибути за викликом до суду (п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Обов`язок свідка прибувати до суду та давати свідчення з відомих йому обставин покладений на нього державою та обумовлений тим, що його показання є процесуальним джерелом доказів, а отже можуть бути використані сторонами для обстоювання своїх позицій та досягнення мети кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Таким чином, показання свідка мають вкрай важливе значення для захисту фундаментальних прав осіб та інтересів держави, про що свідчить вагомість гарантій виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за відмову від давання показань та завідомо неправдиве показання.

Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість вжиття судом заходів забезпечення виконання свідком своїх обов`язків, зокрема, шляхом постановлення ухвали про привід обвинуваченого та/або ухвали про накладення на нього грошового стягнення.

Кримінальний процесуальний закон не лише декларує, але й визначає конкретні механізми, які забезпечують досягнення завдань кримінального провадження. Одним з таких механізмів є правовий інститут грошового стягнення.

Грошове стягнення належить до заходів забезпечення кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 131 КПК України), метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

Слід зазначити, що принцип змагальності сторін, визначений ст. 22 КПК України, передбачає рівні права сторін на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, за змістом положень ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно (ч. 1 ст. 23 КПК України).

Обставини, встановлені судом.

Згідно телефонограми від 01 жовтня 2025 року встановлено, що секретар судового засідання повідомила свідка ОСОБА_16 про дату, час та місце розгляду кримінальної справи № 991/6791/22 за номером телефону НОМЕР_1 о 13 годині 54 хвилин, однак останній повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, призначене на 09 жовтня 2025 року, в зв`язку з цілодобовим чергуванням на роботі, зобов`язувався з`явитися в судове засідання призначене на 14 жовтня 2025 року на 16 годину 30 хвилин (том 66, а.с. 32).

10 жовтня 2025 року секретар судового засідання намагалася повідомити свідка ОСОБА_16 про дату, час та місце розгляду вказаної кримінальної справи, однак останній на телефонні виклики не відповідав (том, 66, а.с. 56).

В подальшому, вже 13 жовтня 2025 року секретар судового засідання повідомила свідка ОСОБА_16 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній повідомив, що не зможе прибути в судове засідання, призначене на 14 жовтня 2025 року, в зв`язку зі змінами в чергуванні на роботі та зобов`язувався з`явитися в судове засідання призначене на 17 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хвилин (том 66, а.с. 57). Однак у судове засідання, призначене на 17.10.2025 року свідок ОСОБА_16 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З наведеного вбачається, що виклик до суду свідка ОСОБА_16 був здійснений належним чином, проте останній у судове засідання не прибув. Неприбуття свідка ОСОБА_16 у судове засідання унеможливило його проведення належним чином, оскільки воно було призначено, в тому числі, для його допиту у якості свідка.

Невиконання свідком обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України, проте свідок про такі причини суд не повідомив.

Висновки суду.

Так, необхідність допиту свідка ОСОБА_17 у цьому кримінальному провадженні була встановлена під час задоволення відповідного клопотання прокурора і була обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження та можливості реалізації стороною обвинувачення своїх процесуальних прав.

Суд забезпечив виклик ОСОБА_17 судове засідання шляхом телефонограми, при цьому останній також підтвердив, що знає про призначене судове засідання.

Колегія суддів також наголошує, що в умовах сьогодення учасники кримінального провадження не мають жодних обмежень щодо ознайомлення з датами призначених судових засідань у судовій справі, зокрема, з використанням сторінки Вищого антикорупційного суду на офіційному сайті «Судова влада». При цьому, вони забезпечені низкою можливостей щодо контактування з судом телефоном та електронною поштою, а також щодо участі в судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з будь-якого суду України, максимально наближеного до місця їх проживання, чи з власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 та 2 ст. 28 КК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Враховуючи те, що ОСОБА_17 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, з метою забезпечення розгляду цього провадження у розумні строки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення на свідка грошового стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн, сума грошового стягнення, що підлягає накладенню на свідка ОСОБА_17 складає 1514 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66 ч. 2, 131, 139 ч. 1, 369, 372 КПК України, - т

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Караганда, Казахстан, місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_5 (мотель), моб. тел. НОМЕР_2 ) у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Роз`яснити свідку ОСОБА_16 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3