overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 747/417/25
Провадження№ 1-кп/747/59/25
У Х В А Л А

24.11.2025 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянула клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 186 КК України. У судовому засіданні 11 листопада 2025 року, яке відбувалось в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 10.00 год 10 грудня 2025 року. До початку розгляду справи 24 листопада 2025 року від захисника обвинувачених ОСОБА_2 надійшло клопотання його участь в наступному судового засідання в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Розглянувши клопотання захисника, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши зміст клопотання, суддя, керуючись тим, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 186 КК України, призначене на 10 грудня 2025 року на 10.00 год провести в режимі відеоконференції між Талалаївським районним судом Чернігівської області та Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за участю адвоката ОСОБА_2 . Прилуцькому міськрайонному суду забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю адвоката ОСОБА_2 із виконанням вимог ч.ч.3, 4, 5 ст 336 КПК України.

Копію ухвали направити на виконання до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (вул Котляревського, 62 м Прилуки) та до відома особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/961/23
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 06.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 06.05.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України.

У підготовче судове засідання 24.11.2025 р. належним чином сповіщені обвинувачена та потерпіла не явились, про причини неявки суду не повідомили, ухвала про примусовий привід та забезпечення явки не виконана, про причини невиконання суду жодним чином не повідомлено.

Згідно зі ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, потерпілого.

Згідно ст.ст.139,140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що судове засідання слід повторно відкласти, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченої повторно застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ, а також повторно вжити заходів щодо забезпечення явки потерпілої.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повторно застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 40 хв. 02 грудня 2025 року, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.

Повторно доручити прокурору організувати забезпечення явки у судове засідання у вказаний час потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно із даними обвинувального акту зареєстрована та проживає у АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/2277/24 (пр. № 1-кп/201/1164/2025), відомості про яке 05 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 194, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 02 січня 2026 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 02 січня 2026 року.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 10.30 годині 06 листопада 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа №176/410/25
провадження №1-в/176/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соснівського районного віддлу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 ,

встановив:

До суду надійшло подання начальника Соснівського районного віддлу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Однак подання подано без додержання вимог ст.26 КВК України, оскільки не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: про заміну несплаченої суми штрафу, яким саме іншим покаранням.

За таких обставин подання підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: для зазначення, яке саме питання має розглянути суд: яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

Керуючись ст.26 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Соснівського районного віддлу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 - повернути.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9393/21
Провадження № 1-кп/202/377/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за №0003220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року, у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка, Дніпропетровської області, громадянин України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0003220, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024 року, у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301 КК України

В судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неявки останнього суду не повідомлено, що свідчить про ухилення останнього від участі у судовому засіданні, наразі у суду відсутня можливості встановити фактичне місце перебування ОСОБА_4 .

У зв`язку із чим було поставлено питання про необхідність здійснення примусового приводу обвинуваченого до зали суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважала за можливе застосувати привід; дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого примусового приводу.

Привід, згідно ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що явка обвинуваченого в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, а тому з метою забезпечення явки останнього, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по даній справі відкласти на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2025 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід, та примусово супроводити цю особу в судове засідання Індустріального районного суду м. Дніпра, яке відбудеться о 12 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський 84.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3334/24
Провадження № 1-кп/344/436/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення судового розгляду

24 листопада 2025року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов даний обвинувальний акт.

Прокурор просила призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, інших заяв чи клопотань не подала.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні. Заяв, клопотань не подав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області, підстав для його закриття згідно з п.п. 5 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України на даний час немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлено, а підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексуУкраїни, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 листопада 2025 року о 11 год. 30 хв.в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 18, з викликом учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/389/170/25

УХВАЛА

24 листопада 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 03 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року, справу передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 03 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 11.30 год. 08 січня 2026 року, у приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет №10.

На зазначену дату та час здійснити викликучасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
24.11.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_2 про розстрочку виплати засудженим ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу,

в с т а н о в и в:

До Холодногірського районного суду м.Харкова надійшло вказане подання.

Відповідно до пункту 14 частини 1статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішуватиінші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подаєтьсядо суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Вважаю, що подання підлягає прийняттю до розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду подання начальника Ізюмського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл. ОСОБА_2 про розстрочку виплати засудженим ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу.

Призначити розгляд подання на 27 листопада 2025 року на 09-30 годину в приміщенні Холодногірського районного суду м.Харкова (м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20).

Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ізюмський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській обл.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/161/6945/25
У Х В А Л А

про повернення на доопрацювання

м. Луцьк 24 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0002843 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором, у якому просили накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: молоток із резиновим руків`ям чорно-жовтого кольору, який було поміщено до спеціального пакету PSP № 4213738 та опечатано з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном).

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме не вказано кому належить майно, на яке хочуть накласти арешт, також не встановлено та не надано доказів належності транспортного засобу у якому проводився огляд, через що встановити законність цієї слідчої дії неможливо, а тому приходжу до висновку про повернення клопотання для доопрацювання.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 110, 170-172, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого повернути на доопрацювання.

Надати слідчому строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна протягом 72 годин з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1