ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000254 від 05.07.2025 року, за апеляційною скаргою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, який є людиною з інвалідністю 3 групи, одруженого, раніше не судимого; запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 44 (сорок чотири) дні, а саме до 11 січня 2026 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

ЄУНСС: 713/2029/25 Слідчий суддя: ОСОБА_10

Номер провадження: 11-сс/822/372/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, вважає наявним ризики того, що підозрюваний може переховуватись під органів досудового розслідування і суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого йому злочину, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання. При цьому, звертає увагу суду на те, що останній не працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане із переправленням осіб через державний кордон України, тому може незаконно покинути територію України, шляхом незаконного перетину державного кордону поза межами пункту пропуску, оскільки займався організацією незаконного переправлення через державний кордон, крім цього може перетнути державний кордон України через пропускні пункти так-як є особою з інвалідністю 3 групи та має можливість офіційно виїхати за межі України. Може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, не встановлено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На думку апелянта існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відомостями та іншими обставинами, які підлягають доказуванню, володіють свідки, а тому з метою уникнення відповідальності чи покращення свого становища, підозрюваний може впливати на останніх щоб вони змінили свої показання на його користь.

Зазначає, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема, не допитано всіх свідків та не проведені всі експертні дослідження.

Також вказує на те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний не має постійного джерела доходів.

Враховуючи викладене апелянт вважає, що застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією підозрюваного, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та стверджували про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 05.07.2025 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000254 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

12 листопада 2025 року ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 278 КПК України було надіслано поштою на останню відому адресу місця проживання підозрюваного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Також додатково повідомлення про підозру 12.11.2025 року було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

28 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 44 (сорок чотири) дні до 11 січня 2026 року включно з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що прокурор та слідчий довели (матеріалами кримінального провадження), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та довели, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, матиме можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, проте, не довели ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим, вважав, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаним ризикам, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку колегії суддів, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, характер вчинення кримінального правопорушення, є особою з інвалідністю 3 групи, його процесуальну поведінку, а отже обраний слідчим суддею підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст. 43 Конституції України.

Також судова колегія апеляційного суду бере до уваги те, що підозрюваний не переховувався і до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу з`явився самостійно і добровільно, на час апеляційного розгляду фактично перебуває під цілодобовим домашнім арештом і стороною обвинувачення не надані відомості про вчинення ним у цей період будь-яких дій на шкоду досудовому розслідуванню з числа передбачених ст. 177 КПК України, неявки за викликом, знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином, або про те, що з будь-яких інших міркувань застосований до нього запобіжний захід виявися недостатньо дієвим.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 44 (сорок чотири) дні, а саме до 11 січня 2026 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3