Справа № 305/1776/25
Номер провадження 1-кп/305/353/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

26.09.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника, адвоката ОСОБА_5

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів, кримінальне провадження, відомості про яке 23.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року, до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 (номер провадження у суді 1-кп/305/353/25) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 02.06.2025 призначено проведення підготовчого судового засідання.

На підставі ухвали суду від 11 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду по суті з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, неповнолітньої потерпілої, законного представника та адвоката. Продовжено раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з визначенням застави у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень до 60 діб, тобто по 09 серпня 2025 року, включно.

Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 29.07.2025 продовжено раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з визначенням застави у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень до 60 діб, тобто по 29 вересня 2025 року, включно.

12.09.2025, прокурор, ОСОБА_3 , надіслав на електронну адресу суду, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

26 вересня 2025 року, у судовому засіданні у режимі відеоконференції прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підтримав подане клопотання про продовження строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 та просить його задовольнити. Зазначає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні обвинуваченого закінчується 26.09.2025, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 на сьогодні не відпали, справу по суті ще не розглянуто. Таким чином, перебуваючи на волі обвинувачений, зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого до завершення судового розгляду кримінального провадження та ухвалення рішення судом. Звертаючись з відповідним клопотанням, взято до уваги, що обвинувачений не має та протипоказань до утримання під вартою.

Представник неповнолітньої потерпілої, адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпіла, ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважає за можливе випустити його з під варти.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні просила обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за адресою проживання матері підозрюваного у АДРЕСА_1 . При цьому ствердила, що її підзахисний тривалий час утримується під вартою, наміру впливати на потерпілу чи свідків не має, а сама по собі тяжкість інкримінованого йому злочину не може слугувати підставою ддля утримання його під вартою, ризики зазначені прокурором вважає голослівними та не підтвердженими.

Обвинувачений, ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просив замінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 №1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема, тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Як встановлено судом, на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 24.01.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 23 березня 2025 року включно. Визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень. Ухвалою слідчого судді від 20.03.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування, до 23.04.2025 року включно. 18.04.2025, слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області, продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2025 року включно. На підставі ухвали суду від 11 червня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто по 09 серпня 2025 року, включно. Ухвалою суду від 29 липня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, тобто по 29 вересня 2025 року, включно. Залишено розмір застави для ОСОБА_4 , 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240 гривень, умови та наслідки для внесення застави, а також умови повернення та звернення застави у дохід держави залишено без змін.

Станом на день розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 , не вніс на спеціальний рахунок визначену судом заставу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від суду та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, оскільки в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор. Обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, на думку судді, не зможуть запобігти ризикам неправильної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

При цьому, лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою суду не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах зазначеного кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, потерпіла та свідки не допитані, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду, а також, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на 60 діб.

Суд, звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.01.2025, визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240 гривень. На переконання суду застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде забезпечувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та приходить до висновку про доцільність залишення раніше визначеного розміру застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 314, 315 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, ОСОБА_9 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, несудимому, одруженому, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , мешканцю, АДРЕСА_1 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, з визначенням застави у розмірі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень до 60 діб, тобто по 24 листопада 2025 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1