Справа №705/5762/25
1-кс/705/1613/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 від 21.09.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року ст.слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 21.09.2025 вилучене під час проведення огляду місця події на дорозі з асфальтним покриттям по вул. Горіховій поблизу будинку № 26 у м. Умань, Черкаської області, а саме на: ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper-FOG», пару резинових тапочок зеленого кольору 43 розміру, сонцезахисні окуляри чорного кольору, порвану футболку чорного кольору з білими написами, наручний годинник чорного кольору SKMEI (SR626SW), барсетку чорного кольору з обірваною шлейкою, з метою їх збереження як речових доказів в кримінальному провадженні та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу у кримінальному провадженні № 0001328 від 21.09.2025, а також, зазначене майно у подальшому може стати предметом дослідження відповідних судових експертиз та разом з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву в якій вказав, що підтримує вимоги поданого клопотання та просив розглядати клопотання у його відсутність.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву, в якій не заперечував щодо накладення арешту на майно.

Враховуючи процесуальну позицію слідчого, особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 21.09.2025 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин: 21 вересня 2025 року близько 15 години 30 хвилин в м. Умань Черкаської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вулиці Горіховій поблизу будинку № 26, під час спілкування з працівниками поліції у складі екіпажу «Осот-12» інспектора СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейського СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, та які, згідно графіку несення служби добових нарядів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, виконували службові обов`язки та реалізовували повноваження поліції передбачені п. 5 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», в ході чого, достовірно знаючи, що перед ним перебувають працівники правоохоронного органу у форменому одязі, які виконують свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, перешкоджаючи діяльності працівників правоохоронних органів, почав вчиняти активну фізичну протидію здійсненню вказаними поліцейськими повноважень, щодо припинення його протиправних дій, та в ході цього умисно та цілеспрямовано, посягаючи на здоров`я капітана поліції

ОСОБА_6 , передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння останньому тілесних ушкоджень, застосував до останнього перцевий балончик, а саме розпиливши в обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки КНП «Уманська центральна міська лікарня», хімічного опіку очей, гіпертензивного кризу, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1996, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому на місце події було викликано екіпаж СОГ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області та очевидець вчинення злочину поліцейський СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , (у подальшому був допитаний, як свідок) вказав, що інспектор СРПП ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 21.09.2025 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Горіховій поблизу будинку № 26 у м. Умань, Черкаської обл., на підставі розпорядження коменданта міста Умань та Уманського району № 357 БП від 16.09.2025, намагались здійснити перевірку військово-облікового документу у невідомого чоловіка, яким у подальшому виявився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак останній намагався втекти та близько 15 год. 30 хв. розпилив газовий балончик сльозогінної та подразнюючої дії в обличчя ОСОБА_6 .

Також, ОСОБА_7 показав працівникам СОГ на асфальтному покритті газовий балончик сльозогінної та подразнюючої дії, яким користувався ОСОБА_5 , а також інші особисті речі, які він загубив.

У зв`язку з вище вказаним, старшим слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_9 , 21.09.2025 в період часу з 17 години 19 хвилини по 18 годину 01 хвилину, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд місця події на дорозі з асфальтним покриттям по вул. Горіховій, поблизу будинку № 26 у м. Умань, Черкаської області, під час якого виявлено та вилучено: ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper-FOG», 1 пару резинових тапочок зеленого кольору 43 розміру, сонцезахисні окуляри чорного кольору, порвану футболку чорного кольору з білими написами, наручний годинник чорного кольору SKMEI (SR626SW), барсетку чорного кольору з обірваною шлейкою.

Вилучене майно 21.09.2025 оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

21.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 повідомив, що 21.09.2025 близько 15 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції та ІНФОРМАЦІЯ_5 та він втік від них. Далі підозрюваний згідно ст. 63 КУ відмовився давати покази у зв`язку із поганим самопочуттям.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомила, що 21.09.2025 близько 14 год. 30 хв. їй зателефонував знайомий ОСОБА_5 , який повідомив, що поїхав на риболовлю на своєму автомобілі, випив та попросив її приїхати на таксі, сісти за кермо його авто та завезти його додому. Що ОСОБА_10 і зробила. Коли вони під`їхали до заїзду в м. Умань з боку вул. Горіхової (там був заблокований проїзд бетонними блоками), то ОСОБА_5 сказав, що йому недалеко додому та він вийшов з авто, а ОСОБА_10 мала поїхати до магазину, а потім завезти авто. Потім свідок побачила, як ОСОБА_5 тікає від працівників поліції, вони його намагаються затримати, він виривається, знову тікає та його затримують. ОСОБА_10 підбігла та намагалась вмовити ОСОБА_5 спокійно поговорити та не вириватись. Від працівників поліції вона дізналась, що ОСОБА_5 розпилив газовий балончик в очі працівнику поліції. Потім працівника поліції та ОСОБА_5 забрали до приймальному відділенні Уманської КНП «УЦМЛ».

Допитаний в якості потерплого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що близько 14 год. 45 хв. 21.09.2025 він спільно з поліцейським СРПП ОСОБА_7 та двома працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 перебували по вул. Горіховій в м. Умань, та на підставі розпорядження коменданта міста Умань та Уманського району № 357 БП від 16.09.2025 року, здійснювали проведення заходів з перевірки наявності військово-облікових документів, перебування на військовому обліку та доставлення порушників правил військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Близько 15 год. 15 хв. вони побачили хлопця та направились до нього, проте він побачив їх, почав бігти та в нього випав гаманець. ОСОБА_6 підняв гаманець та побачив, що на ньому є прозора плівка, а під нею було видно посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Потерпілий вигукнув « ОСОБА_12 , Ви загубили речі», на що він зупинився та почав рух у їхньому напрямку, підійшов на відстань витягнутої руки, різко протягнув руку та на відстані близько 5 см від обличчя ОСОБА_6 розпилив газовий балончик сльозогінної та подразнюючої дії. Потерпілий відчув біль та печіння в очах та схватив ОСОБА_5 за ремінь, а останній ще раз розпилив газовий балончик біля його обличчя та вирвався. ОСОБА_13 з ОСОБА_14 побігли за ним та об 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 було застосовано спеціальний засіб кайданки, щоб уникнути подальших противних дій. Далі було здійснено виклик на лінію «102» (для виклику СОГ) та на лінію «103». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано медичну допомогу в приймальному відділенні Уманської КНП «УЦМЛ».

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 підтвердили показання потерпілого.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У ХВ А Л И В:

Клопотання ст.слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арештна майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 21.09.2025 вилучене під час проведення огляду місця події на дорозі з асфальтним покриттям по вул. Горіховій поблизу будинку № 26 у м. Умань, Черкаської області, а саме на: ефективний засіб самозахисту сльозоточивої та дратівливої дії «Pepper-FOG», пару резинових тапочок зеленого кольору 43 розміру, сонцезахисні окуляри чорного кольору, порвану футболку чорного кольору з білими написами, наручний годинник чорного кольору SKMEI (SR626SW), барсетку чорного кольору з обірваною шлейкою, з метою їх збереження як речових доказів в кримінальному провадженні та запобігання можливості пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу у кримінальному провадженні № 0001328 від 21.09.2025, а також, зазначене майно у подальшому може стати предметом дослідження відповідних судових експертиз та разом з іншими зібраними під час досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_15