Справа № 730/1280/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/173/26
Категорія - ст. 336 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000127 від 04.08.2025 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2025 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого 1 малолітню дитину, працюючого трактористом-машиністом с/г виробництва ПП «Артанія-Агро», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки, поклавши на нього відповідно до ст.76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вироку суду стосовно нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України. Вважає висновки суду неправильними та упередженими, а тому не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, наміру ухилитися від військової служби не мав,, а не прибув на пункт збору з поважної причини, оскільки він має матір з інвалідністю 1 групи і в цей день стан її здоров`я погіршився. Звертає увагу, що при оформленні документів у РТЦК неодноразово говорив, що має на утриманні матір з інвалідністю 1 групи та здійснює за нею догляд, проте його пояснення було проігноровано. Визнає себе винуватим, що вчасно не оформив відстрочку, але де-юре вже мав право на відстрочку і може нести за це відповідальність, проте, не за умисне ухилення від призову по мобілізації. Звертає увагу на пояснення свідка працівника ТЦК ОСОБА_8 , який зазначав про його самостійне з`явлення в ТЦК після проходження ВЛК. На думку апелянта, суд в основу свого обвинувачення поклав пояснення зацікавлених осіб працівників ТЦК і не взяв до уваги його пояснення.

У своєму запереченні прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_9 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , а вирок Борзнянського районного суду від 21.10.2025 стосовно нього без змін.

До початку розгляду справи на адресу апеляційного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 від 06.01.2026 з проханням відкликати його апеляційну скаргу та закрити апеляційне провадження стосовно нього.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений відмовився від поданої апеляційної скарги, а інші апеляційні скарги у даному кримінальному провадженні відсутні, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 403, 404, 405 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4