Справа № 369/547/26
Провадження № 1-кс/369/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 07.01.2026 у ході проведення невідкладного обшуку, у приміщенні мафу В1/18, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ФОП « ОСОБА_5 » а саме на: грошові кошти на загальну суму 148 280 гривень та 800 доларів США, поміщено до спеціального пакету RAWO 127904, ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Cоrp 3»; ноутбук чорного кольору Inter Corp 5»; поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» BE8 Pop 6 pro» Imei: НОМЕР_1 , блакитного кольору в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, поміщено до спеціального пакету PAWO 127902, печатка синього кольору «Авто Альянс К» код. 39048500; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; матеріали щодо переєстрації транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_4 , за заявою № від 07.01.2026, з додатками (Договір купівлі продажу 8047/2026/5869480, транспортного засобу; книгу договорів, укладених в ТСЦ; копію паспорта ОСОБА_7 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; копію паспорта ОСОБА_8 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; інформацію з єдиного реєстру боржників; пошук розшукуваних ТЗ на НЗ; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей; довіреність; акт огляду реалізованого транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копію паспорта ОСОБА_9 ; витяг з реєстру територіальної громади; копію паспорта ОСОБА_10 ;), акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року; договір купівлі продажу транспортного засобу № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року, акт № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; копію паспорта ОСОБА_11 ; довіреність; копію паспорта ОСОБА_12 ; картку платника податків ОСОБА_12 ; акт огляду реалізації транспортного засобу № 8907/26/000043 від 7 січня 2026 року; договір купівлі-продажу транспортного 8907/26/000043; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1402641.

В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні Бучанської окружної прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000161 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, посади працівників Головного сервісного центру МВС, у тому числі працівників територіальних сервісних центрів регіональних сервісних центрів ГСЦ МВС відносяться до посад державної служби категорії «В».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до Наказу МВС України № 777 від 05.11.2020 «Про затвердження порядку реєстрації фізичних та юридичних осіб у системі керування чергою для отримання послуг, які надаються територіальними сервісними центрами МВС та Експертною службою МВС», суб`єктом звернення являється фізична особа або уповноважений представник юридичної особи, які звернулися до ТСЦ МВС та/або Експертної служби МВС для отримання послуг. Для отримання послуг у ТСЦ МВС та/або Експертній службі МВС суб`єкти звернення реєструються в системі керування чергою за допомогою онлайн-сервісу, термінала або уповноважених працівників. Реєстрація в системі керування чергою за допомогою термінала здійснюється суб`єктом звернення самостійно або за допомогою працівника ТСЦ МВС.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що 16.12.2026 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бажаючи здійснити перереєстрацію транспортного засобу, а саме - автомобіля марки BMW 520I 1991 р.в., VIN: НОМЕР_7 , зателефонувала раніше не знайомому ОСОБА_5 як особі, що за грошову винагороду сприяє у швидкій реєстрації транспортних засобів через працівників ТСЦ №8047 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві (далі - ТСЦ №8047), що за адресою: Кільцева дорога, 110-А, с. Софіївська Борщагівка, Київська область.

В подальшому, 06.01.2026 близько 16 год, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови щодо перереєстрації автомобіля ОСОБА_5 , діючи з метою незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу ОСОБА_9 , що для безперешкодного здійснення перереєстрації транспортного засобу необхідно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 4000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави з числа працівників ТСЦ № 8047.

На виконання попередньої домовленості, а саме - здійснення державної реєстрації автомобіля марки BMW 520I 1991 р.в, VIN: НОМЕР_7 , ОСОБА_9 07.01.2026 близько 12 год 50 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибула до мафу В1/18 «Автономера», що знаходиться на території ТСЦ №8047 РСЦ ГСЦ МВС у м. Києві, за адресою: Кільцева дорога, 110-А, с. Софіївська Борщагівка, Київська область, де під час особистої зустрічі ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи, порядок проведення реєстраційних дій в ТСЦ №8047, необхідність попереднього запису в електронну чергу, особисту присутність особи, на яку необхідно здійснити перереєстрації транспортного засобу, о 13 год 45 хв отримав від ОСОБА_9 обумовлені грошові кошти у сумі 4000 грн та пакет документів необхідний для вчинення реєстраційних дій з вищевказаним автомобілем.

В подальшому, вступивши у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа працівників ТСЦ №8047 уповноваженою на виконання функцій держави, зловживаючи впливом на останню, отримав можливість та здійснив перереєстрацію транспортного засобу поза визначеною процедурою.

Після отримання свідоцтва про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_9 близько 14 год 15 хв того ж дня 07.01.2026 ОСОБА_5 передав його останній у тому ж приміщенні мафу В1/18.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме - у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

07.01.2026 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, було здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, 07.01.2026 у період часу з 18 год. 46 хв. по 22 год. 59 хв. прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук Мафу В1/18, який знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами чого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 148 280 гривень та 800 доларів США, поміщено до спеціального пакету RAWO 127904, ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Cоrp 3»; ноутбук чорного кольору Inter Corp 5»; поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» BE8 Pop 6 pro» Imei: НОМЕР_1 , блакитного кольору в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, поміщено до спеціального пакету PAWO 127902, печатка синього кольору «Авто Альянс К» код. 39048500; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; матеріали щодо переєстрації транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_4 , за заявою № від 07.01.2026, з додатками (Договір купівлі продажу 8047/2026/5869480, транспортного засобу; книгу договорів, укладених в ТСЦ; копію паспорта ОСОБА_7 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; копію паспорта ОСОБА_8 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; інформацію з єдиного реєстру боржників; пошук розшукуваних ТЗ на НЗ; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей; довіреність; акт огляду реалізованого транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копію паспорта ОСОБА_9 ; витяг з реєстру територіальної громади; копію паспорта ОСОБА_10 ;), акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року; договір купівлі продажу транспортного засобу № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року, акт № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; копію паспорта ОСОБА_11 ; довіреність; копію паспорта ОСОБА_12 ; картку платника податків ОСОБА_12 ; акт огляду реалізації транспортного засобу № 8907/26/000043 від 7 січня 2026 року; договір купівлі-продажу транспортного 8907/26/000043; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1402641. Вказує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Вказані вилучені речі, предмети відповідно до ст. 98 КПК України, є речовими доказами, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник особи, щодо майна якої розглядається клопотання, - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечувала. Щодо арешту на документи просила вирішити вказане клопотання на розсуд суду. Натомість заперечувала проти накладення арешту на грошові кошти, мобільні телефони, ноутбуки та накопичувачі. Вказала, що грошові кошти належать тестю ОСОБА_5 ОСОБА_13 , а тому підлягають поверненню власнику, а мобільні телефони, ноутбуки та накопичувачі потрібні ОСОБА_5 для ведення його підприємницької діяльності. Зазначила, що прокурор мав можливість провести огляд вказаних речей за участі спеціаліста, а тому не має необхідності у накладенні такого арешту на вказані предмети.

Особа, щодо майна якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 підтримав позицію представника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_13 , з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, дійшов такого висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.2, 3, 4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2)можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України).

Згідно матеріалів справи встановлено, що у провадженні Бучанської окружної прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000161 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, 07.01.2026 у період часу з 18 год. 46 хв. по 22 год. 59 хв. прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 було проведено невідкладний обшук Мафу В1/18, який знаходитися за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110 А, за результатами чого було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 148 280 гривень та 800 доларів США, поміщено до спеціального пакету RAWO 127904, ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Cоrp 3»; ноутбук чорного кольору Inter Corp 5»; поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» BE8 Pop 6 pro» Imei: НОМЕР_1 , блакитного кольору в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, поміщено до спеціального пакету PAWO 127902, печатка синього кольору «Авто Альянс К» код. 39048500; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; матеріали щодо переєстрації транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_4 , за заявою № від 07.01.2026, з додатками (Договір купівлі продажу 8047/2026/5869480, транспортного засобу; книгу договорів, укладених в ТСЦ; копію паспорта ОСОБА_7 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; копію паспорта ОСОБА_8 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; інформацію з єдиного реєстру боржників; пошук розшукуваних ТЗ на НЗ; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей; довіреність; акт огляду реалізованого транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копію паспорта ОСОБА_9 ; витяг з реєстру територіальної громади; копію паспорта ОСОБА_10 ;), акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року; договір купівлі продажу транспортного засобу № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року, акт № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; копію паспорта ОСОБА_11 ; довіреність; копію паспорта ОСОБА_12 ; картку платника податків ОСОБА_12 ; акт огляду реалізації транспортного засобу № 8907/26/000043 від 7 січня 2026 року; договір купівлі-продажу транспортного 8907/26/000043; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які поміщено до спеціального пакету WAR 1402641.

Вказані предмети та речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою прокурора від 08.01.2026 року.

08.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, мобільні телефони, ноутбуки та накопичувачі заперечувала. Вказала, що грошові кошти належать тестю ОСОБА_5 ОСОБА_13 , а тому підлягають повернення власнику, а мобільні телефони, ноутбуки та накопичувачі потрібні ОСОБА_5 для ведення його підприємницької діяльності. Зазначила, що прокурор мав можливість провести огляд вказаних речей за участі спеціаліста, а тому не має необхідності у накладенні такого арешту на вказані предмети.

З цього приводу в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_13 , який вказав, що він є тестем ОСОБА_5 . Він працює механіком ТОВ «Епіцентр», має зарплатню, що дала йому змогу накопичити грошові кошти. Він придбав автомобіль в кредит та виплачував його. В перший числах 2026 року він привіз на роботу до ОСОБА_5 4500 доларів США та попросив їх обміняти на грошові кошти в національній валюті, оскільки хотів достроково погасити кредит. Сам він цього зробити не міг, оскільки він мав дуже багато роботи. Потім йому подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що в нього на роботі був проведений обшук та грошові кошти, які він йому передавав, були вилучені.

Натомість, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого ознакам речових доказів, оскільки воно з огляду на дані кримінального провадження та його специфіки може містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення судових експертиз, висновки яких є релевантними в таких кримінальних правопорушеннях.

Слідчому судді не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту того, що вилучені під час обшуку грошові кошти є саме тими грошовими коштами, які були надані ОСОБА_5 свідком ОСОБА_13 .

В матеріалах справи відсутні дані про те, що вилучені грошові кошти за будь-яким цивільно-правовим договором належать іншим особам.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

А тому, на переконання слідчого судді вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, ані власником, ані його представником не надано та слідчим суддею не встановлено.

Оскільки судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, клопотання про арешт майна подано у строк, передбачений законом, вказані в клопотанні предмети є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та, крім того, існують обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження у користуванні та розпорядженні призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна, відповідно, не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 07.01.2026

у ході проведення невідкладного обшуку, у приміщенні мафу В1/18, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ФОП « ОСОБА_5 » а саме - на грошові кошти на загальну суму 148 280 гривень та 800 доларів США, які поміщено до спеціального пакету RAWO 127904, ноутбук чорного кольору «Lenovo Inter Cоrp 3»; ноутбук чорного кольору Inter Corp 5», які поміщено до спеціального пакету WAR 1402644, мобільний телефон «Samsung» темно синього кольору в сірому чохлі; мобільний телефон «Tecno» BE8 Pop 6 pro» Imei: НОМЕР_1 , блакитного кольору, в прозорому чохлі, флеш накопичувач чорного кольору, флеш накопичувач червоного кольору, які поміщено до спеціального пакету PAWO 127902, печатку синього кольору «Авто Альянс К» код. 39048500; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; матеріали щодо переєстрації транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_4 , за заявою № від 07.01.2026 з додатками (Договір купівлі продажу 8047/2026/5869480 транспортного засобу; книгу договорів, укладених в ТСЦ; копію паспорта ОСОБА_7 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; копію паспорта ОСОБА_8 ; копію картки платника податків ОСОБА_7 ; витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна; інформацію з єдиного реєстру боржників; пошук розшукуваних ТЗ на НЗ; скорочений витяг з єдиного реєстру довіреностей; довіреність; акт огляду реалізованого транспортного засобу; договір купівлі продажу транспортного засобу; Акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ; копію паспорта ОСОБА_9 ; витяг з реєстру територіальної громади; копію паспорта ОСОБА_10 ;), акт огляду реалізованого транспортного засобу, № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року; договір купівлі продажу транспортного засобу № 8907/26/000048 від 08.01.2026 року, акт № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000051 від 07.01.2026; копію паспорта ОСОБА_11 ; довіреність; копію паспорта ОСОБА_12 ; картку платника податків ОСОБА_12 ; акт огляду реалізації транспортного засобу № 8907/26/000043 від 7 січня 2026 року; договір купівлі-продажу транспортного 8907/26/000043; акт № 8907/26/1/000045 від 06.01.2026; договір комісії № 8907/26/1/000045; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ; які поміщено до спеціального пакету WAR 1402641.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали складений 23 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1