ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000382 від 19.09.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Почино-Софіївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, не одруженого, який має середню технічну освіту, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, пенсіонера по інвалідності, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2025 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у відділенні 49083 ДД АТ «Укрпошта», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 40А, де зустрів раніше знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у останнього під час розмови виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту, у ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих неприязних особистих відносин, виник кримінально-протиправний намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, у цей же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_4 , а саме стоячи навпроти неї, обличчям до останньої, на відстані витягнутої руки, завдав їй долонею правої руки один удар в область обличчя та шиї з лівої сторони.

Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 , тілесне ушкодження у вигляді синця (гематоми) лівої щоки.

Вказані тілесні ушкодження, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Від потерпілої ОСОБА_4 також наявна заява з проханням проводити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування: протоколом проведення слідчого експерименту від 07.10.2025 року з фото таблицею до нього, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2025 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №3124е/665 від 16.10.2025 року, за даними наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 встановлено тілесне ушкодження у вигляді - синця (гематоми) лівої щоки.

Встановлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: синця (гематоми) лівої щоки - не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказану анатомічну ділянку, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

За даними наданої медичної документації конкретно встановити термін отримання тілесного ушкодження не можливо у зв`язку з відсутністю судово- медичних експертних даних, оскільки в медичній документації наявна лише констатація факту тілесного ушкодження, без зазначення його характеристик (колір, контури, тощо), однак не виключена можливість отримання його і в термін вказаний дізнавачем у постанові.

За своїм характером встановлене у неї тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що має незначні скороминущі наслідки.

Встановлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: синця (гематоми) лівої щоки - не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказану анатомічну ділянку, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість встановлених у неї тілесних ушкоджень, можливо вказати, що воно могло бути спричинено і від 1-ї механічної дії.

Встановлене у неї тілесне ушкодження у вигляді: синця (гематоми) лівої щоки - не відображає на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким було нанесено, можливо лише вказати, що воно спричинено від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) у вищевказану анатомічну ділянку, яким могла бути і рука або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями.

За своїм характером встановлене у неї тілесне ушкодження не є небезпечним для життя, так як останнє не спричинило загрозливих для життя явищ в момент заподіяння.

Враховуючи характер та локалізацію встановленого у неї тілесного ушкодження, можливо вказати, що воно є не характерним для спричинення при падінні з висоти власного зросту.

За даними наданої медичної документації конкретно встановити термін отримання тілесного ушкодження не можливо у зв`язку з відсутністю судово-медичних експертних даних, оскільки в медичній документації наявна лише констатація факту тілесного ушкодження, без зазначення його характеристик (колір, контури, тощо), однак не виключена можливість отримання його і в термін вказаний дізнавачем у постанові.

Локалізація та характер встановленого у неї тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за її участі.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально - процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Індустріальний районний суд м.Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1