УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0001546 від 29.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 28.10.2025 близько 09 год 00 хв у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у знайомого йому ОСОБА_8 , з погрозами насильства над потерпілим та його близькими родичами, а також пошкодження його майна.

В цей же день та час під час телефонної розмови ОСОБА_8 , який користувався мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 , із ОСОБА_5 , який користувався мобільним номером НОМЕР_2 , останній, з метою реалізації вищевказаного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, висловив погрозу застосування фізичного насильства відносно потерпілого ОСОБА_8 , та висунув вимогу передати гроші в сумі 3 000 доларів США, за невиконання своєї обіцянки посприяти у придбанні деревини, хоча будь-яких письмових угод чи усних домовленостей раніше між ними не існувало.

Надалі, цього ж дня близько 10 год 00 хв ОСОБА_5 приїхав до місця роботи ОСОБА_8 в м. Коростишів, вул. Грибоєдова, 37Б, де зустрівся з останнім та, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, продовжив вимагати передати гроші в сумі 3 000 доларів США, вигаданого боргу, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства щодо потерпілого та його близьких родичів. З метою підтвердження своїх намірів ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками рук по тулубу та кінцівках потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, синця та садна на правій нозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний термінал з номером НОМЕР_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вимагання передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, неодноразово телефонував потерпілому ОСОБА_8 та вимагав передати гроші в сумі 3 000 доларів США, вигаданого боргу, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства щодо потерпілого та його близьких родичів, пошкодженням його майна.

Також, з метою реалізації свого злочинного умислу, 03.11.2025 близько 14 год 00 хв ОСОБА_5 зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 на території АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: м. Коростишів, вул. Київська, 151. Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_8 , вкотре висловив вимогу, яка супроводжувалась погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, повернення йому вигаданого боргу, але зменшив його суму з 3 000 доларів США до 20 000 гривень. Побоюючись за своє життя і здоров`я та життя і здоров`я своїх рідних, ОСОБА_8 погодився надати зазначену ОСОБА_5 суму грошей до 07.11.2025.

07.11.2025 близько 15 год 30 хв ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом вимагання передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, зустрівся з потерпілим ОСОБА_8 на території АЗС «КЛО», що знаходиться за адресою: вул. Київська, 151, м. Коростишів, Житомирський район, Житомирська область.

В цей же час, день та місці, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, вчергове висловив вимогу повернення йому вигаданого неіснуючого боргу в сумі 20 000 гривень, яка супроводжувалась погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами. На виконання вказаної кримінально-протиправної вимоги, потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 конверт з грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 189 КК України.

10.10.2024 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України

Цього ж дня у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

Метою застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина, він є учасником бойових дій та має інвалідність третьої групи, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001546 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Процесуальне керівництво забезпечується Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оброни Центрального регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 28 жовтня 2025 року по 07 листопада 2025 року мешканець міста Коростишів військовослужбовець ОСОБА_5 вимагав у потерпілого ОСОБА_8 , під надуманим приводом, гроші в сумі 20 000 гривень, з погрозою застосування насильницьких дій, в умовах воєнного стану.

10.10.2024 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від ОСОБА_8 ;

- Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про обставини вимагання ОСОБА_5 грошей в ході особистих зустрічей та в ході телефонних розмов;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що була свідком телефонної розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , в ході якої останній вимагав гроші з видуманих підстав;

- Висновком судово-медичної експертизи №2467 від 29.10.2025 відповідно до якої ОСОБА_5 під час вимагання застосував насильство до

ОСОБА_8 та заподіяв йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, синця та садна на правій нозі;

- Протоколом огляду диска, на якому записана телефонна розмова ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , в ході якої останній вимагав гроші з видуманих підстав та погрожував застосування насильства;

- Протокол про результати проведення НСРД (ст. 260 КПК України), відповідно до якого задокументовано зустріч та розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , в ході якої останній вимагав у потерпілого гроші з надуманих підстав без будь-яких боргових зобов`язань, погрожуючи застосуванням фізичного насильства.

- Протоколом обушку автомобіля марки «Hyundai I30» р.н. НОМЕР_3 в якому було затримано ОСОБА_5 , вилучено 20 000 гривень, які останній вимагав та отримав від потерпілого ОСОБА_8

- Іншими матеріалами провадження.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 183 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., яка з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 06 січня 2026 року 15 год. 34 хв.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп..

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий;

- здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 06 січня 2026 року 15 год. 34 хв.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 листопада 2025 року 15 год. 34 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1