Справа №443/1819/24
Провадження №1-кп/443/32/25
ВИРОК

іменем України

31 грудня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голдовичі, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в:

відповідно до ст. 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.

Згідно ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 днів, який надалі Указами Президента продовжено, в тому числі відповідно до Указу від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року на 90 діб.

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022 передбачено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних сил України та інших військових формувань, на території України оголошено загальну мобілізацію, яка проводиться протягом 90 діб, та яку неодноразово продовжено Указами Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», в тому числі відповідно до Указу від 06.02.2023 № 58/2023, з 19 лютого 2023 року на 90 діб (тобто до 20 травня 2023 року).

Згідно ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Також згідно п. 1, 3 ст. 22 вказаного Закону, громадяни України зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, а також під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Так, 11.05.2023 ОСОБА_4 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в подальшому того ж дня пройшов медичний огляд військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами проведення якого, його визнано придатним до військової служби у військовий час, про що комісією складено довідку військово-лікарської комісії № 944 від 11.05.2023.

Цього ж дня ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 , отримав повістку про виклик на 17:00 год. 16.05.2023 до вказаного відділу з метою відправлення для проходження військової служби, що підтвердив власноручним підписом.

Проте, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним та придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку від призову відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, без поважних причин, умисно не прибув за повісткою на відправку для проходження військової служби 16.05.2023 о 17:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про поважність причин неявки не повідомив, про що 16.05.2023 працівниками центру комплектування складено відповідний акт, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив, що його забрали з роботи працівники ТЦК. На наступний день він проходив медогляд та його було визнано придатним до військової служби. Рішення ВЛК він не оскаржував, оскільки йому не повідомляли про таку можливість. Не пам`ятає щоб йому вручали повістку та щоб він підписував корінець повітки. Після проходження медичного огляду він дійсно перебував в приміщенні кабінету №9 та підписував документи, однак не читав, що саме підписував. Після того йому сказали їхати додому і що йому зателефонують. Ще через декілька днів йому зателефонували щоб він прибув до територіального центру комплектування, однак він туди не прийшов, оскільки подумав, що його візьмуть служити.

У судових дебатах ОСОБА_4 вказав, що якщо б йому в подальшому запропонували служити, то він би пішов, однак йому ніхто цього не пропонував. Шкодує про вчинене.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим вини, його вина у пред`явленому обвинувачення повністю та об`єктивно стверджується наступними дослідженими по справі доказами.

Показами свідка ОСОБА_6 про те, що станом на 2023 рік вона працювала на посаді провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 . У відділі, де вона працює, військовозобов`язані приходять після проходження військово-лікарської комісії для подальшої відправки у військові частики, згідно мобілізаційного розпорядження. Вона особисто надавала повістку обвинуваченому про виклик на 16 травня, однак останній на виклик не прибув про що було складено відповідний акт. Обвинувачений не повідомляв про будь-які обставини стану свого здоров`я та причин неявки на виклик. Військовий квиток обвинуваченого знаходиться мабуть у них. У військовому квитку проставляється печатка про вручення мобілізаційного розпорядження.

Показами свідка ОСОБА_7 про те, що станом на 2023 рік вона працювала на посаді головного спеціаліста мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вона перебувала у приміщенні кабінету, де ОСОБА_6 вручила повістку обвинуваченому, який поставив свій підпис на корінці про отримання повістки. Вона брала участь в складанні акту про неявку, оскільки особа не прибула на виклик за повісткою та підписувала такий акт. У військовому квитку не робиться запис про отримання повістки, але проставляється печатка про вручення мобілізаційного розпорядження, яке мало видаватись. В журналі про вручення обліково - мобілізаційного розпорядження є відмітка про вручення.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що він працює головою військово-лікарської комісії КНП «Жидачівська міська лікарня» та його обов`язки входить підсумок висновків і прийняття рішення щодо військовозобов`язаного. Обвинувачений проходив огляд спеціалістів та йому було встановлено діагноз хвороби «Рейно», який під час воєнного стану не є підставою для визнання особи не придатною до військової служби. Обвинуваченого було визнано придатним до військової служби. Скарг на висновок військово-лікарської комісії не було.

Показами свідка ОСОБА_9 про те, що станом на травень місяць 2023 року він працював на посаді заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з мобілізаційної роботи. Обвинувачений не прибув до них за повісткою для відправлення у військову частину. Повістку обвинуваченому виписувала ОСОБА_6 та він був присутній при цьому. Жодних зауважень в обвинуваченого не було. У зв`язку з неякою обвинуваченого було складено відповідний акт. Мобілізаційне розпорядження обвинуваченому видавалось.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2024, було вилучено: картку обстеження та медичного огляду (уточнення облікових даних) на солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 додаток 13 на 1 арк.; акт обстеження стану здоров`я №1350 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; протокол обстеження проведений ОСОБА_4 , 1981 р.н. від 15.10.2019 на 1 арк.; довідку військово-лікарської комісії №944 від 11.05.2023 на солдата ОСОБА_4 , 1981 р.н., акт про неявку за повісткою від 16.05.2023 на 1 арк.; облікова картка на солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк. (Т.1 а.с.145-148), протоколом їх огляду від 25.07.2025 (а.с.155-156), які постановою від 25.07.2024 визнані речовими доказами (Т.1 а.с.157-158).

Карткою обстеження та медичного огляду (уточнення облікових даних) на солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додаток №13 до Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ від 11.05.2023, з якої зокрема вбачається, що на підставі статті 42 «В» графи «ІІ» Розкладу хвороб гр 7 Таблиці додаткових вимог «В» придатний до військової служби в десантно-штурмових військах. Вказана картка підписана головою ВЛК та секретаря ВЛК, дата 11.05.2023 та присутні мокрі печатки територіального центру комплектування та голови ВЛК лікаря ОСОБА_8 (Т.1 а.с.149);

Довідкою військово- лікарської комісії №944 від 11.05.2023, згідно якої солдату ОСОБА_4 , 1981 р.н. проведено медичний огляд ВЛК 11.05.2023 та на підставі статті 42 «В» графи «ІІ» Розкладу хвороб гр 7 ТДВ «В» - придатний до військової служби (Т.1 а.с.152).

Актом про неявку за повісткою від 16.05.2023, який складений начальником відділення обліку мобілізаційної роботи - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 - майором ОСОБА_9 , головним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 державним службовцем ОСОБА_7 та провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 державним службовцем ОСОБА_6 про те, що військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не прибув 16.05.2023 за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 для відправки з командою за призначенням, про причини неявки не повідомив (Т.1 а.с.153).

Обліковою карткою на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродження м.Новий Розділ, Львівської області, в якій вказано: ВОС 600543 А, оператор ЕОМ, військове звання солдат, категорія обліку 2, група обліку А, склад рядовий, найменування військової частини, посада і тип техніки не служив, відомості про медичні огляди: 03.10.2000 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний непридатним до в/с в мирний час за ст.42 «в» розладу хвороб (наказМОУ 1994 р.№2); 28.12.2018 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_7 визнаний придатним до в/с; 11.05.2023 комісією при ІНФОРМАЦІЯ_8 визнаний придатним до в/с гр.ІІ ст.42 в (наказ МОУ 2008 №402) (Т.1 а.с.154).

Оригіналом корінця повістки на ім`я ОСОБА_4 на 16.05.2023 17:00, у якому наявний підпис ОСОБА_4 про одержання 15:00 год. 11.05.2023, який наданий ІНФОРМАЦІЯ_9 на запит старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 07.08.2024 про витребування документів та відомостей (в порядку ст.93 КПК України) (Т.1 а.с.178-180), та оглянутий, згідно протоколу огляду документів від 05.08.2024 (Т.1 а.с.181), а також постановою від 05.08.2024 визнано речовим доказом (Т.1 а.с.182-183).

Постановою про відібрання зразків для експертного дослідження від 14.08.2024, згідно якої вирішено відібрати у свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , експреминтальні зразки його підпису на 10 аркушах в положенні сидячи та 8 аркушах в положенні стоячи для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи, у якій наявний підпис від імені ОСОБА_4 про оголошення йому постанови 15.08.2024, а також підпис адвоката ОСОБА_5 та рукописний запис такого змісту «Клопочу про призначення почеркознавчої експертизи з відібранням зразків підписів на місці експертної установи» (Т.1 а.с.170-171).

Особовою карткою працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заявою ОСОБА_4 від 18.10.2021 про прийняття на роботу, заявою ОСОБА_4 від 25.03.2022 про надання відпустки, заявою ОСОБА_4 від 15.05.2023 про звільнення з роботи, які надані директором ТОВ ДМЗ «Карпати» на запит старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 07.08.2024 про витребування документів та відомостей (в порядку ст.93 КПК України), які згідно постановою від 14.08.2024 визнані речовими доказами (Т.1 а.с.162-167, 168-169).

Постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 23.08.2024, згідно якої на дослідження експерту надано оригінал корінця про отримання повістки від 11.05.2023 та оригінал картки обстеження та медичного огляду, а також направлені вільні та умовно вільні зразки підпису ОСОБА_4 (Т.1 а.с.159-161).

Висновком експерта №СЕ-19/114-24/20626-ПЧ від 06.09.2024, згідно якого досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 , який наявний у графі «Одержав____ (підпис військовозоюов`язаного)» на корінці про отримння повістки гр. ОСОБА_4 про відправку від 11.05.2023 виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_2 .

Досліджуваний підпис від імені ОСОБА_4 , який наявний у графі «Підпис обстежуваного» картки обстеження та медичного огляду гр. ОСОБА_4 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.05.2023 виконаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_2 (Т.1 а.с.174-177)

Крім того, на підтвердження законності проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні прокурором долучено:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000069 від 12.06.2024 про внесення до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України (Т.1 а.с.140);

постанову від 12.06.2024 про доручення проведення досудового розслідування СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області (Т.1 а.с.141-142);

постанову від 12.06.2024 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 в складі: прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_11 , прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_12 (Т.1 а.с.143);

постанову від 15.06.2024 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000069 від 12.06.2024 в складі: старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 , старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 (Т.1 а.с.144);

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2024 про надання тимчасового доступу до оригіналів особової справи військовозобов`язаного ОСОБА_4 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 (Т.1 а.с.145);

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2024 у справі за скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання дій слідчого незаконними, скасування постави слідчого про відмову у проведенні експертизи та зобов`язання слідчого призначити почеркознавчу експертизу, за результатами розгляду якої відмовлено в задоволенні скарги (Т.1 а.с.246-249).

Оцінюючи вищеописані зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з пред`явленим обвинуваченням, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством. Зазначені докази були піддані детальному і глибокому аналізу, в тому числі із наданням і забезпеченням можливості висловитись з приводу їх належності і допустимості в повному об`ємі, кожній стороні кримінального провадження.

В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в свідків підстав оговорювати обвинуваченого.

З огляду на вищенаведені доводи та мотиви, суд дійшов переконання, що у кримінальному провадженні зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів, що повністю доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який йому інкримінований, поза розумним сумнівом.

Захисник у судових дебатах просив визнати недопустимими зібрані у справі докази, оскільки такі не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Поза тим, суд відхиляє такі доводи захисника, оскільки останнім не наведено жодних обґрунтувань про недопустимість досліджених судом доказів, а також висновок останнього про недоведеність такими доказами вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення носить його суб`єктивну оцінку, спростовується вищеописаними та дослідженими судом доказами, а також суперечить позиції обвинуваченого, який свою вину у вчиненому визнав.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.336 КК України є правильною, оскільки останній ухилився від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення скоєне обвинуваченим є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд зауважує, що саме по собі визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому не може розцінюватись як обставина, що пом`якшує покарання за відсутності осуду своїх протиправних дій, усвідомлення недопустимості вчинення таких дій, що також повинно знайти своє відображення у процесуальній поведінці протягом всього судового розгляду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого: раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за зареєстрованим місцем проживання скарг не поступало, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Таким чином, виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за якою кваліфіковано його дії.

Захисник просив застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений вину визнав, отримав відстрочку від призову та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Надавши оцінку таким доводам захисника, суд вважає, що у даному випадку відсутні обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, оскільки наведені захисником обставини не передбачені ст.65 КК України як такі, що пом`якшують покарання, а також за умов при яких було вчинено кримінальне правопорушення, зважаючи на поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, психологічне ставлення якого до вчиненого фактично не змінилось, ці обставини не свідчать про намагання обвинуваченого виправити свою поведінку, а тому не можуть визнаватися такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, така позиція захисника прямо суперечить його доводам щодо не доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, суд не знаходить можливим застосування до обвинуваченого ст.75 КК України, так як це не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього, оскільки він умисно проігнорував свій конституційний обов`язок по захисту Батьківщини під час військової агресії ворога, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого ним злочину в умовах агресії з боку іншої держави. Лише відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства сприятиме досягненню мети покарання та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, що в свою чергу створить впевненість у рівності громадян перед Законом та невідворотності покарання за скоєне як в очах суспільства в цілому, так і в очах військовослужбовців, які добросовісно виконують свій обов`язок по захисту Вітчизни.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Окрім цього, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати в розмірі 4543,68 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/114-24/20626-ПЧ від 06.09.2024.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі:

-картку обстеження та медичного огляду (уточнення облікових даних) на солдата ОСОБА_4 , акт обстеження стану здоров`я №1350 на ім`я ОСОБА_4 , протокол обстеження проведений ОСОБА_4 , 1981 р.н. від 15.10.2019; довідку військово-лікарської комісії №944 від 11.05.2023 на солдата ОСОБА_4 , 1981 р.н., акт про неявку за повісткою від 16.05.2023, облікову картку на солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особову картку працівника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заяву ОСОБА_4 від 18.10.2021 про прийняття на роботу, заяву ОСОБА_4 від 25.03.2022 про надання відпустки, заяву ОСОБА_4 від 15.05.2023 про звільнення з роботи, оригінал корінця повістки на ім`я ОСОБА_4 від 11.05.2023 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Головуючи суддя ОСОБА_1