печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанс» на постанову Заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.12.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 000142 від 17.03.2017 року, та на постанову начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.10.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 0001836 від 07.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанс», постанову Заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.12.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 000142 від 17.03.2017 року, та на постанову начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.10.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 0001836 від 07.06.2017 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанс» створено ряд інвестиційних фондів, які володіють цінними паперами емітентів: Приватного акціонерного товариства «Завод радар» (), Публічного акціонерного товариства «Центр обслуговування нерухомості «Норма» (код 33545414) та Публічного акціонерного товариства «Рекламне агентство «РЕФЕЙ» (код 38870152).

Постановою начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.10.2017 року в межах кримінального провадження № 0001836 встановлено обтяження у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку щодо ПАТ «Центр обслуговування нерухомості «Норма» та ПрАТ «Завод Радар».

В подальшому, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 763 від 17.10.2017 про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «Центр обслуговування нерухомості «Норма» (код 33545414) та ПрАТ «Завод Радар» (код 23027906).

Постановою Заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.12.2017 в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 встановлено обтяження на цінні папери Публічного акціонерного товариства «Рекламне агентство «РЕФЕЙ» (код 38870152).

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 897 від 14.12.2017 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Рекламне агентство «РЕФЕЙ».

В подальшому матеріали кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001836 від 07.06.2017.

На переконання заявника, вказані постанови підлягають скасуванню з огляду на їх незаконність та необґрунтованість. Органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували причетність ПрАТ «Завод Радар», ПАТ «Центр обслуговування нерухомості «Норма» або їх посадових осіб до зазначеного кримінального провадження. Обмеження, накладені на підставі цих постанов, створюють перешкоди у здійсненні господарської діяльності юридичних осіб, а відтак сукупність наведених обставин обумовлює необхідність скасування оскаржуваних постанов.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До суду надійшов лист прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_6 зі змісту якого вбачається, що в межах кримінальних проваджень передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи забезпечення не застосовувались. Поряд з цим, вказує, що постановою від 28.06.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За наявними матеріалами скарги вбачається, що Постановою начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.10.2017 року в межах кримінального провадження № 0001836 встановлено обтяження у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку щодо ПАТ «Центр обслуговування нерухомості «Норма» та ПрАТ «Завод Радар».

В подальшому, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято рішення № 763 від 17.10.2017 про зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПАТ «Центр обслуговування нерухомості «Норма» (код 33545414) та ПрАТ «Завод Радар» (код 23027906).

Постановою Заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.12.2017 в межах кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 встановлено обтяження на цінні папери Публічного акціонерного товариства «Рекламне агентство «РЕФЕЙ» (код 38870152).

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 897 від 14.12.2017 зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку щодо цінних паперів Публічного акціонерного товариства «Рекламне агентство «РЕФЕЙ».

В подальшому матеріали кримінального провадження № 0000142 від 17.03.2017 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0001836 від 07.06.2017.

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалось детективами Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури.

Як вбачається з матеріалів скарги, за результатами проведення досудового розслідування постановою від 28.06.2024 кримінальне провадження№ 0001836 від 07.06.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Системний аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що перелік підстав для обмеження будь-якої фізичної чи юридичної особи у праві власності є вичерпним. Чинне законодавство передбачає можливість арешту майна виключно на підставі вмотивованої та обґрунтованої ухвали слідчого судді або суду.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення була винесена постанова, наслідком якої стало фактичне обмеження права власності юридичних осіб. Правові наслідки оскаржуваних постанов тотожні до наслідків при накладенні арешту. При цьому чинне законодавство не передбачає можливості накладення арешту на майно шляхом винесення постанови слідчим або прокурором.

Разом із цим, кримінальне провадження № 000142 від 17.03.2017 було закрите на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. Зазначена обставина свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для застосування до відповідної юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження.

За наведених вище обставин, враховуючи, що постанови сторони обвинувачення прийняті поза межами компетенції та з порушенням принципу законності, слідчий суддя дійшов до переконання, що скаргу слід задовольнити, а постанову Заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.12.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 000142 від 17.03.2017 року, та на постанову начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.10.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 0001836 від 07.06.2017 року - скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-35, 170-171, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-фінанс» на постанову Заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.12.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 000142 від 17.03.2017 року, та на постанову начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.10.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 0001836 від 07.06.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову Заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 12.12.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 000142 від 17.03.2017 року.

Скасувати постанову начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 11.10.2017 року винесеної в межах досудового розслідування за № 0001836 від 07.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1