Справа № 489/8530/25
Провадження № 1-кп/489/847/25
В И Р О К

іменем України

21 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.07.2025 за № 0000159 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Встановлені судом обставини (встановлені органом досудового розслідування), які не оспорюються учасниками судового провадження

ОСОБА_2 , 19.07.2025, близько 19:30 год, перебуваючи біля будинку №25 по вул. 1-а Лінія в м. Миколаєві, під приводом виклику таксі, заволодів мобільним телефоном "Redmi 14C" Midnight Blak 4/128 GB, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 , після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток в розмірі 3804,75 грн.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, у якому заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження.

До обвинувального акту долучена і відповідна заява потерпілого ОСОБА_3 , який не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, не оспорюючи фактичні обставини справи.

ІІІ. Процесуальні дії суду

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

IV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, жодних перешкод під час досудового розслідування не чинив, не намагався уникнути відповідальності, а тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

V. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, за місцем служби характеризується негативно, на лікуванні у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований та матеріали справи не містять відомостей про отримувані ним доходи, інвалідності не має, завдану кримінальним правопорушенням шкоду не відшкодував. До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України на строк один рік.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта в сумі 2 674,20 грн.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ коробку від мобільного телефону "Redmi 14C" слід вважати повернутою власнику ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 100, 124, 373-376, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 2 674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн 20 коп.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону "Redmi 14C" - вважати повернутою власнику ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1