Справа № 496/5257/25
Провадження № 1-кс/496/2042/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою і просить визнати дії дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 протиправними, зобов`язати повідомити його про розгляд клопотання постановою; зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати на ознайомлення загальнодоступні документи які містяться в матеріалах кримінального провадження № 000107 від 30.07.2025року, за фактом вилучення майна під час проведення огляду місця події 29.07.2025 року; зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_5 вилучений в незаконний спосіб технічний паспорт НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Скарга мотивована тим, що дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000107 від 30.07.2025року, за фактом вилучення майна під час проведення огляду місця події. 29.07.2025року у ОСОБА_6 за адресою Одеська обл., Одеський р-н., автодорога Київ-Одеса, 452 км, СП «Дачне», слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , вилучений напівпричеп марки «Raven», д.н. НОМЕР_2 , модель SL-403A ,номер шасі НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , разом з тим, зі слів ОСОБА_6 під час вилучення зазначеного напівпричепа слідчим була порушена процедура фіксації та опису вилученого майна. Так 29.07.2025року слідчим було вилучено технічний паспорт НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), проте цей факт не було відображено в протоколі огляду місця події : сторінка 3 протоколу, пункт другий « Виявлене під час огляду вилучено: напівпричеп марки «Raven», SL-403A ,д.н. НОМЕР_2 ». 07.11.2025року, та вдруге 11.11.2025року до СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області мною подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000107. В порушення вимог КПК України, станом на 18.11.2025року жодної відповіді на моє клопотання не надано. Дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 грубо порушені приписи ст. 220, ст. 221 КПК України. Враховуючи вищевикладене вважаю, що права і законні інтереси ОСОБА_5 грубо обмежуються під час досудового розслідування. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надіслав заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі.

Неприбуття всіх учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000107 від 30.07.2025 року.

07.11.2025 та 11.11.2025 року до СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №000107.

Проте станом на 18.11.2025 року інформації щодо результату розгляду вказаного клопотання слідчим не надано. З листа дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , адресованого суду, вбачається, що загороднім не було надано документів, що підтверджують його повноваження, як користувача вилученого майна, а отже, він не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням. Доказів надання заявникові відповіді на його клопотання дізнавачем не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчим розглянуто не було, скаргу слід задовольнити в частині зобов`язання розглянути клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального правопорушення №000107 від 30.07.2025 року за фактом вилучення майна під час проведення огляду місця події 29.07.2025 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_5 вилучений в незаконний спосіб технічний паспорт НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки заявником не надано доказів звернення до дізнавача із вимогою про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.11.2025 та 11.11.2025 року та надіслати заявнику відповідну постанову.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1