Справа №522/737/26
Провадження №1-кс/522/709/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000016 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2026 року до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" від працівників поліції про те, що за адресою м. Одеса, просп. Шевченка 8/7 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якої було виявлено речовину схожу на наркотичну. (ЄО №1438 від 19.01.2026).

У подальшому на підставі ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, з метою недопущення знищення, приховання речового доказу та його збереження у кримінальному провадженні, врятування вказаного майна, 19.01.2026 за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка 8/7, проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила про те, що зберігає при собі один зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, обгорнутий у чорну ізоленту, після чого самостійно надала працівникам поліції дану речовину.

Під час огляду вказаного одного зіп-пакету з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, обгорнутого у чорну ізоленту, який було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP1087314.

Підставою тимчасового вилучення майна, згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що тимчасово вилучене майно, відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені предмети а саме: одного зіп-пакету з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, обгорнутого у чорну ізоленту, який було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP1087314 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребує накладення на нього арешту.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, є збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна, а також знищенню слідової інформації, що негативно вплине на ефективність досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: одного зіп-пакету з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, обгорнутого у чорну ізоленту, який було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP1087314

Встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно, у зв`язку з чим дізнавач погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №0000016 від 19.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка 8/7, а саме: одного зіп-пакету з кристалічною речовиною світло-коричневого кольору, обгорнутого у чорну ізоленту, який було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №PSP1087314.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: