Провадження №1-кс/522/452/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001504 від 06.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 предмети, а саме: куртку чорного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було поміщено до поліетиленового пакету НПУ № NPU 5582283.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001488, відомості про яке 03.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні здійснюється Приморською окружною прокуратурою міста Одеси.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2025 року в період часу з 19:00 год. по 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у відпустці, відпочивав у клубі «Палладіум», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4.

Після закриття вищевказаного закладу о 23:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 вийшов з його приміщення на вулицю де викликав собі таксі та очікував на його прибуття щоб доїхати до місця тимчасового мешкання у м. Одесі.

В цей час, поряд з ОСОБА_7 на вулиці, також стояли раніше незнайомі йому пересічні громадяни які також відпочивали у вищевказаному закладі та очікували на прибуття таксі, а саме ОСОБА_8 з трьома дівчинами до якого звернувся ОСОБА_7 та розпочав з ним розмову. Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, у зв`язку із чим ОСОБА_8 зателефонував по мобільному телефону та попросив допомогу у свого знайомого ОСОБА_9 , який здійснював охорону клубу «Палладіум». На прохання ОСОБА_8 про допомогу через декілька хвилин до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще чотири охоронці клубу «Палладіум». Під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 між ними виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер суспільно небезпечного діяння та можливі наслідки його настання, ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, буд. 4, 05.12.2025 о 23:23 год., володіючи навичками та технікою бойового мистецтва такого як Тайський бокс - муай-тай, застосував один із прийомів рукопашного бою, та наніс один потужний удар твердою стороною ліктя правої руки зігнутої у суглобі в область правої сторони голови ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього, засунувши руки в кармани одягу, тим самим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, багатоуламкового імпресійного перелому передньої стінки лобової пазухи справа, перелому верхньої стінки правої орбіти, забою м`яких тканин параорбітальної області справа з наявністю підшкірної емфіземи, гемосинус.

В подальшому ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а потерпілий ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями через деякий час звернувся до комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 10» Одеської міської ради, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Олексія Вадатурського, буд. 61а, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу з операційним втручанням.

07.12.2025 ОСОБА_6 було про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Також під час відпрацювання кримінального правопорушення, 06.12.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 104-106, 223, 233, 234, 237 КПК України в період часу з 02 години 20 хвилин по 02 годину 28 хвилин, в приміщенні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого у останнього було вилучено: куртку чорного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було поміщено до поліетиленового пакету НПУ № NPU 5582283.

Вищевказані предмети мають значення для об`єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, крім того можуть свідчити про вчинення інших кримінальних правопорушень.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаних предметів, які визнано речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою відновлення видаленої інформації та подолання системи захисту.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що вилучені речі відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна, відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Метою накладення арешту згідно п. 1, п. 11 ч. 2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились, слідчий надав заяву, відповідно до якої просить рохглянути клопотанння у його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_10 надала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання у її відсутності, проти арешту не заперечує.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0001504 від 06.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

06.12.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , згідно вимог ст. ст. 104-106, 223, 233, 234, 237 КПК України в період часу з 02 години 20 хвилин по 02 годину 28 хвилин, в приміщенні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42 було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого у останнього було вилучено: куртку чорного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було поміщено до поліетиленового пакету НПУ № NPU 5582283.

07.12.2025 ОСОБА_6 повідомлен про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами.

Вищевказані предмети мають значення для об`єктивного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, вилучені предмети необхідні для призначення ряду судових експертиз в рамках кримінального провадження.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість органу досудового розслідування провести огляд вилученого майна, та в подальшому, в разі необхідності, провести відповідні експертизи та необхідний комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення істини по справі, а у разі не накладення арешту таке майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначене в клопотанні майно, може містити відомості про обставини вчинення злочину, отже має значення речових доказів, оскільки воно само по собі або у сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.

Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001504 від 06.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 предмети, а саме: куртку чорного кольору, яка належить підозрюваному ОСОБА_6 , яку було поміщено до поліетиленового пакету НПУ № NPU 5582283.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити дізнавачу та прокурору у кримінальному провадженні №0001504.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: