У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 25.09.2025 р. до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у кримінальному провадженні визначити неможливо, що підтверджується протоколом неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи від 25.09.2025 р., оскільки суддя ОСОБА_6 виключена - відсутня спеціалізація (не є слідчим суддею), суддя ОСОБА_7 виключена - зайнятість згідно табелю, відпустка з 25.08.2025 р. по 03.10.2025 р., та додаткова оплачувана відпустка за вислугу років, наказ від 18.08.2025 р. № 16-в, суддя ОСОБА_4 виключений у зв`язку із Рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 25.06.2025 р., яким ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано відносно нього дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення з посади. Відповідно до ч. 7 ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ухвалення органом, що розглядає справи про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, рішення про застосування до судді дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади, такий суддя автоматично тимчасово відстороняється від здійснення правосуддя до ухвалення рішення про його звільнення з посади Вищою радою правосуддя.

Станом на 25.09.2025 р. кількісний склад суддів у Південноукраїнському міському судді Миколаївської області складає троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 за вищевикладеними підставами, у Південноукраїнському міському суді Миколаївської області судочинство здійснюють двоє суддів, з числа яких, обрано тільки одного слідчого суддю.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У Південноукраїнському міському судді Миколаївської області працюють троє суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте, у зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 , судочинство здійснюють двоє суддів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 р., визначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 25.09.2025 р., вбачається, що суддя ОСОБА_7 виключена у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів, суддя ОСОБА_6 виключена, оскільки в неї відсутня спеціалізація, не є слідчим суддею.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що предметом вирішення подання є визначення підсудності клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, де строк на можливість застосування запобіжного заходу після затримання особи обмежений вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 12 КПК України, згідно яких, кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

З урахуванням неможливості утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, в якому вирішується питання щодо застосування запобіжного заходу, апеляційний суд доходить висновку про те, що його слід направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000258, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3