Справа 355/543/22 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2900/2025 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурорки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000242 від 29.01.2022 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пятовське Дзержинського району Російської Федерації, громадянина України, маючого повну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше судимого:

- 21.01.2003 вироком Яготинського районного суду Київської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 19.07.2013 вироком Баришівського районного суду Київської області за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 рік 1 місяць,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років і 6 місяців;

вирішено питання про процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 28 січня 2022 року у період часу з 17 по 21 години, більш точного часу не встановлено, в будинку АДРЕСА_1 ,на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , під час сварки, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менш 4 ударів руками та ногами по тілу та голові ОСОБА_9 , таким чином спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження від яких ОСОБА_9 через деякий час помер. Смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної тупої травми тіла з розвитком крововтрати та шоку.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність вироку у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обгрунтування доводів скарги вказав на те, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції безпідставно, у якості обставини, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_8 - врахував рецидив злочинів. На переконання прокурора, суд залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_8 був раніше засуджений вироком Яготинського районного суду Київської області від 21.03.2003 за ч.1 ст.121 КК України та вироком Баришівського районного суду Київської області від 19.07.2013 за ч.1 ст.121 КК України, що у свою чергу утворює обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення повторно.

Вказана обставина не може бути ще раз врахована для визначення обставини, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів. Просив змінити вирок в частині виключення обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченого - рецидив злочинів.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурорки, яка апеляційну скаргу прокурора підтримала та просила її задовольнити;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при визначені обставин, які обтяжують покарання, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Як вбачається із мотивувальної частини вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання суддя місцевого суду визнав у якості обставин, які відповідно до п.1 ч.1 ст.67 КК України обтяжують його покарання - вчинення злочину особою потворно та рецидив злочинів.

Дефініції юридичних ознак повторності та рецидиву злочинів, які визначені положеннями ч.1 ст.32 та ст.34 КК України дає підстави для висновку, що вони є окремими, самостійними поняттями та ізольованими одне від одного юридичними поняттями, які застосовуються у конкретизованих Законом випадках.

Водночас, як убачається із матеріалів кримінального провадження повторність, як обтяжуюча покарання ОСОБА_8 обставина, пов`язана із попереднім засудженням останнього вироком Баришівського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України - за умисне кримінальне правопорушення, що за своїм змістом та обсягом збігаються із такою формою множинності, як рецидив кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим окремої констатації, як окремої обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 не потребує.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку у цій частині та приведення його у відповідність до вимог закону. Поряд із цим, оскільки у діях ОСОБА_8 наявна повторність злочинів, колегія суддів вважає необхідним виключити із мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - рецидив злочинів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 409 КК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку при розгляді справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочинів.

Оскільки ОСОБА_8 було призначене наближено до мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, колегія суддів не знаходить

підстав для пом`якшення цього покарання. Призначене обвинуваченому покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприяє досягненню мети покарання, визначеній у ст.50 КК України, відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, так і особі обвинуваченого за своїм видом та розміром.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 посилання суду першої інстанції на обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України - рецидиву злочинів.

У решті вирок Баришівського районного суду Київської області від 20 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4