Справа № 191/5202/25 Провадження № 1-кс/191/756/25
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаною скаргою, якою просить суд зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про злочин за ст. 367 КК України, як вказано у заяві від 29.09.2025 року, та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати їй відповідний витяг з ЄРДР не пізніше ніж через 24 години після внесення таких відомостей до реєстру. Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2025 року нею було подано до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення які містять ознаки злочину за ст. 367 Кримінального Кодексу України відносно дій керівника служби у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а саме вчинення фактів службової недбалості. Повідомлення було вручено особисто черговому в приміщенні де наразі розташоване Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (про що свідчить відмітка на повідомленні від 29.09.2025 року). Відповіді на заяву від 29.09.25 року вона не отримала, тому звернулась до чергового за допомогою телефонного зв`язку де їй надали інформацію, що її звернення зареєстровано у журналі звернення громадян оскільки підстав для порушення кримінальної справи слідчий не знайшов. Станом на дату подання цієї скарги (08.10.2025) у неї відсутня інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування. Так, до теперішнього часу їй не було повідомлено телефоном, поштою чи іншими засобами зв`язку про факт внесення заяви про вчинення злочину до ЄРДР та початок досудового розслідування, не дивлячись на те, що ч. 1 ст. 214 КПК України вимагає, щоб слідчий надав заявнику витяг з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей до реєстру. Таким чином, уповноважені особи Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області допустили бездіяльність, а саме не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочали досудове розслідування протягом 24-х годин після отримання заяви про злочин. Будь-якого альтернативного механізму, який би дозволяв слідчому, прокурору та дізнавачу не вносити відомості із заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не передбачає й Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020. Відтак, законодавець встановив для слідчого, прокурора та дізнавача безальтернативний порядок дій за яким, у разі отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, вказані суб`єкти зобов`язані: внести відповідні відомості до ЄРДР; розпочати досудове розслідування. При цьому будь-які можливі аргументи слідчого щодо начебто необґрунтованості повідомлення про можливе вчинення кримінальних правопорушень не можуть мати місце на етапі внесення відомостей в ЄРДР, оскільки факти та версії наведені у заяві можуть бути перевірені лише шляхом слідчих дій та інших процесуальних інструментів, які слідчий може використовувати тільки в межах кримінального провадження, тобто після внесення відомостей до ЄРДР. КПК України не передбачає будь-якого етапу «дослідчої перевірки», яка існувала до його прийняття у 2012 році.

Скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала повністю, пояснила обставини таким чином як вони викладені у скарзі. Також пояснила, що вважає наявними в діях керівника служби у справах дітей Синельниківської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 ознаки кримінального правопорушення у формі службової недбалості, оскільки за її підписом на адресу скаржниці надходять повідомлення з приводу невиконання нею рішення органу опіки та піклування щодо її побачень з дитиною ОСОБА_6 . Але, вона надавала ОСОБА_5 довідки про хворобу її дітей, внаслідок чого не мала можливості з`являтися на побачення до Григорія. Тобто ОСОБА_5 були проігноровані її причини неявки на побачення з дитиною.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог скаржника, оскільки не вбачається ознак кримінального правопорушення за ст. 367 КК України, не зазначено спричинення істотної шкоди внаслідок дій ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального характеру. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.09.2025 року ОСОБА_4 звернулася до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України службова недбалість, керівником Служби у справах дітей Синельниківської міської ради ОСОБА_5 , що призвело до порушення її прав та інтересів та інтересів її дітей, а також до погіршення психологічного стану її малолітнього сина ОСОБА_7 . Виконкомом Синельниківської міської ради було прийнято рішення № 142/0/8-25 від 26.03.2025 року «Про визначення днів побачень ОСОБА_4 з її малолітнім сином ОСОБА_7 ». Під час зустрічей вона помітила, що син став відчуженим, відмовляється спілкуватися з нею та братом і сестрою, проявляє агресію та зневагу, вживає нецензурну лексику. Вона вбачала в діях колишнього чоловіка психологічне насильство у вигляді відчуження дитини від матері. Для гармонізації стосунків вона звернулася до Служби у справах дітей із проханням винести рішення про її зустрічі із сином за участі дитячого психолога. Але, ССД відмовила у забезпеченні участі психолога, посилаючись на відсутність фахівця; під час розгляду її заяви не ознайомила її з матеріалами перевірки; рішення щодо встановлення графіку побачень було прийняте формально і не враховувало інтересів інших двох дітей, що проживають з нею; упродовж процедури ССД ігнорувала її заяви та надані докази, а також проявляла недбалість щодо з`ясування реальної ситуації та психологічного стану дитини; комісія не надала чіткого рішення та не пояснила критерії встановленого графіку, що створює правову невизначеність та шкодить її правам та інтересам дітей. Внаслідок дій ОСОБА_5 значним чином порушено права та інтереси її дітей, особливо її середнього сина ОСОБА_6 ; погіршено психологічний стан дитини (потреба в емоційній підтримці, емоційне виснаження, відчуження від матері та брата і сестри); створено загрозу для нормального розвитку та соціальної адаптації дитини; її законні права щодо участі у вихованні дітей і встановлення графіку побачень систематично ігноруються.

В обґрунтування викладених в заяві обставин скаржник ОСОБА_4 надала медичні висновки про своє лікування в неврологічному відділенні в період з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року та з 25.08.2025 року по 12.09.2025 року; висновок експерта ОСОБА_8 № 102/09/25 від 23.09.2025 року за результатами проведення психологічної експертизи відносно неї, згідно якого внаслідок дій ОСОБА_9 у ОСОБА_4 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах досліджуваних ситуацій; довідку клінічної психологині ОСОБА_10 за результатами роботи щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої психоемоційний стан дітей вказує на наявність негативного впливу сімейної ситуації, зокрема розлуки із братом ОСОБА_6 , впливу агресивного батька та виснаження матері, у якої діагностовано ПТСР та виснаження через тривалу травматичну ситуацію. Необхідна подальша психологічна підтримка дітей та матері, а також розгляд юридичних аспектів ситуації.

Згідно листа директора Синельниківського ліцею № 7 ОСОБА_9 надано висновок індивідуальних занять практичного психолога ліцею з його сином, учнем 6-Б класу ОСОБА_13 , згідно якого психологічний стан дитини в нормі, хлопець має дружні стосунки у класному колективі, скарги на однокласників відсутні; у спілкуванні про сім`ю згадує батька, брата та сестру, розмов стосовно матері уникає, навідріз відмовляється про неї говорити; під час спілкування з матір`ю в ліцеї за присутності практичного психолога дитина усіляко уникала контакту з матір`ю. як словесного так і фізичного, ОСОБА_6 наполегливо намагався уникнути її доторків, на питання відповідав неохоче або не відповідав взагалі.

Згідно листа служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 09.07.2025 року ОСОБА_4 надана відповідь на її скаргу, згідно якої служба у справах дітей Дніпропетровської облдержадміністрації не є органом вищого рівня відносно органів опіки та піклування, незалежність у прийнятті рішень яких гарантується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»; не має повноважень здійснювати перегляд рішень органів місцевого самоврядування або приймати рішення щодо притягнення до відповідальності працівників служб у справах дітей, які є структурними підрозділами органів місцевого самоврядування. Відповідно до інформації виконкому Синельниківської міської ради у структурі та штаті служби у справах дітей Синельниківської міської ради відсутня посада психолога, але посада провідного психолога затверджена у структурі і штаті Синельниківського міського центру соціальних служб. ОСОБА_4 було рекомендовано звернутися до Центру соціально-психологічної реабілітації. Також рекомендовано звернутися до суду щодо оскарження рішення комісії з питань захисту прав дитини, якщо вважаєте, що воно порушує Ваші законні права та інтереси чи права та інтереси дитини.

Згідно відповіді виконкому Синельниківської міської ради ОСОБА_4 роз`яснено, що рішенням виконкому їй було визначено дні побачень з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . До служби у справах дітей із заявами неодноразово звертався ОСОБА_9 та повідомляв, що починаючи з 26.04.2025 року ним як батьком дитини постійно у визначені дні було забезпечено присутність ОСОБА_6 , проте вона систематично не з`являється на зустрічі, не повідомляє про причини відсутності та не виявляє ініціативи у спілкуванні з дитиною, жодних повідомлень щодо причин неявки (усних, письмових, електронних або телефонних) ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не надходило. Також ОСОБА_9 не чинить їй перешкод у спілкуванні з сином. Спеціалістами служби у справах дітей Синельниківської міської ради з ОСОБА_7 у присутності психолога міського центру соціальних служб Синельниківської міської ради було проведено бесіду. Відповідно до характеристики Синельниківського ліцею № 7, де навчається ОСОБА_14 , за час навчання ознак вчинення насильства щодо нього виявлено не було, у нього з батьком довірливі відносини, ОСОБА_6 відгукується про тата позитивно, на навчання приходить у гарному настрої. Заяву та документи щодо дитини ОСОБА_7 було винесено на розгляд засідання міждисциплінарної команди при виконкомі Синельниківської міської ради, яке відбулося 21.03.2025 року. За результатами засідання встановлено, що підстави для постановки дитини ОСОБА_7 на облік складних життєвих обставин відсутні.

Згідно листів начальника Служби у справах дітей Синельниківської міської ради ОСОБА_5 від 02.06.2025 року № 426 та від 08.05.2025 року № 357 повідомлено ОСОБА_4 , що до служби неодноразово звертався із заявами ОСОБА_9 щодо її систематичних неявок на побачення із сином ОСОБА_6 відповідно до рішення виконкому та щодо неповідомлення про причини її відсутності. У зв`язку з цим служба у справах дітей повідомила ОСОБА_4 , що рішення виконкому про визначення їй днів побачень із сином ОСОБА_6 є чинним, тому було наголошено на необхідності його виконання.

Згідно листа начальника Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено, що в ході розгляду матеріалу за її зверненням було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає її колишній чоловік ОСОБА_9 разом із своїм сином ОСОБА_7 , яких було опитано. Останні пояснили, що проживають дружно та не конфліктують між собою. Опитуючи сина ОСОБА_7 , він пояснив, що по відношенню до нього не вчиняється домашнє насильство психологічного характеру, та він хоче надалі проживати з батьком. У зв`язку з цим факт домашнього насильства не знайшов свого підтвердження. Частино 1 статті 367 КК України, на яку посилається скаржник, передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Наведені скаржником у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставини, а також надані в судовому засіданні пояснення та письмові докази, зводяться лише до того, що має місце погіршення психологічного стану ОСОБА_4 та її дітей, а також стосуються її незгоди з діями начальника служби у справах дітей Синельниківської міської ради. Але, за своїм змістом та суттю вказані відомості не є повідомленням про злочин, не містять конкретних та достатніх даних, які б свідчили про кримінальний характер дій з боку начальника Служби у справах дітей Синельниківської міської ради ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_4 та її дітей.

За таких обставин відомості щодо вказаних скаржником обставин не підлягають внесенню до ЄРДР. Достатніх даних щодо вчинення вказаною особою дій, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, заявником суду не надано.

Таким чином, вимоги даної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня складення повного її тексту до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 24.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1