Провадження № 11-сс/811/172/26 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» який поміщено у спец пакет NPU 5081034 та опечатано.

Заборонено на термін накладення арешту відчуження (реалізацію), фізичним та юридичним особам вказаного майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням в судовому засіданні доведено що вказане у клопотанні майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не застосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також те, що має значення речового доказу.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.ст. 171, 172 КПК України, оскільки у такому не вказано підстав, у зв`язку із якими потрібно накласти арешт на майно; не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно; не зазначено види майна, що належить арештувати. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України (кримінальне провадження №№0000932), яке розпочато на підставі повідомлення про те, що ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження працівнику УПП у Львівській області ОСОБА_11 під час виконання службових обов?язків, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
21 грудня 2025 року, в ході особистого обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» який поміщено у спецпакет NPU 5081034 та опечатано.
Цього ж дня, постановою слідчого вище зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N?0000932 від 21 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій, як наслідок, необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду прокурор пояснив, що мобільний телефон марки «Samsung», який був вилучений в ході особистого обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 , на даний час досліджено, у зв`язку з чим відпала потреба у накладенні арешту на такий.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи вищезазначені норми закону, а також те, що така потреба, в застосуванні засобу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна телефону марки «Samsung» відпала, приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 23 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» який поміщено у спец пакет NPU 5081034 та опечатано із забороною на термін накладення арешту відчуження (реалізацію), фізичним та юридичним особам вказаного майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході особистого обшуку, під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, на мобільний телефон марки «Samsung» який поміщено у спец пакет NPU 5081034 та опечатано, із забороною відчуження (реалізацію), фізичним та юридичним особам

вказаного майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4