Справа № 146/1498/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2025 р. селище Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 2 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2025 року дізнавач СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 170 КПК України звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 з категоріями А та В видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке було вилучене під час огляду місця події 2 жовтня 2025 року.

Дане клопотання мотивовано наступним.

СД ВП № 2 тульчинського РПВ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000054 відомості про яке внесено до ЄРДР 2 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 2 жовтня 2025 року до ЧЧ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним в ході несення служби в складі екіпажу «Спринтер51» під час опрацювання повідомлення по факту ДТП за участю автомобіля марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Велика Русава, Тульчинського району Вінницької області. Під час проведення перевірки посвідчення водія вказаного громадянина по ІПС ІПНП було встановлено, що посвідчення водія з серією та номером ( НОМЕР_1 ) в базі ІПНП відсутнє.

В подальшому 2 жовтня 2025 року під час проведення огляду місця події, з метою призначення судово-технічної експертизи документів, було вилучено посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 , на якому зазначено, що воно видане ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 червня 2022 року ТСЦ 8044 з категоріями А,В, яке було упаковане до паперового конверту «Національна поліція України», який скріплений мокрими печатками ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області «для довідок», підписами понятих та слідчого.

Вказане посвідчення водія є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Вилучене під час проведення огляду місця події від 2 жовтня 2025 року посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 , з категоріями А,В, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано речовим доказом згідно постанови про визнання речових доказів від 2 жовтня 2025 року.

Приймаючи до уваги все з вищевикладеного, на даному етапі слідства у кримінальному провадженні виникла потреба у вирішенні питання щодо накладення арешту на вилучене посвідчення водія з метою забезпечення збереження речового доказу, а також проведення судової експертизи, тому з даним клопотанням дізнавач звернувся до суду.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просить розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Прокурор Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просить розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої судове засідання просить провести без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання на накладення арешту на майно.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, розглянувши заяви учасників процесу слідчий суддя доходить до наступного.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст.170 КПК України, визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання, СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 2 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 2 жовтня 2025 року № 0000054 встановлено, що 2 жовтня 2025 року до ЧЧ ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним в ході несення служби в складі екіпажу «Спринтер51» під час опрацювання повідомлення по факту ДТП за участю автомобіля марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Велика Русава, Тульчинського району Вінницької області. Під час проведення перевірки посвідчення водія вказаного громадянина по ІПС ІПНП було встановлено, що посвідчення водія з серією та номером ( НОМЕР_1 ) в базі ІПНП відсутнє..

Як встановлено з протоколу огляду місця події від 2 жовтня 2025 року, в ході огляду ділянки вул. Пирогова в с. Комаргород Тульчинського району Вінницької області, вилучено посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 .

Згідно постанови про визнання речовим доказом, приєднання до кримінального провадження та передачу його на зберігання від 2 жовтня 2025 року, посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054.

Враховуючи те, що вищевказана річ, яку вилучено під час огляду місця події 2 жовтня 2025 року, а саме посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 є речовим доказом, а також те, що вказана річ необхідна для проведення ряду слідчих дій та судово-технічної експертизи, а також необхідна для всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження та з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на неї необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 100, 113, 117, 131-132, 170- 171 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 2 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження №0000054 від 2 жовтня 2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України майно, а саме на посвідчення водія серією та номером НОМЕР_1 з категоріями А та В видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке було вилучене під час огляду місця події 2 жовтня 2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1