Справа № 709/1628/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду в селищі Чорнобай кримінальне провадження №0000392, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Чунишине Красноармійського району Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, інвалідом, депутатом чи учасником бойових дій не являється, на утриманні має двох малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого 10 червня 2025 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, штраф сплачено 17 липня 2025 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог Конституції України та Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно та безпричинно, перебуваючи на території свого домоволодіння, за адресою:

АДРЕСА_2 , вчинив фізичне насильство відносно свого тестя ОСОБА_6 , яке виражалось у завданні легких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_3 , 28 липня 2025 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився тесть ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс один удар дерев`яною палицею по голові в тім`яну ділянку справа, після чого один удар дерев`яною палкою в область сідниці справа та один удар палкою в область гомілки справа, від чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: рана на голові - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, синці на правій сідниці та правій гомілці - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-8-01/356/372 від 25 серпня 2025 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 28 липня 2025 року був вдома, з дитиною ввечері заснув. Прокинувся, оскільки почув крики. Кричав Чорненький, який є чоловіком матері його дружини. Він кричав на його вагітну дружину ОСОБА_7 зі свого двору, а ОСОБА_8 була у веранді. Чорненький і мати дружини підійшли до сітки між дворами. Дружина відповідала. Потім ОСОБА_9 зі своєю дружиною почали бігти зі свого двору до їхнього. Добігли до хвіртки. Дружина підійшла до них. Вітчим штовхнув її в живіт. Вона зойкнула. Підбігши до них, ударив Чорненького палицею по голові, потім ще кілька разів. . ОСОБА_3 був тверезий, а ОСОБА_9 - у стані сп`яніння. Ударив Чорненького, бо хотів захистити дружину. Тому вину у вчиненні порушення визнає, але, вважає, що потерпілий його спровокував.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 його зять. Дружина ОСОБА_11 дочка його дружини, тобто його падчерка. Того дня він ( ОСОБА_6 ) та його дружина ( ОСОБА_12 ) вживали спиртні напої. Він пішов до хвіртки і говорив з ОСОБА_13 не бачив. ОСОБА_8 не бив, не сварився з нею. ОСОБА_14 на неї тільки з двору. Обвинувачений вискочив із-за ОСОБА_15 , вдарив по голові. ОСОБА_6 втратив свідомість. Потім ОСОБА_10 його ще бив. Якби не дружина ОСОБА_6 , то може і вбив би. Щодо кількості ударів, то це його висновок, виходячи з тілесних ушкоджень. На судово-медичну експертизу ОСОБА_6 поїхав лише після того, як відбув 7 діб адміністративного арешту, оскільки дорогою його забрала поліція. Сусід ОСОБА_16 , який живе навпроти, знімав все на камеру. Він двоюрідний брат ОСОБА_6 . Але стосунки між ними погані. Примиритися з ОСОБА_3 не бажає, хоче, щоб обвинуваченого притягнули до відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В судових дебатах прокурор просила визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та призначити йому покарання у виді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судових дебатах захисник просила врахувати, що дружині ОСОБА_3 . ОСОБА_17 встановлено другу групу інвалідності. Просила взяти до уваги обставини вчинення ОСОБА_3 порушення, оскільки її підзахисний мав намір захистити вагітну дружину. Також у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, 2022 та 2025 року народження. Просила призначити найменше покарання, у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він раніше судимий, на спеціальних обліках в медичному закладі не перебуває, одружений, його дружині встановлено 2 групу інвалідності, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований.

У відповідності до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального проступку обвинуваченим. Такої пом`якшуючої обставини як щире каяття у скоєному, про що зазначено в обвинувальному акті, судом не встановлено, оскільки саме по собі визнання вини не свідчить про каяття особи у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання винного згідно п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а відтак відповідає визначеній законом меті покарання (ст. 50 КК України), засадам гуманності, невідворотності та адекватності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду такого клопотання прокурором не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1