САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/952/24
Провадження № 1-кп/726/122/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 03.03.2024 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє, Ужгородського району, Закарпатської області, рома за національністю, громадянина України, без реєстрації, що перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні троє малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 29.09.2022 у справі №726/1205/22, яка набрала законної сили 10.10.2022, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.03.2023 у справі №720/652/23, яка набрала законної сили 10.04.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме адміністративного арешту на строк 10 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами на строк 10 років 9 місяців і 18 днів за постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.09.2022. Остаточно призначено ОСОБА_4 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 13 років 3 місяці і 8 днів.

Крім цього, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 у справі № 726/1566/23, яка набрала законної сили 21.08.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.

Окрім цього, постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.08.2023 у справі №720/1567/23, яка набрала законної сили 21.08.2023, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Незважаючи на постанови Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 знаючи, що він позбавлений права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконувати в частині позбавлення права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення ч. 1 ст. 129 Конституції України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили та продовжував керувати транспортними засобами за наступних обставин.

Так, 02.03.2024 о 10:22 в м. Чернівці по вул.Хотинська,43 ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВА3-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється транспортним засобом, будучи при цьому позбавленим права керування такими видами транспорту, де був зупинений працівниками поліції ГУНП В Чернівецькій області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 в період часу з вересня 2022 року по 02.03.2024 систематично керував транспортними засобами, чим вчиняв умисні дії, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, якою він позбавлений права керування транспортними засобами.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили.

У підготовчому судовому засіданні на розгляд Садгірського районного суду м. Чернівці подано угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 03.03.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яка укладена 03 жовтня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, яка була укладена у кримінальному провадженні. Зазначив, що йому цілком зрозуміла суть обвинувачення та він визнає себе винуватим повністю у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, наведених у обвинувальному акті. Розкаявся у вчиненому, пообіцяв, що зможе виконати умови угоди.

Захисник ОСОБА_6 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо його підзахисного і призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо затвердження угоди про визнання винуватості не заперечувала та просила суд затвердити таку угоду, вважає, що при укладенні угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України. Також просила призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Вирішити питання речових доказів у справі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та угоду, суд доходить такого висновку.

У п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що під час прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч.5 ст. 469 КПК України).

Якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.3 ст. 474 КПК України).

Перевіряючи отриману судом угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд доходить висновку, що її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Частиною 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією), щодо корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, яке згідно з класифікацію визначеною ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, не є корупційним кримінальним правопорушенням. Відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення у співучасті. Відповідно до змісту обвинувального акту потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні. Збитки чи матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміє: права, надані йому законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид і міра покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується. ОСОБА_4 суд роз`яснив його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а обвинувачений повідомив суду, що зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення угоди із обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Не встановлено обставин, які б свідчили про те, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства чи порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, - відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи учасників кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження такої угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст. 382 КК України, за якою належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, вид та міру покарання.

Погоджене сторонами вид та міра покарання, визначене санкцією ч.1 ст. 382 КК України, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 50,65 КК України, загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, згідно зі ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, прокурор не заявляла та суд не встановив.

Під час вирішення питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує поряд із умовами угоди про визнання винуватості також дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності (судимість погашена); на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебував на обліку у лікаря нарколога з 2018 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, 31.08.2020 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд погоджується та доходить висновку, що за встановлених у справі обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та даних про особу ОСОБА_4 , саме погоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на визначений судом строк з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - є достатнім для виправлення обвинуваченого, яке можливо досягти без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за поведінкою, а також необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

В такому випадку, оскільки ОСОБА_4 не становить значної небезпеки для суспільства з урахуванням його поведінки після скоєного, суд встановлює випробувальний строк 1 (один) рік, протягом якого особа зобов`язана виконувати певні обов`язки і утримуватися від вчинення нових злочинів.

Те що ОСОБА_4 перебував у розшуку не спростовує такі висновки суду, адже обвинувачений свідомо не уникав явки до суду та покарання, а з часу першого розгляду до направлення кримінального провадження на новий розгляд тимчасово змінив місце проживання та виїхав за межі міста Чернівці, а тому не мав можливості прибути вчасно до суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469-470, 472, 473- 476, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 03 жовтня 2025 року, укладену між Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 03.03.2024 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання, узгоджене в угоді про визнання винуватості, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-диск DVD-R об`ємом 4,7 gb/ 120 min № 111102-S1, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадження та приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1