Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_16 надіслав до суду клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів може планувати втечу, у тому числі за підтримки особи, яка перебуває за межами території України з метою уникнення від відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, раніше судимий, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. Водночас, ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тому йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Крім того, він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. ОСОБА_7 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Також він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання її винною, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів вона може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Також ОСОБА_8 може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачена ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не була офіційно працевлаштована, постійного законного джерела доходу не мала, обізнана про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченої, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_8 і виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченій розмір застави.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів він може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказані клопотання з наведених у них підстав та обґрунтувань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що ризики в клопотанні прокурором не обґрунтовані. Практика Європейського Суду до обвинувачених застосовуватись не може, згідно з чинним законодавством діє воєнний стан, виїзд за межі України заборонено, тому не доведено, що обвинувачений матиме змогу виїхати за кордон. Щодо свідків, даний ризик необґрунтований, жоден свідок не надав інформації щодо вчинених кримінальних правопорушень. У ОСОБА_5 було місце роботи, військове звання. Також натепер жодних стягнень немає. Просить задовольнити клопотання прокурора частково та визначити альтернативний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 домашній арешт, а також є особи, які можуть внести розмір застави. Також просить суд визначити кількість поручителів у відповідності до ч. 2 ст. 180 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що вина не доведена, свідки допитані, обвинувачений не може пошкодити чи спотворити речові докази, а ризики є необґрунтованими. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора також заперечувала, зазначила, що до клопотання не додано жодного доказу впливу на свідків, клопотання прокурора ґрунтується лише на тяжкості покарання, яке інкримінується обвинуваченому. У ОСОБА_7 на утриманні є малолітні важкохворі діти, які перебувають у м. Київ та потребують фізичного догляду. Також обвинувачений є призовного віку і не може перетнути кордон. Вважає можливим внесення застави відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики не доведені і необґрунтовані, прокурором конкретних доказів наявності ризиків не надано. Вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_15 заперечив проти задоволення клопотання відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за відсутністю підстав. Жодних доказів, що обвинувачена буде ухилятись від покладених обов`язків немає, вона є хворою людиною та потребує стаціонарного лікування, раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ОСОБА_9 має сім`ю, двох дітей, був працевлаштований, а наведені в клопотаннях ризики не підтверджені, ризиків щодо невиконання обов`язків обвинуваченим немає. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника. Також захисник подав письмові заперечення, в яких зазначає, що ризики наведені у клопотанні прокурора не доведені, сторона обвинувачення посилається на одні і ті ж ризики, свідки у даному кримінальному провадженні допитані, свідка зі зміненими анкетними даними прокурор забезпечити не може. Обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце поживання, сім`ю, дітей, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та вважає можливим застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд при їх вирішенні виходить із такого.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними та особи обвинувачених.

Щодо ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При визначенні імовірності переховування обвинувачених від суду, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує кожному обвинуваченому у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, яке класифікується, як особливо тяжкий злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в складі злочинної організації; особи обвинувачених.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинувачених у разі визнання їх винуватими у зазначених кримінальних правопорушеннях доводять, що цей ризик є достатньо високим. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, прокурором попередньо наданий рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024 про те, що в ході виконання доручень слідчого, а також проведеними заходами у даному кримінальному провадженні отримано інформацію, що організатор даної злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща. Також дана особа запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, ризик переховування від суду стосується не виключно ухилення обвинувачених за кордоном, а розповсюджується й на можливість переховування в межах України. При цьому, не виключається можливість перетину державного кордону у спосіб, не передбачений законом.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним. Наразі в даному кримінальному провадженні допитані не всі свідки, зокрема, й свідок зі зміненими анкетними даними. Можливе надання викривальних свідчень таким свідком може сприяти вчиненню обвинуваченими, як зазначено вище, з відповідною координацією дій, незаконного впливу на того.

Оцінюючи можливість впливу на свідків суд враховує й те, що згідно з передбаченою КПК України процедурою отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст.23 КПК України), суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Водночас, суд враховує, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, стороні захисту в порядку ст.290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями, тому існує ймовірність того, що обвинувачені можуть впливати на них з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для уникнення кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

При цьому, суд враховує, що інкриміновані обвинуваченим злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів носять латентний (прихований) характер та вчинені злочинною організацією з відповідним розподілом ролей та координації діяльності. Специфіка таких злочинів свідчить про можливість застосування незаконного впливу на свідків.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи характер злочинів, кількість епізодів умисних протиправних дій, що інкримінуються кожному з обвинувачених, розподіл ролей між ними у складі злочинної організації, а також фактичні обставини їх вчинення, суд вважає, що вказаний ризик продовжує існувати. Згідно з обвинувальним актом наявна велика кількість епізодів злочинної діяльності злочинної організації, поширення її діяльності в кількох областях України та за межами території України, та пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (далі суд) від 08.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2025 включно, без визначення застави.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначених вище особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації.

Суд враховує, що ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не має. Посилання захисника на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітню дитину не є достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також надана копія посвідчення про проходження служби в лавах Державної служби України з надзвичайних ситуацій не спростовує наведених вище ризиків.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 29.12.2025 включно.

Оскільки судом не вбачаються підстави для відмови у задоволенні даного клопотання чи зміни запобіжного заходу, в тому числі на особисту поруку, тому визначення кількості поручителів у відповідності до ч. 2 ст. 180 КПК України в даному випадку не є необхідним.

Ухвалою суду від 08.09.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2025 включно, без визначення застави. Він обвинувачується у вчиненні зазначених вище особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації як організатор та керівник злочинної організації.

Щодо особи обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має. Такожвраховується попередньо надані прокурором витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000364 та копія ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , щодо наявності підозри в інших пізніших за часом кримінальних правопорушеннях.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 29.12.2025 включно.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою суду від 09.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2025 включно, без визначення застави. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні зазначених вище особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації, як виконавець злочинної організації.

ОСОБА_6 офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має. Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до цього обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. Аргументи, на які посилається захисник, не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та самі по собі не спростовують наведених вище ризиків. Враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 29.12.2025 включно.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою суду від 08.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2025 включно, без визначення застави. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні зазначених вище особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації, як виконавець злочинної організації.

Щодо особи обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_7 офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має. Наведені захисником підстави для зміни запобіжного заходу не свідчать, що обставини, які були враховані судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, об`єктивно змінилися настільки суттєво, що це обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу. Посилання захисника на стан здоров`я його дітей не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не зменшують встановлені судом ризики.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. З урахуванням наведеного клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 29.12.2025 включно.

Ухвалою суду від 08.09.2025 продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2025 включно, без визначення застави. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні зазначених вище особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації, як виконавець злочинної організації.

ОСОБА_8 офіційно не була працевлаштована, постійного законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має. Захисник обвинуваченої просив врахувати, що обвинувачена є хворою людиною і потребує стаціонарного лікування. Однак документів, що ОСОБА_8 не може утримуватись під вартою за станом здоров`я, суду не надано. Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню через обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, тому слід продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 29.12.2025 включно.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ухвалою суду від 08.09.2025 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.11.2025 включно, без визначення застави.

Суд враховує, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, обвинувачується у вчиненні зазначених вище тяжких злочинів у складі злочинної організації як виконавець злочинної організації.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_9 має постійне місце поживання, сім`ю, дітей, має міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, як на підставу для застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків, не є самостійною достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику та не свідчать про нівелювання вище наведених ризиків.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам. За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки суд, враховуючи обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків, вважає за доцільне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 29.12.2025 включно.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повторне зазначення в ухвалі про продовження запобіжного заходу одних і тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування, не становитиме порушення права на свободу та на особисту недоторканість (рішення ЄСПЛ «Штепа проти України» від 24 жовтня 2019 року, «Войкін проти України» від 27 березня 2018 року.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням наведеного, заявлені прокурором ризики продовжують існувати та вони виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу, який застосований до обвинувачених у вигляді тримання під вартою.

Керуючись положеннями п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи наведені вище ризики, суд не визначає розмір застави кожному із обвинувачених з огляду на фактичні обставини інкримінованих їм особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 КК України та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_16 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29.12.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29.12.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29.12.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29.12.2025 включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29.12.2025 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 29.12.2025 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05 листопада 2025 року.

Суддя ОСОБА_1