overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СПРАВА № 717/2404/25
Номер провадження 1-кп/717/159/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області з Дністровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А об 11 годині 00 хвилин 23 жовтня 2025 року.

2. Повідомлення про виклик до суду надіслати керівнику Дністровської окружної прокуратури, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1500/25 Справа № 203/4747/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

29 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001887 від 08 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить закрити провадження. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві представника власника майна доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві представник власника майна адвокат ОСОБА_7 фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 21 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001887 від 08 липня 2025 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/941/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. З ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 04.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468 відмовити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.03.2024 року о 17.00 годині.

Суддя :
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/6531/25
Провадження № 1-кп/210/696/25
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010494 від 04.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 29.09.2025 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010494 від 04.06.2025 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010494 від 04.06.2025 року, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 02 жовтня 2025 року, яке відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2082/25
провадження №1-во/176/10/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 по справі №176/2082/25 провадження№1-кп/176/358/25 відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання увигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

26.09.2025 від керівника Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до суду надійшла заява про виправлення описки у вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025, а саме, у вступній та резолютивній частині вироку допущена описка у даті народження ОСОБА_2 . Зазначено 31.01.1994 замість правильного 21.01.1994.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене свідчить про необхідність призначення питання про виправлення описки у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду питання про випрвлення описки у вступній та резолютивній частині вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року, ухваленому по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 14:50 год. 03 жовтня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-6/2003
Провадження № 1-в/191/760/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2025 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про заміну виду покарання у вигляді довічного позбавлення волі на певний строк, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про заміну виду покарання у вигляді довічного позбавлення волі на певний строк, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 26.09.2025 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1841/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000004 від 08.02.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Керч, Автономної Республіки Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

встановив:

З урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, а саме того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткового часу, суд наразі обмежується складанням і оголошенням лише його резолютивної частини.

Керуючись статтями 291, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР № 0000004 від 08.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, прокурору Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_3 , як такий що не відповідає положенням КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год. 30 хв. 26 вересня 2025 року.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000098 -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений ними час;

-не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування з особами, згідно наданого слідчим, прокурором переліку;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , визначити - до 09 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-50 год. 30 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1503/25
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

01 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника виправного центру ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, до засудження жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною освітою, до засудження непрацюючого, не одруженого, раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областівід 07 листопада 2024 року, умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 23 дні від подальшого відбування покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 жовтня 2025 року о 09 годині 20 хвилин.

Суддя
Справа № 309/3676/24
Провадження № 1-кп/309/226/24
про застосування приводу
29 вересня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , привід не виконано про невиконання приводу суд не інформовано.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, свідки, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати повторний привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка №18, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 334/8222/25
Номер провадження № 1-кп/334/754/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду клопотання

01 жовтня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 17.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2025 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 17.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

01.10.2025 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючою суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора до судового розгляду.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 318, 284, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 17.08.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначене клопотання прокурора призначити до судового розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2), каб. №17.

В судове засідання викликати прокурора Якимівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 946/63/22
Провадження № 1-кп/946/135/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описок

01 жовтня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000980, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Багате, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянки України, із неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2025 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вступній частині вироку посилаючись на те, що у вступній частині вказано «розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931, за обвинуваченням» замість вірно вказаного «розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000980, за обвинуваченням».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2. ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при складанні вироку допущено описку, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про виправлення писки - задовольнити.

Вступну частину вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 26.09.2025 викласти в наступній редакції «розглянувши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000980, за обвинуваченням».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного

суду Одеської області ОСОБА_1