УХВАЛА

01.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000092 від 15.08.2025, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_4 , у якому послався на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000092 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Житомирської обласної прокуратури.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , входячи у складрейдових груп з маршрутом патрулювання території, на якій здійснюєлісогосподарську діяльність Овруцьке, Коростенське та Словечанське над лісництвафілії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», щодо виявлення порушень у сферівикористання лісових ресурсів, у тому числі транспортуванні лісоматеріалів,11.08.2025 поблизу с. Савченко Коростенського району Житомирської областіпоставив вимогу ОСОБА_7 , який являється фізичною особою-підприємцем, надання йомунеправомірної вигоду у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США кожного місяця за нестворення штучних перешкод у здійсненні підприємницької діяльності щодотранспортування/перевезення лісоматеріалів, безпідставної зупинки транспортнихзасобів для їх перевірок, ініціювання вилучення транспортних засобів ізлісоматеріалами та складання матеріалів про вчинення порушень у сферіперевезення лісоматеріалів, невжиття заходів адміністративного впливу,передбачених законодавством. ОСОБА_7 , розуміючи, що у разі відмови у наданні неправомірної вигоди,працівник Державної лісової охорони ОСОБА_4 , шляхом безпідставноїзупинки транспортних засобів для їх перевірок, ініціювання вилучення транспортнихзасобів із лісоматеріалами та складання матеріалів про вчинення порушень у сферіперевезення лісоматеріалів, створенням штучних перепон, перешкодить здійсненнюйого підприємницької діяльності у сфері транспортування/перевезеннялісоматеріалів, змушений був погодитись із вимогою ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2025 близько 20 год. 54 хв. інженер з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_4 , під час зустрічі у м. Овручі Коростенського району Житомирської області із ОСОБА_7 у салоні автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 одержав від останнього попередньо обумовлену неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 20661 грн. 10 коп. Під час одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 з метою подальшого одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди повідомив ОСОБА_7 , щоб останній завчасно повідомляв ОСОБА_4 , у тому числі по інтернет-додатку «WhatsApp» про транспортні засоби, які перевозитимуть лісоматеріали одержані ОСОБА_7 для уникнення їх зупинки ОСОБА_4 , оскільки в разі не повідомлення про такий транспортний засіб, він буде вживати заходи до зупинки автомобіля для проведення перевірки. Крім того, продовжуючи свої протиправні дії направлені на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 під час телефонних розмов із ОСОБА_8 призначив зустріч останньому 25.09.2025 близько 13-ї години поблизу пам`ятника князю Володимиру у м. Овручі Коростенського району Житомирської області. Здійснюючи реалізацію свого протиправного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 прибувши близько 13-ї години 25.09.2025 на призначену зустрічі власним автомобілем марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , зупинившись по вул. Князя Володимира у м. Овручі, під час телефонної розмови із ОСОБА_7 , вказав останньому підійти до нього. ОСОБА_7 , виконуючи вказівку ОСОБА_4 підійшов на призначене місце зустрічі по вул. Князя Володимира у м. Овручі, що поблизу пам`ятника князю Володимиру. Під час зустрічі ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становило 20705 грн. 25 коп., поклавши одержані кошти в кишеню свого одягу. Надалі ОСОБА_4 сів у власний автомобіль марки «RENAULT DUSTER», р/н НОМЕР_2 , та виявивши працівників правоохоронних органів, з метою уникнення затримання розпочав рух транспортним засобом та виїхав на вул. Шевченка у м. Овручі, де поблизу будинку №8 викинув під час руху крізь вікно керованого ним автомобіля зазначені грошові кошти, проте був затриманий поблизу перехрестя вулиць Шевченка та Молодіжна у м. Овручі Коростенського району Житомирської області, а грошові кошти в сумі 500 доларів США вилучено.

Таким чином, за словами слідчого, ОСОБА_4 підозрюється в проханні службової особи надати неправомірну вигоду для себе та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як слідує зі змісту клопотання, причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_7 від 14.08.2025 про вчинення злочину на ім`я начальника УСР в Житомирській області ДСР НП України; показаннями свідка ОСОБА_7 від 20.08.2025, 29.08.2025, 25.09.2025 про обставини надання на вимогу ОСОБА_4 неправомірної вигоди 28.09.2025 в сумі 500 доларів США, 25.09.2025 в сумі 500 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 500 доларів США, від 28.09.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю особи, яким зафіксовано надання 28.09.2025 ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США; протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 500 доларів США, від 25.09.2025; протоколом від 25.09.2025 затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину; протоколом огляду, під час якого вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, які передавались в якості неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

На переконання слідчого, викладені обставини дають підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_4 на посаді начальника інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», сприяло йому у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, оскільки правопорушення було вчинено ОСОБА_4 безпосередньо шляхом використання службового становища за займаною посадою.

Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_4 має можливістьспотворити або знищити до цього часу не отримані органом досудового розслідування документи та речі, які підтверджують обставини, що встановлені під час досудового розслідування та обґрунтовують підозру у вчиненні ним корупційних кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 , користуючись професійними та особистими зв`язками може використати їх з протиправною метою, а саме незаконними засобами впливати на свідків, коло яких ще встановлюється, частина з яких є його колегами, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, встановлення істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, створювати штучні докази своєї невинуватості, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Також враховуючи, що вході розслідування кримінального провадження задокументовано передання та отримання неправомірної вигоди, це дає підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_4 носить системний та неодноразовий характер, що у свою чергу підтверджує наявність ризику вчинення ним аналогічних корупційних злочинів у випадку не відсторонення його від посади.

З огляду на викладене у клопотанні та посилаючись на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», слідчий за погодженням із прокурором просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання про відсторонення від посади, вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В частині 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000092 від 15.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

26.09.2025 в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 обіймав посаду інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», що підтверджується копією наказу від 13.12.2024 №281-К.

27.09.2025 згідно з ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 68 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 205904,00 грн.

На переконання слідчого судді, подані в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження докази вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя виходить з того, що надані органом досудового розслідування матеріали клопотання у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано вважати, що безпосередньо перебування ОСОБА_4 на посаді інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», сприяло можливому вчиненню підозрюваним кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, натомість на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ризики, на які вказує сторона обвинувачення у клопотанні, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами може знищити або спотворити речі і документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку слідчого судді, потреби досудового розслідування наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Відтак, слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 157 КПК України, що передбачає підстави та порядок вирішення питання про відсторонення від посади, встановлено наявність необхідних умов для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування до підозрюваного вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи, щодо відсторонення ОСОБА_4 від посади, позицію самого підозрюваного стосовно його відсторонення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених ст.ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити від посади інженера з охорони і захисту лісу ІІ категорії відділу охорони і захисту лісів філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24.11.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1