Справа № 369/1189/26
Провадження №1-кс/369/306/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 19.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді надійшло вищевказане клопотання. Свої вимоги мотивували тим, що службові особи органу місцевого самоврядування, у період 2025 діючи спільно із представниками суб`єктів господарювання, здійснили три закупівлі квадрокоптерів за завищеними цінами на суму понад 5 млн. грн., та таким чином причетні до привласнення, розтрати бюджетних коштів в умовах воєнного стану, а саме службові особи Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області () та посадових осіб ТОВ «Кубік груп» (, Київська обл., Бориспільський р-н, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 80, офіс 4), ТОВ «БУЛЛЕТ» (, м. Київ, пр. Івасюка Володимира, будинок 26-4) та ТОВ «Сейлкомтрейд» (ЄДРПОУ 4551285, м. Київ, пр. Івасюка Володимира, буд. 26-4).

Згідно отриманої інформації встановлено, що за 2025 рік службовими особами Чабанівської селищної ради проведено 3 процедури закупівель квадрокоптерів та укладено «прямі» договори на загальну суму 5 169 900,00 грн.

За результатами проведеного аналізу за допомогою пошуково-аналітичної системи «007» у 2025 році встановлено перерахування грошових коштів від Чабанівської селищної ради на розрахунковий рахунок наступних постачальників, а саме:

ТОВ «Кубік груп» за купівлю Квадрокоптера DJI Mavic 3T Enterprise (Thermal) - 2 штуки на загальну суму 2 130 000 грн без ПОДВ;

ТОВ «БУЛЛЕТ» за купівлю Квадрокоптер DJ Mavic 3Т Enterprise (Thermal) - 6 шт., Квадрокоптер Matrice 30Т - 1 шт., на загальну суму 1 635 000 грн без ПДВ;

ТОВ «Сейлкомтрейд» за купівлю Квадрокоптерів DJI Mavic 3 Thermal - 6 шт, на загальну суму 1 404 000 грн без ПДВ.

Також, за отриманою інформацією, встановлено, що службові особи Чабанівської селищної ради перед проведенням закупівель не здійснювали моніторинг цін на товари, роботи та послуги, що плануються закупити. У зв?язку з чим не забезпечено ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, а також виявлення можливих ризиків завищення цін.

Отже, службовими особами Чабанівською селищною радою при формуванні закупівель не дотримано принципів, що закріплені у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: закупівлі здійснюються за добросовісною конкуренцією серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об?єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

23.01.2026 року в період часу з 09 год 33 хв по 13 год 50 хв за адресою:

Київська область, Фастівський район, с-ще Чабани, вул. Машинобудівників, будинок 4-А, у приміщенні Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, проведено невідкладний обшук, в ході якого виявлено та вилучено:

- оригінал договору № 05/06-01 від 05.06.2025 на 4 арк, разом із додатками до нього специфікація на 1 арк, звіт про результати проведення закупівлі на 3 арк;

- копія посібника користувача DJI MAVIC 3E/3T DJI MAVIC 3E EV/3T EV на 14 арк;

- копія довідки вих. 12/20 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія гарантійний лист вих. 12/19 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія паспорта контролю перевірки якості борта DJI MAVIC 3Т вих. 12/18 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія технічний паспорт вих. 12/17 від 23.05.2025 на 2 арк;

- копія гарантійний лист вих. 12/11 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/6 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/2 від 23.05.2025 на 1 арк;

- корія Витягу № 914 з Реєстру платника податків на 1 арк;

- копія Виписки з ЄДР на 4 арк;

- копія Витягу з ЄДР на 5 арк;

- копії документів на ОСОБА_4 на 3 арк;

- копія Статут ТОВ «СЕЙЛКОМТРЕЙД» на 14 арк;

- копія довідка про відкриття рахунку № 1456 від 29.04.2025 на 1 арк;

- копія лист-згода вих. 12/15 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія гарантійний лист вих. 12/14 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/12 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія гарантійний лист вих. 12/13 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія лист-пояснення вих. 12/5 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/4 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/3 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія анкета для проведення антикорупційної перевірки на 4 арк;

- копія протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2025-05-16-005650-a на 2 арк;

- копія реєстр UA-2025-05-16-005650-a отриманих тендерних пропозицій на 1 арк;

- копія оголошення про проведення відкритих торгів UA-2025-05-16-005650-a на 2 арк;

- копія довідка вих. 12/16 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія проект договору із специфікацією на 5 арк;

- копія лист-пояснення вих. 12/35 від 30.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/34 від 30.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/33 від 30.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/32 від 30.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/31 від 30.05.2025 на 1 арк;

- копія Витяг з РТГ на 1 арк;

- копія проект договору із специфікацією на 5 арк;

- копія досьє ЄДР Мінюст на 3 арк;

- копія повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2025-05-16-005650-a на 2 арк;

- оригінал протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.05.2025 на 2 арк;

- копія форма-пропозиція вих. 12/7 від 23.05.2025 на 2 арк;

- копія інформаційна довідка вих. 12/8 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія лист-відгук на 1 арк;

- копія видаткова накладна № 4 від 24.03.2025 на 1 арк;

- копія договору поставки № 1/3/2025 від 24.03.2025 зі специфікацією на 3 арк;

- копія лист-відгук на 1 арк;

- копія лист-підтвердження вих. 12/1 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія довідка вих. 12/9 від 23.05.2025 на 1 арк;

- копія гарантійний лист вих. 12/10 від 23.05.2025 на 1 арк;

- оригінал тендерна документація від 16.05.2025 на 21 арк разом із додатками на 21 арк;

- копія наказу № 1 від 04.06.2024 на 1 арк;

- копія рішення № 1 від 04.06.2025 на 2 арк;

- копія рішення № 01/01/2025 від 07.01.2025 на 1 арк;

- копія опису документів на 1 арк;

-копія інформаційна довідка 2 шт на 2 арк;

- копія Витягу на 1 арк;

- оригінал договір № 30/05-01 від 30.05.2025 на 4 арк із додатками на 4 арк;

- оригінал договір№ 09/06-01 від 09.06.2025 на 4 арк із додатками на 5 арк;

- оригінал протоколу від 16.05.2025 на 2 арк;

- оригінал лист-звернення № 259/94 від 14.01.2025 на 1 арк;

- оригінал видаткова накладна № 341 від 20.06.2025 на 1 арк;

- оригінал видаткова накладна № 293 від 04.06.2025 на 1 арк;

- оригінал видаткова накладна № 13 від 09.06.2025 на 1 арк;

- копія рішення № 1316 від 24.04.2025 на 3 арк;

Вилучені документи поміщені до спеціального пакету WAR 1484057.

Вказані документи, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки вони містять у собі відомості щодо обсягів і вартості проведених робіт та у подальшому будуть використані для проведення ряду експертиз, з метою підтвердити або спростувати наявну версію про розтрату бюджетних коштів під час закупівлі.

Враховуючи те, що документи, що були вилучені 23.01.2026 за адресою: Київська область, Фастівський район, с-ще Чабани, вул. Машинобудівників, будинок 4-А, у приміщенні Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, мають значення речових доказів, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені документи.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим слідчим в клопотанні не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матиме вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим ухвалою слідчого судді від 27.01.2026 року у справі №369/1191/26 було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку, який був проведений 23.01.2026 року

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено під час обшуку, який не узаконено, а тому у задоволені арешту вищевказаного майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 від 19.12.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5