Справа № 645/9192/25
Провадження № 1-кс/645/1638/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить суд визнати бездіяльність ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з питань відмови від здійснення розгляду клопотання від 10.12.2025 року та зобов`язати ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснити розгляд вказаного клопотання по суті у повному обсязі із наданням відповіді ОСОБА_3 у спосіб визначений у клопотанні.

В обґрунтування скарги зазначила, що вона є потерпілою у кримінальних провадженнях досудове розслідування за якими призначено здійснювати одну і ту саму службову особу ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області дізнавача СД ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 . Вказує, що стосовно питання відсторонення вказаної особи від здійснення досудових розслідувань, ознайомлення з матеріалами справ кримінальних проваджень та здійснення процесуальних дій у електронному вигляді, також з питання надання детальної інформації щодо розгляду заяв, яких ОСОБА_3 особисто не надавала, але розгляд яких здійснено службовою особою ОСОБА_5 , скаржником надано клопотання до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області засобами системи електронного суду від 10.12.2025р, але в порушення вимог діючого законодавства, відповідь не надано. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області з питань відмови від здійснення розгляду вказаного вище клопотання та зобов`язати ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області здійснити розгляд вказаного клопотання по суті у повному обсязі із наданням відповіді гр. ОСОБА_3 у спосіб визначений у клопотанні.

У судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася, в скарзі просила розглянути у її відсутність.

Уповноважена особа ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася, причини неявки суду не повідомили.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї через підсистему «Електронний суд» додатків, ОСОБА_3 отримано лист від 06.12.2025 року № за підписом начальника ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 з приводу розгляду повідомлень, щодо скарг на КП «ХТМ». 10.12.2025 року ОСОБА_3 звернулась із клопотанням з питань отримання вищевказаного листа, в якому просила ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області: прийняти до розгляду клопотання, вирішити питання по суті клопотання, розгляд здійснювати без особистої присутності гр. ОСОБА_3 , про стан та результати розгляду у повному обсязі надати відповідь у електронному вигляді засобами системи електронного суду або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 . У клопотанні повідомила, що заяв до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області від 10.11.2025р. не надавала, в зв`язку з чим, просила надати детальну інформацію стосовно документу розгляд якого здійснено згідно наданої відповіді (зареєстровано від 10.11.2025 за номером 25115 ІКС ІПНП ІП «Єдиний облік»), а саме яким чином та від кого отримано документ та детальну інформацію щодо змісту вказаного вище документу, надати копію цього документу у підтвердження викладених фактів. Також вказала, що службовою особою виконавцем листа від 06.12.2025 р. ( ОСОБА_5 ) вже здійснювався розгляд дійсно наданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР, інформація внесена Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова на виконання судового рішення у справі 645/3928/25 від 24.09.2025р за заявою ОСОБА_3 (номер ЄРДР 0000063 від 26.09.2025р.). Вказала, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не здійснюється з вини дізнавача ОСОБА_4 . Окремо зазначила, що керівником СД ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області в порушення КПК України не здійснено розгляд наданого нею клопотання з питань відсторонення дізнавача ОСОБА_7 від проведення досудових розслідувань за наданими заявами, розгляд клопотання здійснено самою службовою особою ОСОБА_7 , відповідь суперечить чинному законодавству України, не знайшла підтвердження і спростовується листом від 05.12.2025р за підписом заступника начальника СВ ХРУП 3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8 номер (719705) щодо досудового розслідування за ЄРДР 0000037 від 27.06.2025р., у зв`язку з чим, ОСОБА_3 подано заяви до Офісу Генерального прокурора стосовно службової особи ОСОБА_7 , а також керівника ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 . У клопотанні просила ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області здійснити розгляд питання про відсторонення дізнавача ОСОБА_7 від проведення досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 із вирішенням питань зазначених у попередньому клопотанні та надати відповідь за результатами розгляду у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Доказів належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2025 року слідчому судді надано не було.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, за відсутності доказів належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2025 року із наданням відповіді по суті вирішення питань у спосіб визначений у клопотанні.

Щодо вимоги скарги в частині визнання бездіяльності ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з питань відмови від здійснення розгляду клопотання від 10.12.2025 року, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

З урахуванням того, що положеннями ч. 2 ст.307 КПК України не передбачено за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснити розгляд клопотання ОСОБА_3 від 10.12.2025 року із наданням відповіді по суті вирішення питань у спосіб визначений у клопотанні.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 19.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1