печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду провадження за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 29.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 354 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 354 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 362 КК України, ОСОБА_18 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369КК України.

Орган досудового розслідування, просить продовжити обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

30.07.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

19.09.2025 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 29.02.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 30.10.2025.

З метою забезпечення належної поведінки на час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 24 год. до 05 год. наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру у межах строку досудового розслідування - до 30.09.2024, який, в подальшому ухвалами слідчого від 26.09.2025 та 28.10.2025 було продовжено в межах строку досудового розслідування - загалом до 28.12.2025 включно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, що також встановлено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу та його продовження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.

Беручи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджуються даними, що містяться у:

- протоколі проведення НСРД, в ході яких встановлено як організатор за допомогою віддаленого доступу підключається до персонального комп`ютера оператора ДП «ЛІАЦ» та здійснює несанкціоновані дії з інформацією в ЄДС ЄОД і обговорює з учасниками злочинної організації фактів несанкціонованого доступу до ЄДС ЕОД;

- протоколі проведення обшуків за місцем проживання причетних осіб до вчинення злочинів та за фактичних місцем знаходженням ДП «ЛІАЦ», ДП «Ліси України» та його структурних підрозділів (проведено понад 60 обшуків), в ході яких було виявлено та вилучено комп`ютерне та мобільне обладнання, котрі учасники злочинної організації використовували у своїй протиправній діяльності;

- протоколі проведення тимчасового доступу до серверу ДП «ЛІАЦ», під час якого знято копію автоматизованої системи ЄДС ЕОД.

- листах ДП «ЛІАЦ» про проведення проведено службового розслідування в ході якого встановлено факти несанкціонованого втручання в ЄДС ЕОД оператора державного підприємства.

- протоколі огляду від 05.04.2024 в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований у користувачів мобільних операторів, як особа причетна до внесення змін в ЄДС ЕОД;

- висновку судових комп`ютерно-технічних експертиз № СЕ-19-25/8408-КТ, № СЕ-19-25/196-92-КТ, № СЕ-19-25/31360-КТ, № СЕ-19-25/31364-КТ від 20.08.2025 та № СЕ-19-25/50664-КТ від 24.11.2025 відповідно до яких підтверджено факти внесення змін операторами до ЄДС ЕОД;

- протоколах тимчасових доступів до речей та документів, що перебували у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ України», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ АБ «Приват Банк», АТ «ПУМБ», АТ «Ощадбанк», якими було отримано доступ до банківської таємниці та відомостей про спілкування ОСОБА_7 та інших учасників злочинної організації;

- протоколі огляду руху коштів по банківських рахунках ОСОБА_7 від 22.07.2025, яким було встановлено факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі понад 10 млн. грн. за здійснення протиправної діяльності;

- посадових інструкціях, наказах про призначення та переведення підозрюваних, відповідно до яких останні усвідомлювали порядок ведення ЄДС ЕОД, положення Інструкції щодо внесення змін та інші нормативно-правові акти в сфері електронного обліку деревини;

- протоколі огляду носіїв інформації від 17.08.2024, 22.01.2025, 22.01.2025 в ході яких було виявлено листування ОСОБА_7 з іншими учасниками злочинної організації, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ;

- протоколах допитів свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які у своїх показах вказують на систематичну, тривалу протиправну діяльність ОСОБА_7 щодо внесення змін до ЄДС ЕОД на замовлення постійних лісокористувачів;

- протоколі огляду від 14.07.2025, яким встановлено, що учасники злочинної організації, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та інші особи на протязі тривалого часу зверталися до ОСОБА_7 щодо внесення несанкціонованих змін, обговорювали оплату таких послуг, а також зафіксовано факт внесення таких змін ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими операторами ДП «ЛІАЦ» всупереч встановленій Інструкції;

- інших зібраних під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту впродовж п`яти місяців, під час дії якого останній проявив належну процесуальну поведінку та не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків для продовження настільки суворого запобіжного заходу.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням міцних соціальних зв`язків та належної процесуальної поведінки у минулому.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- продовжити зберігати у відповідному органі державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 30.01.2026 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1