Справа № 991/9511/25
Провадження 1-кс/991/9596/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 від 12.09.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 від 12.09.2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025 (далі - Кримінальне провадження), у якій він просить:

- рішення прокурора САП ОСОБА_5 № 07/4-5839ВИХ-25 від 12.09.2025 про відмову в розгляді скарги щодо недотримання прокурором САП ОСОБА_6 розумних строків під час досудового розслідування Кримінального провадження - скасувати;

- зобов`язати прокурора САП ОСОБА_5 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 № б/н від 08.09.2025 щодо недотримання прокурором САП ОСОБА_6 розумних строків під час досудового розслідування Кримінального провадження.

(далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що захисником подано скаргу щодо неправильного визначення предмета кримінального правопорушення та потерпілої особи у Кримінальному провадженні, однак прокурором САП ОСОБА_7 № 07/4-5546ВИХ-25 від 01.09.2025 йому надано відповідь у формі листа, де, зокрема зазначено, що зібрані у кримінальному провадженні докази визнані достатніми для складання обвинувального акта, доводи щодо неправильного визначення предмета кримінального правопорушення та потерпілої особи захисник може викласти в суді після закінчення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акта. Оскільки, на думку сторони захисту, прокурор усунувся від надання правової оцінки обставинам, які мають значення для кримінального провадження, що може завдати істотної шкоди державним інтересам, захисник у порядку ст. 308 КПК України подав скаргу до прокурора вищого рівня. Водночас, за результатами розгляду вказаної скарги прокурором САП ОСОБА_8 надано відповідь у формі листа № 07/4-5839ВИХ-25 від 12.09.2025, де зазначено, що порушення розумних строків досудового розслідування з боку прокурора не встановлено. У зв`язку з тим, що відповідь прокурора вищого рівня є формальною, не містить аналізу наведених обставин, правової оцінки дій прокурора ОСОБА_7 , висновків щодо правильності визначення потерпілого, захисник звернувся до суду із даною Скаргою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи Скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.

Прокурор САП ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчим суддею, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, з урахуванням позиції адвоката ОСОБА_3 , без виходу до нарадчої кімнати постановлено проводити судовий розгляд Скарги за відсутності прокурора дії якого оскаржуються.

Дослідивши зміст Скарги, додані до неї матеріали та заслухавши позицію адвоката, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

08.09.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до САП зі скаргою на недотримання прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування Кримінального провадження ( ОСОБА_6 ), розумних строків під час досудового розслідування Кримінального провадження (в порядку ст. 308 КПК України). Вказана скарга мотивована тим, що прокурором ОСОБА_6 прийнято рішення про завершення досудового розслідування у Кримінальному провадженні без встановлення потерпілих осіб.

Згідно листа № 07/4-5839ВИХ-25 від 12.09.2025 начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 вищезазначену скаргу адвоката ОСОБА_3 на недотримання прокурором розумних строків під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні розглянуто, дотримання розумних строків у Кримінальному провадженні перевірено та порушень розумних строків з боку прокурора не встановлено.

Зі змісту Скарги вбачається, що прокурор вищого рівня прийняв рішення про відмову у розгляді поданої захисником скарги на недотримання розумних строків у порядку, визначеному ст. 308 КПК України. Так, прокурором САП ОСОБА_8 направлено лист, який не містить аналізу наведених у скарзі обставин, правової оцінки дій прокурора ОСОБА_7 , висновків щодо правильності визначення потерпілого.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З аналізу положень ст. 308 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків прокурор вищого рівня: (1) надає відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки (у випадку задоволення поданої скарги); (2) письмово повідомляє особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду (у будь-якому випадку).

Таким чином, ст. 308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, не встановлює форми процесуального рішення, яке приймається за результатами розгляду такої скарги, у вигляді постанови.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану у порядку ст. 308 КПК України, не задоволено, що виключає обов`язкове надання прокурором вищого рівня вказівок відповідному прокурору САП, слідчий суддя дійшов висновку, що направлення прокурором САП ОСОБА_8 захиснику ОСОБА_3 листа № 07/4- 5839ВИХ-25 від 12.09.2025 відповідає приписам ч. 2 ст. 308 КПК України щодо письмового повідомлення про результати розгляду поданої ним скарги, а за такого, зазначений лист є належним процесуальним рішенням за результатом розгляду відповідної скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що скарга у порядку ст. 308 КПК України подається з метою забезпечення вчинення у розумні строки тих процесуальних дій, які впливають на розумність строку проведення досудового розслідування.

Разом з тим, зі змісту скарги на недотримання розумних строків вбачається, що захисником не зазначені допущені, на його думку, прокурором порушення розумних строків досудового розслідування та не ставиться питання щодо вчинення у розумні строки будь-яких процесуальних дій, які впливають на розумність строку проведення досудового розслідування. Захисник вказує на неправильне визначення прокурором предмета кримінального правопорушення та потерпілої особи у Кримінальному провадженні. Тобто, фактично доводи вказаної скарги зводяться до незгоди сторони захисту з правовою позицією прокурора.

Як вбачається з матеріалів, долучених до Клопотання, досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, а стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Водночас прийняття прокурором рішення про завершення досудового розслідування свідчить про остаточне визначення предмета інкримінованого правопорушення, коло потерпілих осіб та правову кваліфікацію дій підозрюваного.

Таким чином, прокурором, який відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України є самостійним у здійсненні своїх процесуальних повноважень, визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання, зокрема обвинувального акта.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1-2 ст. 22 КПК України).

За такого, слідчий суддя зазначає, що, у разі направлення обвинувального акта до суду, оцінка позиції прокурора щодо визначення предмета кримінального правопорушення та потерпілої особи у Кримінальному провадженні, з урахуванням доводів сторони захисту та досліджених матеріалів Кримінального провадження, надається судом під час ухвалення вироку за результатами судового розгляду.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення Скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 9, 26, 303, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10