overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/1710/25
Провадження № 1-кп/438/134/2025
УХВАЛА

іменем України

про призначення розгляду

обвинувального акта

31 жовтня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

встановив:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згодний із розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження, то відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, це є підставою для розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 16.00 годину 04.11.2025 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кс/463/9865/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

30 жовтня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання,

встановила:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання та просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання про вчинення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7635/25
пр.№ 1-кс/464/1314/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області,

у с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 31.10.2025 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 28.10.2025. Просить зобов`язати посадових осіб ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оглянувши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 03 листопада 2025 року о 15 год 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/932/1617/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000378 від 11.10.2025 року.

Вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3 також надано заяву, в якій він згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 08.00 годину 30 жовтня 2025 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 127/15500/23

Провадження № 51-1322 км 25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про його участь у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Верховного Суду перебуває кримінальне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року, розгляд якого відкладено на 14:00 год. 14 січня 2026 року.

Захисник ОСОБА_2 просить здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 о 14:00 год. 14 січня 2026 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку.

Виконання ухвали в частині проведення відеоконференції покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7640/25
Провадження № 1-кс/487/4724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 13.12.2024

встановив:

24.10.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 13.12.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

28.10.2025 від прокурора надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Порядок залишення без розгляду клопотань нормами КПК не врегульовано, а тому згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка звернулася до слідчого судді з клопотанням, виявила бажання залишити клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

Керуючись ст. 7, 26 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 13.12.2024 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/414/25
№ 1-кп/688/81/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілки Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000048 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання 26.02.2025, 15.0.2024, 29.03.2025, 17.04.2025, 25.05.2025, 31.07.2025, 26.08.2025, 26.09.2025, 31.10.2025.

За повідомленням військової частини НОМЕР_1 № 3966/а від 08.09.2025 ОСОБА_5 направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення розгляду справи в зв`язку з проходженням обвичнуваченим військової служби та неможливістю братии участь у розгляді справи.

Прокурор ОСОБА_3 . Не заперечував протии зупинення розгляду справи.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 проходить військову службу під час мобілізації, в зв`язку з чим не може брати участі у розгляді справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до його звільнення з військової служби.

На підставі викладеного, керуючись статтями 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити провадження у справі до звільнення ОСОБА_5 до звільнення з військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити суд про припинення проходження військової служби ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.10.2025 Справа № 335/9240/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9240/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Провадження № 21-з/807/14/25
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2025 року т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_6 подано клопотання про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

29 жовтня 2025 року, до початку розгляду вказаного клопотання, від т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, як помилково надіслане.

Перевіривши матеріали провадження, судова колегія приходить до висновку про залишення без розгляду та повернення клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, як помилково надісланого.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 380, 401, 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року, залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/5434/25
Провадження № 1-кп/191/490/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000572 від 06.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000572 від 06.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, призначити клопотання прокурора до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000572 від 06.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 05 грудня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1860/25
Провадження № 1-кс/589/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3479/25 Справа № 219/2062/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 114-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 114-2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду захисником та прокурором подані апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/3111/25 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2302/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.09.2025 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 148/2209/25
Провадження №11-сс/801/899/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Врадіївка, Миколаївська область, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Тульчинське племінне», військовозобов`язаного, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1 та ч. 2 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.10.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2025 року о 09-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4