Справа № 464/2371/25
пр.№ 1-кп/464/385/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене 09 квітня 2025 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000312 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова Львівської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, працює на посаді охоронця в ЛНУ імені Івана Франка, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , порушуючи вимоги чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, усвідомлюючи значення своїх дій та розуміючи їх наслідки, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання, зберігання, без мети збуту наркотичних засобів у великих розмірах, використовуючи програмне забезпечення для смартфонів - систему обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», яке було встановлено на мобільному телефоні марки «Самсунг» моделі «A25» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що використовувався останнім, 07.04.2025 близько 10:30 год, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, через текстові повідомлення, з метою власного вживання придбав (замовив) в телеграм каналі «кокс Ахіл», кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, за яку здійснив перерахунок коштів у сумі 7 250 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 09.04.2025, близько 08:30 год, реалізуючи злочинний умисел, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 8, через поштове відправлення ТТН 20 45 11 3750 5266 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 6, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, попередньо придбану через телеграм канал «кокс Ахіл» кристалоподібну речовину білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Після чого, 09.04.2025, близько 08:37 год, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік відділення Нової пошти № 6 на вул. Сихівська, 8 у м. Львові, незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено, був зупинений працівниками Національної поліції України, якими в останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події вилучено фольговий згорток із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 3,9231 грам, що становить великі розміри, яку ОСОБА_4 за вищеописаних обставин незаконно придбав у невстановленої слідством особи та зберігав при собі без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за викладених обставин визнав та надав суду показання, які повністю підтверджують фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Окрім визнавальних показань, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події разом з додатками (цифровий носій та фототаблиці) від 09 квітня 2025 року. Даний диск було досліджено судом у судовому засіданні;

- даними висновку експерта № CE-19/109-25/6387-НЗПРАП від 18 квітня 2025 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів;

- даними заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд його мобільного телефону від 23 квітня 2025 року;

- даними протоколу огляду речей мобільного телефона Samsung Galaxy A25 5G, вилученого у ОСОБА_4 , разом з додатками (фототаблицями) від 23 квітня 2025 року;

- даними протоколу слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 23 квітня 2025 року. Даний диск було досліджено судом у судовому засіданні;

Ретельно проаналізовані та оцінені у ході судового розгляду докази, які зібрані стороною обвинувачення відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є належними та допустимими, не містять протиріч та доповнюють один одного, підстави для визнання доказів недостовірними відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах. Правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння учасниками судового провадження не оспорюється.

При призначенні покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, який згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його, вік, який раніше не судимий; неодружений, відсутність міцних соціальних зв`язків, має постійне місце зайнятості та дохід, з жовтня 2022 року перебуває на обліку в КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, з 06.05.2024 року будучи пацієнтом замісної підтримуючої терапії придбав для власного вживання нелегальні опіоїди, свідомо порушуючи правила участі ЗПТ; за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Згідно з ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. За висновками досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінується як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінюється як низький; беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, у виді двох років позбавлення волі.

На переконання суду, таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Більш м`які покарання не відповідатимуть меті, визначеній ч.2 ст.65 КК України.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому з урахуванням особи винного, який визнав свою вину, розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд дійшов переконання про можливість звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з визначенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку ст.124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню, у розмірі 1 591,80 грн, слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відтак, мобільний телефон марки Samsung A25 Imei1-08040 Imei2-080048 слід конфіскувати в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід стосовно обвинуваченого, не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк два роки та згідно зі ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 1 591,80 гривень.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області:

згорток фольги із кристалоподібною речовиною білого кольору, сорочку, фрагмент стяжки, упаковку «Нова Пошта» (постанова слідчого від 09.04.2025) знищити;

мобільний телефон марки Samsung A25 Imei1-08040 Imei2 НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку, з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку після проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_7