УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

06 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0001212 від 05.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів проти довкілля СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України:

-грошових коштів в сумі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США та 500 (п`ятсот) євро (які знаходились в чоловічій барсетці);

-аркушу паперу з рукописним текстом;

-штик-ніжа у чохлі-ножнах чорного кольору з написом «ОТК-15»;

-5 патронів калібру 9 мм, спорядженні гумовою кулею та 1 патрон калібру 7,62 мм.;

-мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A05s, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-24 ланцюгів до бензопил;

-металевої шини до бензопили;

-бензопили з написом «Мотор-Січ»;

-бензопили без будь яких маркувань.

що було вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 адресою: АДРЕСА_1

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України за фактом, що на території Житомирської області діє група осіб, до складу якої входять приватний підприємець, колишній працівник одного з лісогосподарських підприємств та місцевий житель, які діючи за попередньою змовою вчиняються незаконні порубки дерев в лісі, а також перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, спричиняючи тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу.

Досудовим слідством встановлено, що до вчинення злочинної діяльності може бути причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2025 (справа №296/14754/25) проведено обшук адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено вказане майно.

27.12.2025 постановою слідчого вилучене за місцем проживання ОСОБА_4 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України.

27.12.2025 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий ОСОБА_9 під час судового розгляду клопотання повністю підтримав та просив задовільнити.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти арешту грошових коштів вказуючи, що вони не належать ОСОБА_10 , а належать його дітям. телефон належить ОСОБА_5 яка не має відношення до кримінального провадження

ОСОБА_11 пояснень слідчому судді не надав.

ОСОБА_5 пояснила, що гроші належать її доньці та зятю, 500 Євро вона поклала туди за продаж корови.

Слідчий після виступу власників майна та їх представника вказав, що грошові кошти знайдені в прихожій в чоловічій барсетці, яка була в одязі, який раніше видавади працівникам лісгоспу, ОСОБА_12 раніше там працював то відповідно це його одяг. Крім того матеріалами НСРД зафіксовано, як ОСОБА_5 розмовляла по телефону з приводу розрахунків за лісопродукцію, а тому її телефон є речовим доказом та наразі перебуває на огляді . Також Матеріали НСРД містять відомості, що ї зять ОСОБА_13 був обізнаний про злочинну діяльність та можливо приймав у ній участь, а тому це потребує перевірки. Також слідчий вказав, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошей за місцем проживання ОСОБА_14 , а тому потребує перевірки чи не здобуті вони злочинним шляхом.

Фіксування судового засідання здійснювалося технічними засобами, як те передбачено ст.107 КПК України

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Слідчий суддя під час судового розгляду встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють незаконні порубки дерев різних порід на території лісових масивів між селами Зольня, Сердюки та Кишин Олевської територіальної громади Коростенського району Житомирської області. Незаконно зрубану за вищевказаних обставин деревину, за допомогою трактора МТЗ з причепом, перевозять з метою зберігання та подальшої переробки у пиломатеріал до території деревообробного підприємства, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: :08:000:0199, що в селі Сердюки Коростенського району Житомирської області.

В подальшому, незаконно отримана лісопродукція за вищевказаних обставин на постійній основі збувається без документів ОСОБА_18 , який в свою чергу, транспортує її на власні потужності для сортування та реалізації у великих об`ємах.

26.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.12.2025 (справа №296/14754/25) проведено обшук адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучено:

-грошові кошти в сумі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США та 500 (п`ятсот) євро (які знаходились в чоловічій барсетці);

-аркуш паперу з рукописним текстом;

-штик-ніж у чохлі-ножнах чорного кольору з написом «ОТК-15»;

-5 патронів калібру 9 мм, спорядженні гумовою кулею та 1 патрон калібру 7,62 мм.;

-мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A05s, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-24 ланцюги до бензопил;

-металева шина до бензопили;

-бензопила з написом «Мотор-Січ»;

-бензопила без будь яких маркувань.

27.12.2025 постановою слідчого вищевказане майно, яке належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України.

27.12.2025 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку надіслав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 246 КК України, окрім:

-штик-ножа у чохлі-ножнах чорного кольору з написом «ОТК-15»;

-5 патронів калібру 9 мм, спорядженні гумовою кулею та 1 патрон калібру 7,62 мм.;

Слідчий суддя вважає, вказані речові докази не відповідають критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0001212 від 05.06.2025 за ч. 4 ст. 246, а тому на них не може бути накладено арешт в межах даного кримінального провадження в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (як на речовий доказ).

За приписами статті 236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надано доказів, про внесення до ЄРД відомостей щодо незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами (ст.263 КК України) в цій частині клопотання задоволенню не підлягає .

Окремо слід зазначити, що мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A05s, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 належний ОСОБА_5 , містить електронні сліди розслідуваного у кримінальному провадженні № № 0001212 злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин його вчинення. Отже, зазначений вище мобільний телефон містить ознаки, притаманні речовому доказу,Щодо іншого майна, що вказане в клопотання то будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом. тому арешт на нього також відповідає вимогам КПК України.

Щодо іншого майна, що вказане в клопотання то будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та накладенням арешту з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном - речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 26.12.2025 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що адресою: АДРЕСА_1 , що визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України, а саме:

-грошові кошти в сумі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) доларів США та 500 (п`ятсот) євро (які знаходились в чоловічій барсетці);

-аркуш паперу з рукописним текстом;

-мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A05s, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ;

-24 ланцюги до бензопил;

-металеву шина до бензопили;

-бензопилу з написом «Мотор-Січ»;

-бензопилу без будь яких маркувань.

В задоволені вимог клопотання про накладення арешту на :

-штик-ніж у чохлі-ножнах чорного кольору з написом «ОТК-15»;

-5 патронів калібру 9 мм, спорядженні гумовою кулею та 1 патрон калібру 7,62 мм.- як речові докази у кримінальному провадженні № 0001212 від 05.06.2025, за ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 07.01.2025 о 09-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1