Справа № 273/1246/24
Провадження № 1-кп/273/47/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 29.10.2023 року та № 0000353 від 31.03.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Мар?янівкаБаранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Мар?янівкаБаранівського району Житомирської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК, ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2023 року, близько 05-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами та доповненнями), затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» N?2102-IХ від 24.02.2022 (зі змінами та доповненням), запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку, маючи умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна з метою незаконного збагачення, на гужовому возі разом з ОСОБА_5 , прибули на проміжний склад Довбиського лісництва філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», розташованого у 35 кварталі Довбиського лісництва, поблизу с. Дорогань, Звягельського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 погрузили на гужовий віз лісоматеріал, а саме 15 колод дерев породи «вільха», довжиною 2,6 м. кожна, з відповідними бірками, загальною масою 1,411 м3, вартістю 4117 грн. 05 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для вчинення крадіжки, але злочин не довели до кінця, з причин, які не залежали від їх волі, оскільки від`їхавши на відстань близько 1,5 км. від складу, були затримані в лісі працівниками лісової охорони.

Отже, своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України України.

Отже, своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб., ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України України.

Крім того, 28 березня 2024 року близько 02-ї години, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України N?64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, строк дії якого продовжено у встановленому законом порядку, з метою повторного вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домогосподарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаража та зірвавши металеву скобу проник до даного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бензопилу торгової марки «Foresta» моделі «FA-58S» вартістю 2250 грн., повітряний компресор марки «Werk» моделі «BMW-50» вартістю 5215 грн. 46 коп., шліфувальну машинку марки «Stern» моделі «A6150А» вартістю 745 грн. 30 коп. та електродриль марки «Моноліт» моделі «МСУ 4-850» вартістю 495 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії без розриву в часі, ОСОБА_4 вийшовши з приміщення гаража на подвір`я вказаного домоволодіння, підійшов до житлового будинку, де на підвіконні знайшов ключ та діючи умисно, переконавшись, що його дії продовжують бути непоміченими і за ними ніхто не спостерігає, за допомогою ключа відкрив вхідні двері, зайшов в житловий будинок та в спальній кімнаті з шухляди дерев`яної тумбочки таємно, повторно викрав золотий перстень 585 проби вагою 5,40 г. вартістю 8642 грн. 34 коп.

Після цього ОСОБА_4 з вказаними викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 17348 грн. 10 коп.

Отже, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах. Додатково пояснив, що 29.10.2023 року за домовленістю з ОСОБА_5 поїхав з ним по гриби. Вже в лісі, неподалік с.Дорогань побачили проміжний склад деревини та вирішили викрасти вільху, яка там знаходилася, а саме 15 промаркованих колод довжиною 2,6 м. Загрузивши колоди на підводу, почали рухатися, проте через 1,5 км їх зловила лісова охорона, які викликали поліцію. В подальшому, лісопродукція була повернута.

Також, 28.03.2024 року проходячи повз будинок ОСОБА_9 та знаючи, що останній знаходиться в лікарні, вирішив викрасти у нього майно. Знав де потерпілий зберігає речі, оскільки раніше бував у нього вдома. З дверей сараю вийняв скобу та викрав бензопилу, компресор, дрель та шліф машинку. В подальшому, знайшов ключ від будинку, який знаходився під підвіконням, відкрив двері, зайшов в будинок, в тумбочці знайшов золотий перстень та викрав його. Викрадені речі приніс додому. В подальшому повернув ОСОБА_9 бензопилу, компресор, дрель та шліф машинку, за перстень повернув гроші, оскільки здав його в ломбард. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, вказав про вчинення кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Додатково пояснив, що 28.10.2023 року домовився з ОСОБА_4 поїхати по гриби. 29.10.2023 року у лісі побачили склад деревини, який знаходився неподалік с.Дорогань, та вирішили викрасти декілька колод. Загрузили 15 колод маркованої вільхи на підводу, яку планували завести та здати на пилораму в с.Марківка, проте по дорозі їх зупинила лісова охорона, згодом приїхала поліція. Деревину вилучили разом з підводою та завезли на штраф майданчик на території заводу. Щиро кається у вчиненому, зробив для себе належні висновки, запевняв, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» ОСОБА_10 вказала, що 29.10.2023 року представники державної лісової охорони, які здійснювали патрулювання лісу в той день, повідомили їй про викрадення лісу. Також їй відомо, що лісопродукція повернута у повному обсязі, до обвинувачених не має жодних претензій, матеріальної шкоди не завдано. Просила обвинувачених не карати суворо, оскільки вони щиро покаялися.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, цивільний позов відмовляється заявляти, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до Протоколу огляду місця події від 29.10.2023 з фототаблицею, оглянуто проміжний склад, деревину, ділянку дороги до складу, виявлено та вилучено слід протектора шин.

Відповідно до Протоколу огляду місця події від 29.10.2023 з фототаблицею, оглянуто ділянку лісу, що знаходиться у 41 кварталі 70 виділу Явенського лісництва, виявлено гужовий віз з конем, на гужовому возі виявлено 15 колодок деревини породи вільха, зі слідами кріплення бирки.

Згідно із довідкою Філії «Баранівське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України» вартість лісопродукції становить 4117,05 грн.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 24.05.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розповіли та показали на місці обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки 15 колодок деревини породи вільха.

Відповідно до Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.03.2024, ОСОБА_9 звернувся до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що в період часу із 19 год 29.03.2024 по15 год 30.03.2024 невідома особа шляхом відлому внутрішньої скоби воріт гаража проникла до приміщення та викрала повітряний компресор, шліфувальну машинку, бензопилу, дрель, а також проникла до будинку звідки викрала золоту каблучку.

Згідно із протоколом огляду місця події від 30.03.2024 з фототаблицею, оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , ворота та приміщення гаража, виявлено та вилучено бензопилу Foresta, два змиви з ручок бензопили, тканину.

Відповідно до висновку експерта від 09.04.2024 №СЕ-19/106-24/5264-ТВ ринкова вартість наданої на експертизу ручної бензинової пили торговельної марки «Foresta»модель «FA-58S» станом на 29.03.2024 становила 2250,00 грн.

Відповідно до висновку експерта від 04.04.2024 №СЕ-19/106-24/5144-ТВ ринкова вартість персня, виготовленого із золота 585 проби, маса якого без вставок становить 5,4 г як брухту дорогоцінних металів за закупівельними цінами НБУ на дорогоцінні метали в брухті станом на 29 березня 2024 року становила 8642,34 грн.

Згідно із протоколом огляду від 11.06.2024 із фото таблицями ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції повітряний компресор марки «Werk» моделі «BMW-50».

Відповідно до висновку експерта від 10.07.2024 №СЕ-19/106-24/9301-ТВ ринкова вартість повітряного компресора марки «Werk» моделі «BMW-50» станом на травень 2024 року становила 5215,46 грн.

Згідно із протоколом огляду від 20.06.2024 із ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції шліфувальну машинку марки «Stern» моделі «A6150А» та електродриль марки «Моноліт» моделі «МСУ 4-850».

Відповідно до висновку експерта від 02.07.2024 №СЕ-19/106-24/9609-ТВ ринкова вартість шліфувальну машинку марки «Stern» моделі «A6150А» станом на березень 2024 року становила 745,30 грн, ринкова вартість ручного електричного дриля марки «Моноліт» моделі «МСУ 4-850» станом на березень 2024 року становила 495,00 грн.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 31.07.2024 року ОСОБА_4 розповів та показав на місці обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки із домоволодіння ОСОБА_9 .

На думку суду, безпосередньо досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової кваліфікації дій обвинувачених та встановлення їх винуватості.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у ході судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вислухавши пояснення обвинувачених, оцінивши вищезазначені дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини:

- обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин, за ч. 2 ст. 15 КК України як закінчений замах на кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 КК України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

За ст. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до кримінального правопорушення і замах на кримінальне правопорушення настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчене кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілими.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує висновки Звягельського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, викладені у досудовій доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання та враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе при призначені йому покарання за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статі; за ч.4 ст.185 КК України призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому остаточно шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому, на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.

Суд також враховує висновки Звягельського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, викладені у досудовій доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, дослідження інформації, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 свідчить про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання та враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе при призначені йому покарання за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України застосувати ст.69 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статі.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому, на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, та вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у кримінальному провадженні №0001203 від 29.10.2023 року слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах на підставі ст.124 КПК України.

Так, розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні №0001203 від 29.10.2023 року за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-23/16233-ТР проведеної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складає 3029,12 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні № 0000353 від 31.03.2024 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст.124 КПК України.

Так, загальний розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000353 від 31.03.2024 року складає 6815,52 грн., з них: 1514 грн. 56 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи N?CE-19/106-24/5264-TB; 1514 грн. 56 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи N?CE- 19/106-24/5144-TB; 1514 грн. 56 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи N?CE-19/106-24/9301-TB; 2271 грн. 84 коп. на проведення судово-товарознавчої експертизи N?CE- 19/106-24/9609-TB.

У зв`язку із призначенням обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання, яке не належить відбувати реально, запобіжний захід не обирається.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2023, слід скасувати.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8330,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1514,56 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.11.2023 у справі №285/6676/23, провадження №1-кс/0285/1341/23.

Речові докази:

- гужовий віз, переданий на відповідальне зберігання ЛПК ДП «Ліси України», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 ;

- 15 колод дерев породи «вільха», переданих на відповідальне зберігання ЛПК ДП «Ліси України», після набрання вироком законної сили, повернути ЛПК ДП «Ліси України» за належністю;

- бензопилу марки «Foresta» моделі «FA-58S», повітряний компресор марки «Werk» моделі «BMW-50», шліфувальну машинку марки «Stern» моделі «A6150А» та електродриль марки «Моноліт» моделі «МСУ 4-850», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1