У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсінера, раніше не судимого обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2025 року, близько 08 години 39 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем, марки «Нyundai», моделі «Маtrix» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в місті Ужгород по проспекту Свободи, зі сторони вулиці Марії Заньковецької, у напрямку вулиці Капушанська, біля будинку №35, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 01 січня 2002 року, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, зі швидкістю 30 км. на год., будучи самовпевненим, розраховуючи на свій ведійський досвід та навички керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього гуху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, з моменту виявлення перешкоди для руху, не своєчасно вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки згранспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не надав перевагу в русі пішоходу, в результаті чого допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу, зліва на право відносно руху автомобіля, в результаті наїзду, пішохід отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 46 КК України.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, завдані збитки ним відшкодовано в повному обсязі потерпілій особі.

Прокурор не заперечував щодо розгляду клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки є всі підстави для закриття провадження у справі за наведених у клопотанні обставин.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, однак подали до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та просили провести розгляд у їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою похилого віку, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, остання жодних матеріальних та моральних претензій до винного не має, а тому є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 314, ч. 3, п. 2, 286, 288 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК України а провадження у справі закрити.

Судові витати на залучення експертів в розмірі 3565,60 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Речовий доказ автомобіль, марки «Нyundai», моделі «Маtrix» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 залишити останньому.

Ухвалу про накладення арешту на речовий доказ від 26.09.2025, а саме на автомобіль, марки «Нyundai», моделі «Маtrix» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1