УХВАЛА

08.10.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , просить зобов`язати слідчого повернути володільцеві тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

Вказані вимоги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчим відділом ГУНП Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2025 року було задоволено клопотання представника власника майна про скасування арешту цього майна - автомобіля марки «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля, яке належить ОСОБА_4 .

18.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчої СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2025 року та просила повернути вилучене майно ОСОБА_4 .

Слідча ОСОБА_5 особисто отримала це клопотання 18.09.2025 року про що розписалась про отримання вказаного клопотання разом з ухвалою суду.

Станом на 01.10.2025 року уповноваженим слідчим майно власнику так і не повернуто. Тобто, на думку адвоката, має місце бездіяльність органу досудового розслідування.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси з відповідною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи викладені в скарзі та просила скаргу задовольнити.

Слідча СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_5 , або інша уповноважена особа, до слідчого судді не прибула, клопотань чи будь-яких пояснень з приводу скарги не подала, про причини неявки не повідомила. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Згідно сталої судової практики ненадання правоохоронним органом матеріалів кримінального провадження або пояснень з приводу скарги не перешкоджає розгляду скарги по суті на підставі наданих зацікавленою стороною документів та може слугувати підставою для задоволення вимог скарги за правовим принципом «мовчазної згоди», тобто через юридичний факт, який полягає у бездіяльності сторони кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Дослідивши надані стороною доккменти, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ГУНП Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 09.09.2025 року було задоволено клопотання представника власника майна про скасування арешту з автомобіля марки «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 та ключів від вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_4 .

18.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчої СУ ГУНП Одеської області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.09.2025 року та просила повернути вилучене майно ОСОБА_4 .

Слідча ОСОБА_5 подане клопотання разом з ухвалою слідчого судді отримала особисто 18.09.2025 року, що посвідчила своїм підписом.

Станом на 01.10.2025 року уповноваженим слідчим майно власнику не повернуто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Дії органу досудового розслідування, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, арешт якого скасований ухвалою слідчого судді, є незаконними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.

Перебування майна ОСОБА_4 у володінні органу досудового розслідування, арешт якого скасований ухвалою слідчого судді, є втручанням у сферу приватних інтересів та фактично набуває свавільного характеру з огляду на приписи додаткового протоколу від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950.

Звернення до слідчого судді є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Тому, на підставі ч.4 ст.132, ст.171 КПК України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, а вилучене майно - поверненню власнику або його представнику.

Наведена позиція слідчого судді суду першої інстанції узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі №554/2506/22.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, який не повернув володільцеві тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0001520 від 13.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332 КК України, повернути власнику майна ОСОБА_4 , або її представнику легковий автомобіль марки «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від вказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1