Справа № 487/2096/15-к
Провадження № 1-кп/487/274/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо необхідності продовження міри запобіжного заходу в кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_14 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_15 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_16 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_17 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України; ОСОБА_18 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.187ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Органи досудового слідства обвинувачують у вчинені низки особливо тяжких та тяжких злочинів: ОСОБА_14 - передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3;309ч.2 КК України; ОСОБА_15 - передбачених ст.ст.187ч.4,257,263-1ч.3 КК України; ОСОБА_16 - передбачених ст.ст.187ч.ч.3,4;257;263-1ч.3 КК України; ОСОБА_17 і ОСОБА_18 - передбаченого ст.187ч.3 КК України.

На виконання вимог ч.3ст.331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки судове провадження не може бути завершене до спливу строку дії запобіжного заходу 10.01.2016р.

Прокурор, думку якого підтримали потерпілі, вважав необхідним продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через збереження підстав їх обрання.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження тримання останніх під вартою, вважали можливим змінити кожному запобіжній захід на більш м`який домашній арешт із застосуванням радіоелектронних контролюючих приладів, посилаючись на відсутність ризиків, необхідних для подальшого тримання обвинувачених під вартою та відсутність доказів обґрунтованості обвинувачення. Крім того, захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_14 посилалися на поганий стан здоров`я останнього і незабезпечення в умовах СІЗО необхідного лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів доходить висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана для ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особу, і на даний час вона є такою, що належним чином забезпечує їх відповідну процесуальну поведінку.

У кримінальному провадженні не з`явились додаткові підстави, які б свідчили про можливість зміни існуючого запобіжного заходу обвинуваченим на інший.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_14 , його захисника на ненадання належної медичної допомоги обвинуваченому є підставою для відповідного звернення до адміністрації СІЗО.

Згідно зі ст.21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням. Тобто, обов`язок щодо збереження здоров`я особи, що перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятора, покладається на керівника слідчого ізолятора. Останній має забезпечити належне здійснення лікувальних заходів щодо ОСОБА_14 . Даних про неможливість цього суду не надано. Крім того, згідно медичної довідки СІЗО лікувальні заходи щодо ОСОБА_14 здійснюються і загальний стан здоровя останнього відповідно до захворювань стабільний.

Керуючись ст.ст.177,178,183,ч.3ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Міру запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - у вигляді тримання під вартою у СІЗО м.Миколаєва залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу до 24.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3