Справа № 524/549/26
Провадження №1-кс/524/206/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2026 року слідчий слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Ford Focus реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві власності ТОВ «Мотор Файнанс», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місце зберігання речового доказу на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29-го Вересня, 6, м.Кременчук.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.01.2026 року близько 20 год. 25 хв. поблизу буд. 89 по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку від вул. Соборної до вул. Миру, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах дорожньої розмітки «зебра», зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді: забій крижово-куприкового відділу хребта.

16.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

16 січня 2026 року за результатами огляду транспортного засобу по вулиці 29-го Вересня, 6 в м. Кременчук Полтавської області вилучено автомобіль Ford Focus номерний знак НОМЕР_1

16.01.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом вказаного автомобіля.

Слідчий зазначає, що автомобіль є речовим доказом, знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як докази під час кримінального провадження. Також, у клопотанні зазначено про необхідність проведення низки експертних досліджень вилученого транспортного засобу.

В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Від представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Зазначив в клопотанні, що заперечує проти задоволення клопотання в повному обсязі. Вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки у потерпілої відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того законний представник потерпілої немає претензій до водія.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, ознайомившись з позицією слідчого та представника власника майна у поданих заявах, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 16.01.2026 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000129 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.01.2026 року близько 20 год. 25 хв. поблизу буд. 89 по прос. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні. Згідно наданих матеріалів автомобіль Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку від вул. Соборної до вул. Миру, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину дороги в межах дорожньої розмітки «зебра», зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у виді: забій крижово-куприкового відділу хребта.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу по вул. 29 Вересня.6 в м.Кременчук на автомобілі Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено сліди дорожньо-транспортної пригоди (потертості лакофарбового покриття на передньому бампері зліва, подряпина на передній лівій фарі, сліди ковзання на капоті зліва). За результатами огляду вказаний автомобіль вилучено та направлено для зберігання на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м.Кременчук, вул.29-го Вересня, 6.

Вилучений транспортний засіб належить ТОВ «Мотор Файнанс» та знаходиться у фактичному володінні і користуванні ОСОБА_5 .

Метою застосування арешту у цьому кримінального провадження є необхідність проведення низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення експертиз (експертизи технічного стану транспортного засобу, судової авто технічної експертизи, транспортно-трасологічної експертизи).

Суд відхиляє аргументи представника володільця вилученого транспортного засобу ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про те, що у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки у потерпілої відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості або інші тілесні ушкодження.

Вказане твердження спростовується наданою копією довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м.Горишні Плавні» від 15.01.2026 року про те, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами ДТП поставлено діагноз: забій крижово-куприкового відділу хребта. Дитині призначено лікування та звільнено від занять фіз. вихованням з 16 до 30 січня 2026 року.

Для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання та проведення відповідних судово-медичних досліджень. З огляду на тривалість звільнення потерпілої малолітньої від занять фізичного виховання (понад 6 днів) виявлений розлад здоров`я не є короткочасним, виходячи з Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6.

З відкритих джерел інформації у мережі Інтернет (https://mrt.od.ua/uk/travma-poperekovo-krizhovogo-viddilu-hrebta-diagnostika-za-dopomogoju-kt-kljuch-do-uspishnogo-likuvannya/) убачається, що травми попереково-крижового відділу хребта можуть тягти за собою серйозні наслідки для здоров`я.

Відтак, твердження представника володільця автомобіля про відсутність складу кримінального правопорушення з посиланням на те, що у малолітньої відсутні тілесні ушкодження середньої тяжкості або інші тілесні ушкодження, до проведення відповідних експертних досліджень є передчасними.

Також, суд відхиляє посилання представника володільця майна на те, що законний представник потерпілої претензій до водія не має.

Провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.286 КК України не належать до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, а тому їх початок не залежить від наявності заяви потерпілого.

Відтак, для об`єктивного встановлення наявності пошкоджень транспортного засобу, з`ясування давності, обставин та механізму їх отримання необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, що може бути забезпечено лише в ході проведення експертиз.

На час проведення експертиз слід забезпечити зберігання вилученого автомобіля у незмінному стані з моменту його вилучення, зі збереженням слідів ДТП, що може бути забезпечено шляхом залишення транспортного засобу на спеціальному майданчику Кременчуцького РУП.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ., погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві власності ТОВ «Мотор Файнанс», з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, визначивши місце зберігання автомобіля на території Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул.29-го Вересня, 6, м.Кременчук.

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, направити власнику та володільцю майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1