У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 757/50209/25-к

провадження № 51-3980 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянув у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення матеріалів клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0002733 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

ВСТАНОВИВ:

До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане клопотання, в якому зазначається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, оскільки вирішення вказаного клопотання цим судом або іншими судами, які належать до територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду призведе до порушення права ОСОБА_10 на апеляційне оскарження судового рішення. Окрім того, обвинувачений вказує на те, що місцем його проживання, а також потерпілого та більшості свідків є м. Дніпро та Дніпропетровська область. Тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду судового провадження клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0002733 підлягає передачі з Печерського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра.

У судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисники підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити. Сторона захисту наголосила про наявність виключних підстав для передачі для розгляду вищевказаного клопотання до міста Дніпро.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Потерпілий був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, однак у судове засідання не прибув, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв (клопотань) не подав.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідила матеріали клопотання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з матеріалів клопотання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002733 від 17 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва (єдиний унікальний номер справи 757/18643/25). Судовий розгляд вказаного кримінального провадження станом на тепер не розпочато.

З матеріалів клопотання також вбачається, що на підставі ч. 6 ст. 199 КПК прокурор в порядку ст. 132 КПК звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

У клопотанні обвинувачений вказує, що розгляд клопотання про продовження йому строку тримання під вартою Печерським районним судом м. Києва або іншими судами, які належать до територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, може призвести до порушення його права на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд не може погодитися із вказаними аргументами, оскільки кримінальний процесуальний закон передбачає процедуру передачі провадження до іншого суду, в тому числі апеляційного суду, у разі неможливості його розгляду тим судом, до якого надійшов певний процесуальний документ.

Суд під час визначення підсудності для розгляду відповідного процесуального документу (клопотання, скарги тощо) виходить з можливості розгляду саме цього процесуального документу, а не будь-яких інших скарг, клопотань тощо, які вже були подані учасниками, або можуть бути подані у майбутньому.

У цьому провадженні про визначення підсудності йдеться про передачу клопотання про продовження строку тримання під вартою з Печерського районного суду м. Києва до Соборного районного суду м. Дніпра.

Наведені стороною захисту під час розгляду питання про визначення підсудності аргументи про проживання більшості свідків, потерпілого у місті Дніпрі та Дніпропетровській області, суворість самого обраного до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливість розгляду апеляційної скарги, яка може бути подана, не є такими, які дають підстави для суду зробити висновок про наявність виняткових підстав для передачі провадження до іншого суду або про неможливість розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою тим судом, до якого надійшло вищевказане клопотання.

Тому колегія суддів відхиляє доводи обвинуваченого щодо наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК для передачі клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до Соборного районного суду м. Дніпра.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про направлення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0002733 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_10 про направлення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0002733 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3