Справа № 402/1226/25
У Х В А Л А

про розгляд клопотання

"08" жовтня 2025 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши заявлене в ході розгляду кримінального провадження №0000462 від 05.08.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Газах республіки Азейбарджан, азейбарджанця, громадянина Азейбарджану, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, місце проживання якого зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому,

встановив:

Ухвалою Благовіщенського районного суду від 02.10.2025 року обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000462 від 05.08.2025 ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30 листопада 2025 року.

В ході розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт чи заставу. На обґрунтування клопотання вказано, що обвинувачений є несудмим, має місце проживання в Україні, має офіційне місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно. З огляду на це просить змінити застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт чи заставу.

Розглянувши клопотання та долучені до нього документи суд встановив:

З договору оренди нерухомого майна б/н від 07.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_9 (батько обвинуваченого) уклав договір оренди квартири за адресою АДРЕСА_3 строком на 2 роки.

З витягу з реєстру територіальної громади № 2025/005215269 від 23.04.2025 року вставлено, що місце проживання ОСОБА_5 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

З довідки «Представництва «АЗВІРТ» ММС» від 26.03.2025 року вбачається запрошення підприємством ОСОБА_5 на роботу до України.

З довідки «Представництва «АЗВІРТ» ММС» № 74/04 від 26.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 мешкає в гуртожитку, який належить підприємству за адресою Київська обл.. с. Семиполки, вул.Київський шлях.

З характеристики «Представництва «АЗВІРТ» ММС» від 2.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 з 09.05.2025 по 02.06.2025 року працював на підприємстві дорожнім робітником Дорожньо-будівельної дільниці. Зарекомендував себе з позитивної сторони.

Прокурор, потерпілий, представник потерпілого заперечили проти задоволення клопотання та висловили думку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу застосованого щодо обвинуваченого з таких підстав:

При цьому суд зважає на такі обставини: суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень. Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд кримінальне провадження ще не розглядуте, свідки, потерпілий не допитані, існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений може переховуватись від суду, перешкодити кримінальному провадженню впливаючи на свідків, потерпілого. Тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

На думку суду, підстави, за яких було застосовано та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Суд вважає обґрунтованою позицію прокурора, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд не вважає можливим застосувати до обвинуваченого домашній арешт.

Керуючись положеннями пункту 1) частини 4 статті 183 КПК України суд не визначає застави обвинуваченому, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у злочині, пов`язаному із загибеллю людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 183, 184, 194, 197, 199, 314 - 316, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0000462 від 05.08.2025 ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України на домашній арешт чи заставу.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1