Справа № 991/4179/25
Провадження 1-кс/991/9556/25
У Х В А Л А

іменем України

19 вересня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Старий Яр Яворівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

1. На розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №991/4179/25 у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

1.1. Заява мотивована тим, що розсекречені матеріали, які отримані внаслідок проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні, відрізняються від тих, які надані стороні захисту під час виконання вимог ст.290 КПК України, за назвою, форматом і розміром. Незважаючи на цю обставину, головуючий суддя ОСОБА_6 долучила матеріали цих НС(Р)Д до матеріалів судової справи. Разом із цим, дослідження вказаних матеріалів здійснюється не головуючим суддею, а стороною обвинувачення за допомогою власного програмного забезпечення «Service ST».

Сторона захисту неодноразово заявляла клопотання про витребування цього програмного забезпечення, оскільки воно є невід`ємним елементом перевірки автентичності та достовірності доказів. Однак головуючий суддя систематично відмовляє у задоволенні таких клопотань без наведення належної та вмотивованої аргументації, що фактично позбавляє можливості обвинуваченого реалізувати своє право на захист.

1.2. Таким чином, поведінка головуючого судді свідчить про її упередженість, порушує принципи рівності сторін та змагальності, створює істотні перешкоди для реалізації обвинуваченим свого права на захист, що у своїй сукупності унеможливлює подальший розгляд від головуванням ОСОБА_6 . За таких обставин захисник просив відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від розгляду справи №991/4179/25 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1. Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву, просив задовольнити.

2.2. Захисник ОСОБА_5 звернув увагу, що звернення із такою заявою не пов`язане з непогодженням із рішенням судді. У порядку ст. 290 КПК України надані конвертовані в інший формат матеріали, що позбавляє можливості пересвідчитись в тому, чи відповідають вони дійсності та чи повною мірою в них відображена інформація. Таким чином, склалася ситуація, за якої прокурор надає зовсім інші матеріали, аніж надавалися стороні захисту під час ознайомлення із матеріалами. Адже потребують дослідження наданих прокурором матеріалів кримінального провадження за допомогою спеціальної програми. Відвід пов`язаний із тим, що суд створив умови, за яких до справи долучаються докази, до яких сторона захисту не має доступу і не має можливості цей доступ отримати.

2.3. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

2.4. Інші учасники у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

3. Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думки учасників, суддя дійшла таких висновків.

3.1. Однією із фундаментальних гарантій здійснення правосуддя є неупереджений та об`єктивний розгляд справи.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025 для розгляду справи №991/4179/25 обрано головуючого суддю ОСОБА_6 .

За правилами ч. 3,4 цієї ж статті КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Такі заяви подаються до початку судового розгляду.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Неупередженість суду за загальним правилом визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Суб`єктивний критерій полягає в особистих переконаннях, висловлюваннях та інших аспектах поведінки судді, які були продемонстровані ним публічно та які можуть бути витлумачені, як ознаки його упередженості у конкретній справі або щодо конкретної особи..

Для констатації об`єктивного критерію враховуються об`єктивні факти та обставини, які викликають сумнів у безсторонності всього суду або його складу. Здебільшого об`єктивний тест стосується ієрархічних зв`язків між суддею та іншими особами у справі.

3.2. Доводи захисників фактично зводяться до того, що головуючий суддя належним чином не відреагувала на клопотання сторони захисту щодо забезпечення спеціальним програмним забезпеченням. Захист стверджує про відсутність у зв`язку із цим можливості сторони захисту ознайомитися із матеріалами НС(Р)Д, оскільки долучені матеріали суттєво відрізняються від тих, що надані у порядку ст. 290 КПК України.

Суддя зазначає, що характер аргументів сторони захисту виходить за межі розгляду заяви про відвід, оскільки полягає в оцінці долучених доказів з точки зору їх допустимості та достовірності. Таким чином, суддя при вирішенні питання про відвід не може перебрати на себе функції головуючого судді в рамках основного розгляду справи по суті для встановлення обставин, які можуть свідчити про потенційне порушення права на захист і справедливий суд.

У світлі обставин цієї справи на підставі долучених документів суддя не встановила будь-яких проявів неупередженості з боку головуючого судді під час здійснення правосуддя. Так само і захист не навів належних аргументів, у чому саме полягала упередженість дій судді під час судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 321 КПК України головуючий суддя у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Отже, саме на головуючого суддю покладено дискрецію стосовно організації судового розгляду і визначення, які докази підлягають долученню до матеріалів судової справи і яким чином їх слід досліджувати. Таким чином, суддя не вбачає жодних проявів упередженості у контексті самої обставини долучення матеріалів до судової справи та оголошення їх прокурором.

Суддя також зважує, що будь-яке судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК України). Водночас механізм відводу не є процесуальним інструментом впливу на головуючого суддю дотримуватися вимог КПК України у разі імовірного порушення. Так само жодна норма кодексу не надає судді повноважень оцінити і перевірити дії головуючого судді з точки зору їх законності та дотримання розумного балансу між правами учасників та інтересами кримінального провадження.

4. З огляду на викладене, суддя дійшла висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №991/4179/25 у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8