Провадження № 1-кп/643/967/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Орендний Бізнес» - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001316 від 23.04.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» було введено воєнний стан на всій території України. В подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено. Згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Так, положеннями ст. 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що особливий період це період, що настає з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було достовірно відомо про збройний напад російської федерації на Україну, 22.04.2025 виник злочинний умисел на вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, з корисливих мотивів, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів військовослужбовців Збройних Сил України. З цією метою ОСОБА_5 22.04.2025, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання незаконного прибутку, маючи умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів належних або які перебувають у користуванні військовослужбовців, використовуючи належний йому мобільний телефон торгової марки «Nokia G11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , який зареєстрований в інтернет-месенджері «Telegram» як « ОСОБА_8 », встановив зв`язок з користувачем інтернет-месенджеру «Telegram», який був підписаний як « ОСОБА_9 », що зареєстрований на невідомий (прихований) номер оператора мобільного зв`язку і який запропонував за грошову винагороду у розмірі 1000 доларів США здійснити на території м. Харкова підпал транспортних засобів, які мають відношення до Збройних Сил України та інших військових формувань. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, з метою отримання незаконного прибутку за виконання завдання, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, погодився на вказану пропозицію невстановленого досудовим розслідуванням громадянина, який мав ім`я користувача в інтернет-месенджері «Telegram» як « ОСОБА_9 », після чого останній детально проконсультував ОСОБА_5 щодо алгоритму дій для успішного вчинення таких підпалів, які у зв`язку з цим зобов`язаний був: знайти військовий автомобіль та шляхом здійснення відеозапису з належного ОСОБА_5 мобільного телефону, в інтернет-месенджері «Telegram» з особою зареєстрованою як « ОСОБА_9 », погодити який саме автомобіль необхідно пошкодити шляхом підпалу, та отримати від нього подальші рекомендації, щодо підготовки засобів підпалу, вчинення підпалу, фото/відеофіксації його наслідків та дотримання особистої безпеки під час та після його вчинення. Крім того, з метою організації оплати, за вчинення на території м. Харкова підпалів автомобілів військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, останній попросив номер банківської карти ОСОБА_5 , для подальшого перерахування грошових коштів.

Так, ОСОБА_5 22.04.2025, у денний час доби, точний час, в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, спрямований у подальшому на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, знаходячись в Салтівському районі м. Харкова, проходячи під мостом, який розташований біля буд. 26 по Автострадній набережній в м. Харкові відшукав автомобіль, марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ) зеленого кольору, користувачем якого є військовослужбовець військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_10 , з метою вчинення подальшого його підпалу. Потім, ОСОБА_5 використовуючи власний мобільний телефон торгової марки «Nokia G11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 відправив відеозапис на якому зафіксовано автомобіль, марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 , з належного йому мобільного телефону, в інтернет-месенджері «Telegram», особі зареєстрованої як « ОСОБА_11 », під час якого, невстановлена в ході досудового розслідування особа, погодила даний автомобіль як той, що належить до підрозділів Збройних Сил України чи інших військових формувань та надав вказівку спалити його. Надалі, реалізуючи свій протиправний злочинний намір, переслідуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , в цей же день приблизно о 22:00 годині, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на підпал транспортних засобів військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, з заздалегідь знайденою каністрою прийшов до автозаправної станції «Укрнафта», розташованої за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 44, де придбав 2 літра бензину. Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, для проведення дестабілізації в Україні, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних сил України та інших військових формувань, шляхом підпалу транспортних засобів, ОСОБА_5 , взявши із собою заздалегідь підготовлену пластикову каністру із бензином, 23.04.2025 приблизно о 00 год. 50 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибув під міст, який розташований біля буд. 26 по Автострадній набережній в м. Харкові, де знаходився припаркований автомобіль марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), який мав явні візуальні ознаки військового автомобіля (пофарбований в колір «ХАКІ») та який був у постійному користуванні військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_10 , вказаний автомобіль раніше використовувався останнім для виконання бойових завдань з захисту Батьківщини, а також біля якого неподалік знаходились цивільні автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_7 (VIN 4 НОМЕР_8 ) білого кольору, марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_9 (VIN НОМЕР_10 ) білого кольору, марки «Toyota» моделі «Prius» державний номерний знак НОМЕР_11 (VIN НОМЕР_12 ) зеленого кольору, марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_13 (VIN НОМЕР_14 ) білого кольору та марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_15 (VIN НОМЕР_16 ) зеленого кольору, які належать ТОВ «Орендний бізнес», директором якого є ОСОБА_12 . Далі, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобіля та використовуючи заздалегідь придбаний бензин, облив нею лобове скло та капот транспортного засобу- автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 , який використовувався у діяльності Збройних Сил України та за допомогою сірників, підпалив його, внаслідок чого відбулось займання автомобіля та його часткове вигорання. При цьому, ОСОБА_5 , здійснював з належного йому мобільного телефону торгової марки «Nokia G11» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_3 , відеозапис горіння автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), з метою підтвердження своїх дій, спрямованих на пошкодження транспортного засобу шляхом підпалу, після чого з місця скоєння злочину зник.

В подальшому від горіння автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ) відбулось займання вищевказаних автомобілів, які знаходились поруч, а саме автомобіля: марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_7 , марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_9 , марки «Toyota» моделі «Prius» державний номерний знак НОМЕР_11 , марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_13 та марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_15 .

Того ж дня о 01 год. 03 хв. в інтернет-месенджері «Telegram» ОСОБА_5 надіслав невстановленій особі, зареєстрованою як «VASSO88» з метою одержання від нього винагороди у вигляді грошових коштів, відеозапис з підтвердженням підпалу автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ).

Таким чином, унаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення повністю знищено транспортний засіб марки Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), який належав на праві власності ОСОБА_13 , та перебував у постійному користуванні у військовослужбовця військової частини НОМЕР_6 ОСОБА_10 , від чого вказаний автомобіль виведено з ладу, чим унеможливлено його подальше цільове використання по забезпеченню громадської безпеки та обороні території України у зоні бойових дій, спричинивши при цьому останньому матеріального збитку на суму 215065,83 грн.

Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 повністю знищено автомобілі які знаходились поруч автомобіля марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 (VIN НОМЕР_5 ), а саме: марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_7 вартістю 457554,63 грн., марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_9 вартістю 266050, 55 грн., а також частково пошкоджені автомобілі марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_13 на суму 4762,77 грн., марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_15 на суму 61140,60 грн., марки «Toyota» моделі «Prius» державний номерний знак НОМЕР_11 на суму 48836,41 грн., чим потерпілому ТОВ «Орендний бізнес», директором якого є ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 838344, 36 грн.

Всього внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1053410,19 грн., що відповідно, до примітки до ст. 185 КК України відноситься до шкоди спричиненої в особливо великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України визнав повністю. Фактичних обставин справи не оспорював. Показав, що в період дії воєнного стану, із-за збройного нападу російської федерації на Україну, 22.04.2025 він знаходячись вдома, по мобільному телефону «Nokia G11» в месенджері «Telegram» зі свого ніку «blessedswag», зв`язався з користувачем на ім`я « ОСОБА_9 », який запропонував йому за 1000 доларів США підпалити транспортні засоби ЗСУ, на що він погодився. Після чого останній проконсультував його щодо подальших дій. В подальшому 22.04.2025, в день, точний час не пам`ятає, проходячи під мостом, який розташований біля буд. 26 по Автострадній набережній в м. Харкові побачив автомобіль, марки «Land Rover» зеленого кольору та відправив відео вказаного автомобіля «VASSO88» через «Telegram», який надав вказівку спалити його. Далі, в цей же день приблизно о 22:00 годині, він із знайденою каністрою прийшов до автозаправки «Укрнафта», та придбав 2 літра бензину. 23.04.2025 приблизно о 00 год. 50 хв., він прийшов під міст, який розташований біля буд. 26 по Автострадній набережній в м. Харкові, підпалив військовий автомобіль марки «Land Rover» та зняв все на відео, яке потім відправив « ОСОБА_11 » через «Telegram». Від горіння військового автомобіля зайнялись інші автомобілі, які стояли поруч. У скоєному кається. Цивільний позов ТОВ «Орендний бізнес» на суму 1308344,36грн. визнав частково. Не заперечував проти відшкодування шкоди у розмірі 838344,36грн. в межах обвинувального акту. В іншій частині позову просив відмовити.

Представник потерпілого ТОВ «Орендний бізнес» - ОСОБА_4 в судове засідання 22.10.2025 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В судових дебатах цивільний позов ТОВ «Орендний бізнес» до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення у розмірі - 838 344,36грн., упущеної вигоди у розмірі - 270 000,00грн., моральної шкоди у розмірі 200 000,00грн. та судових витрат просив задовольнити. Крім того повідомив, що докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, в особливо великих розмірах.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, сектором ювенальної пробації м.Харкова Основ`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 16.10.2025 було складено досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 та зроблено наступний висновок: згідно інформації що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого а також середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе. У разі застосування до ОСОБА_5 покарання без позбавлення волі, орган пробації вважає доцільним покласти на нього, окрім обов`язкових обов`язків, ще і додаткові обов`язки відповідно до п.п. 2,4,6 ч.3 ст.76 КК України.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, характер і ступінь їх суспільної небезпеки, вище наведені дані про його особу, умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст.75,76,104 КК України та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень із застосуванням ст.ст.70, 75,76, 104 КК України.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілого ТОВ «Орендний бізнес» - адвокат ОСОБА_4 подав до суду цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушення у розмірі - 838 344,36грн., упущеної вигоди у розмірі - 270 000,00грн., моральної шкоди у розмірі 200 000,00грн. (Документ сформований в системі «Електронний суд» 24.09.2025). В обґрунтування позову зазначено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 повністю знищено автомобілі марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_7 , марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_9 , а також частково пошкоджені автомобілі марки «Renault» моделі «Logan» державний номерний знак НОМЕР_13 , марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_15 , марки «Toyota» моделі «Prius» державний номерний знак НОМЕР_11 , чим потерпілому було спричинено матеріальну шкоду, згідно висновків експертиз на загальну суму 838 344, 36 грн. Щодо упущеної вигоди зазначено, що основним видом діяльності ТОВ є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. Знищені машини ТОВ «Орендний бізнес» планувало здавати в оренду. Однак, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого це стало неможливим. За даними ТОВ «Орендний бізнес» місячна оренда автомобіля «Toyota» моделі «Camry» складає 30 000,00 грн, автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» складає 15 000,00 грн. Вказані транспортні засоби було знищено 23.04.2025 року, станом на дату подання позову простій по згаданим автомобілям складає 6 місяців. Тобто, упущена вигода по оренді автомобілю «Toyota» моделі «Camry» складає 180 000,00 грн, по автомобілю марки «Renault» моделі «Logan» складає 90 000,00 грн., а всього 270 000,00 гривень. Також, неправомірними діями ОСОБА_5 . Товариству завдано моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вивчивши цивільний позов та дослідивши матеріали, долучені до нього, суд приходить до таких висновків.

Як передбачено ч. 1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки неправомірними діями ОСОБА_5 ТОВ «Орендний бізнес» була завдана майнова шкода у розмірі 838 344,36грн., тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками, що були завдані внаслідок упущеної вигоди, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Системне тлумачення вказаної норми цивільного законодавства свідчить про те, що позивач має право на відшкодування упущеної вигоди, однак зобов`язаний надати суду докази, які підтверджують той факт, що він міг і повинен був отримати відповідні доходи і лише неправомірні дії відповідача стали підставою, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, такі докази можуть бути письмовими, речовими і електронними.

Разом з тим, надані цивільним позивачем докази на підтвердження упущеної вигоди у розмірі - 270 000,00 гривень, у виді витягів з інтернет-сайту «ОЛХ», щодо ринкової вартості оренди автомобілів у м.Ужгород та м.Львів, не підтверджують фактичної можливості отримання такого доходу, у зв`язку з чим, суд не приймає їх як належний доказ упущеної вигоди, а тому цивільний позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні ділової репутації юридичної особи.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, потрібно розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Отже, в даному випадку необхідно з`ясувати питання наявності чи відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої юридичній особі приниженням її ділової репутації.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, позивачем ТОВ в обґрунтування моральної шкоди не наведено жодних обставин, а тому цивільний позов не підлягає задоволенню в цій частині.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ст.100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 на автомобіль, марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 1996 року випуску, VIN НОМЕР_5 зеленого кольору, пошкоджений вогнем автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_7 марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску VIN НОМЕР_17 білого кольору, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 на пожежне сміття з авто Ренж Ровер НОМЕР_4 поміщене до пакету WAR 2017439, пожежне сміття з авто, схожого на Тойота Камрі, НОМЕР_7 поміщене до пакету WAR 2017440, пожежне сміття з авто, схожого на Рено Логан, поміщене до пакету WAR 2017441, пожежне сміття із землі поміщене до пакету WAR 2017438, змив з ручки каністри поміщений до паперового конверту, змив з поверхні кришки каністри поміщений до паперового конверту, каністра пластикова білого кольору з кришкою поміщена до пакету WAR 1804778, вилучене в ході огляду місця події 23.04.2025, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 на мобільний телефон "NOKIA G11" сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_18 , IMEI-2: НОМЕР_19 , в якому перебувають сім картка оператора ВФ Україна з номером телефону НОМЕР_20 , та сім картка оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_21 , балаклаву чорного кольору та окуляри помаранчевого кольору з чорною резинкою, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обирався у вигляді тримання під вартою згідно ували слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 01.05.2025, який в подальшому продовжувався строком до 14.11.2025. Зважаючи на клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу та призначення йому покарання з іспитовим строком, суд вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт по місцю проживання з визначенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.114-1 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.2 ст.194 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У силу ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11 листопада 2025 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 01.05.2025 до 11.11.2025, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у місті Харкові.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

3) не відлучатися із м.Харкова без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання вироку в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

На підставі ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі:

- пошкоджені від пожежі автомобіль «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити у власності останнього; автомобіль «Renault», автомобіль невідомої марки, державний номерний знак НОМЕР_7 передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Орендний бізнес» - ОСОБА_14 , залишити у власності ТОВ.

- пожежне сміття з авто Ренж Ровер НОМЕР_4 поміщене до пакету WAR 2017439, пожежне сміття з авто, схожого на Тойота Камрі, НОМЕР_7 поміщене до пакету WAR 2017440, пожежне сміття з авто, схожого на Рено Логан, поміщене до пакету WAR 2017441, пожежне сміття із землі поміщене до пакету WAR 2017438, змив з ручки каністри поміщений до паперового конверту, змив з поверхні кришки каністри поміщений до паперового конверту, каністра пластикова білого кольору з кришкою поміщена до пакету WAR 1804778, передані на зберігання в камеру схову Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, (квитанція №02795 від 14.07.2025) - знищити.

- балаклаву чорного кольору та окуляри помаранчевого кольору з чорною резинкою, передані на зберігання в камеру схову Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №02773 від 13.06.2025) - знищити.

Застосувати спеціальну конфіскацію до майна, належного ОСОБА_5 та конфіскувати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA G11» сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_18 , IMEI-2: НОМЕР_19 , переданий на зберігання в камеру схову Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області (квитанція №02773 від 13.06.2025).

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 30.04.2025 на автомобіль, марки «Land Rover» моделі «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_4 1996 року випуску, VIN НОМЕР_5 зеленого кольору, пошкоджений вогнем автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_7 марки «Toyota» моделі «Camry», 2013 року випуску VIN НОМЕР_17 білого кольору - скасувати.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 на пожежне сміття з авто Ренж Ровер НОМЕР_4 поміщене до пакету WAR 2017439, пожежне сміття з авто, схожого на Тойота Камрі, НОМЕР_7 поміщене до пакету WAR 2017440, пожежне сміття з авто, схожого на Рено Логан, поміщене до пакету WAR2017441, пожежне сміття із землі поміщене до пакету WAR2017438, змив з ручки каністри поміщений до паперового конверту, змив з поверхні кришки каністри поміщений до паперового конверту, каністра пластикова білого кольору з кришкою поміщена до пакету WAR1804778, вилучене ході огляду місця події 23.04.2025 - скасувати.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 07.05.2025 на мобільний телефон «NOKIA G11» сірого кольору IMEI-1: НОМЕР_18 , IMEI-2: НОМЕР_19 , в якому перебувають сім картка оператора ВФ Україна з номером телефону НОМЕР_20 , та сім картка оператора ВФ Україна з номером НОМЕР_21 , балаклаву чорного кольору та окуляри помаранчевого кольору з чорною резинкою - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи, а саме: 7131 грн. 20 коп. на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/10762-ФХД від 19.06.2025; 4457 грн. 00 коп. на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/10763-ФХД від 18.06.2025; 4457 грн. 00коп. на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-25/10764-ФХД від 19.06.2025; 19083 грн. 60 коп. на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи №6420 від 26.06.2025; 16963 грн. 20 коп. на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи №6425 від 22.05.2025; 16963 грн. 20 коп. на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи №6479 від 21.05.2025; 10602 грн. 00 коп. на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи №6478 від 16.07.2025; 16963 грн. 20 коп. на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи №6422 від 18.07.2025; 16963 грн. 20 коп. на проведення судово-авто-товарознавчої експертизи №6418 від 16.07.2025; 932 грн. 42 коп. на проведення судово молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/121-25/10622-БД від 14.05.2025; 14262 грн. 40 коп. на проведення експертизи № СЕ-19/121-25/10723-ПТ від 28.07.2025, а всього: 128 778,42 грн. (сто двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят вісім грн.42 коп.).

Цивільний позов ТОВ «Орендний бізнес» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Орендний бізнес» матеріальну шкоду у розмірі - 838 344,36грн. (вісімсот тридцять вісім тисяч триста сорок чотири грн. 36коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1