Справа № 276/2158/25
Провадження по справі 1-кс/276/391/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_3 , внесене слідчим СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 28.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 1998 року, близько 17 години в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 , умисно наніс удар кишеньковим ножем в живіт ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення з пошкодженням шлунку, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування, 21.09.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, однак вручити його не представилось можливим, так як ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, підозра підтверджується показаннями свідків, протоколами допиту підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_3 під час яких він повністю визнав свою вину нанесенні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , висновками експерта та іншими доказами, а також зазначено, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився.

ОСОБА_3 за останнім відомим місцем проживання направлено судовий виклик, відомостей про вручення якого судом не отримано, явку підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Для забезпечення явки підозрюваного в судове засідання слідчим одночасно з даним клопотанням подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 9, 184, 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000017 від 28.11.2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1