ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/9531/25 (1-кс/646/2346/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1274/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харова від 25 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою 08.09.2025 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на фактичні обставини події. Вказував на передчасність висновків суду та безпідставність прийняття ухвали про відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторони, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 19.09.2025 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 посилався на те, що він звернувся до Харківської обласної прокуратури із заявою про невиконання ГУ ПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 року, але до теперішнього часу всупереч вимогам ст. 214 КПК України не внесено відомості за його заявою від 08.09.2025 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що наведених ОСОБА_6 у поданому ним повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

В матеріалах цього провадження міститься лист повідомлення в.о. начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.09.2025 року(арк. 32).

Відповідно до відомостей цього листа вбачається, що 08.09.2025 року на електронну адресу Харківської обласної прокуратури надійшла заява адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 щодо можливих неправомірних дій начальника Головного управління Пенсійного фонду України та з інших питань. Відповідно до положень п. 3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України № 125 від 03.12.2012 року, за заявами, повідомленнями про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд прокуратур обласного рівня, організовується робота щодо скерування їх до окружних прокуратур за територіальною підслідністю. З урахуванням зазначеного положення, листом обласної прокуратури № 27-9252ВИХ-25 від 10.09.2025 року вказану заяву скеровано для розгляду до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова , про що в копії повідомлено заявнику.

Отже, вочевидь вбачається, що уповноважена особа Харківської обласної прокуратури не внесла відомості за заявою адвоката ОСОБА_6 до ЄРДР, оскільки ця заява була скерована за територіальною підслідністю до Шевченківської окружної прокуратури саме для її розгляду та прийняття рішення щодо можливості внесення відомостей до ЄРДР.

Такі відомості вочевидь свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки на час звернення зі скаргою до слідчого судді суду першої інстанції питання про внесення чи не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою уповноваженими особами Харківської обласної прокуратури не вирішувалось, а тому вимоги цієї скарги є передчасними.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів - не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 393, 404, 405, ст.407 ч.3 п.1, ст.ст. 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :