Справа № 946/6041/25
Провадження № 1-кп/946/452/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

13 листопада 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000843 від 09.06.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, стрільця - номера обслуги 4 десантно-штурмового відділення 2 десантно-штурмового взводу 6 десантно-штурмової роти 2 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.11.2018 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу (далі - КК України) до 80 годин громадських робіт;

- 16.10.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 КК України до 4 років і 10 днів позбавлення волі; 21.07.2023 звільнений з Вознесенської ВК Миколаївської області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 06.05.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

- 18.09.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації, та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 09.06.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., точний час не встановлено, перебуваючи за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, просп. Миру, біля будинку № 29, побачивши припаркований біля під`їзду № 1 автомобіль марки «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу проник через незачинені двері до вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: рюкзак з написом «lotto», в якому знаходився мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy S23+», 8/512 Gb, вартістю 21749,66 грн, після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 21749,66 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

«Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

…

3. Крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, -

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 детально розповів про обставини кримінального правопорушення, вказавши, що вчинив його за вищевказаних обставин, та щиро розкаявся в його вчиненні.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, 15.10.2025 надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Враховуючи, що всі учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

V. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, яке згідно з ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з медичними довідками, ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема той факт, що ОСОБА_4 має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, та вчинив новий злочин під час іспитового строку, після відбуття реального покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком ОСОБА_4 вчинив до постановлення відносно нього вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2025, який набрав законної сили 21.10.2025, і яким він був засуджений за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та шість місяців.

В силу положень ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, із зарахуванням частково відбутого ним покарання за попереднім вироком у покарання, призначене за цим вироком.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався. На даний час ОСОБА_4 тримається під вартою у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2025.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1337,10 грн.

Керуючись ст. 369-371, 373-375, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2025 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 8 (вісім) місяців.

3. Строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за попереднім вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2025, а саме з 18.09.2025, зарахувавши йому у силу ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання, призначеного за цим вироком, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком.

4. З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2025 арешт, та:

- видане 10.06.2025 під час проведення огляду та видачі предмету ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» модель «Galaxy S23+», всередині якого перебуває сім-картка з номером НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору, два ключі з пластиковим верхом, які скріплені кільцем з металевою фігурою у вигляді верблюда, рюкзак чорного кольору з написом «Loto», - вважати повернутими власнику.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи від 13.06.2025 № СЕ-19/116-25/14222-ТВ у сумі 1337,10 грн (одна тисяча триста тридцять сім гривень 10 коп.).

6. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

7. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1