н/п 1-кс/953/8116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001246 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 о 15:36 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001246 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України про арешт майна вилученого в ході обшуку, а саме на:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M32 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S24 Ultra IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , без сім картки, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон IPHONE 12 Pro IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , без сім-картки, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон XIAOMI у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі синього кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон OUKITEL у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі світлого кольору, IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон HONOR у корпусі синього кольору без ідентифікуючих ознак; жорсткий диск ТМ SEAGATE S/N: S3PMUR27; ноутбук у корпусі сірого кольору HP з ім`ям:WIN-6NMOS6E6LB5 та зарядним пристроєм до нього; системний блок у корпусі білого кольору з ім`ям користувача DESKTOP- ATYAP6R з дротом живлення до нього, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Місцем зберігання вищевказаних предметів визначити згідно з «Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, а саме: камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: місто Харків, вулиця Весніна, 14, 2-й під`їзд.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом неправомірних дій невстановлених осіб, які шляхом несанкціонованого втручання в роботу інтернет-банкінгу та мобільного додатку АТ КБ «ПриватБанк» під назвою «Приват24», отримували доступ до особистих кабінетів користувачів та здійснювали перерахування грошових коштів на підконтрольні рахунки під час дії воєнного стану.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 5 ст. 361 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.10.2025 року до слідчого управління ГУНП в Харківській області надійшли матеріали з УПК в Харківській області ДКП НП України за фактом звернення АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк).

Так, співробітники Банку під час вивчення шахрайської активності за зверненнями клієнтів, пов`язаної з використанням мережевих адрес інтернет-провайдера ТОВ «Макснет», встановили, що в період з 05.02.2024 по 18.09.2025 здійснено несанкціонований вхід до інтернет-банкінгу та мобільного додатку «Приват24» 15 клієнтів Банку. Внаслідок вказаних дій клієнтам спричинено майнову шкоду на загальну суму 704 826 (сімсот чотири тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 25 копійок.

Прокурор вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до несанкціонованого втручання у інтернет-банкінг та мобільний додаток «Приват24» клієнтів Банку причетні громадяни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які є рідними братами та фактично проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою несанкціонованого входу до online кабінетів клієнтів Банку останні використовували ІР - адресу яка належить ТОВ «Макснет» - НОМЕР_12 за якою надаються комунікаційні послуги громадянці ОСОБА_6 за вказаною адресою.

Згідно довідки КП «БТІ» квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу квартири від 19.06.2001.

Так, 17.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 (справа № 953/12872/25, н/п 1-кс/953/7731/25) проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні.

Вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 17.12.2025.

Так, прокурор посилаючись на вимоги ст. 98, ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на майно, вилучене 17.12.2025 під час проведення обшуку.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. При цьому, в матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити (а.с. 25).

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. При цьому, 23.12.2025 до канцелярії суду подали заяви про розгляд даного клопотання без їх участі (а.с. 29-31).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001246 від 28.10.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України (а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.12.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Метою проведення обшуку слідчий суддя зазначив: виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя вчинення злочину, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме: електронних носіїв інформації (флеш-носіїв, жорстких дисків, тощо) комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів, системних блоків), засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карток, планшетів із електронними носіями інформації), чорнових записів, грошових коштів, отриманих внаслідок протиправних дій, у тому числі банківських карток, за допомогою яких останні могли отримувати кошти від протиправної діяльності та криптогаманців у вигляді флеш-носіїв.

Так, 17.12.2025 з 07 год. 05 хв. до 11 год. 09 хв. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку (а.с. 8-16).

Клопотання про арешт майна подано до поштового відділення 18.12.2025 (а.с. 26) та надійшло до суду 22.12.2025 о 15:36 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, прокурором дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна до суду.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Тобто, для визнання грошових коштів речовими доказами достатньо їх об`єктивної потенційної доказової значимості у кримінальному провадженні, а не лише їх «ідентифікації» на момент вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

При цьому, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 від 17.12.2025, майно вилучене під час проведення обшуку 17.12.2025, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001246 від 28.10.2025 (а.с. 17).

Разом з цим, згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона користування таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Krocher and Moller v. Switzerland», № 8463/78: «...ЄСПЛ визнає допустимість тимчасового обмеження майнових прав з метою належного розслідування злочину та збереження доказів, якщо воно передбачене законом і переслідує легітимну мету.»

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 17.12.2025 майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам відчуження, розпорядженя та користування вказаним майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за можливе після проведення необхідних слідчих процесуальних дій передати передати вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M32 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S24 Ultra IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , без сім картки - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон IPHONE 12 Pro IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , без сім-картки - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон XIAOMI у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі синього кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон OUKITEL у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі світлого кольору, IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон HONOR у корпусі синього кольору без ідентифікуючих ознак; жорсткий диск ТМ SEAGATE S/N: S3PMUR27; ноутбук у корпусі сірого кольору HP з ім`ям:WIN-6NMOS6E6LB5 та зарядним пристроєм до нього; системний блок у корпусі білого кольору з ім`ям користувача DESKTOP- ATYAP6R з дротом живлення до нього - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зобов`язавши старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити вищевказаних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001246 від 28.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M32 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S24 Ultra IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , без сім картки, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон IPHONE 12 Pro IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , без сім-картки, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, а саме на: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон XIAOMI у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі синього кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон OUKITEL у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі світлого кольору, IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон HONOR у корпусі синього кольору без ідентифікуючих ознак; жорсткий диск ТМ SEAGATE S/N: S3PMUR27; ноутбук у корпусі сірого кольору HP з ім`ям:WIN-6NMOS6E6LB5 та зарядним пристроєм до нього; системний блок у корпусі білого кольору з ім`ям користувача DESKTOP- ATYAP6R з дротом живлення до нього, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання речових доказів - камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області, відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012р. №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування/процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після проведення необхідних слідчих, процесуальних дій передати вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy M32 IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон SAMSUNG Galaxy S24 Ultra IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , без сім картки - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон IPHONE 12 Pro IMEI: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , без сім-картки - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон SAMSUNG Galaxy J7 IMEI: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , без сім-картки; мобільний телефон XIAOMI у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі синього кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон OUKITEL у корпусі чорного кольору, без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі світлого кольору, IMEI: НОМЕР_10 ; мобільний телефон SAMSUNG у корпусі чорного кольору без ідентифікуючих ознак; мобільний телефон IPHONE у корпусі білого кольору IMEI: НОМЕР_11 ; мобільний телефон HONOR у корпусі синього кольору без ідентифікуючих ознак; жорсткий диск ТМ SEAGATE S/N: S3PMUR27; ноутбук у корпусі сірого кольору HP з ім`ям:WIN-6NMOS6E6LB5 та зарядним пристроєм до нього; системний блок у корпусі білого кольору з ім`ям користувача DESKTOP- ATYAP6R з дротом живлення до нього - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зобов`язавши старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, попередити вищевказаних осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1