Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/240/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий у ТОВ «Зерноплатформа», несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням охорони державного кордону України, а також посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мопед бензинового жовтого кольору з написом «Kanuni» повернуто ОСОБА_9 ; флеш носій «wibrand 16GB» із відеозаписами, де зафіксовано організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через Державний кордон України громадянином ОСОБА_8 , який упаковано до паперового конверту та скріплено печатками «Для довідок», залишено на зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлений точний досудовим розслідуванням час, на початку серпня 2024 року, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

З цією метою, ОСОБА_8 , дізнавшись, що особа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , має намір у незаконний спосіб перетнути державний кордон України, вирішив допомогти йому в цьому.

-2-

На виконання задуманого злочинного плану ОСОБА_8 , 15.08.2024 приблизно о 09 год 10 хв, на автомобілі марки «ЗАЗ ПОЗ» моделі «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до готелю «Європа», який знаходиться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район с. Соломоново, вул. Головна, 27, де у вестибюлі вказаного готелю підійшов до ОСОБА_11 , який приїхав ранком того ж дня о 06 год 20 хв, з метою зустрічі із ОСОБА_8 , який мав забезпечити ОСОБА_11 його безперешкодне переправлення через державний кордон України. Перебуваючи у вестибюлі готелю «Європа» за вищезгаданою адресою, ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_11 спосіб його переправлення через державний кордон України, зокрема, що вони разом поїдуть із готелю, будуть їхати різними об`їзними дорогами, а у подальшому вони дістануться до державного кордону України.

У свою чергу ОСОБА_11 , отримавши настанови та вказівки від ОСОБА_8 , погодився на пропозицію останнього, і в подальшому, за вказівками ОСОБА_8 , вони разом сіли до автомобіля марки «ЗАЗ 1103» моделі «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхали у напрямку м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області.

ОСОБА_8 добре розуміючи те, що йому буде важко в денну пору доби у незаконний спосіб доставити ОСОБА_11 до кордону, а тому з метою конспірації своїх незаконних дій, а також не бажаючи бути викритим правоохоронними органами та прикордонними нарядами, заїхав разом із ОСОБА_11 до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Зупинившись біля зазначеного будинку, ОСОБА_8 надав вказівки ОСОБА_11 виходити із автомобіля та слідувати за ним, після чого вони разом зайшли до вище вказаного будинку, і в подальшому завів до квартири під АДРЕСА_4 . Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 перебувати у вказаній квартирі до вечора, нікуди не виходити та ні з ким не розмовляти, і те, що ввечері він приїде, і вони разом продовжать рух до кордону, тобто дотримуватись подальших інструкцій, які буде надавати ОСОБА_8 . Після надання інструкцій ОСОБА_11 , ОСОБА_8 вийшов і поїхав у невідомому напрямку.

15.08.2024 приблизно о 17 год 10 хв, ОСОБА_8 приїхав до ОСОБА_11 , і вони разом просиділи у квартирі до 20 год, чекаючи темряви, щоб продовжити рух далі до кордону. За цей час ОСОБА_8 роз`яснив ОСОБА_11 , що через декілька хвилин вони зустрінуть іншу особу, яка продовжить доставку ОСОБА_11 до кордону, і після цього, близько 20 год 10 хв, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 виходити із квартирного приміщення та слідувати за ним, що останній і зробив. Від`їхавши декілька метрів від будинку, проїжджаючи бічною вулицею, ОСОБА_8 зупинив автомобіль марки «ЗАЗ 1103» моделі «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , і в той момент до них підійшов ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_5 , який не був обізнаний у загальних злочинних планах ОСОБА_8 та який погодився безоплатно відвезти ОСОБА_11 , до газозаправної станції, яка знаходиться на околиці м. Чоп Закарпатської області.

З цією метою, ОСОБА_13 сів за кермо автомобіля марки «ЗАЗ 1103» моделі «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , і разом із ОСОБА_11 вирушили у напрямку м. Чоп, до вище вказаної газозаправної станції.

Рухаючись об`їзними дорогами м. Чоп Ужгородського району, ОСОБА_13 скерував автомобіль марки «ЗАЗ ПОЗ» моделі «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 , на газозаправну станцію (місце розташування згідно даних «Google maps» - 48.435120, 22.222362), де припаркувався під деревом, звідки сам пішов у невідомому напрямку. Тим часом, до ОСОБА_11 під`їхав ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_3 , який також не був обізнаний у злочинних планах ОСОБА_8 , та який

-3-

погодився допомогти ОСОБА_8 , за його проханням, безоплатно перевезти особу до населеного пункту Саловка Ужгородського району як особу-туриста.

ОСОБА_9 приїхавши на газозаправну станцію, побачив там ОСОБА_11 та сказав останньому сідати на скутер, що останній і зробив. Рухаючись у напрямку населеного пункту Саловка Ужгородського району Закарпатської області, у скутері марки «Капипі», жовтого кольору, без номерних знаків закінчилось пальне, і ОСОБА_9 вимушений був зупинитись на узбіччі дороги (місце зупинки згідно даних «Google maps» - 48.438056, 22.222227). Не дочекавшись підмоги, перебуваючи за 50 метрів від лінії державного кордону України із Угорською Республікою на напрямку 339 прикордонного знаку ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були затримані працівниками прикордонного наряду НОМЕР_2 прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 .

В апеляційній скарзі захисник просить вирок щодо ОСОБА_8 у частині призначеного покрання змінити, зменшивши йому іспитовий строк до 01 (одного) року. Посилається на те, що встановлений ОСОБА_8 іспитовий строк тривалістю 03 (три) роки є занадто суворим.

28.11.2025 до початку апеляційного розгляду від захисника-адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 до апеляційного суду надійшли заяви про відмову від апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення заяв сторони захисту та обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки захисник та обвинувачений відмовилися від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник та обвинувачений відмовилися від апеляційної скарги, а інші учасники судового провадження апеляційні скарги не подавали і будь-яких заперечень щодо закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/240/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2025 щодо ОСОБА_15 ,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді