Справа № 308/579/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000158, відомості про яке 17.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000158, відомості про яке 17.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи на території України за місцем свого проживання, через підконтрольну йому сторінку в соціальній мережі «TikTok» під ніком « ОСОБА_5 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ), поширив ряд публікацій, щодо повернення до складу Угорщини земель (частини території України), втрачених внаслідок укладання Тріанонського мирного договору, у зв`язку з чим в його діях вбачаються ознаки поширення матеріалів, у яких міститься публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ25-29/Л/1/6 від 09.12.2025, за результатом проведення лінгвістичної експертизи встановлено, що у публікаціях ОСОБА_4 містяться публічні заклики до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території або Державного кордону України на порушення порядку встановленого Конституцією України.

В ході розслідування та проведення оперативно-розшукових заходів у даному кримінальному провадженні встановлено, що для поширення в мережі Інтернет деструктивного контенту ОСОБА_4 використовував мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 .

20.01.2026 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадянина ОСОБА_4 , вилучено мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 .

Під час проведення обшуку ОСОБА_4 підтвердив, що саме із зазначеного мобільного телефону він здійснював вищезазначені публікації.

Цього ж дня, вищевказаний мобільний телефон детально оглянутий, в ході чого інформація щодо обставин, які досліджуються в рамках даного кримінального провадження, підтвердилась та останній постановою слідчого визнаний речовим доказом.

Так, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучений в ході обшуку вищевказаний мобільний телефон містить ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і буде використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

Зокрема, виявлений та вилучений мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картка передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 є знаряддями вчинення злочину, оскільки використовувалися для виходу в мережу Інтернет, через який останній і поширював вищевказані публікації.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , які було вилучено у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, таким було подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився такий був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Дослідивши клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000158, сформованим станом на 22.12.2025 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2026 року клопотання задоволено частково. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (житловому будинку, літній кухні, господарських прибудовах, гаражі, підвальних, горищних та інших приміщеннях), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення предметів, речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме: знаряддя вчинення злочину мобільного терміналу марки «Хіaomi Redmi Note 12 Pron IMEI НОМЕР_1 та картки передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 . матеріалів, в яких містяться публічні заклики до зміни меж території або Державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, як в друкованому, так і електронному вигляді, рукописні записи, графічні зображення, комп`ютерну техніку, мобільні телефони та картки операторів мобільного зв`язку до них, інші засоби зв`язку, за допомогою яких могла здійснюватися координація злочинної діяльності, документи та відомості в друкованому або електронному вигляді щодо обставин публікації вищевказаних матеріалів.

Із протоколу обшуку від 20.01.2026, проведеного за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з IMEI НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_6 від 20.01.2026 року, вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 , враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000158, відомості про яке 17.10.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний термінал марки «Xiaomi Redmi Note 12 Pro» з ІМЕІ НОМЕР_1 та картку передплаченого сервісу оператора стільникового зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1