УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Дизель Смарт» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Дизель Смарт»- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.05.2024 року,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Дизель Смарт»- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.05.2024 року, а саме: на майно, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку за адресою: вул. Велика Кільцева 4б, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область , земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:5001, де знаходиться паливний склад та АЗС «ЄВРО 5 Дизель» ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ».

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року накладено арешт на майно, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку за адресою: вул. Велика Кільцева 4б, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:5001, де знаходиться паливний склад та АЗС «ЄВРО 5 Дизель» ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» (), а саме: 1) резервуар горизонтальний циліндричний стальний № 1РГС-25 із рідиною з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 188,7 (сто вісімдесят вісім цілих і сім десятин) см; 2) резервуар горизонтальний циліндричний стальний № 2РГС-25 із рідиною, з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 227,7 (двісті двадцять сім цілих і сім десятих) см; 3) модуль для заправки автомобілів моторним паливом «Шельф» серійний номер 1294, який складається з резервуару РГСМ-15.2.1, заводський номер 2911 та з колонкою паливороздавальної «Шельф» 10050-2-1-2, серійний номер 12539 із двома заправними пістолетами із рідиною з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 108,4 (сто вісім і чотири десятих) см; 4) грошові кошти у загальній сумі 562 870 (п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Вказали, що жодних даних про те, що будь-хто з службових осіб ТОВ "Дизель Смарт" може бути причетний до вчинення протиправних дій, а також що вилученні речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не наведено.

Вказане твердження є лише припущеннями, які не підтвердженні будь-якими фактичними даними, а отже не можуть бути прийнятими до уваги.

Також, клопотання про арешт майна не містило даних щодо здійснення досудового розслідування відносно службових осіб ТОВ "Дизель Смарт", даних до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні відносно таких осіб внесено не було.

Висновок експерта, за результатами проведення судової експертизи, №1092/25-34 від

07.04.2025, не містить відомостей про те, що дизельне пальне, зразки якого вилучені на складі ТОВ "Раффінерія", ідентичне за фізико-хімічним складом дизельному пальному, зразки якого вилучені на паливному складі ТОВ "Дизель Смарт".

Зазначили, що з матеріалів кримінального провадження не убачається зв?язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном третьої особи - ТОВ "Дизель Смарт", на яке накладений арешт з метою збереження речових доказів.

Отже сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ "Дизель Смарт" та його необґрунтованість.

Порушення положень ч.4. 2 та 6 статті 173 КПК України призвело до повного зупинення діяльності ТОВ "Дизель Смарт" та потягло за собою наслідки, які суттєво позначились на інтересах інших осіб - працівниках підприємства, які не змогли отримати заробітну плату, та державному бюджеті, який не отримав податки.

Як убачається з викладеного, накладений у кримінальному провадженні такий захід забезпечення як арешт грошових коштів які перебували в касі ТОВ "Дизель Смарт" жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження та будь-яким чином не пов?язаний з розслідуванням конкретного злочину, оскільки посадовим особам ТОВ "Дизель Смарт" не було повідомлено про підозру.

На підставі наведеного просять слідчого суддю скасувати арешт майна.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Дизель Смарт» - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, зазначив, що ТОВ «Дизель Смарт» не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. Просив задовольнити клопотання з підстав, наведених у ньому, та скасувати арешт, який накладено на майно, яке належать ТОВ «Дизель Смарт».

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 15.09.2025 року на адресу суду прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 направила лист згідно якого у розпорядженні прокурора на цей час відсутні відомості, які можуть свідчити про доцільність подальшого арешту майна ТОВ «Дизель СМАРТ».

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.05.2024 року, досудове розслідування в якому здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року накладено арешт на майно, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку за адресою: вул. Велика Кільцева 4б, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:5001, де знаходиться паливний склад та АЗС «ЄВРО 5 Дизель» ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» (), а саме: 1) резервуар горизонтальний циліндричний стальний № 1РГС-25 із рідиною з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 188,7 (сто вісімдесят вісім цілих і сім десятин) см; 2) резервуар горизонтальний циліндричний стальний № 2РГС-25 із рідиною, з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 227,7 (двісті двадцять сім цілих і сім десятих) см; 3) модуль для заправки автомобілів моторним паливом «Шельф» серійний номер 1294, який складається з резервуару РГСМ-15.2.1, заводський номер 2911 та з колонкою паливороздавальної «Шельф» 10050-2-1-2, серійний номер 12539 із двома заправними пістолетами із рідиною з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 108,4 (сто вісім і чотири десятих) см; 4) грошові кошти у загальній сумі 562 870 (п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт на майно ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» було накладено з метою збереження речових доказів, які уважають на етапі постановлення ухвали 09.06.2025 року виправдовували потреби досудового розслідування, в частині розслідування за ознаками ч.3 ст. 212 КК України.

Накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину, що повинно бути встановлено в судовому порядку на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих слідчим.

Проте з часом тривалості кримінального провадження, обсягу обставин, які розслідуються, прокурор не обґрунтував, що в подальшому вилучене майно може бути використане як доказ, при тому, що представник ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» обґрунтував законність походження майна, надані фактичні дані.

Вказане свідчить, що арешт накладений на майно, яке належать ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ», не відповідає співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у подальшому.

Таким чином, на теперішній час матеріали кримінального провадження не містять переконливих доказів того, що арештоване майно, набуто ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» у власність протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального чи правопорушення.

Крім того, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Крім того, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982) Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Водночас, у п. 38 рішення по справі «Ісмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Разом з цим, як вбачається з викладеного, накладений у даному кримінальному провадженні арешт майна ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» жодним чином не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину, ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» не було допитано в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в жодному процесуальному статусі. Прокурор вказав, що у розпорядженні прокурора на цей час відсутні відомості, які можуть свідчити про доцільність подальшого арешту майна ТОВ «Дизель СМАРТ».

Таким чином, окрім факту належності майна до предмету злочину, використання його як засобу чи знаряддя вчинення злочину чи одержання внаслідок вчинення злочину та/або встановлення, що воно є доходами від такого майна, для застосування арешту майна сторона обвинувачення повинна надати більш вагомих та переконливих даних для збереження та продовження втручання у права власника.

Натомість жодних відомостей щодо дослідження цих фактів та доказів, які підтверджують наявності у арештованого майна таких ознак, на даний час не встановлено, підстави для його збереження не убачаються.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ТОВ «Дизель Смарт»- адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.05.2024 року, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «Дизель Смарт»- адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000012 від 28.05.2024 року, а саме: на майно, яке 29.01.2025 року вилучено у ході проведення обшуку за адресою: вул. Велика Кільцева 4б, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область , земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:5001, де знаходиться паливний склад та АЗС «ЄВРО 5 Дизель» ТОВ «ДИЗЕЛЬ СМАРТ» (), а саме:

1) резервуар горизонтальний циліндричний стальний № 1РГС-25 із рідиною з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 188,7 (сто вісімдесят вісім цілих і сім десятин) см;

2) резервуар горизонтальний циліндричний стальний № 2РГС-25 із рідиною, з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 227,7 (двісті двадцять сім цілих і сім десятих) см;

3) модуль для заправки автомобілів моторним паливом «Шельф» серійний номер 1294, який складається з резервуару РГСМ-15.2.1, заводський номер 2911 та з колонкою паливороздавальної «Шельф» 10050-2-1-2, серійний номер 12539 із двома заправними пістолетами із рідиною з характерним запахом дизельного палива з висотою наливу 108,4 (сто вісім і чотири десятих) см;

4) грошові кошти у загальній сумі 562 870 (п`ятсот шістдесят дві тисячі вісімсот сімдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1