У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року кримінальне провадження №0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Як зазначається заявником, не було об`єктивного проведення досудового розслідування, не проведено ряд оперативно-розшукових дій:

- дізнавач не виїхав на місце злочину, не здійснив огляд місця події;

- не залучено відеозаписи відео зйомки 02.04.2024 за адресою - квартира АДРЕСА_1 ;

- не вилучено засоби злочину камери на які здійснювався запис 02.04.2021 в квартирі АДРЕСА_1 ;

- не допитані особи які бачили злочинців;

- свідомо не об`єднуються матеріали кримінального провадження №0000613 від 22.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України із №0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Разом з тим, як зазначається заявником, дізнавачем свідомо не виконуються письмові вказівки процесуального керівника.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Вислухавши думку заявника скарги та дізнавача, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000477, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СД відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2022 слідує, що «До Вінницької обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про незаконне проникнення невстановлених осіб до його житла.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 162 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000477 від 21.12.2022 слідує, що органом досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії: проведено допити потерпілих; надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України; здійснено тимчасовий доступ до речей і документів; проведено огляд відеозапису; проведено допити свідків; здійснено ряд запитів та їх результати долучено до матеріалів кримінального провадження.

За наслідками проведення вказаних слідчих дій постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року закрито кримінальне провадження №0000477 від 21.12.2022, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова мотивована тим, що у діях працівників АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що здійснювали технічну перевірку вузла обліку електричної енергії, відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки не встановлено факту проникнення до житла проти волі його власника чи законного володільця.

З такими висновками дізнавача погоджується слідчий суддя, оскільки вказані висновки базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Зокрема, як слідує з матеріалів кримінального провадження, у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначав про те, що: «02.04.2021 невідомими особами без моєї згоди відбулась відео зйомка моєї квартири: спальні, кухні, коридору, мене особисто. Відеозйомка відбувалась приховано, без рішення суду, при цьому я був неналежно одітий в порваних штанах і футболці. Я намагався припинити незаконні дії відносно своєї дружини, яку тероризували невідома мені особа.

Після того, як я повідомив про виклик поліції та адвоката, невідомі особи покинули мою квартиру.»

Як зазначено вище, кваліфікація кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні визначена за ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до частини першої статті 162 КК України незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, а так само незаконне виселення чи інші дії, що порушують недоторканність житла громадян, - караються штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, незаконне проникнення невідомими (на думку заявника скарги) особами до житла в якому проживає ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як слідує з оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження та підтверджується матеріалами справи, у ході досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , який є її зятем проживає у вказаній квартирі спільно з дружиною ОСОБА_6

02.04.2021 працівниками АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » СО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії у вказаній квартирі. Перевірка проводилась відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, зокрема п. 6.5.7, 6.5.10, а також згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, що надають енергопостачальнику право перевіряти стан приладів обліку.

За результатами здійснення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії 02.04.2021 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було складено Акт про порушення № 01776, згідно якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , особовий рахунок НОМЕР_1 ) порушено облік електричної енергії, а саме ПРРЕЕ п. 5.5.5.10 самовільне безоблікове підключення електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку.

25.05.2021 комісією СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було складено Протокол № 20 по розгляду Акту про порушення № 01776 від 02.04.2021 та визначено вартість не облікованої електричної енергії за активну електричну енергію за період з 03.04.2020 до 02.04.2021 49 076,15 грн

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.03.2023 по справі №127/18439/23 у задоволенні позову Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі Структурної одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовлено.

Разом з тим, постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.06.2023 по справі №127/18439/23 апеляційну скаргу Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» задоволено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 березня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення яким позовні вимоги Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_5 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено.

Цією ж постановою:

- Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 49 076,15 грн.

- Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариств « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 6202,2 грн судового збору.

В подальшому, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 18.12.2023 по справі №127/18439/23 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на постанову ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26 червня 2023 року.

З дослідженого відеозапису який наявний в матеріалах кримінального провадження на якому зафіксовано події, які мали місце 02.04.2021 встановлено, що уповноважені особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » намагалися вручити Акт про порушення № 01776 користувачам домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які відмовлялись від підпису, разом з тим ОСОБА_3 відмовлявся від виклику поліції з метою фіксації даних обставин та повідомляв про те, що підписання будь-яких документів буде здійснюватися в присутності адвоката.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що уповноваженими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі СО « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в межах наданих їм повноважень, здійснено технічну перевірку вузла обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 , за наслідками проведення якої складено Акт про порушення № 01776, вручення якого фіксувалось на відеозйомку, та правомірність винесення Акту про порушення № 01776 було предметом дослідження під час судового розгляду справи №127/18439/23, за наслідком якого ухвалено судове рішення яке набрало законної сили.

Отже, наведенні ОСОБА_3 обставини з приводу незаконного проникнення невідомими особами до житла не підтверджується матеріалами кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними за наслідками проведених слідчих (розшукових) дій.

При цьому, та обставина хто саме проводив перевірку, хто складав акт тощо немає правового значення, оскільки правомірність винесення Акту про порушення № 01776 було предметом дослідження під час судового розгляду справи №127/18439/23, за наслідком якого ухвалено судове рішення яке набрало законної сили.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03 листопада 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 21.12.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя