УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манвелівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, командира відділення 3-го відділення радіоелектронної боротьби з безпілотними літальними апаратами взводу радіоелектронної боротьби 2-го парашутно-десантного батальйону військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 03 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послався на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 листопада 2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., вступивши у злочинну змову з командиром першого відділення радіоелектронної боротьби з БПЛА військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спрямовану на викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, не розподіляючи між собою ролей, в цей день, направились до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Далі за допомогою металевого лому молодший сержант ОСОБА_4 зняв навісний замок та шляхом віджиму відкрив ворота гаражу, який належить ОСОБА_7 , та разом з солдатом ОСОБА_6 проникли до його приміщення. Після чого молодший сержант ОСОБА_4 та солдат ОСОБА_6 у двох викотили мотоцикл із гаражу та покотили його в напрямку вул. Богдана Хмельницького м. Добропілля Покровського району Донецької області, тим самим встановили контроль над ним і перемістили його у просторі, тобто незаконно заволоділи транспортним засобом мотоциклом марки «ИЖП5К» 1991 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , коляска НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_8 та фактично належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальні збитки на суму 36 647 гривень 55 копійок. 03 грудня 2025 року повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище. За викладених обставин, враховуючи особу підозрюваного, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органу органів досудового розслідування та/або суду, вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу, суд враховує відсутність законодавчого визначення вказаного поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини і критерії визначення цього поняття. Зокрема, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

За змістом ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

В судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001358, кваліфікованого за ознаками кримінальних правопорушень, ст.289 ч.2 КК України, та розпочатого за фактом заволодіння транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше сховище.

03 грудня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за який підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання копіями: протоколів огляду місця події від 02.12.2025, протоколами допиту потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.12.2025, за участі вказаних свідків, а також іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Також, на думку суду, доведеним є зазначений в клопотанні ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Разом з тим, заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього, є тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного про який він просить є недоцільним.

При цьому відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого підозрюваним, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених даним кодексом, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, а саме в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 105980 гривень, та в разі внесення застави покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2026 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 105980 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, але в межах строків досудового розслідування, тобто до 03 лютого 2026 року включно, будуть покладені наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (за місцем дислокації військового підрозділу, у якому проходить службу, або рішенням командира відповідної військової частини);

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0001358 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування;

-прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1