Справа № 455/1866/25
Провадження № 1-кс/455/314/2025
У Х В А Л А

11 вересня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000430 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ ЗАЯВИ ПРО САМОВІДВІД СУДДІ

09.09.2025 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000430 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, для розгляду якого, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.09.2025, визначено суддю ОСОБА_3 .

09.09.2025 суддею ОСОБА_3 подано клопотання про самовідвід від розгляду кримінального провадження. Заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід мотивована тим, що 19.06.2025 слідчим суддею Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , а також, вирішувалось питання щодо арешту майна 24.06.2025 та 18.06.2025 надавався дозвіл на проведення обшуку, про що вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430.

Із посиланням на положення частини 1 статті 76 КПК України, суддя ОСОБА_3 вказує, що з урахуванням вищевикладених обставин, не може розглядати кримінальне провадження №0000430 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, та підлягає самовідводу.

КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (частина 1 статті 76 КПК України).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1 та 2 статті 80 КПК України).

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (частина 1 та 3 статті 81 КПК України).

МОТИВИ ТА ВИСНОВКИ СУДДІ

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, суддю Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 визначено як головуючого суддю для здійснення судового провадження у кримінальному провадженні №0000430 від 07.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

07.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000430 були внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною 3 статті 332 КК України.

З доданого до вищевказаного обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000430, вбачається, що в матеріалах такого кримінального провадження містяться матеріали, виділені із кримінального провадження із кримінального провадження №0000060.

При цьому, з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні вбачається, що:

(-) 18.06.2025 слідчим суддею Старосамбірського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000060 постановлено ухвали про дозвіл на проведення обшуку;

(-) 19.06.2025 слідчим суддею Старосамбірського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000060 постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ;

(-) 24.06.2025 слідчим суддею Старосамбірського районного суду ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000060 постановлено ухвали, про арешт майна.

Таким чином, обставини, покладені суддею в основу його заяви про самовідвід - знайшли своє підтвердження.

Недопустимість повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у розгляді кримінального провадження по суті диктується логікою побудови системи судового контролю. Судовий контроль не належить до правосуддя і є специфічною діяльністю суду. Вона має контрольний характер і забезпечує охорону конституційних прав громадян від свавільного і невиправданого втручання та обмеження з боку органів державної влади. Беручи до уваги те, що ці обставини можуть позначитися на об`єктивності й неупередженості судді при розгляді кримінального провадження по суті, законодавець включив зазначені дії до числа тих, що перешкоджають участі судді в його розгляді по суті. Адже, хоча діяльність судді із судового контролю не має прямого відношення до вирішення кримінального провадження по суті, проте він знайомиться з матеріалами провадження, і у нього при цьому складається внутрішнє переконання щодо його обставин, особи підозрюваного. Закріплена у статті 76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаній із захистом права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Така вимога закону забезпечує недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, усуває можливу упередженість службової особи при здійсненні розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень (постанова Верховного Суду у складі суддів Касаційного кримінального суду у справі №127/17123/19 від 18.02.2021).

З огляду на викладене, з урахуванням вищевикладених положень частини 1 статті 76 КПК України, та приймаючи до увагу вищенаведену практику Верховного Суду, оскільки суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні №0000060 як слідчий суддя під час досудового розслідування, і матеріали такого кримінального провадження в подальшому були виділені та увішйли до кримінального провадження №0000430 - заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000430 від 07.09.2025 (ЄУН 455/1866/25, провадження №1-кп/455/258/2025) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Кримінальне провадження ЄУН 455/1866/25 (провадження № 1-кп/455/258/2025) передати в канцелярію суду для визначення в порядку статті 35 КПК України іншого судді для розгляду кримінального провадження.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1