У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/868/24

№ 1-в/183/6/26

02 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2024 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 засудженого 24.04.2024 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Подання обґрунтоване наступним.

Відносно ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0000050 від 09.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.11.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 винесено вирок, за яким його визнано не винуватим в пред`явленому йому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

03.12.2024 подано апеляційну скаргу на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2024, станом на 24.04.2025 справа перебуває у Дніпровському апеляційному суді.

3 11.01.2024 по 05.11.2024 ОСОБА_3 перебував на гауптвахті, 05.11.2024 року ОСОБА_3 було звільнено з-під варти в залі судового засідання, так як останнього було визнано не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.03.2025 до органу пробації надійшла інформація з Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про проходження засудженим військової служби у ЗСУ.

В період з 05.03.2025 року по квітень 2025 року надіслані запити до військової частини НОМЕР_1 з метою підтвердження проходження військової служби засудженим. Станом на 14.01.2026 року відповіді з військової частини НОМЕР_1 не надходили.

16.09.2025 року, 06.10.2025 року, 06.11.2025 року з військової частини НОМЕР_2 надійшли повідомлення про проходження ОСОБА_3 військової служби у військовій частині НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 за період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 24.04.2025 року.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Представник Новомосковського РВ філії державної установи «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої підтримав подання.

Згідно ч.5 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вважає, що подання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки засуджений фактично не виконав покладені на нього обов`язки за ст.76 КК України, не з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації з поважних причин, про зміну місця проживання уповноважений орган з питань пробації не повідомив.

Отже, суд дійшов висновку, що фактично ОСОБА_3 не виконав покладені на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України і вищезазначене подання не підлягає задоволенню, що не позбавляє права на повторне звернення до суду у випадку наявності для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Новомосковського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.04.2024 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1