Справа № 638/7679/23
Провадження № 1-кс/638/2390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

в складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю скаржника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2025 року по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2025 року по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 Кримінального кодексу України, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.09.2025 року в частині пункту 1; зобов`язати слідчого винести постанову про призначення потерпілому ОСОБА_4 судово-психологічну експертизу для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної шкоди або повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 21.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 Кримінального кодексу України в частині призначення судово-психологічної експертизи з обґрунтуванням мотивів прийняття рішення відповідно до норм КПК України та статті 7 Закону України «Про судову експертизу» та врахувати, що потерпілий є суддею у відставці та згідно до Закону України «Про судоустрій і статус судів» від 02.06.2016 року з подальшими змінами та доповненнями ці знаходиться під захистом держави України. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 29.07.2025 року ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 2, 3, 55, 56, 220 КПК України на адресу слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направлено клопотання, в якому скаржник просив розглянути чергове клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 29.07.2025 року та його задовольнити; допитати у якості свідків по вищевказаним фактам, які вказані у мотивувальній частині клопотання посадових осіб; доручити співробітникам карного розшуку Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області провести слідчо-розшукові дії; направити потерпілому ОСОБА_4 копію постанови про призначення слідчим судово-бухгалтерської та економічної експертизи; призначити по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 року судово-психологічну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_4 для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди та поставити перед експертом ряд питань. 02.09.2025 року на електронну пошту ОСОБА_4 надійшов лист, а також копія постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання. ОСОБА_4 не погоджується із вказаною постановою, а саме у відмові у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 в частині пункту №5 у проведення судово-психологічної експертизи, оскільки оскаржувана постанова належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Враховуючи викладене, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку просить задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 року витребувано з СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 Кримінального кодексу України.

На виконання ухвали суду 20.10.2025 з Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити та надав пояснення, які викладені в мотивувальній частині скарги.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, оскаржувана постанова прийнята відповідно до вимог КПК України, а також клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто у строк, у зв`язку із чим скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали судової справи, а також матеріали об`єднаного кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Матеріалами справи встановлено, що СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області провадить досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 Кримінального кодексу України.

29.07.2025 року потерпілим ОСОБА_4 подано слідчому СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 клопотання відповідно до вимог ст.ст. 55-56, 220 КПК України, в якому останній просив:

- розглянути дане клопотання від 29.07.2025 року за задовольнити;

- допитати у якості свідків по вищевказаним фактам, які вказані у мотивувальній частині клопотання наступних посадових осіб: голову правління Пенсійного фонду України ОСОБА_7 ; директора Департаменту Пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ОСОБА_8 ; головного бухгалтера Пенсійного фонду України ОСОБА_9 , яка на даний момент також є начальником фінансово-економічного управління цього управління; в.о. директора фінансово-економічного Департаменту ОСОБА_10 ; начальника головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_11 ; головного бухгалтера Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_12 ; начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах юридичного управління ГУПФУ в Харківській області ОСОБА_13 ; начальника відділу опрацювання документації №3 ОСОБА_14 , уповноважених осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; голову Державної казначейської служби України ОСОБА_17 ; а також хто повинен та зобов`язаний виконувати та контролювати рішення судів за виконавчими листами потерпілого ОСОБА_4 за період часу з 2020 року по теперішній час, так як загальна сума заборгованості складає 574 731,26 грн., що для нього є значною матеріальною шкодою; в.о. начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відділ примусового виконання рішень ОСОБА_18 , старших державних виконавців відділу ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;

- доручити співробітникам карного розшуку Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області провести слідчо-розшукові заходи про встановлення посадових осіб: Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про встановлення службових осіб, які конкретно повинні виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду та інших судів, про нарахування та виплату своєчасно потерпілому ОСОБА_4 починаючи з 2020 року по теперішній час у загальній сумі 574 731,26 грн., в тому числі головного бухгалтера Державної казначейської служби України, з яких причин вона не виплачена на протязі двох місяців та надати органам досудового розслідування конкретні докази;

- направити потерпілому ОСОБА_4 копію постанови про призначення слідчим судово-бухгалтерської та економічної експертизи, та копію супровідного листа про її отримання разом з матеріалами об`єднаного кримінального провадження, уповноваженим особам експертної установи, яка повинна провести експертизу, так як вона тривалий час не проводиться, що негативно відображається для потерпілого;

- призначити по об`єднаному кримінальному провадженню судово-психологічну експертизу відносно потерпілого ОСОБА_4 для встановлення та доведеності фактів порушення його прав, моральної та матеріальної шкоди;

- поставити перед експертом наступні питання: які індивідуально-психологічні особливості має під експертний потерпілий ОСОБА_4 ; чи є ситуація, що досліджується органом досудового розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 року психотрамвуючою для потерпілого та інші справи на які вказує потерпілий; якщо так, то чи завдані потерпілому ОСОБА_4 страждання (моральна шкода); якщо потерпілому завдані страждання по об`єднаному кримінальному провадженню, то який орієнтовний розмір становить грошова компенсація та завдані страждання (моральну шкоду); яка остаточна сума матеріальної шкоди по доплаті за несвоєчасне проведення виплати Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за довічним грошовим утриманням за рішеннями суду складає судді у відставці та потерпілому ОСОБА_4 ; чи є у підекспертної особи потерпілого зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин (зазначити обставини: безпідставне обвинувачення, незаконне позбавлення волі, наклеп, образа, заподіяння шкоди її громадським інтересам тощо); чи спричинені потерпілому страждання (моральна шкода) за умов ситуації по невиплаті своєчасно боргу та доплати за довічне грошове утримання судді у відставці за період з 2016 року по теперішній час, що досліджується у кримінальному провадженні; якщо потерпілому завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду); чи спроможний потерпілий з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівні розумового розвитку та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана, тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки; чи здатний потерпілий з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей та рівня розумового розвитку правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, і давати про них відповідні показання; чи здатний потерпілий з урахуванням рівня його розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти характер і фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки;

- проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса;

- направити потерпілому належним чином завірені копії всіх проведених допитів свідків;

- дане клопотання є додатками приєднати до матеріалів справи;

- про прийняте рішення по кожному пункту направити потерпілому особисто.

Постановою слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.08.2025 року, у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 29.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022 року, яке надійшло на адресу Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області 31.07.2025 року частково відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 року, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання задоволено; скасовано постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 01.08.2025 року в частині відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022 року щодо призначення судово-психологічної експертизи; зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 в частині призначення судово-психологічної експертизи.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 01.09.2025 року, у частині про призначення судово-психологічної експертизи в клопотанні потерпілого ОСОБА_4 , яке надійшло до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області 31.07.2025 року у кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022 року відмовлено.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що у рамках кримінального провадженні призначено судово економічну експертизу, а вирішення якої поставлені питання щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінального правопорушення. Проведення будь-яких інших експертиз не є необхідним на даний час. Окрім цього, питання, які можуть бути поставлені на вирішення судово-психологічної експертизи, не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною 3 статті 242 КПК України визначено обов`язковим проведення експертизи для визначення розміру шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Суд, дослідивши оскаржувану постанову слідчого від 01.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання в частині призначення судово-психологічної експертизи, яке надійшло до слідчого 31.07.2025 року, дійшов до висновку, що постанова відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, у вказаній постанові зазначені мотиви прийняття із посиланнями на положення КПК України та розглянута по суті поданого клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто вже повторно.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що потерпілий не позбавлений права самостійно ініціювати проведення експертизи в порядку статті 243 КПК України.

Разом з тим, звертаю увагу скаржника на те, що згідно частини 1 статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 2 статті 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

При цьому відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми статті 36 КПК України прокурор, які слідчий зобов`язаний виконувати (частина 4 статті 40 КПК України), тому вимога щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, зазначені у скарзі, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також вмотивованість оскаржуваної постанови слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2025 року по об`єднаному кримінальному провадженню №0000132 від 23.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2025 року.

Слідчий суддя: