Справа № 645/3546/21
Провадження № 1-кп/645/179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000153 від 11.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.04.2001 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 13.09.2001 умовно- достроково, не відбута частина покарання 1 рік 4 місяці 16 днів;

- 17.06.2008 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 18.11.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 70, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 05.06.2012 умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 1 день;

- 16.10.2014 Фрунзенським районним судом м Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, 10.04.2021 приблизно о 17.00 годині зайшов до приміщення зоо-магазину «Pitomets», яке розташоване у приміщенні супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 257. Знаходячись в приміщенні зоо-магазину «Pitomets», ОСОБА_5 побачив мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 8», який лежав на прилавку поряд з товарами. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmі» модель «Redmi 8» належного ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавку, тим самим таємно викрав мобільний телефон «Хіаоmі» модель «Redmi 8», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/8100-ТВ 2313 гривень 33 копійки.

Заволодівши таким чином майном, належним ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно збитки на суму 2313 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 11.04.2021 року на підставі ст. 49 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого та наголосила, що наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України підзахисному роз`яснені та зрозумілі. Просила задовольнити заяву ОСОБА_7 від 16.12.2025 року.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 та просила суд її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Вирішуючи заяву обвинуваченого ОСОБА_7 від 16 грудня 2025 року суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - 10.04.2021 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у відповідності до положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Таким чином, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України сплинув у квітні 2024 року.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України минуло понад 3 роки, перебіг строків не переривався та не зупинявся, ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому наслідки застосування ст. 49 КК України та впевнився в їх розумінні останнім, у тому числі, що звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний характер, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, мають бути віднесені на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 11.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «Хіаоmі» модель «Redmi 8», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим власниці після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні на проведення судово- товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ № СЕ-19/121-21/8100-ТВ від 15.04.2021 року в сумі 2313,33 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений 16 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1