Справа № 294/1414/23
Номер провадження 1-кп/294/61/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 рокум. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000077 від 01.05.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сміла, Хмільницького району Вінницької області, з професійною освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.2021 ТСЦ 8044 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 20.04.2023 близько 13 години 40 хвилин, перебуваючи за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , здійснив продаж автомобіля марки «Volkswagen Passat», номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , передавши останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.2021 ТСЦ 8044 на вказаний автомобіль, таким чином використавши завідомо підроблений офіційний документ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений та затверджений прокурором 07.07.2023.

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого офіційного документа.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що стосуються його характеризуючих даних та речових доказів.

В судових дебатах прокурор просив суд призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання обвинуваченому, зважаючи на обставини, які пом`якшують його відповідальність, просив зважити на те, що обвинувачений зробив для себе висновки із вчиненого, на його позитивні характеристики, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність судимостей.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які викладені в обвинувальному акті, правову кваліфікацію не оспорював.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим виконати покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час останнього слова обвинувачений просив повернути автомобіль йому, оскільки повністю повернув усі кошти, які отримав від його продажу.

ІІІ. Межі судового розгляду кримінального провадження

Положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обов`язковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України є: повне визнання вини обвинуваченим, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, правові наслідки розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорював фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, кваліфікацію дій, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сумнівів у добровільності їх позиції немає, на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом роз`яснено, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані ними обставини, які не досліджувались в судовому засіданні, в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого та речових доказів.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції не досліджувались.

ІV. Висновки суду

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має професійно-технічну освіту, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог статтей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також дані про особу обвинуваченого, зазначені вище.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі, який просили учасники судового провадження.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і підстав для його обрання не вбачається.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 7 170 грн, які понесені на проведення технічних експертиз документів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Речові докази у провадженні, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.2021 ТСЦ 8044, видане на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження на підставі положень п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, що відповідає висновку ККС ВС, викладеному у постанові від 06.10.2025 у справі № 462/1067/25 (провадження № 51-2189км25).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЕВ-1, ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Volkswagen Passat» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , необхілно повернути законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 65-67, 70, 72, 75, 76, 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 7 170 (сім тисяч сто сімдесят) грн в рахунок відшкодування витрат на проведення технічних експертиз документів (отримувач Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, , рахунок: UA1004482).

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02.05.2023 та 10.05.2023, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.2021 ТСЦ 8044 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЕВ-1, ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль з номером кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 23.03.2021 ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЕВ-1, ДАІ ГУ-УМВС України на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Volkswagen Passat», номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Volkswagen Passat» білого кольору 1994 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 , - повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_9