Справа № 545/4350/25
Провадження № 1-кп/545/593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від №0000536 від 05.07.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, військовослужбовця, сержанта, водія інженерно-саперного взводу, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000536 від 05.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризики, які встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися. Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечила та зазначила, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, оскільки не підтверджуються жодними доказами. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Зрозумів наслідки вчиненого правопорушення, водночас зазначив, що умислу на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому не мав. Переховуватись від суду не має наміру. Крім того, суду пояснив, що під час інкримінованого йому діяння перебував за місцем проживання на підставі усної домовленості із командуванням частини без відпускного квитка.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07.07.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 02.09.2025.

Ухвалою цього ж суду від 01.09.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.10.2025.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2025 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.10.2025.

Як зазначено у ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства стосовно потерпілого ОСОБА_6 , небезпечного для його життя в момент заподіяння під час вживання алкогольних напоїв, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, одружений, є діючим військовослужбовцем, посередньо охарактеризований за місцем служби, має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею і обставини, які свідчили би про їх зменшення, відсутні.

Зокрема, ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення та переховування від суду обумовлений тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням тяжкого тілесного ушкодження та за незаконний обіг наркотичної речовини.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем не повернувся вчасно до місця служби після відпустки, яка завершилась 21.06.2025 та перебував за місцем проживання, не маючи документально підтвердженого дозволу від командування частини, а отже обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення 05.07.2025, у той час коли він повинен був виконувати службові обов`язки у місці дислокації військової частини.

Наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, обумовлений тим, що свідки та потерпілий проживають в одному селі з обвинуваченим, який матиме безпосередню можливість спілкування з ними.

Крім того, судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, свідки та потерпілий не допитані в судовому засіданні.

Отже, застосування на вказаній стадії судового розгляду запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на те, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу не зменшились.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що прокурором доведено необхідність продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони є недостатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави обвинуваченому, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства стосовно потерпілого.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, водночас на строк 53 дні.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 291, 331, 372 КПК України,

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк п`ятдесят три дні по 19 грудня 2025 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим та/або його захисником до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1