Провадження № 1-кс/201/5459/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001483 від 29.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122 КК України, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001483 від 29.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.10.2025 року о 22:42 год. перебував за адресою: м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненка, буд. 8, біля ресторану «Lataria» разом з раніше не знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок словесного конфлікту, ОСОБА_9 дістав з сумки яку мав при собі табельну вогнепальну зброю пістолет GLOCK-19 Gen5 9X19 BZYG086 та продемонстрував присутнім. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вогнепальної зброї та вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на викрадення вогнепальної зброї, перебуваючи за вищевказаною адресою у вищевказаний час, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_9 , в положенні обличчям один до одного на відстані приблизно пів метра, завдав останньому одного удару своєю правою рукою стиснутою в кулак в обличчя, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Після завданого удару ОСОБА_5 ОСОБА_9 впав на землю обличчям догори та втратив свідомість. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на викрадення вогнепальної зброї, та вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв сумку ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в ній знаходиться вогнепальна зброя - пістолет GLOCK-19 Gen5 9X19 BZYG086, та попрямував в сторону ОСОБА_8 , який знаходився на відстані приблизно п`яти метрів від ОСОБА_5 .

Підійшовши до ОСОБА_8 та перебуваючи з ним в безпосередній близькості, знаходячись в положенні обличчям один до одного, ОСОБА_5 завдав останньому не менше двох ударів своєю лівою рукою стиснутою в кулак в область обличчя та голови ОСОБА_8 . Під час нанесення ударів ОСОБА_8 . ОСОБА_5 тримав в лівій руці сумку, яку забрав у ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в ній знаходиться вогнепальна зброя - пістолет GLOCK-19 Gen5 9X19 BZYG086. Після чого, відійшовши від ОСОБА_8 на відстань приблизно трьох метрів, ОСОБА_5 дістав з сумки пістолет - GLOCK-19 Gen5 9X19 BZYG086, і тримаючи його в своїй правій руці, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, здійснив не менше десяти пострілів в сторону ОСОБА_8 , який в цей час намагався втекти від нападника та ухилитись від пострілів в його бік, однак ОСОБА_5 , продовжував здійснювати постріли в бік ОСОБА_8 тим самим переслідував його, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Так, ОСОБА_5 , вчинивши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденою вогнепальною зброєю - пістолетом GLOCK-19 Gen5 9 НОМЕР_1 , однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий втік та йому було надано своєчасну медичну допомогу, а діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення м`яких тканин лівої стопи, перелому кісток носу з задовільним стоянням уламків, у зв`язку з чим злочин спрямований на вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, а саме: викраденні вогнепальної зброї.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

31.10.2025 слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 27.12.2025.

17.11.2025 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду було скасовано вищевказану Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра та постановлено нову, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2025 із визначенням розміру застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У разі сплати суми застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27 грудня 2025 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; - 3- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця перебування або роботи;

- не спілкуватися з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закінчується 27 грудня 2025 року у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_5 , обов`язків, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, саме спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 262 КК України, а саме: викраденні вогнепальної зброї. за які, зокрема, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий із рядом свідків та йому відомі анкетні дані, адреси та номери телефонів інших свідків та потерпілих.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного та встановлення всіх обставин вчиненого злочину, внаслідок особливої складності, керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 184, 194 КПК України, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 29.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122 КК України.

31.10.2025 слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 27.12.2025.

17.11.2025 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду було скасовано вищевказану Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра та постановлено нову, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.12.2025 із визначенням розміру застави у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

У разі сплати суми застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 27 грудня 2025 року.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, а саме: викраденні вогнепальної зброї.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним ОСОБА_5 могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122 КК України, тобто підозра стосовно нього є обґрунтованою.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність заявлених ризиків визначених пунктами п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилося і на сьогоднішній день вони існують та обґрунтовуються наступним.

Підозрюваний ОСОБА_5 спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як останній вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 262 КК України, а саме: викраденні вогнепальної зброї. за які, зокрема, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий із рядом свідків та йому відомі анкетні дані, адреси та номери телефонів інших свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0001483 від 29.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 122 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання, за наявності, до відповідних органів державної влади, паспорт, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії вказаної ухвали визначити до 29 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1