УХВАЛА

03 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 183/5239/25

провадження № 51-346ск26

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2026 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, що оскаржується (п. 3); обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4); вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції (п. 5). Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується.

ОСОБА_5 у касаційній скарзі вказала про оскарження та просить скасувати, зокрема ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2026 року. Однак, зазначена дата ухвалення судового рішення не може бути актуальною.

Водночас вобґрунтуваннях касаційної скарги захисник зазначила про ухвалу цього ж суду від 29 жовтня 2025 року.

Викладене свідчить про допущені суперечності стосовно дати постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, які створюють сумніви щодо того, яке ж судове рішення оскаржено в касаційному порядку.

Крім того, Суд зауважує, що захисник не дотрималася положень ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки долучила текст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, з якої неможливо ідентифікувати осіб, стосовно яких було постановлено судове рішення.

Указане становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Верховному Суду перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 426 КПК, а саме: чи належить оскаржуване рішення до тих, що може бути оскаржене в касаційному порядку захисником та чи дотримано строку касаційного оскарження. Крім того, недотримання касатором вимог ч. 5 ст. 427 КПК не дає можливості Суду перевірити кількість учасників судового провадження і, відповідно, дотримання скаржником положень ч. 6 ст. 427 КПК щодо долучення копій касаційних скарг із додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3