ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Cудове засідання було призначено на 10:10 год. 11.09.2025 року, про що захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку «Повістки про виклик до суду» на мобільні телефони останніх. Однак, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не надавали.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили суду, що продовжити судовий розгляд справи відносно них неможливо без їх захисників.

В судовому засіданні прокурор з урахуванням позиції обвинувачених, вважав за неможливе продовжити судовий розгляд та просив звернутись до КДК адвокатури Одеської області щодо порушення питання про притягнення захисників до дисциплінарної відповідальності, оскільки захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в черговий раз не з`являються у судове засідання, про поважність причин такої неявки суд не повідомляють, водночас кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді досить тривалий час.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачених та дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи неодноразові неявки захисників в судові засідання без повідомлення причин та підтвердження поважності таких неявок, приходить до висновку про необхідність звернення до КДК адвокатури з огляду на таке.

У ст. 7 КПК визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участі обвинуваченого, а в разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Поважні причини неприбуття за викликом суду визначені в ст. 138 КПК.

Окрім того, ст. 139 КПК установлює додаткові вимоги до особи, яка не з`являється за викликом суду у виді необхідності завчасного повідомлення такою особою про неможливість свого прибуття за викликом суду та про її причини.

Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із подальшим підтвердженням їх документально.

Згідно із ч. 1 ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 322 КПК, судовий розгляд відбувається безперервно, окрім часу, призначеного для відпочинку.

Так, розумний строк у кримінальному провадженні це визначений нормами КПК об`єктивно необхідний для проведення усіх слідчих дій та здійснення судового розгляду конкретного кримінального провадження проміжок часу.

Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» , адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Оскільки в цій справі участь захисника хоча і не є обов`язковою, але обвинувачені наполягають на судовому провадженні за присутності їх захисників, у зв`язку із неприбуттям захисників, судовий розгляд підлягає відкладенню, із визначенням нової дати та часу судового розгляду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин неприбуття захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання 11.09.2025 року, суд приходить наступних висновків.

Захисник ОСОБА_6 з часу укладення угоди про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 , зокрема з 22.12.2023 року, жодного разу не з`явилась за викликом суду в судові засідання, а саме, у такі дати: 08.04.2024 року, 23.10.2024 року, 18.12.2024 року, 05.02.2025 року, 14.02.2025 року, 03.06.2025 року, 11.09.2025 року та, жодного разу не повідомила про причини неявки у судові засідання.

При цьому, листами суду від 08.04.2024 року, 18.12.2024 року, 20.08.2025 року адвоката ОСОБА_6 було зобов`язано надати суду документи на підтвердження поважності причин її неявки у судові засідання, проте до теперішнього часу таких документів адвокатом ОСОБА_6 суду не надано.

Водночас, адвокат ОСОБА_6 , як судовий юрист, неодмінно розуміє, що неявка у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, що загрожує порушенням прав осіб на розумний розгляд справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції.

Таким чином, неявки захисника ОСОБА_6 у судові засідання 08.04.2024 року, 23.10.2024 року, 18.12.2024 року, 05.02.2025 року, 14.02.2025 року, 03.06.2025 року, 11.09.2025 року суд вважає такими, що здійсненні без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 не з`явилась за викликом суду в судові засідання, а саме, у такі дати: 08.04.2024 року, 03.06.2025 року,11.09.2025 року, та, жодного разу не повідомила про причини неявки у судові засідання.

При цьому, листом суду від 20.08.2025 року адвоката ОСОБА_7 було зобов`язано надати суду документи на підтвердження поважності причин її неявки у судові засідання, проте до теперішнього часу таких документів адвокатом ОСОБА_7 суду не надано і вона знов до суду не з`явилась.

Водночас, адвокат ОСОБА_7 , як судовий юрист, неодмінно розуміє, що неявка у судові засідання за викликом суду негативно впливає на рівень довіри в суспільстві до адвокатури та судової влади та призводить до затягування в розгляді цієї справи та інших справ, що загрожує порушенням прав осіб на розумний розгляд справи, що є складовою права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції.

Таким чином, неявки захисника ОСОБА_7 у судові засідання 08.04.2024 року, 03.06.2025 року,11.09.2025 року суд вважає такими, що здійсненні без поважних причин, передбачених ст. 138 КПК України.

Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката зокрема є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01.07.2014 у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

У постанові ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, №168, §65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal), Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, §38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи наведені обставини (неодноразові неявки без поважних причин), суд вважає, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушили свій процесуальний обов`язок як захисників у цьому кримінальному провадженні, передбачений у ч. 2 ст. 47 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність порушення питання про дисциплінарну відповідальність захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в їх діях вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо прибуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Порушити перед кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів:

- ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2192, видане на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VI-31/187 від 27.04.2012 року);

- ОСОБА_6 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №798, видане на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №27 від 26.11.1998 року).

Про результати розгляду порушеного у судовому рішенні питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомити суд у встановлені законом строки.

Судовий розгляд відкласти на 13:00 год. 17 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/24301/21

Номер провадження № 1-кп/ 522/487/25

Головуючий суддя ОСОБА_1