Справа № 202/6703/25
Провадження № 1-кс/202/6393/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 18 липня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в якому просить скасувати арешт , який був накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 липня 2025 року по справі № 202/6703/25, провадження № 1-кс/202/5296/2025, № 1-кс/202/5295/2025), а саме - грошові кошти в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, поміщенні до спец. пакету № PSP1117657 та мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» який було поміщено до спец. пакету № PSP1117655.

В обґрунтування зазначає, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 та 334 (об`єднані між собою), на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, поміщенні до спец. пакету № PSP1117657 та мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» який було поміщено до спец. пакету № PSP1117655. 11.07.2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 18.07.2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра № 202/6703/25, провадження № 1-кс/202/5296/2025, № 1-кс/202/5295/2025) накладено арешт на вищевказане майно шляхом володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном.

Відповідно до протоколу обшуку від 10 липня 2025 року, який був проведений за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Старі Кодаки, гаражний кооператив «Корінь» гаражів № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які належать на праві власності ОСОБА_7 було виявлено та вилучено телефон та грошові кошти які належать ОСОБА_6 , яка була в той день в гостях у Амірова, і не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, вказані речі було вилучено в неї особисто, а не у зазначених приміщеннях, на які було надано дозвіл слідчим суддею. ОСОБА_6 не має статусу ані підозрюваної, ані обвинуваченої в даному кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування не має жодних доказів причетності ОСОБА_6 до обставин кримінального правопорушення.

У зв`язку з чим, представник вважає, що відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а тому просить його скасувати.

Представником власника в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в грошові кошти були виявлені в ході обшуку в шафі на другому поверсі, ОСОБА_8 повідомив, що грошові кошти належать йому. ОСОБА_6 була присутня при проведенні обшуку та не заявляла, що гроші належать їй. Що стосується телефону, прокурор також заперечувала, оскільки на теперішній час він перебуває на огляді в СБУ та має значення для кримінального провадження для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000616 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

10 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 07.07.2025 та 08.07.2025 року проведено обшук гаражу № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належать ОСОБА_7 та перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_9 , в ході проведення котрого виявлено та вилучено: мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max» IMEI: НОМЕР_3 , який було поміщено до спец. пакету N?PSP1117655; грошові кошти в сумі 8580 (вісім тисяч п?ятсот вісімдесят) гривень, поміщенні до спец. пакету № PSP1117657;

11 липня 2025 року слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

18 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за наслідками розгляду клопотання накладено арешт на вищевказане майно шляхом володіння, користування, розпорядження вищевказаним майном.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Богомол була присутня під час обшуку та не заявляла про належність їй вилучених грошових коштів. Грошові кошти, відповідно до протоколу обшуку вилучені на другому поверсі будівлі, що свідчить про те, що гроші не були вилучені безпосередньо у ОСОБА_6 . Під час складання протоколу обшуку Богомол не заявляла про належність їй грошових коштів і в протоколі відсутні будь-які заперечення з цього приводу.

Також на момент розгляду клопотання заявником не надано жодного доказу про належність грошей саме Богомол.

Що стосується мобільного телефону, то він визнаний речовим доказом по справі і на день розгляду клопотання досудове розслідування не завершено ,телефон як речовий доказ перебуває на стадії перевірки інформації що в ньому міститься на предмет чи має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази зберігаються до завершення кримінального провадження або до втрати ними значення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі розслідування відсутні достатні підстави для скасування арешту з грошових коштів в сумі 8580 гривень та мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max», які визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту подано передчасно, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1