Справа № 462/7268/25
провадження 1-кс/462/1637/25
У Х В А Л А

23 вересня 2025 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000985 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Слідчий ВРЗуСТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл марки «Honda», номер рами НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який в користуванні належить ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст.64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, кримінальне процесуальне законодавство, встановлюючи вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна, вказує на безальтернативний обов`язок прокурора щодо подання клопотання про арешт майна третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання мотоцикл марки «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та довіреність належать ОСОБА_5 .

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «Honda», номер рами НОМЕР_1 , вилучено 19.09.2025 року в ході огляду місця події у ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що майно на яке слідчий просить накласти арешт належить третій особі ОСОБА_4 , тому, відповідно до ст.64-2 КПК України, з клопотанням про арешт цього майна повинен звертатися виключно прокурор.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що наведені недоліки унеможливлюють повний, всебічний, об`єктивний та своєчасний розгляд клопотання, а тому клопотання слід повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.170-172 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗуСТ СВ Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000985 від 19.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 та встановити строк тривалістю сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1