УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 Справа №607/8080/25 Провадження №1-в/607/264/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі, клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000140 від 27 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016),

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся засуджений ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2020 року, справа №607/17004/22, на предмет схожий на пістолет «револьвер» НОМЕР_1 ; 17 флеш-накопичувачів; 4 карти; мобільний телефон «Xiomi Redmi No 7» із сім-карткою; ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм, які вилучені 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку у будинку розташованому в м. Шумськ вул. Вишнева,19; мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою польського оператора; мобільний телефон марки «Hamer» із двома сім-картками; 3 флеш-картки; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_3 . Дане клопотання обґрунтовує тим, що відпала потреба у накладенні арешту на вище згадане майно, оскільки ОСОБА_3 не перебуває на даний час у процесуальному статусі обвинуваченого, майно на яке накладено арешт не використовується як доказ у даному кримінальному провадженні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просив проводити розгляд без його участі та щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, оскільки вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні відносно інших обвинувачених, яке ще на стадії розгляду у Тернопільському міськрайонному суді. Водночас, не заперечив щодо скасування арешту на транспортні засоби в частині скасування заборони користування без відчуження.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід частково задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 25 листопада 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000140 від 27 червня 2022року та накладено арешт на предмета схожого на пістолет «револьвер» НОМЕР_1 ; 17 флеш-накопичувачів; 4 карти; мобільний телефон «Xiomi Redmi No 7» із сім-карткою; ноутбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм, які вилучені 22 листопада 2022 року під час проведення обшуку у будинку розташованому в м. Шумськ вул. Вишнева,19; мобільний телефон марки «Huawei» із сім-карткою польського оператора; мобільний телефон марки «Hamer» із двома сім-картками; 3 флеш-картки; автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розспорядження. Як вбачається із змісту даної ухвали, на вказане майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалість проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування автомобілями, враховуючи позицію прокурора, який частково заперечив щодо скасування арешту на дане майно, та те, що засудженим при зверненні із клопотанням не доведено, що на даний час відпала потреба у застосуванні арешту майна в цілому, із врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 ; автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_3 його власником відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню в цій частині.

Поряд з цим, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0000140 щодо інших обвинувачених не закінчено, зазначене в клопотанні майно визнано речовим доказом у цьому провадженні та таке ще не досліджено, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 не доведено, що на даний час відпала потреба в арешті цього майна.

Таким чином клопотання ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000140 від 27 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016), ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.362 КК України (із змінами, внесеними згідно законами №770-VIIІ від 10.11.2015, № 2617-VIIІ від 22.11.2018), ч. 3 ст. 362 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №770-VIII від 10.11.2015, №2617-VIII від 22.11.2018), ч.2 ст. 332 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №1019-VIII від 18.02.2016) задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 у справі № 607/17004/22, в частині користування на автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE», номерний знак НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження № 0000140.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1