Справа № 464/247/18
пр.№ 1-кс/464/44/26
УХВАЛА

14 січня 2026 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

встановив:

в провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.12.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

12.01.2026 заявник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заяву про відвід обґрунтовує тим, що під час розгляду нею його скарги на постанову закриття кримінального провадження від 18.12.2017 у цьому ж кримінальному провадженні, суддя неналежно надала оцінку усім обставинам справи, не врахувала недоліків, допущених під час досудового розслідування кримінального провадження, відтак прийняла неналежне рішення, яке в подальшому було скасоване ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.03.2018. Крім того, суддя ОСОБА_5 , у цьому ж кримінальному провадженні, приймала рішення, яким зобов`язала дізнавача відділу поліції виконати незрозумілі, а також відмовила у доступі до бухгалтерської документації. Вказані рішення судді заявник вважає такими, що прийняті з порушенням вимог закону. Такі дії слідчого судді, на думку заявника, спрямовані на сприяння неналежному досудовому розслідуванні кримінального провадження, що викликає у нього недовіру. Додатково зазначає, що при поданні скарги на постанову про закриття кримінального провадження просив, зокрема, суддю ОСОБА_5 заявити самовідвід. Враховуючи наведене, зважаючи на право заявника на справедливий суд, просить законного реагування на його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 матеріали справи передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив заяву задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши подану заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, аналізуючи твердження заяви про відвід, судом не встановлено існування передбачених визначених нормами КПК України обставин для відводу слідчого судді. Доводи заявника фактично зводяться до його незгоди із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 , а також його припущеннями щодо її упередженості та можливої заінтересованості у провадженні, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, що не може бути виключною підставою для її відводу.

Враховуючи наведене та те, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 11.12.2025 у кримінальному провадженні №0000656 від 01.03.2017, у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 376 КПК України, суд,

постановив:

у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1