Справа №760/169/26 1-кс/760/485/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю - прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працює, має на утримані сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000062 від 30.01.2025, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та підозрюваного,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом в кримінальному провадженні № 0000062 від 30.01.2025, відповідає вимогам ст.ст. 181, 194, 199 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені на даний час представники спецслужб рф через месенджер «Telegram» з використанням акаунтів ІНФОРМАЦІЯ_4» та «ІНФОРМАЦІЯ_5» організували підготовку до вчинення терористичного акту, спрямованого на фізичне знищення військовослужбовця ЗС України - командира одного з підрозділів, підпорядкованих ГУР МО України, шляхом підриву вибухового пристрою. З цією метою вони налагодили контакт з громадянами України, яких схилили до співпраці за грошову винагороду, доручивши одному з них отримати 07.10.2025 у м. Шостка Сумської області коробку з вибуховими речовинами та детонаторами і перевезти її до м. Києва, а згодом - забезпечити переміщення складових вибухового пристрою до Харківської області, де 09.10.2025 два пакети з вибуховими компонентами були залишені за координатами в районі с. Рай-Оленівка Харківської області. Надалі представники спецслужб рф через акаунт «ІНФОРМАЦІЯ_5» залучили до злочинної діяльності громадянина України ОСОБА_5 , який 10.10.2025 прибув за вказаними координатами, віднайшов заховані пакети та вчинив дії з метою їх подальшого переміщення, однак його злочинну діяльність було викрито та припинено правоохоронними органами, при цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно сприяв підготовці до вчинення терористичного акту шляхом вибуху, що створює небезпеку для життя і здоров`я людей.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив сприяння у підготовці до вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя і здоров`я людини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

11.10.2025 о «03» годині «22» хвилини ОСОБА_5 був затриманий органом досудового розслідування, в порядку ст. 208 КПК України.

11.10.2025 органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коротич Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

-протоколом огляду місця події;

-протоколом обшуку;

-протоколами огляду мобільного телефону;

-протоколами за результатами проведення НСРД;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Вищевказані докази, що зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваним могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України, тобто підозра стосовно останнього є обґрунтованою.

13.10.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком до 09.12.2025 включно.

28.11.2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, а саме: до 11.01.2026.

02.12.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 11.12.2026 включно.

06.01.2026 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000062 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, та продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешуту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив сприяння у підготовці до вчинення терористичного акту шляхом вчинення вибуху, який створює небезпеку для життя і здоров`я людини, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винноючи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, прокурором надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

02.12.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 11.12.2026 включно.

06.01.2026 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000062 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, а також враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під домашнім арештом на 60 діб, тобто до 08.03.2026, включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, строком на 60 діб, тобто до 08 березня 2026 року, включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги.

Строк дії даної ухвали визначити до 08 березня 2026р. включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1