Справа № 544/2730/25
пров. № 1-кп/544/232/2025
Номер рядка звіту 93
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000406 від 12.09.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 03 вересня 2025 року близько 17 години, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України від 14.07.2025 № 478/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, перебуваючи на місцевому пляжі «острів Масальський», що знаходиться на околиці вул. Музейна м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, помітив на землі мобільний телефон марки «Cubot» модель «С30» в корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 8/256 GB, який не був заблокований паролем. Після чого шляхом вільного доступу ОСОБА_4 увійшов до фотозображень та дізнався про те, що він належить ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, у зв`язку з чим він шляхом вільного доступу, діючи таємно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, у період дії на території України воєнного стану, забрав, тим самим викрав мобільний телефон марки «Cubot» вартістю згідно з висновком експерта № CE-19/117-25/20631-TВ від 19.09.2025 4077,91грн.

Крім цього, 03.09.2025 близько 17год після викрадення вказаного мобільного телефону ОСОБА_4 , перебуваючи на місцевому пляжі «острів Масальський», що знаходиться на околиці вул. Музейна м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, під чохлом мобільного телефону марки «Cubot» виявив належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , облаштовану безконтактною оплатою платіжної системи «Віза» («VISA»), яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», п.56 ч.1 ст.1, ч.7 ст.37, ст.38, ст.59 Закону України «Про платіжні послуги», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 29.07.2022 №164, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом як засобом доступу до банківського рахунку.

Усвідомлюючи можливість подальшого використання офіційного документу - банківської картки № НОМЕР_1 , емітентом якої є АТ «КБ «ПриватБанк», без введення пін-коду, тобто шляхом застосування безконтактної оплати за допомогою платіжної системи «Мастеркард» («Mastercard»), для задоволення своїх матеріальних потреб, діючи таємно, умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, у період дії на території України воєнного стану, викрав вказану картку.

Крім того, 03.09.2025 близько 18год, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Майдан Незалежності, 2В, у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, маючи злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківської картки потерпілого ОСОБА_5 АТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , облаштовану безконтактною оплатою платіжної системи «Віза» («VISA»), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, самостійно, у період дії на території України воєнного стану, маючи вільний доступ, за допомогою банківської картки здійснив оплату товару в сумі 187,34грн.

У подальшому, 03.09.2025 близько 23год 32хв, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , переглядаючи мобільний телефон марки «Cubot», належний ОСОБА_5 , виявив фотознімок з логіном та паролем до додатку «Приват24». Маючи на меті отримати відомості щодо суми коштів, розміщених на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_5 , знаючи логін та пароль до додатку «Приват 24», шляхом вільного доступу увійшов до системи, де виявив на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_5 АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8720,95грн, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно, маючи вільний доступ, за допомогою мобільного телефону потерпілого марки «Cubot» здійснив вхід до сайту азартних ігор, перейшовши за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та без дозволу власника здійснив переказ коштів ОСОБА_5 у розмірі 100,00грн, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 06.09.2025 близько 20год 40хв, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Майдан Незалежності, у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 НОМЕР_2 , у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ, за допомогою мобільного телефону потерпілого марки «Cubot» увійшов у систему, де 06.09.2025 о 20год 44хв здійснив крадіжку грошових коштів шляхом проведення банківської операції по переказу грошових коштів із банківського рахунку «Прива24» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , в сумі 3517,59грн на банківську картку свого знайомого ОСОБА_7 АТ «Приват Банк» № НОМЕР_3 .

Далі, 08.09.2025 близько 19год 40хв, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Соборна у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, маючи злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 в «Приват 24» НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ, за допомогою мобільного телефону потерпілого марки «Cubot» без дозволу власника здійснив вхід в мобільний інтернет-додаток «Приват24», який був встановлений на вказаному телефоні потерпілим, та увійшов у систему, де 08.09.2025 о 19год 42хв здійснив крадіжку грошових коштів шляхом проведення банківської операції по переказу грошових коштів із банківського рахунку «Приват24» НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , в сумі 4824,12грн на банківську картку свого знайомого ОСОБА_7 АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 .

10.09.2025 близько 16год 00хв ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Майдан Незалежності, 2В, у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, маючи злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів із банківського рахунку потерпілого ОСОБА_5 в «Приват 24» НОМЕР_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у період дії на території України воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, маючи вільний доступ, за допомогою мобільного телефону потерпілого марки «Cubot» без дозволу власника здійснив оплату товару в сумі 279,24грн.

Тим самим ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12986,20грн.

03.09.2025 о 23год 32хв у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , які зберігалися на його рахунку в інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк» в автоматизованій (автоматизованих) системі з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем облікового запису потерпілого ОСОБА_5 , в автоматизованій інформаційній системі АТ «Приват Банк», яка згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на банківському рахунку потерпілого в АТ «Приват Банк» НОМЕР_2 , знаючи комбінацію паролю-доступу користувача, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, маючи при собі мобільний телефон потерпілого, марки «Cubot» ввів логін та пароль для входу до автоматизованої інформаційної системи «Приват24» та отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , у результаті чого несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи «Приват24» АТ «Приват Банк» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_2 .

В подальшому, 06.09.2025 близько 20год 40хв ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Майдан Незалежності, у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем облікового запису потерпілого ОСОБА_5 , в автоматизованій інформаційній системі АТ «Приват Банк», яка згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на банківському рахунку потерпілого AT «Приват Банк» НОМЕР_2 , знаючи комбінацію паролю-доступу користувача, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, маючи при собі мобільний телефон потерпілого марки «Cubot» ввів логін та пароль для входу до автоматизованої інформаційної системи «Приват24» та отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , у результаті чого не санкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи «Приват24» АТ «Приват Банк» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив переказ грошових коштів в сумі 3517,59грн.

Далі, 08.09.2025 близько 19год 40хв ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Соборна, у м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, продовжив свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , які зберігалися на його рахунку в автоматизованій інформаційній системі «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк».

У вказаний час ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем облікового запису потерпілого ОСОБА_5 , в автоматизованій інформаційній системі АТ «Приват Банк», яка згідно ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на банківському рахунку потерпілого в AT «Приват Банк» НОМЕР_2 , знаючи комбінацію паролю-доступу користувача, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, маючи при собі мобільний телефон потерпілого марки «Cubot», ввів логін та пароль для входу до автоматизованої інформаційної системи «Приват24» та отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , у результаті чого несанкціоновано втрутився в роботу автоматизованої (інформаційної) системи «Приват24» та отримав доступ до банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив переказ грошових коштів в сумі 4824,12грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що у вересні 2025 року на острові ОСОБА_8 знайшов мобільний телефон, в якому знаходилась банківська картка «Приватбанк». Телефон був без паролю, тому він дізнався, що телефон та банківська картка належать Рохманку. Вказані речі він забрав собі і користувався банківською карткою Рохманка, переказував кошти своєму знайомому та розраховувався в магазині. Жалкує, що так сталося, просить суд суворо його не карати, шкода потерпілому повністю відшкодована.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, суд находить їх достатніми та істинними.

Потерпілий просив розглянути кримінальне провадження в його відсутність, про що надав суду відповідну заяву, в якій також вказав, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду, шкода йому відшкодована.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.1 ст.357 КК України як викрадення офіційного документа; за ч.1 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; а також за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, який свою вину визнав, у скоєному розкаявся, відшкодував завдану шкоду; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він долікаря психіатра не звертався, що свідчить про його осудність, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не одружений, не працює, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України не судимий.

За сукупності наведених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також думку прокурора, суд уважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд не приймає до уваги висновок органу пробації з огляду на те, що у висновку вказані судимості ОСОБА_4 та зазначено, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності. Однак в силу вимог ст.. 89 КК України ОСОБА_4 є несудимою особою.

За наведених вище обставин суд уважає, що обвинувачений загрози для суспільства не становить, тому приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1, п.3 ч.3 ст.76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними правами та інтересами потерпілого та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 згідно ст.124, 126 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.10.2025 у вигляді особистого зобов`язання, закінчився. Підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.361 КК України, і призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду;

- за ч.1 ст.361 КК України у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: СD-R диск з відеозаписами з магазину «Фора» - з набранням вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження №0000406; мобільний телефон марки «Cubot» моделі С30 чорного кольору та банківську картку № НОМЕР_4 , що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів з набранням вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000406 від 12.09.2025 в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1