Справа № 304/2062/25 Провадження № 1-кс/304/872/2025
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000012 від 17 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 199, ч. 1, 2 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

20 жовтня 2025 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 15 жовтня 2025 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «AshimaLuxurySize» у кількості 28 пачок, на яких присутня ТТН №9754 від 10.10.2025 на 1 арк, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8», IMEI НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 1 шт, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», EID 12, IMEI НОМЕР_3 та IMEI 2 НОМЕР_4 1 шт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаного майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Процесуальний закон дозволяє слідчому судді розглядати клопотання слідчого, прокурора про арешт майна без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, лише якщо майно не було тимчасово вилучене (ч. 2 ст. 172 КПК України).

З клопотання установлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, зокрема, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «8», IMEI НОМЕР_1 , MEID НОМЕР_2 1 шт, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «XS», EID 12, IMEI НОМЕР_3 та IMEI 2 НОМЕР_4 1 шт, є тимчасово вилученим, однак до клопотання не долучено доказів про власника майна чи його законного володільця (місцезнаходження чи перебування таких осіб чи інших контактів), які б дали змогу слідчому судді здійснити судовий виклик.

Тобто, вказане позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України щодо судового виклику власника чи законного володільця вказаного майна для розгляду клопотання.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зі змісту ч. 3 ст. 172 КПК України передбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, наведені обставини, на думку слідчої судді, унеможливлюють розгляд цього клопотання, у зв`язку з чим таке підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків відповідно до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з цим клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000012 від 17 березня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.199, ч. 1, 2 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору, встановивши строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:ОСОБА_1