№ 317/2862/19
№/п 1-кп/317/26/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000149 від 08.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2019 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Біленьке, на території Запорізького району Запорізької області, з боку с. Біленького в напрямку м. Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год, що не перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами. В салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 , на передньому пасажирському сидінні, в якості пасажира, перебував ОСОБА_10 .

В попутному з водієм ОСОБА_7 напрямку, попереду нього, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год, що не перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами, рухався автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 .

В цей же час, у зустрічному автомобілям «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 напрямку, зі швидкістю приблизно 80-90 км/год, що не перевищує дозволену швидкість руху поза населеними пунктами, рухався автомобіль «ВА3 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 . В салоні автомобіля під керуванням водія ОСОБА_12 , в якості пасажирів, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_13 , а на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Під час руху в районі ресторанного комплексу «Панська Хата», що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нижня Хортиця, вул. Комарова, 25, водій ОСОБА_11 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , почала знижувати швидкість руху та зміщуватися вправо, з метою об`їзду нерівностей дорожнього покриття.

В цей же час, водій автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер

НОМЕР_1 ОСОБА_7 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 та момент початку зниження нею швидкості руху, та маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення з ним, діючи із злочинною недбалістю, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив та лише безпосередньо перед зіткненням застосував екстрене гальмування та небезпечний та невиправданий дорожньою обстановкою маневр відвороту вліво.

Своїми діями водій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічної експертизи від 27 червня 2019 року №9-347/25-29, порушив вимоги п. 12.3 чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , скоїв зіткнення правою бічною частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , після чого, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв лобове зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_12 , що рухався у зустрічному йому напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля

«ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 та пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 загинули на місці ДТП, а пасажир автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_14 отримав легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним у злочині, що йому інкримінується, пояснив суду, що 08.04.2019 року, приблизно о півдні, він з ОСОБА_10 , який був його напарником, рухався на автомобілі «Таврія» д/н НОМЕР_1 , темно-синього кольору під його керуванням зі сторони с. Біленьке у м. Запоріжжя, машин на дорозі було мало. У районі ресторану «Панська Хата» на узбіччі стояв автомобіль, не знає якої марки, за ними і попереду них не було машин. Під`їжджаючи до повороту на «Панську Хату», різко виїхав з обочини автомобіль «Хюндай», бірюзового кольору, що стояв за цим автомобілем, тому ОСОБА_7 зазначив, що не міг його бачити і йому довелося застосувати екстрене гальмування і скерувати кермо ліворуч, оскільки на узбіччі були троє людей. Мабуть водій автомобіля «Хюндай» також не побачив автомобіль ОСОБА_7 , тому різко виїхав на дорогу, при цьому поворот не був ввімкнений. Внаслідок гальмування і розвороту керма, автомобіль розгорнуло ліворуч і він здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» своїм заднім правим крилом. Автомобіль «Таврія» ще розгорнуло і він перебував на зустрічній смузі руху (передньою частиною) і відбулось друге зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 синього кольору. Далі був шок. У ОСОБА_16 текла кров, ОСОБА_7 був у склі. Підбігли люди і почали витягувати їх з автомобіля.

Відповідаючи на питання, обвинувачений зазначив, що автомобілем, що стояв перед автомобілем «Хюндай», був автомобіль «Шкода» сірого кольору, про це ОСОБА_7 дізнався пізніше від робітника «Панської Хати», рухався ОСОБА_7 зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, на дорозі залишився слід від «Таврії», автомобіль «Хюндай» рухався 15-20 км/год, вона від`їжджала, яка була відстань між автомобілем «Хюндай» і «Шкода» він не знає. Додав, що бачив декілька людей праворуч з боку «Панської Хати», пошкодження зазнали заднє праве крило його автомобіля, а автомобіля «Хюндай» заднє ліве крило, пройшло 1,5-2 секунди до зіткнення з автомобілем «Хюндай», як він його побачив. На дорозі були незначні вибоїни і «горби», які не створювали небезпеку для руху. ОСОБА_7 також зазначив, що в той день їхав з с. Мар`ївка, з роботи, по дорозі в автомобілі розмовляв з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 кричав: «Стой, машина!» (Хюндай). ОСОБА_7 побачив задню частину автомобіля «Хюндай», як вона виїжджала з обочини, при цьому не бачив праві колеса, їхала по узбіччю, бачив трохи лівий бік, за 10-15 метрів побачив її. Чи проїхав він автомобіль «Шкода» він не пам`ятає, можливо він з ним зрівнявся. Його автомобіль двічі «занесло», після ДТП пошкоджень автомобіля він не бачив, його витягли з автомобіля, він був у свідомості, ОСОБА_18 був без свідомості. З автомобілем «ВАЗ» було одне зіткнення і одне з автомобілем «Хюндай». Зазначив, що їхали в с. Бабурка, дивитися автомобіль, щоб придбати, він був ініціатором, за кермом був тверезий. На час події працював водієм у ФОП ОСОБА_19 в с. Мар`ївка, зараз там же і працює водієм. На відеозаписі видно автомобіль «Шкода», про автомобіль «Шкода» на досудовому розслідуванні він нічого не казав. Свідки кажуть, що він передньою фарою зіткнувся, а він зіткнувся заднім крилом. ОСОБА_20 вказав, що відшкодував Недоступ приблизно 10000,00 грн., ОСОБА_18 приблизно 2000,00 грн., але заявлені потерпілими цивільні позови не визнає, як і свою вину у вчиненні злочину. Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого злочину, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 08.04.2019 року ОСОБА_12 , її чоловік, зателефонував їй приблизно об 11.00 годині і повідомив, що їде додому з роботи з м. Запоріжжя. Її напарниця ОСОБА_21 зателефонувала і спитала яка у них машина і повідомила, що там ДТП і начебто їх машина на дорозі. ОСОБА_4 телефонувала чоловіку і слухавку взяв чоловік - очевидець ДТП і повідомив що сталося, що її чоловік загинув у ДТП. Вона з зятем і з дочкою виїхали на місце ДТП, це було в с. Нижня Хортиця, в районі ресторану «Панська Хата». Також потерпіла додала, що по їх приїзду на місце ДТП, приблизно о 13.00 год., чоловік був ще у автомобілі, було лобове зіткнення, на зустрічну смугу виїхав автомобіль, ОСОБА_22 був у кареті швидкої допомоги, була поліція, швидка. Пояснила, що з чоловіком перебували у шлюбі і проживали разом 29 років однією сім`єю, є спільна з ним дочка 1995 р.н., ОСОБА_4 працює продавцем та отримує мінімальну заробітну плату, чоловік працював у Службі охорони Дніпровського району МВС, охоронцем, за кермом був тверезий. Батько ОСОБА_7 дав їй 4000,00 грн. допомоги на похорон, в день похорон, і потім 10000,00 грн. ОСОБА_23 додав влітку, хоча похорони обійшлися їй у понад 20000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що працює технічкою у Мар`ївській школі (НВК), 08.04.2019 р. вона перебувала на роботі у с.Мар`ївка, їй зателефонував брат ОСОБА_16 і спитав про її чоловіка ОСОБА_24 . Їй повідомила ОСОБА_25 , її сестра ( ОСОБА_26 ), з якою вони разом працюють (секретар у школі), що сталося, що ОСОБА_27 загинув, він був на першому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_28 , з яким чоловік разом працював (ФОП ОСОБА_19 ). Вона на місце ДТП не виїжджала. Виїжджав брат ОСОБА_16 ОСОБА_29 . Потерпіла додала, що її чоловік був зав. гаражем ФОП ОСОБА_19 , а ОСОБА_7 працював водієм, вони їхали в м. Запоріжжя дивитися автомобіль, ОСОБА_30 хотів придбати автомобіль. Про обставини ДТП їй нічого невідомо, брат чоловіка казав, що ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу руху. У неї залишилось двоє дітей, ОСОБА_31 18 років і ОСОБА_32 4 років, чоловік заробляв більше 10000,00 грн., в день похорон батько ОСОБА_7 дав їй гроші по 200 грн. купюрами, але яку точно суму, їй невідомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 08.04.2019 року, близько 12.00 год. вона їхала з с. Біленьке в м. Запоріжжя, на своєму автомобілі «Хюндай» НОМЕР_2 , була одна, в тверезому стані, їхала близько 60 км /год, оскільки зазвичай перевозить дітей. На дорозі були вибоїни, ями, побачивши вибоїну, знизила швидкість і об`їхала її, проїхавши трошки, почула поштовх у автомобіль позаду (з лівої сторони), вона зупинила автомобіль, але не зрозуміла що відбулось, нічого не побачила і в дзеркало. Почала боліти голова. Приїхала в м. Запоріжжя, і коли вийшла з автомобіля, побачила, що автомобіль пошкоджений, потім вона з чоловіком поїхала в лікарню, де і дізналася про цю трагедію. У неї був забій грудної клітини, головний біль, проходила лікування. Свідок також пояснила, що водійський стаж у неї з 2008 року, керувала автомобілем періодично, а з 2017 року постійно, до відповідальності як водій не притягувалася, автомобіль був в справному стані, вибоїна була праворуч, по її смузі руху. Був сильний поштовх у задню частину автомобіля, трошки проїхала, приблизно 20 метрів і зупинилася, відчула сильний головний біль, у дзеркало нікого не побачила і продовжила рух у м. Запоріжжя, з автомобіля вона не виходила (на дорозі). Лікувалася вона у лікарні №9 м. Запоріжжя, понад два тижні у хірургії та травматології. Того дня вона приблизно об 11.00 год. виїхала у с. Біленьке, до жінки - «бабки», дізнатися про стан здоров`я, де саме вона проживає вона не пам`ятає, питала людей як прохати до неї (бабки «Надя») у с.Біленьке. Рухалася зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, на обгін не йшла і її не обганяли (не пам`ятає цього), вона не зупинялася і не виходила з автомобіля біля «Панської Хати», прийняла трохи праворуч, коли об`їжджала вибоїну, мабуть вдарилася у грудь внаслідок поштовху о кермо, був страх, сильний головний біль, тому по дорозі вона викликала чоловіка, він її зустрів і після огляду авто, вони поїхали до лікарні. Свідок, відповідаючи на питання також додала, що вибоїна на дорозі була в районі «Панської Хати», проїхавши приблизно 20-50 метрів вона відчула поштовх, після чого зупинила автомобіль на дорозі, якісь машини проїжджали у попутному напрямку, як і у зустрічній смузі. Людей в районі «Панської Хати» вона не бачила. У неї в автомобілі гучно звучала музика, вона не чула і не бачила ДТП, не бачила автомобілів, в т.ч. «Таврія». Її чоловік звернувся до поліції з приводу пошкодження автомобіля, про ДТП вона дізналася у лікарні від чоловіка. Під час слідчого експерименту вона показувала слідчому як вона рухалась, як здійснила об`їзд і де зупинилася, на той час вибоїни вже не було на дорозі, не пам`ятає, де саме вона відчула поштовх і чи показувала це.

Свідок ОСОБА_33 , будучи допитаною в суді, пояснила, що це було два роки тому, у квітні місяці, біля 12.00 години, на той час вона працювала у ресторані «Панська Хата» офіціантом, був понеділок, уходили з колегами з роботи, зупиняли автомобілі, щоб уїхати у м. Запоріжжя. Біля них зупинилася машина блакитного, перламутрового кольору, вони хотіли сісти в неї, була іномарка, за кермом була дівчина, вони не встигли відкрити двері, 0,5 м було до автомобіля. Автомобіль, який рухався за автомобілем голубого кольору, вітчизняного виробництва, темного кольору, зачипив задню ліву фару автомобіля (з боку водія) і його викинуло на зустрічну смугу руху. Далі вона побачила червоний автомобіль «Жигулі», який рухався по зустрічній смузі руху і відбулося зіткнення двох автомобілів на зустрічній смузі руху (з темним автомобілем вітчизняного виробництва). Також свідок додала, що виїзд з «Панської хати», 2-3 метри від перехрестя. Траса була вільна, автомобіль голубого кольору плавно з`їжджала на узбіччя, до них, поворот був включений, різких маневрів цей автомобіль не робив. Сигналу звукового автомобіля темного кольору не було. Першим винесли водія з автомобілю темного кольору. Дівчина, що зупинилася, з автомобіля не виходила, 1-1,5 хвилини простояла і уїхала, коли стали підходити люди. Автомобіль (голубий) ще рухався коли зупинялася (як йде людина швидкість була, менше 5 км/год), на чверть автомобіль перебував на узбіччі, свідок знаходилася приблизно 0,5 м від багажника автомобіля. Чи було світло фар на автомобілі (голубому) вона не пам`ятає, права передня фара темного автомобіля і задня ліва фара небесного кольору автомобіля контактували. Автомобіль темного кольору занесло і він встав поперек на зустрічній смузі руху, задом до автомобіля небесного кольору, ДТП відбулося на зустрічній смузі руху. ОСОБА_33 бачила, що за кермом дівчина, через лобове скло, її колеги йшли за нею, поблизу лише стояв автомобіль повністю на узбіччі темний «Москвич» чи «Лада» (біля конюшні, за перехрестям). Також свідок пояснила, що з нею проводився слідчий експеримент, були присутні поняті, це було влітку того ж року, транспортні засоби не долучалися до слідчої дії, вона була як свідок, поняті і слідчий, було 5 осіб, фото і відео начебто велося, місце ДТП вона зазначила по розташуванню дерев, оскільки добре знає місцевість, адже 10 років там працювала, схему ДТП вона підписувала, погодила її. На місці була з ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , були лише втрьох, знаходились біля головного в`їзду до ресторану, по праву сторону від перехрестя. Автомобіль голубого кольору вони помітили за 6-7 метрів від перехрестя, повз них машини не проїжджали, до ДТП (по жодній полосі руху). Фара блакитного автомобіля не розбилася, осколків не було, мало місце дотичне зіткнення. У темному автомобілі перебували 2 чоловіків, за голубим автомобілем не було авто. Того дня погода була ясна, дорога суха. Які дії водія автомобіля небесного кольору були після ДТП, вона не пам`ятає, у них був шок, може водій і уїхав відразу, адже після ДТП відбігла подалі, як і її колеги по роботі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що це була весна 2019 року, він керував автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_4 , їхав в бік с.Біленьке з м.Запоріжжя, було ДТП - автомобіль «ВАЗ» з «Таврією», в районі ресторану «Панська Хата». Попереду нього їхав автомобіль «ВАЗ» темного кольору, автомобіль «Таврія» виїхав на зустрічну смугу, де відбулося ДТП, з 9.00 до 11.30 год. приблизно, дорога була суха, погода ясна, дорожнє покриття погане, він був від 50 до 100 метрів від місця ДТП, автомобіль «ВАЗ» підлетів вгору, але не перевертався, «ВАЗ» їхав по своїй смузі руху, «Таврія» виїхала наполовину на зустрічну смугу. Відеофайл надавав слідчому. По лівій полосі був припаркований чорний «Черрі Амулет» і був «Хюндай», який від`їжджав від місця зіткнення, він бачив як «Хюндай» паркувався у бік до обочини, коли ми надавали допомогу, він ще стояв, дівчина ходила біля автомобіля, розмовляла по телефону, дверь автомобіля була відкрита, була дівчина і він так зрозумів, що це водій. Навпроти входу в «Панську Хату» було 3 особи, одна стояла і 2 йшли, впізнати хто саме не зможе, у «Таврії» було 2 особи, у «Жигулях» 4 особи було (усі чоловіки). «Таврія» синя була, «Жигулі» теж сині, «Хюндай» сріблястого кольору, зазначив, що у нього з кольорами погано. «Хюндай» був на місці хвилин 5 приблизно. Він надавав першу допомогу, всі викликали швидку, через 30 хвилин приїхала швидка допомога, через 15-20 хвилин поліція прибула. У його автомобілі був пасажир ОСОБА_37 , який також надавав першу допомогу, в т.ч. обвинуваченому ОСОБА_23 , інші також допомагали. Водій автомобіля «Жигулі» ще назвав йому своє ім`я « ОСОБА_38 ». Свідок додав, що у нього травма ока, і він погано бачить вдалині. Потім автомобіль «Черрі Амулет» кудись уїхав вже, але спочатку стояв у бік м. Запоріжжя.

Свідок ОСОБА_39 , у судовому засіданні пояснила, що працює старостою Розумівського старостинського округу Долинської сільської ради, самого ДТП вона не бачила, вони їхали і зупинилися коли вже все відбулося. Вона викликала швидку допомогу чи поліцію, не пам`ятає. Дочекалася поки приїхала швидка. Їхали з с.Долинське в с.Розумівка (з с.Бабурка їхали по трасі Запоріжжя-Біленьке). Дві машини були розбиті, одна стояла передом до с.Біленьке, інша до с.Бабурка. Поруч стояли пасажири з автомобіля, темно-синій «ВАЗ», що їхав в сторону с.Біленьке, в бік Запоріжжя «Таврія», були дуже розбиті. З боку стояла машина, з якої хлопці допомагали, в бік с.Біленьке вони їхали. Як сталося ДТП вона не знає, або осінь була, або весна, 2 роки тому назад (перша половина дня або обід), було сонячно. У «ВАЗі» сказали, що людина не жива, в іншому здається пасажир, а водія дістали з «Таврії». В той день вона їхала на темно-синьому «ВАЗі», з нею була ОСОБА_40 начальник соціального відділу, водій, і ще соціальний працівник (4 людини з водієм).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснила, що момент зіткнення автомобілів вона не бачила, це було приблизно у 2019 році у квітні, вдень, біля ресторану «Панська Хата» на автодорозі. Коли вони зупинились, вона побачила, що відбулося лобове зіткнення автомобілів «Таврія» та «ВАЗ», вона викликала, напевно, «швидку». Їхали в напрямку з м. Запоріжжя до с. Розумівка (були ще водій Іпатов, ОСОБА_42 , ОСОБА_43 ). Потерпілих вона не знає. У автомобілі «ВАЗ» всі були живі, лише водій залишався в автомобілі, вони бачили останні його конвульсії, водія «Таврії» відтащили до узбіччя, а пасажир у «Таврії» не подавав ознак життя. Вони дочекалися «швидку», поліцію, МНС і уїхали.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2019 року він їхав з роботи, сів у попутний автомобіль «Лада» сіренького кольору (водій не знайомий) до с. Біленьке, хотів поспати, адже добу працював, пам`ятає що вони проїхали с. Нижня Хортиця (дорожній знак), потім він відключився (задрімав). Після ДТП він прокинувся, болі не було, удару не відчув. Його ноги зажало сидінням водія, він з трудом виліз з автомобіля, сів на узбіччі, у нього з голови йшла кров, до нього підійшов водій автомобіля, який зупинився, вилив на нього пляшку води. Потім він обійшов «Ладу», побачив, що «Таврія» стоїть розгорнута і пасажир «Таврії» сидів без свідомості. Водій «Лади» ще був у свідомості, але він був жовтого кольору, у нього, він так зрозумів, була внутрішня кровотеча. Більше ніяких машин він не бачив. Приїхала «швидка» і його відвели до швидкої допомоги, хто її викликав він не знає, його відвезли до лікарні. Свідок також пояснив, що це було приблизно з 9.00 до 10.00 години, він їхав зі зміни, на зупинці «Універсам» (Хортицький район м. Запоріжжя), їхали по трасі «Запоріжжя-Біленьке», в автомобілі були водій, він сидів за водієм, ОСОБА_23 , який начебто сидів біля нього, ще був один чоловік (всього 4 чоловіка з водієм). Хвилин через 10 він заснув, з часу як сів в авто, але точно пам`ятає знак «с.Нижня Хортиця». Водій був у нормальному стані. Чи були пристебнуті ременями, він не пам`ятає. Машина нормально їхала, водій їхав по своїй стороні, приблизно 80 км/год., він не очікував що щось відбудеться, по телефону в автомобілі жодна особа не розмовляла. ДТП відбулося в районі ресторану «Панська Хата», вони всі вийшли з автомобіля, їх автомобіль був на їхній полосі, а «Таврія» стояла розгорнута також на своїй полосі. ОСОБА_14 додав, що у нього була скальпована рана голови, ніс був відірваний, днів 9 був у лікарні, ноги зажало. Йому казали, що хтось виїжджав з «Панської Хати», а водій «Таврії» уходив від удару, на їхню (зустрічну) полосу, такі були слухи по селу. Хто був водій «Таврії» він не знає, хтось приходив у лікарню, молода жінка і 2 чоловіки, він так зрозумів у лікарні, що це були люди з боку водія автомобіля «Таврія», він отримав 2000 грн., коли був у лікарні, вони казали що він не буде мати претензій до них, не пам`ятає чи був серед них ОСОБА_7 , оскільки ходив як у тумані. Після надання захисником фото з місця ДТП, свідок зазначив, що фото відповідає обстановці і автомобіль «Таврія» був на зустрічній смузі руху.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_44 - його знайомий, також був знайомий з ОСОБА_45 та його дружиною. Треба було їхати до с. Біленьке до своїх батьків. Поїхав з ОСОБА_46 на його автомобілі, сидів на передньому пасажирському сидінні «ВАЗ 2107». Їхали в с. Біленьке, не доїжджаючи до «Панської Хати», автомобіль «Таврія», який рухався назустріч їм, застосував екстрене гальмування, скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався перед ним по його смузі руху, у задню ліву частину, а потім його викинуло на зустрічну смугу руху у їх бік, потім відбулося зіткнення з їхнім автомобілем. ОСОБА_13 випав з автомобіля через свої двері. Це було приблизно 2 роки тому, була тепла пора року, сухо, приблизно об 11.00 год., на зупинці «Універсам» м. Запоріжжя, на задніх сидіннях автомобіля позаду було двоє пасажирів, приблизно 15 20 хвилин їхали від «Універсаму», він на дорогу чітко не дивився, на дорозі не було пошкоджень, інших транспортних засобів не було, їхали нормально (автомобіль), водій був у нормальному стані, по телефону водій не розмовляв, їхали зі швидкістю не більше 80 км/год., водій їхав по своїй полосі руху. Свідок зазначив, що начебто іномарка була, темного кольору перед «Таврією», якщо «Таврія» гальмувала, відповідно іномарка повільно рухалася, «Дим» з-під колес «Таврії» пішов, тому ОСОБА_13 зрозумів, що водій застосував екстрене гальмування, не бачив куди ділась та іномарка після ДТП. Внаслідок ДТП свідок отримав незначні тілесні пошкодження. Їхній автомобіль після ДТП опинився ближче до узбічча, оскільки він скотився у рів, а автомобіль «Таврія» опинився поперек дороги, він бачив пасажира «Таврії», водія «Таврії» не бачив. Йому віддали телефон Недоступа. Інших перешкод для «Таврії» він не бачив, хто керував тією іномаркою не знає. Свідок, відповідаючи на питання, вказав, що «Таврія» передньою правою фарою ударила в задню ліву фару іномарки. Їх водій не встиг би уникнути зіткнення з «Таврією». Автомобіль «Таврія» виїхав на зустрічну смугу. Іномарка прямолінійно рухалася по своїй полосі. Яка була швидкість «Таврії», не знає. Коли саме проводився слідчий експеримент свідок не пам`ятає, підписував протокол, досконально його не читав, чи зачитували йому він не пам`ятає, свої підписи на протоколі та схемі свідок підтвердив у суді. Ознайомившись зі змістом протоколу свідок зазначив, що все відповідає дійсності схема і протокол (і розташування автомобілів), потреби у проведенні повного слідчого експерименту за його участі немає, він би так все і показав. Також ОСОБА_13 пояснив, що був автомобіль Хюндай, і дівчина (водій), що він не бачив щоб автомобіль іномарка виїжджав і тому була перешкода «Таврії», там рівна ділянка дороги, поворот знаходиться далі.

Свідок ОСОБА_15 пояснив у судовому засіданні, що 08.04.2019 року він їхав з м. Запоріжжя до с. Біленьке, спіймав попутку «ВАЗ 2107» на зупинці «Універсам» (Хортицький район м. Запоріжжя), знаходився на задньому сидінні з правого боку (за пасажиром). Їхали нормально. В районі ресторану «Панська Хата» відбулося ДТП. Назустріч вискочила червона «Таврія», в результаті чого загинули люди. Це було до обіду. У автомобілі були водій, ОСОБА_47 (попереду сидів), він і ще один чоловік на задньому сидінні (з водієм було четверо). Їхали приблизно півгодини (з часу коли від`їхали до ДТП), зі швидкістю приблизно 70 км/год. Розмовляли ОСОБА_47 з водієм, інший пасажир спав практично. Як виїхала червона «Таврія» на зустрічну (їхню) смугу він не бачив, лише після удару. У бік м. Запоріжжя їхала іномарка синього кольору, здається «Шевроле», їхала попереду автомобіля «Таврія». Свідок вказав, що у русі автомобіль «Шевроле» він не бачив, так зрозумів, що вона виїхала з «Панської Хати», можливо щось і забув з проміжком часу. Свідку було надано за клопотанням прокурора для ознайомлення протокол слідчого експерименту за його участю. Свідок зазначив, що зі слів слідчого він дізнався про те, що між «Таврією» і «Хюндаєм» було зіткнення, він помилився в марці іномарки. Коли їхали, він дивився у вікно справа, «Таврію» вже побачив під час удару, зіткнення з їхнім автомобілем. Відеозапис слідчий давав переглядати, там розвернуло автомобілі, ОСОБА_23 випав з сидіння, ОСОБА_15 також випав, йому розрубало язик, за медичною допомогою він не звертався, ніхто нічого йому не відшкодовував. В результаті ДТП загинув водій, пасажир позаду був весь у крові, також загинув пасажир «Таврії». Те, що «Таврія» вискочила на зустрічну полосу, це було точно. Під час слідчого експерименту були і інші учасники, вони показували місце ДТП, а не слідчий. Після ДТП автомобіль «Хюндай» він не бачив. «Хюндай» тільки повернув на дорогу з «Панської Хати». Автомобіль «Таврія» з якою швидкістю рухався свідок не знає. Їх автомобіль їхав рівно, на зустрічну смугу їх автомобіль не виїжджав, загиблого ОСОБА_48 він знав і у нього дуже великий стаж водія. Контакту між «Таврією» та «Хюндаєм» він не бачив. «Хюндай» побачив до ДТП, він вже рухався на зустрічній смузі, за якої відстані не може сказати. Свідок додав, що підтримує механізм зіткнення, а саме розташування автомобілів під час ДТП («Таврії» і «ВАЗу»), як зазначено у протоколі слідчого експерименту.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , пояснила, що це було дуже давно, дівчина-водій на синьому автомобілі іноземного виробництва, навпроти ресторану «Панська Хата» в с. Нижня Хортиця, з`їжджала до обочини дороги «Запоріжжя-Біленьке» і в цей час їхав автомобіль за нею у попутному напрямку, який зачіпив її автомобіль (задню ліву фару) і далі його викинуло на зустрічну смугу і в цей час на зустрічній смузі їхав автомобіль, відбулося ДТП між цими двома автомобілями. Вона стояла на узбіччі, де паркувалась дівчина. Дівчина «плавно» з`їжджала на узбіччя, вона не різко це робила. «Правий поворот» був у неї ввімкнений, приблизно 30 секунд вона уповільнювала хід для зупинки. Свідок розуміла, що вона зупиняється. Було в той час сухо, світло, ям на дорозі не було. Протокол слідчого експерименту ОСОБА_49 підписувала, була на місці, на той час працювала у ресторані «Панська Хата», їхала додому, була з ОСОБА_50 і ОСОБА_51 , вони були поруч. Метрів за 200 вона побачила автомобіль з дівчиною, за нею їхала «Таврія» темного кольору. Назустріч їхав автомобіль «Жигулі», колір не пам`ятає. Після ДТП вони були у шоковому стані, була там приблизно 10 хвилин після ДТП. Автомобіль з дівчиною практично відразу уїхав, вона трошки постояла і уїхала, мабуть у неї був шок. Удар між «Таврією» і іномаркою під керуванням дівчини був незначний. Задню ліву сторону іномарки заділа «Таврія», це більше 5 метрів від першого зіткнення вона перебувала (між «Таврією» і «Хюндаєм»), не пам`ятає де саме після ДТП перебували ОСОБА_51 і ОСОБА_50 , адже після ДТП вони, злякавшись, відбігли у бік (від дороги), а приблизно за 5 метрів від іномарки вони перебували до ДТП. Марку автомобіля ОСОБА_49 не пам`ятає, дівчина з автомобіля не виходила, чому зупинялася вона не знає. Автомобіль «Таврія» рухався на високій швидкості. У автомобіля дівчини була пошкоджена область задньої лівої фари. Також свідок підтвердила, що це було в районі обіду у квітні 2019 року, вони були втрьох, більше нікого не було, приблизно 2-3 метри пройшли втрьох від виїзду з «Панської Хати», це було практично перед ними (попереду) іномарка і «Таврія» зіткнулись, трошки праворуч по ходу руху іномарки і «Таврії». Свідок не бачила чи голосували ОСОБА_51 і ОСОБА_50 , вона не голосувала на дорозі.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками (схемами, фототаблицями, відеозаписом) від 08.04.2019 року (а.с.126-141, том 1), місцем ДТП є автодорога «Запоріжжя-Біленьке», на території Запорізького району Запорізької області, в районі комплексу «Панська Хата». Погодні умови: ясно, без опадів. Ділянка дороги горизонтальна, проїзна частина, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, наявність пошкоджень покриття не виявлено, двох напрямків руху (по одній смузі руху у одному напрямку). Дорожні знаки відсутні, видимість більше 200 м. Обстановка не змінювалась, нічого не переміщувалося. На дорозі виявлені пошкоджені транспортні засоби - автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ВА3 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічні пошкодження яких та їх розташування на дорозі зафіксовані у протоколі. У автомобілі «ЗАЗ 1102» перебували водій та один пасажир, у автомобілі «ВА3 2107» - водій та три пасажири. У протоколі наявні відомості про труп ОСОБА_10 , який знаходився в положенні сидячі на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та труп ОСОБА_12 , який знаходився на водійському сидінні автомобіля «ВА3 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 08.04.2019 року (а.с. 142-144, том 1), оглянуто автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданий для огляду ОСОБА_11 , на території Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, кузов седан, синього кольору. На автомобілі виявлені пошкодження у задній лівій частині, а саме, вм`ятина прямокутної форми довжиною 0,3 м на задньому багажнику, виявлено відсутність пластику задньої лівої фари зі слідом пошкодження, зірвано з кріплення задній бампер з його лівої сторони, також на бампері виявлено вм`ятину зі слідами відшарування ЛФП, виявлені пошкодження характерні для ДТП.

На дослідженому у судовому засіданні відеозаписі, що міститься на CD-R диску та був оглянутий згідно протоколу огляду з фототаблицями (а.с.153-161 том 1) зафіксовано подію ДТП, що сталася 08.04.2019 року на автодорозі «Запоріжжя-Біленьке», на території Запорізького району Запорізької області, в районі ресторанного комплексу «Панська Хата», що розташований у с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, між автомобілями «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВА3 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Так, на відеозапису видно, що автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_11 ) рухається в межах своєї смуги руху максимально близько до правого краю проїжджої частини, натомість інший автомобіль, (як встановлено «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 ) здійснює рух в межах своєї смуги ближче до центру проїжджої частини, при цьому на 14 секунді 30 хвилини 18 години відеозапису чітко видно як автомобіль, що рухається попереду, змінює напрямок руху вправо та знижує швидкість, автомобіль, що рухається позаду, контактує правою частиною кузова з задньою лівою частиною кузову автомобіля, що рухається в попутному напрямку попереду нього, перед цим автомобіль, що рухається позаду, змінює напрямок руху вліво за ходом свого руху, що свідчить про маневр водієм повороту ліворуч перед контактом, і в подальшому відбувається виїзд автомобіля, що допустив контакт з автомобілем попутного напрямку на смугу зустрічного руху. На 15 секунді 30 хвилини 18 години відеозапису чітко видно як даний автомобіль контактує з автомобілем зустрічного напрямку, тобто з тим, що рухається попереду автомобіля з відеореєстратором. Далі відбувається відкидання на праву обочину автомобіля, що рухається попереду автомобіля з відеореєстратором (як встановлено автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 ). Автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного руху, розвертає проти руху годинникової стрілки і він зупиняється на проїжджій частині передом в напрямку протилежному своєму руху (як встановлено, автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 ). Автомобіль зустрічного напрямку, з задньою частиною якого попередньо допущено контакт, проїздить ще деяку відстань та зупиняється на правому узбіччі по ходу свого руху (як встановлено, автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 ). Відеозаписом встановлено, що будь-яких перешкод для водія автомобіля «ЗАЗ 1102», інші учасники дорожнього руху не створюють, автомобіль «Hyundai Accent», перед ДТП небезпеки або перешкод для руху автомобіля «ЗАЗ 1102» не створює, напрямок руху вліво не змінює, а навпаки, застосовуючи гальмування, зміщується вправо, по ходу свого руху.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 року з фототаблицями (а.с. 162-170 том 1), за участю потерпілого ОСОБА_13 , щодо обставин ДТП, учасником та очевидцем якої він був 08.04.2019 року в районі ресторанного комплексу «Панська Хата», що розташований в с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області по вул. Комарова, 25, який пояснив, що 08.04.2019 року приблизно об 11.30 год., він в якості пасажира перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на задньому сидінні перебували ще два пасажири, рухались в межах своєї смуги руху. На вулиці була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була сухою, чистою, без пошкоджень, видимість була доброю, у зустрічному напрямку інколи рухались різні транспортні засоби. Під час руху, перед ресторанним комплексом «Панська Хата», ОСОБА_13 виявив, що у зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль «Хюндай» зі швидкістю приблизно 40 км/год, в межах своєї смуги правими колесами вздовж узбіччя, за ходом свого руху даний автомобіль наздоганяв інший легковий автомобіль «ЗАЗ 1102», що рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год та рухався ближче до центра проїжджої частини. У якийсь момент ОСОБА_13 виявив, що автомобіль «ЗАЗ» раптово почав екстрене гальмування та почав зміщуватися в напрямку зустрічної смуги руху та буквально через мить контактував своєю правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Хюндай». Надалі автомобіль «ЗАЗ» викинуло на смугу зустрічного руху, де він контактував із автомобілем, в якому перебував ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_13 звернув увагу на те, що між автомобілями «ЗАЗ» і «Хюндай» ніяких транспортних засобів та інших перешкод не було, з якої причини водій автомобіля «ЗАЗ» не застосував своєчасне зниження швидкості, вказати не може, проте, на його думку, цьому ніщо не заважало. ОСОБА_13 на місці ДТП показав розташування автомобілів на дорозі, відмічено гальмівний слід, місце контактування автомобілів «ЗАЗ» і «Хюндай», місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та «ВАЗ», проведені відповідні виміри.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 року з фототаблицями (а.с. 171-179 том 1), за участю свідка ОСОБА_15 , щодо обставин ДТП, учасником та очевидцем якої він був 08.04.2019 року в районі ресторанного комплексу «Панська Хата», що розташований в с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області по вул. Комарова, 25, який пояснив, що 08.04.2019 року приблизно об 11.30 год., він в якості пасажира перебував на задньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на задньому сидінні перебував ще один пасажир, рухались в межах своєї смуги руху. На вулиці була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була сухою, чистою, без пошкоджень, видимість була доброю, у зустрічному напрямку інколи рухались різні автомобілі. Під час руху, перед ресторанним комплексом «Панська Хата», ОСОБА_15 виявив, що у зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль «Хюндай» зі швидкістю приблизно 40 км/год, в межах своєї смуги правими колесами вздовж узбіччя, за ходом свого руху даний автомобіль наздоганяв інший легковий автомобіль «ЗАЗ 1102», що рухався зі швидкістю приблизно 80-90 км/год та рухався ближче до центра проїжджої частини. У якийсь момент ОСОБА_15 виявив, що автомобіль «ЗАЗ» раптово почав екстрене гальмування та буквально через мить контактував своєю правою частиною з задньою лівою частиною автомобіля «Хюндай». Надалі автомобіль «ЗАЗ» викинуло на смугу зустрічного руху, де він контактував із автомобілем, в якому перебував ОСОБА_15 . При цьому він звернув увагу на те, що між автомобілями «ЗАЗ» і «Хюндай» ніяких транспортних засобів та інших перешкод не було, з якої причини водій автомобіля «ЗАЗ» не застосував своєчасне зниження швидкості, вказати не може, проте, на його думку, цьому ніщо не заважало. Свідок на місці ДТП показав розташування автомобілів на дорозі, відмічено гальмівний слід, місце контактування автомобілів «ЗАЗ» і «Хюндай», місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ» та «ВАЗ», проведені відповідні виміри.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.06.2019 року з фототаблицями та схемою (а.с. 180-185 том 1), за участю свідка ОСОБА_11 , щодо обставин ДТП, учасником та очевидцем якої вона була 08.04.2019 року в районі ресторанного комплексу «Панська Хата», що розташований в с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області по вул. Комарова, 25, свідок пояснила, що 08.04.2019 року, приблизно об 11.30 год., вона, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїжджій частині автодороги Запоріжжя-Біленьке від с. Біленьке в напрямку м. Запоріжжя, в салоні автомобіля перебувала сама, рухалась в межах своєї смуги руху зі швидкістю руху приблизно 60 км/год. На вулиці була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була сухою, чистою, видимість в напрямку руху була доброю. В попутному напрямку попереду ніякі транспортні засоби не рухались, у зустрічному напрямку інколи проїжджали різні автомобілі. Під час руху, напроти ресторанного комплексу «Панська Хата», ОСОБА_11 знизила швидкість свого руху приблизно до 50 км/год, та прийняла максимально вправо до правого краю проїжджої частини, для того, щоб об`їхати незначну вибоїну на проїжджій частині. Вздовж правого краю проїжджої частини рухалася прямолінійно. Показала, що після того, як вона знизила швидкість руху до 50 км/год та прийняла вправо, вона проїхала прямолінійно не менше 50 метрів. У зустрічному напрямку в цей час рухався легковий автомобіль «ВАЗ 2107», в межах свої смуги руху приблизно по центру, зі швидкістю приблизно 80 км/год. Безпосередньо перед зустрічним роз`їздом, ОСОБА_11 відчула поштовх в задню ліву частину автомобіля, що це було спочатку не зрозуміла. Зупинившись на короткий час, продовжила їхати далі в напрямку м. Запоріжжя. Про те, що сталося ДТП за участі її автомобіля та автомобілів «ВАЗ 2107» і «ЗАЗ 1102», дізналася пізніше, коли оглянула свій автомобіль, а також коли була запрошена для допиту з приводу ДТП. Свідок на місці ДТП показала розташування свого автомобіля на дорозі та можливе місце контактування автомобіля «ЗАЗ» з її автомобілем, слідчим відмічено гальмівний слід, проведені відповідні виміри.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23.07.2019 року з фототаблицями та схемою (а.с. 186-192 том 1), за участю свідка ОСОБА_33 , свідок на місці ДТП, очевидцем якої вона була 08.04.2019 року, показала місце контакту автомобілів «ЗАЗ 1102» та «Хюндай», після чого були проведені відповідні виміри, надала пояснення щодо руху автомобіля «Хюндай» до моменту зниження швидкості, вказала, що в момент контакту автомобіль «ЗАЗ 1102» перебував в заносі і контакт мав місце його правою бічною частиною кузова з задньою лівою частиною автомобіля «Хюндай».

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 25.07.2019 року та від 01.08.2029 року зі схемами (а.с. 193-197, 198-201 том 1), за участю свідків ОСОБА_52 , ОСОБА_49 , свідки на місці ДТП, очевидцями якої вони були 08.04.2019 року, в районі ресторанного комплексу «Панська Хата», що розташований в с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області по вул. Комарова, 25, надали пояснення, на дорозі показали місце контактування автомобіля «ЗАЗ» з автомобілем «Хюндай», після чого були проведені відповідні виміри, вказали як рухався автомобіль «Хюндай» в момент контактування з автомобілем «ЗАЗ», надали пояснення щодо руху автомобіля «Хюндай» до моменту зниження швидкості та зміщення його вправо.

Як вбачається з протоколу додаткового огляду місця події від 10.06.2019 року з фототаблицями та схемою (а.с. 202-209 том 1), що за своїм змістом фактично є протоколом проведення слідчого експерименту, з метою з`ясування та уточнення обставин ДТП, що мала місце 08.04.2019 року в районі ресторанного комплексу «Панська Хата», що розташований в с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області по вул. Комарова, 25, за участю водія ОСОБА_7 , на місці ДТП ОСОБА_7 пояснив, що 08.04.2019 року приблизно о 12.00 год., він, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі «Запоріжжя-Біленьке» з боку с. Мар`ївка в напрямку м. Запоріжжя. У салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_18 . Був світлий час доби, погода ясна, без опадів. Автомобіль під його керуванням рухався в межах смуги його напрямку руху, зі швидкістю приблизно 70 км/год. В попутному напрямку, в межах видимості, ніяких транспортних засобів не рухалось. Наближаючись до ресторанного комплексу «Панська Хата», ОСОБА_7 побачив, що на правому, за напрямком руху, узбіччі, знаходиться легковий автомобіль. У міру наближення до вказаного автомобіля ОСОБА_7 побачив, що цей автомобіль рухається по узбіччю з невеликою швидкістю, приблизно 20-25 км/год. Коли відстань між автомобілями стала скорочуватися, ОСОБА_7 побачив, що вказаний автомобіль, як пізніше з`ясувалося «Хюндай», несподівано став виїжджати на проїжджу частину і продовжив рух, набираючи швидкість. У той момент, коли «Хюндай» виїхав на проїжджу частину, ОСОБА_7 боковим зором побачив ще один легковий автомобіль імпортного виробництва. Цей автомобіль стояв на правому по ходу руху узбіччі. Автомобіль «Хюндай», виїхавши на проїжджу частину, об`їхавши іномарку, став зміщатися правіше. Проїхавши в`їзд до ресторанного комплексу, «Хюндай» знову змістився вліво і почав зменшувати швидкість. Щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_7 застосував гальмування, але правим переднім кутом свого автомобіля контактував із задньою частиною автомобіля «Хюндай» в районі лівої задньої фари. Від зіткнення його автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», який рухався у зустрічному напрямку. При проведенні слідчої дії ОСОБА_7 показав на дорозі місце контактування автомобіля «ЗАЗ» з автомобілем «Хюндай», як до застосування гальмування рухався автомобіль «ЗАЗ» під його керуванням та як рухався автомобіль «Хюндай», місце його виїзду, час руху цього автомобіля, місце розташування невстановленого автомобіля імпортного виробництва, місце зіткнення автомобілів «ВАЗ» і «ЗАЗ», були проведені відповідні виміри. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.05.2019 року № 1295 (а.с. 211-216, том 1), смерть ОСОБА_12 настала від сполученої травми грудної клітки та лівого стегна, яка супроводжувалася множинними двобічними переломами ребер, забоєм переднього середостіння, лівої легені, розривом навколосерцевої сорочки та стінки висхідного відділу дуги аорти з крововиливом у плевральні порожнини, що призвело до шоку, що і став у даному випадку безпосередньою причиною смерті. Ступінь розвитку трупних явищ та причина смерті свідчать на користь того, що з часу смерті ОСОБА_12 до експертизи його трупа пройшло не більше доби. Характер та локалізація, механізм утворення ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, ознаки струсу тіла, свідчать на користь того, що вони утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається зі змісту висновку судово-медичної експертизи від 24.04.2019 року № 1296 (а.с. 218-223, том 1), смерть ОСОБА_10 настала від відкритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`яких тканинах лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, лінійно подібним переломом основи черепу, що починається в ділянці луски лівої скроневої кістки та розповсюджується через піраміду лівої скроневої кістки, турецьке сідло на ділянку піраміди правої скроневої кістки, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ускладненою набряком головного мозку, що за ознакою небезпеки для життя кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникла при травматичній дії тупого предмету незадовго до смерті. Враховуючи характер, локалізацію, механізм і час заподіяння ушкоджень, переважання внутрішніх ушкоджень над зовнішніми, весь комплекс ушкоджень виник перед смертю в умовах дорожньо-транспортної пригоди при знаходженні у салоні автомобілю, при зіткненні його з легковим автомобілем.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2019 року № 430 (а.с. 225-229, том 1), відкриті осколкові внутрішньосуглобові краєві перелом лівого наколінника, виростків лівої стегнової та великогомілкових кісток зі зміщенням кісткових фрагментів із раною в ділянці переломів, що проникає в порожнину суглобу з неповним розволокненням чотириголового м`яза та утримувача наколінника; закритий багатоосколковий перелом задньої стінки правої вертлюжної впадини зі зміщенням кісткових фрагментів, із вивихом головки правої стегнової кістки; закритий багатоосколковий перелом блоку та шийки лівої таранної кості зі зміщенням таранної кістки, закритий перелом в лівому підтаранному суглобі, із підвивихом в лівого гомілковостопного суглобу та лівої стопи латерально і назад, підшкірна гематома з набряком заднього відділу лівої стопи у ОСОБА_7 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садно з набряком м`яких тканин в ділянці правої щоки; садна носа, кінцівок, грудної клітки, рани в ділянці обох кистей рук, слідом загоєння яких стали виявлені при огляді рубці у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 27.06.2019 року

№ 431 (а.с. 231-234, том 1), ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, рани в лобовій ділянці ліворуч, в ділянці правого крила носа, над верхньою губою праворуч, в правій тім`яній ділянці з розповсюдженням на праву скроневу ділянку, в ділянці верхнього та нижнього повік лівого ока, що в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я. Синці в ділянці лівого передпліччя, в ділянці лівого гомілковостопного суглобу, садна в ділянці правого передпліччя, в ділянці правого гомілковостопного суглобу, слідом загоєння яких, стали виявлені при огляді рожеві ділянки шкіри, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів, не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 18.06.2019 року

№ 432 м/д (а.с. 236-237, том 1), при огляді 18.06.2019 р. рентгенологічних знімків органів грудної порожнини ОСОБА_13 лікарем-рентгенологом консультантом КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР, ознак перелому не визначається, як і не підтверджено об`єктивними відомостями забій м`яких тканин голови та обличчя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.08.2019 року

№ 669 (а.с. 239-241, том 1), струс головного мозку, забій м`яких тканин голови у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я, утворилися від дії тупого предмета, їх утворення не виключається в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічних станів транспортних засобів №9-223 від 11.05.2019 року (а.с. 244-253 том 1), на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у непрацездатному стані, а робоча гальмівна (гальмова) система автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 у частково непрацездатному стані. Відмови працездатності рульового керування та робочої гальмівної (гальмової) система автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди, до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та робоча гальмівна (гальмова) система досліджуваного автомобіля перебували у працездатному стані.

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічних станів транспортних засобів №9-222 від 10.05.2019 року (а.с. 3-10 том 2), на момент експертного дослідження рульове керування, робоча гальмівна (гальмова) система та ходова частина автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходяться у працездатному стані.

Як вбачається з висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічних станів транспортних засобів №9-221 від 10.05.2019 року (а.с. 13-21 том 2), на момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна (гальмова) система та ходова частина автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились у непрацездатному стані. Відмова працездатності рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди, до дорожньо-транспортної пригоди вище зазначені системи досліджуваного автомобіля перебували у працездатному стані. Перевірити працездатність робочої гальмівної (гальмової) системи автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 не надалось можливим, але виявлене пошкодження у вигляді відсутності ходу педалі робочого гальма при натисненні сталося в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за напрямом транспортно-трасологічного дослідження №9-220 від 16.05.2019 року (а.с. 24-38 том 2), кут між поздовжньою віссю автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та поздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 у момент їх зіткнення становить 148 градусів +/- 10 градусів. Місце зіткнення вказаних транспортних засобів розташовано на смузі руху за напрямком від м. Запоріжжя до с. Біленьке в районі початку подряпини, зафіксованої у схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2019 року під №4. Місце зіткнення автомобілів «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 у поздовжньому напрямку розташовано перед місцем зіткнення автомобілів «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 за напрямком руху від с. Біленьке у напрямку м. Запоріжжя.

Згідно висновку комплексної судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічної експертизи №9-347/25-29 від 27.06.2019 року (а.с. 43-58 том 2), час, з моменту контакту автомобілів «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 до контакту автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно наданого відеозапису «диск/ADR-8220.AVI», становить від 0.63 с до 0.7 с.

Водій автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_12 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких він був повинен діяти, не вбачається.

У діях водія автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , рухався попереду автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 в межах своєї смуги руху та із швидкістю руху, яка не перевищувала допустиму поза населеним пунктом та його водій своїми діями не мав змоги впливати на розвиток виникнення даної дорожньої ситуації, тому відповідь на дане питання стосовно водія автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 позбавлена технічного сенсу.

Водій автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткненню із автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 за допомогою зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не застосовуючи екстрене гальмування, що в свою чергу виключало би його виїзд на зустрічну смугу руху та контакт із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами у кримінальному провадженні автомобілем «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким 08.04.2019 року керував ОСОБА_7 , автомобілем «ВА3 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 92-93 том 5).

З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін за клопотанням захисника суд долучив до матеріалів кримінального провадження два висновки судового експерта ОСОБА_53 , підготовлені за заявою захисника та дослідив їх у судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП та транспортної трасології №10.1-10.4/029 від 18.10.2023 року (а.с. 20-58 том 4), судовий експерт при проведенні експертизи здійснив розкадровку відеозапису події ДТП, що була надана у його розпорядження на оптичному носії CD-R диску, за допомогою комп`ютерної програми зробив моделювання ДТП, встановив, що автомобіль ЗАЗ перебуваючи в стані зміни напрямку руху ліворуч, втративши керованість, починає розвертати навколо власного центру маси і переднього лівого колеса, проти ходу стрілки годинника, а задня частина зміщується праворуч в результаті чого задньою частиною правої боковини у проекції на передню частину закраїни ободу починає контактувати із заднім лівим кутом заднього бамперу автомобіля Hyundai, після чого автомобіль ЗАЗ, продовжуючи своє переміщення в стані заносу, по ходу руху, виїжджає на смугу зустрічного руху, в результаті чого передня ліва частина переднього бамперу автомобіля ВАЗ вступила в контакт з передньою поверхнею переднього бамперу автомобіля ЗАЗ. Експертом покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_33 , ОСОБА_49 в частині того, що автомобіль ЗАЗ передньою правою частиною контактував із задньою лівою частиною автомобіля Hyundai, визнані такими, що з технічної точки зору не є спроможними.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1/040. від 08.12.2023 року (а.с. 91-103 том 4), водій автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, не мав технічної можливості запобігти зіткненню із автомобілем Hyundai шляхом своєчасного застосування максимально ефективного гальмування зі зниженням швидкості до швидкості руху попутного транспортного засобу, в той же час, водій автомобіля Hyundai ОСОБА_11 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ та подальше його зіткнення з автомобілем ВАЗ. Дії водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_7 не суперечили п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_11 не відповідали п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (із зіткненням з автомобілем ЗАЗ та подальшим його зіткненням з автомобілем ВАЗ).

За клопотанням прокурора у суді були допитані спеціаліст ОСОБА_54 та судовий експерт ОСОБА_55 .

Допитана у судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_54 , яка працює головним судовим експертом Запорізького НДЕКЦ МВС, стаж роботи з 2020 року, за спеціальностями 6.1. дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення, 7.1. технічне дослідження матеріалів звуко і відеозапису, 6.2. ідентифікація особи за ознаками зовнішності, за матеріальними ознаками, 7.2. ідентифікація диктора за ознаками усного мовлення, дослідження акустичних сигналів та середовищ, пояснила, що у роботі вона користується методикою дослідження фотозображення…, затвердженою Міністерством юстиції України, у НДЕКЦ є ліцензоване обладнання щодо розкадровки відеозаписів, при фототехнічних дослідженнях обов`язково треба робити розкадровку, оскільки фото це статичний кадр, відео - набір статичних кадрів (послідовних), тому потрібно робити фототехнічну експертизу обов`язково. Вона як експерт бере участь у експертизах інженерно-технічного механізму і обставин ДТП (у комісійних (комплексних) експертизах), у їхній практиці вони проводять її спільно з автотехніками (комісійно). При завантаженні відеозапису потрібні «кодеки», тому потрібно застосовувати програму (ліцензовану), у них є власна ліцензована програма. Відео ДТП спочатку проводиться дослідження, а потім автотехніки, вона тільки виконує технічні розрахунки: швидкість руху, час з моменту виходу пішохода до наїзду (швидкість, час, зміна напрямку руху, сигнали світлофора). За необхідності збільшують чи зменшують зображення, освітлення зйомків. Автотехніки у них не працюють з фото, відео, лише переглядають їх, кожен робить свій напрямок, хоча є спільна робота, є методика проведення комплексної автотехнічної, фототехнічної і відеотехнічної експертизи з метою встановлення обставин ДТП (автор Любарський). Один експерт може проводити, якщо є допуск за відповідними спеціальностями (фото, відео та автотехнічна експертизи). При роздруківці встановлюється час (враховується кількість кадрів за секунду). Спеціаліст зазначила, що у своїй роботі використовує методичні рекомендації.

Судовий експерт ОСОБА_56 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що працює судовим експертом з 1997 року (м. Дніпро), 10.1, 10.2, 10.4 - його спеціальності (з 2012 по 2015 не працював судовим експертом), зараз є ФОП, незалежний експерт. Експерт пояснив, що при проведенні експертизи брав до уваги покази свідків, які брали участь у проведені слідчого експерименту, щодо розташування автомобілів ЗАЗ і Хюндай. Контактування ЗАЗ і Хюндай неспроможне ЗАЗ в задній часті контактував з Хюндаєм, а не передньою. Досліджував відеозапис, пошкодження авто та обстеження механізму ДТП, йому надавали виділені матеріали справи. До 2021 року існувала одна методика щодо фототехнічної експертизи, проводився трьома спеціалістами, 13 Джерело (а.с.9), вийшов Звіт про науково-дослідну роботу, який дозволив проводити експертизу та досліджувати відеозапис, для дослідження брав до уваги лише ті документи, що йому надав захисник. Для полегшення експерт зробив розкадрування файлів, застосував програму, дослідження відеозапису не здійснював, відео використовував для дослідження механізму і обставин ДТП (переніс до програми моделювання ДТП). Другий висновок не пов`язаний з першим висновком, це як додаткова експертиза, у ньому інші вихідні дані. Шляхом комп`ютерного моделювання було встановлено місце зіткнення Хюндай і ЗАЗ, брав до уваги показання свідка ОСОБА_11 , надані на досудовому розгляді, упор робився на показання усіх свідків, наданих на досудовому розслідуванні.

Проаналізувавши надані стороною захисту висновки судових експертиз, суд оцінює їх критично, не бере ці докази до уваги, вважає їх недопустимими в силу вимог ст.ст. 86, 87 КПК України та недостовірними доказами, оскільки отримані ці докази стороною захисту без обговорення у судовому засіданні, інші учасники судового проведення не мали змогу поставити чи уточнити ті чи інші питання, які ставилися перед судовим експертом, захисником були надані експерту не усі матеріали кримінального провадження, а надані документи та вихідні дані на власний розсуд, що свідчить про неповноту та однобічність висновків експерта, які будуються переважно на показаннях та твердженнях лише ОСОБА_7 , та відповідно, на його користь, зокрема, щодо перебування на узбіччі іншого невстановленого автомобіля як перешкоду та виїзду з узбіччя на проїжджу частину автомобіля «Hyundai», що суперечить обставинам справи та іншим дослідженим доказам.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, судовий експерт ОСОБА_56 , провівши експертизу, здійснив розкадровку наданого у його розпорядження відеозапису події ДТП, і в подальшому на отриманих за допомогою спеціальної комп`ютерної програми фото, робив дослідження та експертні висновки, моделювання ДТП, з відеозапису та фотоматеріалів. При цьому, судовий експерт не має відповідної кваліфікації та свідоцтва Міністерства юстиції України на право проведення фототехнічної експертизи, необхідність отримання якого підтвердила допитаний у судовому засіданні і спеціаліст ОСОБА_57 .

Доводи судового експерта про те, що він мав право при проведенні судової інженерно-технічної експертизи проводити дослідження фото і відеоматеріалів, робити розкадровку кадрів з відеозапису, зокрема, на підставі Звіту про науково-дослідну роботу «Розробка методики дослідження окремих типових питань судової авто технічної експертизи обставин і механізму ДТП за відеозаписами ДТП» за 2020 рік (зазначена серед інформаційних джерел під №13 у висновку експерта №10.1-10.4/029 від 18.10.2023 року), враховуючи наведене, суд вважає непереконливими та сумнівними.

В той час як на стадії досудового розслідування була проведена і досліджена в судовому засіданні комплексна судова інженерно-транспортна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза №9-347/25-29 від 27.06.2019 року (а.с. 43-58 том 2), при проведенні якої експертами з відповідною кваліфікацією досліджувався відеозапис події ДТП, інші матеріали, експертами зроблені висновки за різними варіантами, в тому числі по свідченням водія ОСОБА_7 , за якими він також мав технічну можливість уникнути зіткненню із автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 за допомогою зниження швидкості руху керованого ним транспортного засобу, не застосовуючи екстрене гальмування, що в свою чергу виключало би його виїзд на зустрічну смугу руху та контакт із зустрічним автомобілем «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У зазначеному висновку експертизи чітко викладені обставини справи та надані відповідні вихідні дані, що водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_7 , не витримавши безпечну дистанцію, допустив контакт саме задньою боковою частиною кузова справа керованого автомобіля з задньою лівою частиною автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_11 , що узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Твердження захисника обвинуваченого щодо належної оцінки судом показань свідка ОСОБА_36 , який у судовому засіданні пояснив, що він на місці ДТП бачив як біля автомобілю «Хюндай» ходила дівчина, розмовляла по телефону, і він зрозумів, що це водій автомобіля, суд вважає, що ці показання істотним чином не впливають на обставини справи та винуватість ОСОБА_7 , крім того, інші свідки спростовували ці показання, зокрема, свідок ОСОБА_33 у суді пояснювала, що дівчина, що зупинилася, з автомобіля не виходила, 1-1,5 хвилини простояла і уїхала, коли стали підходити люди, свідок ОСОБА_49 також у судовому засіданні зазначала, що автомобіль з дівчиною практично відразу уїхав, вона трошки постояла і уїхала, мабуть у неї був шок, дівчина з автомобіля не виходила, як і заперечувала цей факт у суді власне свідок ОСОБА_11 .

Доводи сторони захисту про неправдивість показань свідка ОСОБА_11 щодо поведінки її на місці ДТП, суд вважає безпідставними, адже зазначений свідок давала послідовні та аналогічні показання щодо обставин ДТП, як в суді, так і на стадії досудового розслідування.

Позицію захисника обвинуваченого щодо необхідності виправдання ОСОБА_7 та вирішального значення у кримінальному провадженні висновку інженерно-транспортної експертизи не можна вважати слушною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч. 1); кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях (ч. 2); висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку (ч. 10).

Автотехнічна експертиза - це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин ДТП, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню ДТП. Предметом цієї експертизи є фактичні дані про дорожню обстановку на місці пригоди, дії учасників пригоди і їх можливості, механізм ДТП, технічний стан транспортного засобу та його деталей, а також про обставини, що сприяли виникненню ДТП, що встановлює експерт-автотехнік на підставі своїх спеціальних знань і матеріалів справи (провадження). Отже, під час експертизи на підставі спеціальних знань експерт за встановленою методикою досліджує об`єкт експертизи, який стосуються обставин кримінального провадження.

Водночас юридичний аналіз причинно-наслідкового зв`язку виходить за рамки дослідження технічної причинності між діями учасника дорожнього руху і виникненням ДТП, яку за встановленими методиками досліджують відповідні автотехнічні експерти. Такий зв`язок як ознаку об`єктивної сторони кримінального правопорушення суд установлює за кримінально-правовими правилами оцінки, спираючись на висновки експерта та на інші докази. Вирішення питання про те, чи є діяння учасника дорожньо-транспортної пригоди головною умовою, причиною заподіяння наслідків, з урахуванням характеру допущених ним порушень, належить до компетенції суду, адже автотехнічні експертизи в розумінні ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковими для постановлення остаточного рішення у справі та підлягають оцінці в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину суд розцінює як спосіб захисту та бажання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

Оцінивши в ході судового розгляду усі докази у сукупності, суд вважає, що вони узгоджуються між собою, є належними, допустимими, достатніми та такими, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий, характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає часткове відшкодування майнової шкоди потерпілим, у виді грошової допомоги на поховання ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , що підтвердили у судовому засіданні потерпілі.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Беручи до уваги характер, тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, його наслідки, відсутність щирого каяття та жодного відшкодування шкоди за позовами (їх невизнання), позицію потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_7 , суд вважає неможливим застосування відносно обвинуваченого положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заснований на законі (ст. 1167 ЦК України), є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки суму моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., виходячи з обставин провадження та майнового положення сторін, суд вважає достатньою і розумною, оскільки в результаті злочину, загинув чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_12 , після смерті якого вона пережила дуже сильний стрес, що призвело до її душевних страждань та зміни звичного укладу життя, погіршився стан її здоров`я.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заснований на законі (ст. 1167 ЦК України), є обґрунтованим, проте, є таким, що підлягає частковому задоволенню. Заявлену у позові суму моральної шкоди у розмірі 700000 грн., виходячи з обставин провадження та майнового положення сторін суд вважає явно завищеною, а достатньою і розумною суд вважає моральну шкоду у сумі 350000 грн., що підлягає стягненню з ОСОБА_7 , виходячи з характеру злочину та його наслідків, суд вважає що ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, адже потерпіла втратила свого чоловіка, з яким багато років спільно проживала та вела господарство, без батька та годувальника залишилися двоє їх спільних дітей, 2001 та 2015 року народження, які на час події злочину не досягли повноліття, що призвело до її сильних душевних страждань, переживань та зміни звичного укладу життя.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині позовних вимог до АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8919 грн. та моральної шкоди у розмірі 50076 грн., є необґрунтований, не заснований на законі та є передчасний, тому не підлягає задоволенню, з підстав наведених відповідачем у відзиві. Так, на позовну заяву ОСОБА_5 відповідачем АТ «ПРОСТО-страхування» було надано відзив, у якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову, вважає позовні вимоги передчасними, а позов таким що не підлягає задоволенню, адже у своїй діяльності як страховик АТ «ПРОСТО-страхування» керується Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, з однією із умов вирішення питання про відшкодування страховиком шкоди є надання потерпілою стороною обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором, тобто відносно ОСОБА_7 , з яким у страховика склались договірні правовідносини. Відповідно до положень ст. 35 Закону №1961-ІV для отримання страхового відшкодування потерпілий подає страховику заяву про страхове відшкодування, до якої повинні додаватися певні документи. Проте, ОСОБА_5 не зверталася до АТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування, тому товариство жодним чином не порушувало її право на отримання відшкодування в порядку, встановленому Законом, не вчиняло дій, які б свідчили про невизнання або оспорювання такого права, тому в позову до АТ «ПРОСТО-страхування» слід відмовити. Представник АТ «ПРОСТО-страхування» у відзиві на позов просив суд розглядати справу за відсутністю представника АТ «ПРОСТО-страхування».

З обвинуваченого на підставі ст. ст. 124-126 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, розмір витрат підтверджується наданими суду довідками з Запорізького НДЕКЦ МВС України, а саме:

судова комісійна інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза № 9-347/25-29 від 27.06.2019 вартістю 5024,32 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження» №9-220 від 16.05.2019 вартістю 3768,24 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортних засобів» №9-221 від 10.05.2019 вартістю 1884,12 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортних засобів» №9-222 від 10.05.2019 вартістю 1884,12 грн.;

судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «дослідження технічного стану транспортних засобів» №9-223 від 11.05.2019 вартістю 1884,12 грн.

Загальна сума витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, складає 14444,92 грн., яку треба стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент. номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 (ідент. номер НОМЕР_6 ) 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , АТ «ПРОСТО-страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент. номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_5 (ідент. номер НОМЕР_7 ) 350000,00 грн. (триста п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідент. номер НОМЕР_5 ) на користь держави Україна витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у загальній сумі 14444,92 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сорок чотири гривні 92 копійки).

Речові докази:

-змив з контролем з поверхні керма автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змив з контролем з поверхні перемикача КПП автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зріз обшивки водійського сидіння автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зріз обшивки переднього пасажирського сидіння автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чоловічий кросівок (правий) з автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебувають у камері зберігання ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29, - знищити;

-диск з відеозаписом події ДТП, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території Запорізького ВП ГУНП в Запорізькій області (ВП №6 ЗРУП), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальону, 12-Б повернути за належністю власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль «ВА3 2107», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває на зберіганні на території Запорізького ВП ГУНП в Запорізькій області (ВП №6 ЗРУП), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальону, 12-Б повернути за належністю власнику ОСОБА_58 ;

-автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , залишити їй за належністю як власнику.

Арешт майна, накладений на підставі ухвал слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2019 року, 26.04.2019 року - скасувати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Строк покарання ОСОБА_7 вираховувати з моменту його фактичного затримання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1