Справа №613/2438/25 Провадження № 1-кс/613/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим за якою просить: скасувати постанову дізнавача від 15.12.2025 р.про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000126 від 01.07.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Як зазначає заявник, 06.08.2025 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судовою почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №№0000126 від 01.07.2025. Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що у договорі оренди землі № 174 від 24.02.2014, в акті визначення меж ділянки в натурі, а в акті приймання-передачі об`єкта оренди підписи виконані не ОСОБА_3 . З моменту проведення судово-почекознавчої експертизи і до цього часу дізнавач сектору Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капатін поліції ОСОБА_5 не провела жодних слідчий дій. У зв`язку з чим, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 29.11.2025 р.подано клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою, яке зареєстроване 01.12.2025 р.

03. 12.2025 року було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання. 08. 12. 2025 р. ухвалою слідчого суді Богодухівського районного суду Харківської області, за скаргою представника ОСОБА_3 було скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання. 15. 12. 2025 р. було отримано постанову від 15. 12. 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання. 19. 12. 2025 р. ухвалою слідчого суді Богодухівського районного суду Харківської області, за скаргою представника ОСОБА_3 було скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання. 02. 01. 2026 р. було отримано постанову від 02. 01. 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначає, що підставою для відмови є не встановлення фактичних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 шкоди внаслідок дій осіб, причетних до можливого підроблення документів. Крім того під час проведення слідчих (розшукових) дій не здобуто доказів того, що спірна угода безпосередньо створила ОСОБА_3 майнові наслідки. Крім того, в постанові про відмову в задоволені клопотання дізнавач посилайтеся на покази ОСОБА_3 , але не надає оцінку її психічному стану, хоча дізнавачу відомо, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Враховуючи вищевикладене, з даною постановою скаржник та її представник не згодні, вважають, що вона є передчасною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Також вважає, що дії дізнавача, є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним слідчих (розшукових) дій. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з`ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідком.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явилася.Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 надав заяву з проханням розгляд скарги проводити без участі скаржника та її представника уточнив, що скаргу підтримує у повному обсязі, просив задовольнити.

Дізнавач СД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву- заперечення, за змістом якої скаргу просить не задовольняти, розгляд проводити без її участі. Зазначила, що в СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 01.07.2025 за ознаками кримінальног правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 25.06.2025 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 знайшла договір оренди № 174 від 24.02.2014 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:042, який вона не підписувала, але з її слів підроблено підпис від імені ОСОБА_3 01.12.2025 до СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання її потерпілою. 18.07.2025 була допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що дійсно з 2014 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:042 перебувала в оренді ПСП «Барвінок». Як саме відбулося укладення угоди вона на даний час не пам`ятає. На запитання яку саме їй шкоду спричинено внаслідок протиправних дій ПСП «Барвінок» по договору оренди №174 від 24.02.2014, остання повідомила, що не може відповісти на це запитання. Крім того, 28.11.2025 року в ході проведення додаткового допиту, ОСОБА_3 надала свідчення, що на даний час між нею та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:042, який зареєстровано 28.01.2025 року, яка до цього була в оренді ПСП «Барвінок». Допитаний в якості свідка генеральний директор ОСОБА_8 , який повідомив, що за договором оренди землі №174 від 24.02.2014 укладений між ПСП «Барвінок» та ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:042, ОСОБА_3 отримувала грошові кошти, та ніяких нарікань з її сторони не було. На даний час укладений договір №174 від 24.02.2014 року припинив свою дію у січні 2025 року, та на скільки йому відомо, вказана земельна ділянка знаходиться в оренді іншого орендаря. Відповідно до листа від 11.07.2025 за №01-20/5010 виданого заступником селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_9 , то згідно відомостей з державного реєстру речових прав власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:042 є ОСОБА_3 . Договір оренди землі на дану земельну ділянку укладений з ОСОБА_7 , зареєстрований 28.01.2025.

Враховуючи вищевикладене дізнавач зазначає, що фактичних даних, які б підтверджували заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди ОСОБА_3 не здобуто.

Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, наявні матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 01.07.2025 року. 15. 12. 2025 р. було отримано постанову від 15. 12. 2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою. 19. 12. 2025 р. ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області, за скаргою представника ОСОБА_3 було скасовано постанову від 15.12.2025 року про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання. 02. 01. 2026 р. було повторно отримано постанову від 02. 01. 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За поданою скаргою, представник заявника просить скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим саме від 15 грудня 2025 року. При цьому слід зазначити,що вказана вище постанова вже була скасована Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2025 року, що виключає можливість задоволення скарги та необхідність повторного скасування постанови від 15.12.2025 року.

Також слід зазначити, що подана суду заява представника скаржника від 06.01.2026 року з проханням розгляду скарги у відсутності сторони скаржника не містить жодних посилань чи уточнень щодо дати прийняття оскаржуваної постанови, що виключає можливість самостійного визнання судом опискою дату винесення постанови дізнавача, вказаної в прохальній частині скарги.

Підлягає прийняттю до уваги та обставина,що відмова в задоволенні скарги не позбавляє сторону заявника права звернення до суду зі скаргою на постанову дізнавача саме від 02.01.2026 року,оскільки з проханням іі скасування, сторона заявника до суду не зверталась.

Зважаючи на викладене вище, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214,220,223, 303-310 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя