Справа № 136/15/26
провадження № 1-кс/136/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу директора ПрАТ «СП «Турбівське» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 11.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПрАТ «СП «Турбівське» ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що виносячи постанову про закриття кримінального провадження старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, що передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме самовільне захоплення останнім частини земельної ділянки комунальної власності по АДРЕСА_1 , на якій і здійснив самовільне будівництво.

Як на підставу, що вказує на відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки земель комунальної власності, старший слідчий СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 керувався лише: абрисом зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ № 303257 площею 0,0671 га із кадастровим номером :01:03:0359; поясненнями в якості свідка ОСОБА_5 , в яких він пояснив, що 23.09.2025 року інженером землевпорядником ФОП « ОСОБА_6 » проведено встановлення (відновлення) меж земельної ділянки.

На думку скаржника, зазначені вище документи не можуть слугувати беззаперечним доказом відсутності обставин щодо самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_5 , оскільки такими доказами можуть слугувати лише висновки судових спеціалістів та експертів у відповідній сфері. Матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів проведення відповідних експертних досліджень за участі експертів чи спеціалістів, що мають право на проведення землевпорядних робіт, та, які містили б висновки із цього питання. Підсумовуючи скаржник зазначає, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і ці недоліки необхідно усунути з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду та прийняття рішення щодо наявності чи відсутності факту самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 08.01.2026 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої її подано.

20.01.2026 через канцелярію суду заступником начальника ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було надано матеріали кримінального провадження № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

30.01.2026 представником скаржника - адвокатом ОСОБА_8 подано заяву про розгляд скарги без участі представників ПрАТ «СП «Турбівське», скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Уповноважена особа СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 08.01.2026, встановив, що до Вінницької обласної прокуратури надійшла заява директора ПрАТ «СП «Турбівське» ОСОБА_3 № 46 від 01.08.2025, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

06.08.2025 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України та визначено підслідність у кримінальному провадженні за СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

05.12.2025 старшим слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя встановив, що директор ПрАТ «Турбівське» звернувся до суду в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України, з дня отримання від ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області постанови від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України (вихідний лист № від 08.12.2025, отримано скаржником 24.12.2025).

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож слідчим виконано вимоги ч. 4 ст. 284 КПК України та винесено постанову в рамках його повноважень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається, зокрема, на слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У той же час на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Разом з цим, законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно, йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий (дізнавач), повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, яке було безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею встановлено, що слідчим не було перевірено усі обставини та не зібрано усі документи з метою розслідування даного кримінального провадження.

Так, в ході допиту директора ПрАТ «Турбівське» ОСОБА_3 останній повідомив, що в АДРЕСА_2, у власності ПрАТ «Турбівське» є магазин «Універсам», який розміщений на орендовані земельній ділянці із кадастровим номером :003:0231 площею 0,0610 га, яка межує із земельною ділянкою належною ОСОБА_5 . Так прилеглу територію магазину з тильної сторони облаштовано бетонним парканом та доступ до території здійснюється через металеві ворота. Навесні з тильної сторони магазину, який належить ОСОБА_5 останній почав споруджувати фундамент прилеглий до його споруди та таким чином, що унеможливило обслуговування його магазину, так як він ним закрив під`їзд до магазину. З метою з`ясування всіх обставин та встановлення правових засад на підставі яких він почав будувати фундамент вони звернулися до Турбівської селищної ради, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, а саме дотримання правил добросусідства із ними ніхто не узгоджував про межі проведення капітального будівництва. У відповідь Турбівська с/р надала відповідь, що у них ніяких дозволів на будівництво ОСОБА_5 на їхній земельній ділянці немає та з даного приводу до них ніхто не звертався, а також повідомлено, що в них не створений орган архітектури і будівництва та порекомендували звернутися до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, які в свою чергу надали відповідь, що під час дії військового стану їх діяльність обмежена. Також в свої показах ОСОБА_3 зазначив, що на його думку ОСОБА_5 здійснює самовільне незаконне будівництво на самовільно захопленій земельній ділянці комунальної власності та там проводить капітальне будівництво без відповідних дозволів, яке має проводитися на відстані 4 метрів від межі, будівництво між ним не узгоджено також порушено вимоги ДБН і тим самим перешкоджає обслуговуванню об`єкту нерухомості, що належить ПрАТ «Турбівське».

Допитаний 12.09.2025 у якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 19.04.2012 він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 303257 площею 0,0671 га із кадастровим номером :01:003:0359, яка територіально знаходиться в АДРЕСА_1. Разом із тим при оформлені вказаної земельної ділянки у право власності між ним та на той час ще САТ «Турбівське» в особі директора ОСОБА_3 були узгоджені межі вказаної земельної ділянки де зазначено, що межі погоджено із ним при виготовленні проекту землеустрою підтвердженням чого є копія абрису зовнішньої межі вказаної земельної ділянки, де зазначено, що межі погоджено із ними, де мається відповідний підпис і печать їх організації. В свої показах ОСОБА_5 зазначив, що будівництво здійснюється в межах належної йому на праві власності земельній ділянці із кадастровим номером :01:003:0359. Також ОСОБА_5 запевнив, що ймовірною причиною даного звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів є той факт, що коли він став законно здійснювати будівництво на своїй земельній ділянці, то ОСОБА_10 це не сподобалося так як будівля заважатиме доступу до котельні його магазину, а саме унеможливить під`їзд до воріт паркану з тильної сторони, який зі слів ОСОБА_5 установлено незаконно без узгодження із іншими сусідами так як межі його земельної ділянки ні з ким не узгоджувалися та в нього відсутні будь-які дозволи на встановлення паркану. Крім того ОСОБА_5 зазначив, що він здійснює будівництво згідно дозвільного документу № ІУ 39, а також він отримував дозволи із Турбівської с/р про розміщення будівельних матеріалів на час будівництва на території ринкової площі в селищі Турбів.

12.09.2025 проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 в районі проведення будівництва ОСОБА_5 де було зафіксовано процес будівництва, а також встановлено, що будівництво здійснюється в межах земельної ділянки належної ОСОБА_5 із кадастровим номером :01:003:0359.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що у протоколі огляду місця події від 12.09.2025 зазначено про проведення відеозапису на відеокамеру марки Panasonic (аркуш кримінального провадження 86-87), при цьому сам відеозапис огляду місця події у матеріалах кримінального провадження відсутній.

В матеріалах кримінального провадження також містяться наступні документи: копія абрису зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 із якої видно, що межі із САТ «Турбівське» погоджено та наявний підпис директора ОСОБА_3 , копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 303257 площею 0,0671 га із кадастровим номером :01:003:0359 від 19.04.2012 копія дозволу № 13 від 15.05.2025 та № 16 від 01.07.2025 про розміщення будівельних матеріалів на час будівництва на території ринкової площі в селищі Турбів, копії викопіювань з схеми зонування території селища Турбів, з схеми інженерного обладнання території селища Турбів та з генерального плану селища Турбів, копія дозвільного документу № ІУ 39 про початок виконання будівельних робіт.

Окрім того 30.09.2025 по даному кримінальному провадженні було додаткового допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 17.09.2025 він звернувся до Турбівської селищної ради із зверненням про виїзд земельної комісії на його земельну ділянку із кадастровим номером :01:003:0359 для встановлення факту, що він здійснив забудову виключно в межах своєї земельної ділянки. 23.09.2025 працівниками селищної ради в присутності інженера-землевпорядника ФОП « ОСОБА_6 », а також представників ПрАТ «Турбівське» було здійснено виїзд та обстеження його земельної ділянки та встановлено, що будівництво він здійснив в межах своєї земельної ділянки. В ході проведення обстеження інженером-землевпорядником ФОП « ОСОБА_6 » проведено встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із кадастровим номером :01:003:0359 площею 0,0671 га, яка територіально знаходиться в селищі Турбів по вул. Захисників України, 8, що межує із земельною ділянкою, яку орендує ПрАТ «Турбівське». Після виїзду даної комісії ФОП « ОСОБА_6 » виготовив та надав ОСОБА_11 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (аркуш кримінального провадження 90-91).

На підтвердження своїх слів ОСОБА_5 надав відповідні документи, які долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, а саме копію відповіді із Турбівської селищної ради № 07-11/2502 від 24.09.2025, копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі розташованому за адресою АДРЕСА_1 , а також копію проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 для обслуговування приміщення магазину в АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно наявного у матеріалах кримінального провадження листа селищного голови Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області № 07-11/2502 від 24.09.2025 слідчим суддею встановлено, що 23 вересня 2025 о 15:00 працівниками селищної ради ОСОБА_12 - заступник начальника містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та благоустрою, ОСОБА_13 - начальник відділу земельних відносин та екологічних питань, ОСОБА_14 - провідний спеціаліст відділу земельних відносин та екологічних питань, в присутності інженера - землевпорядника ФОП ОСОБА_6 та представників приватного акціонерного товариства «Турбівське» було здійснено виїзд та обстежено земельну ділянку. Інженером - землевпорядником ФОП ОСОБА_6 було проведено встановлення (відновлення) меж земельної ділянки :01:003:0359, площею 0,0671 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, що межує з земельною ділянкою комунальної власності, яка була передана в оренду приватному акціонерному товариству «Турбівське» на підставі договору оренди земельної ділянки від 06 березня 2018 року (аркуш кримінального провадження 92). Аналогічна інформація зазначена у відомостях про встановлення межових знаків, яка йде додатком до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_5 (аркуш кримінального провадження 101).

Таким чином слідчим суддею зауважується той факт, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що 23.09.2025 під час обстеження земельної ділянки :01:003:0359, площею 0,0671 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, було встановлено здійснення будівництва ОСОБА_5 виключно на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці.

Окрім того слідчим суддею встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні здійснено наступні слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 12.09.2025 року), досліджено наступні документи: копія абрису зовнішньої межі земельної ділянки ОСОБА_5 в АДРЕСА_1, копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 303257 площею 0,0671 га із кадастровим номером :01:003:0359 від 19.04.2012, копія дозволу № 13 від 15.05.2025 та № 16 від 01.07.2025 про розміщення будівельних матеріалів на час будівництва на території ринкової площі в селищі Турбів, копії викопіювань з схеми зонування території селища Турбів, з схеми інженерного обладнання території селища Турбів та з генерального плану селища Турбів, копія дозвільного документу № ІУ 39 про початок виконання будівельних робіт.

Також слідчий суддя зауважує, що у письмових вказівках № 54/1-74-25 від 06.08.2025 по кримінальному провадженню, внесеному за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, відповідно до п. 6 за результатами слідчих дій (за необхідності) призначити судову земельно-технічну експертизу (аркуш кримінального провадження 33), при цьому відомості про призначення (відсутність підстав призначення) відповідної судової земельно-технічну експертизи у матеріалах кримінального провадження відсутні.

У Постанові ККС ВС від 16.01.2019 у справі № 761/13872/16-к зазначено, що закриття кримінального провадження без проведення необхідних слідчих дій, у тому числі експертиз, є передчасним, оскільки орган досудового розслідування не виконав обов`язку щодо повного з`ясування обставин справи.

Відповідно до постанови ККС ВС від 05.02.2020 у справі № 127/20585/18, якщо для встановлення фактичних обставин необідні спеціальні знання, орган досудового розслідування зобов`язаний ініціювати проведення експертизи, а не закривати кримінальне провадження з мотивів недоведеності.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий суддя вважає, що слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не було проведено цілий комплекс заходів та не вчинено усіх процесуальних дій, які б дозволили вірно встановити обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Постанова слідчого не відповідає приписам ст. 110 КПК України, зокрема з її резолютивної частини не вбачається в діяннях кого саме встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення останнім основних засад кримінального судочинства та вказує на невідповідність його рішення основним завданням кримінального провадження, відтак така постанова є передчасною та незаконною.

За вказаних мотивів суд, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для скасування такого рішення слідчого, отож скарга підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 24, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ПрАТ «СП «Турбівське» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 11.08.2025 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 11.08.2025, повернути органу слідства ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1