Справа № 484/5354/25
Провадження № 1-кс/484/818/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання дізнавача у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_4 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року,

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника сектору дізнання дізнавача у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_4 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу, після її доповнення мотивував тим, що лише 29.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ЄРДР № 0000056 від 03.03.2025, він отримав можливість ознайомитися з постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами, які на думку органу досудового розслідування стали підставами та причинами для закриття даного кримінального провадження.

З таким висновком органу досудового розслідування скаржник не погодився з наступних підстав.

В супереч матеріалам кримінального провадження, начальник сектору дізнання - дізнавач майор поліції ОСОБА_4 у постанові про закриття кримінального провадження зазначає що у скаржника виник конфлікт з громадянкою ОСОБА_5 , який виразився у штовханині, який сама ОСОБА_5 підтвердила у своїх поясненнях.

Дані обставини спростовуються протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який зазначає що він був свідком нанесення ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_5 ударів вилами та держаком від них по лівій руці.

Також, у оскаржуваній постанові зазначено, що 04.03.2025 скаржник отримав постанову про призначення судово-медичної експертизи та станом на 27.03.2025 не пройшов судово-медичну експертизу та не надав висновок про її проходження.

Дані обставини також не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які ОСОБА_4 не долучив до них, а саме - висновком № 46 судово-медичної експертизи, проведеної експертом Первомайського міжрайонного віддділення ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ" Віталієм Смерекою, який було отримано слідчим ОСОБА_7 в експертній установі 14.05.2025. Дані обставини стали відомі скаржнику лише 29.09.2025 під час візиту до експертної установи після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у Суді.

Згідно резолютивної частини вищезазначеного висновку, ОСОБА_3 було завдано громадянкою ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що повинно було призвести до перекваліфікації кримінального провадження з ч. 1 ст. 125 на ст. 122 КК України, а не його закриття.

Нажаль експерт ОСОБА_8 29.09.2025 не зміг надати скаржнику на його вимогу копію даного висновку, оскільки з його слів такі висновки отримуються у експертній установі лише поліцією а не потерпілим.

Отже, з даною постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 категорично не згоден, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах справи існують докази, на підставі яких слідчий повинен був перекваліфікувати дії громадянки ОСОБА_5 на кримінальне правопорушення за ст. 122 КК України.

Крім того, слідчий, з моменту подання потерпілим заяви про вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення та отримання постанови про призначення судово-медичної експертизи, жодного разу не викликав його для надання детальних пояснень, не отримав у експертній установі висновок за результатами проходження потерпілим СМЕ, утримався від виклику свідків, пояснення яких у сукупності з висновком експерта підтверджують вчинення громадянкою ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ст. 122 КК України.

З наведених підстав скаржник просив витребувати від Первомайського міжрайонного відділення ДСУ "Миколаївське ОБ СМЕ" висновок № 46 про проходження ОСОБА_3 судової медичної експертизи, призначеної на підставі постанови про призначення судової медичної експертизи від 04.03.2025 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000056 та за наслідками розгляду скарги просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяви з проханням розглянути скаргу у їх відсутність.

На запит суду було надано матеріали кримінального провадження а також завірену копію висновку експерта за наслідками проведеної судово-медичної експертизи, з приводу отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Судом встановлено, що 02.03.2025 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_3 , який просив притягнути до відповідальності ОСОБА_5 , яка в той день завдала йому тілесні ушкодження ударом вилами по руці.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за № 0000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

02.03.2025 року було відібрано пояснення у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Також в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 , без дати, в яких свідок повідомляє, що бачив, як жінка на ім`я нібито ОСОБА_9 завдала удару дерев`яною палицею, як держак, ОСОБА_3 по лівій руці, яку він виставив, щоб захиститися від удару.

Також в матеріалах кримінального провадження наявна постанова дізнавача про призначення судової медичної експертизи від 04.03.2025 року, щодо наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

27.03.2025 року дізнавачем було постановлено закрити кримінальне провадження, оскільки в діях особи, на котру вказує потерпілий не виявлено суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В мотивувальній частині оскарженої постанови також зазначено, що 04.03.2025 року потерпілому ОСОБА_3 було надано постанову про призначення судової медичної експертизи, але станом на 27.03.2025 року він СМЕ не пройшов та висновок експерта не надав.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання ОСОБА_3 оскарженої постанови до надходження скарги до суду, а тому суд вважає, що строк звернення до суду із даною скаргою він не пропустив.

На запит суду за клопотанням скаржника отримано завірену копію висновку експерта №46. З висновку вбачається, що експертиза розпочата 04.03.2025 року а закінчена 12.05.2025 року. На експертизу надавались медичні документи огляди лікарів травматолога від 06.03.25, 20.03.25 та ортопеда травматолога 04.04.25 року. За висновком експерта у ОСОБА_3 виявлено: перелом лівої променевої кістки, два садна лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися 02.03.2025 року від дії тупого (их) твердого(их) предмету(ів) (не менше як від одного удару). Перелом променевої кістки відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як той, що викликав тривалий розлад здоров`я. Садна відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли.

Висновок експерта в сукупності із заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_6 свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 КК України, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального правопорушення є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання дізнавача у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_4 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання дізнавача у кримінальному провадженні майора поліції ОСОБА_4 від 27.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000056 від 03.03.2025 року та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: