г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/117/26
Номер провадження 1-кс/213/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000414 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що в слідчому відділенні відділення поліції №6 Криворізького районного управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального внесені до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000414 від 05.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07.08.2024 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 149 рядового ОСОБА_4 , зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду посаді номера обслуги другого відділення протитанкових ракетних комплексів першого взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 .

25 жовтня 2025 року приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13» 6Gb/128Gb, та у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув та не спостерігає за його діями, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу кухні вищевказаного будинку викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 13» 6Gb/128Gb, вартість якого складає 3700 гривень 00 копійок.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував про клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22 грудня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Сукупністю всіх матеріалів, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, слідча суддя вважає, що прокурором та слідчою повністю доведені ризики зазначені у статті 177 КПК України. Проте застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає за доцільне обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених у частині 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 303 КПК України, слідча суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 06 березня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій;

2) цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання: АДРЕСА_2 ;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим у вказаному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти обов`язок контролювати виконання ухвали суду про виконання запобіжного заходу - домашній арешт на працівників ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 07 січня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1