Справа №295/8803/25
УХВАЛА

30.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000009 від 09.01.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 263-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 258, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 263 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Своє клопотання він обґрунтував тим, що ризики, передбачені п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися, існують щодо всіх обвинувачених, які проживаючи в іншому місті, можуть переховуватись від суду, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки зможуть продовжувати контактувати із особою, стосовно якої матеріали виділено в окреме провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 , її захисник та законний представник не заперечували.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували, вважали, що обвинувачення та існування заявлених ризиків нічим не підтверджується, а запобіжний захід у виді домашнього арешту з електронним засобом контролю здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Судом встановлено, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, розгляд справи до закінчення його строку неможливий.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на стадії досудового розслідування, під час застосування запобіжного заходу або продовження строку його дії має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обгрунтована підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обгрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Отже, до завершення судового розгляду, оцінка обґрунтованості підозри (обвинувачення) є передчасною, оскільки вона не може бути надана без дослідження усього комплексу наявних у справі доказів, а відтак оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд буде надавати лише в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення по суті.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання проживала в м. Києві та с. Лебединці Бердичівського району разом із мамою, навчалась.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до затримання проживав в м. Павлоград Дніпропетровської області, раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання проживав в м. Павлоград Дніпропетровської області, раніше не судимий.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що всі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки (санкція частини статті передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі). Вказане суд вважає достатньою підставою для встановлення наявності ризику ухилення від суду. Крім того, враховуючи, що органом обвинувачення не встановлено особу, яка за версією обвинувачення, організувала вчинення злочину, то існує ризик продовження спілкування із вказаною особою та продовження виконання її протиправних вказівок, що може перешкоджати кримінальному провадженню або продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому наведені обставини переконливо свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти переліченим ризикам, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 31, 314-317, 176-178, 183 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30.03.2026 року.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30.03.2026 року.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 30.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1