КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6493/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2025 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Департаменту кіберполіції Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкриті провадження, не врахував, що він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Департаменту кіберполіції, однак уповноваженими особами вимоги ч.1 ст.214 КПК України не виконані та відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді проте, що Департамент кіберполіції не є органом досудового розслідування, оскільки у його штаті відсутні посади слідчих та дізнавачів, уповноважених здійснювати досудове розслідування (дізнання) кримінальних правопорушень, а тому бездіяльність уповноважених осіб Департаменту кіберполіції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК оскарженню не підлягає.

Вважає, що Департамент кіберполіції входить до структури органів досудового розслідування та виконує, серед іншого, завдання з виявлення та документування кримінальних правопорушень, що належать до його компетенції.

Також, за доводами апелянта, слідчим суддею не враховано судову практику з цього приводу та наявність судових рішень, якими зобов`язувалось Департамент кіберполіції Національної поліції України ввести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами про кримінальні правопорушення.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою розглянути скаргу по суті.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 липня 2025 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Не отримавши відповіді про результати розгляду поданої заяви, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність службової особи Департаменту кіберполіції Національної поліції України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Департаменту кіберполіції Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.186 КК України та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2025 року у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що Департамент кіберполіції не є органом досудового розслідування, який наділений повноваження вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у його штаті відсутні посади слідчих та дізнавачів, уповноважених здійснювати досудове розслідування (дізнання) кримінальних правопорушень.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами пунктів 17, 4-1 ч.1 ст.3, статей 38-40 КПК України слідчим (дізнавачем) є службова особа органу досудового розслідування, який діє у складі Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове слідство (дізнання).

У складі Національної поліції України діють слідчі підрозділи (слідчі управління. відділи, відділення тощо) та підрозділи дізнання, проте Департамент кіберполіції не є органом досудового розслідування, оскільки у його штаті відсутні посади слідчих та дізнавачів, уповноважених здійснювати досудове розслідування (дізнання) кримінальних правопорушень.

Відповідно до Положення про Департамент кіберполіції Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 10 листопада 2015 року № 85 (в редакції наказу Національної поліції України від 07 листопада 2019 року № 1136) Департамент кіберполіції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України у складі кримінальної поліції та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.

В структурі Департаменту кіберполіції не передбачено посад слідчих, дізнавачів, тому питання про внесення відомостей до Реєстру та початку досудового розслідування знаходиться поза межами Департаменту кіберполіції.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою з тих підстав, що Департамент кіберполіції не є органом досудового розслідування, та не наділений повноваженнями вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України, а тому така бездіяльність Департаменту кіберполіції оскарженню в порядку ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Департаменту кіберполіції Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4