КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7579/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засіданняОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року, -

за участю:

представникавласника майна ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_10 (код платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( код платника податків - НОМЕР_2 ) із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накладено арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5150, яка належить ОСОБА_10 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 44929592, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841679.; земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5151, яка належить ОСОБА_6 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 55979653, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841462, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також заборонити відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або іншої дозвільної документації, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки чи введення в експлуатацію, тощо.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 , - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що про дані обставини справи ОСОБА_6 , стало відомо нещодавно, наприкінці серпня 2025 року, під час спроби введення в експлуатацію будинку на вищезазначеній земельній ділянці, після чого за кадастровим номером в ЄДРСР знайдено підстави обмеження у праві власності, спочатку ухвалу про виправлення описки, а пізніше ухвалу про накладення арешту. 03.09.2025 року з метою ознайомлення із матеріалами справи та отримання відповідної копії оскаржуваної ухвали подано заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області, у відповіді від 09.09.2025 року Києво-Святошинського суду Київської області надано оскаржувану ухвалу, при цьому відмовлено у доступі на ознайомлення із матеріалами судової справи.

Вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а арешт майна є незаконним та безпідставним через той факт, що ОСОБА_6 , є добросовісним набувачем земельної ділянки, його право власності зареєстровано у встановленому законом порядку, обмеження його права власності є незаконним та безпідставним, виходячи з мотивування оскаржуваної ухвали, так як жодних доказів існування ознак кримінального правопорушення та відповідно необхідності застосування даного заходу забезпечення у вигляді арешту судом взагалі не наведено, а висновки суду базуються на припущеннях.

Зауважує представник, що фактично прокурор втручається та обмежує власність добросовісного набувача без наявності жодного факту обману, підробки, а базується суто на припущеннях потерпілої особи. Водночас, суд в оскаржуваній ухвалі не оцінив розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника. А прокурор не довів необхідність арешту майна, який при викладених обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження. Також з урахуванням наведених обставин та припущень потерпілої особи взагалі існує обґрунтований сумнів у наявності складу відповідного кримінального правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що в матеріалах справи немає жодних документально підтверджених відомостей про існування якихось незаконних дій із колишнім майном ОСОБА_13 , окрім його припущень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги з внесеними доповненнями до неї, і просила їх задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка визнала апеляційну скаргу і не заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником власника майна ОСОБА_6 , - адвокатом ОСОБА_7 , не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки представник фактично оскаржує дану ухвалу лише в частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянта, а щодо іншого майна на яке накладено арешт вказаною ухвалою, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Києво-Святошинською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у 2008 році ОСОБА_13 в порядку безоплатної приватизації набув у приватну власність земельну ділянку площею 0,2460 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Цільове призначення: для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:052:0034.

Відповідно до протоколу № 538978 проведення електронних торгів, що розміщений на веб-ресурсі «setam.net.ua», 17.05.2021 року відбулися електронні торги, предметом яких являлася дана земельна ділянка, що в цей день була продана за 851 000 гривень ОСОБА_15 .

Крім того, із вказаного протоколу вбачаються реквізити рахунку продавця: ОСОБА_16 (ПВ), виконавчии? округ - м.Киі?в, номер посвідчення 0008, рахунок отримувача: НОМЕР_3 ПАТ Приватбанк. Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень: № НОМЕР_4.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за № НОМЕР_4 приватним нотаріусом ОСОБА_17 зареєстровано виконавче провадження, боржником у якому значиться потерпілий ОСОБА_13 . Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що ОСОБА_13 являється власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:052:0034 в розділі обтяжень, яке накладено постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2021, ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, який знято відповідно до постанови про зняття арешту з майна № НОМЕР_4 від 20.05.2021, що є номером виконавчого провадження, яке відкрите приватним нотаріусом ОСОБА_16 .

В подальшому, 23.10.2021 року ОСОБА_15 , який діяв на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 3885 від 24.05.2021, вказана земельна ділянка за договором купівлі-продажу, серія та номер: 10016, виданий 23.10.2021, посвідченого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_18 , була відчужена двом особам - ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , які 27.10.2021 здійснили її поділ на дві окремі земельні ділянки - :01:052:5150, площею 0, 123 га, що належить ОСОБА_10 , та :01:052:5151, площею 0, 123 га, що належить ОСОБА_19 .

Допитаний як потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що у 2008 року в порядку безоплатної приватизації набув у приватну власність земельну ділянку, площею 0,246 га, з цільовим призначенням - для ведення будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:052:0034, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2024 року дізнався про те, що вказана земельна ділянка незаконно вибула з його власності, перейшла у приватну власність іншим особам, в подальшому була поділена на дві окремі земельні ділянки.

Також потерпілий повідомив, що відносно вказаної земельної ділянки :01:052:0034) не вчиняв жодного правочину по її відчуженню, не надавав довіреностей на продаж цієї земельної ділянки, а також не здійснював її поділ. Останньому не відомо, яким чином вказана земельна ділянка вибула з його приватної власності, скоріш за все це відбулося шахрайським чином з боку невідомих йому осіб, які, вочевидь, за підробленими документами здійснили незаконне її «переоформлення» на підставних осіб, а з метою приховування злочинної діяльності здійснили її поділ.

Таким чином, невстановлені особи, спільно з приватним виконавцем ОСОБА_20 , шляхом обману протиправно заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0034 площею 0, 2462 га, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належала потерпілому ОСОБА_13 .

Вищевказані земельні ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_10 та ОСОБА_6 постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 02.12.2024 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

13.12.2025 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернулась до Києво-Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_10 (код платника податків - НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 ( код платника податків - НОМЕР_2 ) із забороною його відчуження та розпорядження, а саме накладено арешт на наступне нерухоме майно: земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5150, яка належить ОСОБА_10 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 44929592, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841679.; земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5151, яка належить ОСОБА_6 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 55979653, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841462, із встановленням заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також заборонити відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або іншої дозвільної документації, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки чи введення в експлуатацію, тощо.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.06.2024 року.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, наданого до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 27.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Накладаючи арешт на земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5151, яка належить ОСОБА_6 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 55979653, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841462, із встановленням заборони державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також заборонити відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або іншої дозвільної документації, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки чи введення в експлуатацію, тощо, слідчий суддя не врахував негативні наслідки такого арешту. Зокрема, вказана земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_6 , останній за матеріалами даного кримінального провадження ніяких протиправних дій не вчиняв.

Крім того прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказану земельну ділянку, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які зазначено у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що земельна ділянка, на яку просив накласти арешт є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим постанова прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 02.12.2024 року в частині визнання вищевказаної земельної ділянки речовим доказам є формальною.

Виходячи зі змісту поданого до слідчого судді клопотання про арешт майна, прокурор, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Слід також звернути увагу, що вказана земельна ділянка у встановленому порядку хоча і визнана органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова на думку колегії судді є формальною, у зв`язку з чим в даному випадку не може ставитися питання про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5151, яка належить ОСОБА_6 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 55979653, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841462, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до остаточного висновку про те, що на вказану стороною обвинувачення земельну ділянку не може бути накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні за наведених підстав. Не містить таких даних щодо обставин кримінального провадження і оскаржувана ухвала слідчого судді. Прокурором не було доведено необхідність накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5151, яка належить ОСОБА_6 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 55979653, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841462, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе її використання.

Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вищевказану земельну ділянку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї - частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , з внесеними доповненнями до неї, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2024 року, в частині задоволення клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5151, яка належить ОСОБА_6 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 55979653, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841462, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також заборонити відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або іншої дозвільної документації, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки чи введення в експлуатацію, тощо, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 в частині накладення арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,123 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер :01:052:5151, яка належить ОСОБА_6 на підставі витягу з ДЗК про земельну ділянку, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 55979653, на підставі витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер №407841462, із забороною державним органам та органам нотаріату здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язані з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншим видом зміни власників вищевказаного нерухомого майна, будівництва на них об`єктів нерухомості, а також заборонити відділу містобудування, архітектури та будівництва Борщагівської сільської ради Київської області вчиняти дії по видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або іншої дозвільної документації, заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України вчиняти дії по реєстрації дозвільних документів на забудову земельної ділянки чи введення в експлуатацію, тощо, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4