Справа № 182/5637/24
Провадження № 1-в/0182/223/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського РВ №1 філії Державної установи „Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - смт. Червоногригорівка Нікопольського району

Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою,

зареєстрований та проживає у

АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований,

не одружений,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Нікопольський РВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, але обов`язки, покладені на нього судом, виконував з порушеннями та не сумлінно. Так, ОСОБА_3 в період випробувального терміну неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень сфері дорожнього руху. Але в цілому засуджений виконував покладені на нього обов`язки, від контролю з боку органу пробації не ухилявся, став на шлях виправлення. Заходи щодо досягнення позитивних змін, передбачені індивідуальним планом роботи, ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі.

Засуджений в судове засідання не з`явився, тому суд розглянув подання без його присутності за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник уповноваженого органу з питань пробації підтримала подання.

Прокурор не заперечував проти подання органу з питань пробації та вважав за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, враховує наступне.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на нього були покладені обов`язки в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 01.10.2025. За час випробувального терміну ОСОБА_3 нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку органу пробації не ухилявся. Але в період випробувального терміну ОСОБА_3 допускав порушення порядку відбування покарання з випробуванням, а саме притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху: 13.01.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 126 КУпАП; 12.04.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що йому 02.09.2025 було винесено письмове попередження. Разом з тим, в цілому засуджений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, виправдав довіру суду та став на шлях виправлення. Заходи щодо досягнення позитивних змін, передбачені індивідуальним планом роботи, ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, 372, п. 9) ст. 537, ч. 3-5 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання Нікопольського РВ №1 філії Державної установи „Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1