Справа № 333/6161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0002137 від 20.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив роз`яснити вирок відносно засудженого ОСОБА_3 , а саме чи є засуджений ОСОБА_3 згідно вироку суду від 01.04.2025 року позбавленим права займатись саме господарською діяльністю, пов`язаною зі здійсненням пасажирських перевезень (або будь-якою діяльністю, пов`язаною зі здійсненням пасажирських перевезень)? Чи має право засуджений ОСОБА_3 , враховуючи вирок суду від 01.04.2025 року виконувати трудову функцію, яка полягає у здійсненні пасажирських перевезень на території України та(або) міжнародних перевезень в якості найманого працівника (водія) перевізників (юридичних та фізичних осіб)?

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник підтримали вказану заяву, додатково ОСОБА_3 суду пояснив, що має власний автобус, він не є ФОПом, однак, не зрозуміло, чи може він його здавати в оренду. Зазначив, що за професією є водієм та йому необхідно працевлаштуватися для забезпечення потреб своєї родини.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо роз`яснення вироку суду. Зазначила про необхідність роз`яснити вирок так, що засуджений позбавлений права займатися будь-якою діяльністю, пов`язаною зі здійсненням пасажирських перевезень. Додатково зазначила, що, з урахуванням пояснень засудженого, він може займатися перевезенням вантажу, влаштуватися на будь-яку іншу роботу, не пов`язану зі здійсненням пасажирських перевезень тощо.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року затверджено угоду від 28 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002137 від 20.10.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 . ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.332 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням пасажирських перевезень, строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 /один/ рік іспитового строку.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2025 року вирок Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 квітня 2025 року, щодо ОСОБА_3 , скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено в цій частині новий вирок. Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 332 КК України на підставі затвердженої угоди від 28 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002137 від 20.10.2023 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням пасажирських перевезень строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування в частині основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановити іспитовий строк на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Додаткове покарання у виді позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням пасажирських перевезень, строком на 1 рік, підлягає реальному виконанню. В решті вирок суду залишити без змін.

Положеннями ч.1 ст.539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаною правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.ст.372,374 КПК України.

Крім цього, статтею 50 частиною 1 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КК України за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Позбавлення права займатися певною діяльністю це заборона засудженому займатися тією діяльністю, у зв`язку з якою ним вчинено злочин.

Як і кожне інше кримінальне покарання, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю встановлює певні обмеження для засуджених. У цьому разі така заборона стосується позбавлення права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням пасажирських перевезень.

Так, зі змісту вироку Дніпровського апеляційного суду від 19.06.2025, яким скасовано вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року в частині призначеного покарання, в решті вирок залишено без змін, вбачається, що він містить у собі посилання на норми діючого кримінального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є доступним для сприйняття, дохідливим й таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення. Зміст його резолютивної частини полягає у призначенні у відповідності до вимог стст.55,56,65-67 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді та розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 332 КК України, яке, до того ж, було узгоджене сторонами укладеної угоди.

Відтак, вищевказаний вирок суду є зрозумілим і таким, що не припускає іншого тлумачення та додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суд не вбачає будь-яких підстав для роз`яснення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380,539 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні № 0002137 від 20.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1