Провадження №1-кп/447/310/25
Справа №447/3453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

с т а н о в и в:

прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000125 від 18.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході здійснення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, було проведено необхідні слідчі дії та заходи щодо встановлення свідків і очевидців правопорушення, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. Вважає, що оскільки кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, було вчинено 18.02.2013, особу, яка його вчинила не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України закінчились, а тому є всі підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважає, що в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було. Просив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1, ч.2 ст.284 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, просить покласти на рахунок держави. Також просить вирішити питання про долю речових доказів.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заяву в якій проти закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125, не заперечив, та просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про дане кримінальне провадження внесено 18.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема про те, що 18.02.2013 в період з 12 год. 10 хв. до 13 год. 00 хв. невідома особа, шляхом зламу замка вхідних дверей квартири, що по АДРЕСА_1 , проникла в квартиру, звідки таємно викрала два телевізори марки «LG» та «Samsung», ноутбук марки «НР», чим завдала потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 10 000 грн.

Також, з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.02.2013 за №0000125 встановлено, що в межах досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Зокрема, 18.02.2013 проведено огляд місця події. Також 19.02.2013 допитано в якості свідка ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 13 березня 2013року призначено у кримінальному провадженні трасологічну експертизу. Висновком експерта від 21.03.2013 №24 встановлено, що на зовнішніх частинах фрагменту циліндрового механізму, який вилучений 18.02.2013 при огляді місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , є сліди дії стороннього предмету, що викликало його руйнування в середній частині біля отвору для стопорного гвинта, був зламаний та відкритий при дії на нього стороннього предмету, а саме розвідного ключа, чи струбцини або подібних до них за механізмом дії предметів та викрутки. Вирішити питання чи придатні дані сліди дії стороннього предмету для ідентифікації цього предмету, за допомогою якого був зламаний корпус циліндрового механізму замка, можливо тільки при порівняльному дослідження з експерементальними слідами від робочої поверхні конкретного предмету чи механізму за допомогою якого був зламаний даний циліндровий механізм.

10.04.2013 на підставі заяви залучено до провадження як потерпілого ОСОБА_4 та допитано в якості потерпілого.

Постановою слідчого від 09 квітня 2013 року призначено у кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу. Висновком експерта від 15.04.2013 №40 встановлено, що три сліди пальців рук, перекопійованих на трьох відрізках прозорої клейкої стрічки №№1,2,3 максимальними розмірами сторін: 30х34 мм, 25х34мм, 18х35мм вилучені 18.02.2013 під час огляд місця події за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації. Слід пальця руки, перекопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №1 максимальними розмірами 30х34 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 . Два сліди пальців рук, перекопійовані на двох відрізках прозорої клейкої стрічки №№2,3 максимальними розмірами сторін: 25х34 мм, 18х35 мм залишені не ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , а іншою особою.

Відповідно до рапорту о/у СКР Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о ст.лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 05.07.2013 в ході проведення оперативно-розшукових заходів по факту крадіжки із квартири ОСОБА_6 , було отримано оперативну інформацію, що житель Стрийського району, Львівської області, який на даний час знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як являється арештованим за вчинення ряду крадіжок із квартир у м.Львові та Львівській області. Відповідно до відповіді ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_9 декілька разів здавав та згодом забирав мобільні телефони марки «Нокіа», моделі «101», із серійними номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ». В умовах ЛСІ із ОСОБА_9 було проведено розмову, під час якої він заперечив свою причетність до зазначеної крадіжки. ОСОБА_9 зазначив, що згадані телефони належать йому і що здавав він їх в ломбард коли йому потрібні були гроші.

На підставі ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2013 у справі №447/2197/13-к, слідчим було отримано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента мобільних терміналів « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 ».

Відповідно до рапортів о/у СКП ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 08.11.2024 та 18.06.2025 встановити особу, яка вчинила крадіжку відомості про яку внесено до ЄРДР 18.02.2013 за №0000125 виявилося не можливим. Встановити місце збуту викрадених речей потерпілої не виявилося можливим. Встановити осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, судимих за корисливі злочини та допитати їх в якості свідків не виявилось можливим.

Таким чином вбачається, що в межах кримінального провадження проводилися певні слідчі та процесуальні дії, однак такі результату не дали, встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, не вдалося.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, оскільки санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З дня вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме із 18.02.2013, минуло більше як десять років, а особа, яка їх вчинила, під час досудового розслідування не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи, що в межах кримінального провадження строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, злочин за ч.3 ст.185КК України, не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому суд вважає, що на даний час є всі правові підстави для закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрати у вироку суду або ухвалою.

Оскільки суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні , а саме витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальному розмірі 440,10 грн. слід віднести на рахунок держави.

В порядку статті 100 КПК України вирішити долю речових доказів в справі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не здійснювалися.

Керуючись ст.49 КК України, п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284, ст.ст. 100, 126, 370, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 за №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 440,10грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили:

- вилучені 18.02.2013 під час огляду місця події, два фрагменти циліндрового механізму замка та ключ, повернути власнику ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 28.11.2025.

Суддя ОСОБА_11