КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/605/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої його представником ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 № 2 від 26 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 2 ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2025 року та після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування проти слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та інших слідчих, які входять до складу групи у кримінальному провадженні № 0000878 від 1 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Так, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно здійснено посилання на правову позицію, викладену у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального Верховного Суду у справі № 761/20985/18 від 16 травня 2019 року, та постанову Другої судової палати Касаційного кримінального Верховного Суду по справі № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року, які є не релевантні.

Крім того, як зазначає адвокат, 17 червня 2020 року Конституційний Суд України ухвалив рішення №4-р (ІІ)/2022, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. А тому, на переконання апелянта, зазначення в оскаржуваній ухвалі слідчого судді про те, що дана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, є безпідставним.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури м. Києва, належним чином повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на позицію апелянта, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до Подільської окружної прокуратури м. Києва 26 серпня 2025 року подана заявником ОСОБА_7 заява про кримінальне правопорушення, за змістом якої заявником повідомлено, що йому було повідомлено про підозру кримінальному провадженні № 0000878 від 1 квітня 2025 року спочатку за ч. 1 ст. 121 КК України, а пізніше - за ч. 2 ст. 121КК України. Разом з тим, заявник з наведенням відповідного обґрунтування, вважає вказане кримінальне провадження відносно нього сфальсифікованим, що, на переконання заявника, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Більш того, слідчими за погодженням з прокурорами до слідчого судді подавались клопотання про застосування та продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які були ідентичними та обґрунтовувалось одними й тими ж доказами. При цьому свідоцтво про смерть потерпілого жодного разу на підтвердження обставин інкримінованого йому злочину стороною обвинувачення не подавалось. Однак, у подальшому слідчим було надано лікарське свідоцтво про смерть потерпілого, в якому датою смерті зазначена дата 25 квітня 2025 року, при тому, що прокурором та слідчим вказувалась дата смерті потерпілого 2 квітня 2025 року. Також, як вказує заявник, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ним була виявлена відсутність ряду документів - попереднє повідомлення про завершення досудового розслідування від 8 серпня 2025 року та протокол ознайомлення від 11 серпня 2025 року. За наведених обставин заявник просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 372 КК України відносно начальника та слідчих, які проводять досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, а також прокурорів Подільської окружної прокуратури м. Києва - прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Оскільки відомості про кримінальні правопорушення не були внесені після отримання поданої заяви до ЄРДР, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, до місцевого суду.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 № 2 від 26 серпня 2025 року не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, а викладені у заяві ОСОБА_7 обставини не є достатніми для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім цього, слідчий суддя зазначив, що стороною захисту у кримінальному провадженні № 0000878 від 1 квітня 2025 року було скеровано до суду численні скарги на бездіяльність Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявами ОСОБА_7 від 26 серпня 2025 року, що свідчить про зловживання процесуальними правами та штучне створення перешкод у здійсненні досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні скарги адвоката.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, і доводи апеляційної скарги правильність такого висновку не спростовують.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 1 статті 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК).

Зазначена процедура свідчить про наявність певних критеріїв для віднесення викладеної у повідомленні про кримінальне правопорушення інформації та обставин, які можуть свідчити або не свідчити про вчинення кримінальних правопорушення, внаслідок чого вирішується питання внесення чи невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстави та порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела ; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту наявних у судовому провадженні даних беззаперечно встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 у заяві про вчинення слідчими та прокурорами кримінального правопорушення, є предметом дослідження в рамках іншого кримінального провадження, у межах якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру, і нове кримінальне провадження, на порушенні якого наполягає заявник, за своїм змістом має віддзеркалювати обставини кримінального провадження № 0000878 від 1 квітня 2025 року.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що заявник, звертаючись до Подільської окружної прокуратури м. Києва з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ініціював порушення нового кримінального провадження відносно слідчих і прокурорів з метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у межах саме кримінального провадження № 0000878 від 1 квітня 2025 року, та наведені ОСОБА_7 у заяві обставини підлягають перевірці в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини спростовують доводи апеляційної скарги адвоката.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої його представником ОСОБА_6 , на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 № 2 від 26 серпня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4