УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

У поданій скарзі ОСОБА_3 , просить: дати правову оцінку діям слідчої ОСОБА_4 ; визнати на підставі пунктів статті 87 КПК України недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини під час проведення обшуку; зобов`язати слідчу ОСОБА_4 , повернути вилучені під час обшуку його особисті речі, а саме: мобільний телефон, планшет та ноутбук.

В обґрунтування скарги зазначає, що 17 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00000085 за його місцем проживання, а також родини було проведено слідчу (розшукову) дію обшук, який був проведений з істотними порушеннями його прав. При цьому, у ході зазначеного вище обшуку було виявлено та вилучено його особисті речі, а саме: мобільний телефон, планшет та ноутбук, при цьому в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було надано дозвіл виключно на огляд і копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерів, планшетів та жорстких дисків.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 23 жовтня 2025 року для розгляду зазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте, 30 жовтня 2025 року подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Уповноважена (службова) особа Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києвів судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила.

У зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого/прокурора, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною другою статті 303 КПК України визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просив, в тому числі дати правову оцінку діям слідчої ОСОБА_4 ; визнати на підставі пунктів статті 87 КПК України недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав і свобод людини під час проведення обшуку.

Враховуючи викладене, вимогами статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а оскаржувані ОСОБА_3 дії не відносяться до таких рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому розслідуванні.

Що стосується скарги в частині неповернення вилучених під час обшуку особистих речей, то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною п`ятою цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що заявник вказує на те, що 17 жовтня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 00000085 за його місцем проживання, а також родини було проведено слідчу (розшукову) дію обшук, який відповідно тексу скарги був проведений з істотними порушеннями його прав.

Також, у ході зазначеного вище обшуку було виявлено та вилучено особисті речі заявника, а саме: мобільний телефон, планшет та ноутбук, при цьому в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було надано дозвіл виключно на огляд і копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерів, планшетів та жорстких дисків.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах скарги відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначені у зверненні обставини, зокрема, копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку, копія протоколу обшуку, докази того, що на вилучене під час обшуку майно не накладено арешт, а також докази звернення ОСОБА_3 до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, викладене вище свідчить про недоведеність дій чи бездіяльності слідчого, а також встановлення обставин, які заявник зазначає у скарзі, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24, 40, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на дії слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києвівідмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1