Провадження №1-кс/523/1543/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипького районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за № 0000791 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Пересипського районного суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000791 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 11.12.2025 року до чергової частини ВнП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від представника ТОВ «ДТЕК Одеські електромережі» м. Одеса вул. Ганса Германа, 3, про те, що невстановлені особи в період часу з 08.12.2025 по 11.12.2025, зі складського приміщення таємно викрали майно, що належить ТОВ «ДТЕК».

В рамках проведення досудового розслідування оперативному підрозділу УКР ГУНП в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Під час виконання доручення УКР ГУНП в Одеській області в ході проведення заходів направлених на встановлення осіб, які в період часу з 08.12.2025 по 11.12.2025, зі складського приміщення таємно викрали майно, що належить ТОВ «ДТЕК», встановлено: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

21.01.2026 слідчим ОСОБА_5 на підставі добровільної згоди від ОСОБА_4 проведено огляд місця події за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено :

- автомобільна шина AUSTONE 195 R14 C 106/104R;

- автомобільна шина AUSTONE 215/65 R15 100 H XL;

- автомобільна шина ORIUM 255/45 R20 101W;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/1139;

- автомобільна шина ORIUM 255/45 R20 101W;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/113 S;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/113 S;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/113 S;

- автомобільна шина AUSTONE 195 R14 C 106/104R;

- автомобільна шина AUSTONE 215/45 R15 100 H XL.

22.01.2026 слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор зазначив, що на даний час є достатні підстави вважати, що вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000791 від 11.12.2025, а саме: 10 автомобільних шин - є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою проведення повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення, та з метою недопущення подальшого знищення, пошкодження, відчуження та іншим чином розпоряджання речовим доказом у кримінальному провадженні, що в подальшому унеможливлює проведення досудового розслідування у повному обсязі, є за необхідним накладання арешту на раніше вказані об`єкти в частині користування та розпоряджання майном.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, прокурор звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна заява від власника автомобільних шин ОСОБА_7 , який не заперечував щодо накладення арешту на його майно.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділенням Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.01.2026 слідчим ОСОБА_5 на підставі добровільної згоди від ОСОБА_4 проведено огляд місця події за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено вищезазначене майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

22.01.2026 слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених в ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, прокурором доведено відповідність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - суспільної потреби у розслідуванні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 98, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в матеріалах кримінального провадження за № 0000791 від 11.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасове вилучене в ході огляду місця події за адресою: Одеська обл. Одеський р., с. Крижанівка вул. Гагаріна буд. 26, в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000791 від 11.12.2025, а саме :

- автомобільна шина AUSTONE 195 R14 C 106/104R;

- автомобільна шина AUSTONE 215/65 R15 100 H XL;

- автомобільна шина ORIUM 255/45 R20 101W;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/1139;

- автомобільна шина ORIUM 255/45 R20 101W;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/113 S;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/113 S;

- автомобільна шина ORIUM 235/65 R16 C 115/113 S;

- автомобільна шина AUSTONE 195 R14 C 106/104R;

- автомобільна шина AUSTONE 215/45 R15 100 H XL.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1