Справа № 206/6572/25
Провадження № 1-кс/206/1291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню під № 0000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню під №0000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000882 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Так, 19.11.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від екіпажу патрульної поліції про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Вітовта, біля буд. № 67 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки "Ауді А6", будучи позбавленим права керування транспортним засобом Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановою від 15.09.2023 у справі № 191/3236/23 провадження 3/191/1373/23 строком на 10 років, тим самим умисно не виконує рішення суду.

Крім того, 19.11.2025 у період часу з 23 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв. слідчим СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Вітовта (Романовського), буд. 67, в ході якого у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено автомобіль AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

Вищевказаний автомобіль AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , виявлений в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Вітовта (Романовського), буд. 67, може мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки він є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим автомобіль AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 вилучено до штраф майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000882.

Вказаний вилучений автомобіль є доказом злочину та існує ризик його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або подальшого використання.

Отже, вказаний вилучений автомобіль AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 - є речовим доказом, оскільки є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тимчасово вилучений автомобіль AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , може мати суттєве доказове значення у кримінальному провадженні № 0000882, для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 382 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості володіти, користуватися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно, виявлене та вилучене 19.11.2025 в ході огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Вітовта (Романовського), буд. 67, оскільки незастосування вказаних заборон може привести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просив задовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобілем AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просив задовольнити його в повному обсязі з наведених у ньому підстав. Також просила долучити її письмові пояснення по вказаному клопотанню.

Користувач майна ОСОБА_5 до судового засідання для розгляду клопотання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Будьґ-ких клопотань на адресу суду не направляв, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання про арешт майна виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000882 від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до витягу з ЄДРДР під 0000882 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, встановлено, що 19.11.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від екіпажу патрульної поліції про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Вітовта, біля буд. № 67 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем марки "Ауді А6", будучи позбавленим права керування транспортним засобом Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановою від 15.09.2023 у справі № 191/3236/23 провадження 3/191/1373/23 строком на 10 років, тим самим умисно не виконує рішення суду.

Згідно з протоколом огляду з фототаблицею до нього від 19.11.2025, встановлено, що слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено огляд, яким встановлено, що об`єктом огляду є ділянка території розміром 16х7 метрів, розташована біля будинку № 67 по вул. Князя Вітовта у м. Дніпро, кА являє собою асфальтову дорогу, тротуар виконаний з тротуарною плитки, та виїзд з двору. На ділянці території знаходиться автомобіль марки AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходиться громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль під час огляду вилучено.

Відповідно до протоколу допиту свідків від 20.11.2025 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є співробітниками поліції, встановлено, що 19.11.2025 під час патрулювання Самарського району екіпажем 321 по вул.. Князя Вітовта помічено транспортний засіб AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який вже раніше оформлювався за ст.382 КК України. Вказаний транспортний засіб зупинено згідно зі ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію». При перевірці документів було встановлено, що особа ОСОБА_5 , був позбавлений права керування судом на 10 років. На місце події викликано групи СОГ Самарського ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_5 не виконує рішення суду, а аткож складено адміністративний матеріал.

Відповідно до постанов Синельніквського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2023, 25.06.2024, 19.05.2025, 03.06.2025, 30.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП України.

Постановою про визнання речових та приєднання предметів до справи як речових доказів у кримінальному провадженні від 20.11.2025, транспортний засіб AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні під № 0000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України даний транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном. Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна. За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України. Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Згідно зі ст. 171 КПК України, законодавець зобов`язує сторону, яка звертається до суду з клопотанням про арешт майна, зазначити наступне: підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження у відповідності до положень ст. 170 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майна; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Як встановлено, слідчим суддею, вилучений транспортний засіб може потенційно бути знаряддям злочину, відтак слідчий суддя погоджується, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, а саме: транспортний засіб AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні відчуження, користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику. Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів. Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Так, враховуючи ту обставину, що вилучений в ході огляду автомобіль є речовим доказом, оскільки використовується громадянином ОСОБА_5 в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду щодо позбавлення особи права керування транспортним засобом, та створює загрозу вчинення ОСОБА_5 правопорушень за ст. 130 КУпАП, за які він неодноразово притягувався, а також за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 132,167,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню під № 0000882, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Вітовта (Романовського), буд. 67, а саме: автомобіль AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 .

Вилучений в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Вітовта (Романовського), буд. 67, автомобіль AUDI A6 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 зберігати на штраф майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1