КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2025 ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст.71 КК України та з врахуванням положення п.5 ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 та за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024 і призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подана без додержання положень ст. 396 КПК України, з огляду на наступне.

Прокурор в прохальній частині апеляційної скарги просить двічі призначити покарання на підставі ст.71 КК України за сукупністю з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2024, що явно суперечить вимогам закону.

При цьому в обґрунтуваннях апеляційної скарги прокурор зазначає про наявність підстав для призначення покарання за сукупністю з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2024, не наводячи аргументів на підтвердження того, що на час вчинення нового кримінального правопорушення, за яке ОСОБА_2 засуджено оскаржуваним вироком, покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2024 не було відбуте.

Крім того, копія ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 11.02.2025, якою обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання умовно-достроково, прокурором не долучено ні до апеляційної скарги, ні до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, зміст апеляційної скарги прокурора не відповідає положенням ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2025 залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що залишення апеляційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1