КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року,

за участі:

в режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000487, від 11.04.2025 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку 19 вересня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000487 в повному обсязі.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що мобільні телефони визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вони можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на них можуть міститися відомості , що можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертає увагу, що мобільний телефон відповідає ознакам, передбаченим вимогами ст. 98 КПК України.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 не з`явилася, про час та дату апеляційного розгляду її повідомлено у встановленому законом порядку. 22 грудня 2025 року на електрону пошту суду надіслала клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Враховуючи те, що апеляційна скарга перебуває в провадженні суду з 24 жовтня 2025 року, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих підрозділів Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 квітня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000487, за підозрою ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, на території України функціонує протиправний механізм передачі матеріальних ресурсів на територію Російської Федерації, що кваліфікуються як пособництво державі-агресору, що виразилось

в умисних діях спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням та

окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

19 вересня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 16 Pro Мах золотистого кольору в силіконовому захисному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та мобільний телефон iPhone 16 Pro Max сірого кольору в силіконовому захисному чохлі, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управлінняСлужби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_10 від 19 вересня 2025 року зазначені мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

20 вересня 2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт вказаних мобільних телефонів, з метою збереження речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.

Такі порушення полягають в наступному.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 409 КПК України, однією зпідстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, як це передбачено ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, в матеріалах кримінального провадження за єдиним унікальним номером 757/46746/25-к, щодо клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000487, від 11.04.2025 року дійсно міститься друкований текст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року (а.с. 120-114), який не підписаний головуючим суддею ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано, не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки в матеріалах провадження повний текст ухвали взагалі не підписано слідчим суддею, фактично можна вважати про відсутність такого процесуального документу в матеріалах справи, відтак колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене 19 вересня 2025 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 757/46746/25-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_11

Провадження № 11сс/824/8498/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України