печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії « Лорлі Інвестментс Лімітед » на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Компанії « Лорлі Інвестментс Лімітед » звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на те, що 27.07.2024 слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001407, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом з цим, адвокат не погоджується з даним рішенням, оскільки воно прийняте без проведення повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0001407.

Так, на думку адвоката, рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження є передчасним, оскільки останнім:

- не надано новий витяг з ЄРДР;

- не вирішено питання про визнання Компанії « Лорлі Інвестментс Лімітед » потерпілим у кримінальному провадженні;

- не допитано представника потерпілого та не вручено пам?ятку про процесуальні права та обов?язки потерпілого;

- не допитано заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 ;

- не надано копію постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні №0001407;

- не надано копію постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001407;

- не встановлено повну хронологію подій, пов?язаних із зміною 24.06.2020 року підслідності у кримінальному провадженні № 0011851;

- не встановлено весь ланцюг зміни підслідності у кримінальному провадженні № 0011851 з 2015 року по 27.07.2024 року

- не встановлено коло службових осіб Офісу Генерального прокурора , відповідальних за виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.08.2021 року і не допитано;

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0011851, де знаходиться інформація про зміну підслідності в 2020 році.

- не отримано тимчасовий доступ до матеріалів судової справи № 756/3657/21, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

- не проведено інші невідкладні слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, націлені на збір доказів, достатніх для повідомлення особам про підозру.

З врахуванням зазначених підстав, адвокат вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про місце, день і час судового розгляду був повідомлений, від нього надійшла заява від 08.10.2025 про розгляд скарги у його відсутності, скаргу просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001407 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке оскаржуваною постановою було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 22,10.2021 (справа №757/53821/21-к), якою зобов?язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) адвоката ОСОБА_6 в інтересах Компанії « Лорлі Інвестмент Лімітед » від 27.09.2021.

У вказаній заяві зазначено, що заступник Генерального прокурора ОСОБА_5 або інший прокурор Офісу Генерального прокурора , який виконує його обов?язки, не виконує ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 (унікальний №756/3657/21, провадження №1-кс/756/663/21) від 11.08.2021, що постановлена у кримінальному провадженні №0011851, яке перебуває у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві .

В ході досудового розслідування до департаменту документального забезпечення Офісу Генерального прокурора скеровано запит №11-03-13455/24 ТУ ДБР у м. Києві від 05.07.2024, в порядку ст. 93 КПК України, щодо надання інформації (відомостей) про надходження до Офісу Генерального прокурора судового рішення - ухвали ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.08.2021 (справа №756/3657/21, провадження №1-кс/756/663/21) та інших питань.

На вище вказаний запит надійшла відповідь Офісу Генерального прокурора від 18.07.2024 №09/2/3-266ВИХ-24, якою повідомлено що 30.08.2021 до Офісу Генерального прокурора надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.08.2021 (справа № 756/3657/21), розгляд якої доручено прокурору третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

Так, зазначено що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014 за фактами протиправного заволодіння майном та частками у статутному капіталі підприємств групи компаній « Амстор » за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. ч. 2, 3 ст. 206, ч.ч. 2,3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 4. 1, 3 ст. 212, ст. 219, ст. 356, 4.4. 2,3 ст. 357, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. ч. 1, 2 ст. 364-1, ч, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 367, ч, 1 ст. 383, ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні від 24.06.2020 змінено підслідність та кримінальне провадження для здійснення подальшого досудового розслідування передано СУ ГУНП у м. Києві.

Згодом прокуратурою м. Києва кримінальне провадження №0011851 скеровано за підслідністю до Оболонського УП ГУПН у м. Києві.

Ухвала ІНФОРМАЦІЯ_9 від 11.08.2021 (справа №756/3657/21) надійшла до Офісу Генерального прокурора після 24.06.2020, тобто після зміни підслідності у кримінальному провадженні, клопотання представника компанії « Лорлі Інвестментс Лімітед » та ухвалу слідчого судді скеровано до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, про що проінформовано суддю ОСОБА_7 .

Відтак, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про умисне невиконання або виконанню судового рішення з боку службових та/або посадових осіб Офісу Генерального прокуратури .

В зв`язку з вищевикладеним, оцінюючі всебічно, повно та неупереджено зібрані докази, в діях службових та/або посадових осіб Офісу Генерального прокуратури відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Таким чином, слідчий з метою дотримання принципу розумності строків визначених у ст. 28 КПК України, здійснивши у відповідності до ст. 94 КПК України оцінку зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею запитувались матеріали кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014, але на день розгляду справи матеріали кримінального провадження до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя з метою розгляду скарги у розумні строки, визнав можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих адвокатом.

Вивченням доводів скарги та матеріалів, які надав до неї адвокат, слідчим суддею не було встановлено неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення тих слідчий дій, що вказав адвокат ОСОБА_3 у скарзі могла б суттєво вплинути на результат досудового розслідування, оскільки органом досудового розслідування вони виконані в об`ємі, які слідчий суддя вважає достатніми.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги містять штучно створені обгрунтування тієї буцім-то неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення зазначених адвокатом слідчих дій могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Відтак, незгода адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії « Лорлі Інвестментс Лімітед » з прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Окрім цього, посилаючись на порушення прав потерпілого, адвокат не надає доказів того, що компанія, інтереси, якої він представляє в рамках даного кримінального провадження набула статусу потерпілої особи, та не надає доказів оскарження дій сторони обвинувачення щодо не вирішення зазначеного питання, а тому доводи про порушення прав потерпілої особи у кримінальному провадженні не підтверджуються належними доказами.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії « Лорлі Інвестментс Лімітед » та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Компанії « Лорлі Інвестментс Лімітед » на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 27.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1