справа №176/5242/25
провадження №1-кс/176/717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000658 від 23.12.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, має базову середню освіту (9 класів), не одружений, дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 як ВПО, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодження із прокурором, 29.12.2025 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000658 від 23.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Далі у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2025 приблизно о 23 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на спортивному майданчику Комунального закладу загальної середньої освіти гімназія №8 Жовтоводської міської ради, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район м. Жовті Води, пров. Запорізький, 12, де зустрівся зі своїм раніше знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті раніше неприязних відносин в останнього виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , дістав з кишені свого одягу заздалегідь підготовлений предмет металевий молоток з деревною рукояткою взявши його в праву руку та сточи поряд з потерпілим ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, підійшов до потерпілого з заду та наніс йому один удар в праву лобну частину голови потерпілого ОСОБА_7 в наслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забій головного мозку І ступеня, епідуральний крововилив в праві лобній лобній частині, вдавлений уламковий перелом лобної кістки справа, пневмоцефалі, забійна рана м`яких тканин голови. Після чого ОСОБА_4 пішов з місця вчинення злочину.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , якому 24.12.2025 року, при обставинах зазначеним у клопотанні повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, не затримувався.

Підозру відносно ОСОБА_4 слідчий вважає обгрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на свідків у даному кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та проситть задовольнити з наведених в ньому підстав.

Підозрюваний, Захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили задовольнити частково у певний період з 21:00 години до 06:00 години наступного дня, надавши можливість підозрюваному працювати для відшкодування шкоди потерпілому. При цьому підозрюваний зазначив, що вину визнає.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янське РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000658 від 23.12.2025 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24 грудня 2025 року ОСОБА_4 при обставинах зазначених у клопотанні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За глибоким переконанням слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосування зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного наразі не встановлено.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, яка підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має визначене місце проживання, з метою не допущення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. При цьому, застосування домашнього арешту в період дії комендантської години не є ефективним запобіжним заходом, оскільки фактично дублює вже чинні обмеження.

Керуючись ст. 184, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 лютого 2026 року включно, заборонивши залишати квартиру АДРЕСА_3 , за виключенням звернення до медичних закладів та крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та суду, а також крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком до 26 лютого 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_8