Справа № 204/572/26
Провадження № 1-кс/204/120/26
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2026рокуЧечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000818,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 ,про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП№З ДРУП №1 в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000818від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 01.07.2025 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дніпро, вул. Басейна, 8, співробітниками УПП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що було зупинено автомобіль Audi Q7, білого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який позбавлений права керування, згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпра від 17.01.2025 року. 01.07.2025 слідчим в ході огляду місця події вилучено транспортний засіб Audi Q7, білого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від запалення. Визначено місцем зберігання транспортного засобу майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22. У подальшому за клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра, слідчим суддею Чечелівського районного суду м. Дніпра, винесено ухвалу відповідно до якої клопотання прокурора про арешт майна задоволено у повному обсязі та накладено заборону на користування, розпорядження, відчуження транспортного засобу Audi Q7, білого кольору. 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 .Таким чином, ОСОБА_6 , як власник автомобіля Audi Q7, зазнає надмірного втручання у право власності, що с неспівмірним суспільним інтересам та потребам органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000818 від 02.07.2025.Вважають, що станом на сьогодні відпала необхідність правового обмеження ОСОБА_6 у праві власності на автомобіль, а отже доцільно повністю скасувати арешт майна, накладений ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра 04.07.2025 року (справа №204/7086/25, провадження №№1-кс/204/1988/25). Враховуючи викладене, адвокат звертається до суду з даним клопотанням і просить повністю скасувати арешт у вигляді заборони користування, розпорядження транспортним засобом марки Audi Q7, білого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , ресстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 (справа 204/7086/25, провадження №1-кс/204/1988/2025),у кримінальному провадженні №0000818 від 02.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000818 від 02.07.2025 негайно повернути ОСОБА_8 транспортний засіб марки Audi Q7, білого кольору, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від запалення.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні. Також додав, що відсутня необхідність у проведенні будь-яких слідчих дій з даним автомобілем.

Прокурору судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, зазначивши, що у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування,та проводяться слідчі дії.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із вимогами ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно може бути накладений зокрема у випадку, якщо речі, документи, гроші, тощо набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, речі, документи підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ВП№З ДРУП №1 в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000818 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду містаДніпра від 04 липня 2025року у кримінальному провадженні № 0000818, накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки "Audi Q7", білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб серії НОМЕР_3 та один ключ від вищевказаного транспортного засобу, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Відповідно до вищевказаної ухвали арешт на автомобіль накладено з метою збереження речових доказів. Також постановою слідчого СВ ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 02.07.2025 року, вищевказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000818.

Згідно пояснень прокурора у судовому засіданні, доведено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000818, вищевказане майно постановою слідчого визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом та ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 липня 2025року на вказанийтранспортний засіб накладений арешт, клопотання адвоката про скасування арешту майна прокурорвважає передчасним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, а також слідчим підтверджено, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000818за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, запобігання зникнення чи відчуження майна, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину. Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатом не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000818, є недоведеним та не знайшло свого підтвердження під час судового засідання, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372 КПК України

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000818 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1