Справа № 463/6825/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2636/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено термін дії ухвали шістдесят днів - до 01 грудня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 03 жовтня 2025 року 14 год. 48 хв.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 заставу - 268 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 811 504 грн (вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з м. Кам`янка-Бузька без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному №0001140 від 23.06.2025; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 01 грудня 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 та виконання нею обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що при прийнятті рішення, слідчий суддя не врахувала те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами потерпілих у складі організованої групи, при цьому, досудове розслідування не завершено; особу підозрюваної; її ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що їй загрожує, при доведенні вини у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими обставинами кримінального провадження; ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не мотивувала можливість зменшення розміру застави порівняно з пропонованим у клопотанні слідчого. Стверджує, що визначення слідчим суддею розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 в сумі 811502 грн. на даному етапі розслідування, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених злочинів, особу підозрюваної, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КК України, прийшла до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; що унеможливлює застосування до неї інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які в подальшому були оцінені судом в сукупності і стали підставою для прийняття судового рішення.

Крім цього, слідчий суддя врахувавши положення ст.182 КПК України, обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , матеріальний стан, наявність у неї на утриманні трьох дітей та матері, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, в даному конкретному випадку, підставно визначила заставу - 268 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 811 504 грн., що буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2025 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 01 грудня 2025 року включно з визначенням застави - 268 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 811 504 грн (вісімсот одинадцять тисяч п`ятсот чотири) гривні з покладенням відповідних обов`язків - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4