137/1368/25

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09.10.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду с-щі Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004905 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст. 408, ч.2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні 09.10.2025 в режимі відеоконференції прокурор ОСОБА_3 висловив позицію щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби без дозволу командирів, незаконно вирощував 509 рослин конопель та зберігав канабіс для власного вживання. Такі дії, на думку прокурора, свідчать про умисний характер правопорушень, зневажливе ставлення до військової дисципліни й закону, а також про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків та продовження злочинної діяльності. Письмовий екземпляр клопотання було подана завчасно до канцелярії суду (а.с. 37-40).

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник-адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора про закриття підготовчого провадження у справі.

У свою чергу обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що погоджується із клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в режимі відеоконференції підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні вирішено, що кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За наведених обставин суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд вирішено провести у відкритому судовому засіданні. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та його продовженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню на даний час триває судовий розгляд в якому ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

При ухваленні рішення враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що суду не надано переконливих доказів про наявність достатніх соціально-стримуючих факторів щодо ОСОБА_4 таких як: постійна робота, стабільне джерело доходу. Крім того, у разі зміни запобіжного заходу на більш м`ягкий, останній може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, які ще не допитувались, з метою зміни ними показань.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність заперечень обвинуваченого та його захисника, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні, дані обставини свідчать про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний запобіжний захід щодо обвинуваченого до 08.12.2025.

Оскільки ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України, а тому суд одночасно із продовженням строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 77, 78, 80, 177, 182, 183 197, 314-316, 336, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0004905 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст. 408, ч.2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год 30 хв 05.11.2025.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою у Державній установі "Вінницька установа виконання покарань (№1)" до 24 год 00 хв 08 грудня 2025 року.

Копію ухвали для виконання направити до Державної установи «Вінницька Установа виконання покарань № 1» (21001 вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця Вінницької області, ).

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя:ОСОБА_1