Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1463/25
Провадження по справі № 1-кс/514/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року с-ще Бессарабське

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄДРДР 13.10.2025 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу ГУ Нацполіції в Одеській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на оптичний носій-диск havoc з трьома фрагментами відеозаписів з камери зовнішнього відеоспостереження домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , який був вилучений органом досудового розслідування на підставі заяви гр-на ОСОБА_5 про добровільну видачу майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з постановою дізнавача від 13 жовтня 2025 року це майно визнане речовим доказом та долучено до вказаного кримінального провадження.

У судове засідання дізнавач, прокурор не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені, неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У клопотанні, зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2025 приблизно о 21 год 15 хв, невстановлена особа незаконно проникла до території домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За цим фактом 13 жовтня 2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України.

За заявою ОСОБА_5 від 13 жовтня 2025 року про добровільну видачу майна орган досудового розслідування вилучив оптичний носій-диск havoc з трьома фрагментами відеозаписів з камери зовнішнього відеоспостереження домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та постановою від цієї ж дати визнав та долучив його до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Арештом майна у розумінні КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна ч.1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Серед іншого, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за умови наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження вилученого майна та подальшого його використання у процесі доказування.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Болградського районного відділу Головного управління Національної поліції в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000099, внесеному до ЄДРДР 13.10.2025 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 162 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на оптичний оптичний носій-диск havoc з трьома фрагментами відеозаписів з камери зовнішнього відеоспостереження домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення.

Місцем подальшого зберігання цього майна визначити відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, та відповідальним за їх належне зберігання визначити дізнавача СД ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору.

На підставі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1