Провадження № 1-р/991/121/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представників цивільного позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 13.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Львова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Вищому антикорупційному суді на стадії підготовчого провадження перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 надіслав суду заяву від 25.11.2025 про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025. У заяві просив постановити ухвалу, якою роз`яснити вказане судове рішення в частині продовженого щодо ОСОБА_6 обов`язку: «Здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну» - у межах таких питань:

1) чи може виконати ОСОБА_6 ухвалу Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25 в частині здачі на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, якщо паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 вилучено органом досудового розслідування, доки ці документи не повернуто йому?

2) чи звільнено ОСОБА_6 від обов`язку здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , що вилучені органом досудового розслідування, доки ці документи не повернуто йому?

3) які дії має вчинити ОСОБА_6 для повернення від органу досудового розслідування паспорту для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службового паспорту для виїзду за кордон № НОМЕР_2 для здачі їх на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) чи утриматися від вчинення будь-яких дій, що спрямовані на повернення йому цих документів?

4) чи має суд зобов`язати/запропонувати/рекомендувати стороні обвинувачення повернути ОСОБА_6 паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 для виконання останнім обов`язку, що покладений на нього ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25, а саме здачі цих документів на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання)?

У подальшому захисник ОСОБА_10 надіслав суду доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення, у якому просив суд додатково роз`яснити ухвалу з таких питань:

1) чи мав право старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 на виконання ухвали від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25?

2) якщо так, чи вважається ОСОБА_6 таким, що виконав обов`язок, покладений на нього ухвалою від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25, а саме: здав на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 ?

3) якщо ні, чи має слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 витребувати із Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 і службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 , повернути їх ОСОБА_6 для того, щоб останній, на виконання обов`язку, покладеного на нього ухвалою від 19.11.2025, самостійно здав ці документи на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області або ці документу мають бути повернуті ОСОБА_6 іншим чином?

Необхідність роз`яснення ухвали суду у відповідній частині щодо окреслених питань захисник мотивував тим, що визначений ОСОБА_16 ухвалою від 19.11.2025 обов`язок здати на зберігання свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну містить вказівку на конкретний державний орган, якому необхідно здати документи (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіальний підрозділ за місцем проживання)), що відрізняє формулювання такого обов`язку від того, яке було в попередній ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.10.2025 у справі № 991/10091/25 - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані в клопотанні паспорти ОСОБА_6 вилучені 08.04.2024 під час обшуку за місцем його проживання та знаходились у сторони обвинувачення, ОСОБА_6 не повертались, хоча не мають процесуального значення речових доказів. За повідомленням прокурора, 05.12.2025, на виконання ухвали старшим слідчим в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 листом № 6/4-20380 скеровано паспорти громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 11.08.2017 та НОМЕР_4 від 07.08.2021 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для подальшого їх зберігання.

Сторона захисту вважає, що у зв`язку із зазначеною відмінністю в обов`язку, а також тим, що слідчий не є суб`єктом, на якого покладено виконання обов`язку судовим рішенням щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та слідчий не має законних процесуальних повноважень на здійснення вказаної дії (передачу паспортів іншому органу), є необхідність роз`яснити ухвалу суду від 19.11.2025. Без такого роз`яснення ухвалу суду важко виконати правильно.

Питання точного і повного виконання ОСОБА_6 ухвали у відповідній частині для сторони захисту є важливим з огляду на те, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Позиції сторін у підготовчому судовому засіданні

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали подану заяву та доповнення до неї, просили роз`яснити судове рішення з поставлених стороною захисту питань.

Інші обвинувачені та їхні захисники поклались на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав надіслану суду 16.12.2025 письмову позицію, згідно з якою необхідність у роз`ясненні ухвали суду відпала, так як судове рішення в частині обов`язку ОСОБА_6 здати документи для виїзду за кордон фактично є виконаним, адже слідчий у кримінальному провадженні, у якого зберігались паспорти ОСОБА_6 , скерував 05.12.2025 ці документи до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області для подальшого їх зберігання.

Мотиви та висновки суду

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду в більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16). Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Наведене свідчить, що: 1) механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення в більш зрозумілій формі; 2) роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню; 3) суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; 4) якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Суд встановив, що ухвалою від 19.11.2025 у справі № 991/10206/25Вищий антикорупційний суд задовольнив клопотання прокурора і продовжив на 60 днів (до 18.01.2026) строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема такий обов`язок: здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Раніше ухвалою слідчого судді від 01.10.2025 у справі № 991/10091/25 щодо підозрюваного ОСОБА_6 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 25.11.2025. Одним з таких обов`язків було здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Як вказано в заяві захисника від 25.11.2025, під час обшуку 08.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 слідчим були вилучені паспорти ОСОБА_6 для виїзду за кордон: паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , службовий паспорт для виїзду за кордон № НОМЕР_2 . Ці паспорти з вказаної дати знаходились у сторони обвинувачення і ОСОБА_6 не повертались. Як зазначив захисник, питання щодо правильності виконання ОСОБА_6 обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, не виникало, оскільки він не містив вказівки на конкретно визначений орган, до якого необхідно здати паспорти. У зв`язку з чим сторона захисту розуміла під відповідним органом державної влади також і орган досудового розслідування.

Відповідно до наданої прокурором копії листа від 05.12.2025 № 6/4-20380 старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_15 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні, направив до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області паспорти громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 11.08.2017 та НОМЕР_4 від 07.08.2021 та копію ухвали суду від 19.11.2025 для організації виконання в частині обов`язку ОСОБА_6 здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зміст ухвали суду від 19.11.2025 свідчить, що суд нею вирішував виключно заявлене прокурором питання щодо продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Цією ухвалою суд не розглядав і не вирішував питання щодо прав і обов`язків ОСОБА_6 або повноважень і дій слідчого ОСОБА_15 , пов`язаних із вилученням та перебуванням в слідчого паспортів для виїзду за кордон обвинуваченого ОСОБА_6 .

На переконання суду, зазначений в резолютивній частині ухвали від 19.11.2025 обов`язок «здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну», покладений на ОСОБА_6 , є чітким, однозначним і доступним для розуміння як стороною обвинувачення, на яку покладено контроль за виконанням ухвали, так і для особи, на яку такий обов`язок покладено.

Зі змісту ухвали та формулювання обов`язку є цілком очевидним, що покладення обов`язку здати паспорти для виїзду за кордон спрямоване на те, щоб обвинувачений ОСОБА_6 не мав у своєму володінні документа, який би він міг використати для виїзду за межі України в період строку дії відповідного обов`язку. Тобто є зрозумілим, що в ухвалі мова йде про те, що обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язаний здати до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області (його територіального підрозділу за місцем проживання) лише ті свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які фактично перебувають у його володінні чи опиняться в його володінні у майбутньому в період визначеного ухвалою суду від 19.11.2025 строку дії покладеного на нього обов`язку.

Суд зауважує, що згідно з ухвалою від 19.11.2025 належне виконання покладеного обов`язку не зобов`язує обвинуваченого ОСОБА_6 вчиняти або утримуватися від вчинення дій, спрямованих на повернення йому документів, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну, вилучених органом досудового розслідування та не повернутих ОСОБА_6 (паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , службового паспорта для виїзду за кордон НОМЕР_2 ).

Вирішуючи питання про роз`яснення ухвали суду від 19.11.2025, суд не вбачає підстав для розгляду, оцінки та вирішення питань стосовно дій та повноважень слідчого ОСОБА_15 із передачі 02.12.2025 двох паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_6 до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, адже такі обставини не впливають на зміст і обсяг покладеного на обвинуваченого судовим рішенням обов`язку.

Враховуючи викладене, заява захисника із доповненням не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 372, 380, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 від 25.11.2025, з урахуванням доповнення від 16.12.2025, про роз`яснення ухвали Вищого антикорупційного суду від 19.11.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3