Справа № 932/1199/25
Провадження №1-кс/932/7012/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2025 року, дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_6

11.12.2025 року під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено про відвід головуючій по справі судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заяви, обвинувачений зазначив, що розгляд справи відбувається несправедливо, з порушенням ст. 111 КПК України, його не повідомляють про судові засідання, внаслідок чого він прибуває до суду не підготовлений. Також суддею допущено процесуальні порушення при залучені перекладача по зазначеній справі. Крім того, його заяви та клопотання суддею не розглядаються, а тому суддя ОСОБА_6 не викликає в нього довіри, є необ`єктивним та упередженим.

В судове засідання особа, якій заявлено відвід- суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 , захисник, законний представник потерпілого, потерпілий не з`явились, були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, а також інших учасників судового розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 , вказав, що суддя порушує КПК України при розгляді справи.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Суд вивчивши матеріали справи, позицію захисника під час судового розгляду 11.12.2025, де він підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід головуючому судді ОСОБА_6 , вислухав думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості.

Так, заява обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу головуючого судді ОСОБА_6 фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження.

Однак, незгода з прийнятими рішеннями судді, її процесуальними діями, відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

При цьому, питання законності та обґрунтованості прийнятих суддею ОСОБА_6 рішень, не є компетенцією суду під час розгляду питання відводу.

Так, відповідно до чинного законодавства, роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді вищезазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.186 КК України, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав , а відтак задоволенню не підлягає, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за ч.4 ст.186 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1