УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СВ відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000686 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів справи встановлено, що 08.11.2025 до ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області по спец. лінії «102» надійшло повідомлення, про те, що 08.11.2025 близько 17:00 год. працівниками поліції було виявлено незаконну порубку дерев в лісосмузі між населеними пунктами с. Яришівка - с. Пилява, Вінницького району, Вінницької області.

Надалі, на підставі повідомлення про злочин, слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 08.11.2025 було проведено огляд місця події, а саме лісосмуги між населеними пунктами с. Яришівка - с. Пилява, Вінницького району, Вінницької області за координатами 49.067706.28.504161, де на момент огляду було виявлено автомобіль марки «КАМАЗ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 10850 см3, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , також на момент огляду виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 . Окрім того, у кузові вищевказаного транспортного засобу знаходились заготовки дров об`ємом 18 м3. До того ж на місці події було виявлено бензопилу марку «STIHL» MS 260 із маркуванням 2С помаранчево-сірого кольору та бензопилу марку «STIHL» MS 361 із маркіруванням 4В.

Надалі, вищевказані виявленні під час огляду місця події речі в присутності понятих та ОСОБА_5 були вилучені, а транспортний засіб разом із заготовками дров об`ємом 18 м3, які знаходились у кузові автомобіля, у зв`язку із габаритними розмірами було під розписку виконавчого директора ФГ «Тріумф-Лайф» ОСОБА_6 , поміщено на територію ФГ «Тріумф-Лайф» , що знаходиться за адресою: вул. Тиврівське шосе, 1, с. Яришівка, Вінницької області, Вінницького району, на відповідальне зберігання.

Прокурор в клопотанні зазначив, що беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази, які дають підстави вважати, що вилучений під час огляду автомобіль марки «КАМАЗ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 10850 см3, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , має суттєве значення для органу досудового розслідування, що в свою чергу надасть можливість ініціювати проведення відповідних експертиз для встановлення істини в даному кримінальному провадженні. Автомобіль та заготовки дров об`ємом 18 м3, що вилучені під час огляду місця події, містить на собі сліди вчинення злочину, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та необхідні для та повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими СВ відділу поліції №3 ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Вінницької окружної прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000686 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000686 від 09.11.2025 року та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 10.11.2025 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000686 від 09.11.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 08.11.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме лісосмуги між населеними пунктами с. Яришівка - с. Пилява, Вінницького району, Вінницької області за координатами 49.067706.28.504161, оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 08.11.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме лісосмуги між населеними пунктами с. Яришівка - с. Пилява, Вінницького району, Вінницької області за координатами 49.067706.28.504161, а саме на:

- автомобіль марки «КАМАЗ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 10850 см3, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 ;

- заготовки дров об`ємом 18 м3, які знаходились у кузові автомобіля;

шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя