Провадження №1-кп/522/1181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

5.09.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси угоду про визнання винуватості, разом із обвинувальним актом, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0001531, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2021 року, у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ювілейного, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілих

ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон»,

ТОВ «Абріс - Н»

адвоката - ОСОБА_5 ,

представників цивільного позивача

ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

5.08.2025 року судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було передано для розгляду вище указане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.362 КК України.

Як вбачається, із обвинувального акта, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та ТОВ «Абріс-Н» є власниками нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31.

Як зазначено, у обвинувальному акті, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» відповідно до Договору оренди від 16.05.2016 № 1 укладеного між ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» та ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» передані належні ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» об`єкти нерухомого майна з усім обладнанням та виробничим устаткуванням, які розміщені в об`єктах нерухомого майна та технологічним обладнанням з правом укладання договорів оренди/суборенди на це майно.

Як указано, у обвинувальному акті, ОСОБА_11 засновник групи компаній ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», ТОВ «НОВА БУДОВА», ТОВ «СІББУДІНВЕСТ» та інших з 2014 року орендував належне ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» майно шляхом оформлення відповідного договору оренди на кожний календарний рік. Такі договори оренди щороку укладалися від імені різних юридичних осіб, в яких засновником був ОСОБА_11 .

У обвинувальному акті зазначено, що останній договір суборенди №1 ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» уклало 01.01.2017 з ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС», яке орендувало об`єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 строком на один рік, а саме площадку для розміщення виробничого обладнання - бетонно-змішувального вузлу (БЗУ), нерухоме майно та виробниче обладнання у складі:

- місце під зберігання інертних матеріалів (площею 2000 кв. м. ділянка№1);

- приймальний пристрій інертних матеріалів в ділянці №1;

- підземна галерея з усім обладнанням від ділянки №1 до похилого конвеєру;

- зовнішній похилий конвеєр;

- пристрій для розподілення завантаження інертних матеріалів в бункери бетонозмішувального вузла (каретка);

- фундамент під бетонозмішувальним вузлом (БЗВ);

- місце під зберігання хімічних добавок 72кв.м.;

- місце для стоянки авто бетонозмішувачів в рамках відведеної площадки площею 252 кв.м.,

- місце для замивки авто бетонозмішувачів, площею 60 кв.м. та 315 кв.м.;

- битове приміщення 15 кв.м.;

- приміщення майстерні 36 кв.м.;

- ємність для води 20 кубометрів;

- пересувний військово-битовий пункт без шасі.

Як указано, у обвинувальному акті, орендоване майно передавалось ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» для розміщення рухомого майна - бетонно-змішувального вузла (БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску) (який використовувався орендарем для виробництва бетонної суміші з подальшим її вивезенням), транспортування, складування та зберігання сипучих матеріалів. Розміщення виробничого обладнання, що належить ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» (документи підтверджуючи право власності на це виробниче обладнання орендарем орендарю не надавалися) БЗВ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску передбачалось на фундаменті під бетонозмішувальним вузлом, яке передано в оренду. БСУ є рухомим майном - обладнанням багаторазового використання призначене для встановлення в необхідному місці з можливістю подальшого переїзду на інше місце, має збірну/розбірну конструкцію для більш зручного його переміщення.

Як вбачається, із обвинувального акта, ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» 27.11.2017 року письмово повідомило орендаря ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» про припинення договору оренди № 1 у зв`язку із закінченням строку на який його було укладено та вимогою про повернення орендованого майна за актом приймання передачі відповідно до умов Договору. У свою чергу, ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» 12.12.2017 надіслало лист вих. № 12/12-1 року з пропозицією продовження дії договору суборенди №1 від 01.01.2017, на що наступного дня 13.12.2017 ТОВ «БМК «Симетрія» надало відповідь про відсутність наміру продовжувати дію вказаного договору.

Із обвинувального акт вбачається, що надалі, 27.12.2017 року на адресу ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» направлений лист №27/12/17-01 щодо необхідності передачі за Актом приймання-передачі об`єкту оренди згідно з додатком №1 у зв`язку з закінчення строку дії вказаного договору.

Із обвинувального акта вбачається, що однак, вимоги орендодавця не виконано, орендоване майно не повернуто, про що 20.01.2018 року директором ТОВ «БМК «СИМЕТРІЯ» ОСОБА_12 , а також юристом ОСОБА_13 , менеджером ОСОБА_14 складено відповідний акт та ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» продовжило використовувати належне ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» майно.

У обвинувальному акті указано, що надалі, 23.02.2018 року юристу ТОВ «БК «ГІПЕРІОН» ОСОБА_13 випадково стало відомо, що право власності на все передане в суборенду ТОВ «ТРАНС ЮГ СЕРВІС» рухоме та нерухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «НОВА БУДОВА» (засновник ОСОБА_11 ).

Як вбачається, із обвинувального акта, так, 10.01.2018 року держаним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_15 за результатами розгляду заяви ТОВ «Сіббудінвест» за реєстраційним № 26223507 прийнято рішення № 39185058, яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою Одеська область, м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 за суб`єктом товариством з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест».

У обвинувальному акті зазначено про те, що підставою виникнення права власності стали наступні документи, а саме:

- договір купівлі-продажу рухомого майна № 925 від 07.05.2014, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 ;

- акт приймання-передачі від 07.05.2014 року між ТОВ «Стройсервис-Инвест», та ТОВ «Сіббудінвест»;

- технічний паспорт б/н, виданий 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ»;

- довідка №652548, видана 09.01.2018 року ТОВ «ПРОФПРОЕКТ».

Як указано, у обвинувальному акті, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ «ПРОФПРОЕКТ» не виготовлювались.

Із обвинувального акта вбачається, що на підставі рішення від 12.01.2018 року №39185058 державний реєстратор ОСОБА_15 відкрив розділ стосовно ЦМК та вніс запис про право власності № 24368309 за ТОВ «Сіббудінвест».

Із обвинувального акт вбачається що після чого, 19.01.2018 державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 , прийняте рішення № 39279716, яким внесені зміни до загальної площі цілого майнового комплексу, а саме змінено загальну площу з 14,6 кв.м. на 29,2 кв.м., а також внесено зміни у записі про право власності № 24368309.

У обвинувальному акті зазначено про те, що підставами реєстраційних дій державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_17 стали:

- технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, виготовлений 09.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпроект», де зазначено, що загальна площа становить 29,2 кв.м.;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» від 09.01.2018 № 652548 із зазначенням тих же самих даних, що й у довідці № 652548-1, окрім площі ЦМК, яка зазначена як 29,2 кв.м.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ «Профпроект» не виготовлювались.

Як вбачається, із обвинувального акта, надалі, 07.02.2018 державним реєстратором ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви ТОВ «Нова Будова» № 26658418 прийнято рішення № 39568426 про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 за ТОВ «Нова Будова».

У обвинувальному акті зазначено. що підставами державної реєстрації права власності стали:

- договір купівлі-продажу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» (покупець), предметом якого є рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 26.01.2018 за реєстровим номером 193;

- акт прийому-передачі майна від 26.01.2018 року;

- технічний паспорт на ЦМК, виготовлений 06.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпроект», де зазначено, що загальна площа становить 29, 2 кв.м.;

- довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» від 06.02.2018 року № 652548, у якій зазначено, що вона «Видана власнику: - ТОВ «Нова Будова», на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018.

Як вбачається, із обвинувального акта, із вказаної довідки встановлено, що даний об`єкт нерухомого майна нібито не є виробничим обладнанням, а є відокремленим, має окремий вихід та має всі ознаки цілісного майнового комплексу. Згідно п.3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, зазначений об`єкт можливо вважати цілісним майновим комплексом за №31, по вулиці Боровського у м. Одеса, загальною площею 29,2 кв.м, який складається з: літ «А» - операторська, літ. «Б» - допоміжне, «І» - бетонозмішувальний вузол, «ІІ» - фундамент під бетонозмішувальним вузлом, «III» - місце під зберігання інертних матеріалів», «IV» - місце для зберіганнях добавок; «V» - місце для стоянки авто-бетонозмішувачів, «VI» - місце для замивання авто-бетонозмішувачів, «VII» - вимощення, №1 - приймальний пристрій інертних матеріалів; №2 підземна галерея, №3 - зовнішній похилий конвеєр, №4 - пристрій для розподілення, завантаження інертних матеріалів (далі довідка № 652548-3).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вказані документи ТОВ «Профпроект» не виготовлювались.

У обвинувальному акті зазначено, що на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_17 від 07.02.2018 року №39568426 внесені зміни до запису про право власності №24368309, а саме, змінено власника з ТОВ «Сіббудінвест» на ТОВ «Нова Будова», а також, змінено у записі про право власності № 24368309 підстави виникнення права власності, а саме договір купівлі-продажу від 2014 року, акт від 2014 року, технічний паспорт 2 та довідка №652548-2 змінено на договір купівлі-продажу від 2018 року, акт від 2018 року, технічний паспорт 3 та довідку №652548-3 відповідно.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 9 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 в редакції станом на 19.01.2018 року, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 в редакції станом на 19.01.2018 року, інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів; захист інформації в системі - діяльність, спрямована на запобігання несанкціонованим діям щодо інформації в системі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 в редакції станом на 19.01.2018 року, державним реєстратором є громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 в редакції станом на 19.01.2018 року, однією із загальних засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 в редакції станом на 19.01.2018 року, державний реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.

Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

4) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі;

9-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;

10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідно до ст. 23 Закону розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках:

1) подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством;

2) неподання заявником чи неотримання державним реєстратором у порядку, визначеному у пункті 3 частини третьої статті 10 цього Закону, інформації про зареєстровані до 1 січня 2013 року речові права на відповідне нерухоме майно, якщо наявність такої інформації є необхідною для державної реєстрації прав.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» від 05.07.1994 в редакції станом на 19.01.2018 року, несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства. Порядок доступу до інформації в системі - умови отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону в редакції від 07.02.2018 року, державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Згідно ч. 3 ст. 20 Закону в редакції від 07.02.2018 року, заява про державну реєстрацію прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва одночасно з завершенням такої дії обов`язково формується та реєструється нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 , займаючи посаду державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» та будучи наділеним відповідними повноваженнями державного реєстратора, зобов`язаний діяти добросовісно, обгрунтовано, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки їй було надано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та в спосіб, що передбачені Конституцією України та чинним законодавством про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

У обвинувальному акті зазначено про те, 19.01.2018 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав незаконно здійснив дії пов`язані зі зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме, прийняв рішення № 39279716, яким внесені зміни до загальної площі цілого майнового комплексу, а саме змінено загальну площу з 14,6 кв.м. на 29,2 кв.м., а також внесено зміни у записі про право власності № 24368309. Тобто, державний реєстратор ОСОБА_3 безпідставно вніс зміни до характеристик зареєстрованого об`єкта нерухомого майна, збільшивши площу до 29,1 кв.м., на підставі підроблених документів.

Як вбачається, із обвинувального акта, у подальшому, 07.02.2018 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав незаконно здійснив дії пов`язані зі зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме, прийняв рішення № 39568426 про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Боровського Миколи, 31 за ТОВ «Нова Будова». Підставами державної реєстрації права власності стали: договір купівлі-продажу, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бетон Юг» (продавець) та ТОВ «Нова Будова» (покупець), предметом якого є рухоме майно - виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 року випуску, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 26.01.2018 за реєстровим номером 193; акт прийому-передачі майна від 26.01.2018 року; технічний паспорт на ЦМК, виготовлений 06.02.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «Профпроект», де зазначено, що загальна площа становить 29, 2 кв.м.; довідка Товариства з обмеженою відповідальністю «Профпроект» від 06.02.2018 року № 652548, у якій зазначено, що вона «Видана власнику: - ТОВ «Нова Будова», на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018.

У обвинувальному акті указано, що тобто, державний реєстратор ОСОБА_3 безпідставно вніс зміни до права власності на підставі договору купівлі-продажу між ТОВ «Бетон Юг» та ТОВ «Нова Будова» - за відсутності попередньо зареєстрованого за ТОВ «Бетон Юг» права власності та посвідченого нотаріально договору купівлі продажу нерухомого майна. Крім того, державний реєстратор ОСОБА_3 не мав права здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 26.01.2018, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_16 за р/н 193, з огляду на положення ч. 5 ст. 3 та ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 в редакції станом на 07.02.2018 року.

Як вбачається, із обвинувального акта, у подальшому, 07.02.2018 року, державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, маючи доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, діючи всупереч вимог ст. ст. 10, 18, 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, із порушенням вищевказаних норм законодавства про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, за відсутності вичерпних правових підстав незаконно здійснив дії пов`язані зі зміною інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, а саме, прийняв рішення № 39568426, яким внесені зміни до запису про право власності №24368309, а саме, змінено власника з ТОВ «Сіббудінвест» на ТОВ «Нова Будова», а також, змінено у записі про право власності № 24368309 підстави виникнення права власності, а саме договір купівлі-продажу від 2014 року, акт від 2014 року, технічний паспорт 2 та довідка №652548-2 змінено на договір купівлі-продажу від 2018 року, акт від 2018 року, технічний паспорт 3 та довідку №652548-3 відповідно. Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_3 безпідставно вніс зміни до права власності на підставі підроблених документів, які ТОВ «Профпроект» не виготовлювались.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, тобто у вчиненні несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі, яка вчинена особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, якщо вона заподіяла значну шкоду. У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення описаного у обвинувальному акті, та просив затвердити угоду про визнання винуватості від 20.12.2021 року, та не визнав цивільний позов представника цивільного позивача ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про стягнення із нього матеріальної шкоди у сумі 1 500 000 грн.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно до угоди від 20.12.2021 року, та просив відмовити у задоволенні цивільного позову представнику цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 .

Представник потерпілих ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон», ТОВ «Абріс - Н» - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти затвердження вище указаної угоди про визнання винуватості, та просила відмовити у задоволенні цивільного позову представнику цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 .

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із письмовим клопотанням, у якому заперечував проти затвердження вище указаної угоди про визнання винуватості, із підстав зазначених ним письмово 6.01.2022 №6/122-3 року, мотивуючи тим, що необхідно відмовити у затвердженні угоди згідно до п.п.3, 6 ч.7 ст.474 КПК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти затвердження вище указаної угоди про визнання винуватості, так як умови цієї угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а саме цивільного позивача ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 просила затвердити угоду про визнання винуватості, та призначити цьому обвинуваченому покарання відповідно до угоди від 20.12.2021 року, та просила відмовити у задоволенні цивільного позову представнику цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства. Положеннями ч.7 ст.474 КПК України передбачено, що у разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку. У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку. У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії судового провадження, останнє продовжується у загальному порядку. Санкція ч.3 ст.362 КК України передбачає покарання позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

20.12.2021 року була укладена угода про визнання винуватості між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_9 , за участю потерпілого директора ТОВ «Абріс - Н», ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон» - ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001531 від 05.11.2021 року, та сторони погодились на призначення покарання указаному обвинуваченому за ч.3 ст.362 КК України - позбавлення волі на строк 3 роки, із позбавленням права займати посади державного реєстратора на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України просили суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України протягом визначеного іспитового строку обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перевіривши указану угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Як вбачається, із Єдиного державного реєстру судових рішень,із ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_18 від 5.05.2021 року (справа №522/16677/20, 1-кп/522/382/21) ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні за №0000386 від 05.05.2018 року, яке було об`єднано із кримінальним провадженням за №0001158 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст. 362 КК України та із кримінальним провадженням за №0001159 від 05.10.2020 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 362 КК України, тобто ОСОБА_3 обвинувачується у неодноразовому вчинені тяжких кримінальних правопорушень. Із Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 26.05.2025 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені тяжкого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0000737 від 12.06.2024 року, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, та йому було призначено узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 липня 2024 року покарання за ч.3 ст.362 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посаду державного реєстратора на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Так як ОСОБА_3 , по зазначеному кримінальному провадженню, обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, а також обвинувачується у неодноразовому вчинені тяжких кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, та він був засуджений 26.05.2025 року Приморським районним судом м. Одеси за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України, суд вважає неможливим призначення ОСОБА_3 згідно до угоди від 20.12.2021 року за ч.3 ст.362 КК України мінімального строку покарання позбавлення волі на строк 3 роки, із позбавленням права займати посади державного реєстратора на мінімальний строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України із звільненням його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із мінімальним строком випробування на 1 рік, так як умови указаної угоди у частині призначення покарання із застосуванням ст.75 КК України, із випробуванням на мінімальний строк, та на мінімальний строк займати посади державного реєстратора не відповідають інтересам суспільства, та спонукають цього обвинуваченого, та інших осіб вчиняти кримінальні правопорушення. На підставі п.2 ч.7 ст.474 КПК України, так як умови угоди не відповідають інтересам суспільства, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди укладеної 20.12.2021 року.

Так як, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди, укладення якої було ініційовано на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність продовження судового розгляду у разі згоди сторін кримінального провадження у загальному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що так як цивільний позов представником цивільного позивача ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подавався на стадій досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000143 від 22.01.2021 року, а не у кримінальному провадженні від 5.11.2021 року за №0001531 про, що указаний представник надавав докази у судовому засіданні, суд вважає, що умови угоди під час досудового розслідування не порушили права і свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст.27, 314 316, 376, 469, 474, 392, 395, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У затвердженні угоди, укладеної 20 грудня 2021 року про визнання винуватості між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_9 , за участю потерпілого директора ТОВ «Абріс - Н», ТОВ «Будівельна компанія Гіперіон» - ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001531 від 05.11.2021 року - відмовити.

Продовжити судовий розгляд у загальному порядку на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001531 від 05.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України у відкритому підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11.09.2025 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вулиці Балківській, 33.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

05.09.2025