Кримінальне провадження № 472/1207/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області),

його захисник адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Веселинівським районним судом Миколаївської області),

обвинувачений ОСОБА_6 ,

його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000249 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Штукар, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянин України, має середню світу, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт.Веселинове, Миколаївської області, громадянин України, має середню світу, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий

які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2025 року від Миколаївського апеляційного суду до Вознесенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції про визначення підсудності; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Тому із врахуванням положень ст.314, ст.314-1 КПК України відсутні підстави для складання стосовно них досудової доповіді.

Прокурором 14 жовтня 2025 року подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується 18 жовтня 2025 року відповідно до ухвали слідчого судді, натомість як не зменшилися ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Прокурор підтримав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт. Так адвокат ОСОБА_7 з посиланням на практику ЄСПЛ, вказував про недоведеність ризиків зазначених прокурором, а також просив врахувати стан здоров`я обвинуваченого, пославшись на тяжку хворобу (проте не надав доказів цього). Також адвокат вказав, що цілодобовий домашній арешт забезпечити належну поведінку його клієнта.

Вирішуючи клопотання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 , суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним за пред`явленим обвинуваченням, вказує на те що ризик його переховування від суду не зменшився.

Ризик впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків не підтверджено, оскільки ніхто із свідків не повідомів ні суд, ні прокурора про такі дії з боку обвинуваченого. Окрім того свідки сторони обвинувачення вже допитані, а стосовно закупника застосовано заходи безпеки.

Не підтверджено й ризик вчинення ОСОБА_6 інших правопорушень, оскільки згідно із обвинувальним актом, що затверджено прокурором, він не судимий та відсутні докази того, що він має статус обвинуваченого чи підозрюваного в інших провадженнях.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_6 утримується під вартою з 21.07.2025 року.

З огляду на доведеність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та відсутність доказів про його захворювання чи позитивні характеристики, враховуючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, суд поки не знаходить підстав для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

призначити кримінальне провадження №0000249 за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11, зал судових засідань №3, - на 23 жовтня 2025 року на 15.30 год. Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, а саме до 13 грудня 2025 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала щодо запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1