Справа № 450/2242/24 Провадження № 1-кс/450/675/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 22.08.2025 р. про закриття кримінального провадження № 0000041 від 30.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Мотивував скаргу тим, що із листа заступника керівника Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 22.08.2025 року, яким надано відповідь на його заяву від 18.04.2025 року, стало відомо про те, що слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 22.08.2025 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 30.06.2023 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. У вказаному вище листі також зазначено, що після надходження постанови про закриття кримінального провадження прокурором буде перевірено законність, обґрунтованість та об`єктивність прийнятого рішення. 18.09.2025 року він подав заяву, у якій просив керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію щодо перевірки прийнятого рішення, на яку заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 19.09.2025 року сформовано лист, в якому зазначено, що прийняте рішення є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні. Водночас, вважає, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 прийшла до неправильного висновку. Вказав, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 (справа № 450/678/18) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000724 про обвинувачення його клієнта ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України. В межах розгляду даної справи ОСОБА_9 подано цивільний позов, в якому містяться заяви/клопотання про залучення до провадження кількох потерпілих, зокрема її в якості потерпілої та цивільного позивача, долучивши копію свідоцтва про шлюб із ОСОБА_10 від 24 травня 1986 року і копію паспорта громадянина України ОСОБА_9 , в якому наявна відмітка уповноваженого органу про укладення вищезгаданого шлюбу та відсутня відмітка уповноваженого органу про його розірвання. Водночас, рішенням місцевого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.02.2004 року у справі № 2-4541/2003р. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 розірвано шлюб між сторонами. Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме завідомо неправдиві показання потерпілої, вчинені з корисливих мотивів, які виразились у введені суду в оману у частині її перебування із ОСОБА_10 у зареєстрованому шлюбі. З огляду на викладене, просив вимоги скарги задовольнити.

30.09.2025 року скаржником ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а у випадку неможливості проведення такого, відкласти розгляд скарги на іншу дату і час.

Протокольною ухвалою від 30.09.2025 року відмовлено у задоволення клопотання скаржника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із недотриманням при його зверненні вимог ч. 4 ст. 336 КПК України. Розгляд скарги відкладено на 01.10.2025 року о 13 год. 30 хв.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним письмово, та просив такі задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, пояснивши, що прийняте слідчим рішення є законним і обґрунтованим.

Слідчий СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд такої у її відсутності не подала.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка 22.08.2025 року винесена слідчим СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене 30.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041, закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована зокрема тим, що показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стверджується, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у зареєстрованому шлюбі і проживали разом, однак через похилий вік матері ОСОБА_9 , остання була вимушена переїхати проживати у с. Деревач, Пустомитівського (Львівського) р-ну, Львівської обл., щоб доглядати за ОСОБА_18 ОСОБА_10 проживав у м. Львові, оскільки займався власним бізнесом, однак часто приїжджав до ОСОБА_9 , підтримував її та забезпечував всім необхідним до самої його смерті. Крім цього, 08.05.2025 року процесуальним прокурором проведено тимчасовий доступ в ході якого встановлено відсутність актового запису про розірвання шлюбу, складеного щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Частиною 2 статті 384 КК України встановлено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднаних з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинених з корисливих мотивів.

З цього приводу слід зазначити, що рішенням місцевого ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.02.2004 року у справі № 2-4541/2003р. за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 розірвано шлюб між сторонами.

У відповідності до ч. 2 ст. 114 СК України в редакції 01.01.2003 року, яка діяла на момент ухвалення місцевим ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення від 02.02.2004 року у справі № 2-4541/2003р., у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Водночас, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 115 СК України в редакції 01.01.2003 року розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка. Розірвання шлюбу засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Таким чином, на момент ухвалення місцевим ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення від 02.02.2004 року у справі № 2-4541/2003р. законодавством було передбачено обов`язкову реєстрацію в державному органі реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу, яке здійснене за рішенням суду, чого в даному випадку дотримано не було.

З огляду на викладене вище, за відсутності доказів на підтвердження розірвання шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і підтвердженням їх спільного проживання як подружжя, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В силу вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, а ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що обставини, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її судового розгляду, а тому доводи такої є необґрунтованими.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, відповідно до ст. 38 КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на вказане, обставини, на які покликався скаржник у поданій скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що свідчить про наявність підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК Укpаїни, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2025 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1