Номер провадження 1-кс/175/1663/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №0000281 від 29.04.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Сніжне Донецької області, громадянин України, одружений, освіта вища, працює різноробочим ППО "Харківський м`ясокомбінат", зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

15.10.2004 Балаклійським райсудом Харківської області за ч.2 ст.187 КК до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.05.2012 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, достовірно знаючи, про введення військового стану на всій території України, в період часу з 11:00 по 13:00 знаходився разом з потерпілою ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де сумісно з останньою вживав спиртні напої, побачив на правій руці потерпілої одягнутий золотий ланцюжок та у лівій руці мобільний телефон, які визначив для себе об`єктом злочинного посягання, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є відкритими для потерпілої та оточуючих, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та перебуваючи у безпосередній близькості, шляхом ривку, своєю правою рукою вихопив мобільний телефон мобільний телефон марки Infinix SMART 9, модель Infinix Х532, з лівої руки останньої, після чого тією ж рукою, зірвав золотий ланцюжок з правої руки потерпілої, відкрито заволодівши вказаним майном. Не реагуючи на неодноразові вимоги ОСОБА_7 повернути майно, утримуючи його при собі ОСОБА_6 покинув приміщення будинку, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій шкоду на загальну суму 13 503 грн 69 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 04.07.2025 приблизно о 21:00 біля подвір`я за адресою АДРЕСА_2 , на ґрунті сталих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 вступив у словесний конфлікт, в ході якого у нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов до потерпілої ОСОБА_7 на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та діючи умисно, наблизився до неї та знаходячись в безпосередній близькості на відстані витягнутої руки, своєю правою рукою, стиснутою в кулак, завдав одного удару в область обличчя зліва, внаслідок якого, потерпіла втратила рівновагу та впала спиною на землю. Не зупиняючись на досягнутому, стоячи над нею, з правої сторони, ОСОБА_6 , своїми ногами, взутими у кросівки, наніс потерпілій не менше 23-ох хаотичних ударів по тілу потерпілої в область обличчя, тулуба, ребер, верхніх та нижніх кінцівок. Довівши свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень середньої тяжкості до кінця, ОСОБА_6 покинув територію домоволодіння у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 2138е від 22.07.2025 року тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третини правої малогомілкової кістки; 22 синців - обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, що спричинені від дії не менш двадцяти чотирьох ударів тупого твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Прокурор просив не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого прокурором клопотання, просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з числа більш м`яких - домашній арешт, і розглянути можливість визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:

28.10.2025 о 14:55 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, а саме: протоколи оглядів місця події від 28.04.2025, протоколами огляду диску від 31.04.2025, 18.06.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 , 29.04.2025, 14.05.2025, а також інші матеріали в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Підставою вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що потерпіла та свідки знайомі з підозрюваним, тому він перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, зможе спілкуватися з потерпілою та свідками у вищевказаному кримінальному провадженні та вмовити або іншим чином змусити останніх до зміни показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, пізніше умисно спричинив тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілій, що є підтвердженням наявності ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що передбачено п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також незаконно вплинути на потерпілу, що передбачено п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання, офіційно працевлаштований, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави є недоцільним.

У зв`язку з цим, клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив про те, що до нього 28.10.2025 було застосовано фізичну силу, а саме нанесено йому тілесні ушкодження у виді перелому руки та забиття голови. Він вважає, що це особи, які були працівниками поліції, які викликали його до слідчого, нанесли йому ці ушкодження, коли схопили за ліву раніше зламану руку і штовхнули на підлогу, від чого він вдарився головою. Цих осіб у залі судового засідання ОСОБА_6 не вказав.

На додаткові уточнюючі запитання ОСОБА_6 повідомив, що раніше зламав руку, у зв`язку з чим проходив лікування у лікарні, тижні два тому гіпс з лівої руки зняли, але через те, що за ліву руку його схопили, то рука знову розболілась.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Оскільки ОСОБА_6 повідомив слідчому судді про факт застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування (нанесення тілесних ушкоджень), слідчий суддя, вважає необхідним в порядку п.1 ч.6 ст.206 КПК України зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи ОСОБА_6 , та в разі необхідності забезпечити відповідне лікування.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень гарантованих статтями 27, 28 Конституції України прав людини є обов`язковим.

Тому, слідчий суддя в порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст.206 КПК України, має доручити відповідному органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного впливу 28.10.2025 з боку працівників правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 206, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» на строк 60 днів, тобто до 26.12.2025 включно.

Строк затримання обчислюється з моменту взяття під варту.

Зобов`язати уповноважену особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в разі необхідності забезпечити відповідне лікування.

Доручити відповідному органу досудового розслідування, а саме Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Полтаві, провести дослідження фактів, повідомлених ОСОБА_6 про застосування до нього фізичного впливу 28.10.2025 з боку працівників правоохоронних органів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, а також направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, - для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1