Справа № 676/1131/25
Номер провадження 1-кс/676/1860/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №0009675 від 10 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, №0001336 від 13 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України (далі Об`єднане кримінальне провадження №0009675, №0001336),

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в Об`єднаному кримінальному провадженні №0009675, №0001336, мотивуючи упередженістю судді ОСОБА_6 , так як на клопотання про видалення обвинуваченого із зали суду головуючий суддя ОСОБА_6 не реагував, а дав вказівку скласти протокол щодо свідка ОСОБА_8 на неправомірну поведінку в залі суду відносно обвинуваченого.

Вказані обставини в своїй сукупності, на думку представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 , а тому просила задовольнити її заяву про відвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин питання про відвід розглянуте у відсутності судді, потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною шостою статті 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 проявляє упередженість при розгляді Об`єднаного кримінального провадження №0009675, №0001336, під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Зазначені представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість, адже вчинення чи не вчинення процесуальних дій, прийняття чи не прийняття процесуальних рішень є виключно дискреційними повноваженнями судді під час здійснення судового розгляду, передбачені ч.1 ст.321 КПК України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення. Те, що представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_6 , не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Отже під час розгляду питання про відвід суддею не встановлено обставини, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 .

Інших обґрунтованих та мотивованих підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, для відводу судді у вказаному об`єднаному кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід не наведено, не встановлено їх і суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №0009675 від 10 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, №0001336 від 13 вересня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1