Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/549/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

17.09.2025 Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із секретарем ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Кропивницькому клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2025 року ОСОБА_9 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнено ОСОБА_9 , від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 таким, що підлягає скасуванню в апеляційному порядку з ухваленням нового вироку у зв`язку із тим, що він винесений із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права. Захисник просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_9 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 246 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини.

Оскільки вказана апеляційна скарга захисника не відповідала вимогам ст. 396, ч.1 ст. 407, ст. 420 КПК України, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу захисника залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Таким чином, захисник до 04 серпня 2025 року мала усунути недоліки, зазначені в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025.

21 серпня 2025 року на адресу Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 , в якому вона просить:

- задовольнити клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025;

- поновити захиснику, адвокату ОСОБА_8 строк усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року;

- прийняти зміну вимог апеляційної скарги захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025;

- скасувати вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001053 від 15.06.2023 (справа № 398/3702/23) і закрити це кримінальне провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що ухвала Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025 надійшла захиснику адвокату ОСОБА_8 у підсистемі «Електроний суд» 28 липня 2025 року, у період перебування її у відпустці, згідно наказу від 07.07.2025 № 5-в, та засобами поштового зв`язку. Після виходу з відпустки, через значну завантаженість, зокрема участь у розгляді кримінальних проваджень, участь у слідчих діях по кримінальним провадженням, які об`єктивно позбавили захисника можливості усунути недоліки у встановлений апеляційним судом строк, як наслідок привести апеляційні вимоги у відповідність до ст. 407 КПК України.

Також, захисник просить врахувати, що між встановленим ухвалою апеляційного суду строком для усунення недоліків апеляційної скарги та строком виконанням вимог цієї ухвали пройшов незначний проміжок часу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про поновлення строку, прокурора ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання та перевіривши доводи захисника щодо поважності пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно до положень ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до положень ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу (заяву) у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу (заяву) про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025 апеляційну скаргу захисника було залишено без руху та надано захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія вказаної ухвали надійшла захиснику у підсистемі «Електронний суд» 28.07.2025, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги для захисника (з урахуванням вихідного дня) є 04.08.2025.

Однак, 21.08.2025 ( майже через місяць) захисник подала клопотання про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025 без апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого ухвалою апеляційного суду строку для усунення недоліків. Як підставу поважності пропущеного строку захисник зазначила її перебування у відпустці та значну завантаженість, зокрема участь у розгляді кримінальних проваджень. Що фактично свідчить про невиконання захисником ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025.

Проте, такі обставини колегія суддів не може визнати поважними, оскільки захисником не наведено підстав пропуску строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025, та його поновлення, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення захисника адвоката ОСОБА_8 та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для повторного направлення апеляційної скарги в період з 28 липня 2025 (з дня отримання ухвали Кропивницького апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху) по 04 серпня 2025 року (останній день усунення недоліків) об`єктивних доказів про те, що такі причини зумовлені обставинами значного та непереборного характеру, апеляційному суду не надано, а тому клопотання за наведених обставин не може бути задоволене.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що на виконання недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі апеляційного суду, захисник мала змінити лише прохальну частину поданої апеляційної скарги, виклавши її в редакції відповідно до вимог КПК України, а отже час на усунення недоліків апеляційної скарги є мінімальним.

Також, слід зазначити, що захисник, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

При цьому, захисник ОСОБА_8 є фахівцем у галузі, зокрема, кримінального права, а тому повною мірою розуміла необхідність вчасного усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений ухвалою строк, та наслідків такого невиконання.

Також колегія судді звертає увагу на те, що у вищевказаному клопотанні захисник двома реченнями зазначила вимоги раніше поданої нею апеляційної скарги, а саме:

- прийняти зміну вимог апеляційної скарги захисника, адвоката ОСОБА_8 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025;

- скасувати вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 у кримінальному провадженні № 0001053 від 15.06.2023 (справа № 398/3702/23) і закрити це кримінальне провадження.

Вказане свідчить про те, що захисник мала реальну можливість усунути недоліки поданої апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.07.2025 року 7 днів с дня отримання копії ухвали.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Така позиція також кореспондується з висновками ЄСПЛ викладеними в рішенні «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, відповідно до п. 22 якого визначається: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_8 була обізнаною про порядок та строк усунення недоліків апеляційної скарги після отримання її копії, а отже мала можливість безперешкодно реалізувати право на приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, однак цього не зробила, не маючи на це поважних причин.

За вказаних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що наведені захисником підстави не можна визнати поважними причинами пропуску строку зазначеними нею у клопотанні.

На думку колегії суддів, звертаючись з клопотанням про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року, захисник не навела переконливих обґрунтувань та доказів про наявність у неї реальних, непереборних, об`єктивно не залежних від її волі перешкод для усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, тобто наявності особливих непереборних обставин, а тому клопотання слід відхилити, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року.

Повернути захиснику ОСОБА_8 її апеляційну скаргу на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.06.2025 щодо ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5