Справа № 175/9953/25
Провадження № 1-кп/175/1349/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000338 від 22.06.2025 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.11.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 198, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 24.05.2024 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, 21.06.2025 близько 20.20 години прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, внаслідок чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 відразу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені ворота проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_5 , в якому побачив: пилу дискову циркулярну електричну ЗПЦ-1600 марки «Зенит», мікрохвильову пічку Whirlpool PRO 25 IH, лазерний нівелір Fukuda MV-94D-4GX в тканинному захисному чохлі, лазерний нівелір DELTA DL-12 BLD, що належать ОСОБА_6 , та визначив їх об`єктами свого злочинного посягання.

Надалі ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, в умовах воєнного стану, вищевказані пилу дискову циркулярну електричну ЗПЦ-1600 марки «Зенит» вартістю 1180 гривеь, мікрохвильову пічку Whirlpool PRO 25 IH, ринкова вартість якої не визначена, лазерний нівелір Fukuda MV-94D-4GX в тканинному захисному чохлі вартістю 2777 гривень, лазерний нівелір DELTA DL-12 BLD вартістю 1391 гривня 70 копійок, утримуючи при собі, з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5348 гривень 70 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 22.06.2025 близько 17.44 години прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, внаслідок чого у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_4 відразу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, переліз через огорожу, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через роздвижне вікно проник до приміщення гаражу, що належить ОСОБА_5 , в якому побачив: перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional темно-зеленого кольору, шуруповерт електричний Zenit ЗШ 550 профі, кутову шліфову машинку BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі; шуруповерт DNIPRO-M sNLE3 в пластмасовій захисній коробці; реноватор MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ S:JMT0 в пластмасовій захисній коробці; вібро присоски для плитки РМ-АРWDP-150T в пластиковій захисній коробці, лазерний нівелір WERKFIX LLO5WF в пластиковій захисній коробці; міксер фіолетового кольору PROFESSONAL; лазерний невелір DEKO DCO51922 в тряпчаному захисному чохлі, що належать ОСОБА_6 та визначив їх об`єктами свого злочинного посягання.

Надалі ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вищевказані перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional темно-зеленого кольору вартістю 2666 гривень 67 копійок, шуруповерт електричний Zenit ЗШ 550 профі вартістю 605 гривень, кутову шліфову машинку BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі, вартість якої невизначена; шуруповерт DNIPRO-M sNLE3 в пластмасовій захисній коробці вартість якого не визначена; реноватор MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ S:JMT0 в пластмасовій захисній коробці вартістю 3328 гривень 04 копійки; вібро присоски для плитки РМ-АРWDP-150T в пластиковій захисній коробці вартістю 4296 гривень 61 копійка, лазерний нівелір WERKFIX LLO5WF в пластиковій захисній коробці 1483 гривні 23 копійки; міксер фіолетового кольору PROFESSONAL 2519 гривень 29 копійок; лазерний невелір DEKO DCO51922 в тряпчаному захисному чохлі вартість якого невизначена, утримуючи при собі з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 14899 гривень 14 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд провадження за його відсутності.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, він наразі не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями наркологічного та/або психічного характеру, не значиться.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином, матеріальна шкода внаслідок скоєння якого відшкодована шляхом вилучення викраденого, попереднє призначене обвинуваченому вироком суду покарання відбуте, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачений за вчинене ним кримінальне правопорушення не уникнув, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому, оскільки цим вироком обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили скасувати, а обвинуваченого звільнити з-під варти у залі судового засідання.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період часу з 26 червня 2025 року по 02 жовтня 2025 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження;

перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE Professional, шуруповерт електричний ЗШ 550 профі з серійним номером 022АССТН-04,21-0000700, кутову шліфову машинку BLACK+DECKE у помаранчевому корпусі, шуруповерт DNIPRO-M sNLE3 в пластмасовій захисній коробці; реноватор MULTIFUNCTOIN TOOL MF-423EQ S:JMT0 в пластмасовій захисній коробці, вібро присоски для плитки РМ-АРWDP-150T в пластиковій захисній коробці; лазерний нівелір WERKFIX LLO5WF в пластиковій захисній коробці, міксер фіолетового кольору PROFESSONAL, на якому мається наліпка з маркуванням МДІ-11Е та номером 20080; лазерний невелір DEKO DCO51922 в тряпчаному захисному чохлі, що передані на збергання ОСОБА_6 згідно з розпискою, - повернути законному власнику ОСОБА_6 ;

пилу дискову циркулярну електричну ЗПЦ-1600 марки «Зенит», лазерний нівелір Fukuda MV-94D-4GX в тканинному захисному чохлі, лазерний нівелір DELTA DL-12 BLD, що передані на збергання ОСОБА_6 згідно з розпискою, - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 12479 (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1