КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/893/23
Провадження № 1-кс/391/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000418 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК України

за участю учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286-1 КК України, його захисником ОСОБА_3 усно заявлено відвід головуючому по справі - судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 з тих підстав, що суддею порушено Бангалорські принципи поведінки суддів, а саме принципи рівності та змагальності сторін. Так, захисник вказав, що до апарату суду входить родич потерпілого і ця обставина раніше не впливала на судовий розгляд справи, однак на даний час, переконаний, що суттєво впливає. В рамках кримінального провадження суддею приймаються незаконні рішення, зокрема взяття обвинуваченого ОСОБА_5 під варту та утримання його в слідчому ізоляторі. Захисник категорично заперечував проти зміни порядку дослідження доказів, а саме дослідження матеріалів цивільного позову до допиту свідка, оскільки на його думку це зручно для суду та прокурора, однак порушує права сторони захисту та принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід судді, просив задовольнити.

Прокурор просила розглянути заяву про відвід без її участі, проти задоволення заяви заперечила за відсутності підстав для задоволення.

Захисник обвинуваченого, потерпілий та суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

У п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Мотивуючи свою заяву про відвід захисник посилається на те, що до апарату суду входить родич потерпілого, однак не вказує конкретного працівника суду та ступінь його споріднення з потерпілим. Під час вирішення заяви про відвід встановлено, що вказана інформація була розкрита судом під час судового розгляду та роз`яснено учасникам справи право відводу саме з цієї підстави. Отже, вказана обставина була відома захиснику та не викликала сумнівів у неупередженості суду, оскільки відводи з цієї підстави були відсутні. Посилання на вказану обставину, як на підставу відводу, через значний проміжок часу суд розцінює як намагання захисника впливати на суд.

Ухвалою суду від 27.05.2025 через численні неявки в судові засідання, зокрема і після застосування грошового стягнення, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було неодноразово продовжено. В матеріалах справи відсутні відомості про скасування вказаної ухвали за результатом оскарження в апеляційному порядку, тому посилання захисника на незаконність прийнятого судом рішення є безпідставним. Крім того, під час вирішення питання про відвід суд не повноважний оцінювати прийняті судом першої інстанції процесуальні рішення на предмет їх законності та виснувати про це.

Згідно ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Зміна порядку дослідження доказів є процесуальною дією, унормованою КПК. Незгода з такою процесуальною дією може бути оскаржена шляхом наведення доводів в апеляційній скарзі на судове рішення, прийняте за результатом розгляду справи по суті та не може розцінюватись як порушення принципу змагальності для цілей застосування інституту відводу судді.

Інших доводів наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України для відводу судді, а також щодо можливого впливу сторонніх осіб на прийняття рішення та про упередженість головуючого судді захисником не наведено.

Таким чином, матеріали провадження не містять жодних даних про можливу необ`єктивність чи упередженість головуючого судді. Заявлений захисником відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, чи інших обставин, які б виключали можливість участі судді у даному кримінальному провадженні. Тобто, захисником не наведено жодної з обставин, передбаченої ст.75 КПК України, які можуть бути підставами для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді по справі, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1