Справа № 307/2284/16-к
Провадження №1-о/307/1/20
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву засудженого ОСОБА_4 , від імені якого діяв захисник ОСОБА_5 , про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , від імені якого діяв захисник ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про перегляд вироку апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що вироком Тячівського районного суду від 12.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки без позбавлення права керуванням транспортними засобами. На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року та шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст..76 КК України обов`язки.

Вироком апеляційного суду Закарпатської області від 01.01.2017 року апеляційну скаргу, яку подав прокурор відділу прокуратури Закарпатської області, задоволено частково. Вирок Тячівського районного суду від 12 жовтня 2016 року в часині призначеного покарання ОСОБА_4 скасовано. За ч.2 ст. 286 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Урешті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2017 року вирок апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а касаційну скаргу його захисника без задоволення.

Зазначає, що детальним дослідженням відеозаписів з камери зовнішнього спостереження, на яких зафіксовано обставини зазначеної дорожньо-транспортної приходи, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом місця дорожньо-транспортної пригоди та проведеними замірами, а також висновком експертів №6355/6356 судової експертизи відео-та звукозапису та судової технічної експертизи від 19.02.2019 року, складеного експертами Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз, встановлено нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судових рішень, вироків суду першої та апеляційної, і які самі по собі та разом із раніше виявленими обставинами доводять їх неправильність.

Тому, просить переглянути вирок апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Засуджений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розгляну дану справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що зазначені обставини щодо перегляду вироку апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 не є нововиявленими, крім цього зазначає, що дана заява не підсудна Тячівському районному суду, а тому в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши димку прокурора та дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

У ч. 4 ст. 33 КПК зазначається, що кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Одним із принципів побудови судоустрою України є інстанційність, в рамках якої систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд (частини 1, 3 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») та судова система в Україні організована таким чином, щоб забезпечити право на перегляд судом вищої інстанції рішення суду нижчої інстанції (а не навпаки) під час судових проваджень з перегляду судових рішень (принцип інстанційності).

Як вбачається засуджений та його захисник просять суд першої інстанції переглянути вирок апеляційної інстанції за новоявленими обставинами.

Покладення на суд першої інстанції обов`язку здійснити перегляд рішення, ухваленого судом вищої (апеляційної) інстанції, буде суперечити інстанційності побудови судоустрою України та не узгоджуватиметься із чинними вимогами процесуального закону.

Таким чином, у даному випадку перегляд за нововиявленими обставинами має здійснювати суд тієї ж інстанції, який ухвалив рішення, тобто апеляційної інстанції.

Така правова позиція зазначена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2024 року ( справа №1-33/04, провадження №51-2450кмо21).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення.

Заходи зупинення виконання вироку апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року, накладені ухвалою Тячівського районного суду від 30.05.2019 року, слід скасувати.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 463 466-467 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення вироку апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Накладені ухвалою Тячівського районного суду від 30.05.2019 року заходи зупинення виконання вироку апеляційного суду Закарпатської області від 01.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі на 3 роки і 6 місцяв з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 13 год.15.09.2025.

Головуючий: ОСОБА_1