Справа № 156/133/25
Провадження № 1-кп/156/55/25
У Х В А Л А

25 вересня 2025 року сел.Іваничі

Колегія суддів Іваничівського районного суду Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Іваничі клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000972 від 18.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання призначено на 25.09.2025 року об 13:00 год.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , оскільки останній користуючись фальшивими даними (доказами), не довівши його ( ОСОБА_6 ) винуватість просив суду призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, тобто прокурор неналежно виконує свої професійні обов`язки та упереджено ставиться до обвинуваченого. На запитання суду відповів, що підстава для відводу прокурора була йому відома ще раніше.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання про відвід прокурора поклався на розсуд суду. Крім того ствердив, що клопотання його підзахисного на цій стадії судового розгляду є недоречним, оскільки відвід прокурора нічого не змінить.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній не навів жодної підстави передбаченої у ст.77 КПК України щодо його відводу. Просив суд здійснити розгляд клопотання про відвід відповідно до ч.3 ст.81 КПК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, наділені правом заявити відвід (ч.2 ст.80 КПК України), який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ч.1 ст.77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Системний аналіз цієї норми дає можливість зробити висновок, що прокурор не має права поєднувати державні та приватні інтереси, а також, інтереси своїх близьких родичів чи інших осіб, а тому, зазначена норма передбачає, що він не може виконувати державні функції у конкретному кримінальному провадженні і одночасно бути заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, тощо. Прокурор також не має права брати участь у конкретному провадженні, якщо він був задіяний у ньому як будь-який інший учасник (свідок, експерт, спеціаліст, суддя, тощо). Крім цього, прокурору заборонено брати участь у кримінальному провадженні, якщо він чи його близький родич заінтересований в результатах цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, відвід вирішується судом який розглядає дане кримінальне провадження.

Перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, оскільки п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачає існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Очевидно, що інші обставини також мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Ураховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора, з підстав того, що наведені ним усні висловлювання про неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків нічим не підтверджені, голослівні, та не можуть бути підставою для відведення прокурора у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Системне тлумачення КПК України та Закону України «Про прокуратуру» дозволяє дійти висновку, що прокурор на стадії досудового розслідування реалізує функцію процесуального керівництва, а на стадії судового розгляду - публічного підтримання обвинувачення. Виключно прокурор наділений правом звертатись до суду із обвинувальним актом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлені обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора, по суті, зводиться до незгоди зі способом реалізації прокурором його повноважень як сторони кримінального провадження, що кримінальним процесуальним законом не відноситься до підстав для відводу прокурора. Окрім того, підстав, що передбачені ст. 77 КПК України, зокрема і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, судом не встановлено.

Крім того, ч.4 ст.80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 особисто повідомив суду, що підстава для відводу прокурора була йому відома ще раніше, а отже суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 не що інше, як незгода з процесуальними діями, позицією прокурора та затягування судового розгляду, оскільки судове провадження приходить до його завершення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369-372, 375, 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у нарадчій кімнаті, повний текст ухвали суду складено 30.09.2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3