Провадження №11-сс/801/983/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2025 року

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2025 відмовлено.

Заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2025 року про вчинення кримінального злочину.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що в заяві про вчинення злочину викладено об`єктивні дані, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину.

До заяви про вчинення злочину прикріплено консультативний висновок травматолога від 15.10.2025 року, що підтверджує нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , нанесення яких є нічим іншим як підтвердження реальних погроз вбивством

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 вже звертався до суду стосовно подій 08.01.2025 року та в заяві описує ті самі події, які відбувались 08.01.2025 та просив відкрити провадження за ст. 122 КК України, а потім звертається за аналогічних обставин, щодо подій які мали місце 08.01.2025, однак за кваліфікуючими ознаками ст. 115 КК України.

Викладене у висновках ухвали суду не відповідає дійсним обставинам справи.

ОСОБА_6 вказує на те, що дійсно є рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2025 року, яким задоволено заяву ОСОБА_6 про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення за ознаками ст. 122 КК України, але дане рішення суду не виконано, кримінального провадження за ознаками ст.122 КК України немає.

Тобто, суд посилається на кримінальне провадження № 10000240 за ст. 125 КК України, але суд не врахував, що уже в наявному кримінальному провадженні в заявленому клопотанні ОСОБА_6 про перекваліфікацію злочину зі ст. 125 КК України на ст. 122 КК України відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 - дізнавачем СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 відмовлено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303КПК України передбачено оскарження бездіяльності дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ст. 214 КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_6 08.11.2025 року звертався до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень ст. 14, ст. 115 КК України.

В заяві від 08.11.2025 року ОСОБА_6 зазначав, що 08.01.2025 до житла, у якому зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , незаконно проникли такі особи: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під прикриттям двох працівників поліції. Вказані особи ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) погрожували ОСОБА_6 фізичною розправою та нанесли тілесні ушкодження. 15.06.2025 ОСОБА_9 та невідома особа також намагались увірватись до житла ОСОБА_6 з погрозами вбивства, які останній сприйняв реально.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя, керуючись нормами КПК України, правовими позиціями Верховного Суду, перевіривши зміст заяви від 08.11.2025 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, дійшов висновку, що зі змісту заяви не встановлено обє`єктивних даних , що підкріплені належними доказами ,які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджує реальність конкретної події злочину.

Також слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 неодноразово звертався до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінальних правопорушень за різними кваліфікаціями, однак стосовно одного факту подій, що мали місце 08.01.2025 року, та врахував, що за рішенням суду у справі 127/19125/25 було внесено відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке було закрито на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

З урахуванням зазначеного, того, що ОСОБА_6 16.10.2025 року, 08.11.2025 року звертався з заявами до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, в яких викладав обставини, які мали місце 08.01.2025 року та просив відкрити кримінальне провадження відповідно за ст. 122, ст. 115 КК України, які спрямовувалися до СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області для приєднання до матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000240 від 13.11.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України слідчий суддя в дотримання вимог КПК України перевірив всі обставини, зазначені ОСОБА_6 та дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Суд апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що кількість поданих заяв про вчинення кримінального правопорушення за одним і тим же фактом подій, які відбувались 08.01.2025, відомості про яке вже внесено до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в межах якого може змінюватись кваліфікація, відповідно до проведених слідчих дій та встановлених обставин, суперечать основним засадам і завданням судочинства та можуть бути визнані як зловживання процесуальним правом.

З матеріалів провадження встановлено, що органами досудового розслідування встановлюються обставини кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 08.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000240 відомості про яке внесено до ЄРДР 13.11.2025 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

В межах зазначеного кримінального провадження може змінюватись кваліфікація.

Відповідно внесення відомостей до ЄРДР щодо подій 08.01.2025 року за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2025 року є безпідставними, оскільки викладені у ній обставини досліджуються та оцінюються в межах кримінального провадження №0000240, що підтверджується листом заступника начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 14.11.2025 року, згідно якого матеріали звернення ОСОБА_6 зареєстровані в інформаційно- комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» № 30119 від 16.10.2025 року та № 32214 від 08.11.2025 року направлені для приєднання до ЄРДР № 0000240 від 13.11.2025 року за ч.1 ст. 125 КК України.

Апеляційний суд також бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, спрямованим на забезпечення ефективності системи правосуддя.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.11.2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4