ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2620/25 Справа № 203/2687/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Кривий Ріг

11.11.2025р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01.07.2025р., залишено без задоволення подання відділу № 14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021року

за участі прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції залишено без задоволення подання відділу № 14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 (далі засудженого) для відбування покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021року

Із рішенням суду першої інстанції не погодився прокурор у кримінальному проваджені, подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що оскаржувана ухвала, є незаконною, та підлягає скасуванню оскільки під час іспитового строку засуджений систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме постановою від 03.04.2021р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постановою від 14.04.2021р. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, постановою від 03.06.2021р. за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, протокол від 15.07.2021р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 24.07.2021р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, чим допустив порушення умов іспитового строку, та обов`язків, покладених рішенням суду;

- вказує, що не оспорюючи відмову у задоволенні подання органу пробації, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, мотивувальна частина якої підлягає зміні щодо підстав для відмови у задоволенні подання в порядку ст.ст. 409, 412 КПК України, у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність;

- зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням органу пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі, таким чином саме по собі закінчення іспитового строку не є самостійною підставою для звільнення від призначеного покарання, та вимагається наявність двох обов`язкових умов виконання засудженим покладених на нього обов`язків та невчинення ним нового кримінального правопорушення;

- висновок суду першої інстанції про неможливість направлення засудженого для відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку та невчинення засудженим нового кримінального правопорушення не відповідає вимогам закону;

- вважає, що подання органу пробації не підлягало задоволенню з причини недостатнього обґрунтування, оскільки засуджений мешкав в м. Гірник Покровського району Донецької області, яке наразі визнано тимчасово окупованою територією, заходи для встановлення місця перебування засудженого не велися, у розшуку він не перебував, відомості про його евакуацію відсутні;

- наголошує, що діюче законодавство розмежовує учасників провадження на стадії вирішення питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме на тих, які викликаються в судове засідання, серед яких є засуджена особа, та ті особи, які повідомляються про дату, час та місце судового розгляду, та відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою;

- прохає оскаржувану ухвалу змінити в її мотивувальній частині, а саме в частині підстави для відмови у задоволенні подання органу пробації з урахуванням неналежного його обґрунтування, не встановлення органом пробації місцезнаходження засудженого, що відповідно до положень ч. 2 ст. 134, ч. 5 ст. 539 КПК України перешкоджає розгляду подання по суті, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Про дату, час та місце судового розгляду засуджений повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, його інтереси в суді апеляційної інстанції представляє захисник ОСОБА_8 , залучена судом апеляційної інстанції з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, позицію захисника, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Селидівський міського суду Донецької області від 09.04.2021р. засудженого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та на підставі ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на два роки із покладенням на засудженого певних обов`язків.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021р. щодо засудженого ОСОБА_7 , 11.05.2021 року набрав законної сили.

До суду першої інстанції надійшло подання відділу №14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі орган пробації) про скасування засудженому звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021р., та його направлення для відбування призначеного покарання.

В обґрунтування наведеного вище подання орган пробації зазначив, що період іспитового строку засуджений допускав системні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.

Так органом пробації зазначено, що 06.09.2021р. з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшла інформація щодо засудженого, про те, що він вчинив адміністративні правопорушення 03.04.2021р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 14.04.2021р. за ч.2 ст.44-3 КУпАП, 03.06.2021 року за ч.2 ст.44-З КУпАП.

З цього приводу, засуджений надав письмове пояснення щодо вчинення вказаних адміністративних правопорушень, та був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того, згідно інформації ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 01.11.2021р. засуджений знов притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 24.07.2021р, за ч. 2 ст. 178 КУпАП та 15.07.2021р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто систематично вчиняв правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення та свідчать про небажання ставати на шлях виправлення.

Крім того, 06.12.2021р. з 8-00 години до 17-00 години засуджений не з`явився для реєстрації до Покровського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області без поважної причини. У зв`язку з неприбуттям у встановлений день реєстрації, перший понеділок кожного місяця, засудженому ОСОБА_7 був надісланий виклик №23/23/4013-21 від 07.12.202Іроку на 13.12.2021р. до уповноваженого органу з питань пробації, згідно якого гр. ОСОБА_7 повинен був прибути для надання пояснень з приводу неявки на реєстрацію. За викликом гр. ОСОБА_7 не з`явився.

15.12.2021р. засуджений надав письмове пояснення, в якому зазначив, що не прибув на реєстрацію 06.12.2021 року без поважної причини.

04.01.2022р. засуджений знову не з`явився у встановлений день реєстрації, а саме в перший понеділок січня місяця 2022 року, без поважної причин.

13.01.2022р. засуджений надав письмове пояснення з цього приводу та був письмово попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

31.03.2025р. ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні подання було відмовлено, у зв`язку з тим, що засудженого у період строку випробування було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Іспитовий строк засудженого закінчився 09.04.2023р.

Суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання органу пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021р. послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За висновком суду першої інстанції для направлення засудженого для відбування призначеного покарання під час іспитового строку згідно ч. 2 ст. 78 КК України достатньо невиконання ним хоча б однієї із двох умов: невиконання покладених на нього обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Суд першої інстанції також врахував вимоги ст. 166 КВК України, які передбачають, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Судом першої інстанції було встановлено, що з подання органу пробації іспитовий строк засудженого ОСОБА_7 за вирком суду першої інстанції від 09.04.2021 року сплив 09.04.2023р., за цей час ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, а тому направлення ОСОБА_7 для відбування покарання є неможливим.

З таких підстав, суд першої інстанції вважав, що подання органу пробації щодо засудженого про скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, задоволенню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги прокурора, та мотиви суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення дійшов до таких висновків.

Відповідно до подання органу пробації перед судом першої інстанції порушувалося питання про скасування засудженому звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021р., та його направлення для відбування призначеного покарання, тобто ставилося питання про погіршення його становища.

Відповідно до вимог ст. 134 КПК України слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України під час вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку за загальним порядком, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Як встановлено судом апеляційної інстанції судовий розгляд подання органу пробації було проведено за відсутності засудженого, захисник з безоплатної вторинної правової допомоги судом першої інстанції не залучався.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично судовий розгляд подання органу пробації проведено судом першої інстанції із застосуванням принципу «in absentia» (з латини у відсутності), який означає, що суд може провести кримінальне провадження без підозрюваного чи обвинуваченого, коли вони переховуються від правосуддя.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ЄСПЛ у численних рішеннях наголосив, що заочний розгляд справи порушує конвенційне право на справедливий суд (ст. 6 ЄКПЛ). При цьому українські суди мають дотримуватись основоположних європейських стандартів, при цьому враховуючи, що засуджений від суду не переховувався.

Як було наголошено вище, подання органу пробації фактично погіршувало становище засудженого, та за вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Наведена вище норма КПК України стосується апеляційного провадження, проте її дотримання також є доцільним при здійсненні судового провадження судом першої інстанції, як дотримання такого істотного елементу правосуддя, як право на захист.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що судовий розгляд судом першої інстанції питання, яке потенційно передбачало погіршення становища засудженого, проведено за його відсутності, чим порушено право на захист засудженого та є істотним порушенням КПК України, що тягне до його скасування відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України із призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вирішує наперед питання про правильність висновків суду, наведених у судовому рішенні, яке скасовано, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, та при новому судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора, що діюче законодавство розмежовує учасників провадження на стадії вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку, а саме на тих, які викликаються в судове засідання, серед яких є засуджена особа, та ті особи, які повідомляються про дату, час та місце судового розгляду, та відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою, є слушними, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну прокурора Селидівського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01.07.2025р., залишено без задоволення подання відділу № 14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021року задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 01.07.2025р., залишено без задоволення подання відділу № 14 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 09.04.2021року скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді