Справа № 192/2540/25
Провадження № 1-кс/192/322/25
Ухвала

13 жовтня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000347 від 26.06.2025,та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду справи № 192/2540/25,

встановила:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 перебуває справа № 192/2540/25 стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000347, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого та законного представника обвинуваченого звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 192/2540/25.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 08 жовтня 2025 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

Заява про відвід судді обґрунтовується тим, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт, на підставі якого неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано обвинуваченою особою в межах кримінального провадження № 0000347 від 26.06.2025 за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддею ОСОБА_8 було призначено дату слухання у справі № 192/2540/25 щодо вирішення питання про можливість розгляду вказаного обвинувального акту та визначення порядку слухання справи відповідно до вимог КПК України.

Проте, через наявність факту бездіяльності органу досудового розслідування (Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції) стосовно відкриття кримінального провадження на підставі заяви законного представника обвинуваченого в інтересах обвинуваченого (в якій висвітлюються обставини, що є предметом розгляду справи № 192/2540/25) - адвокат обвинуваченого вимушений був звернутись до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України. У своїй заяві про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ст. 166 КК України, законний представник обвинуваченого через свого адвоката вказує на обставини невиконання батьківських обов`язків, що призвели до тяжких наслідків, тобто залишення представником малолітньої потерпілої без догляду, що може бути пов`язано з наслідками у вигляді ДТП, яке в свою чергу, є предметом розслідування кримінального провадження № 0000347 від 26.06.2025, та, як наслідок, слухання в межах справи № 192/2540/25.

Після звернення з вказаною вище скаргою в порядку ст. 303 КПК України адвокату скаржника - обвинуваченого в межах справи № 192/2540/25 через особистий кабінет в «Електронному суді» надійшла ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2025 по справі № 192/2554/25, відповідно до якої слідчим суддею, уповноваженою на розгляд скарги в прядку ст. 303 КПК України визначено також ОСОБА_8 та призначено розгляд скарги на 09.10.2025 р. Відповідно до Протоколу авторозподілу справи № 192/2540/25 в межах справи № 192/2540/25 (щодо розгляду обвинувального акту) - визначено суддю ОСОБА_8 з числа двох суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Натомість, відповідно до Протоколу авторозподілу справи № 192/2554/25 (щодо розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України) - визначено слідчим суддею ОСОБА_8 .

Тобто, станом на теперішній час в провадженні одного і того ж судді Солонянського районного суду ОСОБА_8 перебуває справа № 192/2540/25 (щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 ) та справа № 192/2554/25 (щодо розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ), де слідчим суддею є також суддя ОСОБА_8 .

Беручи до уваги той факт, що предметом розгляду справи № 192/2540/25 є саме встановлення або спростування вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, склад якого передбачений ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до настання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому) - вбачається, що той самий суддя, але у процесуальному статусі слідчого судді здійснюватиме розгляд скарги ОСОБА_9 щодо невнесення органом досудових розслідувань відомостей про злочин на підставі заяви законного представника в інтересах ОСОБА_9 за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ст. 166 КК України (злісне невиконання батьками опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов?язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки).

Отже, вказані обставини засвідчують, що подальший розгляд справи № 192/2540/25 суддею Солонянського районного суду ОСОБА_10 та розгляд скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в якості скаржника слідчим суддею ОСОБА_10 позбавить можливість суддю Солонянського районного суду ОСОБА_10 об?єктивно та неупереджено дослідити усі обставини справи № 192/2540/25.

Беручи до уваги той факт, що справа № 192/2540/25 (щодо розгляду обвинувального акту) призначена до розгляду раніше, ніж справа № 192/2554/25 (щодо розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ), та слідчий суддя Солонянського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_10 не скористався своїм процесуальним правом на самовідвід від розгляду вказаної скарги, де скаржником є саме ОСОБА_9 через свого законного представника та адвоката, де підставою скарги є саме бездіяльність органу досудового розслідування з приводу обставин, які є предметом дослідження в межах справи № 192/2540/25 (щодо розгляду обвинувального акту).

Зазначене свідчить про те, що суддя ОСОБА_10 бере участь в розгляді справи № 192/2540/25 та у якості слідчого судді з приводу розгляду скарги щодо відкриття кримінального провадження стосовно одних і тих самих обставин, буде здійснювати дослідження одних і тих доказів, що вплине на оцінку суду в ході розгляду справи № 192/2540/25.

Наведене свідчить про порушення вимог ст. 76 КПК України, яка забороняє повторну участь судді у розгляді справи, навіть у якості слідчого судді в межах іншої справи, але стосовно тих самих обставин та складу сторін, що вказує на можливий необ`єктивний вплив на оцінку суду доказів.

Відвід судді в межах справи № 192/2540/25 заявляється з огляду на те, що вказана справа призначена до розгляду раніше, ніж справа № 192/2554/29 (щодо розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 ), в якій суддя не скористався правом на самовідвід. Також ця заява про відвід судді від розгляду справи заявляється з метою подальшого уникнення задля додаткових процесуальних підстав для скасування вироку суду у справі № 192/2540/25 та з метою забезпечення об?єктивного та неупередженого розгляду справи № 192/2540/25.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

У судове засідання не прибули прокурор, обвинувачений, законний представник обвинуваченого та представник потерпілої, причини неявки не повідомили, відкласти розгляд справи не просили, про дату та час судового засідання були повідомлені.

Захисник та законний представник потерпілої не заперечували проти розгляду справи за відсутності зазначених учасників справи.

У судовому засіданні захисник заяву підтримав з викладених у ній підстав.

Законний представник потерпілої проти відводу судді від розгляду справи не заперечувала.

Заслухавши учасників провадження, присутніх у судовому засіданні, перевіривши обґрунтованість заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 , суддя дійшла таких висновків.

За правилами, встановленими ч.ч. 1, 2 статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч. 1 4 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, суддя ОСОБА_11 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 вересня 2025 року визначена головуючим суддею у справі № 192/2540/25 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.06.2025 стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22 вересня 2025 року ухвалою суду у справі було призначено підготовче судове засідання на 07 жовтня 2025 року.

23 вересня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_12 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести відомості до Реєстру за фактом вчинення злочину, склад якого передбачений ст. 166 КК України. Слідчим суддею у справі № 192/2554/25 за вказаною скаргою ОСОБА_13 визначена суддя ОСОБА_8

23 вересня 2025 року слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_13 та скарга призначена до розгляду на 09 жовтня 2025 року.

Суддя звертає увагу, що перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначений статтею 76 КПК України, є вичерпним.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З наявних у справі матеріалів не вбачається, що суддя ОСОБА_8 брала участь у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.06.2025 під час досудового розслідування.

За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду справи № 192/2540/25 відповідно до ст. 76 КПК України немає.

Посилання захисника на те, що той самий суддя, але у процесуальному статусі слідчого судді здійснюватиме розгляд скарги ОСОБА_9 , що вплине на оцінку суду в ході розгляду справи № 192/2540/25, є припущенням.

В ході розгляду заяви про відвід також не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або сумніви в об`єктивності судді, що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 від розгляду справи № 192/2540/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1