Справа № 445/2374/25
Провадження № 1-кс/445/874/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі адвоката ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту з мотоцикла BMW 1G13/0M11/A, р.н. НОМЕР_1 . Просить частково скасувати арешт з вказаного мотоциклу, оскільки він вже був повністю оглянутий та досліджений експертом.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи клопотання та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявники звертаються, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1