Номер провадження 11-сс/816/436/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 24 вересня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що при розгляді матеріалів даної скарги встановлено, що вона подана з порушенням вимоги ч.1 ст.304 КПК України.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального кодексу України, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Апелянт посилався на те, що у своїй скарзі він зазначив той факт, що про закриття кримінального провадження та винесення постанови він дізнався з листа Сумської обласної прокуратури, а вказану постанову не отримував.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому, провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів ст.ст.2, 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. На підставі ч. 3 названої статті, постанова приймається дізнавачем, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР відбулася, була результатом вчиненого особою діяння, яка сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і це правильно встановлено слідчим суддею, що заявник оскаржує постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава про закриття кримінального провадження № 0000181 від 24 вересня 2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесену слідчим 06 березня 2020 року. А також вказує, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000181 від 24.09.2019 року йому як потерпілому від кримінального правопорушення слідчий не надав.

Під час дослідження матеріалів скарги, слідчий суддя дійшов до правильного висновку з яким погоджується і колегія суддів, що заявник ОСОБА_7 до суду першої інстанції, копію листа Сумської обласної прокуратури від 10.07.2025 року № 31-2997-20, з якого йому стало відомо, що слідчим Четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми ) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава 06.03.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000181 від 24.09.2019 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України не надав, зміст цього листа залишається невідомий, приймаючи до уваги і ту обставину, що події, на які вказує ОСОБА_7 відбулися ще у 2019 році ( час внесення відомостей до ЄРДР) і 2020 рік він зазначає як час винесення постанови про закриття к.п., тобто з цього часу минуло 5 років 5 місяців. Також не вказано, з яких причин ОСОБА_7 раніше не звертався до суду із даної скаргою в межах строків, визначених КПК і чи дійсно всі ці роки ОСОБА_7 не надсилалася постанова, за таких обставин, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку звернення до суду із даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, тому враховуючи зазначені обставини скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню.

Доводи апелянта стосовно того, що у своїй скарзі він зазначив той факт, що про закриття кримінального провадження та винесення постанови він дізнався з листа Сумської обласної прокуратури, а вказану постанову не отримував, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не надав копію вказаного листа ні суду першої інстанції при подачі скарги, ні суду апеляційної інстанції при подачі апеляційної скарги та під час судового розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону яке б стало підставою для зміни чи скасування по суті правильного винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстав для її зміни відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 серпня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (із дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР розташованого у м. Полтава від 06 березня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000181 від 24 вересня 2019 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4