КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4416/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/4711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представникаОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_8 не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року було зобов`язано слідчого ГУ НП у місті Києві у кримінальному провадженні повернути власнику майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Iphone», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Також представник стверджує, що вилучене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575, відомості про яке були внесені 10 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України.

27 квітня 2023 року на підстави ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

05 травня 2025 року постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Iphone», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ,визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

06 травня 2025 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

08 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000575, про накладення арешту на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, постановою слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 від 11 липня 2025 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону марки «Iphone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживанняОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Що стосується ствердження апелянта про порушення строків подання клопотання про арешт майна, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, то воно є помилковим, оскільки ці строки стосуються лише тимчасово вилученого майна, а в даному випадку вилучений мобільний телефон марки «Iphone» не вважається тимчасово вилученим майном з огляду на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто дозвіл на відшукання та вилучення в тому числі і телефонів та комп`ютерної техніки був прямо наданий в ухвалі слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року про дозвіл на обшук.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 27 квітня 2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на мобільний телефон марки «Iphone», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4