Провадження № 1-кп/537/356/2025
Справа № 537/6879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000369 від 16.04.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бугаївка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

В провадження Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшло кримінальне провадження №0000369 від 16.04.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на вагомість зібраних доказів про вчинення ОСОБА_5 правопорушення, що йому інкримінується, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення міри кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, що йому інкримінується, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Також прокурор вказав на можливість здійснення тиску обвинуваченим на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також посилався на спроби обвинуваченого уникнути відповідальності. Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за тяжкі злочини. Окрім того, ОСОБА_5 06.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, обвинувальний акт скеровано до суду. Також прокурор посилався на ризик чинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином, зокрема не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Прокурор вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, вони не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 прокурор вважав за необхідне продовжити відносно нього покладені обов`язки, визначені у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки, на його думку, наразі ризики, які були підставою для застосування вказаних запобіжних заходів, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на іншого обвинуваченого, потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та не зникли.

Потерпілий ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав необґрунтованості клопотання прокурора, просив змінити обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави або цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання мотивував тим, що наразі з`явилися нові обставини для зміни запобіжного заходу, а саме можливість внесення застави та відсутність ризиків, передбачених законом.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, які визначено йому у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали останнього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 176 Кримінального процесуального України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведені вище норми Закону, вирішуючи питання щодо доцільності обрання на стадії судового розгляду обвинуваченому міри запобіжного, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Наведені Конституційні гарантії права на свободу та особисту недоторканість поєднується з такими ж вимогами статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), яка відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположним свобод людини (1950 року), Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно з положеннями статті 183 Кримінального процесуального України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального України.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частин 1, 4 статті 194 Кримінального процесуального України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні заявленого прокурором клопотання суд виходить з того, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, наразі йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, обвинувальний акт скеровано до суду, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів такого характеру.

У даному випадку, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , за вчинення якого чинним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відбуття покарання.

Також суд враховує характеристику обвинуваченого, який не працює, не має стабільного офіційного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у зв`язку із чим наявний ризик продовження ним кримінально протиправної діяльності.

Відомості про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, передбаченому статтею 177 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд вважає відсутніми підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки, відповідно до положень пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд також вважає недоцільним застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів того, що застосування такого запобіжного заходу зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального України, про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового слідства, є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії покладених обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає їх таким, які слід продовжити, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.08.2025 відносно ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що був обраний ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 04.07.2025, на запобіжний захід у вигляді застави, визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., покладено на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину та іншими особами, визначеними судом чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до частини 1 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із частиною 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд у відповідності до положень статей 177, 178 Кримінального процесуального кодексу України враховує, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 (дванадцяти) років.

Суд приймає до уваги суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , а також приходить до переконання, що ризики, визначені прокурором, не зменшилися та продовжують існувати.

За таких обставин, з метою запобігання спробам переховуватися від суду та від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає наявними підстави для продовження строку виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 197, 217, 331, 334,314-317, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при поводженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Бугаївка Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

запобіжного захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 29.12.2025 включно.

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при поводженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків, які визначено йому у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обов`язків, які визначено йому у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину та іншими особами визначеними судом чи прокурором.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 03.11.2025 о 15 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1