Справа № 203/6650/25
Провадження № 1-кс/0203/4676/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0003304 від 26.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003304.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2025 на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 у справі №203/6650/25 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведеного обшуку було виявлено та вилучено майно за визначеним переліком, яке постановою від 21.10.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий зазначає, що вилучені речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тому просить накласти на них арешт на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України.

Слідчий та представник власника майна у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами клопотання підтверджується, що у провадженні СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0003304 від 26.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 23.09.2025 у справі №203/6650/25 було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та подальшого вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, мобільних телефонів ОСОБА_5 з номером НОМЕР_1 , сім-карток НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківських карт № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 .

21.10.2025 було проведено обшук за зазначеною адресою, під час якого виявлено та вилучено майно за визначеним переліком, яке постановою від 21.10.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідчий зазначив, що вилучене майно є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на вимоги ч. 3 статті 170 КПК арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК (тобто з метою забезпечення збереження речових доказів) передбачає дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Аналізуючи наведене та встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки зазначені у ньому речі відповідають ознакам, визначеним у статті 167 КПК України.

Викладене стосується наступного майна: мобільного телефону марки Samsung Galaxy A04 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ; стартового пакету з мобільними номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; картрідера, сім-картки у сліп-пакеті з наліпкою з написом «Мулик» у чорному футлярі; електронних ваг та ложки; мобільного телефону марки IPhone 12 Pro Max синього кольору у чохлі зеленого кольору; мобільного телефону марки Mobile Phone MaxCom model МS457; чохла з-під окулярів, трубки пластикової, купюри зі скотчем, двох металевих приборів з залишками; мобільного телефону марки Redmi чорного кольору з захисним паролем; сім-карток серії НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , банківських карток № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , трьох картхолдерів № НОМЕР_20 , ВФ № 30, WITAJ-Mobile № НОМЕР_21 ; 61 пакету нової пошти, порожніх сліп-пакетів, трьох мережевих перехідників з пакуванням, порожніх сліп-пакетів; мобільного телефону марки «SUBOT» чорного кольору, ІМЕІ1/ІМЕІ2: НОМЕР_22 , серійний номер НОМЕР_23 ; картхолдеру Водафон, порожніх сліп-пакетів, ізоляційних стрічок у кількості 10 шт. (різнокольорові); порожніх сліп-пакети, глини (пластиліну), скотчу різної ширини, плівки до спец-пакету NPU 2055559; 5 упаковок з написами 35Х45 100 шт. зі змістом сліп-пакетів - шляхом накладення арешту в частині заборони користування, розпорядження та відчуження.

В іншій частині заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає ознакам, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п.203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини»/Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08).Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні № 0003304 від 26.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 21.10.2025 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони користування, розпорядження, відчуження наступного майна: мобільного телефону марки Samsung Galaxy A04 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 ; стартового пакету з мобільними номерами НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; картрідера, сім-картки у сліп-пакеті з наліпкою з написом «Мулик» у чорному футлярі; електронних ваг та ложки; мобільного телефону марки IPhone 12 Pro Max синього кольору у чохлі зеленого кольору; мобільного телефону марки Mobile Phone MaxCom model МS457; чохла з-під окулярів, трубки пластикової, купюри зі скотчем, двох металевих приборів з залишками; мобільного телефону марки Redmi чорного кольору з захисним паролем; сім-карток серії НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , банківських карток № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , трьох картхолдерів № НОМЕР_20 , ВФ № 30, WITAJ-Mobile № НОМЕР_21 ; 61 пакету нової пошти, порожніх сліп-пакетів, трьох мережевих перехідників з пакуванням, порожніх сліп-пакетів; мобільного телефону марки «SUBOT» чорного кольору, ІМЕІ1/ІМЕІ2: НОМЕР_22 , серійний номер НОМЕР_23 ; картхолдеру Водафон, порожніх сліп-пакетів, ізоляційних стрічок у кількості 10 шт. (різнокольорові); порожніх сліп-пакети, глини (пластиліну), скотчу різної ширини, плівки до спец-пакету NPU 2055559; 5 упаковок з написами 35Х45 100 шт. зі змістом сліп-пакетів.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складений та проголошений 13.11.2025 о 17.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1