Справа № 303/5562/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/459/25, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2025.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лісковець Міжгірського району Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, пенсіонерка, з вищою освітою, несудима, засуджена:

- за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

27.06.2025 близько 10 год ОСОБА_10 , перебуваючи біля «Ветаптеки», що за адресою м. Мукачево, вул. Габермана, 9, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, схопила за волосся ОСОБА_6 та почала тягнути, внаслідок чого остання впала, після чого ОСОБА_8 схопила потерпілу за обличчя та почала його дряпати нігтями, що спричинило тілесні ушкодження у вигляді трьох слідів від саден; двох слідів від саден на лівій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні; на правій нижній кінцівці у верхній третині гомілки по зовнішній поверхні, слабо вираженого синця на правій нижній кінцівці в середній третині стегна по задній поверхні, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_8 просить вирок суду від 24.07.2025 скасувати та визнати її потерпілою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 27.06.2025 вона була піддана нападу продавця «Ветаптеки» ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією про звернення до лікарні № 161200(182932) та талоном-повідомленням єдиного обліку № 23083 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

У запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченої, представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 стверджує про її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382

-2-

цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачена змінила свою позицію, не визнає себе винуватою та не погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, який їй інкримінований, і саме з цих підстав просить скасувати ухвалений вирок. Наведені обвинуваченою підстави скасування вироку суперечать положенням ч. 1 ст. 394 КПК України, а тому не можуть бути задоволені. Долучені ОСОБА_8 медичні довідки, а також факт подання скарги на неналежне розслідування кримінального провадження, не спростовують висновків суду про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судове провадження розглядається у відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_11 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачена належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, заяв чи клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін не подавала, відомостей про поважність причин неявки не надала. Крім того, колегія суддів відхиляє заяву захисника про відкладення апеляційного розгляду, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин свого неприбуття в судове засідання, захисник-адвокат ОСОБА_11 не долучив.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, доводи апеляційної скарги, думку прокурора та пояснення представника потерпілого, які просили апеляційне провадження закрити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден із розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 КПК України.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження (частина 2 статті 382 КПК України).

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Ці особливості полягають у тому, що вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини (частина 1 статті 394 КПК України).

-3-

В ході апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянуто у спрощеному провадженні в порядку статей 381-382 КПК України і за результатом судового розгляду судом ухвалено обвинувальний вирок.

Колегія суддів зазначає, що підставою для розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду. У такому випадку прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (частина 1 статті 302 КПК України).

У матеріалах провадження є розписка обвинуваченої ОСОБА_8 про отримання обвинувального акта та її заява щодо визнання винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від 17.07.2025 ( а. к. п. 11-13), підписані нею та захисником-адвокатом ОСОБА_11 , а також клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про введення адвокатом та дізнавачем в оману ОСОБА_8 щодо наслідків визнання винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та не роз`яснення їй процесуальних прав.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 , остання по суті оспорює фактичні обставини встановлені органом досудового розслідування та заперечує свою винуватість, а тому колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення оскаржене з підстав, з яких воно не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Враховуючи те, що ухвалений судом першої інстанції вирок від 24.07.2025 не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав, викладених обвинуваченою в апеляційній скарзі, а КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

-4-

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2025 щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої, апеляційний суд бере до уваги те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/459/25, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.07.2025, щодо ОСОБА_9 , - закрити.

На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді