Провадження № 1-кп/592/608/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0001717, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2025,

щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Бісер Гірнозаводського району, Пермської області рф, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 06.07.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, 25.10.2024 звільнений по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

22.06.2025 близько 14.20 год ОСОБА_4 зайшов до приміщення торгівельної зали магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29, де у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, згідно з указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), який діє в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, 22.06.2025 близько 14.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29, взяв з торгівельної полиці зазначеного магазину зарядний пристрій «Power Bank «klGo» 5000mAh 5+ та навушники бездротові з гарнітурою «HAVIT» TW976, загальна вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 26.06.2025 № СЕ-19/119-25/10376-ТВ становить 824 грн., та заховав їх під куртку, в яку був одягнений.

У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадений товар, не розрахувавшись за нього, пройшовши касову зону, направився до виходу з приміщення магазину.

Підходячи до дверей, через які здійснюється вихід з магазину, дії ОСОБА_6 , спрямовані на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 824 грн., були помічені продавцем магазину, яка крикнула ОСОБА_4 , щоб останній віддав товар. ОСОБА_4 , розуміючи, що його протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення майна, викриті продавцем магазину, однак незважаючи на це, утримуючи при собі зарядний пристрій «Power Bank «klGo» 5000mAh 5+ та навушники бездротові з гарнітурою «HAVIT» TW976, з метою заволодіння вказаним майном, вибіг з приміщення магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29 та побіг по вул. Новомістенська в м. Суми. Продавець магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» вибігла слідом за ОСОБА_4 та, переслідуючи останнього, почала просити перехожих допомогти їй затримати крадія. На прохання про допомогу відкликнувся сторонній чоловік, який в той час перебував поруч з магазином та почав переслідувати ОСОБА_4 на власному автомобілі.

Водночас, ОСОБА_4 продовжував реалізацію задуманого і, не зважаючи на крики, а також намагання продавця магазину та сторонньої особи його зупинити, утримуючи викрадене, намагався втекти. В подальшому, добігши до перехрестя вул. Новомістенська та вул. Бельгійська в м. Суми, ОСОБА_4 , зрозумів, що йому не вдасться уникнути затримання і тому викинув зарядний пристрій «Power Bank «klGo» 5000mAh 5+ та навушники бездротові з гарнітурою «HAVIT» TW976, які були ним викрадені з магазину та продовжував втікати, однак невдовзі був затриманий перехожим.

Отже, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , який своїми умисними протиправними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, що виразилися у відкритому, повторному, з корисливою метою, викраденні майна, що належить ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 824 грн., обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинено повторно», «вчинено в умовах воєнного стану».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден з пред`явленим обвинуваченням, дійсно десь приблизно наприкінці весни або влітку цього року вдень, більш точної дати та часу не пам`ятає, він зайшов до магазину ТМ «Аврора» по вуль Троїцька в м. Суми, та взяв зарядний пристрій павербанк та навушники, бо йому треба було зателефонувати. Платити за них не збирався, бо в нього не було при собі грошей, тому він попрямував на вихід з магазину з цим товаром. Але його помітили продавчиня, почала кричати, щоб платив, він зрозумів, що його викрили, проте не залишив товар, а вийшов з ним з магазину, потім побіг у напрямку вул. Новомістенської в м. Суми, зрозумів, що за ним хтось йде, то викинув товар у кущі, потім обернувся та побачив як продавчиня забрала товар у кущах. Чому не повернув товар у магазині після того як його було викрито не знає. Також зазначив, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в останнє у 2023 році до позбавлення волі, звільнився в жовтні 2024 року по відбуттю покарання. У вчиненому щиро розкаюється, шкодує про свій вчинок, просив не призначати покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Ураховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Отже, суд вважав за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, письмові докази щодо розміру судових витрат та речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинено повторно», «вчинено в умовах воєнного стану».

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, суд вважає доведеною.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з вказаної мети та принципів справедливості, співмірності і індивідуалізації покарання, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що вчинене останнім кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, віднесене до умисних тяжких злочинів, обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, не працює, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є ВІЛ інфікованою особою, розлучений, має неповнолітню дитину, перебуває на військовому обліку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, визнання вини, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно з ст. 67 КК України - не встановлено.

Зважаючи на сукупність зазначених обставин, наявність низки обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи предмет злочину та вартість викраденого, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої ч. 4 ст. 186 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою по цьому кримінальному провадженні не обирався, прокурором під час судового розгляду справи відповідне клопотання не заявлялося.

Арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025 (справа №592/10237/25) слід скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 122 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782 грн. 80 коп., судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 3119 грн 90 коп.

Керуючись статтями 100, 122, 174, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 186 КК України, та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782 грн. 80 коп., судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 3119 грн 90 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2025 (справа №592/10237/25) на зарядний пристрій Power Bank «klGo» 5000mAh 5+; навушники бездротові з гарнітурою «HAVIT» TW976.

Речові докази:

- зарядний пристрій Power Bank «klGo» 5000mAh 5+; навушники бездротові з гарнітурою «HAVIT» TW976, які передані представнику потерпілої особи, ОСОБА_7 - вважати переданим;

- диск DVD-R №1 з записами з камер внутрішьного відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 29, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8