Справа № 390/741/21
Провадження № 1-кп/390/86/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальні провадження № 0000780, 0000491 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.08.2005 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 26.12.2006 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 5 місяців;

30.04.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 01.11.2018 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 4 дні на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту № 0000780: 17.11.2020 близько 17.00 год ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: по АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на проникнення до вказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме приміщення домоволодіння, всупереч волі власника ОСОБА_6 , впевнився у відсутності сторонніх осіб та в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканність житла чи іншого володіння особи, шляхом відкриття хвіртки проник на територію вказаного домоволодіння, відчинив двері, що не були замкнені на замок, проник до будинку та з приміщення коридору викрав зварювальний інвертор марки «Сталь ММА 245», сірого кольору, вартістю 864,60 грн. Таким чином, своїм, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто порушив гарантоване право власника на недоторканість житла та іншого володіння особи, що перебуває у його володінні.

Вказані вище дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження в частині притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав, проте ОСОБА_4 наполягав на закритті кримінального провадження.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття провадження по справі.

Потерпіла ОСОБА_6 згідно наданих прокурором документів перебуває у розшуку.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 ст. 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином і не відноситься до кола злочинів, визначених ч.5 ст.49 КК України, до яких давність не застосовується.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_4 ч.1 ст.162 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

За загальним правилом, перебіг зазначених у законі строків давності, є підставою обов`язкового звільнення від кримінальної відповідальності.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що строки давності сплинули, обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, перебіг строку давності не зупинявся, строки давності обчислені правильно і обставини,передбачені ст. 49 КК України, дійсно настали.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено і останньому зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тобто не свідчить про його виправдання, оскільки провадження припиняється не за відсутності події кримінального правопорушення й не за відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення, а внаслідок збігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності з підстав ч.1 ст.49 КК України за згодою обвинуваченого є обов`язком суду, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст.284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід щодо обвинуваченому не обирався, арешт на майно не накладався.

Питання речових доказів суд вирішкє на піставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.162 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, а кримінальне провадження № 0000780 відносно нього закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Речові докази: зварювальний інвертор марки «Сталь ММА 245», сірого кольору, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області, повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12.20 год 08.10.2025.

Суддя ОСОБА_1