Справа № 206/5669/25
Провадження № 1-кс/206/1171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000332 від 26 серпня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що улистопаді 2014 року, більш точний час встановити з об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 добровільно увійшов до складу структурного підрозділу не передбаченого законом збройного формування «Народна міліція ЛНР» - «Військова автомобільна інспекція армійського корпусу Народної міліції ЛНР», діючого на території м. Луганськ Луганської області, де у грудні 2015 року, більш точний час не встановлено, зайняв посаду «виконуючого обов`язки начальника військової автомобільної інспекції армійського корпусу Народної міліції ЛНР» (мовою оригіналу «исполняющего обязанности начальника военной автомобильной инспекции армейского корпуса Народной милиции ЛНР»).

Під час участі у діяльності вказаного структурного підрозділу «Народної міліції ЛНР» в період з листопада 2014 року по грудень 2015 року, більш точний час не встановлено, у тому числі, перебуваючи на посаді «виконуючого обов`язки начальника військової автомобільної інспекції армійського корпусу Народної міліції ЛНР», ОСОБА_5 здійснював контроль за безпекою дорожнього руху транспортних засобів структурних підрозділів незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», приймав безпосередню участь у діяльності та організації діяльності дорожньо-патрульної служби так званої «військової автоінспекції» на маршрутах руху воєнізованих транспортних засобів, евакуації поранених членів структурних підрозділів незаконних збройних формувань так званої «ЛНР», які приймали участь у бойових діях проти підрозділів сил антитерористичної операції.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:ОСОБА_5 підозрюється в участі у діяльності не передбаченого законом збройного формування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

25.09.2025 в установленому законом порядку складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

02.10.2025 відповідно до ст. 281 КПК України, через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук.

Відповідно до повідомлення УКР ГУНП в Луганській області від 03.10.2025 встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу № 4495 від 03.10.2025.

17.09.2025 у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, захопленням майже всієї території Луганської області та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст.ст. 111, 135, 278, 279 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 190 (8115) від 17.09.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_5 , на 10:00 год. 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025для вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та проведення інших процесуальних дій.

Крім того, 25.09.2025 в газеті «Урядовий кур`єр» № 196 (8121) від 25.09.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, опубліковано повідомлення про підозру та здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_5 для участі у слідчих діях на 10:00 год. 29.09.2025, 30.09.2025та 01.10.2025.

У призначений час ОСОБА_5 у визначене місце не з`явився, про неможливість та причини неприбуття до слідчого або прокурора не повідомив.

Таким чином, 25.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статус підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду сторінки від 23.05.2025 виявленої у соціальній мережі (мовою оригіналу) «Одноклассники», на якій розміщена публікація з відеозаписом тривалістю 14 хв. 38 сек., під назвою (далі мовою оригіналу) «Служу Республике. Военная автоинспекция НМ ЛНР. Выпуск 32.» та з наступним описом «Военная автомобильная инспекция (ВАИ), является структурным подразделением Народной милиции Луганской Народной Республики.». Вказана публікація розміщена на сайті 28 грудня 2015 року.Починаючи з 06 хв. 18 сек. по 08 хв. 02 сек. на відеозапису зображена особа, яка зовнішньо схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповідає про свою роботу (мовою оригіналу) «в военной инспеции армейского корпуса нм лнр», в ході огляду відеозапис скопійовано на електронний носій інформації диск «MEDIA DVD-R 4.7 gb.» (додаток до протоколу огляду від 23.05.2025), у файл формату «.mp4» під назвою «Odnoklassniki-6-hls-439»;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що їм знайомий ОСОБА_5 , який до 2014 року проходив службу в ДАЇ УМВС в м. Луганськ, та після тимчасової окупації м. Луганськ Луганської області почав працювати на так звану «луганську народну республіку» на керуючій посаді, вказаний факт став відомий з публікацій в мережі Інтернет, де останні бачили ОСОБА_5 одягнутого в камуфльовану форму з шевроном (мовою оригіналу) «военная автомобильная инспекции армейского корпуса Народной милиции ЛНР»;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які впізнали ОСОБА_5 за загальними рисами обличчя, який зайняв посаду у структурного підрозділі не передбаченого законом збройного формування «Народна міліція ЛНР»;

-протоколами оглядів сторінки за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виявленої у соціальній мережі (мовою оригіналу) «Одноклассники», на якій розміщена публікація з відеозаписом тривалістю 14 хв. 38 сек., під назвою (далі мовою оригіналу) «Служу Республике. Военная автоинспекция НМ ЛНР. Выпуск 32.» та з наступним описом «Военная автомобильная инспекция (ВАИ), является структурным подразделением Народной милиции Луганской Народной Республики.». Починаючи з 06 хв. 18 сек. по 08 хв. 02 сек. на відеозапису останні впізнали особу, яка зовнішньо схожа на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розповідає про свою роботу (мовою оригіналу) «в военной инспеции армейского корпуса нм лнр»;

-висновком експерта №СЕ-19/112-25/11677-ФП від 22.08.2025 за результатами проведення судової портретної експертизи за результатами якої встановлено, що на відеозаписі в електронному файлі під назвою «Odnoklassniki-6-hls-439», при показниках індикатору відліку часу програми відео відтворення (відео-плеєра) з 06 хв. 18 сек. по 08 хв. 02 сек. та на фото ОСОБА_5 у файлі під назвою «anketa_5786509», долученого до відповіді на запит з УКР ГУНП в Луганській області, в якому міститься витяг з Єдиного державного демографічного реєстру, наданого на дослідження у якості порівняльного матеріалу, зображена одна і та сама особа;

-протоколом огляду публікації в мережі інтернет від 22.09.2025, в ході якого встановлено, що з метою виконання функцій підрозділу силового блоку т.зв. «ЛНР» окупаційної адміністрації РФ, 07.10.2014 її самопроголошеним головою виданий указ за № 15, згідно з яким створено не передбачене законом збройне формування «Народна міліція ЛНР», на яке покладено функції здійснення збройного опору силам АТО на території Луганської та Донецької областей та забезпечення захисту життєдіяльності зазначеної окупаційної адміністрації РФ від зовнішніх загроз;

-протоколом огляду від 25.09.2025 опублікованого в мережі Інтернет псевдо-документу - Закону т.зв. «ЛНР» «Об обороне» (мовою оригіналу) від 22.05.2015, в ході якого встановлено, що відповідно до п. 1 ст. 1 під обороною розуміється система політичних, економічних, військових, соціальних, правових та інших заходів з підготовки до збройного захисту та збройний захист Луганській Народної Республіки, цілісності і недоторканності її території, а також відповідно до п. 4 ст. 1 цього закону з метою оборони створюється «Народна міліція Луганської народної республіки».

Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать такі обставини, як те, що в цьому провадженні наявні допити в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які дали показання щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 , останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, маючи досвід відповідної діяльності у складі не передбачених законом збройних формувань, може чинити тиск на свідків шляхом погроз, шантажу, залякування, з метою спонукання надати хибні свідчення та, відповідно, уникнення ним кримінальної відповідальності.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,

а саме: можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, в якому він підозрюється, свідчать ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, що надає йому можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення в якому останній підозрюється, або скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку державних органів України. Також про наявність даного ризику свідчить тривалість вже вчиненого ним кримінального правопорушення, адже не передбачене законом збройне формування продовжує свою діяльність на території України і дотепер.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, що запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором свідчить наступне:

-згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 15.10.2020, а також 15.09.2025 відомостей щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_5 , в базі даних не виявлено;

-відповідно до показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_5 залишився тимчасово окупованій території м. Луганськ Луганської області та почав працювати на так звану «луганську народну республіку»;

-в ході огляду оптичного носія інформації - диска MEDIA DVD-R, 700 мв., який доданий до відповіді №46/12-11/62810/2025/БТ від 30.05.2025 АТ «Ощадбанк» на запит СУ ГУНП в Луганській області №23731/111/18-2025 від 26.05.2025, встановлено, що в АТ «Ощадбанк» мається відкритий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та на диску мається інформація про рух коштів за період з 06.05.2014 по 14.07.2014. Встановлено, що операції за вище вказаним рахунком здійснювались в період з 16.04.2014 по 19.11.2014;

-в ході огляду оптичного носія інформації - диска CD-R Verbatim, 700 мв., який доданий до відповіді №20.1.0.0.0/7-250528/24939-БТ від 29.05.2025 АТ КБ «ПриватБанк» на запит СУ ГУНП в Луганській області №23732/111/18-2025 від 26.05.2025, встановлено, що в АТ КБ «ПриватБанк» мається відкритий рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та на диску мається інформація про рух коштів за період з 01.01.2014 по 26.05.2025. Встановлено, що операції за вище вказаним рахунком здійснювались в період з 23.01.2014 по 24.08.2016, більшість транзакцій проходило у м. Луганськ Луганської області;

-згідно з відповіддю УКР ГУНП в Луганській області, встановлено, що в період з 2014 року по 2025 рік при перевірці через інтегровану міжвідомчу автоматизовану систему обміну інформацією з питань контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «АРКАН», підозрюваний ОСОБА_5 державний кордон України у вказаний строк не перетинав, а також на обліках як ВПО не значиться.

Таким чином встановлені наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Враховуючи вищезазначене, доцільно обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходиться кримінальне провадження № 0000332, відомості про яке внесено до ЄРДР від 26 серпня 2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

25.09.2025 в установленому законом порядку складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

02.10.2025 відповідно до ст. 281 КПК України, через те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства, місцезнаходження останнього невідоме, його оголошено в розшук.

Відповідно до повідомлення УКР ГУНП в Луганській області від 03.10.2025 встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 заведено оперативно-розшукову справу № 4495 від 03.10.2025.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду сторінки від 23.05.2025 виявленої у соціальній мережі (мовою оригіналу) «Одноклассники»; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами оглядів сторінки за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 виявленої у соціальній мережі (мовою оригіналу) «Одноклассники»; висновком експерта № СЕ-19/112-25/11677-ФП від 22.08.2025 за результатами проведення судової портретної експертизи; протоколом огляду публікації в мережі інтернет від 22.09.2025; протоколом огляду від 25.09.2025 опублікованого в мережі Інтернет псевдо-документу - Закону т.зв. «ЛНР» «Об обороне» (мовою оригіналу) від 22.05.2015.

Отже, оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слід прийти до висновку, що в своїй сукупності вони доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Слідчий суддя, при вирішенні даного клопотання, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст.ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризику, зазначеного у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входять до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого статтею 177 КПК України, до нього може бути обрано виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що в даному випадку прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно перебуває на тимчасово окупованій території України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, підлягає задоволенню та за відсутності підозрюваного слід обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 205-206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1