ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/709/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001434 від 17.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язова Жовківського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 жовтня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001434 від 17.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії доповнень.

До суду 18 листопада 2025 року року надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , про призначення додаткової (повторної) судової будівельно-тенічної експертизи.

Захисник зазначив, що під час судового розгляду були досліджені письмові матеріали, з яких вбачається можливе завищення обсягів та вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60. Загальна різниця між фактичною та належною вартістю робіт може становити понад 2,9 млн грн.

Звертав увагу, що висновки експертів № 68 від 13.12.2022 та № 58 від 24.08.2023 не можуть бути визнані достовірними, оскільки при їх проведенні були використані неповні матеріали. Захисник наголошує, що на зазначеному об`єкті вже проводились експертні дослідження, під час яких не було встановлено претензій до якості та обсягу виконаних робіт, що також ставить під сумнів висновки експертів ОСОБА_7 . У зв`язку з цим вважає необхідним призначити додаткову (повторну) будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення державній експертній установі.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та вказав, що попередні висновки не можуть бути визнані достовірними через те, що експертам не були надані всі необхідні документи. Адже під час проведення експертиз були відсутні проєктно-кошторисна документація, локальні кошториси, документи щодо технічних характеристик синтетичного покриття, акти санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати відповідності та лабораторні протоколи. На переконання захисту, без цих документів експертне дослідження не є повним і не дозволяє встановити реальний обсяг, якість та вартість виконаних робіт. Також захисник зазначає, що під час досудового розслідування він звертався до органів слідства з клопотанням про призначення повторної експертизи, однак отримав відмову. Саме тому наразі він звертається до суду з проханням забезпечити об`єктивність дослідження шляхом призначення повторної експертизи, яка має вирішальне значення для встановлення ключових обставин провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про проведення експертизи, оскільки проведенні за клопотанням сторони обвинувачення експертизи виконанні відповідно до вимог КПК України, а експерти були попередженні про кримінальну відповідальність.

Представник потерпілого ОСОБА_4 покладався на розсуд при вирішенні цього клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування за клопотанням сторони обвинувачення були проведені дві судові будівельно-технічні експертизи, за результатами яких експертами встановлено завищення обсягів фактично виконаних робіт та завищення вартості використаних матеріалів на загальну суму 2 915 438 грн.

Зазначені висновки були покладені в основу обвинувачення внаслідок проведення робіт з капітального ремонту спортивного об`єкта.

Разом із тим, як наполягала сторона захисту і що не заперечувалося прокурором у судовому засіданні, під час проведення вказаних експертиз експерт мав у розпорядженні не всі необхідні документи та матеріали.

Так, судом з`ясовано, що частина технічної та кошторисної документації, пов`язаної з виконанням робіт, на той момент не перебувала у володінні органу досудового розслідування, оскільки була вилучена іншим органом Державним бюро розслідувань під час проведення обшуку у ОСОБА_6 .

Відтак, експертні дослідження проводилися за неповного обсягу вихідних даних, що вочевидь могло вплинути на повноту та достовірність наданих висновків.

У подальшому під час судового розгляду зазначені матеріали були долучені стороною захисту до матеріалів судової справи, що підтверджує їх наявність лише на стадії судового розгляду, а не під час досудового розслідування.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, усунення сумнівів щодо повноти попередніх експертних висновків та встановлення фактичного обсягу виконаних робіт і вартості використаних матеріалів, суд вважає за необхідне призначити повторну (додаткову) судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення відповідній державній експертній установі.

При вирішенні питання щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд враховує, що державною установою, яка здійснює будівельно-тенічні експертизи є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Окрім цього, продовжити судовий розгляд за відсутності вказаного висновку неможливо, через це судове засідання слід відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 369-372, 376, КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної (додаткової) судової будівельно-тенічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001434 від 17.04.2023, повторну (додаткову) судову будівельно-тенічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи чи підтверджується факт завищення вартості матеріалів та завищення обсягів виконаних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі» на загальну суму 2 915 438,00 грн?

Для проведення експертизи надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі матеріали кримінального провадження № 0001434 від 17.04.2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1