Провадження № 1-кп/205/499/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000409 від 14.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючий вишу освіту, одруженого, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого на посаді менеджер у TOB «ТК «АГРО АЛЬЯНС», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника адвоката - ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого - ОСОБА_3 -,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року близько 22 години 40 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , знаходився на подвір`ї поблизу будинку № 2 по вул. Генерала Безручка у м. Дніпрі, де напроти другого та третього під`їздів будинку на асфальтованій ділянці місцевості, яка обладнана зоною паркування транспортних засобів знаходився автомобіль марки «ЗАЗ» модель «110308-45» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сірого кольору, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , типу загальний легковий хетчбек, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіль марки «ГАЗ» модель «31105-101» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », світло-сірого кольору, 2008 року випуску, VIN-код НОМЕР_4 , типу легковий седан, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 06 жовтня 2025 року близько 22 години 40 хвилин (більш точний час не встановлено), у ОСОБА_10 , виник прямий умисел на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, направлений на умисне пошкодження майна.

Реалізовуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 , у вищевказаний час, знаходячись напроти другого та третього під`їздів будинку № 2 по вул. Генерала Безручка у м. Дніпрі, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на умисне пошкодження майна з хуліганських мотивів, умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді пошкодження майна, підійшов до автомобілю марки «ЗАЗ» модель «110308-45» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_6 , та умисно наніс не менше одного удару рукою у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду передньої водійської двері, від чого останнє зламалось та впало на землю, після чого, не припиняючи хуліганські дії, наніс не менше одного удару у праве зовнішнє дзеркало заднього виду передньої пасажирської двері, від чого останнє зламалось та почало звисати на кріпленні, а скло вказаного дзеркала тріснуло.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-25/41281-AB від 27.10.2025, матеріальний збиток у розмірі 427, 07 гривень (чотириста двадцять сім гривень 07 копійок).

Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізувати раніше виниклий прямий умисел на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, направлений на умисне пошкодження майна, в той же час, підійшов до автомобілю марки «ГАЗ» модель «31105-101» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , та умисно наніс не менше одного удару рукою у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду передньої водійської двері, від чого корпус останнього тріснув та зламався дублюючий покажчик повороту.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до товарного чеку №385 від 15.10.2025, виданим ФОП ОСОБА_11 , матеріальний збиток у розмірі 528, 00 (п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого прямого умислу на вчинення хуліганських дій, 06 жовтня 2025 року близько 22 години 45 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , підійшов до сусіднього будинку АДРЕСА_3 , де напроти третього під`їзду на асфальтованій ділянці місцевості знаходився автомобіль марки «Volkswagen», модель «Transporter» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », білого кольору, 2004 року випуску, VIN- код НОМЕР_6 , типу загальний легковий-загальний пасажирський, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, 06 жовтня 2025 року близько 22 години 45 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 , продовжував реалізувати раніше виниклий прямий умисел на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, направлений на умисне пошкодження майна.

Далі, ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, реалізуючи свій противоправний умисел, направлений на умисне пошкодження майна з хуліганських мотивів, умисно, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді пошкодження майна, підійшов до автомобілю марки «Volkswagen», модель «Transporter» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який належить потерпілому ОСОБА_7 , та умисно наніс не менше одного удару рукою у праве зовнішнє дзеркало заднього виду передньої пасажирської двері, від чого останнє зламалось та почало звисати на дроті електропроводки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до товарного чеку №095 від 17.10.2025, виданим ФОП ОСОБА_12 , матеріальний збиток у розмірі 2245, 00 (дві тисячі сорок п`ять) гривень.

В той же час, хуліганські дії ОСОБА_3 супроводжувалися голосними вигуками із застосуванням нецензурної лексики. На вказаний галас на місце події вийшли мешканці будинку АДРЕСА_4 та мешканці будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та інші громадяни, які намагались вгамувати ОСОБА_3 та припинити протиправні дії останнього.

У подальшому ОСОБА_3 , незважаючи на зауваження щодо припинення хуліганських дій з боку присутніх громадян, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності і благопристойності, які діють в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажному ставленні до існуючих загальновизнаних правил поведінки і моральності, байдужого ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокій та відпочинок громадян, почав із застосуванням нецензурної лайки висловлювати словесні образи в бік всіх присутніх громадян.

Для припинення протиправної поведінки ОСОБА_3 , 06 жовтня 2025 року об 23 год. 13 хв., на місце події за адресою: м. Дніпро, вул. Солідарності, поблизу буд. 8 та буд. 2 по вул. Генерала Безручка, прибули працівники УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ. Однак, ОСОБА_3 у присутності поліцейських УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку, з метою продемонструвати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, почав нецензурною лайкою висловлювати словесні образи в бік усіх присутніх, у тому числі у бік співробітників поліції. Крім того, ОСОБА_3 , не виконуючи законних вимог вищевказаних працівників поліції щодо припинення протиправних дій, почав ображати честь та гідність поліцейських.

Свої хуліганські дії ОСОБА_3 припинив приблизно о 23 год. 45 хв. 06 жовтня 2025 року, лише після того як останнього запросили до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому доставили його туди, тобто мали тривалий характер порушення громадського порядку.

Тим самим, ОСОБА_3 , своїми діями грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, внаслідок чого настали суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , сильного душевного хвилювання, яке виразилось у негативних емоціях та переживаннях, емоційних спалахах, дратівливості, збудливості, стривоженості та дискомфорту від того, що сталося, що призвело до тривалого порушення сну, а також у завданні матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , у зв`язку із пошкодженням транспортних засобів, а саме автомобілю марки «Volkswagen», модель «Transporter» реєстраційний номер « НОМЕР_5 », який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на загальну суму 2245, 00 (дві тисячі сорок п`ять) гривень, автомобілю марки «ЗАЗ» модель «110308-45» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на загальну суму 427, 07 гривень (чотириста двадцять сім гривень 07 копійок), та автомобілю марки «ГАЗ» модель «31105-101» реєстраційний номер « НОМЕР_3 », який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на загальну суму 528, 00 (п`ятсот двадцять вісім) гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 КПК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, оскільки потерпілі примирилися з ним та відшкодував завдані збитки.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, претензій майнового та немайнового характеру не мають.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого, просив суд задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, обвинувачений ОСОБА_15 вперше вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та не вчинені у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свою вину за пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_15 визнав в повному обсязі, щиросердно розкаялися у вчиненому, примирилися з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та відшкодували завдані їм збитки завдані вчиненим кримінальним правопорушенням.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні була проведена транспортно-товарознавча експертиза №СЕ-19/104-25/41281-АВ від 27.10.2025, витрати на проведення якої становлять згідно довідки 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат на залучення експертів, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі № 449/1689/19 (провадження № 51-3089км21), відповідно до якого Верховний Суд підкреслив, що ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Верховний Суд наголосив, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284-286, 288, п. 2) ч. 3 ст. 314, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000409 від 14.10.2025 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн. 20 коп., витрати пов`язані із проведенням транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/41281-АВ від 27.10.2025.

Речові докази, якими визнані у кримінальному провадженні:

-оптичний носій інформації - диск «КП 0000409, EXPORT-CT6JX» на якому зберігається відеозапис із назвою (export-ct6jx), який зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1