КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2025 скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2025 повернуто особі, яка ї подала.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того, апелянт просила постановити окрему ухвалу за фактами протиправних дій прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , яку направити до Державного бюро розслідувань із вказівкою щодо реєстрації кримінального провадження за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 384 КК України щодо викладених в апеляційній скарзі порушень закону прокурором ОСОБА_5 , до Офісу Генерального прокурора із вказівкою про вжиття заходів щодо відсторонення прокурора ОСОБА_5 від посади, а також зобов`язати Державне бюро розслідувань та Офіс Генерального прокурора повідомити про вжиті заходи не пізніше одного ____________________________________________________________________________________Справа № 761/34052/25 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6884/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

місяця після надходження окремої ухвали.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на відсутність законних підстав для здійснення досудового розслідування відносно неї та відсутність у її діях складу злочину, здійснення такого досудового розслідування без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, а також неналежне здійснення повідомлення про підозру.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_6 , яка в режимі відеоконференцзв`язку підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру розглянуто без повідомлення та у відсутності ОСОБА_6 .

Як убачається із матеріалів провадження, копію повного тексту оскаржуваної ухвали направлено ОСОБА_6 24.08.2025, тоді як подано апеляційну скаргу за допомогою системи "Електронний суд" 25.08.2025.

Ураховуючи, що матеріали справи не містять інших відомостей про обізнаність ОСОБА_6 із мотивами прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а відтак не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 12.08.2025 ОСОБА_6 звернулася зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в якій просила скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14.08.2025 скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2025 повернуто особі, яка ї подала.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що станом на день розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2025 закінчено, а тому, згідно положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, після закінчення досудового розслідування відсутні підстави для розгляду вказаної скарги слідчим суддею.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Повноваження слідчого судді визначені у Розділі ІІ КПК України, що регламентує порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

Системний аналіз положень КПК України, які визначають повноваження слідчого судді, дають підстави для висновку, що вказані дії слідчим суддею можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання, які стосуються даного провадження, в тому числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як убачається з аналізу зазначеної норми, вказаною статтею чітко регламентований строк, протягом якого особа може звернутися з відповідною скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Крім того, вищевказаною статтею визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом оскаржити повідомлення про підозру, зокрема, визначено право підозрюваного, його захисника чи законного представника оскаржити повідомлення про підозру в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Натомість, чинним КПК України не передбачено право особи, яка має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, на оскарження повідомлення про підозру до слідчого судді в порядкуп. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день звернення ОСОБА_6 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2025, вказане досудове розслідування було закінчено та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлено до суду для розгляду по суті.

Зазначене підтверджується даними ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07.05.2025 про призначення судового розгляду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України, який надійшов до Дніпровського районного суду міста Києва 02.04.2025.

Відтак, зі скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000130 від 06.02.2025 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 12.08.2025, тобто після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130.

При цьому, станом на день звернення із відповідною скаргою, ОСОБА_6 мала статус обвинуваченої, як особи, обвинувальний акт щодо якої був переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею прийнято законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.

Доводи апелянта у поданій скарзі про відсутність законних підстав для здійснення досудового розслідування відносно неї та відсутність у її діях складу злочину, здійснення такого досудового розслідування без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, а також неналежне здійснення повідомлення про підозру, не впливають на правильність висновків слідчого судді, оскільки після направлення обвинувального акту до суду вказані питання підлягають вирішенню судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, порушуючи в апеляційній скарзі питання про постановлення окремої ухвали ухвалу за фактами протиправних дій прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , із направленням її до Державного бюро розслідувань для реєстрації кримінального провадження за ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372 та ч. 2 ст. 384 КК України, до Офісу Генерального прокурора для вжиття заходів щодо відсторонення прокурора ОСОБА_5 від посади, ОСОБА_8 не врахувала положення ч. 3 ст. 407 КПК України, якими не передбачено повноважень апеляційного суду на прийняття вказаних ухвал за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3