У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000195 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні №0000195 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000195 від 04.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 04.12.2025 під час проведення огляду місця події робочого кабінету оперативного відділу адміністративної будівлі митниці пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного посту «Дністер» Вінницької митниці.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчої ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялась слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області за процесуальним керівництвом Вінницької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 04.12.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи транспортний засіб марки «Ravon», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку «виїзд з України» смугою руху «зелений коридор», вчинив закінчений замах на контрабанду предметів живопису, які можуть становити культурну цінність, тобто на їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, під час проведення 04.12.2025 огляду місця події робочого кабінету оперативного відділу адміністративної будівлі митниці пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного посту «Дністер» Вінницької митниці виявлено та вилучено:

-легковий автомобіль RAVON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, що належить громадянину Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-технічний паспорт (Certificat de inmatriculare) № НОМЕР_2 на зазначений автомобіль;

-картину з зображенням осіннього пейзажу з річкою, виконану у реалістичній манері, в кількості 1;

-картину з зображенням букету соняшників у фіолетовій вазі, в кількості 1;

-водійське посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-акт митного огляду на 1 аркуш.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000195 від 04.12.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 05.12.2025 майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.12.2025 під час проведення огляду місця події робочого кабінету оперативного відділу адміністративної будівлі митниці пункту пропуску «Могилів-Подільський Отач» митного посту «Дністер» Вінницької митниці, а саме на:

-легковий автомобіль RAVON, реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, що належить громадянину Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-технічний паспорт (Certificat de inmatriculare) № НОМЕР_2 на зазначений автомобіль;

-картину з зображенням осіннього пейзажу з річкою, виконану у реалістичній манері, в кількості 1;

-картину з зображенням букету соняшників у фіолетовій вазі, в кількості 1;

-водійське посвідчення № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-акт митного огляду на 1 аркуш.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000195 ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000195 ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя