Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/2054/22
Провадження № 1-кп/490/186/2025
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000665 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ташкенті Республіки Узбекістан, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Захисник заявив про свою відмову від виконання обов`язків із захисту ОСОБА_6 , посилаючись про те, що не згоден з обвинуваченим щодо вибраного тим способу захисту, та наявна незгода перешкоджає йому ефективно здійснювати захист обвинуваченого.

2. Захисник у суді проти задоволення поданої заяви не заперечував.

3. Прокурор у суді просив ухвалити із приводу поданої заяви законне та обґрунтоване рішення.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України.

2. В межах цього кримінального провадження обвинувачений захисника самостійно не залучив.

3. Під час досудового розслідування для здійснення захисту за призначенням йому був призначений захисник - адвокат ОСОБА_7 ..

Цей адвокат здійснював захист ОСОБА_6 під час досудового розгляду а також під час розгляду кримінального провадження судом.

4. Протягом розгляду кримінального провадження судом у період з 08 вересня 2022 року до 28 травня 2025 року ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнавав. При цьому сутність його позиції полягала у намаганні довести перед судом як неспроможності використаних проти нього доказів, так й наявність в його діях складу добровільної відмови від вчинення злочину.

При цьому адвокат ОСОБА_7 , як захисник, таку стратегію захисту підтримував, надавав юридичне обґрунтування доводам обвинуваченого, обрані цим захисником засоби були ефективними.

5. Після 28 травня 2025 року ОСОБА_6 свою позицію змінив, замість раніше висловлених тверджень почав вказувати лише про неправомірність дій причетних до його кримінального провадження посадових осіб, застосування до нього недозволених методів ведення слідства тощо.

6. Наразі захисник заявляє про те, що таку «стратегію захисту» він не підтримує.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 47 Кримінального Процесуального Кодексу України

Захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків, зокрема, у випадку незгоди з ... обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»

Адвокату забороняється, зокрема, займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

2. Відповідно до частини 3 статті 54 Кримінального Процесуального Кодексу України

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

3. Відповідно до частини 1 статті 52 Кримінального Кодексу України

Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

4. Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»

Адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, зокрема, відмови адвоката … від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом;

5. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 Кримінального Процесуального Кодексу України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника, зокрема, у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

І……Системне тлумачення процитованих вище приписів статей 47, 52, 54 Кримінального Процесуального в контексті права на ефективний захист призводить до такого.

1. Очевидним є те, що у разі відсутності згоди між захисником та обвинуваченим щодо способу захисту здійснення ефективного захисту не є можливим.

2.. З огляду на таке законодавець надає захиснику право з метою уникнення порушення права обвинуваченого на ефективний захист відмовитись від виконання обов`язків захисника у разі відсутності між ними згоди щодо способу захисту.

3. Далі, обов`язковість участі захисника означає те, що особа, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не може здійснювати свій захист самостійно та обов`язково має бути представленою захисником.

3.1. З огляду на таке у справах цієї категорії «відмова від захисника не приймається», а право на відмову від захисника «трансформується» у право на заміну захисника (частина 3 статті 52 Кримінального Процесуального Кодексу України).

3.2. Аналогічна за змістом заборона на відмову захисника від виконання своїх обов`язків закріплена й у статті 47 Кримінального Процесуального Кодексу України.

(а) Але таке не може означати, що така відмова не є можливою взагалі., бо в такому випадку обвинувачений, з позицією якого не згоден захисник, ставав би «приреченим» на неефективний захист, що суперечить здоровому глузду.

(б) В той же час, аналогічність конструкцій статей 47 та 52 Кримінального Процесуального Кодексу України в цих частинах доводить, що відмова захисника від виконання обов`язків у випадку, коли участь захисника є обов`язковою тягне автоматичну заміну такого захисника на іншого.

Отже, у разі незгоди захисника з обвинуваченим щодо способу захисту такий захисник має право відмовитись від виконання обов`язків з захисту відповідної особи; у разі такої відмови захисник підлягає заміні на іншого захисника.

ІІ……З огляду на наведене суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. В цьому випадку позиція обвинуваченого щодо стратегії захисту під час здійснення цього кримінального провадження дійсно змінилась.

2. Захисник недвозначно заявив про свою незгоду з новою обраною обвинуваченим «стратегією» захисту.

Як доведено вище, за таких умов суд має ухвалити про заміну цього захисника на іншого.

За такого суд має постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

При цьому для виконання цієї ухвали у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України адвоката ОСОБА_7 на іншого адвоката.

2.У судовому засіданні оголосити перерву до 16 жовтня 2025 року до 14:00 години.

3.Доручити директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити іншого захисника (адвоката) для здійснення захисту ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 111 Кримінального Кодексу України

Директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2025 року.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_9 =

Суддя = ОСОБА_10 =

Суддя = ОСОБА_11 =