Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/52/26
Категорія ст.ст.75, 76, 81, 422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

03 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Житомирі письмову заяву ОСОБА_5 про відвід судді в межах судового провадження №296/14154/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2025,

в с т а н о в и в:

30.01.2026 ОСОБА_5 на електрону адресу Житомирського апеляційного суду направлено письмову заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 . В обґрунтування цієї заява про відвід судді ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звертає увагу на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, наявність сумнівів в його об`єктивності, оскільки суддею в попередньому приймались відповідні процесуальні рішення з якими він не згоден. Крім того, фактично прийняті цим суддею процесуальні рішення за його ОСОБА_5 скаргами грубо порушують його права, у тому числі як потерпілого, та є зловживанням владою з боку судді.

В призначене на 03.02.2026 судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення повісток електронною поштою на його електронну пошту, як і повісткою, яку ним отримано особисто), не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надіслав.

В свою чергу, представник Житомирської обласної прокуратури, також будучи належно повідомленим про судовий розгляд провадження, не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив, за відсутності з боку прокуратури клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Відповідна участь учасників цього провадження в судовому розгляді цього провадження не є обов`язковою.

З огляду на зазначене, виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначена заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

При цьому, як встановлено колегією суддів, судове провадження відкрито за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, при цьому, в цьому провадженні суддею ОСОБА_2 не було прийнято жодного процесуального рішення, як в попередньому, так і на даний час.

В свою чергу, статтями 75 і 76 КПК України, чітко визначені, як обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, так і підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, заява ОСОБА_5 про відвід судді жодних обґрунтованих підстав з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує неможливість участі головуючого у провадженні судді ОСОБА_2 не містить, наведені з цього приводу заявником доводи будь-якими даними не підтверджені та є надуманими.

В свою чергу, суть прийнятих в попередньому апеляційним судом рішень в інших провадженнях, на які посилається ОСОБА_5 у заяві про відвід судді (залишення без задоволення його апеляційних скарг, повернення апеляційної скарги, тощо), не є тими рішеннями, передбаченими ст.76 КПК України, що перешкоджають судді право брати участь у цьому судовому провадженні на стадії апеляційного розгляду.

Крім того, ОСОБА_5 будь-які докази на підтвердження заявленого відводу в своїй заяві не зазначив. Його посилання за своєю формою не є конкретизованими.

З урахуванням вище зазначених норм кримінального процесуального законодавства, заява ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: