Провадження №21-з/991/54/25
Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_3
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

секретар судового засідання ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст судового рішення

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 про відмову у роз`ясненні ухвал Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025.

2. Вимоги заяви і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що він не порушуючи питання про зміну рішення, внесення нових даних або про роз`яснення оцінки його правомірності чи законності, прохає роз`яснити:

1)які саме були правові підстави застосування вимог ст. 396 КПК України до документа, поданого у формі короткої апеляційної скарги;

2)на якій нормі закону ґрунтується вимога про виготовлення фізичних паперових копій у 2025 році, коли законодавство передбачає Єдину систему електронного документообігу суду та чи має суд технічні можливості направити копію документа учасникам через електронні канали;

3)у якому випадку допускається залишення апеляційної скарги без руху, якщо апелянт об`єктивно не має можливості виготовити 11 фізичних копій з технічних чи матеріальних причин;

4) що конкретно вважається достатнім обґрунтуванням у короткій апеляційній скарзі та яка норма закону дозволяє залишати апеляційну скаргу без руху через недостатнє її обґрунтування у зв`язку із об`єктивною відсутністю інформації;

5)як узгоджується рішення про залишення апеляційної скарги без руху з принципом справедливого судочинства коли апелянта не зміг виконати формальні вимоги закону через об`єктивні перешкоди;

6)чи розглядав суд альтернативні способи визначення дотримання вимог ст. 396 КПК України, в тому числі розміщення копій в ЄСІТС, надання судом копій учасникам на своєму рівні; розширення строку для усунення недоліків з урахуванням об`єктивних причини їх виникнення;

7)чи допускається виконання вимоги про копії через ЄСІТС (якщо учасники мають офіційну адресу).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 прохає роз`яснити та надати конкретні письмові вказівки щодо того, які саме недоліки апеляційної скарги від 04.10.2025 мають бути усунуті.

3. Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду (т. 1 а. п. 228-229) в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки не повідомили. При цьому, обвинувачений ОСОБА_2 у своїй заяві прохав надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (т. 1 а. п. 173 зв.).

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 18.11.2025, секретар судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 342 КПК, доповіла, що відповідно до відомостей підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС обвинувачений ОСОБА_2 , який подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, перебуває у системі ЄСІТС у статусі «офлайн» (т. 2 а. п. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Прокурор, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (т. 1 а. п. 227), в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на викладене та приписи ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

4. Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаний порядок застосовується до судових рішень, які є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК.

При цьому, роз`яснюючи відповідне рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.

З метою визначення допустимих меж роз`яснення судового рішення, враховуючи, що такі чітко законодавцем не визначені, суд звертається до позиції, викладеної у ухвалі Великої палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к, провадження №13-33зк19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83846658).

Так, вирішуючи питання можливості роз`яснення ухвали, постановленої у справі кримінальної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`яснення мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`яснення рішення з метою наступного його виконання».

Як вбачається із матеріалів судового провадження ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.09.2025 про відмову у роз`ясненні ухвал Вищого антикорупційного суду від 09.06.2025, 09.06.2025, 30.05.2024, 17.07.2025.

Так, на стадії вирішення питання щодо прийнятності апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , поданої в електронній формі, було встановлено, що ним не виконано вимоги ч. 2 ст. 396 КПК та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтування її вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 не дотримався вимог ч. 6 ст. 396 КПК та не додав до своєї апеляційної скарги копій апеляційної скарги з додатками для надіслання іншим учасникам справи або доказів їх надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження, чи надсилання із використанням ЄСІТС та/або її окремих підсистем (модулів).

Ухвалу про залишення без руху постановлено судом апеляційної інстанції за наслідком ґрунтовного дослідження змісту апеляційної скарги обвинуваченого та врахування матеріалів судового провадження. У мотивувальній частині ухвали чітко, з посиланням на відповідні положення КПК, зазначені підстави залишення апеляційної скарги без руху, а також визначений п`ятнадцятиденний строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_2 , посилаючись на незрозумілість ухвали АП ВАКС та ставлячи питання про її роз`яснення, прохає надати відповіді на питання щодо роз`яснення мотивів постановлення ухвали від 17.10.2025. При цьому, за своїм змістом заява обвинуваченого про роз`яснення ухвали зводиться до незгоди із мотивами постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а надання відповідей на поставлені у ній питання неминуче призведе до розширення її змісту, що суперечитиме правовій природі роз`яснення судового рішення.

В той же час, колегія суддів зауважує, що обвинуваченим ОСОБА_2 06.11.2025 було усунуто недоліки апеляційної скарги: викладено вимоги обґрунтування апеляційної скарги та надано копії апеляційної скарги з додатками у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, та за наслідками чого, суддею - доповідачем 10.11.2025 постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження, що з урахуванням вказаного, свідчить про розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 змісту та порядку виконання ухвали АП ВАКС від 17.10.2025 (т. 1 а. п. 233-234).

Колегія суддів наголошує, що незгода з мотивами прийнятого судового рішення не є підставою для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України, або внесення до його змісту будь-яких змін.

З урахуванням вказаного, оскільки ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 належним чином аргументована, не містить очевидних незрозумілостей чи подвійного тлумачення, які б перешкоджали її виконанню, викладена цілком у зрозумілій формі та відповідає загальним вимогам до судового рішення, підстави для задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення такої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17.10.2025 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5

ОСОБА_6