УХВАЛА

12.11.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, повернути власнику ОСОБА_4 належне їй майно, вилучене відповідно до протоколу обшуку, перелік якого наведений в скарзі.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 у скарзі зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Слідчими СУ ГУНП в Одеській області, на думку адвоката, в межах вказаного кримінального провадження на даний час вчиняється протиправна бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, що полягає в наступному.

Так, 08.07.2025 в рамках вказаного кримінального провадження слідчим групи слідчих СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 у справі N947/21491/25 було проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_4 . За результатами обшуку у ОСОБА_4 було вилучено наступне майно:

- мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі сірого кольору з сім-картою «лайфсел» НОМЕР_1 ;

- ноутбук марки «Леново Йода» в корпусі сірого кольору;

- нотаріально посвідчена довіреність від 16.12.2024 №6783;

- нотаріально посвідчена довіреність від 20.12.20224 N6851.

30.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за результатами розгляду справи №947/21491/25 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт вищевказаного майна.

24.09.2025 Одеським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 у справі №947/21491/25 було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2025 у справі №947/21491/25, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору із встановлення строку на усунення недоліків у 72 години.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 у справі №947/21491/25, а повний текст даного судового рішення було оголошено 29.09.2025 року о 14:00 годині. Проте наразі немає відомостей щодо присутності прокурора на оголошенні та отримання ним повного тексту ухвали апеляційного суду 29.092025 року.

Разом з тим, повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 по справі N947/21491/25 був отриманий прокурором в електронному кабінету у ЄСІТС 04.10.2025 року. Зокрема, картка руху документу свідчіть, що ухвала надійшла автоматизованої системи документообігу суду до електронного кабінету прокуратурі 04.10.2025 о 07:10 годині.

Таким чином, саме з моменту отримання прокурором копії ухвали апеляційного суд в електронному кабінеті розпочався відлік 72-годинного строку на усунення недоліків клопотання про арешт майна, а тому прокурор або слідчий за погодженням прокурором мали право подати до слідчого судді Київського районного суду м. идуьи. клопотання про арешт майна після усунення його недоліків не пізніше години 07.10.2025 року.

Проте, 07.10.2025 ні прокурор, ні слідчий за погодженням з прокурором не

звернулися до Київського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт майна

після усунення його недоліків. Тобто в межах встановленого апеляційним судом

строку клопотання про арешт майна не було подано до суду. І хоча повторне

клопотання все ж було подано до суду, але, як свідчить опис вкладення та конверт, клопотання було надіслано засобами поштового зв`язку до суду лише 10.10.2025.

Водночас вказане клопотання ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2025 у справі №947/21491/25 (провадження № 1-кс/947/15834/25) було повернуто прокурору у зв`язку з тим, що недоліки клопотання про арешт майна, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду, не були усунуті.

Отже, на даний час наступили наслідки, передбачені ч.3 ст.172 КПК України, а саме - встановлений Одеським апеляційним судом строк на усунення недоліків завершився, а в межах даного строку клопотання про арешт після усунення недоліків не було подано до суду, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику майна.

Однак, на даний час вилучене у ОСОБА_4 майно органом досудового розслідування безпідставно не повернуто. Вказані обставини дозволяють зробити висновок, що слідчий не виконує свої процесуальні обов`язки щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна власнику.

Тому, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого повернути тимчасово вилучене майно його власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив його скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник СУ ГУНП в Одеській області та уповноважений прокурор до слідчого судді не прибули. Адресати напередодні були належним чином сповіщені про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Разом з тим, старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав суду клопотання про проведення судового засідання без участі представника органу досудового розслідування, заперечив проти задоволення скарги та надав письмові заперечення.

Зокрема, слідчий ОСОБА_6 в своїх запереченнях зазначив, що вважає скаргу необґрунтованою та заперечує проти її задоволення з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 05.03.2025 за ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході виконання доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України оперативним підрозділом встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень причетні, крім інших осіб, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресами мешкання яких може зберігатись документація, яка має оперативний інтерес для слідства.

08.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі сірого кольору, оснащений сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_1 , іmеі: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, ноутбук марки Lenovo, модель Yoga7, в корпусі сірого кольору, DESKTOPF2EP14J, довіреність від 16.12.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі 6783 на 1 арк., довіреність від 20.12.2024 року, посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 , зареєстрована в реєстрі 6851 на 1 арк., враховуючи те що такі речі та документи зберігли відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, а дозвіл на їх вилучення було надано ухвалою слідчого судді Київського районного суду.

Того ж дня, слідчим з дотриманням вимог ст.110 КПК України прийнято рішення про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять на собі відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у межах вказаного кримінального провадження 09.09.2025 слідчим призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи з метою дослідження вмісту вилученої техніки.

Дослідивши надані сторонами документи та доводи сторін, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Слідчим суддею встановлено, що у слідчим управлінням ГУНП в Одеській області за процесуальним керівництвом Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

08.07.2025 в рамках вказаного кримінального провадження уповноваженим слідчим на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.06.2025 було проведено обшук належного ОСОБА_4 житла за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами обшуку у ОСОБА_4 було вилучено певне майно, зазначене в скарзі.

30.07.2025 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси за результатами розгляду справи №947/21491/25 було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт вилученого в ході проведення обшуку майна.

24.09.2025 Одеським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 у справі №947/21491/25 було постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2025 у справі №947/21491/25, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору із встановлення строку на усунення недоліків у 72 години.

Повний текст ухвали Одеського апеляційного суду від 24.09.2025 надійшов на адресу прокуратури 06.10.2025 та на її виконання прокурором подано до Київського районного суду м.Одеси клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 від 09.10.2025, яке було направлено засобами поштового зв`язку та зареєстровано Київським районним судом м.Одеси 14.10.2025 вх.№72084.

Крім того, постановою уповноваженого у кримінальному проваджені слідчого, вилучене в ході обшуку майно, відповідності до ст.98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ці матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обстави, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, у кримінальному провадженні 09.09.2025 слідчим призначені комп`ютерно-технічні експертизи з метою дослідження вилученої техніки.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В подальшому, згідно вимог ст.170 КПК України, до Київського районного суду м.Одеси подано клопотання щодо накладення арешту на вилучене майно (речі та документи) в ході проведення обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4

09.10.2025 прокурором, після дооформлення, до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси подано клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 .

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, а тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 63/15845/2019).

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що експертна установа не отримала на дослідження вилучену під час обшуку електронну техніку та документи, а тому супровідні до експертної установи за підписом слідчого є формальними і що слідчий фактично не відправляв вилучені документи на експертизу, є надуманими і розтлумаченими у вигідному для адвоката ракурсі. Зокрема, від складання слідчим певної постанови про призначення експертного дослідження, підписання супровідного листа і до фактичного надходження зразків до експертної установи, проходить певний час, обумовлений зайнятістю слідчого невідкладними слідчими діями, іншими службовими завданнями, у т.ч. чергуваннями, відсутністю електроживлення та тимчасового зупинення роботи установи тощо. Тому відповідь експертної установи не означає, що після надання такої відповіді адвокатові до експертної установи пізніше так і не надійшли вилучені речі для експертного дослідження. При цьому сумніватися у підготовлених слідчим офіційних документах підстав немає.

Крім того, питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України під час ухвалення остаточного рішення по справі, а не під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити з задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000229 від 05.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 08.07.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1