Справа № 463/8116/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2616/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора - ОСОБА_9

представника заявника - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

28 серпня 2025 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга про зобов`язання до вчинення дій задоволенню не підлягає та має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23.09.2025 року. Скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою рішення слідчого ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000577, оформлене постановою від 31.07.2025- скасувати.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оголошення ухвали слідчого судді відбувалось за відсутності заявника, а лише 29.09.2025 було отримано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова по справі №463/8116/25 від 23.09.2025 року. До 29.09.2025 ані ОСОБА_6 , ані її представник про результати розгляду поданої скарги - обізнані не були.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова уже проводив розгляд поданої скарги на постанову про закриття кримінального провадженні, і тоді як у органу досудового розслідування не було заперечень з приводу правил підсудності та і слідчим суддею було належно з`ясовано підсудність поданої скарги.

Однак, за однакових умов, коли тим самим слідчим ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 було прийнято аналогічну постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2025, слідчий суддя першої інстанції помилково дійшов до висновку, що подана скарга на таку постанову не підсудна Личаківського районному суду м. Львова.

Звертає увагу, що як вбачається що саме слідчим ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, що юридично знаходиться за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18 та територіально належить до Личаківського району м. Львова було прийняте оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, це підтверджується листом старшого слідчого СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .

Зазначає, що будь-які клопотання про даному кримінальному провадженню відправлялися на адресу ВРЗСТ СВ ЛРУП №1, відповіді на вказані клопотання також були скеровані слідчим саме ВРЗСТ ЛРУП №1, що свідчить про те, що саме даним органом Національної поліції проводиться досудове розслідування.

Вважає, що рішення слідчого судді І інстанції є необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши апелянта на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який такі повністю заперечив, вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо пропуску строків на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів, беручи до уваги правову позицію, наведену у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (постанова від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18) визнає такі поважними, оскільки підставність поважності пропуску строків на апеляційне оскарження детально викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_7 про поновлення строків апеляційного оскарження, доводиться матеріалами справи, та приходить до переконання, що такий строк необхідно поновити.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не дотримано у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, просить скасувати зазначену постанову з мотивів та підстав викладених у скарзі.

За результатами розгляду такої скарги, слідчий суддя дійшов до підставного висновку про те, що така скарга не підлягає розгляду у Личаківському районному суді та має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження органу досудового розслідування, а саме слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова.

Так, у судовому засіданні прокурор апеляційному суду пояснив, що адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на цю ж постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.07.2025 року про закриття цього ж кримінального провадження №0000577 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Таку скаргу розглянуто по суті, та ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області від 31.07.2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 05.06.2024 року відмовлено (справа №466/9139/25)

Отже, апеляційні доводи у частині територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова щодо розгляду скарги є безпідставними.

Разом з тим, слідчий суддя, всупереч вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, навівши у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали підставне обґрунтування того, що скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, з яким колегія суддів повністю погоджується, фактично не розглядаючи скаргу по суті, ухвалив рішення про відмову в задоволенні скарги.

Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду у цьому суді, що і було встановлено. Отже, скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 необхідно повернути особі, що подала таку скаргу.

З наведених підстав ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Скаргу на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 31.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000577 від 31.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4