Справа № 216/754/23
провадження 1-в/216/186/25
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 30.10.2024 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В поданні начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з тим, що строк випробування скінчився. ОСОБА_5 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього вироком суду.

Представник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_6 клопотання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області підтримав, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних вище осіб.

Технічна фіксація за допомогою технічних не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно роз`ясненьПостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому від одного до двох років. Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежного від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, заплановані заходи в індивідуальному плані роботи із засудженим виконані повністю у визначені терміни, за місцем мешкання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин наявні передбачені законодавством України підстави для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання.

Керуючись ч. 2 ст.75, ч. 1 ст.78 КК України, ст.369-372,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.10.2024 - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_8