Справа № 757/9139/25-к
Провадження №: 1-кп/752/1778/25
У Х В А Л А

26.06.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000091 по обвинуваченню ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4 ( в редакції від 06.11.2022), 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 5, 209 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , посилаючись на те, що останній обвинувачується в тому числі у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 5 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_17 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово не підконтрольній території та за кордоном, оскільки має можливість виїхати за кордон. Також, обвинувачений ОСОБА_17 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та обвинувачену, а також вчинити дії направлені на примушення до зміни, наданих раніше свідчень допитаними особами, а саме свідками та потерпілими. Крім того, наявним обгрунтований ризик того, що ОСОБА_17 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, а також вчинити інше кримінальне провадження чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_17 було неодноразово порушено умови при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.10.2024 року застосований відносно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_16 , посилаючись на те, що наявний ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, оскільки є всі підстави вважати, що злочинна діяльність ОСОБА_16 носить системний характер, що підтверджується відповідними доказами.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання та звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшення розміру застави відносно ОСОБА_17 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що прокурором не долучено до клопотання доказів, які б містили дані щодо можливої обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_17 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також клопотання не містить обгрунтованих доказі стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали підстави для застосування до ОСОБА_17 виняткового запобіжного заходу. Розмір застави відносно ОСОБА_17 не зменшувався, що суттєво порушує принцип диспозитивності. Зазначила, що батько ОСОБА_17 - ОСОБА_18 разом з рідними зібрав грошові кошти в розмірі 240 000 гривень, які мали йти на його реаьілітацію та лікування, але у зв`язку з тим, що лише ОСОБА_17 матиме змогу допомогти в догляді та реабілітації, тому ін зможе віддати ці грошові кошти в рахунок застави за ОСОБА_17 .

ОСОБА_18 підтримав адвоката ОСОБА_13 та просив змінити розмір застави та призначити її урозмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що він потребує догляду та допомоги в реабілітації, який зможу надавати йому ОСОБА_17 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_15 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_13 , посилаючись на те, що ризики, зазначені у клопотання прокурора, відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_14 також підтримала клопотання адвоката ОСОБА_13 . Крім того, просила врахувати термін перебування її підзахисного ОСОБА_17 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав клопотання та думки своїх захисників, а також зазначив, що розмір визначеної застави є непомірним та просив визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та звернулась до суду з клпотаннм ро зміну останній запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби. В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що ОСОБА_16 має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно одружена, має місце проживання за яким характеризується позитивно, офіційно зареєстрована, як ФОП та орендує приміщення, де може працювати. Крмі того, ОСОБА_16 частково відшкодовано потерпілим матеріальну шкоду.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_19 також надіслав на адресу суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_16 з аналогічних підстав, які викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_16 підтримала клопотання своїх захисників.

Представники потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора, зазначивши про те, що вказані клопотання є обгрунтованими, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що у даному кримінальному провадженні відсутні заявлені прокурором ризики, встановлені ст. 177 КПК України, оскільки самі по собі обставини, а саме те, що ОСОБА_17 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, на які посилається сторона захисту, як на підставу для необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є неспівмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

Одночасно при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує те, що на даний час на території України запроваджено воєнний стан, тобто встановлений особливий режим судового розгляду, що позбавляє суд можливості змінити запобіжний захід особі, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.

Одночасно, враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_17 в умовах слідчого ізолятора, суд вважає за можливе зменшити розмір застави, який в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, беручи до уваги також те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_17 саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_17 на 60 днів, тобто до 24.08.2025 року включно із визначенням застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків, а саме: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_16 може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 350 КПК України задоволенні клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує двох місяців, із забороною останній цілодобово залишати місце свого проживання із одночасним продовженням покладених на неї обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_13 про зміну ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_17 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.08.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_17 заставу в межах, що становить 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA1012089; призначення платежу - застава за ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 26.06.2025 року, по справі 757/9139/25-к, провадження 1-кп/752/1778/25, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_17 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись з міста Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з обвинуваченою, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон, носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_17 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокатів ОСОБА_19 та ОСОБА_12 про зміну ОСОБА_16 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби - залишити без задоволення.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_16 строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту - задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_16 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю - на 60 днів, тобто до 24.08.2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_16 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_16 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_16 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_1