ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1454/25 Номер провадження 11-сс/814/670/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підзрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №0000162,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бутівці Хорольського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді завідувача відділення Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2025 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, особу підозрюваного, та вважав за необхідне, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із 22:00 год. по 06:00 год строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вказує про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4, ч.1 ст.177 КПК України.

Зауважує, що слідчим суддею не покладено на підозрюваного обов`язків щодо утримання від спілкування зі свідками по вказаному кримінальному провадженню та здачі на зберігання відповідних органів державної влади свого паспорта для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Апеляційним судом встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000162 від 16.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

06 серпня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

06.08.2025 старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із 22:00 год. по 06:00 год. строком на 2 місяці, в межах строків досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та в обґрунтування прийнятого рішення зазначив про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.Водночас ризики, передбачені п.3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважав належним чином не підтвердженими, оскільки підозрюваний вже не є керівником КП «Комунсервіс», працює у іншій сфері, не пов`язаний із цим підприємством та не має впливу на його працівників та керівництво, не має доступу до його документації.

Разом з тим слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З таким висновком погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Слідчим суддею у повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, також позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, працює на посаді завідувача відділення Відокремленого структурного підрозділу «Хорольський агропромисловий фаховий коледж Полтавського державного аграрного університету».

Колегія суддів погоджується, що зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, в ході апеляційного перегляду було встановлено, що 26.09.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.364 КК України скеровано для розгляду по суді до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного вище слідчий суддя дійшов правильного переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що у даному випадку відповідає меті застосування запобіжного заходу, та з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Рішення слідчого судді обґрунтоване та належним чином мотивоване, а викладені в ухвалі висновки, всупереч доводам апелянта, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Неправильного застосування слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого апеляційним переглядом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4