ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1481/25
Провадження № 1-кс/131/17/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2026 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 в м.Іллінці Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування доводів скарги вказано, що за результатами проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0000050 слідчою Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 23.12.2025 року прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки акт проведення обстеження сім`ї № 9 від 19.06.2025року, виданий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є підробленим та в діях ОСОБА_5 , яка випадково поставила невірну відмітку про «призначення», яку одразу ж виправила у присутності ОСОБА_3 на «не призначення», міститься технічна описка та відсутній умисел на службове підроблення вказаного документа.

Про рішення слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 дізнався 05.01.2026 року після отримання копії оскаржуваної постанови.

З даним рішенням слідчого ОСОБА_3 категорично не погоджується, вважає його прийнятим передчасно, без належного дослідження обставин кримінального правопорушення, аналізу та оцінки зібраних доказів у кримінальному провадженні, та, вказує, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному.

Так, скаржник вказує, що слідча не врахувала той факт, що попередні допити осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підписували Аакт проведення обстеження сім`ї № 9 від 19.06.2025року, є неповними та такими, які не з`ясовують дослідницької частини предмету кримінального правопорушення тому слідчому необхідно було особисто провести їх додатковий допит. Крім того, під час допиту даних осіб описується лише правомірність прийнятого рішення, проте зовсім не досліджено факт передчасного поставлення підписів посадових осіб та печатки установи. Враховуючи загальноприйнятий факт, що посадові особи підписують будь-які документи після їхнього складання,після чого їх підписи затверджують печаткою установи (підприємства тощо), а вказані особи стверджують про те, що ОСОБА_3 попередньо наданий акт, в якому не був вказаний ще висновок, то слідчому в додаткових допитах потрібно було зазначити з яких причин вони своїми підписами засвідчили не заповнений Акт проведення обстеження сім`ї №9 від 19.06.2025 року.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що ним, як потерпілим у кримінальному провадженні №0000050 23 грудня 2025 року, подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, яке зареєстровано о 10год.45хв.23 грудня 2025 року за №М-10799/ез, та залишено без задоволення оскільки кримінальне провадження закрито. Разом з тим, проаналізувавши час реєстрації поданого клопотання та час закриття кримінального провадження - 23.12.2025 року о 13год.27хв., скаржник вважає, що відмова слідчого розглянути клопотання без наявності вмотивованої постанови є прямим порушенням КПК України та є підтвердженям ведення розслідування зпорушенням норм КПК України та може бути кваліфікована як процесуальна бездіяльність.

Проаналізувавши покази ОСОБА_3 , надані 09.08.2025 року, з текстом внесеним в оскаржувану постанову, останній приходить до висновку, що слідчий інтерпретує його свідчення на користь осіб, які підробили Акт №9, що підпадає під поняття процесуальної бездіяльності та службової недбалості.

Вважає відео перехресного допиту потерпілого та ОСОБА_5 , де потерпілий вказував на порушення своїх прав, про внесення змін до документа після підпису є недопустимим ні в якому разі, а стало доказом того, що ОСОБА_5 допустила описку під час внесенні відомостей до Акту. На рахунок вказаного ОСОБА_3 зазначає, що зміни внесені після його підпису можуть вважатися «технічною опискою» лише за умови дотримання процедури застереження, будь-які виправлення в актах чи договорах мають бути узгоджені всіма підписантами акта чи іншого документа. Одностороннє внесення змін після підписання іншою стороною є незаконним і обов`язово буде розцінене як підробка документа, а висновки слідчого підпадають під поняття процесуальної бездіяльності та службової недбалості.

Крім того, скаржник зазначає, що ним до матеріалав кримінального провадження долучено відеозаписи, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_8 із ОСОБА_9 і ОСОБА_5 (на одному) та розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (на іншому), як докази порушення прав потерпілого, публічне приниження та неналежну поведінку посадових осіб наділених владними повноваженнями, та перевірки скарги тією ж посадовою особою, на яку написано скаргу, що, на думку скаржника, є грубим порушенням принципів неупередженості та об`єктивності, адже створює конфлікт інтересів, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість перевірки, а висновки слідчого підпадають під поняття процесуальної бездіяльності та службової недбалості.

Разом з тим, ОСОБА_3 зазначає, що неодноразово намагався додати до матеріалів кримінального провадження докази про стан здоров`я його батька, ОСОБА_10 , однак спершу дізнавач ОСОБА_11 , а згодом і слідча ОСОБА_4 відмовлялися на них звертати увагу, мотивуючи відмову наявністю всієї інформації у справі, що покази осіб, підписантів Акту №9 від 19.06.2025 року, їх влаштовують і підстав даним показам не вірити слідча не вбачає та перевіряти не буде, що підтверджено систематичними відмовами в задоволенні клопотань про слідчі дії, скасованими слідчим суддею (№131/1481/25 від 23.12.2025 року та №131/1481/25 від 30.12.2025 року).

Розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_3 , які суперечать показам інших свідів, не були перевірені та висновки не викладені відповідно КПК України до матеріалів кримінального провадження.

Скаржник звертає увагу, що при ознайомленні 28.12.2025 року із матеріалами кримінального провадження виявив приховування вказівок (вимог) СУ ГУНП у Вінницькій області від 16.12.2025 року. Останні з`явилися в матеріалах справи лише 05.01.2026 року. Жодного підтвердження виконання даних вказівок (вимог) в матеріалах кримінального провадження немає, що є підтвердженням ведення розслідування з порушенням норм КПК Українита може бути кваліфікована як процесуальна бездіяльність.

ОСОБА_3 вважає, що винесена слідчим постанова всупереч ч.2 ст.9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експерті дослідження, не досліджені усі докази внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанову про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

У зв`язку із вказаним, згідно поданої скарги, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 рудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про початок поновленого досудового розслідування вказаних злочинів та про проведення всіх слідчих (розшукових) дій, а також надати витяг з ЄРДР повністю заповненого заявникові та потерпілому ОСОБА_3 . Крім того, проаналізувавши недаліки та небажання дотримуватися КПК України посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно поданої скарги, ОСОБА_3 просить: зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 виконати вказівки відповідно до КПК України, проводити всі слідчі дії під фото та відео фіксацію з обов`язковим дорученням матеріалів до кримінального провадження відповідно до КПК України та повідомляти потерпілого ОСОБА_3 про гласні слідчі дії (допит, огляд, обшук тощо).

Разом з тим, в поданій скарзі ОСОБА_3 заявлено клопотання про:

- витребування відео з кімнати слідчих дій: допиту свідка ОСОБА_12 слідчою ОСОБА_4 за 16.12.2025року (від 13 год. 00хв. до 13 год. 35хв.), яке необхідне для перевірки повноти та об`єктивності наданих свідком показань, а також дотримання слідчим процесуальних норм під час допиту; спілкування ОСОБА_3 з групою слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 за 15.12.2025року (від 10год. 20хв. до 11год. 50хв.) для доказової бази в суді та підтвердження пояснень клопотань та захисту прав потерпілого в кримінальному провадженні № 0000050; спілкування ОСОБА_3 з слідчим ОСОБА_13 за 28.12.2025року (від 9 год. 43хв. до 11год. 16хв) як доказ для суду та захисту прав потерпілого в кримінальному провадженні № 0000050; спілкування ОСОБА_3 з слідчою ОСОБА_4 за 05.01.2026року (від 12год. 30хв. до 15год. 00хв.) як доказ для суду та захисту прав потерпілого в кримінальному провадженні № 0000050;

- зобов`язання відповідальної особи надати потерпілому ОСОБА_3 : копію відео з кімнати слідчих дій допиту свідка ОСОБА_12 слідчою ОСОБА_4 за 16.12.2025року (від 13год. 00хв. до 13год. 35хв.), яке необхідне для перевірки повноти та об`єктивності наданих свідком показань, а також дотримання слідчим процесуальних норм під час допиту; копію відео з кімнати слідчих дій спілкування ОСОБА_3 з групою слідчих ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 за 15.12.2025року (від 10год. 20хв. до 11год. 50хв.) для доказової бази в суді та підтвердження пояснень клопотань та захисту прав потерпілого в кримінальному провадженні № 0000050 від 06.08.2025року; копію відео з кімнати слідчих дій спілкування ОСОБА_3 з слідчим ОСОБА_13 за 28.12.2025року (від 9год. 43хв. до 11год. 16хв.) як доказ для суду та захисту прав потерпілого в кримінальному провадженні № 0000050 від 06.08.2025року, та надати в найкоротший термін копії відео для захисту в суді прав потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000050 від 06.08.2025року;

- зобов`язати слідчого надати потерпілому ОСОБА_3 копію відео з кімнати слідчих дій спілкування ОСОБА_3 з слідчою ОСОБА_4 за 05.01.2026року (від 12год. 30хв. до 15год. 00хв.) як доказ для суду та захисту прав потерпілого в кримінальному провадженні № 0000050 від 06.08.2025року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги. Відмітив, що слідчим проведено досудове розслідування не повно, не перевірені всі доводи заяви про кримінальне правопорушення та не виконано вказівки СУ ГУНП у Вінницькій області від 16 грудня 2025 року.

Слідчий СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , рішення якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася. В подіній до суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження №0000050 вбачається, що ОСОБА_3 є заявником та потерпілим у даному провадженні і, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, як заявник/потерпілий має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вказує ОСОБА_3 , копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2025 року ним отримана 05.01.2026 року, що підтверджується відповідною відміткою про отримання і не заперечується слідчим, та 12 січня 2026 року подано скаргу, тобто скаргу подано в межах строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Тому, вважаю, що строк на оскарження постанови не пропущено.

Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Однак, в порушення вимог діючого законодавства, слідчий не провела усіх необхідних слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Так, встановлено, що СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо використання завідомо підробленого документа працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою старшого дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 15 серпня 2025 року, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 06 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для закриття стало те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки акт № 9 від 19.06.2025, виданий працівником соціальної захисту населення та охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_5 містить у собі відомості інформативного характеру та не спричиняє наслідки правового характеру таким чином не являється офіційним.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_3 та, згідно ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 №131/1481/25 від 06 жовтня 2025 року, скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Згідно постанови ст. дізнавача СД Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 04 листопада 2025 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000050 від 06.08.2025 року з ч.4 ст.358 на ч.1 ст.366 КК України. В зв`язку із вказаним постановою прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_16 від 04 листопада 2025 року визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000050 від 06.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за Слідчим відділенням ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Встановлено, що СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо можливого факту підроблення Акту проведення обстеження сім`ї №9 від 19.06.2025 року заступником ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, постановою слідчого СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року, кримінальне провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть обставин, та відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановлено відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження. При цьому, слідчий своє рішення не мотивувала та не навела у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Так, постановляючи оскаржуване рішення, слідчий послалась на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення з метою встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення допитано заявника/потерпілого ОСОБА_3 та допитано в якості свідків ОСОБА_10 , працівника соціальної служби ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , головного спеціаліста з соціальних питань відділу соціальної підтримки державних гарантій населення ОСОБА_17 , сімейного лікаря ОСОБА_18 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та керуючу справами виконавчого комітету ОСОБА_6 , директора ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 , Крім того, отримано копії документів, а саме: акт №9 проведення обстеження сім`ї від 19.06.2025 року; Анкету визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг; шкалу оцінки можливості виконання складних дій та висновок про результати комплексного визначення індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг, які, як зазначає слідчий, спростовують факт підроблення акту №9 від 19.06.2025 року та його використання.

Згідно осаржуваної постанови, в ході досудового розслідування отримано наказ №15/01-09 від 24.07.2025 року «Про результати службової перевірки» відносно ОСОБА_5 , де зазначено, що було здійснено перевірку обставин викладених у звернені ОСОБА_10 щодо дій ОСОБА_5 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , при складані Акта проведення обстеження сім`ї від 19.06.2025 року № 9 за заявою ОСОБА_3 .

Разом з тим, на виконання вимог, вказаних у вищезазначеній ухвалі слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 №131/1481/25 від 06.10.2025 року, проведено наступні слідчі дії: проведено одночасний допит за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 ; проведено огляди відеозаписів, які, за допомогою власноруч написаної заяви, долучив до матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 , допитано у якості свідка ОСОБА_19 , додатково допитано у якості свідка ОСОБА_5

В ході проведення досудового розслідування, слідчий встановила, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 випадково спочатку поставила невірну відмітку про «призначення», водночас, одразу ж виправила її у присутності ОСОБА_3 на «не призначення», пояснивши останньому, що зробила це випадково, тобто в її діях міститься технічна описка (що підтверджується матеріалами службової перевірки, наявної у матеріалах кримінального провадження) та у зв`язку із чим, відсутній умисел на службове підроблення вказаного документа нею.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з обставин вказаного правопорушення слідча прийшла до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки Акт проведення обстеження сім`ї № 9 від 19.06.2025р., виданий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є підробленим та в діях ОСОБА_5 , яка випадково поставила невірну відмітку про «призначення», яку одразу ж виправила її у присутності ОСОБА_3 на «не призначення», міститься технічна описка та відсутній умисел на службове підроблення вказаного документа, в зв`язку із чим дане кримінальне провадження, слідчим закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, в процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Крім того, слідчим не було проведено ряд необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме: повторно не допитані свідки даної події, при проведенні досудового розслідування слідчим не встановлено повно та об`єктивно обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 в заяві про вчинення кримінального правопорушення та повідомлені ним в ході досудового розслідування, не надано обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; не проведено в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі необхідні слідчі дії, результатом чого буде прийняття законного та обґрунтоване рішення, а тому проведене досудове розслідування не можна вважати повним та всебічним, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Так, з матеріалів кримінального провадження №0000050 вбачається, що ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування звертався до слідчого із відповідними клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема 25.11.2025 року, 22 грудня 2025 року та 23 грудня 2025 року та ін. Слідчим розглянуто клопотання в порядку ст.220 КПК України та було відмовлено в їх задоволенні, а клопотання, подане ОСОБА_3 23.12.2025 року, не розглянуто в зв`язку із закриттям кримінального провадження про що повідомлено останнього. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000050, відповідно до ухвал слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_15 від 23 грудня 2025 року та 30 грудня 2025 року, скасовано постанови слідчої СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.11.2025 року та від 23.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 , відповідно, та зобов`язано слідчу повторно належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків від 22.12.2025 року. Однак, слідчою повторно клопотання від 22.12.2025 року не розглянуто, як і залишено без розгляду клопотання потерпілого від 25.11.2025 року та від 23.12.2025 року, яке отримано слідчим по часу раніше винесення осаржуваної постанови.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження №0000050 вбачається, що 16.12.2025 року Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області в порядку ст.39 КПК України, дано вказівки органу досудового розслідування, в тому числі, слідчому, на проведення слідчих дій, зокрема: додатково допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо факту передчасного проставлення підписів посадових осіб та печатки установи та в допитах зазначити з яких причин вони своїми підписами засвідчили не заповнений Акт проведення обстеження сім`ї №9 від 19.06.2025 року; встановити хто, оли та в яи випадках посвідчує підписи в документах печаткою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » після чого допитати з даного приводу особу, яка використала печатку державної установи та посвідчила нею незаповнений належним чином доумент; в установленому КПК України порядку здійснити тимчасовий доступ до справи ОСОБА_3 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; за результатами проведеного тимчасового доступу визначити доцільність проведення почеркознавчої експертизи; в установленому порядку звернутися з відповідним запитом до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогою роз`яснити з посиланням на законодавчу базу, яка відповідальність передбачена для заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п.4.3 Посадових інструкцій. Дані вказівки органом досудового розслідування не виконані.

Наведене вказує про те, що слідчий не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, без врахування мотивів слідчого судді, викладених в ухвалах від 23 грудня 2025 року та від 30 грудня 2025 року, не виконавши вказівки ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо проведення слідчий дій, не розглянувши клопотання потерпілого, передчасно закрив кримінальне провадження №0000050.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення, не обгрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що доводи, на які посилається ОСОБА_3 в скарзі є обґрунтованими, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2025 року підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Крім того, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідальну особу та слідчого у кримінальному провадженні № 0000050 вчинити певні дії, вказані у скарзі, як то - обов`язково виконати вказівки, проводити всі слідчі дії під фото та відео фіксацію з обов`язковим дорученням матеріалів до кримінального провадження відповідно до КПК України, повідомляти потерпілого ОСОБА_3 про гласні слідчі дії (допит, огляд, обшук тощо) надати потерпілому копії відео з кімнати слідчих дій та ін.

При цьому в ч. 1 ст. 36 та в ч. 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК визначає яка ухвала може бути постановлено слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування та не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень втручатися в дискреційні повноваження слідчого в кримінальному провадженні, визначені КПК України.

Відтак, вимога скарги про зобов`язання посадових осіб, відповідальної особи та слідчого провести конкретні дії задоволенню не підлягає, оскільки у слідчого існує обов`язок розглянути клопотання та за наслідками такого розгляду ухвалити одне із можливих процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Разом з тим, не підлягають задоволенню заявлені вимоги ОСОБА_3 про витребування відео з кімнати слідчи дій, оскільки вони заявлені без належного обрунтування відмови слідчого витребувати їх та не є клопотанням про тимчасовий доступ до речей/документів (відео) в розумінні ст.160 КПК України.

З урахуванням викладеного скарга підлягає задоволенню частково шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2025 року за №0000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути СВ Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19 січня 2026 року.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_20