Справа № 539/4752/25
Провадження № 1-кс/539/635/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , представника фактичного володільця майна адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

установила:

18.09.2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17.09.2025, близько 17:00 години, встановлено факт незаконної порубки 32 дерев різних порід (1 дерево породи абрикоса, 1 дерево породи в`яз, 30 дерев породи чорноклен) поблизу населеного пункту с. Суха Солониця Лубенського району Полтавської області породи.

17.09.2025 в ході огляду місця події поблизу населеного пункту с. Суха Солониця Лубенського району Полтавської області виявлено та вилучено, бензопилу марки STIHL MS181, трактор SHIFENG SF240, днз НОМЕР_1 із напівпричепом сірого кольору, днз НОМЕР_2 , в який завантажено дрова з орієнтовним об`ємом 0,5 м3, а також ключі від замка запалення вказаного трактора в кількості 1 шт.

Крім того, при виїзді слідчо-оперативної групи Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, на місці події був присутній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив працівникам поліції що дійсно займався незаконною випилкою деревини за допомогою вилученої бензопили, без належних дозволів та спиляв 7 стволів породи чорноклен та завантажив до вилученого напівпричепу.

Вилучені речі, а саме: бензопила марки STIHL MS181, трактор SHIFENG SF240, днз НОМЕР_1 , напівпричіп сірого кольору, днз НОМЕР_2 , дрова орієнтовним об`ємом 0,5 м3, а також ключі від замка запалення в кількості 1 шт., у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення.

Вилучені дрова орієнтовним об`ємом 0,5 м3 у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 98 КПК України, мають значення речових доказів, оскільки були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення.

Згідно постанови слідчого, бензопила марки STIHL MS181, трактор SHIFENG SF240, днз НОМЕР_1 , напівпричіп сірого кольору, днз НОМЕР_2 , дрова орієнтовним об`ємом 0,5 м3, а також ключі від замка запалення в кількості 1 шт., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000582 від 18.09.2025.

Бензопила марки STIHL MS 181, трактор SHIFENG SF240, днз НОМЕР_1 , ключі від замка запалення в кількості 1 шт., напівпричіп сірого кольору, днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Дрова орієнтовним об`ємом 0,5 м3 належать Лубенській міській раді.

На час виїзду СОГ Лубенського РВП та в ході збору матеріалів встановлено, що на місці події відсутні будь-які дозвільні документи на деревину, тому вказані дії по порубці деревини є незаконними, отже виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, а саме: бензопилу марки STIHL MS 181, трактор SHIFENG SF240, днз НОМЕР_1 , напівпричіп сірого кольору, днз НОМЕР_2 , які є знаряддям вчиненого злочину, та в разі не накладення арешту на майно в подальшому можуть використовуватися для вчинення злочинів пов`язаних з незаконним перевезенням незаконно зрубаної деревини, а також є необхідність у накладенні арешту на дрова орієнтовним об`ємом до 0,5 м3, для встановлення точного об`єму дров, їх виду (породи), проведення криміналістичних, трасологічних експертиз, в тому числі експертизи щодо давності проведених зрізів на стовбурах, для встановлення їх дійсного походження.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені речові докази зберегли на собі сліди вчинення злочину, є доказом злочину. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів (запобігання можливості їх приховування, пошкодження, втрати, відчуження), конфіскації майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, зокрема додаткового огляду за участю спеціаліста для встановлення точного об`єму дров, їх виду (породи), проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

В судовому засіданні слідчі та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник власника майна (деревини) ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Власники майна (транспортного засобу) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися.

Представник фактичного володільця майна (транспортного засобу) ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Відповідно до заперечень, які було надіслано до суду через систему «Електронний суд» 22.09.2025 року вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 170, 171, 173 КПК України, порушує права власника майна та суперечить процесуальному статусу свідка ОСОБА_8 . Представник зазначає, що на момент подання клопотання ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, він не є обвинуваченим, а має статус свідка у кримінальному провадженні за ст. 246 КК України. Відповідно, він не є суб`єктом заходів забезпечення конфіскації чи цивільного позову, передбачених ст. 170 КПК України.

В матеріалах справи відсутні докази, що майно є речовим доказом. Слідчий не надав доказів, що вилучене майно було використано для вчинення кримінального правопорушення, є об`єктом злочину, має доказове значення. Майно належить третій особі. Трактор SHIFENG SF240 зареєстрований на ОСОБА_9 дружину свідка. У матеріалах справи відсутній документальний розрахунок шкоди, завданої порубкою дерев. Це унеможливлює встановлення предмета цивільного позову чи підстав для конфіскації.

Клопотання слідчого не містить мети арешту, не наведено обґрунтування необхідності арешту щодо кожного об`єкта, а також не визначено спосіб арешту (заборона користування, розпорядження тощо).

З матеріалів справи вбачаються порушення вимог ст. 104105 КПК України щодо оформлення вилучення майна. Із змісту протоколу слідчої дії від 17.09.2025 року не вбачається, яким чином пронумеровано вилучене майно, не описано спосіб його упаковки, маркування, не зазначено, чи були підписи понятих на упаковці.

Слідчим не визначено правовий статус території, де відбулася порубка. У протоколі огляду та клопотанні слідчого не зазначено, чи територія, на якій виявлено зрізи дерев, належить до лісових масивів або лісового фонду. Відсутність такого визначення унеможливлює кваліфікацію дій за ст. 246 КК України та не дає підстав для арешту майна. «Відсутність належного визначення правового статусу території, де здійснено порубку, унеможливлює кваліфікацію дій за ст. 246 КК України та не дає підстав для арешту майна» (постанова ККС ВС від 05.04.2023).

Слідчий посилається на фотофіксацію вилученого майна, однак вона не підтверджує належність майна до речових доказів, не містить ознак його використання у вчиненні кримінального правопорушення, не супроводжується технічними даними (геолокацією, часом зйомки, серійними номерами). Фото не містять пояснень спеціаліста, не підтверджують істотну шкоду, не ідентифікують власника майна.

Під час проведення слідчої дії 17.09.2025 року огляду місця події та вилучення майна слідчим не було залучено понятих, що є істотним порушенням вимог ст. 223, 104 КПК України. У протоколі не зазначено жодної інформації про присутність понятих, їхні анкетні дані, підписи, участь у фіксації вилучення.

У зв`язку з чим представник власника майна ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно, а саме: трактор чотирьох колісний, червоного кольору, марки SHIFENG SF240, д.н.з. НОМЕР_1 , та напів причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та частково завантажений дровами, бензопилку марки STIHL MS 181, які вилучено 17.09.2025 року під час огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Судом під час судового розгляду встановлено, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000582 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході огляду місця події, працівниками Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області було вилучено дрова орієнтовним об`ємом 0,5 м3, а також було вилучені бензопила марки STIHL MS181, трактор SHIFENG SF240, днз НОМЕР_1 , напівпричіп сірого кольору, днз НОМЕР_2 , дрова орієнтовним об`ємом 0,5 м3, а також ключі від замка запалення в кількості 1 шт., оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вище вказане майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу марки SHIFENG SF240, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 . Водночас в судовому засіданні було встановлено, що фактичним користувачем транспортного засобу марки SHIFENG SF240, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напів причіп сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 .

Відповідно до свідоцтва ипро реєстрацію- причіп бортовий сірого кольору, днз НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, в частині накладення арешту на деревину орієнтовним об`ємом до 0,5 м3, належну Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області, та бензопилу марки STIHL MS181, яка належить ОСОБА_8 шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, клопотання слідчого обґрунтоване, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Проте, на переконання слідчого судді, слідчий дійшов до передчасного висновку про накладення арешту на транспортний засіб трактор SHIFENG SF240 днз НОМЕР_1 , ключі від замка запалення в кількості 1 шт., напівпричепу сірого кольору, днз НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування майном.

При цьому, застосовуючи найменш обтяжливий спосіб арешту та дотримуючись балансу між обмеженням права власності та забезпеченням завдань кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів та доказів злочину, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпорядження та відчуження транспортного засобу трактора SHIFENG SF240 днз НОМЕР_1 , та напівпричепу сірого кольору, днз НОМЕР_2 , залишивши право користування ними.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на дрова орієнтовним об`ємом до 0,5 м3, які належать Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на бензопилу марки STIHL MS181, яка фактично належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Накласти арешт на трактор SHIFENG SF240 днз НОМЕР_1 , ключі від замка запалення в кількості 1 шт., які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , фактичним користувачем яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та причіп бортовий сірого кольору, днз НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1