УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 30.06.2025 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, в рамках кримінального провадження № 0002447 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0002447 від 14.09.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою, 30.06.2025 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичного засобу на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 14.09.2025 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту, за допомогою мобільного додатку «Телеграм», через канал «Сладкий» замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, для власного вживання, за який перерахувала невстановленій досудовим розслідуванням особі грошові кошти.

В подальшому, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 від невстановленої досудовим розслідуванням особи отримала посилку ТТН 20 4512 4736 3573 до поштомату №25670 «Нової пошти», а саме, за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 47/15, у якій знаходився заздалегідь придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено.

14.09.2025 приблизно об 16:35 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 47/15 підійшла до поштомату № 25670 «Нової Пошти», де у комірці отримала посилку ТТН 20 4512 4736 3573, у якій знаходився згорток обмотаний ізоляційною стрічною чорного кольору, у якому містився один згорток з фольги в середині якого була кристалічна речовина білого кольору. Відповідно до висновку експерта ЦССЕ ІСТЕ СБУ від 15.09.2025 № СЕ25-555/8-556/8 надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в кристалічній речовині складає 0,768г.

Усвідомлюючи, що всередині вказаного згортку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, а його придбання та зберігання є незаконним, залишила при собі, тримаючи у руці, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.

ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вищевказану посилку, у середині якої згорток обмотаний ізоляційною стрічною чорного кольору, у якому містився один згорток з фольги з наркотичним засобом, направилася пішки по бульвару ОСОБА_8 у власних справах, чим здійснила незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

14.09.2025 о 16:40 годині, коли вона перебувала за адресою: м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 47/15 її було зупинено працівниками поліції, яким вона добровільно повідомила, що має при собі, в посилці згорток обмотаний ізоляційною стрічною чорного кольору, у якому містився один згорток з фольги з наркотичним засобом, який в подальшому, в період часу з 20:00 годин до 20:29 годин, у неї вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі та ч. 3 ст. 208 КПК України.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» встановлено що до 0,02 г метадону є невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 г, є великим розміром, 20,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

14.09.2025 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст.309 КК України (фактичний час затримання 16:40 година 14.09.2025).

На переконання ініціатора клопотання відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема 1) можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання, прокурор клопотання підтримала в повному обсязі з підстав та мотивів зазначених в ньому.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт у певний період доби, оскільки підозрювана ОСОБА_5 працює, має на утриманні неповнолітню дитину та виховує її самостійно.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію свого захисника та просила не застосовувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішення питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв`язку з точки зору достатності для прийняття рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002447 від 14.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно протягом року пісдя засудження за цією статтею, про що її повідомлено 15.09.2025.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.09.2025 (а.с. 12-16); протокол допиту підозрюваного від 14.09.2025 року (а.с. 19-20); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.09.2025 року (а.с. 21); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2025 року (а.с. 22-25); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2025 року (а.с. 26-29); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15 вересня 2025 року (а.с. 30-33); висновок експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з дод. № СЕ28-555/8-556/8 від 15.09.2025 року (а.с. 34-38); повідомлення про підозру від 15 вересня 2025 року (а.с. 39-42) та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для

При оцінці доведеності ризиків, слідчий суддя, враховуючи надані учасниками докази в підтвердження їхніх позицій, дійшов наступного.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Положенням ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, наявні матеріли клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання в м. Києві, її сімейний стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому її повідомлено, встановлення обґрунтованості підозри та часткове існування ризиків, а також недоведеність прокурором неможливості застосування до останньої відмінного від застави запобіжного заходу, слідчий суддя з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України дійшов висновку про необхідність, можливість та достатність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на останню обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Відтак клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 214, 303, 304, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження № 0002447 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2025 року, стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час, коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 23 год. 00 хв по 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.11.2025 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження та процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого або прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до вдповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інший документ, що дає право на виїзд з України;

Строк дії ухвали визначити до 15.11. 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, який зобов`язати негайно поставити її на облік і повідомити про це слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безспосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1