ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкалове, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянки України, незаміжньої, яка має середню освіту, безробітної, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, депутатом не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 17.10.2025 матеріали клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003818, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 03.10.2025 близько 11 год. 35 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Епіцентр», за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (ЄРДПОУ 32490244), вирішила таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу взяла товар з полиці, який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», а саме: портативну колонку Tronsmart T2 mini 2023 Black, Bluetooth (985906) в кількості 1 шт., вартістю 832 грн. 50 коп. (без ПДВ), повербанк ColorWay Power Bank 80000 mAh LCD/Lamp (USB QCP 0,3 +USB-C Power Delivery 22,5W) Black в кількості 1 шт., вартістю 2499 грн. 17 коп. (без ПДВ), які заховала собі під верхній одяг в який була одягнута.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зникла та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріального збитку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (ЄРДПОУ 32490244) на суму 3331 грн. 67 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16.10.2025, приблизно о 09 год. 41 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», за адресою: м. Київ, пр. Григоренка, 40, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (ЄРДПОУ 32490244), вирішила таємно викрасти чуже майно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу взяла товар з полиць, який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», а саме: Рюкзак уні. Adidas AW2526р. OS синій 3Z4428MHPF BPL, вартістю 3165 грн., 83 коп., набір столових приборів DIAMANTE, 24 предмети, нержавіюча сталь, MEPRA, вартістю 11791 грн, 10 коп., Шопер ТМ BB SNL, вартістю 182 грн. 50 коп., фартух дорослий, 96*90см, асфальт, грета, ROSA Studio, вартістю 460 грн., 83 коп., обкладинка на паспорт Візерунки фіолетові, вартістю 190 грн. 83 коп., десняночка мафін ванільний 250 гр п/л, вартістю 58 грн. 25 коп., сумка на пояс Bella 2 л розмір 13х21х5см чорний, вартістю 541 грн.67 коп., жироспалювач уні. 25 мл. помаранч. L- Carnitine ampule 3000 25 т Апельсин L-Camitine ampule 3000 B1, вартістю 65 грн., магніт з друком "МИРУ ТОБІ", вартістю 8 грн. 33 коп., магніт з друком "ЩАСТЯ ТОБІ", вартістю 8 грн. 33 коп., магніт з друком "ДОБРА ТОБІ", вартістю 8 грн., 33 коп., ручка масляна автоматична Miltary, 0,7 мм, ассорті корпусів, з гумови грипом, сині, вартістю 30 грн 83 коп., пензель Поні кругла, 612, № 1, к. р. START ROSA, вартістю 29 грн. 17 коп., пензель Yellow stripe 1017 № 2 д.р. синтетика овальна KOLOS, вартістю 60 грн., фарба олійна, Індійська жовта, 45мл, ROSA Gallery, вартістю 159 грн. 17 коп, пензель Carrot 1097F №24 к.р. синтетика плоска KOLOS, вартістю 436 грн. 67 коп, синтетика плоска, № 12, к. р. пензель ROSA START, вартістю 40 грн., ручка гелева "Гвинтівка", чорнило сине, колір: зелений, вартістю 82 грн. 50 коп., Ручка гелева "Машина", чорнило сине, колір: зелений. без ТМ, вартістю 104 грн. 17 коп., фарба олійна, Умбра палена, 45мл, ROSA Gallery, вартістю 140 грн. 83 коп., фарба олійна, Охра золотиста, 45мл, ROSA Gallery, вартістю 112 грн. 50 коп., фарба олійна, Кобальт синій середній, 45мл, ROSA Gallery, вартістю 112 грн. 50 коп., блокнот для графіки Talens Art Creation 140r/ м. 14,8х21см, 80л, червоний, Royal Talens, вартістю 427 грн. 50 коп., щоденник Датов. CHARME, А5, сірий, штучна шкіра, вартістю 476 грн. 67 коп., блокнот для графіки Talens Art Creation 140г/м2,9*14см. 80л., Coral, Royal Talens, вартістю 205 грн., підставка для ручок Dell E325140 рожев 4 відд пластик 175*90*92mm, вартістю 272 грн. 33 коп., цукерки Ferero Ферреро Роше Т16х5х4, вартістю 282 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 19 482 грн. 52 коп. (без ПДВ).

В подальшому, ОСОБА_4 , сховавши вказаний товар до рюкзака, який утримувала при собі, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежала від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 могла завдати матеріального збитку ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» (ЄРДПОУ 32490244) на загальну суму 19 482 грн. 52 коп. (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального y правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 16.10.2025; протоколом огляду місця події від 16.10.2025, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 16.10.2025, протоколом перегляду відеозапису від 16.10.2025, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, на переконання слідчого та прокурора, мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що не може працевлаштуватися на роботу, оскільки у неї викрали усі документи. Через скрутне матеріальне становище та відсутність засобів для існування, вона вчинила кримінальні правопорушення. Просила застосувати до неї запобіжній захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 176 КПК України визначені види запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В розумінні ст. 177 КПК України, «обґрунтована підозра» включає в себе наявність процесуального документу - повідомлення про підозру та наявність достатніх доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру підлягає обов`язковому здійсненню, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.10.2025 ОСОБА_4 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.

16.10.2025 постановою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 об`єднано матеріали кримінального провадження №0003818 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК з матеріалами кримінального провадження №0003822 від 16.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 16.10.2025; протоколом огляду місця події від 16.10.2025, протоколами допиту свідків від 16.10.2025, протоколом перегляду відеозапису від 16.10.2025, протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій, з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, та невисокий ступінь соціальних зв`язків підозрюваної.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Чкалове, Великоолександрівського району, Херсонської області, громадянка України, незаміжня, має середню освіту, безробітна, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років пробаційного нагляду.

На час вирішення вказаного клопотання ОСОБА_4 за своїм віком не має специфічних особливостей стану здоров`я, має певні соціальні зв`язки, не має постійного джерела доходу.

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні дані відносно особи підозрюваної та обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що має місце ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, через відсутність офіційного доходу.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювати точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове тримання підозрюваної під вартою, є найбільш доцільним і обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, оскільки інші запобіжні заходи, з урахуванням особи підозрюваної, будуть не дієвими для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків з мотивів щодо ризиків, які наведені вище.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу підозрюваної, її матеріальний стан, слідчий суддя знаходить підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вбачає підстави для покладення на підозрювану наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.12.2025 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту її фактичного затримання, тобто з 09 год. 41 хв. 16.10.2025.

Визначити ОСОБА_4 суму застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 14.12.2025 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1