Справа № 570/4703/25
номер провадження1-в/570/352/2025
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВК № 96 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія № 96" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, згідно ст. 81-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Києва, без постійного місця прож., до засудження проживав тимчасово АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, раніше неодноразово судимого, востаннє

29.01.2004 р. Апеляційним судом Волинської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 - п.п. 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК із застосуванням ст. 70 КК на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.02.2016 р. звільнений за відбуттям строку покарання,

19.07.2016 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.187 КК із застосуванням ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна;

13.03.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 1 ст. 121 КК, із застсоуванням ст. 69 КК на 4 роки позбавлення волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125811619),

28.04.2025 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ст. 395 КК, із застсоуванням ст. 70 КК на 4 роки позбавлення волі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127243235),

в с т а н о в и в:

16.09.2025 р. до суду надійшло вказане подання установи виконання покарань.

Із матеріалів справи з`ясовано про звернення засудженого із установи виконання покарань про залучення йому захисника за призначенням.

23.09.2025 р. отримано від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги отримано інформацію та копію доручення від 17.09.2025 р. № 001-170002465 щодо здійснення захисту засудженого за призначення захисником адвокатом ОСОБА_7 .

Судове засідання для розгляду подання виправної колонії призначено на 24.09.2025 р. о 10 год. 00 хв. про що був повідомлений захисник адвокат ОСОБА_7 у спосіб направлення повідомлення на його електронну адресу (підтверджено отримання).

24.09.2025 р. в судове засідання захисник не з`явився. Причини неявки не повідомив, із клопотаннями про перенесення судового засідання та із будь-якими іншими заявами не звертався. За результатом неоднаразових спроб з`ясувати причини неявки та можливість прибути в судове засідання захисник (за номером телефону, вказаним у дорученні) на зв`язок не вийшов.

Прокурор звернувся про відкладення судового засідання через неявку захисника. Зазначив також, про доцільність участі захисника у даному провадженні. Представник установи виконання покарань підтримав вказані доводи прокурора. Засуджений щодо участі захисника покладався на розсуд суду, та не заперечував проти доводів прокурора по даному питанню.

Заслухавши звернення прокурора, думку представника виправної колонії, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 48 КПК України захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Факт призначення захисника ще не є забезпеченням ефективної правової допомоги, призначений адвокат може через різні обставини (об`єктивні чи суб`єктивні) не виконати належним чином свої професійні обов`язки. Органи влади, як зазначено у вказаному рішенні ЄСПЛ, «якщо вони поінформовані про це, повинні або замінити захисника, або примусити його виконувати свої професійні обов`язки».

Зазначені обставини щодо неявки захисника за призначенням, неповідомлення суду про причини його неявки, відсутність можливості з`ясувати у нього щодо можливості прибути в суд, із урахуванням звернень учасників судового розгляду про участь захисника, у даному випадку унеможливлюють розгляд справи в порядку виконання вироку із забезпеченням ефективної правової допомоги засудженому. Тому суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про доцільність відкладення судового засідання та необхідність забезпечення участі захисника в судовому розгляді даної справи.

Також у даному випадку суд звертається до рішень ЄСПЛ у справі «Ніколаєнко проти України» від 15 лютого 2013 р. (Заява № 39994/06), де зазначено: незалежність представників юридичної професії від держави передбачає, що здійснення захисту є по суті відносинами між підсудним та його захисником незалежно від того, чи призначається захисник для надання юридичної допомоги, чи його послуги оплачуються з приватного джерела (рішення від 24 вересня 2002 року у справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v. the United Kingdom), заява № 32771/96, п. 39). Згідно з підпунктом «с» пункту 3 статті 6 Конвенції втручання компетентних національних органів вимагається лише у тому випадку, коли нездатність захисника ефективно представляти інтереси підзахисного є очевидною або у достатній мірі доведена до їхнього відома якимось іншим способом (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камазінскі проти Австрії» (Kamasinski v. Austria), Series A, № 168, та рішення від 21 квітня 1998 року у справі «Дауд проти Португалії» (Daud v. Portugal), п. 38, Reports 1998-II). Про порушення права на захист обвинуваченого, тобто пункту 3(с) статті 6 Конвенції пункт 9 Порядку зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 12 червня 2008 року, заява № 32092/02, пункти 85-88, 91.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 49, 537, 539, 369, 372 КПК України, ст. 57, 58 КВК України, ст. 81-1 КК України, ст. ст. 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в:

Повідомити Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги про необхідність з`ясування щодо подальшої участі залученого захисника адвоката ОСОБА_7 та/або його заміни у провадженні за поданням начальника ДУ "Городищенська виправна колонія № 96" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, згідно ст. 81-1 КК України, та встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Відкласти судове засідання на 02 жовтня 2025 р. о 10 год. 00 хв.

У разі заміни захисника - надати до вказаної дати можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1