Справа № 522/1221/26
Провадження № 1-кс/522/833/26
УХВАЛА

05 лютого 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026 року.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 28.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 28.01.2026 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло звернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 28.01.2026 року об 01 год 50 хв., перебуваючи в номері № 901 на території готелю «Чорне Море», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, 59, відкрито з погрозами застосування насильства, демонструючи потерпілому предмет, схожий на пістолет, заволоділи його мобільним телефоном «Sumsung S25FE», грошовими коштами на сумі 10000 гривень, годинником «Дізель» та навушниками «Sumsung Galaxy but». Сума матеріальної шкоди встановлюється. ЖЕО 2927

28.01.2026 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст.236 КПК України, під час якого виявлено та вилучено шапку у клітинку, яка поміщена до спеціального-сейф пакету НПУ №NPU 2067543.

Зазначена шапка визнана речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Зазначена річ має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий та власник майна не з`явились, при цьому слідчий та представник власника майна надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000126 від 28.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 28.01.2026 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло звернення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до невстановлених осіб, які 28.01.2026 року об 01 год 50 хв., перебуваючи в номері № 901 на території готелю «Чорне Море», розташованого за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, 59, відкрито з погрозами застосування насильства, демонструючи потерпілому предмет, схожий на пістолет, заволоділи його мобільним телефоном «Sumsung S25FE», грошовими коштами на сумі 10000 гривень, годинником «Дізель» та навушниками «Sumsung Galaxy but». Сума матеріальної шкоди встановлюється. ЖЕО 2927

28.01.2026 під час затримання у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ч.3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст.236 КПК України, під час якого виявлено та вилучено шапку у клітинку, яка поміщена до спеціального-сейф пакету НПУ №NPU 2067543.

Постановою слідчого від 28.01.2026 року зазначена шапка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000126 від 28.01.2026 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на шапку у клітинку, яка поміщена до спеціального-сейф пакету НПУ №NPU 2067543.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2026 року, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000126 від 28.01.2026, яке 28.01.2026 було виявлено та вилучено в ході особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - на шапку у клітинку, яка поміщена до спеціального-сейф пакету НПУ №NPU 2067543.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату речових доказів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1