КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6715/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, -

за участю:

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 709 300 (три мільйони сімсот дев`ять тисяч триста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді виконуючого обов`язків генерального директора ТОВ «БаДМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 709 300 (три мільйони сімсот дев`ять тисяч триста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зауважує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вказує прокурор, що зважаючи на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам сторона обвинувачення вважає, що зазначені обставини були достатніми для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, що судом в повній мірі не враховано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що слідчим управлінням ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001078 від 28.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 25.11.2022 року відповідно до протоколу № 6 позапланового засідання наглядової ради ТОВ «БаДМ» () ОСОБА_8 , було обрано виконуючим обов`язки Генерального директора ТОВ «БаДМ» (), згідно до наказу №563-од від 25.11.2022, приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «БаДМ» ().

У незазначені досудовим розслідуванням час та місці у виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ «БаДМ» ОСОБА_8 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконну розтрату чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи той факт, що дії вчиняються без прийняття рішення Наглядової Ради про надання згоди на вчинення правочину із заінтерсованістю, в порушення вимог п.п 6 п.4.20 Статуту ТОВ «БаДМ» та п.п. 6 п. 3.2 Положення про ОСОБА_10 , а саме - не маючи відповідних повноважень, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 23.02.2023, одноособово підписав від імені ТОВ «БаДМ» Договір пожертви №1 від 23.02.2023 укладений між ТОВ «БаДМ» (Пожертвувач) з Благодійною організацією «Благодійного фонду «ОПТИВІТА УКРАЇНА» (Обдаровуваний), в особі директора ОСОБА_11 .

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору Пожертвувач передає, а Обдаровуваний приймає в пожертву грошові кошти, зазначені в п. 1.2 цього Договору, для використання з метою, вказаною в п. 1.3 цього Договору. Після цього, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на розтрату чужого майна, на виконання умов Договору пожертви №1 від 23.02.2023 ОСОБА_8 передав предмет договору, Благодійною організацією «Благодійного фонду «ОПТИВІТА УКРАЇНА» (Обдаровуваний), в особі директора ОСОБА_11 згідно наступних платіжний інструкцій: № 640714 від 24.04.2023 «Благодійний внесок згідно листа № 1 від 18.04.2023» на суму 20 000 грн.; № 656774 від 17.08.2023 «Фінансова допомога згідно листа № 1 від 17.08.2023» на суму 525 000 грн.; № 671276 від 30.11.2023 «Фінансова допомога благодійній організації згідно листа від 30.11.2023» на суму 750 000 грн.; № 671833 «Благодійний внесок згідно листа №0412/23 від 04.12.2023» на суму 680 500 грн.; №673851 від 18.12.2023 «Благодійна пожертва згідно листа-звернення №1512/23 від 15.12.2023» на суму 135 000 грн.; №673342 від 13.12.2023 року «Благодійна пожертва згідно листа-звернення від 12.12.2023» на суму 1 600 000 грн.

Так, ОСОБА_8 своїми злочинними діями, протиправно розтратив майно ТОВ «БаДМ» на загальну суму 3 710 500 гр., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки 4 до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри, на користь третіх осіб, з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби, внаслідок чого завдав майнової шкоди ТОВ «БаДМ».

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

07.08.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.08.2025 року (клопотання датоване 07.08.2025 року) старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернулася із клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 709 300 (три мільйони сімсот дев`ять тисяч триста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 709 300 (три мільйони сімсот дев`ять тисяч триста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення їх існування.

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які в своїй сукупності можуть свідчити про наявність ризиків зазначених у клопотанні, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 ,його майновий та сімейний стан те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя правильно встановив, що виключних обставин для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні старшого слідчого не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак, не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, відтак слідчий суддя правильно, на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 225 (одна тисяча двісті двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 709 300 (три мільйони сімсот дев`ять тисяч триста) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4