У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 208/12437/24

№ 1-в/183/271/25

14 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 04 листопада 2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

05.11.2025 року на адресу Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що 04.11.2025 року іспитовий строк сплив, ОСОБА_4 за період іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності 14.01.2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. За даним фактом до ОСОБА_4 07.08.2025 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.01.01.2025 року відносно засудженого складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень, станом на 04.11.2025 року підтвердження до органу пробації не надійшло.20.07.2025 року відносно засудженого складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, які направлені до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття рішень, станом на 04.11.2025 року рішення суду до органу пробації не надійшли. До кримінальної відповідальності не притягувався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, а відтак наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Представник Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилась, надавши заяву, якою просила розглянути подання у свою відсутність, підтримавши його.

Засуджений в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, що, відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України, не перешкоджає розгляду зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши подання, дійшов такого висновку.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік і на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, навчання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав чинності у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд враховує, щоОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак після профілактичної бесіди, свої дії усвідомив та став на шлях виправлення.

Отже, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання, до кримінальної відповідальності не притягався, виконав обов`язки, покладені на нього судом, а тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,

у х в а л и в:

Подання начальника Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1