ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0001265, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19 грудня 2019 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06 травня 2022 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 17 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій

Провадження №11-сс/822/26/26 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15 березня 2026 року, в межах

строку досудового розслідування.

Як альтернативний запобіжний захід визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. та в разі її внесення, покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 15 березня 2026 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлених слідчим суддею ризикам та обраний підозрюваному вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави, скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційні доводи мотивує тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави є завідомо непомірний.

Вказує, що під час ухвалення оскаржуваного рішення, слідчим суддею було проігноровано та не надано юридичної оцінки тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та на даний час його дружина вагітна, що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків та зменшує ризики неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 від 13 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 січня 2026 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З пред`явленої ОСОБА_7 підозри вбачається, ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов?язаних з незаконним обігом психотропних речовин, вирішив отримати незаконний прибуток за рахунок незаконного збуту психотропних речовин за таких обставин:

ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених стороною обвинувачення обставин, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку незаконно зберігав та перевозив з метою збуту.

Так, 31 березня 2025 року, в період часу з 15:20 год. до 15:30 год., ОСОБА_7 перебуваючи за кермом легкового пасажирського автомобіля марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Г. Майдану в м. Чернівці, повторно, незаконно збув, передавши безоплатно покупцю ОСОБА_12 згорток з фольги із порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/4957-НЗПРАП від 16 квітня 2025 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,1674 г.

Окрім цього, 07 травня 2025 року, в період часу з 15:35 год. до 15:50 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні легкового пасажирського автомобіля марки «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , який він припаркував біля будинку №1 по вул. Міцкевича в м. Чернівці, повторно, незаконно збув, передавши безоплатно покупцю ОСОБА_12 згорток з фольги із порошкоподібною речовиною, яка, згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/6569-НЗПРАП від 29 травня 2025 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,4488 г.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 травня 2025 року (а. с. 27-29), висновком експерта №СЕ-19/126-25/4957-НЗПРАП від 16 квітня 2025 року (а. с. 10-17), висновком експерта №СЕ-19/126-25/6569-НЗПРАП від 29 травня 2025 року (а. с. 19-25), протоколом обшуку від 16 січня 2026 року (а. с. 35-39) та іншими доказами.

Колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки з довідки № (а. с. 33-34) вбачається, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі, та, незважаючи на ці обставини, підозрюваний знову вчинив дії, внаслідок яких йому висунута підозра у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Крім того, підозрюваний не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу, а реалізація наркотичних засобів та психотропних речовин є основним джерелом його прибутку.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді, що ризик неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є вагомим, надає підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно того, що слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_7 непомірний розмір застави, то вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обставини інкримінованого злочину, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також з урахуванням сімейного та майнового стану, у цьому конкретному випадку визначив заставу, як альтернативний запобіжний захід в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Визначений розмір застави узгоджується із вимогами ст.182 КПК України та позицією ЄСПЛ, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку судової колегії, перспектива втрати такого розміру застави буде належною гарантією задля запобігання встановленому ризику та забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 одружений, його дружина вагітна, має постійне місце проживання та те, що на утриманні є малолітня дитина не вказують на те, що обраний слідчим суддею розмір застави є заздалегідь непомірним для ОСОБА_7 , оскільки слідчим суддею надано належну правову оцінку цим обставинам, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

У зв`язку з наведеним, вказані апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року залишити без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 176-178, 182, 183, 309, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3