Справа № 165/3769/25 Провадження №11-сс/802/622/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року (кримінальне провадження №0000646 від 21.10.2025),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року задоволено клопотання начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження №0000646 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 20.10.2025 в період часу з 21 год. 10 хв. по 23 год. 50 хв., об`єктом якого являлась ділянка дороги Т-03-05 сполучення «Нововолинськ- Іваничі», поблизу с. Нова Лішня у напряму сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, а саме на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та велосипед типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200).

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вказане в клопотанні майно, може мати на собі слідову інформацію, яка має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини по справі під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, знищення, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору.Перш за все, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про наявність такої ухвали стало відомо лише 05.11.2025 отримавши відповідь на адвокатський запит.

Зазначає, що всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства України, ухвала слідчого судді постановлена без повідомлення і участі власника майна. Клопотання про арешт майна розглянуто з порушенням визначеного строку, що є додатковою підставою для скасування оскарженої ухвали.

При цьому, слідчий суддя арештувавши автомобіль не встановив для ОСОБА_9 обмежень у вигляді її позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування вказаним автомобілем, а обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника майна, який апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які вважали її безпідставною, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Враховуючи наведені в апеляційній скарзі та встановлені під час апеляційного розгляду обставини строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року підлягає поновленню, оскільки був пропущений у зв`язку з поважними причинами.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дану вимогу процесуального закону при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчим суддею в повній мірі дотримано не було.

З матеріалів провадження вбачається, що власник майна та його представник не були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, який відбувся 27 жовтня 2025 року, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя не повідомивши власника майна та його представника про час, дату та місце судового розгляду та розглянувши це клопотання без їх участі, позбавив останніх доступу до правосуддя і можливості висловити свою думку з приводу клопотання про арешт майна, чим порушив вимоги ст. 172 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду, є істотнимив розумінні ст. 412 КПК України, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Зважаючи на те, що розгляд клопотання про арешт майна проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику власника майна адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 жовтня 2025 року про накладення арешту на майно скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: