Справа № 216/433/26
провадження 1-кс/216/131/26
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 клопотання старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000141 від 24.01.2026 року,

в с т а н о в и в:

26.01.2026 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 23.01.2026 у вечірній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем свого мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 .

Приблизно о 22:00 годині 23.01.2026 ОСОБА_7 , відпочиваючи на устеленій для сну підлозі в кімнаті даного будинку, почала безпричинно образливо висловлюватися на адресу доньки, яка в цей час лежала на дивані встановленому в цій же кімнаті.

Образливі висловлювання матері обурили ОСОБА_6 , викликавши у неї почуття гострої неприязні до неї, та умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 , підвівшись з дивана, взяла зі столу, розташованого в кімнаті даного житла, металеву каструлю, таким чином підшукавши собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до неї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно о 22:05 годині 23.01.2026 умисно, зі значною силою завдала лежачій на підлозі потерпілій ОСОБА_7 не менше 10 ударів металевою каструлею в область голови та обличчя, не переслідуючи за мету заподіяти останній смерть.

Після цього ОСОБА_6 , довівши до кінця свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , припинила свої злочинні дії та лягла відпочивати на тому ж дивані в приміщенні кімнати будинку за вказаною адресою, а потерпіла ОСОБА_7 в результаті отриманих не сумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови та обличчя померла на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 324 від 24.01.2026, виданого Криворізьким відділом ДСУ «Дніпропетровське обласне СМЕ`ДОР» смерть ОСОБА_7 , настала в результаті закритої внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась набряком головного мозку.

24.01.2026 о 17:35 години (час фактичного затримання 16:15 годин) ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із наведених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_8 , її захисник адвокат ОСОБА_5 за узгодженою позицією не заперечували проти задовлолення клопотання

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.

Так, слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141 від 24.01.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.01.2026 року о 16:15 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.01.2026 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останньої під час судового розгляду. Так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; речовими доказами; показами підозрюваної ОСОБА_6 .

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище у сукупності, підтверджено факт ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , тому слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події. ОСОБА_8 раніше не судима, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, що вказує на відсутність у неї міцних соціальних зв`язків та, зважаючи на усвідомлення нею тяжкості реального покарання, яке загрожує їй, свідчать про можливе виникнення у підозрюваної бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням встановлених обставин, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, з якими знайома, що вказує на наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваної, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

У зв`язку з цим жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним і доцільним, оскільки застосування, зокрема, домашнього арешту не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного, тому слідчий суддя не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, за їх недостатністю для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді, користуючись наданими законом дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме з 16:15 годин 24.01.2026 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 24 березня 2026 року включно.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваній, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_12