У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2025 року о 08:30 ОСОБА_3 направив на електронну адресу Територіального управління Державного Бюро Розслідувань у м. Полтава () заяву про кримінальне правопорушення щодо службової особи судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 за фактом службового підроблення за ч. 1 ст. 366 КК України.

03 липня 2025 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прохав розглядати скаргу у його відсутності.

07 липня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про повернення скарги у зв`язку з порушенням територіальної підсудності.

23 вересня 2025 року Полтавський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 частково, скасував ухвалу слідчого судді від 07 липня 2025 року та призначив новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави, встановивши, що скарга підлягає розгляду за місцем знаходження органу досудового розслідування.

У обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на порушення слідчим вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, яка зобов`язує негайно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР. Просить зобов`язати слідчого виконати вказану норму закону.

У судове засідання представник Територіального управління ДБР у м. Полтава не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування слідчий суддя за скаргою має право перевірити законність і обґрунтованість рішень слідчого чи прокурора про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Особливість даної справи полягає в тому, що заява стосується дій судді при здійсненні правосуддя. Судова практика виходить з того, що при розгляді заяв про кримінальні правопорушення, вчинені суддями, необхідно враховувати принцип незалежності суддів та особливості їх професійної діяльності.

Відповідно до положень ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

У справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 01.12.2004 № 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що недоторканність суддів - один з елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі № 2-рп/2011 від 11.03.2011, оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій, і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і слідчими органами. Проте вказане жодним чином не стверджує висновку про те, що судді, у зв`язку з гарантіями недоторканності та статусу незалежності при здійсненні правосуддя, у випадку вчинення конкретних дій, які у чинному КК України визнаються кримінальними правопорушеннями, не притягуються до відповідальності й не несуть передбачене законом покарання.

Усталена практика свідчить про те, що можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядках.

Незгода із судовим рішенням, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, порушення процесуальних норм при розгляді справи самі по собі не свідчать про вчинення суддею кримінального правопорушення і не можуть бути підставою для кримінального переслідування судді.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_3 стосується дій судді ОСОБА_4 при прийнятті судового рішення, а саме, на думку заявника, службове підроблення при ухваленні ухвали від 28.08.2024 року в судові справі № 645/5567/21. Однак з наданих заявником матеріалів не вбачається явних та беззаперечних ознак того, що суддя діяв поза межами здійснення правосуддя або умисно вчинив службове підроблення.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» гарантовано самостійність суддів у здійсненні правосуддя, їх незалежність від будь-якого незаконного впливу, встановлено заборону втручатися у відправлення правосуддя та впливати на суд або суддів у будь-який спосіб.

Керуючись статтями 303, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро Розслідувань, розташованого у місті Полтаві - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1