ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1898/25 Справа № 203/6741/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за діями Територіального управління Державного бюро розслідувань та витребування звіту про стан розгляду заяви та клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року було в ідмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за діями Територіального управління Державного бюро розслідувань та витребування звіту про стан розгляду заяви та клопотання.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 подана всупереч положенням ст. 303 КПК України, оскільки скаржником заявлено вимоги, які не підлягають розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження за скаргою.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя виходив з того, що вимоги скарги не охоплюються визначеним Главою 26 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, які можуть бути оскарженні слідчому судді, та така бездіяльність не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого прокурора, а лише перелік яких та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як об`єктивно вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , поданої ним до слідчого судді, то він посилається на те, що 14 серпня 2025 року електронною поштою направив до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинення посадовими особами ВЧ НОМЕР_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 382, 383, 384 КК України. Станом на день подачі скарги заява залишилась не розглянутою, а відомості за заявою до ЄРДР не внесеними. У зв`язку з викладеним скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розглянути його клопотання та надати інформацію щодо внесення відомостей за вказаною заявою до ЄРДР.

Крім того, як вбачається з наданих до апеляційної скарги додатків, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 02.10.2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено та зобов`язано уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 від 14 серпня 2025 року.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).

Висновки слідчого судді про те, що вимоги ОСОБА_6 не підпадають під той перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у порядку ч.1 ст.303 КПК України є передчасними. Так, слідчий суддя, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою, допустив надмірний формалізм без належного врахування доводів скарги ОСОБА_6 та доданих до скарги документів.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_6 не є професійним юристом, виклав вимоги скарги у доступній для нього формі та у своїй скарзі безпосередньо посилався на безпідставність та необґрунтованість щодо нерозгляду його заяви та клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя передчасно відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою. Вказані процесуальні обставини мають істотне значення, що обумовлює необхідність скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги проведений не був, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування, що притаманно лише слідчому судді місцевого суду.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасуванню, з поверненням матеріалів скарги до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про встановлення судового контролю за діями Територіального управління Державного бюро розслідувань та витребування звіту про стан розгляду заяви та клопотання, - скасувати та справу за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4