Справа № 585/3507/25
Номер провадження 1-кс/585/1378/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000080 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000080 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на зазначені в клопотанні земельні ділянки.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою директором комунального підприємства «Недригайлівводосервіс» виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи КП «Недригайлівводосервіс», у вигляді необґрунтованого доходу від незаконного видобутку піщано-гравійної сировини та подальшого його продажу, використав службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у наданні, в період часу з квітня по липень 2024 року, вказівки працівникам підприємства, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до наказу КП «Недригайлівводосервіс» №13 від 27.05.2024 перебуває посаді водія) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідно до наказу КП «Недригайлівводосервіс» №10 від 08.06.2021 перебуває на посаді екскаваторника), на видобування піщано- гравійної сировини, у порушення встановлених правил охорони та використання надр, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст.ст 4, 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 16, 16-3, 19, 23, Кодексу України про надра, достовірно знаючи, що у Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс» відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами на території піщаного кар`єру на земельній ділянці з кадастровим номером №:00:001:1379 загальною площею 2 га, що знаходиться на адміністративній території Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області, та подальшому укладенні договорів про надання послуг №263 від 02.05.2024, №280 від 14.05.2024, №277 від 24.05.2024, №319 від 03.06.2024, №320 від 03.06.2024, №321 від 03.06.2024, №322 від 03.06.2024, №323 від 03.06.2024, №324 від 03.06.2024, №325 від 03.06.2024, №326 від 03.06.2024, №327 від 03.06.2024, №364 від 18.06.2024, №438 від 18.06.2024, №440 від 18.06.2024, №452 від 20.06.2024, №265 без дати, №281 від 14.05.2024, №318 від 03.06.2024, із здійснення продажу незаконно видобутої піщано-гравійної сировини в об`ємі 342 куб. метра, шляхом організації транспортування до споживачів з подальшим зарахуванням коштів від продажу на поточні рахунки Комунального підприємства «Недригайлівводосервіс», що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися у завданні збитків державі на суму 2 286 026, 20 грн. внаслідок незаконного користування надрами.

01.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні №0000080 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 належать земельні ділянки та житловий будинок зазначені в клопотанні.

За змістом клопотання також вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин внаслідок якого було спричинило тяжкі наслідки, які виразилися у завданні збитків державі на суму 2 286 026, 20 грн. внаслідок незаконного користування надрами, є вагомі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 чи члени його родини можуть з метою ухилення від відшкодування збитків здійснити відчуження вищевказаного майна.

Крім того, слідчий звертає увагу суду на те, що представники Державної екологічної інспекції в Сумській області після направлення кримінального провадження до суду мають намір звертатися з цивільним позовом на відшкодування завданих збитків державі на суму 2 286 026, 20 грн. внаслідок незаконного користування надрами, тому у відповідності ст. 170 КПК України, арешт вище вказаного майна є необхідним для забезпечення виконання цивільного позову, адже слідчий чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у силу ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи можливості відчужувати певне його майно.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна, серед іншого, повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач чи прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Дослідивши клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не конкретизовано підстави та мету накладення арешту в даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В межах вказаного кримінального провадження 01.09.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

До матеріалів справи також додано позовну заяву Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_5 , про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка адресована Недригайлівському районному суду Сумської області.

При цьому, слідчим до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено копію постанови про визнання Державної екологічної інспекції у Сумській області потерпілою особою в рамках кримінального провадження № 0000080 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту на майно.

Формальне посилання слідчого на норми ст. 170 КПК України та їх цитування не свідчить про наведення у клопотанні обґрунтування необхідності арешту майна і конкретної правової підстави, що визначена ст. 170 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Обставини, що детально викладені вище в ухвалі свідчать, що клопотання слідчим подане без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому відповідно до положення ч.3 ст.172 КПК України, повинно мати наслідком повернення клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 132, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000080 від 16.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно - повернути прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин з часу фактичного отримання ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1