Провадження № 1-кс/686/9960/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003277 від 02.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 р. слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке 17.10.2025 р., було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку у кабінеті №2, що по вул.Кам`янецька, 65, в м.Хмельницькому, а саме на 5 стартових пакетів «Vodafone» із наявними номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та «Lifecell» із номером мобільного телефону: НОМЕР_6 разом із тримачем для сім-картки, поміщені до сейф-пакету №NPU5324507; банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_7 та банківську картку банку «Акорд банк» із № НОМЕР_8 , поміщені до сейф-пакету №NPU5148826; мобільний телефон «Motorola G7 Power», IMEI1: НОМЕР_9 із сім-карткою НОМЕР_10 , мобільний телефон «Honor 8S», IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 із сім-карткою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Samsung Galaxy», IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14 із сім-карткою НОМЕР_5 , мобільний телефон «Pixel 8», IMEI1: НОМЕР_15 , IMEI2: НОМЕР_16 із сім-карткою НОМЕР_17 , поміщені до сейф-пакету №NPU5324506; 4 Gмодем «HuaveiE8378», із сім-карткою «Lifecell»: НОМЕР_18 ; виписку про рух коштів банку «Акорд Банк» на 6 арк., мокру печатку із написом «адміністрація державної служби спеціального зв`язку», поміщену до сейф-пакету №NPU5148824; документацію на 14 арк., поміщену до сейф-пакету №NPU5324504; ноутбук марки HP «Laptop-G623PGC4», ідентифікатор пристрою DA-48EF-972A-049A546F, із зарядним пристроєм, поміщений до сейф-пакету №NPU5424913, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Зі змісту ч.3 ст.170 КПК України, вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказаним вимогам закону подане слідчим клопотання не відповідає.

Так, у поданому клопотанні слідчий не аргументує достатнім чином, які підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у вказаному кримінальному провадженні наявні, відсутнє обґрунтування, яке значення має вилучені речі (без конкретизації індивідуальних ознак цих речей (документів)), на які просить накласти арешт слідчий, як речові докази та які обставини, за допомогою цих доказів, можливо довести у кримінальному провадженні № 0003277, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на це майно. В цьому контексті наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами, в якій також відсутня аргументація щодо висвітлення ознак речових доказів, не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст.98 КПК України. Зокрема, у клопотанні слідчого відсутня будь-яка аргументація, яке значення вилучене майно, має як речові докази для встановлення обставин, з тих, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Не вказує в своєму клопотанні слідчий й індивідуальних ознак речей (документів), зокрема їх повного переліку, на які він просить накласти арешт.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає про необхідність проведення з вилученим майном експертних досліджень, однак, із матеріалів поданого слідчим клопотання не вбачається та обставина, що вилучені в ході проведення вказаного обшуку речі та документи мають бути об`єктом будь-яких експертних досліджень (не долучено постанов про призначення відповідних експертиз).

Також, у клопотанні слідчий вказує необхідність накладення арешту на вилучені у підозрюваної ОСОБА_4 , під час проведення обшуку банківську картку банку «Пумб» № НОМЕР_7 та банківську картку банку «Акорд банк» із № НОМЕР_8 , поміщені до сейф-пакету №NPU5148826, посилаючись на те, що власником вказаних банківських карток є підозрювана, про те, вказані банківські платіжні картки лише пов`язані з рахунками, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку, в даній ситуації АТ «ПУМБ» та ПАТ КБ «Акорд банк». Отже, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке на даний час ймовірно належить третій особі, однак, суб`єктом звернення із таким клопотанням мав би бути прокурор.

Не наведено у клопотанні слідчого й про існування обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України. У клопотанні йдеться, що є необхідність в арешті майна, з позбавленням права відчуження та розпорядження цим майном, однак, в чому полягає ця необхідність, слідчий у клопотанні не зазначає.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Однак, матеріали поданого слідчим клопотання не містять актуальних контактних даних осіб, яким належить майно, на яке просить накласти арешт слідчий, що позбавляє слідчого суддю можливості повідомити вказаних осіб про час і місце розгляду справи у передбачений законом строк.

Вказані недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті прокурором, із зазначенням у розрізі кожного вилученого предмету його ознак речових доказів, визначених ст.98 КПК України, значення для кримінального провадження, мети накладення арешту, визначеної ст.170 КПК України, обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, та на чиє майно він просить накласти арешт, з долученням документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0003277 від 02.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя