Провадження № 1-кс/592/6391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою освітою, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-18.03.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

-07.10.2019 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки,

-30.06.2025 направлено матеріали КП до суду з обвинувальним актом за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадження №0000263 від 19.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.

У клопотанні прокурором зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконновпливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтрималаклопотання з вищезазначених підстав, вважала, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 просив суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не заперечував проти того, що його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки дійсно вчинив інкриміновані йому правопорушення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про недостатню обґрунтованість клопотання прокурора, а відтак про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000263, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Визнаю доводи прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, негативні характеристики щодо нього за місцем проживання у суду відсутні, з матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 співпрацює зі слідством задля встановлення істини по справі.

Вважаю, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні. Тяжкість злочину, який ставиться у провину ОСОБА_4 , не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 години 01.11.2025 року буде, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 , запобігати ризикам, передбаченим п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України

Для контролю за поведінкою ОСОБА_4 слід застосувати електронні засоби контролю, та зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, потерпілими, в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , - залишити без задоволення у зв`язку з його необґрунтованістю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.00 годин 01 листопада 2025 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 носити електронний засіб контролю.

Заборонити ОСОБА_4 покидати до 24.00 годин 01.11.2025 р.

приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ОСОБА_4 до 01.11.2025 року 24.00 годин: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, потерпілими, в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повний текст ухвали викладено 26.09.2025 року о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1