Провадження № 1-кп/686/1914/25
10 грудня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, експедитора-водія ТОВ «Радивилівське», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч.4 ст.358 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 17.09.2025, у невстановлений час, достовірно знаючи про позбавлення його судом права керування транспортними засобами, з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами категорії «A1», «A», «B1», «B», «С1», «С», «D1», «D», «CE» і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху України (ст. 126 КУпАП) вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.
Надалі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку та паспортні дані громадянина України виданого на його ім`я, які необхідно було зазначити при підробленні документу.
Після цього, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, у невстановлений час та у невстановленому місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою комп`ютерної техніки та струменевого принтера, із використанням отриманої від ОСОБА_5 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено завідомо неправдиві відомості щодо серії ВХН 250131, а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_5 .
У подальшому, невстановлена на цей час слідством особа, засобами поштового зв`язку передала підроблений спільно із ОСОБА_5 офіційний документ посвідчення водія останньому, який він отримав 22.09.2025 у відділенні № 3 ТОВ «Нова пошта» по вул. Юхима Сіцінського, 11, у м. Хмельницькому для подальшого використання.
Тобто, ОСОБА_5 , обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи та надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 28.09.2025 близько 20 години 14 хвилин, під час керування транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупиненим поліцейськими роти №1 УПП в Хмельницькій області неподалік будинку №3 по вул. Тернопільській у м. Хмельницькому, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 Правил дорожнього руху, а саме пункту 19.1. «Користування зовнішніми світловими приладами».
Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_5 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «A1», «A», «B1», «B», «С1», «С», «D1», «D», «CE», і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 із його анкетними даними та фотокарткою.
Тобто, ОСОБА_5 , обвинувачується у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
28 жовтня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно у повному обсязі визнав свою винуватість.
Сторони вважають, що для укладення угоди, істотне значення мають наступні обставини: щире каяття ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що згідно зі ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; активне сприяння ОСОБА_5 у розкритті кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшує покарання; відсутність завданої матеріальної шкоди та відсутність потерпілих; відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України.
Сторони узгодили між собою призначення покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у виді: за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання із встановленням іспитового строку із покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи, в сумі 1337 грн. 10 коп. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені на речові докази арешти, у яких відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 28 жовтня 2025 року між прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостіу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити їм іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
-посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_5 , яке передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 28.10.2025 року, порядковий номер 7888) знищити;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 28.10.2025 року, порядковий номер 7888) повернути за належністю ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2025 року на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_5 скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2025 року на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A50», чорного кольору скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1337 грн. 10 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: