Провадження №1-кп/369/1936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000236 від 19.03.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від у даному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого та представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про скасування арешту майна, а саме: просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2025 року на грошові кошти в сумі 4000 доларів США та 40540 грн., які вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на доводи та обґрунтування наведені в наданому суду письмовому клопотанні. Зокрема захисник посилається на те, що рішення про накладення арешту на вказані кошти прийняте слідчим суддею з порушенням правил підсудності, зазначені грошові кошти не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України та вилучені в обвинуваченого гроші є особистою власністю дружини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обвинувачений підтримав клопотання заявлене захисником та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За змістом п. п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу II КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо обґрунтованості накладення арешту, судом береться до уваги, що задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя зазначив, що вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на те, що вказані речі є доказами вчинення кримінального правопорушення та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, скасування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами можуть мати значення для прийняття законного процесуального рішення. На стадії підготовчого судового провадження суд не має процесуальної можливості надати оцінку доказам у справі.

Так, 22.04.2025 ухвалою слідчого судді накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно вилучене під час затримання підозрюваного, в тому числі на грошові кошти, а саме: 4000 доларів США та 40540 грн..

Арешт накладено у зв`язку з тим що арештоване майно відповідає критеріям визначеним в ст.. 98 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що арешт накладений обґрунтовано, ухвала слідчого судді набрала законної сили, не змінена та не скасована. Оскільки зазначені грошові кошти являються речовими доказами у справі на які накладено арешт, враховуючи стадію судового розгляду справи, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала.

З огляду на викладене, враховуючи, відсутність доказів та обставин на даній стадії розгляду справи, які б дозволяли суду дійти висновку про необґрунтованість накладеного арешту, чи то що в застосуванні арешту відпала потреба, подане клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого та представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8