печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах 3-го відділу (документування злочинів проти миру, людяності та ознак геноциду) управління документування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту Головного слідчого управління Національної поліції України поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено,що у період приблизно з 24.02.2022 по червень 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території Тернопільської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, будучи посвідченим в основи економічної діяльності товариств, підприємств та організацій, а також позиціонуючи себе як волонтер, враховуючи правовий режим воєнного стану в Україні, викликаний у тому числі повномасштабним вторгненням російської федерації, розробив злочинний план мета якого полягала використати потребу військових в товарах оборонного призначення, зокрема в квадрокоптерах (дронах) для особистого протиправного збагачення.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на створення організованої групи та вчинення в її складі кримінальних правопорушень, у період приблизно з 24.02.2022 року по червень 2023 року, ОСОБА_7 посвідчив у свої злочинні наміри та ознайомив із планом по заволодінню чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_8 , запропонувавши йому прийняти участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи, в якості виконавця.

Надалі, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу на створення організованої групи та вчинення в її складі кримінальних правопорушень, усвідомлюючи необхідність приховання слідів кримінального правопорушення та уникнення передчасного викриття його злочинних планів та намірів, у період приблизно з 24.02.2022 по червень 2023 року, посвідчив у свої злочинні наміри та ознайомив із планом по заволодінню чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) ОСОБА_4 , запропонувавши йому прийняти участь у вчиненні злочинів у складі організованої групи, в якості виконавця.

На ОСОБА_4 , як виконавця у складі організованої групи, поклав наступні функції:

- створювати, відкривати або реєструвати крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- використовувати раніше створені, відкриті або зареєстровані крипто валютні гаманці з метою надходження на них крипто активів здобутих шахрайським шляхом;

- здійснювати переведення крипто активів здобутих шахрайським шляхом на інші крипто валютні гаманці з метою приховання та маскування злочинних планів та намірів учасників організованої групи;

- здійснювати зняття (обготівкування) грошових коштів, у формі крипто активів, здобутих шахрайським шляхом;

- спостерігати за діями інших учасників в момент виконання останніми дій передбачених злочинним планом з метою у будь-який момент допомогти з їх виконанням;

- звітувати ОСОБА_7 , як організатору про виконання наданих вказівок;

- вчиняти інші дії спрямовані на приховання злочинної діяльності організованої групи;

- вчиняти інші дії направлені на досягнення мети злочинного плану.

Так, організована група, організаторами якої є ОСОБА_7 , виконавцями: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені слідством особи, пособниками: інші невстановлені слідством особи, які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану та чітко відведених їм ролей, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливі мотиви, діючи в супереч договору поставки №0609/2023-1 від 06.09.2023 та досягнутих зі службовими особами ТОВ «М-АГРО» домовленостей, зловживаючи довірою останніх, заволоділи грошовими коштами ТОВ «М-АГРО» у розмірі 5 079 000 (п`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч) гривень, тобто вчинили кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Таким чином, організованою групою, на чолі якої стоїть ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків ТОВ «М-АГРО», у результаті заволодіння грошовими коштами Товариства, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), загальна сума яких становить 5 079 000 (п`ять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч) гривень.

Також, організована група, організаторами якої є ОСОБА_7 , виконавцями: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та інші невстановлені слідством особи, пособниками: інші невстановлені слідством особи, які діяли відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану та чітко відведених їм ролей, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), переслідуючи корисливі мотиви, діючи в супереч досягнутих з ОСОБА_9 домовленостей, зловживаючи довірою останнього, заволоділи грошовими коштами у формі крипто валютних активів, які належали ОСОБА_9 у розмірі 140 500 USDT, що еквівалентно 140 500 доларів США, тобто вчинили кримінальне правопорушення, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою.

Таким чином, організованою групою, на чолі якої стоїть ОСОБА_7 , завдано матеріальних збитків ОСОБА_9 , у результаті заволодіння грошовими коштами у формі крипто валютних активів останнього, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), загальна сума яких становить 140 500 USDT, що станом на дати розрахунків склало 5 643 835 грн.

04.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою, та у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

10.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025.

02.06.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 3-х місяців, тобто до 04.07.2025.

03.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2025.

30.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

02.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2025.

27.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.10.2025.

01.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

02.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025.

Слідчий зазначає, що підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які не зменшились, продовжують існувати та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , наявності ризиків, необхідності проведення великого обсягу додаткових слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні, виняткової складності кримінального провадження, орган досудового розслідування просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики недоведені, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м`яких запобіжних захід, а саме: домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора.

04.04.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрані докази (матеріали провадження), які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 , зокрема:

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 29.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками за участі ОСОБА_9 від 29.112023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2023;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_10 ід 28.11.2023;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2024;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.042024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.04.2024 з додатком до нього у вигляді стенограми;

- протокол огляду від 28.02.2024;

- протокол огляду від 01.04.2024;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 11.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.11.2023 з додатком до нього у вигляді скріншотів;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.11.2023;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06.01.2025 з додатком до нього;

- протокол огляду речей від 06.01.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2025;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_15 від 28.11.2023 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, квитанцій, платіжних інструкцій, договору;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 21.11.2023 з додатком до нього;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 30.11.2023 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, рахунків-фактури, видаткових накладних, договору;

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_17 від 23.12.2024 з додатком до нього у вигляді роздруківок з банку, рахунків-фактури, видаткових накладних, договору;

- протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_17 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 13.11.2024;

- протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_18 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 21.01.2025;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_19 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_20 ;

- протокол допиту ОСОБА_21 від 27.02.2025;

- протокол огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_20 від 27.02.2025;

- протокол м допиту потерпілого ОСОБА_22 від 24.11.2023 з додатком до нього;

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_22 від 06.02.2024;

- протокол огляду предмету та документів від 02.02.2024;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17.06.2024;

- протокол огляду предметів та документів від 02.09.2024 з додатком до нього;

- лист від «Europol Siena»;

- аналітичний звіт;

- протокол огляду техніки вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 від 03.10.2024;

- протокол огляду техніки вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_23 від 17.09.2024;

- протокол огляду речей вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 ;

- протокол огляду оптичного носія;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.01.2025;

- документи щодо проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_7 ;

- документи щодо проведення державної реєстрації ФОП ОСОБА_4 ;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.02.2025;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2025;

- документи з Пенсійного фонду України, щодо доходів та внесків фігурантами провадження;

- протокол огляду предмету та документів від 30.09.2024;

- протокол огляду предмету та документів від 24.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 24.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 24.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 20.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 21.01.2025;

- протокол огляду предмету та документів від 27.01.2025;

- протокол огляду оптичного носія від 21.03.2025 з додатком до нього;

- протокол огляду оптичного диску від 18.01.2024;

- протокол огляду оптичного диску від 18.01.2024;

- протокол огляду предметів та документів вилучених у АТ «УніверсалБанк» від 05.02.2024;

- протокол огляду предметів та документів від 09.07.2024;

- протокол огляду предметів та документів від 25.03.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 25.03.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 24.03.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 25.03.2025;

- протокол огляду інтернет-ресурсу від 01.04.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 03.01.2025;

- протокол огляду предметів та документів від 03.01.2025;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.06.2024

- інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя також враховує, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та продовженні строку його дії слідчим суддею враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, 10.04.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025.

03.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.07.2025.

02.07.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.08.2025.

27.08.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.10.2025.

02.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025.

02.06.2025 заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 3-х місяців, тобто до 04.07.2025.

30.06.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 6-ти місяців, тобто до 04.10.2025.

01.10.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 до 10-ти місяців, тобто до 04.02.2026.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Таким чином, зібрані час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні докази (матеріали провадження) є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести (закінчити проведення) ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки експертів за результатами проведення судових комп`ютерно-технічних, судових почеркознавчих, які останні постановлять за результатами виконання постанов слідчого про доручення їх проведення; отримати висновок спеціаліста, якого було залучено на підставі відповідної постанови, яку вже скеровано до Держаної податкової служби України; отримати відповідь на запити, які скеровано до агентства з розшуку та менеджменту активів, АРМА; здійснити огляд відомостей, отриманих в ході здійснення тимчасових доступів, до ряду банківських установ; отримати аналітичне дослідження на виконання доручення від Департаменту оперативно-технічного забезпечення; об`єднати матеріали кримінальних проваджень №0003834 та 0002620; підготувати та повідомити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. ч. 5 ст. 190 КК України; виконати низку інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин вчинених кримінальних правопорушень; виконати вимоги ст. 291 КПК України, а саме: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які також перевірялися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, зважаючи на продовження існування високого ступеня ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя робить висновок, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням вищезазначеного, оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, питання про продовження якого розглядається, не є безальтернативним, оскільки підозрюваному визначено право внести заставу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що протягом часу перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою ступінь ризиків зменшився, а з моменту попереднього строку дії ухвали про тримання під вартою змінилися обставини, які мають вплив при вирішенні питання про запобіжний захід.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що запропонований стороною обвинувачення розмір застави у розмірі 2 997 720, 00 грн, як альтернативного запобіжного заходу, підлягає зменшенню до 496 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 501 888 грн.

Слідчий суддя вважає, що вказаний розмір застави є помірним та достатнім.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0003834 від 07.11.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2026, одночасно визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 496 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 1 501 888 (один мільйон одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ. МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинених кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади або слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.01.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1