У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ВІДБУДОВА», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження 001320 від 11 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ВІДБУДОВА» (далі - ТОВ «БК «ВІДБУДОВА») про скасування арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року (справа № 760/18423/25) було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», а саме: грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у: Головному управлінні по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27); АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсним обставинам. Зокрема, в ухвалі вказано про те, що у ході досудового розслідування проведено аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», відповідно до якого встановлено, що службовими особами ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () занижено податкові зобов`язання з ПДВ за грудень 2023 року на загальну суму 3 950 397 грн, та завищено податковий кредит за травень, червень, жовтень, грудень 2024 року на загальну суму 2 005 725 грн, що призвело до несплати ПДВ на загальну суму 5 956 122 грн.

Разом з тим, у процесі господарської діяльності ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» самостійно були виявлені помилки щодо податкових зобов`язань, у зв`язку з чим, керуючись положеннями пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, Товариством у лютому 2025 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за звітний податковий період (2023 рік, 12 місяць).

Крім того, було сплачено податок на додану вартість в сумі - 3 950 397,01 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 33 від 21 лютого 2025 року, а також ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» були подані до ЄРПН відповідні податкові накладні.

При цьому, детективи ТУ БЕБ у Київській області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 001320 від 11 серпня 2023 року були обізнані про те, що ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» самостійно виявивши помилки у податкових деклараціях, вчинило вищевказані дії, спрямовані на їх виправлення, про що було повідомлено директором вказаного Товариства при його допиті у лютому 2025 року. Також, представником Товариства - адвокатом ОСОБА_3 було подано до ТУ БЕБ у Київській області клопотання про долучення відповідних доказів до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.

Водночас, незважаючи на викладені обставини, детектив ТУ БЕБ у Київській області, будучи обізнаним про те, що Товариством податкові зобов`язання виконанні у повному обсязі, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА».

Крім того, не відповідають дійсності твердження про безтоварність операцій між ТОВ «БК ВІДБУДОВА» та ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД», тобто лише документальне оформлення таких операцій, що свідчить про ухилення від сплати ПДВ на суму 2 005 725, 95 грн, оскільки відповідно до відомостей, що містять в листі ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД», Товариство працює у будівельній галузі з листопада 2018 року та має право здійснювати господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, що підтверджується відповідними ліцензіями. Також, у Товариства наявна ліцензія на право зберігання пального від 25 січня 2024 року. Для здійснення діяльності ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД» має необхідну матеріально-технічну базу та трудові ресурси (згідно з штатним розкладом близько 10 чоловік). Зазначено, що наприкінці 2024 року у ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД» виникли фінансові труднощі, відповідно на даному Товаристві відбулася затримка виплати заробітної плати, а також Товариством було сплачено борг з ЄСВ у розмірі 314 222,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, арештовані грошові кошти не можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення або містити на собі його сліди, до них також не може бути застосовано спеціальної конфіскації, а також, що ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» належним чином виконуються будівельні роботи, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна - ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт накладено у відповідності до чинного законодавства та він є обґрунтованим, а обставини, що свідчили б про відсутність потреби у подальшому арешті майна Товариства відсутні.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що детективами ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001320 від 11 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212, частиною п`ятою статті 191 КК України.

04 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/18423/25 накладено арешт на майно ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () - грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих у: ФІЛІЇ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27): № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); № НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4): № НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), із забороною розпорядження вказаними грошовими коштами та зупиненням видаткових операцій по зазначених рахунках, за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини другої, частини 3-1 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувалася вимогами статті 173 КПК України, врахувала розумність і співмірність обмеження права власності, а також, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою забезпечення спеціальної конфіскації, як визначено частиною четвертою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Положеннями частини першої статті 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З викладених вище норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Так, у ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» самостійно було виявлено помилки щодо податкових зобов`язань, у зв`язку з чим, у лютому 2025 року, було подано до Державної податкової служби України уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на доадну вартість за період - рік 2023, місяць 12, який було прийнято Службою.

Згідно з пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку

З уточненого розрахунку вбачається, що різниця між показником, що уточнюється та уточненим показником становить 3 950 397 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 33 від 21 лютого 2025 року ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» було сплачено виявлену різницю в податкових зобов`язань за грудень 2023 року в сумі 3 950 397 грн.

Також, згідно з показаннями, що містяться в протоколі допиту ОСОБА_5 - директора ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» від 25 лютого 2025 року, останнім було повідомлено детективу про те, що дійсно було виявлено помилки у податкових зобов`язаннях Товариства за грудень 2023 року, у зв`язку з чим подано уточнюючий розрахунок до податкових органів та сплачено виявлену різницю в показниках.

Не знайшли свого підтвердження твердження сторони обвинувачення про ухилення ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» від сплати ПДВ на суму 2 005 725,95 грн та про безтоварні операції з ТОВ «НІАГАРА ТРЕЙД», що спростовані долученими до клопотання документами, що підтверджують реальність господарських відносин між указаними підприємствами.

Крім того, відповідно до довідки ГУ ДПС у Київській області від 02 вересня 2025 року № 42454/10-36-07-14/44737100 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Бучанською міською радою та Комунальним підприємством «Бучасервіс» Бучанської міської ради за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року, порушень з боку ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» не встановлено.

Враховуючи встановлені вище обставини, грошові кошти в сумі 5 956 112 грн, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «БК «ВІДБУДОВА», не відповідають критеріям речових доказів, встановлених статтею 98 КПК України, а стороною обвинувачення не надано слідчому судді доказів, що такі грошові кошти містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям, засобом або предметом вчинення кримінального правопорушення, були набуті внаслідок вчинення такого, тобто не доведено відповідність майна критеріям речових доказів. Таким чином, накладення на них арешту не узгоджується з вимогами частини третьої статті 170 КПК України.

Окрім того, з урахуванням наведених обставин, слідчим суддею не встановлено наявності умов, визначених частиною першою статті 96-2 КК України, за яких можливе застосування спеціальної конфіскації до арештованих грошових коштів, тому визначені пунктом 2 частини другої та частиною четвертої статті 170 КПК України підстави для подальшого арешту майна - відсутні.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що представник власника майна ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» поданим клопотанням довів відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» у вигляді заборони розпоряджатися своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 липня 2025 року у справі 760/18423/25, на майно, ТОВ «БК «ВІДБУДОВА» () - грошові кошти у сумі 5 956 122 грн, які знаходяться на наступних банківських рахунках, відкритих:

-ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М. КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО 322669, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 27):

№ НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

№ НОМЕР_2 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ);

- АТ «ПУМБ» (МФО 334851, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4)

№ НОМЕР_3 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1