Провадження № 11-сс/811/2752/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали закінчується о 24:00 год. 09 грудня 2025 року.

Роз`яснено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї вище обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Ухвалити нову ухвалу застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22:00 по 07:00, терміном до 24:00 год. 09.12.2025, з покладенням наступних обов`язків, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновки суду не відповідають наведеним під час розгляду клопотання обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя прийшов до хибних висновків про відсутність підстав для повного задоволення клопотання, застосувавши до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладення на підозрювану обов`язків.

Вказує, що ухвала слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не враховує наявність об`єктивно підтверджених ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що аргументи слідчого та прокурора щодо наявності кожного з ризиків були належним чином підтверджені матеріалами кримінального провадження, однак слідчий судді їх проігнорував або оцінив поверхнево, без належної мотивації.

Вказує, що злочин вчинено у період воєнного стану, у сфері, безпосередньо пов`язаній із забезпечення обороноздатності держави, а тому має підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, продовження перебування підозрюваної на волі підриває довіру громадськості до органів військового управління та прокуратури, що несумісне з інтересами правосуддя та державної безпеки в умовах війни.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно частин 1-4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги слідчим суддею належним чином дотримані.

Як встановлено слідчим суддею, ДБР проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 01.08.2023.

10.07.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 426-1 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапортами про виявлення кримінального правопорушення; - матеріалами виконаного доручення; - протоколом обшуку від 16.11.2023, - висновками за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №237-Е від 05.02.2024, №236- Е від 05.02.2024, №234- Е від 05.02.2024, №235 - Е від 05.02.2024; - довідкою (висновком) перевірки спеціаліста Західного офісу Держаудислужби від 26.03.2024, - допитами свідків ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , - висновками судових почеркознавчих експертиз №СЕ-19/114-24/6600-ПЧ від 26.03.2024, №СЕ-19/114-24/6602-ПЧ від 26.03.2024, №СЕ-19/114-24/6601-ПЧ від 26.03.2024, - висновками експерта за результатами судових-економічних експертиз №1807-Е від 29.05.2024 та №2212-Е від 26.07.2024; - протоколами огляду мобільних телефонів «Xiomi Redmi 9C», «Xiomi моделі М2006С3МNG», «Xiomi REDMI 5 Plus», «SAMSUNG» SM-F325F DS.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 11.07.2025 постановлено застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби; заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Крім цього, покладено на ОСОБА_8 ряд обов`язків. Встановлено строк дії ухвали два місяці, починаючи з 11 липня 2025 року та закінчується о 24 год. 00 хв. 10 вересня 2025 року.

Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 05.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10 жовтня 2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 09.09.2025 постановлено продовжити, в межах строку досудового розслідування, строк застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби; заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Крім цього, покладено на ОСОБА_8 ряд обов`язків. Встановлено строк дії ухвали до 24:00 год. 10 жовтня 2025 року.

Дійшовши висновку про недоведеність підстав для продовження щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби та можливість застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а заявлений прокурором та врахований слідчим суддею під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу, передбачений ст.177 КПК України ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, на даний час продовжує існувати.

Разом з тим, як вірно встановлено слідчим суддею, ні матеріалами клопотання, ні поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні першої інстанції та апеляційної інстанції, не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаному ризику.

Крім цього, як вбачається зі змісту клопотання підозрювана не порушувала покладені на неї обов`язки і такі в достатній мірі забезпечують належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що підозрювана має на утриманні трьох малолітніх дітей, стан здоров`я її наймолодшої дитини на даний час погіршується у зв`язку з хворобою, що зумовлює потребу в санаторно-курортному лікуванні в приморській території, у зв`язку з цим підозрювана має потребу відлучатися з місця проживання.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки як під час розгляду судом першої інстанції клопотання про продовження щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і під час апеляційного розгляду, стороною обвинувачення не доведено обставин, які дають підстави для висновків, що інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, наведеним у клопотанні, не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дослідив всі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, обґрунтовано застосував щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання.

Посилання прокурора на те, що у разі доведення вини ОСОБА_8 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до дванадцяти років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для задоволення апеляційної скарги прокурора з наведених підстав.

Доводи прокурора про продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 ч. 1 ст. 177 КПК України, самі по собі не є підставою для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено, що з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного та відсутності відомостей про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатен запобігти вищевказаним ризикам.

Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі, були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, у зв`язку з чим і зроблено обґрунтований висновку про необхідність відмови у продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді