Справа №766/9979/20
н/п 1-кп/766/1478/26
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

28.01.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 секретар: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року за №40003819 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.10.2018 року близько 22 години (більш точного часу слідством не встановлено), знаходячись на ділянці асфальтованої дороги навпроти під`їзду № 6 за адресою: м. Херсон, вул. Кольцова, буд.41, переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, шляхом 3-х пострілів з пістолета який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 109-Б3 від 27.03.2020 року вогнепальною зброєю не являється, а є пневматичним газобалонним пістолетом «Анікс» моделі «А-111» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм., влучив в ліве око потерпілого спричинивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження - контузія тяжкого ступеню, частковий гемофтальм лівого ока, забійна рана нижньої повіки лівого ока, гематоми повік лівого ока, які згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №78/644 від 12.03.2020 року відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Після чого без попередньої змови з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом нанесення 30-40 ударів руками та ногами по тілу потерпілого спричинивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження - забійна рана спини ділянки правої лопитки, множинні синці та садна тулуба, кінцівок, які згідно висновку експерта Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз №78/644 від 12.03.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_7 від 01.07.2020 року призначено підготовче судове засідання у справі.

Відповідно до розпорядження № 01-09/1098/24 від 25.03.2024 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,передано на розгляд у провадження судді ОСОБА_1 25.03.2024 року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 12.03.2025 року надала клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до положень ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження, зазначив про усвідомлення наслідків застосування щодо нього вказаної норми, на продовженні розгляду справи не наполягав.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно ч. 4 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Дотримання умов, передбачених частинами 1-4 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема останнє відноситься до категорії нетяжких, що свідчить завершення трирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, нового кримінального правопорушення не вчинив, про що свідчить надана прокурором довідка № , від слідства або суду за цей період не ухилявся.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення на дату розгляду клопотання минуло більше трьох років.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, що не суперечить ст. ст. 128, 129 КПК України, а також не позбавляє потерпілого права на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Речовими доказами і вилученими речами суд вважає можливим розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124-136, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2018 року за №40003819 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Витрати на залучення експерта в розмірі 1752 (одна тисяча сімсот п`ятдесят дві) гривні 80 копійок - віднести на рахунок держави.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази:

- фотознімки тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 на 4 аркушах, оптичний диск №ZT900070110 з фрагментом відеозапису факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1