УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 у справі № 953/10530/24 (н/п № 1-кс/953/6232/25), -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 через електронну пошту суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду, відповідно до якої адвокат просить: роз`яснити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09.09 2025 року по справі № 953/10530/24, а саме в частині: не відлучатися підозрюваному ОСОБА_3 з місця фактичного проживания за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; та чи має право підозрюваний ОСОБА_3 , без згоди слідчого, прокурора та слідчого судді за власним бажанням прийняти рішення про зміну місця проживання в тому числі і у іншому місці.

Заявник у судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали підтримав. При цьому, заявив клопотання про уточнення поданої заяви та просив також роз`яснити чи може його підзахисний повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, однак не чекати їх дозволу.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши заяву, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.06.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Застосовано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 57 (п`ятдесят сім) днів до 04 листопада 2025 року включно. Визначено суму застави в розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб в сумі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № 953/10530/24, н/п 1-кс/953/6232/25) до сплину терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2025 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року у справі № 953/10530/24, н/п 1-кс/953/6232/25, а саме: покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, зокрема «2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду», замість помилково вказаного «2) не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду». В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 КПК України. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 цього Кодексу, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.

Згідно зі ст. 380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом зазначеної норми процесуального закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, як для учасників судового провадження, так і для осіб, які будуть його виконувати.

Тобто роз`ясненням судового рішення є виклад судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі в частині на яку звернено увагу в заяві учасника судового провадження або органу його виконання, і розуміння або виконання якої викликає труднощі, але без внесення змін до судового рішення.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (такі висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 31.01.2020 по справі № 456/653/18 та від 16.09.2020 по справі №288/1509/18).

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Слідчий суддя вивчивши заяву, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави, мотиви та наслідки прийняття даного рішення наведені в ухвалі.

Разом з цим, подана адвокатом ОСОБА_4 заява по роз`яснення ухвали суду спрямована не на роз`яснення судового рішення, а на перегляд фактичних обставин встановлених слідчим суддею та зміну покладених на підозрюваного обов`язків при його ухваленні, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Київського районного суду міста Харкова від 09.09.2025 у справі № 953/10530/24 (н/п № 1-кс/953/6232/25) - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1