Справа № 138/3547/25
Провадження №:1-кс/138/978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000267 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000267 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04 грудня 2025 року до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від працівників Державної прикордонної служби України про те, що в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач», розташованому за адресою: вул. Соборна, буд. 7, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив документи, які містять ознаки підробки, а саме - наказ про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «РОКСОЛАНА» на ім`я ОСОБА_4 .

За даним фактом 05.12.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи 04 грудня 2025 року на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач», у ході проведення огляду місця події, в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до паперового конверту Національна поліція України, а саме: наказ про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «РОКСОЛАНА» на ім`я ОСОБА_4 .

Також, дізнавачем 05.12.2025 винесено постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів, а саме: наказ про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «РОКСОЛАНА» на ім`я ОСОБА_4 .

У ході опитування ОСОБА_4 , останній згідно ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився.

Крім того, 05.12.2025 до ФГ «РОКСОЛАНА» було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі наказ про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «РОКСОЛАНА» на ім`я ОСОБА_4 , однак відповідь ще не надійшла.

Прокурор зазначає, що вилучені у ОСОБА_4 документи є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів, а також для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій прокурор просить накласти арешт на вилучені 04.12.2025 у ході огляду місця події в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» документи, а саме: наказ про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «РОКСОЛАНА» на ім`я ОСОБА_4 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити. ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, без повідомлення причин неявки. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя встановив, що 05.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Вказані відомості внесені на підставі повідомлення, яке надійшло 04.12.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від працівників Державної прикордонної служби України про те, що в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач», розташованому за адресою вул. Соборна, 7, м.Могилів-Подільський, Вінницька область, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив документи, які містять ознаки підробки, а саме: наказ про відрядження № 3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «Роксолана» на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлення ВЧ НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про виявлення ознак кримінального правопорушення 04 грудня 2025 року у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» НОМЕР_2 прикордонного загону, під час прикордонного контролю осіб, які слідують на виїзд з України, в умовах мобілізації та введенням воєнного стану виявлено громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою призовного віку. Під час проходження прикордонного контролю з метою звільнення від призову, здійснював виїзд за кордон як заброньований та надав на паспортний контроль: наказ про відрядження № 3/02 від 02.12.2025, ОСОБА_6 із вказанням бронювання до 04.02.2026. В ході опитування особи встановлено: під час воєнного стану за кордон за підставою «заброньований» прямує вперше; текст на документах нанесено поверх печаток; особа не орієнтується в порядку отримання документів; нервував на поставлені запитання та не зміг відповісти на елементарні питання щодо видачі даних документів; зв`язок з представниками ФГ «Роксолана» не підтримує, будь-які телефонні дзвінки чи листування відсутні.

Згідно з висновком інспектора ІПС 2 кат. лейтенанта ОСОБА_7 за результатами здійснення поглибленої перевірки документу від 04.12.2025 встановлено, що Наказ про відрядження від ФГ «Роксолана» від 02.12.2025 № 3/02, виданий на ім`я ОСОБА_5 не дійсний у зв`язку з ознаками підробки, а саме: текст на документах нанесений поверх печаток. Додатково встановлено, що голова ФГ «Роксолана» будь-яку інформацію стосовно даного співробітника надати не може.

Під час огляду місця події у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» 04.12.2025 працівниками поліції в присутності двох понятих, вилучено та поміщено до спецпакету Національна поліція України, після чого належним чином опечатано наказ про відрядження № 03/02 від 02.12.2025, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01.

Як вбачається з протоколу відібрання пояснень від 04.12.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від надання пояснень відмовився згідно зі ст. 63 Конституції України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 05.12.2025 наказ про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «Роксолана» на ім`я ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000267.

Також, 05.12.2025 дізнавачем до ФГ «РОКСОЛАНА» було скеровано запит, з метою встановлення факту видачі наказу про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудового договору № 2025/07/01, які видані ФГ «РОКСОЛАНА» на ім`я ОСОБА_4 . Однак відповідь на вказаний запит на даний час не надійшла.

Отже, прокурор довів, що вказані документи можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені 04.12.2025 у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» документи, а саме: наказ про відрядження №3/02, посвідчення про відрядження, трудовий договір № 2025/07/01, видані ФГ «РОКСОЛАНА» на ім`я ОСОБА_4 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1