справа № 165/28/19
провадження №1-кп/165/11/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 листопада 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених за ч. 1 ст. 185 КК України,- встановив:
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.12.2018 в період часу з 15 год. 42 хв. по 15 год. 46 хв. він, перебуваючи в магазині «Єва №1625», за адресою: м. Нововлинськ, проспект Перемоги, буд. 2А, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чсужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгівельної полиці магазину «Єва №1625», зубну щітку «Oral-B», серійний номер №72668777А2, вартістю 356,67 грн, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
19.11.2025 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив закрити кримінальне провадження стосовно нього за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Просив задоволити клопотання з мотивів, наведених письмово.
Прокурор у підготовчому засіданні не заперечив щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.
Представник потерпілого юридичної особи ТОВ «РУШ» магазин «Єва №1625» у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати у його відсутності. (а.с. 26).
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно з новою редакцією ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить - 3028 грн. (1514 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2), у 2018 році 1762 грн (881 грн неоподаткований мінімум доходів громадян х 2).
Оскільки згідно з обвинувальним актом сума викраденого обвинуваченим майна 12.12.2018 становить 356 гривень 67 копійок, чим спричинена майнова шкода потерпілому юридичній особі ТОВ «РУШ» магазин «Єва №1625», то вказані дії ОСОБА_4 охоплюються відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто надав згоду на закриття кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого 12.12.2018 ОСОБА_4 майна становить 356,67 грн, була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме станом на 2018 рік - 1762 грн, то суд дійшов висновку, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який подав клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
При цьому судом, враховано позицію викладену у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.12.2018 на зубну щітку «Oral-B», серійний номер №72668777А2, вартістю 356,67 грн, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта за проведення експертизи слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов ТзОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27.12.2018 на зубну щітку «Oral-B», серійний номер №72668777А2, вартістю 356,67 грн, скасувати.
Речові докази: оптичний DVD-R диск «DATEX» 4.7 GB 16X залишити при матеріалах кримінального провадження; зубну щітку «Oral-B», серійний номер №72668777А2, вартістю 356,67 грн, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, повернути потерпілому юридичній особі ТОВ «РУШ» магазин «Єва №1625».
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи віднести на рахунок держави.
Цивільний позов ТзОВ «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.
Копію ухвали направити до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_4 передбачену КУпАП та вручити обвинуваченому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_5