Номер провадження 1-кп/205/104/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України та угоду про визнання винуватості, укладену 12 листопада 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 у період з 03.12.2019 року по 03.12.2024 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro та вбудованої в нього відеокамери здійснював дії, спрямовані на виготовлення з метою розповсюдження на сайті onlyfans.com відеопродукції порнографічного характеру.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 301 КК України як виготовлення з метою розповсюдження та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру.

У підготовчому судовому засіданні сторонами на розгляд суду подано угоду про визнання винуватості, укладену 12.11.2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 зазначеної угоди обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення;

б) погодитися на призначення узгодженого покарання, зазначеного в угоді.

Згідно з п. 3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 301 КК України у виді трьох років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на строк, який визначить суд. Спеціальну конфіскацію відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України не застосовувати.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 угоду підтримав та просив суд її затвердити з призначенням узгодженого сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду, просив її затвердити, зазначивши, що йому зрозумілі всі обставини пред`явленого обвинувачення, умови угоди та наслідки її укладення і затвердження. Повідомив, що угоду укладав добровільно у присутності захисника з метою пом`якшення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також підтримав угоду та просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно в його присутності. Метою укладання угоди є узгодження прийнятного покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення, та звільнення ОСОБА_3 від його відбування з випробуванням, що він вважає процесуально прийнятною позицією свого підзахисного.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в її затвердженні, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України або закону, а також у разі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Вимоги до змісту угоди про визнання винуватості визначені ст. 472 КПК України. Згідно з указаною нормою, в угоді про визнання винуватості обов`язково зазначаються: сторони угоди; формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для відповідного кримінального провадження обставини; беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, в угоді визначаються обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами (у разі наявності відповідних домовленостей), умови часткового звільнення від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування завданих державі збитків, узгоджене покарання та згода підозрюваного чи обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням. Також угода має містити умови застосування спеціальної конфіскації, роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання умов угоди.

Однак зазначених вимог процесуального закону в угоді про визнання винуватості не дотримано з таких підстав.

Так, в угоді відсутнє беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості. Натомість міститься зобов`язання обвинуваченого у майбутньому визнати свою винуватість під час судового розгляду, що не відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того, умови угоди містять зобов`язання обвинуваченого погодитися на призначення узгодженого покарання, однак умови угоди не містять узгодженого сторонами покарання та згоди обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання і звільнення від його відбування з випробуванням, а передбачають лише обов`язок обвинуваченого погодитися з покаранням, призначеним судом, а також загальну згоду сторін на призначення ОСОБА_3 покарання у виді трьох років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк, який визначить суд. Фактично сторони не дійшли згоди щодо конкретного покарання з урахуванням вимог ст. 65 КК України.

Також умови угоди не містять положень щодо застосування спеціальної конфіскації, яка відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України є обов`язковою у кримінальних провадженнях за ст. 301 КК України. При цьому угода містить необґрунтовану умову про її незастосування, що суперечить вимогам закону.

Окрім того, при укладанні угоди прокурором не дотримано вимог ст. 470 КПК України, зокрема не відображено врахування ступеня сприяння обвинуваченого, характеру і тяжкості обвинувачення, а також суспільного інтересу.

Так, при укладанні угоди про визнання винуватості прокурором не враховано положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Крім того, умови угоди не містять обґрунтування доцільності звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, з урахуванням сукупності допущених істотних порушень вимог КПК України при укладанні угоди про визнання винуватості, суд доходить висновку, що така угода не підлягає затвердженню у зв`язку з її невідповідністю вимогам закону та інтересам суспільства.

Разом із цим суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 474 КПК України сторони мають право одноразово ініціювати повторне звернення з угодою щодо того самого підозрюваного чи обвинуваченого в одному кримінальному провадженні за умови усунення підстав, з яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови суду в затвердженні угоди наступне звернення з угодою щодо того самого підозрюваного чи обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 376, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 12 листопада 2025 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судове провадження продовжити у загальному порядку.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на одноразове повторне звернення з угодою щодо того самого підозрюваного чи обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні за умови усунення підстав, з яких суд відмовив у затвердженні такої угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6