Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/84/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 187 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20.01.2026, якою стосовно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України, строком на 17 днів, а саме з 10 год. 25 хв. 20.01.2026 року до 10 год. 25 хв. 05.02.2026 року, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002995 від 26.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1, ч.2 ст. 309 КК України, відповідно до якого 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом №2102-ІХ від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб.

23.07.2024 відповідно до Указу Президента України №469/2024, який затверджений Законом №3891-ІХ від 23.07.2024, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України ''Про правовий режим воєнного стану", частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 ''Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, та Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року №740/2024 затвердженим Законом України № 4024-IX від 29.10.2024 Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, Указом від 15 квітня 2025 №235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

У свою чергу, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 28 березня 2025 стали на шлях їх реалізації.

Так, 28.05.2025 близько 14:00 год, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи біля під`їзду № 2 корпус № 2 будинку АДРЕСА_3 побачили раніше знайомого їм ОСОБА_12 , який сидів на вуличній лавці в стані алкогольного сп`яніння, майном якого вирішили заволодіти шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 наблизились до потерпілого ОСОБА_12 , де діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_9 тримаючи у правій руці предмет схожий на пістолет здійснив постріл в ліву руку ОСОБА_12 , від чого у останнього виник різкий біль в області плечової частини лівої руки. Одразу після цього ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливого мотиву, тримаючи в правій руці предмет схожий на ніж почав погрожувати фізичною розправою, вимагаючи у потерпілого ОСОБА_12 належний останньому мобільний телефон та пароль до нього. При цьому ОСОБА_12 побоюючись за своє життя та здоров`я віддав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», назвавши пароль від входу в телефон.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний намір, діючи за попередбною змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi A2», вартість якого, згідно висновку ескперта №1164/25-27 від 05.01.2026 складає 1903 грн. 73 коп.

Заволодівши таким чином чужим майном, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.

Після чого, маючи намір довести свої злочинні дії до кінця, 29.05.2025 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , продовжуючи діяти умисно, цілеспрямовано, з метою самозбагачення, переслідуючи мету наживи, передали мобільний телефон ОСОБА_12 марки «Xiaomi Redmi A2» ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 використовуючи мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 , а саме з використанням паролю для входу, який йому повідомив ОСОБА_9 , через застосунок в мобільному телефоні, здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 158 677 гривень з банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , якою користувався потерпілий, шляхом багаторазових транзакцій (перерахунків) на інші картки, які були у користуванні ОСОБА_9 та частину коштів на власну картку ОСОБА_13 перерахував собі.

В подальшому, ОСОБА_9 , майно, здобуте в ході розбійного нападу, розподілив між учасниками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 де кожен отриманою часткою розпорядився на власний розсуд, при цьому ОСОБА_13 , в подальшому діючи умисно, з метою самозбагачення, здав мобільний телефон «Xiaomi Redmi A2», який належить потерпілому ОСОБА_12 , до ломбарду.

Так, своїми протиправними діями, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 160580 гривень 73 копійок.

Отже, за вказаних обставин ОСОБА_7 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У свою чергу, житель м. Кропивницького, Кропивницького району, Кіровоградської області, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, достовірно знаючи про введення із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на всій території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, виношуючи наміри щодо здійснення злочинної діяльності з метою збагачення за рахунок чужої власності, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 06 липня 2025 стали на шлях їх реалізації.

Так, 06.07.2025 близько 14:00 год., ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , вирішили заволодіти майном ОСОБА_15 , шляхом нападу поєднаним з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення, вступивши у такий спосіб в попередню змову.

Безпосередньо реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, ОСОБА_9 почав погрожуючи фізичною розправою вимагати наявні грошові кошти у потерпілого ОСОБА_15 , а ОСОБА_11 за згодою інших учасників в цей час відкрито без дозволу потерпілого відкривав всі шафи, шухляди в приміщенні квартири шукаючі цінні речі та грошові кошти. Після того як потерпілий ОСОБА_15 сказав, що грошові кошти відсутні в нього, ОСОБА_14 наблизившись, до потерпілого ОСОБА_15 , та діючи умисно, з корисливого мотиву, кулаком правої руки наніс удар в область обличчя потерпілого, від чого у останньої виник різкий біль в області голови і той впав на підлогу, а ОСОБА_9 дістав з чоловічої сумки, яка була при ньому предмет схожий на пістолет почав словесно погрожувати застосуванням до нього пістолету в разі якщо потерпілий не скаже де в нього знаходяться грошові кошти. В цей час ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за відома та згоди ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_15 , від якого останній втратив свідомість. Коли потерпілий ОСОБА_15 прийшов до тями, діючи умисно, за спільною згодою і домовленістю, ОСОБА_7 накинув потерпілому ковдру на голову після чого всі разом почали наносити потерпілому удари руками в область голови та тулуба. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_15 знову втратив свідомість. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , відкрито викрали цінні речі, які були в квартирі АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон «POCO C85», вартість якого згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 4680 грн. 25 коп.; мобільний телефон «Samsung Galaxy A04», вартість якого згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 3839 грн. 64 коп.; ноутбук «Asus TUF gaming F16», вартістю 12500 гривень; клавіатуру дротову ігрову «GamePro MK160W», вартість якої згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 1595 грн. 65 коп.; колонки «Sven BF-21», вартість яких згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 1744 грн. 36 коп.; монітор «21.5" LG 22MP410-B», вартість якого згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 3367 грн. 32 коп.; бездротову зарядну док. станцію для apple айфона 5 в 1 для годинника навушників телефону, вартістю 1700 гривень; комп`ютерну мишку «GamePro GM300B Black», вартість якої згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 365 грн. 69 коп.;годинник «apple watch 4», вартістю 4700 гривень; навушники бездротові з мікрофоном «Bluetooth 5.0 XPRO», вартість яких згідно висновку експерта № 1099/25-27 від 02.01.2026 складає 755 грн. 22 коп.;. Таким чином ОСОБА_9 , діючи за попередьньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 заволоділи майном потерпілого на загальну суму 35248 гривень 13 копійок.

Після чого продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_9 коли потерпілий прийшов до свідомості, приставив предмет схожий на пістолет до голови потерпілого ОСОБА_15 , а лівою рукою тримав останнього за горло вимагав сказати де знаходяться грошові кошти. Так як у потерпілого грошових коштів не було, про що він постійно говорив всім учасникам нападу, ОСОБА_11 бажаючи довести злочинний умисел до кінця шляхом спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар ногою у область голови потерпілого ОСОБА_15 , від якого останній знову вкотре втратив свідомість.

Таким чином, ОСОБА_9 , з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , реалізовуючи спільний злочинний намір, за попередньою змовою, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого в момент нападу, незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_15 .

Заволодівши таким чином чужим майном, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , з місця скоєння злочину втекли, звернувши викрадене майно на свою користь.

Отже, за вказаних обставин ОСОБА_7 , діючи спільно й узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, тобто ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

25.08.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.08.2025 року слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 41 днів, тобто з 26.08.2025 до 05.10.2025.

02.10.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з 14:10 год 02.10.2025 до 14:10 год 30.11.2025.

25.11.2025 слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького, ОСОБА_7 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою, з 25.11.2025 до 23.01.2026.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20.01.2026 задоволено клопотання.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 10 год. 25 хв. 20.01.2026 року до 10 год. 25 хв. 05.02.2026 року.

Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання відповідно у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду та органу досудового розслідування.

Ризики на час розгляду клопотання слідчого продовжують зберігатися.

23.01.2026 спливає строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню № 0002995 від 26.11.2024 року, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

- за результатами проведених тимчасових доступів до речей та документів надати доручення до відповідних органів на оброблення отриманої інформації;

- за результатами проведених слідчих дій скласти остаточні повідомлення про підозру;

- повідомити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 остаточні підозри;

- допитати за участю захисників в якості підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- при необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного

ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно його підзахисної більш мий запобіжно заходу не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання звільнивши його підзахисного з під варти.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не дав належної оцінки характеризуючим особу даним, не оцінив вік, сталі соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, сім`ї, виховання малолітньої дитини ОСОБА_20 , 2018 р.н.

Як слідує з матеріалів справи підзахисний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно Наказу № 138 від 17.05.2024 р. командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 було звільнено з військової служби за сімейними обставинами згідно п. 2 ч 4 ст 26 Закону України про військовий обов`язок і військову службу - для догляду за мамою ОСОБА_21 , яка має інвалідність II групи, що підтверджується відповідними документами, копії яких додавалися до справи.

Також у пред`явленому обвинуваченні підозрюваний вину визнав, надав свідчення у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши надані стороною обвинувачення матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути розбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тощо.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Причетність ОСОБА_7 до повідомленої підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.08.2025; протокол допиту потерпілої ОСОБА_22 від 25.08.2025; протокол по результати проведення НСрД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 05.04.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Отже, описані у клопотанні фактичні обставини кримінального правопорушення, у сукупності дають підстави дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті та під час винесення вироку, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність

ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, що пред`явлені в підозрі, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках:

- при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

- при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя;

- при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

- при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року, ризик перешкоджання з боку підозрюваного процесу здійснення правосуддя у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року, вчинення ним подальших правопорушень у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року.

Доводи про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 колегією суддів не можуть бути враховані.

Тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 в сукупності з мірою покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винуватим, свідчать про наявність високого ступеню ризиків переховування його від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення ЄСПЛ «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення ЄСПЛ «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого правопорушення.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, на території України триває військова агресія з боку російської федерації, що часто створює невизначеність на кордонах України та позбавляє насамперед прикордонну службу України можливості здійснювати належний контроль за всією ділянкою державного кордону, отже, і пропуск громадян через кордон із дотриманням відповідних порядку та правил. Зазначена обставина не виключає можливості здійснення підозрюваним спроб перетину межі військового зіткнення та залишитися на окупованій території України, що фактично виключить можливість розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть можливість виїхати до російської федерації.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, колегія суддів враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні із зазначеним колом осіб ОСОБА_7 може здійснити вплив на свідків та інших підозрюваних, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

При цьому, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 добре зазнає свідків та інших обвинувачених, які ще не допитані, а тому є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на них з метою зміни наданих ним показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Також підозрюваний ОСОБА_7 знайомий з потерпілою ОСОБА_22 , а злочин, який ставиться в провину ОСОБА_7 , вчинений ним із застосуванням насильства до потерпілої, отже, підозрюваний, як особисто так і чи через третіх осіб може незаконно впливати на неї шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, що зможе призвести до зміни її показань або відмови від їх давання.

Більш того, в судовому засіданні суду першої інстанції під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 пояснив, що свідок ОСОБА_22 його раніше напоїла та пограбувала.

Отже, на переконання колегії суддів, обов`язок, який полягає в необхідності утримуватися ОСОБА_7 від спілкування з визначеним колом осіб є об`єктивно виправданим.

Відповідно до позиції Європейського Суду, ризик того, що затриманий, якщо його звільнять, може чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати провадженню часто є особливо високим у справах, що стосуються організованої злочинної діяльності чи злочинних угруповань («Штвртецький проти Словаччини» (Stvrtecky v. Slovakia), §61; «Подескі проти Сан Маріно» (Podeschi v. San Marino), § 149).

Також, ОСОБА_7 може вчинити інші подібні кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий та на шлях виправлення не став, не працює, а тому через відсутність грошових коштів з високою імовірність може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_7 не має достатнього рівня репутації, яка б змогла гарантувати виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити спроби переховування від суду, вливати на потерпілу ОСОБА_7 та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Крім того, стороною захисту не надано доказів на наявність у ОСОБА_7 достатніх стримуючих факторів в поведінці, та які гарантуватимуть її виправлення під час застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони захисту про наявність соціальних зв`язків, як підстава для зміни запобіжного заходу, оскільки як вбачається з матеріалів справи вказана обставина жодним чином не вплинула по поведінку ОСОБА_7 з метою його виправлення.

Факт наявності місця проживання не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Окрім цього, особисте зобов`язання не може бути застосоване до ОСОБА_7 оскільки даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують є особливо тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено.

Що стосується тверджень захисника про те, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, то такі доводи на переконання колегії суддів не спростовують висновок судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.

А тому, у разі застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній з високою імовірністю може вчинити спроби направлені як на ухилення від явки до суду, впливати на потерпілу і на вчинення нових кримінальних правопорушень.

В той же час, доводи про зміну запобіжного заходу не можуть бути враховані оскільки вказане жодним чином не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Отже, у справі наявна реальна можливість ОСОБА_7 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду шляхом залишення тимчасового місця проживання.

З цих же підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляції про недоведеність ризиків.

Враховуючи наведене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисту про необхідність обрання підозрюваним запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Отже, слідчим суддею правильно встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Можливість настання ризиків безпосередньо залежить від застосування до обвинуваченого, більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава.

А тому, належна поведінка ОСОБА_7 не може бути забезпечена шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та не зможе запобігти спробам переховуватись суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_7 , вчинено ним із застосування до потерпілої насильства, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про відсутність необхідності визначення розміру застави.

На підставі викладеного, із урахуванням того, що доводи апеляційної скарги під час апеляційного перегляду, свого підтвердження не знайшли, підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 20.01.2026, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002995 від 26.11.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 255-1 КК України, строком на 17 днів, а саме з 10 год. 25 хв. 20.01.2026 року до 10 год. 25 хв. 05.02.2026 року, без визначення розміру застави,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4