УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 27.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0000423 від 28.04.2024, про зміну запобіжного заходу, у якому захисник підозрюваного просить: змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 998 480 грн шляхом зменшення суми застави до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 908 400 грн; повернути заставодавцю ОСОБА_6 суму застави у розмірі 1 090 080 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що 11.05.2025 у кримінальному провадженні №0000423 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 1 998 480 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

16.01.2025 заставодавець ОСОБА_6 вніс заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти.

Застава за ОСОБА_5 була внесена сином, який кошти на заставу позичив у третіх осіб.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025 клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

В подальшому сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник зазначає, що на даний час виникли обставини, які свідчать про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави. Такими обставинами є: належна процесуальна поведінка підозрюваного; відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу; завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного захисник просить про задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_5 є організатором злочину. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу та визначення підозрюваному розміру застави. Підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000423 від 28.04.2024, в рамках якого 11.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2025 включно із визначенням застави у розмірі 660 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму у розмірі 1 998 480 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено два місяці починаючи з дня внесення застав и.

В зв`язку із внесенням застави 15.01.2025 ОСОБА_5 було звільнено з-під варти і він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2025 клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

В подальшому сторона обвинувачення не зверталась до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в зв`язку з чим 16.03.2025 закінчився строк дії покладених на підозрюваного обов`язків. Вказані обставини не спростовувались прокурором в судовому засіданні.

01.07.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є застава (п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави є таким заходом забезпечення, який не має встановленого строку дії та є чинними до прийняття одного з вказаних у ст. 203 КПК України рішення.

Слід зазначити, що закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким в даному випадку є застава. Оскільки, навіть після спливу строку дії покладених судом обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують діяти загальні процесуальні обов`язки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого протягом усього часу кримінального провадження і так само забезпечуються заставою.

Також не припиняє дію вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України щодо звернення застави в дохід держави.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя дійшов висновку про нездатність застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (тяжкий злочин), не суперечить правилам, передбаченим ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку підозрюваної особи у судове засідання.

У відповідності до положень ст. 182 КПК України, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб запобігти бажанню особи, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. А тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його майновий і сімейний стан, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави у випадку його неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду буде достатньою для того, щоб утримати підозрюваного від втечі.

Стороною захисту не було надано слідчому судді конкретних відомостей, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Належна процесуальна поведінка підозрюваного, забезпечена заставою, не нівелює та не спростовує ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час, та не є такою, що свідчить про можливість зміни запобіжного заходу.

Виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, на думку слідчого судді, не свідчить про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а є результатом застосування до нього запобіжного заходу у виді застави саме в такій сумі, що була визначена ухвалою слідчого судді.

Розмір застави у даному випадку є стримуючим фактором, який забезпечує виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього відповідним судовим рішенням та тих обов`язків, перелік яких визначено ч. 7 ст. 42 КПК України.

Виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані, їх виконання не можна представляти як таке, що залежить від волі підозрюваного і, тим більше, обумовлює зміну запобіжного заходу.

При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обставини, на які у даному клопотанні посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не впливають на суворість запобіжного заходу, який було застосовано у даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_5 .

Стороною захисту не було надано до суду відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, а ті обставини, на які сторона захисту посилається як на нові, вже були предметом розгляду слідчими суддями.

Натомість прокурор у судовому засіданні довів продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000423 завершено і наразі триває процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Однак така обставина не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не прийнято одне з рішень, вказаних у ст. 203 КПК України.

Доводи захисника щодо неможливості підозрюваного самостійно внести визначену слідчим суддею заставу, про що, на думку сторони захисту, свідчить та обставина, що застава була внесена сином підозрюваного, який, як стверджує у клопотанні захисник, кошти для внесення застави позичив у третіх осіб, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, слід зазначити, що внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця, заставодавець самостійно прийняв рішення про внесення застави саме у такому розмірі і мав би реально розраховувати на тривалість досудового розслідування і відповідно на перебування внесених заставодавцем грошових коштів під заставою.

Отже, внесення застави за підозрюваного іншою особою, не може бути розцінено слідчим суддею як належний доказ, який свідчить про наявність суттєвих обставин, що може бути враховувано слідчим суддею при прийнятті рішення про доцільність зміни запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного про змінузапобіжного заходу.

Керуючись статтями 177, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 27.08.2024 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1