справа №991/9838/25
провадження №1-кп/991/119/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«22» жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №0000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000184 від 08 квітня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

22 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати місце свого проживання з 23:00 год. до 06:00 год. Сторона захисту вважає, що, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершилося, проведення слідчих дій з ОСОБА_3 на даний час не передбачено законом, а справу призначено до судового розгляду, то застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Адвокат у клопотанні також зазначає про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема посилається на те, що ризик перетину державного кордону поза офіційними пунктами пропуску є припущенням слідчого судді, а також нівілюється майновим станом обвинуваченого, оскільки на його майно накладений арешт, та наявністю у нього стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи, сім`ї. Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень, то адвокат звертає увагу, що такий ризик на даний час уже неактуальний у зв`язку з завершенням досудового розслідування. Також, у зв`язку з початком судового розгляду обвинувального акту, на переконання адвоката, є неактуальним і ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Крім цього, сторона захисту звертає увагу на те, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку, а тому відсутні підстави говорити про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 займався незаконним переправленням осіб через державний кордон України та оборудками з землею. Також у клопотанні адвокат звертає увагу суду на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_3 , який в умовах тримання під вартою лише погіршується через відсутній належний медичний супровід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити. Окремо звернули увагу на непомірний для обвинуваченого розмір застави та на стан здоров`я останнього, який, до того ж, потребує постійного медичного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що таке клопотання має бути залишене судом без розгляду, оскільки 6 днів тому апеляційна палата переглянула ухвалу слідчого судді від 18 вересня 2025 року і змінила її в частині розміру застави. Також звернув увагу, що захистом не зазначено будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею під час продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін та дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2025 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 21 196 000 грн. В подальшому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 липня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 20 вересня 2025 року, а також визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 140 000 грн. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 16 листопада 2025 року та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 15 140 000 грн. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 зменшено визначений раніше розмір застави до 11 203 600 грн.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 331 КПК України).

Ч.1 ст. 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто такими, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Згідно тексту клопотання та, що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 є сукупність таких обставин: завершення досудового розслідування; призначення справи до судового розгляду; відсутність ризиків; стан здоров`я обвинуваченого.

Розглядаючи зазначене клопотання суд вважає, що факт завершення досудового розслідування та призначення кримінального провадження до судового розгляду не є тими виключними обставинами, що самі по собі могли би вплинути на вирішення питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Питання про наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 наразі вирішене, зокрема ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 вересня 2025 року під час продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. При цьому слідчим суддею було враховано майновий стан ОСОБА_3 , його соціальні зв`язки, наявність сім`ї, тощо. Водночас, суд частково погоджується зі стороною захисту в тому, що, у зв`язку з закінченням досудового розслідування та перебуванням кримінального провадження на розгляді у суді встановлені слідчим суддею ризики зі спливом часу зменшилися, однак, в той же час, на переконання суду, вказана обставина не є беззаперечним фактором, що міг би вплинути на вирішення питання про зміну запобіжного заходу. Так само, на переконання суду, сторона захисту не навела обґрунтованих доводів та не надала достатніх доказів, які б вказували на відсутність, суттєве послаблення або стрімке зменшення встановлених слідчим суддею ризиків саме в такій мірі, що може бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який. Висловлена адвокатом в клопотанні незгода зі змістом та обґрунтованістю ухвали від 18 вересня 2025 року жодним чином не впливає на оцінку таких ризиків.

На підтвердження доводів щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який, як зазначає сторона захисту, в умовах тримання під вартою лише погіршується, та необхідності належного медичного супроводу у зв`язку з цим, адвокат долучив до свого клопотання медичні документи, які, відповідно до дати їх створення, уже існували на час застосування 28 травня 2025 року, а в подальшому і під час продовження строку дії ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому не є новими обставинами, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого запобіжний захід. Крім цього, долучена до клопотання захисником медична документація не містить відомостей про те, що стан здоров`я ОСОБА_3 унеможливлює подальше перебування особи під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Із змісту клопотання та долучених до нього медичних документів вбачається наведення відомостей інформативного характеру з окремими показниками щодо стану здоров`я обвинуваченого.

З огляду на викладене, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , продовження існування (хоч і з деяким послабленням) та вагомості встановлених ризиків (передбачених ч.1 ст.177 КПК України), суд дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження обраний обвинуваченому запобіжний захід має бути залишений у незмінному вигляді.

Судом також не беруться до уваги доводи сторони обвинувачення, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, відповідно до вимог ч.5 ст. 201 КПК України та, з урахуванням ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 16 жовтня 2025 року, підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції в даному випадку здійснював перегляд законності, вмотивованості та обґрунтованості ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду стосовно продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 від 18 вересня 2025 року, а тому саме з цієї дати має відраховуватися 30 днів для виникнення права у сторони захисту на звернення з клопотанням про зміну такого запобіжного заходу. Крім того, відповідно до зазначеної норми закону, за вказаних прокурором обставин, залишити без розгляду клопотання сторони захисту є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи зазначене, у задоволенні поданого адвокатом ОСОБА_5 клопотання необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 183, 201, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9