УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 000509 від 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотанняадвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року у справі № 947/21306/25, провадження № 1- кс/947/8750/25 на автомобіль «Porshe 911 Turbo S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.05.2025 року належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року у справі № 947/21306/25, накладено арешт на автомобіль «Porshe 911 Turbo S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2 VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.05.2025 року належить ОСОБА_4 .

Заявник зазначає, що на даній стадії досудового розслідування транспортний засіб «Porsche 911 Turbo S» р.н. НОМЕР_1 віднайдений та вилучений органом досудового розслідування. За цей час з ним проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема здійснено його огляд слідчим, експертами, проведено слідчий експеримент, проведена судова автотехнічна, транспортно-трасологічна експертизи, за результатами яких встановлено, що автомобіль не має механічних пошкоджень, не містить на собі будьяких слідів зіткнення з іншими транспортними засобами. Так, згідно з висновком експерта від 24.10.2025 № СЕ-19/116-25/25173-ІТ, слідів, характерних для контактування автомобіля Porsche 911 р.н. НОМЕР_1 з іншими ТЗ, а саме нашарувань лакофарбового покриття, що не належить досліджуваному ТЗ, вм`ятин з відображенням чітких контурів, горизонтально орієнтованих слідів тертя тощо, на момент експертного огляду не виявлено. Висновком експерта від 24.10.2025 № СЕ-19/116-25/25367-ІТ встановлено, що ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля Porsche 911 р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху, в залежності від ситуації, що виникла на дорозі.

Крім того, органом досудового розслідування встановлена особа, яка керувала транспортним засобом в 30 травня 2025 року, близько 19:00 год., в момент ДТП на ділянці автодорозі М27 сполученням Одеса Чорноморськ, 9км+250 м ОСОБА_5 , який допитаний у якості свідка та надав відповідні покази щодо обставини керування ним транспортним засобом. Водночас власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрації ТЗ є ОСОБА_4 , а не особа, яка керувала ним в момент ДТП ОСОБА_5 , тому з огляду на проведення усіх необхідних слідчих дій з належним їй автомобілем, подальше продовження обмеження її у праві користування належним їй майном становить суттєве втручання у її право власності та не є пропорційним меті та завданням досудового розслідування.

За таких обставин вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на даній стадії досудового розслідування відпала потреба, тому він підлягає скасуванню.

У судовому засіданні:

Представник власника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що у на теперішній час відпала потребу у арешті транспортного засобу.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить розглянути клопотання без його участі. Також у своїх заявах прокурор повідомив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Проводиться судова авто технічна експертиза за обставин механізму події ДТП та необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення істини у провадженні. Окрім того зазначав, що слідчим у кримінальному провадженні 12.12.2025 до Миколаївського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України направлено постанову (з матеріалами кримінального провадження) для проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами механізму події ДТП, у зв`язку з чим надати матеріали кримінального провадження не представляється можливим.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 01 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 травня 2025 року, близько 19:00 год. невстановлений водій, керуючи автомобілем «Porshe 911 Turbo S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автодорозі М27 9км+250 м сполученням Одеса Чорноморськ, з боку м. Чорноморська в напрямку м. Одеси, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_7 , яка здійснювала рух у зустрічному напрямку у своїй смузі руху, внаслідок чого остання з метою запобігання зіткненню з автомобілем «Porshe 911 Turbo S» змінила напрямок руху свого автомобіля та зменшила швидкість руху, під час чого відбулося зіткнення з її автомобілем Nissan Leaf мотоцикла Ducati Diavel V4, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

02.06.2025 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про оголошення транспортного засобу «Porshe 911 Turbo S» р.н. НОМЕР_1 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2025 року у справі № 947/21306/25, провадження № 1-кс/947/8750/25 накладено арешт на автомобіль «Porshe 911 Turbo S», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 28.05.2025 року належить ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_4 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди ДТП, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на транспортний засіб було накладено обґрунтовано.

Прокурор у своїй заяві зазначає про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та проводиться судова авто технічна експертиза за обставин механізму події ДТП та необхідні слідчі-розшукові дії для встановлення істини у провадженні, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного транспортного засобу.

При вирішенні даного питання слідчий суддя враховує той факт, що 12.12.2025 слідчим у кримінальному провадженні до направлено до Миколаївського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України постанову (з матеріалами кримінального провадження) для проведення судової авто технічної експертизи за обставинами механізму за фактом яка мала місце 30.05.2025. на автодорозі М-27 9 км+250 км. зі сполученням «Одеса-Чорноморськ».

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб відповідає критеріям речових доказів та необхідний органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1