Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5728/25
У Х В А Л А

08.01.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження за № 0000159 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.

Обвинувачені та їх захисники не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акта та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не надходило.

На підставі п.6 ч.3 ст.314 та ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про скасування арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2025 року по справі №308/13499/25 на речі та документи, які вилучені 23 вересня 2025 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 ,, володільцем яких являється обвинувачений ОСОБА_4 та передачу вказаного майна обвинуваченому на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки з часу накладення арешту на майно, оскільки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» оглянуто, а вилучена медична документація, а саме амбулаторної картки хворого № 93, заведеної на ОСОБА_4 , картки обстеження не являється предметами чи знаряддями вчинення інкримінованого злочину та стосуються виключно самого обвинуваченого та необхідні йому для проходження подальшого лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника та просив суд таке задоволити.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти клопотання захисника ОСОБА_6 не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд встановив, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 року по справі №308/13499/25накладено арешт на речі та документи, які вилучені 23 вересня 2025 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» з картою мобільного оператора НОМЕР_1 , амбулаторну картку хворого № 93, заведену на ОСОБА_4 , картку обстеження та медичного огляду від 03.09.2025, заведену на ОСОБА_4 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого в копіях на 10 арк., копії довідки ВЛК № 296/6/4510 на 10 арк., копії картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 на 3 арк., копії актів обстеження стану здоров`я відносно ОСОБА_4 на 6 арк., копії виписок із медичної картки амбулаторного хворого № 8454 відносно ОСОБА_4 на 2 арк., копії листка обстеження відносно ОСОБА_4 на 1 арк.

Володільцем зазначеного майна та документів являється обвинувачений ОСОБА_4 .

В розумінні статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову, стягнення отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, оскільки вилучене у обвинуваченого майно не підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КПК України, суду не надано доказів, які відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, дають підстави для застосування подальшого арешту майна, у зв`язку з чим заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 170, 174, 314-316, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по матеріалах кримінального провадження за № 0000159 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год 30 хв 10.02.2026 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.

Доручити представнику органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Виноградівського району Закарпатської області, в строк до 10.02.2026 скласти досудову доповідь щодо:

1) обвинуваченого ОСОБА_4 ;

2) обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2025 по справі №308/13499/25 на речі та документи, які вилучені 23 вересня 2025 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S22» з картою мобільного оператора НОМЕР_1 , амбулаторну картку хворого № 93, заведену на ОСОБА_4 , картку обстеження та медичного огляду від 03.09.2025, заведену на ОСОБА_4 , виписку з медичної карти стаціонарного хворого в копіях на 10 арк., копії довідки ВЛК № 296/6/4510 на 10 арк., копії картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 на 3 арк., копії актів обстеження стану здоров`я відносно ОСОБА_4 на 6 арк., копії виписок із медичної картки амбулаторного хворого № 8454 відносно ОСОБА_4 на 2 арк., копії листка обстеження відносно ОСОБА_4 на 1 арк., володільцем яких являється обвинувачений ОСОБА_4 та передати такі на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1