Справа №485/1396/25
Провадження № 1-кп/485/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

16 вересня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.152 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 липня 2025 року, який продовжувався та спливає 18 вересня 2025 року.

10 вересня 2025 року від прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а закінчити розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не є можливим.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання заперечили. Обвинувачений мотивує тим, що не вчиняв кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують. Захисник зазначав про недоведеність ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, вважав достатнім застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, стало існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та існують на даний час.

Закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо.

На даній стадії розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.152 КК України, за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Обсяг обвинувачення не зменшився, докази не досліджувалися. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та стабільних джерел доходу, застосовував до потерпілої домашнє насильство, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини у сукупності свідчать про те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інший будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Сукупний строк тримання обвинуваченого під вартою не перевищує загального строку, передбаченого ст.197 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 листопада 2025 року (включно), з раніше визначеним розміром застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400,00 грн. та наступними обов`язками у випадку звільнення з -під варти за внесення розміру застави:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Дві копії ухвали направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" та для вручення обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1