Справа № 296/7502/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000462,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.07.2025 адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав клопотання про слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000462.

1.2. В обґрунтування відводу зазначає, що ОСОБА_4 , має упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_5 , чим порушує конституційні права підозрюваного, а саме норми ст.59 Конституції України відмовляє в забезпеченні права на захист підозрюваного, яке полягає у відмові в наданні захиснику на ознайомлення матеріали кримінального провадження. Крім того, як зазначає адвокат ОСОБА_4 порушує вимоги ст.20 КПК України, забезпечення права на захист, ст.22 КПК України, змагальність сторін в поданні та збиранні доказів, статті 24 КПК України право на оскарження процесуальних рішень слідчого, статтю 9 КПК України законність під час кримінального провадження, ст.42 КПК України - брати участь у проведенні слідчих дій, збирати і подавати докази та інші норми процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування.

ІІ. ЗАЯВИ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід слідчого. Вказав, що слідчий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000462 09.06.025 виніс необґрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000462.

2.3. Слідчий у судому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на відсутність обставин, які можуть бути підставою для його відводу.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

[...] 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. За наявності підстав, передбачених статтям 75-79 цього Кодексу прокурор, слідчий, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 статті 80 КПК України).

3.3. За змістом частини першої, другої статті 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000462 від 07.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.2. 13.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

4.3. Заявлений слідчому ОСОБА_4 відвід обґрунтовувався адвокатом ОСОБА_3 упередженістю слідчого під час розслідування вказаного кримінального провадження.

4.4. Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

4.5. Встановлюючи наявність підстав для відводу слідчого, слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.

4.6. Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

4.7. Стосовно суб`єктивного критерію, слід зазначити, що у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні чи висловлювань слідчого у даному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого до сторони захисту. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

4.8. Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 вбачається, що заявлений відвід слідчого, серед іншого, обґрунтовувався тим, що слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000462.

4.9. Слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України). Разом з цим, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості слідчого під час досудового розслідування.

4.10. Так, посилання адвоката щодо порушення конституційних прав підозрюваного, а саме норм ст.59 Конституції України, які полягають у відмові в наданні захиснику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, самі по собі не можуть свідчити про неупередженість слідчого під час досудового розслідування, оскільки відповідні дії щодо проведення досудового розслідування перебувають в межах дискреційних повноважень слідчого, передбачених КПК України, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності

4.11. Аналізуючи викладені адвокатом підстави для відводу слідчого за суб`єктивним та об`єктивним критеріями слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

4.12. Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини, покладені в основу заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає відсутніми підстави, визначені ч. 3 ст. 77 КПК України для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000462.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6