Справа №505/1333/22
Провадження №1-кп/505/291/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Подільську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000278 від 04.04.2022, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Котовська Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до ст.89 КУ України немаючого судимості,

- обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 о 05.00год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Садова, с.Коси, Подільського району, Одеської області, біля домоволодіння №4, за попередньою змовою вирішили незаконно викрасти розподільчий кабель ПАТ «Укртелеком» по опорах повітряно-кабельної лінії зв`язку, за допомогою ножівки по металу, щоб в подальшому ним розпорядитись на власний розсуд.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , згідно заздалегідь розробленого плану розподілили між собою ролі, де ОСОБА_5 повинен був спиляти розподільчий кабель ПАТ «Укртелеком» за допомогою приготовленої ножівки по металу, а ОСОБА_6 зібрати його та складати до заздалегідь приготовленого полімерного мішку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з урахуванням сприятливої для них обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою ножівки по металу, шляхом зпилу з опор повітряно-кабельної

лінії зв`язку, викрали наступне: розподільчий кабель ТПП 10x2x0,4 довжиною 105м вартістю 475,79 гривень; розподільчий кабель ТПП 30x2x0,4 довжиною 105м, вартістю 1429,41 гривень; розподільчий кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 55м вартістю 1248,45 гривень, що належать ПАТ «Укртелеком».

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 3153,65 гривень та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінують, визнали повністю та підтвердили обставини вчинення кримінальних правопорушень. У вчиненому щиро каються. При цьому, показання обвинувачених є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , яка виразилась у тайному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та відсутність обставин, що обтяжують їх покарання, суд переконаний, що виправлення обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливо без ізоляції їх від суспільства, а тому вважає за необхідне з метою їх перевиховання призначити їм покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладанням на них обов`язків відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 - не обирати.

Арешт накладений 06.04.2022 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області, на фрагменти кабелю в полімерних мішках білого кольору у кількості двох мішків, - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: фрагменти кабелю в полімерних мішках білого кольору у кількості двох мішків, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна 74, відповідно квитанції №-508 по кримінальному провадженню №-0000278, повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1544грн. 58коп., - вартість проведення судових товарознавчих експертиз, на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1