overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення .

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 подав заяву до Національного антикорупційного бюро України про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_3 .

26.01.2026 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду вказаної вище скарги у порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Підставами в обґрунтування самовідводу слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона є колегою судді ОСОБА_5 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 21 жовтня 1998 року, п. 45).

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, переклала секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 є коллегою судді ОСОБА_5 , відносно якого стоїть питання про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , а тому наведені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги, тому керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 (справа №760/25907/24, провадження №1-кс/760/16/26) є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 (справа №760/25907/24, провадження №1-кс/760/16/26).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/1166/25 Провадження №11-кп/802/240/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

26 січня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 грудня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 77, 80 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Волинського апеляційного суду о 08:30 годині 27 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4266/25 Номер провадження 11-кп/814/967/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

22 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000198 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м.Полтава від 03 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2025 року.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника.

Згідно з приписами ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в умовах державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, дотримання принципу розумності строків розгляду провадження, з урахуванням дії в Україні воєнного стану, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м.Полтава від 03 грудня 2025 року, призначений на 15.15 год. 22 січня 2026 року, провести в режимі відеоконференції між державною установою „Полтавська установа виконання покарань №23 та Полтавським апеляційним судом.

Відповідальним особам державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/334/26 Справа № 711/9437/15-к Категорія: п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000748 від 03.03.2015 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 у такому складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки раніше дана справа вже слухалася в Черкаському апеляційному суді. Ухвалою суду від 27.08.2019 було встановлено, що до початку апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що в даному кримінальному провадженні його відведено ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 02.05.2019. З цих підстав самовідвід судді був задоволений.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не може приймати участь у розгляді цього ж провадження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу апеляційного суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження №1-кс/523/1445/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000230 від 09.04.2025 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерне Ізмаїльського району Одеської область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку з необхідністю більш тривалого часу для виготовлення повного тексту ухвали, буде проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 26 січня 2026 року.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0000230 від 09.04.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.03.2026 року включно, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/193/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №591/3121/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/325/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ТОВ «МХП-Урожайна країна» - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підставки, Липоводолинського району, Сумської області, громадянина України, працюючого агрономом ТОВ Агрофірма «Добробут», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 410, 412, 415, 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 , в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_7 , ТОВ «Урожайна країна», ТОВ Агрофірма «Низи» - скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «30» січня 2026 року о «15» год. «00» хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 157/92/26
Провадження №1-кс/157/35/26
УХВАЛА

про залишення без розгляду

27 січня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 06.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому просить надати групі слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 від 06.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів.

27.01.2026 до початку розгляду клопотання по суті старший слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 подали заяву про залишення без розгляду клопотання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000292 від 06.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 06.05.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 283/66/26
Провадження №1-в/283/9/2026
У Х В А Л А

26 січня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, судимого, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Начальник Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від основного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв та виконав покладені на нього обов'язки.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року у виді 5-ти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом сім днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

селище Романів 27 січня 2026 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України.

Справа підсудна Романівському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) немає. Учасники провадження не заперечували щодо призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою смт. Романів Житомирської області, вул. Небесної Сотні 86/10.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого та забезпечити конвоювання обвинуваченого, який утримуються в ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 359/573/26
Провадження № 1-кс/359/178/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 від 22 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленому у кримінальному провадженні № 0002304 від 24 грудня 2025 року та зобов`язання вчинити дії ,-

встановив:

26 січня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, якою просить : скасувати постанову слідчого від 22.01.2026 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002304; зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання з дотриманням вимог ст. 55 та 110 КПК України; визнати дії слідчого таким, що порушують його процесуальні права.

Встановлено, що скарга подана на рішення слідчого, оскарження якого передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, ОСОБА_2 має право звертатись з цією скаргою. Скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 від 22 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленому у кримінальному провадженні № 0002304 від 24 грудня 2025 року та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 28 січня 2026 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Зобов`язати Бориспільське РУП ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0002304 від 24 грудня 2025 року для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1