№ провадження 1-кс/208/4014/25
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі ВКЗ,

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 в режимі ВКЗ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000843 від 13.07.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського звернувся слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із першим заступником керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000843 від 13.07.2025 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просила продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 15.12.2025 року за адресою мешкання підозрюваного: АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Обґрунтовуючи клопотання посилалась на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , також підтримала позицію свого підзахисного, не заперечувала проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 липня 2025 року приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходився за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у дворі домоволодіння займався хатніми справами. У цей час на суміжну з ним територію занедбаного домоволодіння АДРЕСА_2 , з території домоволодіння АДРЕСА_3 вийшла його сусідка ОСОБА_9 , яка побачивши його, підійшла до хвіртки, розташованої між територіями домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 стала висловлюватися на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою. На ґрунті цього між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_4 перебуваючи на території свого домоволодіння, за вищезазначеною адресою, підійшов до хвіртки, розташованою між територіями домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де піднявши с землі уламок металевої арматури, яким було підперто хвіртку, відкрив хвіртку та утримуючі у правій руці уламок металевої арматури, пройшов на територію занедбаного домоволодіння АДРЕСА_2 , де перебувала ОСОБА_10 .

Підійшовши до стоячої поруч ОСОБА_10 , ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті останньої, умисно наніс ОСОБА_10 не менше 5 ударів уламок металевої арматури в область життєва важливих органів, а саме голови та обличчя.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 померла на місці, та їй було заподіяно наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма комплекс якої склали: забійні рани голови та обличчя, множинні осколкові переломи лицьового черепу, викритий перелом склепіння черепу з переходом на основу черепу, розрив твердої мозкової оболонки, які знаходяться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 0000843 від 13.07.2025.

15.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

21.07.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 55 днів, тобто до 13.09.2025 включно, та покладено на нього наступні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

02.09.2025 постановою виконувача обов`язків керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 15.10.2025 включно.

10.09.2025 слідчим суддею Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2025 року включно, та покладено на нього наступні обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

08.10.2025 підозрюваному ОСОБА_4 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку досудового розслідування.

10.10.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 15.01.2026 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, довідкою з відділення судово-медичної експертизи м. Краматорська, протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, стороною обвинувачення доведено вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Також вважаю, що наявні достатні підстави, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно вплинути на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Так дозволяє вважати ймовірний тягар відповідальності за інкриміноване підозрюваному особливо тяжке кримінальне правопорушення, покарання за яке передбачено лише у виді позбавлення волі на строк до 15 років, та те, що підозрюваний та свідки по даному кримінальному провадженню перебувають у дружніх стосунках.

В той же час, при розгляді клопотання прокурором доведено, що ризики, які були підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного та які встановлені Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2025 року не зменшились.

Також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно: отримати висновки судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілої ОСОБА_9 ; отримати висновок повторної судово-психіатричної експертизи яка призначена до Одеської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Виконання вказаної експертизи заплановано на кінець жовтня 2025 року; отримати висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, яка призначена до Донецького НДЕКЦ. Виконання експертизи заплановано до кінця листопада 2025 року; отримати ухвалу про проведення тимчасового доступу до речей та документів; здійснити виїмку речей та документів в м. Києві після отримання вищевказаної ухвали; отримати висновок судово-медичної експертизи речових доказів; отримати висновок медико криміналістичної експертизи; виконати з підозрюваним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду; підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 спливає 15 жовтня 2025 року.

А тому на підставі ч.4 ст.194 КПК України, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, що дає достатні підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, існування яких доведено прокурором.

В зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то на підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а відповідно до клопотання слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000843 від 13.07.2025 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08 грудня 2025 року, заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 8 грудня 2025 року включно.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати до органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду підозрюваним, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам розгляду справи о 16 годині 50 хвилин 10 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1