У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 за ч. 2 ст.305, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 за ч. 2 ст.305, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, а саме:

-мобільний телефон марки iPhone, іме: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ;

-ноутбук марки «НР» з маркуванням US AGSMD01BDELPHI з зарядним пристроєм.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 21.05.2025 задоволено клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження N?0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

Накладено арешт на майно, володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вилучене 13.05.2025 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки iPhone, іме: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук марки «НР» з маркуванням US AGSMD01BDELPHI з зарядним пристроєм.

Представник власника майна вказує, що станом на сьогодні власник майна - ОСОБА_3 має статус свідка у кримінальному провадженні та надавала відповідні покази органу досудового розслідування.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не вручалось.

Тому арешт на вилучене в ході проведення обшуку 13.05.2025 у ОСОБА_6 за вищевказаною адресою, майно має бути скасованим, оскільки відпала потребу у подальшому такому арешті.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі та участі власника майна.

Слідчий ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. В заяві також вказано, що ОСОБА_3 допитано в якості свідка, вилучені у неї речі оглянуто.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, та долучені до нього додатки прийшов наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Водночас, відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000851 від 05.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.305, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 21.05.2025 накладено арешт на майно, володільцем якого являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вилучене 13.05.2025 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки iPhone, іме: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ; ноутбук марки «НР» з маркуванням US AGSMD01BDELPHI з зарядним пристроєм.

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження речових доказів.

Абзацом 2 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що хоча такі речі та документи про які йдеться в клопотанні, хоча і можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, проте, такі відомості можуть здобуватись слідчим у інший передбачений КПК спосіб. Крім того, слідчий повідомив, що вони вже оглянуті .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 необхідно задовольнити та скасувати арешт накладений на особисті речі ОСОБА_3 оскільки слідчим не доведено, що продовжує існувати потреба в арешті такого майна та воно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 - за ч. 2 ст.305, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Керуючись ст. ст. 1 , 3 , 17 , 26 , 173 , 174 , 369-372 , 376 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 за ч. 2 ст.305, ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт накладений 21.05.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/5259/25 у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 на майно ОСОБА_3 , а саме:

- мобільний телефон марки iPhone, іме: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 ;

- ноутбук марки «НР» з маркуванням US AGSMD01BDELPHI з зарядним пристроєм.

Слідчому у кримінальному провадженні повернути вказане майно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст оголошено 30.10.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1