Справа № 372/4673/21
Провадження 1-кп-396/25
ухвала

08 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 15.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 15.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 29.08.2025 року призначено підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

У судове засідання слід викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 7, 9, 12, 14, 18 Закону України «Про пробацію», враховуючи необхідність забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності у межах судового розгляду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні слід доручити органу з питань пробації підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

В судовому засіданні постановлено на обговорення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Прокурор своє клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

12 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, строк тримання під вартою визначено до 09 жовтня 2025 року.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою неможливо, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, враховуючи, дані про його особу, зокрема відсутність переконливих доказів про наявність сім`ї, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, зокрема з огляду на його вік, рід занять, фактичні обставини справи, обраний раніше запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому зважаючи на недоведеність обвинуваченим зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисника та обвинуваченого, відсутніми достатні підстави для зміни йому запобіжного заходу, оскільки судом не завершено розгляд кримінального провадження, а наявні ризики не зменшувались.

Доводи про суворість існуючого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки вони належно оцінені чинним судовим рішенням при обранні запобіжного заходу.

Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні обраного запобіжного заходу суду не подавалось. Надані раніше докази відносно підстав для зміни запобіжного заходу вже оцінювались судом у чинній ухвалі, нових аргументів та доказів суду не представлено.

Ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, оскільки станом на цей час розгляд кримінального провадження судом не завершено.

Крім того слід також звернути увагу на те, що в провадженні цього ж суду відносно ОСОБА_5 перебуває ще декілька обвинувальних актів, об`єднаних в одне провадження, де ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. Так останній обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, хронічних захворювань не має, соціальних зв`язків в місці свого проживання не підтримує, постійного місця роботи не має, під час проведення досудового розслідування на виклики слідчого до органу досудового розслідування не з`являвся, переховувався від органу досудового розслідування, рахується у самовільному залишенні військової частини таким чином перешкоджаючи проведенню досудового розслідування, доцільно продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора ґрунтуються на наданих судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання. Достатніх правових і фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора суд не вбачає. Доводи клопотання прокурора суд вважає переконливими.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині визначення розміру застави, суд приймає до уваги наступне.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, відсутність місця роботи та джерела доходів, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

Також, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважав за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вражає можливим задовольнити клопотання прокурора, визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів цього кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами справи № 372/4673/21 (провадженні № 1-кп-42/25).

Вирішуючи клопотання прокурора про передачу обвинувального акту для його об`єднання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа № 372/4673/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України яке надійшло до суду 01 грудня 2021 року.

Суд приймає до уваги, що обидва обвинувальні акти знаходяться на розгляді в Обухівському районному суді Київської області, стосуються одного і того ж обвинуваченого, тому їх об`єднання відповідає закону та необхідне для повноти, всебічності і об`єктивності розгляду справи, призначення справедливого покарання, тому справу слід передати іншому судді для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 від 15.08.2022 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 06 грудня 2025 року включно.

Визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018661.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 06 грудня 2025 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до слідчого судді, суду, прокурора;

-не відлучатися з населеного пункту, де він проживає (Київська область, Обухівський район, село Витачів), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 грудня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Матеріали цього кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, передати судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами справи № 372/4673/21 (провадження № 1-кп-42/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1