Справа № 308/186/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Закарпатської області, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді кулеметника 1 відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що зібрані у ході досудового розслідування даного кримінального провадження фактичні дані свідчать про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливого ухилення від досудового розслідування та забезпечення його належної поведінки як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Крім того, ОСОБА_5 є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення - військовослужбовцем, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави створить передумови до вчинення ним нового тотожного кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від військової служби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 22.11.2024 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу, взято на всі види забезпечення та призначено на посаду кулеметника 1 відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період на посаді кулеметника 1 відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 49, 127, 128, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 23.12.2024 самовільно залишив місце несення військової служби у військовій частині НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та є відсутній без поважних причин по даний час, проводячи час на власний розсуд, не пов?язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України (в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), тобто самовільне залишення військової частини, місця служби військовослужбовцем без поважних причин тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Для вирішення поданого клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішальне значення має з`ясування процесуального статусу ОСОБА_5 , а саме набуття ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, у рамках якого розглядається клопотання, а також встановлення обставин, які підтверджують обґрунтованість підозри та існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України.

Правила, які визначають наявність статусу підозрюваного у кримінальному провадженні закріплені у ст. 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 статті 42 КПК України, підозрюваним є: 1) особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто, кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки, коли за наявності хоча б одного з них особа вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

Згідно з поданим клопотанням, сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення такого повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, що свідчить про наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру, зокрема, зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 статті 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, глава 11 розділу ІІ КПК України містить статтю 135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також статтю 136 КПК України, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на наведені положення закону, стаття 278 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим, прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України), в тому числі шляхом надіслання підозрюваному повідомлення про підозру поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення повідомлення про підозру по телефону або телеграмою, під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 12.12.2025 старшим слідчим Шостого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану. У зв`язку із невстановленням місця знаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру та повістки про виклик до слідчого направлено поштовим зв`язком на відомі місця проживання підозрюваного.

Водночас до клопотання не долучено доказів, які, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК належно підтверджують факт вручення чи ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повідомлення про підозру (розпис на поштовому повідомленні, відеозапис вручення, інші дані).

При цьому, з матеріалів клопотання встановлено, що повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 , про що свідчить напис на повідомленні про підозру - «Отримала жінка ОСОБА_6 ».

Разом з тим, слідчим не додано до клопотання доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є дружиною, іншим членом сім`ї ОСОБА_5 або має будь-яке інше відношення до нього.

Водночас, на повідомленні про підозру поряд з написом - «Отримала жінка ОСОБА_6 » відсутній особистий підпис особи, зазначеної як ОСОБА_6 , що свідчить про невідповідність відмітки про отримання повідомлення про підозру встановленим законодавством вимогам.

Крім того, слід звернути увагу також на невідповідність протоколу допиту ОСОБА_6 вимогам, встановленим законодавством щодо його оформлення, що ставить під сумнів його достовірність.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 135, 136, 278 КПК України, що ставить під сумнів наявність у нього належного процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 189-190, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 30 хв. 09 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1