Номер провадження: 11-кп/813/119/25
Справа № 522/807/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 к,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця, республіки Польща, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0003097 від 15.10.2020 року,

установив

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та виправданий.

Також даним вироком вирішено питання речових доказів.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 15.10.2020 року, приблизно о 01:00 годині, разом з невстановленими досудовим слідством особами, а саме двома чоловіками та жінкою, з якими познайомився в той же вечір на «Ярмарці» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 25, перебували за адресою: м. Одеса, Олександрійський проспект кут вул. Буніна.

Маючи намір, продовжити відпочинок, ОСОБА_8 запропонував поїхати у якийсь заклад, в Київському районі м. Одеси, після чого останній з власного абонентського номеру «063-721- 66-86» мобільного оператору ТОВ «лайфселл», викликав таксі в службі таксі «838».

На замовлення, за вказаною адресою прибуло таксі, а саме автомобіль марки «Skoda Octavia», в кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_8 , разом з невстановленими особами сів до таксі, що прибуло, вказавши таксисту кінцеву адресу: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, кут вул. Академіка Корольова.

ОСОБА_8 розмістився на задньому сидінні за водійським сидінням. Рухаючись по маршруту на розі вулиць Пантелеймонівська кут вул. Рішельєвської між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт стосовно музики, яка грала в автомобілі, який тривав до будинку №2 провулку Привокзального в місті Одесі. В ході конфлікту ОСОБА_8 , схопив потерпілого ззаду та разом з невстановленими особами, намагався зупинити рух автомобіля.

Від натиску потерпілий зупинив автомобіль, біля будинку 32 провулку Привокзального в місті Одесі та вибіг з автомобіля на дорогу. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та продовжив конфліктну ситуацію, а саме почав переслідувати потерпілого, намагаючись його наздогнати.

В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання визначив речі, які знаходились у потерпілого в автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 повернувся до автомобілю марки «Skoda Octavia», в кузові сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 » свідомо розуміючи, що його протиправні дії носять відкритий характер, як для свідків так і для потерпілого, розуміючи наслідки його дій та бажаючи їх настання, відкрито викрав з панелі автомобілю мобільний телефон марки «Хіаоmі redmi 3», в корпусі золотистого кольору, імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 3000 грн., з сім-картою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», з абонентським номером « НОМЕР_4 », яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. Продовжуючи реалізовувати свій щойно виниклий злочинний план, відкрито викрав магнітофон марки «Pioneer», чорного кольору, вартістю 1 500 грн. та ключі запалювання від автомобіля.

Далі, відкрито заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривен.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок суду, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність вироку, допущення судом 1-ої інстанції невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та порушує питання щодо скасування вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання апеляційного суду, будучи належним чином сповіщеним про дату та час апеляційного розгляду. В сою чергу в матеріалах проваадження наявне звернення захисника обвинуваченого, в якому адвокат повідомив, що його ОСОБА_8 виїхав за межі України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив усне клопотання про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про те чи перетинав кордон України громадянин ОСОБА_8 ..

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання апеляційного суду та не надає суду доказів поважності причини своєї неявки.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_10 , а тому на підставі до ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду може призвести до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження на іншу дату та витребувати відомості з Державної прикордонної служби України про те чи перетинав кордон України громадянин ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» основною функцією Державної прикордонної служби України є, зокрема, здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України та до тимчасово окупованої території і з неї осіб, транспортних засобів, вантажів, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення.

З метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Державну прикордонну службу України надати інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 липня 2021 року по дату надання відповіді із зазначенням підстав перетину кордону.

Керуючись статтями 139, 323, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та відкласти розгляд справи на 10.00 годину 27 листопада 2025 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про те, чи перетинав державний кордон України, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 14 липня 2021 року по день надання відповіді, якщо перетинав, то де і коли, чи повертався на територію України, із зазначенням дати та підстав в`їзду та виїзду.

Копію ухвали направити голові Державної прикордонної служби України для виконання.

Витребувану інформацію прошу надіслати на електронну адресу Одеського апеляційного суду (e-mail: ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4