ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №645/3803/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/955/25 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 № 2 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 травня 2025 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

16 червня 2025 року заявник ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою від 05.05.2024 року.

Ухвалою слідчого Немишлянського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року скаргу повернуто заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу.

В обґрунтування самої апеляційної скарги посилається на те, що він звертався з заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку звернення громадян та у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» мав чекати відповідь на своє звернення протягом 15-45 діб. Вказує, що він не є фахівцем у галузі права, а тому чекав письмової відповіді на своє звернення, яку йому так і не було направлено, а тому він самостійно звернувся до ВП, де лише 10.06.2025 року йому було видано відповідь щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР та протягом 10 днів звернувся до суду зі скаргою.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник звернувся до суду після спливу строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, встановленого статтею 303 КПК України та не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі змісту скарги вбачається, що 05.05.2025 року ОСОБА_6 звернувся до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в цей же день була зареєстрована в ІТС ІПНП ВП №2 ХРУНП №2 ГУНП в Харківській області за № 9089.

В подальшому 10.06.2025 року заявником було отримано лист від ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 05.06.2025 року, в якому повідомлялись результати перевірки звернення від 05.05.2025 року та заявнику повідомлялось про відсутність підстав для внесення інформації до ЄРДР.

Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді про те, що враховуючи положення ст.214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту подання заяви, отже й зі скаргою на бездіяльність відповідних посадових осіб заявник мав би звернутись до суду протягом 10 днів з дня подання заяви про вчинення злочину, або в даному випадку з дня надходження заяви до органу, чия бездіяльність оскаржується у цій справі, тобто до 16.05.2025 року.

Отже, звернувшись до суду 16.06.2025 року заявник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому заявник не порушував питання про поновлення строку звернення зі скаргою.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Також, колегія суддів зазначає, що на цьому етапі позбавлена процесуальної можливості щодо вирішення клопотання заявника про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, оскільки зазначене клопотання не ставилось заявником та не вирішувалось судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

При цьому, апелянту належить роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України з одночасним обґрунтуванням щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 16 червня 2025 року, якою повернуто скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 № 2 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4