Справа № 395/1315/25 Провадження № 1-кс/395/19/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027від 11 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого розгляду справиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027від 11 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України суддею Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 21 листопада 2025 року заявлено самовідвід,з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали тісні організаційно-адміністративні взаємовідносини з головуючим суддею, в межах своїх посадових обов`язків як поліцейські патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та голова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають з головуючим суддею ОСОБА_3 у тривалих дружніх відносинах, що є загальновідомим фактом у м. Новомиргород Кіровоградської області.

Учасники кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, при цьому у судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд вважає, що відсутність всіх учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027від 11 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали організаційно-адміністративні взаємовідносини з головуючим суддею, в межах своїх посадових обов`язків як поліцейські патрульної поліції СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та голова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області. Крім того, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають з головуючим суддею ОСОБА_3 у тривалих дружніх відносинах.

Таким чином, враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 конвенції, п.4 ч.1 ст.75 КПК, зазначена обставина може викликати сумніви щодо неупередженості судді та є законною і обґрунтованою підставою для заявлення самовідводу, оскільки в протилежному випадку не буде забезпечено достатніх гарантій для виключення сумніву у безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 11 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027, що розглядається судом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1