Номер провадження 11-сс/816/496/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишено без задоволення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року, у задоволенні скарги заявника ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 13 вересня 2025 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що з повідомлених ОСОБА_7 у заяві відомостей та доданих до скарги матеріалів не встановлено об`єктивних даних та достатніх обставин, які могли б свідчити про наявність ознак кримінально - караного діяння.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу органу досудового слідства внести повідомлені ним у заяві від 13 вересня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та організувати проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що з заявою від 13 вересня 2025 року про злочин, передбачений ч. 2 ст. 383 КК України, він звернувся як потерпілий від дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які здійснили завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору і слідчому про вчинення ним тяжкого злочину, передбаченого ст. 156 КК України, відносно ОСОБА_10 , 2013 року народження, якого він не вчиняв. При цьому, він припускав, що його безпідставне звинувачення є результатом розвинутої фантазії саме дитини, яка має творчі здібності до малювання і такий факт з`ясовується при розгляді в Ковпаківському районному суді м. Суми кримінальної справи №592/12491/23, під час якого, йому стало відомо, що таке його звинувачення, насправді, є результатом маніпулювання ОСОБА_8 , яка є матір`ю малолітньої та її бабусі ОСОБА_9 . Оскільки належного реєстрування його повідомлення про злочин та дій по перевірки вказаних в ньому обставин проведено не було, він звернувся зі скаргою на бездіяльність органу досудового слідства, а саме, Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Як зазначає апелянт, за результатом розгляду вказаної скарги, слідчим суддею було прийнято рішення, яке вважати законним та обґрунтованим підстави відсутні, оскільки, фактично, наявність чи відсутність у діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, досліджено не було, і у даному випадку його права як особи, яка звернулась за захистом до правоохоронного органу, були порушені через допущену бездіяльність, яка не була безпідставно встановлена, відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були і досудове розслідування не розпочато.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з поданої ОСОБА_7 слідчому судді скарги, останній вказував на те, що 13 вересня 2025 року він надіслав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення відносно нього злочину, який полягає у тому, що його обвинувачення за ст. 156 КК України ґрунтується на завідомо неправдивому повідомленні ОСОБА_8 матері малолітньої ОСОБА_10 та її бабусі - ОСОБА_9 , просив внести дані до ЄРДР за ч. 2 ст. 383 КК України, розпочати досудове розслідування та надати йому копію відповідного витягу.

Ті обставини, що всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за вказаною заявою так внесені і не були, стали підставою для звернення ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за результатом розгляду якої заявник просив зобов`язати уповноважену особу вказаного правоохоронного органу внести такі дані до ЄРДР та розпочати розслідування за ч. 2 ст. 383 КК України

Перевіряючи обґрунтованість доводів заявника, слідчий суддя дійшов висновку, що ні повідомлені у заяві від 13 вересня 2025 року відомості, ні додані до скарги матеріали не містять об`єктивних даних, які могли б свідчити про наявність ознак вказаного кримінально - караного діяння, та відмовив у задоволенні поданої заявником скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт не наводить додаткових обставин, які залишились поза увагою та не були враховані слідчим суддею, тобто, доводами апеляційної скарги правильність висновків оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовано, і під час апеляційного розгляду підстав, за яких подана скарга підлягала до задоволення, колегією суддів встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у своїй заяві ОСОБА_7 просив внести дані до ЄРДР саме за ч. 2 ст. 383 КК України, посилаючись на те, що його обвинувачення за ст. 156 КК України ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях, проте не зазначив та не довів обставин, які вказують на те, що докази у кримінальній справі, яка знаходиться на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми, є штучно створеними, визнані недопустимими та такими, що отримані з порушенням закону, принципу доброчесності та законності.

При цьому, колегія суддів наголошує, що відомості, повідомлені ОСОБА_7 у заяві про вчинення злочину, будуть предметом перевірки суду, який на даний час розглядає кримінальне провадження відносно нього та який, після дослідження усіх зібраних доказів та надання їм правової оцінки, буде приймати у даній справі остаточне рішення по суті з наведенням відповідних мотивів та обґрунтувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у даному випадку для висновку, що уповноваженими особами Сумського РУП ГУНП в Сумській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, за яким не ведеться досудове розслідування, підстави відсутні.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді, постановлену за результатом розгляду скарги заявника, законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви від 13 вересня 2025 року про вчинення злочину, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4