Справа № 645/6105/25
Провадження № 1-кс/645/1227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 06.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на:

-транспортний засіб ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-транспортний засіб ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 акту прийому сдачі 69-01373-КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском»,

-транспортний засіб ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» акту прийому сдачі 69-01373 КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском».

При цьому прокурор просив місцем зберігання вищевказаних транспортних засобів, а саме:

- транспортного засобу ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, Григорія Сковороди буд. 107.

- транспортного засобу ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 акту прийому сдачі 69-01373-КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском» визначити за місцем мешкання - м.Харків, вул. Танкопія (Каденюка) буд. 9а.

-транспортного засобу ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» акту прийому сдачі 69-01373 КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском» визначити за місцем мешкання - м.Харків, вул. Танкопія (Каденюка) буд. 9а.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2025 на перехресті вулиць Немишлянська та Велозаводська в м.Харкові сталось зіткнення автомобілів Сканія НОМЕР_3 та лада ВАЗ 2199 НОМЕР_6 , внаслідок якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. (ІКС ІПНП 21195 від 05.09.2025 р).

05.09.2025 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим виявлено та вилучено транспортні засоби ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 на якому маються механічні пошкодження, ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , на якому не мається механічних пошкоджень та ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 на якому маються механічні пошкодження.

Водій автомобіля ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 пояснив, що 05.09.2025 року приблизно о 18:30 год. останній їхав на транспортному засобі «Scaniа», д.н.з. НОМЕР_3 , з полупричепом «Ros Roca Indox» д.н.з. НОМЕР_5 по вулиці Велозаводській зі сторони вулиці Єдності в сторону вулиці Високогірної. Наближуючись до перехрестя вулиці Велозаводської та Немишлянської звернув увагу на знак «головної дороги» по якій їхав. В момент проїзду перехрестя вищезазначених вулиць по вулиці Немишлянської з боку вулиці Заповідна в сторону Першого лугового проїзду з права від нього вискочив на великій швидкості транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_7 . Водій SCANIA звернув увагу в момент проїзду перехрестя, що водій автомобілю ВАЗ не дивився по сторонам та цілеспрямовано їхав прямо не надавши дорогу, після чого сталось зіткнення транспортних засобів. Після зіткнення водій SCANIA вийшов з кабіни свого транспортного засобу всіляко допомогаючи водію та пасажиру автомобіля ВАЗ. Після чого, викликав швидку допомогу та поліцію. Медичної допомоги не потребує.

Після проведення огляду місця події, транспортний засіб ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, Григорія Сковороди буд. 107.

Крім того, після проведення огляду місця події, транспортний засіб ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 акту прийому сдачі 69-01373-КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском» надано на відповідальне зберігання за адресою м.Харків, вул. Танкопія (Каденюка) буд. 9а.

Також, після проведення огляду місця події, транспортний засіб ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» акту прийому сдачі 69-01373-КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском» було надано на відповідальне зберігання за адресою м.Харків, вул. Танкопія (Каденюка) буд. 9а.

Відповідно до додаткового повідомлення бригади № 703 лікаря Компанієць до лінії 102, що під час ДТП в транспортному засобі ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав садно потилиці, закритий перелом кісток правого передпліччя, забій грудної клітини, забій лівого стегна. Заявник відмовився передавати дані іншої особи (пасажира).

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 06.09.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні транспортні засоби вилучені в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 , на якому маються механічні пошкодження, ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , на якому не мається механічних пошкоджень та ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 на якому маються механічні пошкодження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 акту прийому сдачі 69-01373-КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском».

Транспортний засіб ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» акту прийому сдачі 69-01373 КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском».

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Власники майна ОСОБА_4 , а також представники ПП «Автотранском» та ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

08.09.2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001234 від 06.09.2025 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 05.09.2025 року (п`ятниця). Вказане клопотання подано до суду 08.09.2025 року (понеділок). Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001234 від 06.09.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.09.2025 року у присутності двох понятих, був проведений огляд місця події в ході якого було виявлено: транспортний засіб ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; транспортний засіб ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 акту прийому сдачі 69-01373-КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском»; транспортний засіб ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» акту прийому сдачі 69-01373 КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском».

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 06.09.2025 року виявлені під час огляду місця події 05.09.2025 року транспортні засоби, визнано речовими доказами.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власників майна, після проведення необхідних слідчих дій, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобілів, а саме: ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 , а також транспортний засіб ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , та передати вищевказане майно на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_4 , ПП «Автотранском» та ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останніх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати надавати вказаний автомобіль для огляду за вимогою слідчому, експерту, суду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та ремонтування речових доказів, які виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.09.2025 року, а саме на:

-транспортний засіб ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому місцем зберігання визначити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, Григорія Сковороди буд. 107.

-транспортний засіб ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 акту прийому сдачі 69-01373-КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском», при цьому місцем зберігання визначити за місцем мешкання: м.Харків, вул. Танкопія (Каденюка) буд. 9а.

-транспортний засіб ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 власником якого є ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» акту прийому сдачі 69-01373 КП-08 від 31.07.2017 ПП «Автотранском», при цьому місцем зберігання визначити за місцем мешкання: м.Харків, вул. Танкопія (Каденюка) буд. 9а.

Після проведення необхідних слідчих дій речові докази ТМ «ВАЗ» моделі «21099» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб ТМ «Scania» моделі «P440» д.н.з. НОМЕР_3 , а також транспортний засіб ТМ «Ros Roca Indox» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_5 , передати на відповідальне зберігання власникам ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Автотранском» та ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ», попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Автотранском» та ПАТ «КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ» обов`язки по зберіганню вказаних транспортних засобів до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказані автомобілі з метою їх огляду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1