overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

24.10.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла скарга представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб ДБР внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно старшого солдата ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги вказав, що 22.07.2025 року військовою частиною за вих. № 1/11519 до ДБР, направлено повідомлення про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно старшого солдата ОСОБА_4 , оскільки останній 28.06.2025 року, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, самовільно залишив розташування частини та був відсутній на військовій службі з 28.06.2025 року по теперішній час.

Відомості до ЄРДР не внесено, чим порушено порядок, встановлений нормою ст. 214 КПК України.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, прохав здійснювати розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Направлення повідомлення про злочин до ДБР підтверджується копією фіскального чеку та номером поштового трекінгу 492 від 11.10.2025 року, які містяться в матеріалах справи, проте на день розгляду скарги даних про внесення відомостей за цим повідомленням, в порядку статті 214 КПК України слідчому судді не надано, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 214, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням військової частини НОМЕР_1 від 22.07.2025 року за вих. № 1/11519 відносно старшого солдата ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 626/2151/24
провадження № 1-кп/632/60/25

У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про виділення в окреме провадження кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими укладені угоди про визнання винуватості - задовольнити.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2023 року за №0000030, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з угодами про визнання винуватості від 28 жовтня 2025 року.

Матеріали виділеного кримінального провадження передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 жовтня 2025 року о 09 годині 30 хв.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/3477/25
Провадження № 1-кп/715/230/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 жовтня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.201-3 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 06.11.2025 року о 11 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1674/23
Провадження №: 1-кп/752/754/25
У Х В А Л А

21.10.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що про час та місце проведення даного судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку захисника, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що про час та місце проведення даного судового засідання обвинуваченого ОСОБА_5 було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в підготовче судове засідання він не з`явився та про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 323 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 втретє.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 , втретє здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 годину 45 хвилин 20 січня 2026 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001120 від 28.11.2024,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 13 год 00 хв 22.10.2025.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001120 від 28.11.2024 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 19.09.2025 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон Redmi 9 A IMEIНОМЕР_1 , IMEIНОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone 16 Pro серійний номер НОМЕР_3 IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_4 ;

- ноутбук DELL серійний номер 642BGC2.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В

До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

В поданні вказується, що дане кримінальне провадження непідсудне Луцькому міськрайонному суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, будучи в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Перше Травня», яке знаходиться у с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46, Луцького району (Рожищенського району) Волинської області. У зв`язку з цим, через порушення правил територіальної підсудності, дане провадження слід надіслати на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки вищезазначене кримінальне провадження, непідсудне Луцькому міськрайонному суду, а тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Рожищенський районний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В

Подання голови Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, направити на розгляд до Рожищенського районний суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/3572/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане подання.

19.09.2025 від начальника ДУ «Стрижавська ВК № 81» надійшла заява, якою вони просять не розглядати вказане подання та залишити його без розгляду.

Від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, якою він не заперечує проти залишення клопотання установи ДУ «Стрижавська ВК № 81» відносно ОСОБА_4 без розгляду. На технічній фіксації судового засідання не наполягав.

Заперечень з приводу залишення подання без розгляду не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Врахувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що справу за клопотанням ДУ «Стрижавська ВК № 81» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9,26, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання ДУ «Стрижавська ВК № 81» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/127/1112/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 15.01.2025, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Дослідивши клопотання прокурора, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 15.01.2025.

Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 08 грудня 2025 року о 09:00 годині у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
Ухвала

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 307/2796/20

провадження № 51-4140ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року і

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 28 липня 2025 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження № 1-кс/243/758/2025
Номер справи № 243/9907/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянула Скаргу представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Скарга представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області.

Вивчивши матеріали Скарги, вважаю, що вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, дана скарга подана у встановлений законом строк, підстав для відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за Скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Слов`янської окружної прокуратури Донецької області.

Призначити дану Скаргу до судового розгляду на 31 жовтня 2025 року на 13 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1