Справа № 526/2969/25
Провадження № 1-кс/526/334/2025
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2025 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого дізнавача ОСОБА_3 ,

володільця майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000146 від 16.09.2025 року за ст. 290 КК України про арешт майна,

встановив:

17 вересня 2025 року до Гадяцького районного суду Полтавської області старший дізнавач сектору дізнання Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000146 від 16.09.2025 року за ст. 290 КК України про арешт майна, мотивуючи його тим, що 16.09.2025 до ВнП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла доповідна записка від судового експерта ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про те, що 16.09.2025 під час проведення криміналістичного дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля марки ГАЗ-6615 з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору 1975 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , а на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8881/25/003406-М від 10.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що номерне позначення шасі піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням шасі « НОМЕР_2 ».

Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_4 прибув 16.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою перереєстрації вказаного автомобіля марки ГАЗ-6615 з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору 1975 року випуску, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8881/25/003406-М від 10.09.2025 року. Далі ОСОБА_4 звернулися до експерта сервісного центру, де судовим експертом виявлено, що номерне позначення шасі піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом перезакріплення таблички з номерним позначенням шасі « НОМЕР_2 », про що ним здійснено виклик правоохоронних органів.

16.09.2025 в ході проведення огляду до ВнП №1 Миргородського РВП було вилучено автомобіль марки ГАЗ-6615 з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору 1975 року випуску, тобто до вказаного транспортного засобу, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

У ході проведення досудового розслідування зібрано докази, які вказують на те, що зазначений вище автомобіль має зміни номерного позначення шасі.

Таким чином, вказаний вище автомобіль як річ є матеріальним об`єктом, який містять відомості та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже має значення для розкриття кримінального правопорушення (значення речового доказу у кримінальному провадженні).

За постановою дізнавача СД ВнП №1 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.09.2025 автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він повністю відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається для збереження речових доказів.

На даний час стосовно автомобіля необхідно провести криміналістичну експертизу та дослідити, хто, коли та з якою метою підробив ідентифікаційний номер шасі та двигуна.

У судовому засіданні старший дізнавач сектору дізнання ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Вивчивши документи та матеріали, якими начальник сектору дізнання обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 170, 171 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виявлене майно вилучено та постановою старшого дізнавача сектору дізнання визнано речовим доказом.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що на даний час судові експертизи в даному кримінальному провадженні не проведені, а тому на вказане майно слід накласти арешт, передавши його на зберігання користувачу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання начальника сектору дізнання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000146 від 16.09.2025 року за ст. 290 КК України про арешт майна - задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, а саме: на транспортний засіб марки ГАЗ-6615 з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору 1975 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , а на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8881/25/003406-М від 10.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із позбавленням права на відчуження та розпорядження цим майном на час проведення експертних досліджень.

Повернути транспортний засіб марки ГАЗ-6615 з реєстраційним номером НОМЕР_1 зеленого кольору 1975 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , жительці АДРЕСА_1 , а на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 8881/25/003406-М від 10.09.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання без права відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1