overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6349/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року у провадженні № 757/6349/25-к, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про виправлення описки.

Мотивуючи означену заяву слідчий вказує, що резолютивній частині допущено помилку, а саме зазначено не вірно наступний текст, а саме «Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000174 - залишити без задоволення.», замість вірного «Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000158 - залишити без задоволення.».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за скаргою прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000158.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року, а саме вірно зазначити перший абзац резолютивної частини, а саме: «Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000158 - залишити без задоволення.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 379 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року, а саме вірно зазначити перший абзац резолютивної частини, а саме: «Скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000158 - залишити без задоволення.».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 001571 від 30.05.2025,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 001571 від 30.05.2025.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 001571 від 30.05.2025, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/8094/25
Провадження 1-р/991/72/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за учасю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні №0001148 від 12.12.2024,

П О С Т А Н О В И В:

Заву задовольнити.

Роз`яснити обов`язок, покладений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 991/8094/25 на підозрюваного ОСОБА_4 щодо необхідності здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, службовий паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України наступним чином:зазначений обов`язок полягає у здачи на зберігання ОСОБА_4 свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повне судове рішення (ухвала) буде оголошено 22.09.2025 о 14 годині 45 хвилин.
Справа № 522/1541/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4979/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги захисника на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2025 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 11 вересня 2025 року включно.

На зазначену ухвалу захисником подана апеляційна скарга.

Під час апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що йому було не обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про залучення перекладача.

Вислухавши думку захисника,який підтримав заяву про відвід , колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 75, 76 КК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи.

При цьому ст. 75 КК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумніву його неупередженості; у випадках порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

У заяві обвинуваченого ОСОБА_6 жодних обставин, передбачених ст. 75,76 КПК України, не висловлено, а незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів не є підставою для відводу складу суду.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів є безпідставною.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя:
Провадження № 1-кс/645/1270/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Повна ухвала буде складена та проголошена 18.09.2025 р. о 15.00 год.

Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 від 08.09.2013 року.

Після затримання підозрюваного доставити до Немишлянського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 17.03.2026 року; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3109/25 Справа № 192/541/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського Апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КП України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 25 вересня 2025 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
провадження № 1-в/208/562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , представника пробації ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за клопотанням, які надійшли з Заводського РВ ДУ «Центр пробації» Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 березня 2025 року, ОСОБА_5 засуджений за ст. 126-1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

ДУ «Центр пробації» Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області заявило клопотання, в якому просять вжити заходів щодо усунення описки у вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2025 року, оскільки рік народження засудженого у його вступній частині зазначений не повністю.

В судовому засіданні представник пробації підтримала клопотання, просила усунути описку у вироку.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 539 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній частині вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.03.2025 року, рік народження засудженого зазначено як «192», тоді як відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_5 , рік його народження є «1972»

З огляду на передбачену законом процедуру вирішення відповідних питань, суд вважає за необхідне вирішити порушене питання шляхом виправлення допущеної у вироку описку, вказавши вірну дату народження засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Заводського РВ ДУ «Центр пробації» Філія ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, - задовольнити.

Виправити описку у вступній частині вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, зазначивши вірну дату народження засудженого ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/2851/25
Провадження № 1-кп/188/601/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0001793 від 19.05.2013 р. у зв`язку з невстановленням особи та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження №0001793 від 19.05.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити на 12 лютого 2026 року на 09 годину 00 хвилин з викликом у судове засідання прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/337/538/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000838 від 19.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000838 від 19.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - закрити на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2025 о 12:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2321/25
Провадження № 1-кп/676/279/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 000528 від 10.03.2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває клопотання у кримінальному провадженні № 000528 від 10.03.2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , по якому судове засідання призначено на 09 год. 00 хв. 29.09.2025 року.

Частиною 2 ст. 336 КПК України закріплено повноваження суду ухвалювати рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 постійно перебуває у Рівненській філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» с. Орлівка Рівненський район Рівненської області.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в дане судове засідання слід провести у режимі відеоконференції між Кам`янець-Подільським міськрайонним судом та Рівненською філією «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» с. Орлівка. Для забезпечення прав учасників судового провадження на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Рівненській філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» с. Орлівка слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі підозрюваного у відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 000528 від 10.03.2025 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 призначене на 09 год. 00 хв. 29.09.2025 року, провести в режимі відеоконференції з Рівненською філією «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» с. Орлівка.

Службовим особам Рівненської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» забезпечити проведення відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області. Зобов`язати уповноважених службових осіб забезпечити у зазначений час участь у судовому засіданні в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_2 . Покласти на уповноважених службових осіб Рівненської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги» перебувати поряд з ним до закінчення проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Рівненської філії «Спеціального закладу з надання психіатричної допомоги».

Суддя