Справа № 555/2516/24
Номер провадження 1-кп/555/129/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000307 від 11.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні матір інваліда ІІ групи, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

10 вересня 2024 року приблизно о 19 годині 53 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на задньому пасажирському сидінні в службовому автомобілі марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Шевченка в смт.Соснове Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, будучи попередженим працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, маючи при собі грошові кошти, умисно запропонував надання неправомірної вигоди, висловивши поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намір про надання грошових коштів в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, за невжиття ними в його інтересах дій, з використанням наданої їм влади, а саме за не складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.121 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання про те, що 10.09.2024 року керував автомобілем марки «Мерседес» та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції вказали, що у нього є ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що він і зробив. Прилад виявив у нього алкогольне сп`яніння. Він не хотів, щоб його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому намагався якимось чином домовитись з працівниками поліції, щоб вони його відпустили, для цього неодноразово пропонував їм грошові кошти, не зважаючи на те, що працівники поліції попереджали його про відповідальність за дачу неправомірної вигоди. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що усвідомлює протиправність своєї поведінки.

Показання обвинуваченого співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події вул.Шевченка в смт.Соснове Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області, Рівненського району Рівненської області та службового автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 (протокол огляду місця події від 10.09.2024 року та фототаблиця до нього).

Відповідно до протоколу огляду диска від 23.09.2024 року та фото таблиці до нього встановлено, що на відеозаписі відображається обстановка вул.Шевченка в смт.Соснове Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області. В цей момент поліцейський підходить до водійських дверей автомобіля оранжевого кольору, який припаркований на вказаній вулиці, в подальшому, після того як ОСОБА_7 підійшов до водійських дверей, то одразу повідомив про проведення відео фіксації на нагрудну відеокамеру (фото 1,2). О 19.20.58 працівники поліції під час спілкування із водієм ОСОБА_4 виявляють у останнього ознаки алкогольного сп`яніння (фото 3). Далі поліцейські встановлюють особу водія. Повідомивши причини зупинки, права та обов`язки, поліцейські пропонують водію пройти алкотест, останній погоджується. За результатами дослідження прилад показує 1,95 проміле (фото 4). О 19.28.24 год поліцейські та водій присідають до салону службового авто, після ОСОБА_7 переміщає відеокамеру на передню консоль приладів (фото 5). О 19.29.45 год. ОСОБА_4 , який у цей сидить на задньому пасажриськом сидінні з правої сторони, сховавшись за переднім пасажирським сидінням, звертається до ОСОБА_7 із фразою «давайте договимся?» (фото 6). Далі о 19.31.03 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «давайте договоримся щоб не писати протокола» (фото 7). Далі о 19.32.20 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «давайте даю 15, даю дий...» (фото 8), останній промовляє вказану фразу пошепки, а тому поліцейський не розуміє що він говорить. Протягом певного періоду часу між поліцейськими та водієм відбувається комунікація в ході якої останній неодноразово у завуальованій формі пропонує працівникам надати неправомірну вигоду взамін на те, щоб останні не здійснювали оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Далі о 19.34.32 год. ОСОБА_7 попереджає водія про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди (фото 9). Далі о 19.41.03 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «Кажіть скільки треба дать, щоб нічого не було» (фото 10), після чого о 19.41.06 год поліцейські вдруге попереджають про кримінальну відповідальність. Далі о 19.42.42 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «давайте договоримся» (фото 11). Далі о 19.44.18 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «15 хватить?хватить чи нє?» (фото 12). Далі о 19.44.37 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «15 тисяч хватить?» (фото 13), після чого поліцейські втретє попереджають про кримінальну відповідальність. Далі о 19.45.09 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «20 тисяч» (фото 14). Далі о 19.45.49 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «20 тисяч даю, давайте будь ласочка договоримся» (фото 15). Далі о 19.47.48 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «кажіть скільки вам треба» (фото 16). Далі о 19.48.14 год. ОСОБА_4 знову промовляє фразу «30 тисяч підходить, зараз даю дай щоб не писали» (фото 17), після чого поліцейські вчетверте попереджають про кримінальну відповідальність. Далі о 19.48.47 год. ОСОБА_4 промовляє фразу «даю 30 тисяч, не пишіть...» (фото 18). Далі о 19.49.47 год. ОСОБА_4 промовляє фразу «скільки вам треба, двадцятку чи тридцатку» (фото 19), поліцейський каже що їм нічого не потрібно. Далі о 19.49.55 год. ОСОБА_4 промовляє фразу «Давайте штуку доларов даю» (фото 20). Далі о 19.53.31 год. ОСОБА_4 промовляє фразу «штука доларов..» поліцейський питає у останнього «за що?», ОСОБА_4 відповідає «щоб не вилучали посвідчення, будь ласочка» (фото 21), після чого о 19.53.38 год вкотре був попереджений про кримінальну відповідальність. Далі о 19.54.50 год. ОСОБА_4 промовляє фразу «кажіть, зараз вам ложить чи що, чи як?» (фото 22). Далі о 19.55.03 год. ОСОБА_4 промовляє фразу «кажіть скільки дай зараз положу» (фото 23).

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

ІІІ. Призначення покарання.

3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.

Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Сторона захисту з урахуванням особи обвинуваченого просить призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання у виді штрафу, покликаючись на те, що він щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, має власні заощадження, а тому матиме змогу сплатити штраф.

3.2. Мотиви призначення покарання судом.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується позитивно.

Із медичних довідок Березнівської ЦРЛ вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обставини, що пом`якшують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, який є несудимим, щиро розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість призначення особі покарання у виді штрафу, визначивши його у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.369 КК України

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: оптичні диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1