Справа №705/3264/19
1-кп/705/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подану від представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подала заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, посилаючись на наступне.

Підготовче засідання у справі закінчено у 2020 році та після цього судові засідання постійно відкладаються, зокрема в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та неповідомлення суду причин неявки. Також, прокурором ОСОБА_11 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи 18.09.2025 через участі в іншому судовому засіданні, незважаючи на те, що вказану дату було погоджено завчасно та окрім ОСОБА_5 визначена група прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні яке було призначене 28.01.2025, яке відкладено через подачу клопотання адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 про перебування його на лікарняному, а адвокат ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомила та не з`явилась у засідання. Обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, що без адвокатів не може приймати участь у справі та наполягав на відкладенні розгляду. Прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 20.03.2025 не відбулось через неявку обвинуваченого ОСОБА_6 , доказів поважності причин неявки не надав, його захисник ОСОБА_8 усно зазначила суду, що обвинувачений захворів, без надання жодних доказів.

Судове засідання 18.09.2025 не відбулось через подачу прокурором ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин вбачає бездіяльність прокурора, який не вживає жодних заходів до забезпечення участі обвинуваченого у справі, не проявляє належної процесуальної ініціативи для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, що створює враження упередженості та зацікавленості у затягуванні розгляду справи. Крім того, прокурор не подає відповідних клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який свідомо затягує розгляд справи своїми неявками до суду, що порушує вимоги ч. 7 ст. 42 КПК України.

Таким чином, свідома процесуальна бездіяльність прокурора сприяє затягуванню розгляду справи, що прямо суперечить положенням ст. ст. 2, 22, 318, 376 КПК України.

Загалом має місце відсутність дій прокурора для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого. Прокурор не подав жодного клопотання за неявки обвинуваченого щодо накладення на нього грошового стягнення, зміни запобіжного заходу, забезпечення безкоштовного адвоката, а навпаки ще і підтримав клопотання обвинуваченого про відкладення розгляду справи.

Бездіяльність прокурора порушує принцип рівності сторін процесу, закріплений у ст. 22 КПК України.

У зв`язку з чим просить суд заяву про відвід прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у справі №705/3264/19, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілого підтримала подану заяву про відвід прокурора, оскільки вважає, що прокурор не вчиняє дій для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого та своєю бездіяльністю сприяє затягуванню розгляду справи, що призводить до порушення прав потерпілого, в зв`язку з чим просить відвести процесуального прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого їй відводу. Зазначила, що жодна з наведених представником потерпілого обставин не свідчить про її заінтересованість, необ`єктивність або упередженість, тому просила відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , а також його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали заявлений представником потерпілого відвід прокурору необґрунтованим та у вирішенні питання відводу прокурору покладались на розсуд суду.

Вислухавши представника потерпілого щодо підстав заявленого відводу та врахувавши думку інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

У даному кримінальному провадженні відповідною постановою призначено групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора, до складу якої включено прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

В обгрнтування заяви про відвід прокурора представник потерпілого посилається на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , яка не вживає жодних заходів до забезпечення участі обвинуваченого в судових засіданнях у справі, не проявляє належної процесуальної ініціативи для забезпечення швидкого та ефективного розгляду справи, що створює враження упередженості та зацікавленості в затягуванні судового розгляду, окрім того не ініціює питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який свідомо затягує розгляд справи своїми неявками до суду. На думку представника потерпілого, такі обставини свідчать про свідому процесуальну бездіяльність прокурора, яка сприяє затягуванню розгляду справи, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що згідно положень ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження прокурора визначені ч.2 ст.36 КПК України.

Також згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначених приписів закону та обставин справи, колегія суддів вважає доводи представника потерпілого ОСОБА_9 лише припущенням, не доведеними належними доказами, оскільки зазначені заявником обставини не свідчать про на недотримання прокурором визначених вимог кримінального процесуального законодавства, а відсутності доказів умисності такої поведінки прокурора, про яку йдеться в заяві про відвід, чи будь-якої заінтересованості останнього відсутні підстави вважати про упередженість прокурора, а тому відсутні підстави для відводу.

Оскільки обґрунтованих та таких, які викликають сумніви в неупередженості прокурора обставин, заявником не наведено та не встановлено судом з наявних матеріалів кримінального провадження, то заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_9 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3