ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/92/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 18.09.2022 приблизно в період часу з 17 годин 20 хвилин по 17 годин 38 хвилин, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «НОВУС», за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 8, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), а саме: Шашлик свиний з прянощами та травами охолоджений ваг 1036 г. закупівельною вартістю 156 грн. 64 коп.; Шашлик курячий ваг 1018 г. закупівельною вартістю 129 грн. 49 коп.; Шашлик свиний Барбекю охол. Ваг. 1080 г. закупівельною вартістю 171 грн. 94 коп.; Шашлик свиний по Домашньому охол. ваг 1008 г. закупівельною вартістю 160 грн. 47 коп., а всього, на загальну суму 618 грн. 54 коп., який поклав в середину до свого рюкзаку що мав при собі.

Після чого, ОСОБА_5 , пройшов повз розрахункової каси, де не розрахувавшись за покладений в свій рюкзак вищезазначений товар, який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (), направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з магазину, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України«Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-1X, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року N? 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року N? 2119-IХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18 квітня 2022 року N?259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року N? 2119-IХ, продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента внесено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року N? 2102-1X (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року N? 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року N? 2119-1X, та від 18 квітня 2022 року N? 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року N? 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, в Україні введено воєнний стан.

Дії ОСОБА_5 , кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинено в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України ,оскільки ОСОБА_5 ,.інкримінується діяння, яке не тягне за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з набранням чинності Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, згідно якого, діяння, якими спричинена шкода менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян підпадають під ознаки дрібної крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_5 ,.клопотання захисника підтримав , зазначивши про те, що нереабілітуюча обставина закриття кримінального провадження йому зрозуміла, а тому просить його закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання

Вислухавши сторони, вивчивши норми закону, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ,обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до обвинувального акту вартість викраденого майна становить 618 грн. 54коп., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-1Х «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пл. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік.» становив 2600 грн., 50 відсотків від його розміру становили 1300 грн.

Таким чином один неоподаткований мінімум доходів громадян у 2022 році становив 1300 грн., а два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - становило 2600грн.

Отже, станом на день вчинення крадіжки сума викраденого майна становила менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і наразі не може вважатись кримінальним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачено саме кримінальну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність встановлює КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що від обвинуваченого ОСОБА_5 запереченнь щодо закриття кримінального провадження не надійшло, суд вважає за необхідне клопотання захисника задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Керуючись статтями 284-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-DVD-R диск -з відеозаписом з камери внутрішнього спостерігання в ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити при матеріалах кримінального провадження .

- Шашлик свиний з прянощами та травами охолоджений ваг 1036 г.;- Шашлик курячий ваг 1018 г.;-Шашлик свиний Барбекю охол. Ваг. 1080 г..; -Шашлик свиний по Домашньому охол. ваг 1008 г. - передано на зберігання під розписку уповноваженому працівнику «ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» - залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя