Провадження № 1-кп/161/1404/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 листопада 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0001395 від 02.05.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, уродженця м.Ромни Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , в період часу з квітня 2025 року по серпень 2025 року, вирішив створити та утримувати місця розпусти на території міста Луцька Волинської області, за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на створення та утримання місця розпусти, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямований на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб на основі особистої симпатії та недопущення ведення статевого життя, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі і гідності осіб, ОСОБА_5 у квітні 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, створив місце розпусти в квартирі по місцю свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , для надання послуг інтимного характеру іншим особам чоловічої та жіночої статей. Також, ОСОБА_5 у вищевказаний період часу, діючи умисно, з метою забезпечення належного функціонування створеного місця розпусти, здійснював пошук клієнтів та їх перевезення до місця вчинення розпусних дій, а саме до приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим забезпечував його утримання.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у створенні та утриманні місць розпусти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті та надав показання, що у квітні 2025 року створив місце розпусти у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , для надання послуг інтимного характеру іншим особам чоловічої та жіночої статей та здійснював пошук клієнтів та їх перевезення до даної квартири, чим забезпечував його утримання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 не оспорює всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що його характеризують, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 302 КК України, як створення на утримання місця розпусти.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого злочину, обставини їх скоєння, особу винного, який свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро покаявся, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, є пенсіонером та особою похилого віку, виповнилося 66 років, водночас має на утриманні неповнолітню дитину, його критичне ставлення до своїх дій, матеріальне становище дозволяє сплатити визначений санкцією статті мінімальний штраф, суд вважає, що його виправлення можливе шляхом застосування покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 302 КК України у виді штрафу, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст. 65 КК України.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК).

Оскільки у цьому кримінальному провадженні щодо діяння, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 26.09.2025 (об`єднано в одне провадження з №0001395), відсутній склад злочину та постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 23.10.2025 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 50), при цьому ініціатором проведення експертиз був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 5348,40 грн. не можуть бути стягнуті з ОСОБА_5 , а повинні бути віднесені на рахунок держави. Саме такого правила дотримується у своїй правозастосовній практиці Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду (постанови від 03 грудня 2019 року у справі № 476/614/17, від 01 березня 2021 року у справі № 266/3090/18).

Таким чином, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз холодної зброї на суму 5348 грн. 40 коп., що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз, слід віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.110, 349, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів від 17.05.2025, 17.09.2025 скасувати.

Речові докази:

-носій інформації DVD-R 4.7 Gb, інв.№ 445 від 15.05.2025, який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах справи;

-носій інформації DVD-R 4.7 Gb, інв.№ 463 від 18.06.2025, який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах справи;

-носій інформації DVD-R 4.7 Gb, інв.№ 442 від 15.05.2025, який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах справи;

-носій інформації DVD-R 4.7 Gb, інв.№ 445 від 15.05.2025, який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах справи;

-носій інформації DVD-R 4.7 Gb, інв.№ 469 від 20.06.2025, який поміщено до паперового конверту залишити в матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Nokia», серійний номер НОМЕР_1 із сім картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_5 , які поміщено до спец пакету N?PSP 1379213 повернути власнику;

-- предмет зовні схожий на телескопічну дубинку, предмет зовні схожий на ніж у чохлі коричневого кольору, поміщені до спец пакету № EXPT0212602 знищити;

-- дві паперові упаковки із вмістом презервативів із надписами «Condom Fresh Strawberry», «Contex» та чотири презервативи із надписами «Preestyles», «Durex», «Durex», «Grown», які поміщено до спец пакету N?PSP379214 знищити.

-жіночий одяг, а саме дві спіднички червоного кольору, дві майки білого кольору та одна майка чорного кольору, які поміщено до спец пакету N?RAWO156415 знищити;

-інтимні іграшки у кількості 7 шт., жіночі труси, червоного кольору, презерватив, з надписом «Durex», комплектуюча до інтимної іграшки, поміщені до спец пакету №RAW0156414 знищити;

-пластинка із вмістом 3-ох таблеток з надписом «MALEGRA», паперова упаковка із вмістом презервативів, з надписом «Armor», лубриканти у кількості 6 шт. із надписами «Durex» (2 шт.), «Contex» (2 шт.), «Pure Feelings», «Water-Based Lubrikant», «H2O Vanilla cream», тюбик вазеліну, які поміщено до спец пакету №

-RAW015641 знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень, встановлених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1