Справа № 991/625/26
Провадження № 1-кс/991/641/26
У Х В А Л А

27 січня 2026 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор, САП) про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 (далі - слідчий суддя, ВАКС) від розгляду судової справи № 991/625/26 (провадження № 1-кс/991/627/26) у кримінальному провадженні № 0000534 від 04.07.2025 (далі - кп № 0000534),

у с т а н о в и в:

1.23.01.2026 прокурор САП ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_4 від розгляду клопотання про надання дозволу на використання результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні.

2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана на розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (далі - суддя).

Стислий зміст заяви про відвід.

3.Прокурор, обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_4 , покликався на ухвалу ВАКС у справі № 991/11386/25 (провадження

№ 1-кс/991/11778/25) від 01.12.2025, постановлену в межах кримінального провадження № 0000296 від 07.06.2021 (далі - кп № 0000296), якою слідчого суддю відведено від подальшої участі у провадженні № 0000296 у зв`язку з необхідністю усунення сумнівів стороннього спостерігача щодо його безсторонності стосовно ОСОБА_5 .

4.Дослідивши цю ухвалу, прокурор зазначав, що передбачені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) підстави для відводу слідчого судді відсутні, однак, з огляду на те, що він є заінтересованим учасником провадження, а не стороннім спостерігачем, вважає можливим виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності слідчого судді під час вирішення питання про допустимість та подальше використання доказів у кримінальному провадженні № 0000534.

5.Окрім цього, прокурор зазначав, що відомості, отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій(далі - НС(Р)Д) у кп № 0000296, які сторона обвинувачення має намір використати як докази у кримінальному провадженні № 0000534 є ключовими доказами, а тому заява про відвід заявлена з метою запобігання в майбутньому ризиків визнання таких доказів недопустимими.

Позиція учасників у судовому засіданні.

6.Прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав до суду заяву, у якій просив здійснювати її розгляд за його відсутності. Під час вирішення питань щодо наявності підстав для відводу слідчому судді, покладався на розсуд суду.

7.Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід у судове засідання не прибув. Пояснень щодо заявленого відводу не надав.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з огляду на які постановлено цю ухвалу та положення закону, якими керувався слідчий суддя.

8.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлений відвід слідчому судді, передбачений статтями 75, 76 КПК.

12.Відповідно до ст. 75 КПК, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

13.У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ?єктивності. Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно із: (І) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

14.Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], № 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07.08.1996, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, п. 44, CEDH

2000-XII).

15.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Водночас сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитися на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

16.Зі змісту доводів прокурора, убачається, що відвід фактично заявлено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

17.Обґрунтовуючи заяву про відвід, прокурор покликався на ухвалу від 01.12.2025, постановлену у справі № 991/11386/25 (провадження № 1-кс/991/11778/25), якою слідчого суддю ОСОБА_4 відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000296 з метою усунення сумнівів стороннього спостерігача щодо безсторонності слідчого судді стосовно ОСОБА_5 .

18.Згідно із ухвалою судді ВАКС від 01.12.2025 у справі № 991/11386/25 (провадження № 1-кс/991/11778/25) підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 було, зокрема те, що: (1) у минулому, він займав активну громадську позицію щодо необхідності притягнення до відповідальності колишнього Президента України ОСОБА_6 та представників його оточення, серед яких зазначався, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_4 був одним зі співзасновників громадської організації «Адвокатська дорадча група», метою діяльності якої було, зокрема розслідування та притягнення до відповідальності винуватих у «справах Майдану»; (2) слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово особисто брав участь у громадських заходах, метою яких було розслідування та притягнення до відповідальності винуватих у «справах Майдану», за наслідками яких, робилися відповідні спільні заяви; (3) близькі родичі слідчого судді ОСОБА_4 , колеги та клієнти по його адвокатській практиці неодноразово створювали та поширювали матеріали щодо необхідності розслідування та притягнення до відповідальності винуватих у «справах Майдану», в яких, зокрема містилися згадки про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочинів та, про необхідність притягнення його до відповідальності; (4) слідчий суддя ОСОБА_4 неодноразово особисто висловлював позицію щодо необхідності розслідування та притягнення до відповідальності винуватих у «справах Майдану», підтримував та поширював у соціальних мережах матеріали відповідного характеру, в яких, зокрема містилися згадки про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення злочинів та, про необхідність притягнення його до відповідальності.

19.Отже, у справі № 991/11386/25 ухвалою ВАКС вирішувалося питання про участь слідчого судді у провадженні, яке безпосередньо стосувалося прав та інтересів ОСОБА_5 як підозрюваного. Натомість предметом клопотання, що розглядається у межах кримінального провадження № 0000534, є надання дозволу на використання результатів НС(Р)Д, отриманих у кримінальному провадженні № 0000296, в іншому кримінальному провадженні.

20.Зі змісту цього клопотання не вбачається, що його розгляд безпосередньо стосується прав, обов`язків чи законних інтересів ОСОБА_5 , а також не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між обставинами, які були підставою для відводу слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000296, та обставинами, що підлягають оцінці у межах розгляду клопотання прокурора.

21.На підставі викладених у клопотанні прокурора фактичних обставин, а також відомостей, які містяться у витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000534 від 04.07.2026, суддею установлено, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, а обставини, які у ньому розслідуються стосуються інших осіб.

22.Водночас обставини, викладені в ухвалі ВАКС від 01.12.2025 у справі № 991/11386/25 (провадження № 1-кс/991/11778/25), мали виключно індивідуалізований характер і стосувалися ризику упередженості щодо конкретної особи - ОСОБА_5 , а тому викладені у клопотанні прокурора про надання дозволу на використання НС(Р)Д в іншому кримінальному провадженні обставини, на переконання судді, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0000534.

23.Сама по собі наявність ухвали про відвід в іншому провадженні, за умови відмінності фактичних обставин та суб`єктів, не може бути підставою для відводу слідчого судді за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК.

24.За таких обставин, факт постановлення ухвали про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні, за іншим предметом розгляду та за інших фактичних і процесуальних обставин, не може розцінюватися як «інша обставина» у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, яка б об`єктивно викликала сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду цього клопотання.

25.Щодо покликань прокурора на можливість виникнення у стороннього спостерігача обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності слідчого судді під час вирішення питання про допустимість та подальше використання доказів у кримінальному провадженні № 0000534, суддя зауважує, що сам лише факт походження доказів із кримінального провадження, в якому певна особа є підозрюваною, не може слугувати достатньою підставою для висновку про упередженість слідчого судді під час розгляду питання про використання таких доказів в іншому кримінальному провадженні щодо інших осіб та обставин.

26.Оскільки у межах розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на використання результатів НС(Р)Д в іншому кримінальному провадженні не вирішуються питання, що стосуються прав чи інтересів ОСОБА_5 , розмежування предмета та фактичних обставин цих проваджень виключає існування правового зв`язку між попереднім відводом слідчого судді та розглядом цього клопотання, а тому, на переконання судді, не повинно створювати для стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності слідчого судді.

27.Водночас суддя ураховує, що прокурор не навів конкретних обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а під час розгляду заяви про відвід фактично поклався на розсуд суду, що свідчить про відсутність у нього переконання щодо існування фактичних даних, які б підтверджували упередженість слідчого судді під час розгляду поданого ним клопотання.

28.Отже, наведені прокурором доводи не можуть бути визнані такими, що свідчать про наявність обставин, які викликають об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, і, відповідно, не є підставою для його відводу.

29.Інших доказів чи доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді, прокурором не надано.

30.З огляду на це, суддя дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/625/26 (провадження

№ 1-кс/991/627/26) у кримінальному провадженні № 0000534 від 04.07.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_7