Справа № 645/680/26
Провадження № 1-кс/645/181/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2026 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, смт. Вільшани, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України №793/2025 від 20.10.2025.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі усного договору про оренду житла, укладеного з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

19.08.2025 року перебуваючи за місцем свого мешкання, через скрутний майновий стан та враховуючи той факт, що власниця квартири ОСОБА_6 не відвідує свою квартиру, у ОСОБА_5 виник умисел скоїти крадіжку техніки з квартири АДРЕСА_4 .

Так, 19.08.2025 ОСОБА_5 , маючи вільний доступ до квартири АДРЕСА_4 , в приміщенні квартири побачив робот-пилосос ТМ «Samsung VR 05R5050WK» в корпусі чорного кольору, хлібопіч ТМ «Maxwell MW 3751W» білого кольору, безпровідний маршрутизатор ТМ «TP- Link Archer C64» в корпусі чорного кольору, міксер ТМ «Vitek VT-1410W» в корпусі білого кольору та мікрохвильову піч ТМ «Samsung ME81ARW» в корпусі білого кольору, якими вирішив таємно заволодіти.

У подальшому, в період часу з 19.08.2025 по 13.10.2025 року, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, викрав з квартири робот-пилосос ТМ «Samsung VR 05R5050WK» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/510-ТВ від 13.01.2026 становить 1603 гривень 00 копійок, міксер ТМ «Vitek VT-1410W» в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/512-ТВ від 13.01.2026 становить 105 гривень 40 копійок, безпровідний маршрутизатор ТМ «TP-Link Archer C64» в корпусі чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/511-ТВ від 15.01.2026 становить 1015 гривень 00 копійок, хлібопіч ТМ «Maxwell MW 3751W» білого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/505-ТВ від 13.01.2026 становить 980 гривень 00 копійок та мікрохвильову піч ТМ «Samsung ME81ARW» в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/1821-ТВ від 22.01.2026 становить 2333 гривень 33 копійки.

Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6036 гривень 33 копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними та протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.01.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, у разі визнання його винним і винесення стосовно нього обвинувального вироку, а також, враховуючи, що він ніде не працює, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які можуть утримати підозрюваного від переховування, а тому маються підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що останній вже був раніше засуджений за вчинення майнового злочину, а також, враховуючи скрутне фінансове становище ОСОБА_5 .

Також існує ризик, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий зазначав, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просила обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 01 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

ОСОБА_5 29 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000006 від 01.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_5 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 29.01.2026 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у умовах воєнного стану.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 02.01.2026; відповіддю з ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновками експертиз,та іншими доказами у своїй сукупності.

Так, матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, у разі визнання його винним і винесення стосовно нього обвинувального вироку, а також, враховуючи, що він ніде не працює, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які можуть утримати підозрюваного від переховування, а тому маються підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Також, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи той факт, що останній вже був раніше засуджений за вчинення майнового злочину, а також, враховуючи скрутне фінансове становище останнього.

Натомість, на думку суду, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурором жодним чином не доведений та необґрунтований.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може уникати слідства та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінивши зазначені обставини, а також, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, моральні переконання, міцність соціальних зв`язків,тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2026 року - включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду м. Харків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали по 29 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1