Справа № 628/344/22
№ провадження 1-кс/646/2643/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №628/344/22 (провадження №1-кп/646/1615/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000772 від 20.08.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

На підставі розпорядження Верховного Суду №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)» за підсудністю справа була надіслана для розгляду до Самарівського (кол. Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2025 матеріали кримінального провадження №0000772 від 20.08.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа №628/344/22, №1-кп/646/1615/2025) постановлено направити до Основ`янського районного суду міста Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справа надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 , якій надійшла вищезазначена справа у провадження, заявила самовідвід.

23 жовтня 2025 року на розгляд судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Обґрунтовуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 зазначила, що у кримінальному провадженні №0000772 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 , який перебував на посаді судді того ж суду, суддею якого є суддя ОСОБА_3 . Зазначає, що адвокат ОСОБА_5 працював разом з нею у період з 2013 по 2016 роки, коли обіймав як і суддя ОСОБА_3 посаду судді.

В судове засідання, по розгляду самовідводу, суддя та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000772 від 20.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 працювала разом в одному суді, в період часу з 2013 по 2016 роки, коли ОСОБА_5 був суддею суду в якому працювала і суддя ОСОБА_3 .

На теперішній час ОСОБА_5 не обіймає посаду судді, наразі є адвокатом, здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується ордером про надання правничої (правової допомоги) від 14.08.2023 та свідоцтвом про оправо на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №3346.

Вказані обставини, на переконання судді ОСОБА_3 можуть викликати сумніви у її безсторонності під час розгляду вказаного кримінального провадження.

При розгляді питання про самовідвід судді враховується таке.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

При розгляді зазначеної заяви враховується, що сама по собі лише та обставина, що захисник обвинуваченого в певний період часу був колегою судді, у провадження якої передано кримінальне провадження, не є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості чи безсторонності судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження.

При цьому необхідно відзначити про відсутність даних щодо наявності між суддею ОСОБА_3 та захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 будь-яких сімейних чи родинних зв`язків, дружніх, приятельських або інших відносин.

Доводи заяви судді ОСОБА_3 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для самовідводу судді.

Зазначені суддею ОСОБА_3 обставини не визначені вимогами ст.ст.75, 76 КПК України як підстави для самовідводу судді.

При цьому не встановлено будь-яких фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у кримінальному проваджені.

Отже, відсутні об`єктивні обставини, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, а тому в задоволенні самовідводу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №628/344/22 (провадження №1-кп/646/1615/2025) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000772 від 20.08.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1