Справа № 496/7735/25
Провадження № 1-кс/496/2054/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною розпорядження та відчуження, з можливістю користування, отримане 19.11.2025 під час огляду предмету на території за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мопед марки «Honda Dio», червоного кольору, 2008 року випуску, разом з ключем замку запалювання., телевізор «Mystery», модель «MTV-4223LT2», чорного кольору, серійний номер MTV4223LT2 00650, 15.11.2025 до ч/ч ВнП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 08.11.2025 по 15.11.2025, таємно, шляхом пошкодження замку дверей до підсобного приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , викрала телевізор, зварювальний апарат, мопед марки «Хонда Діо», без р/н., мопед марки «Сузуки», чорного кольору, шини в зборі з металевими дисками. (ЄО№ 12801)

Слідчий посилається на те, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом останніх двох років її донька ОСОБА_6 мала відносини з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На території їх будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться будинок, три господарські приміщення, гаражне приміщення. Сам будинок поділений на три частини, та ділився між потерпілою та її доньками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка наразі перебуває за кордоном. Кожна має свій вхід до будинку, свої ключі та своє господарське приміщення на території домоволодіння. Приблизно у вересні місяці 2025 року, ОСОБА_9 приїхав з м. Ананьїв, в цей час її донька надала останньому ключі від їх будинку, з метою, щоб останній там тимчасово проживав. Згодом потерпіла дізналась, що ОСОБА_9 майже увесь час був у нашому будинку без присутності моєї доньки. Час від часу ОСОБА_4 приїжджала до свого будинку, щоб перевірити чи усе гаразд, адже в будинку в цей час був лише ОСОБА_9 . 09.11.2025, вранці, точний час не пам`ятає, ОСОБА_4 заїхала до будинку, щоб перевірити порядок в будинку. Переконавшись, що усі речі на місці, в будинку усе гаразд, вона поїхала до м. Ананьїв по своїх справах. 15.11.2025 приблизно о 10 год. 00 хв., вона приїхала до будинку, та одразу помітила, що двері її господарського приміщення мають заломи, що її збентежило, підійшовши до дверей, вона виявила, що вони відчинені. Далі, ОСОБА_4 викликала поліцію, і разом із співробітниками зайшли до вказаного приміщення, де виявила відсутність її мопеду марки «Honda Dio Fit», модель «AF27», червоного кольору, оснащений 2-тактним одноциліндровим двигуном об`ємом 49 куб. см, без реєстраційного номеру. Ключі від вказаного мопеду знаходились у замку запалювання. Далі, вона виявила також відсутність інших речей: генератор, марку не пам`ятаю, червоного кольору, зварювальний апарат, марки не пам`ятаю, коричневого кольору. Після чого, зайшла до будинку, двері до якого були відчинені, ОСОБА_9 в ньому не було, де виявила, відсутність телевізору «Mystery», чорного кольору. Крім того, під час обходу будинку, ОСОБА_4 виявила, що також відсутній мопед марки «Suzuki», чорного кольору, який стояв на подвір`ї будинку, та належав її доньці. Також, в іншому господарському приміщенні її доньки, двері до якого не були пошкодженні, зникли її чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» у зборі з металевими дисками R15.

Також, під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 підтвердила покази своєї мати ОСОБА_4 , та додала, що телевізор «Mystery», мопед марки «Suzuki», чотири шини марки «KUMHO 195/65R15 91T» у зборі з металевими дисками R15, належать їй.

Крім того, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.11.2025 року він разом зі своїм другом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , каталися на мопедах на території села Усатове. Під час того, як вони знаходились біля магазину, до них під`їхав невідомий чоловік на чорному мопеді. В той час, як він під`їхав, ОСОБА_12 попросив проїхати з ним за ОСОБА_9 , який був на мопеді, оскільки останній запропонував продати ОСОБА_12 свій мопед. ОСОБА_10 погодився та поїхав на своєму мотоциклі разом з ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 поїхав на своєму чорному мопеді. Приїхавши до ОСОБА_9 додому за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 провів їх до господарського приміщення (сараю), де знаходився мопед марки «Хонда Діо», червоного кольору. Однак, перед цим, він шукав ключі від сараю, але не зміг знайти та повідомив, що, можливо, ключі від сараю забрала його теща. Після цього, він почав шукати підручні предмети, щоб відкрити сарай, з цією метою відкрив дерев`яну шафу, яка знаходиться поруч з сараєм, дістав звідти лом та почав зламувати замок сараю, в якому був розташований мопед. Далі, вони зайшли до сараю, де почали оглядати мопед, потім ОСОБА_12 запитав скільки він хоче за мопед, на, що він відповів, що віддасть за 2000 гривень, на, що ОСОБА_12 погодився. Після чого, ОСОБА_9 сказав, що самостійно докотить мопед до місця нашої зустрічі, оскільки він не заводився спочатку, а ОСОБА_12 сказав сідати на його мопед та їхати до місця де вони і зустрілись, ОСОБА_10 поїхав на своєму мотоциклі. Далі, ОСОБА_12 віддав ОСОБА_9 2000 гривень за мопед, та вони почали розмовляти. У ході бесіди, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 купити в нього телевізор марки «Mystery», чорного кольору, за 1600 гривень. Вони вирішили знову поїхати з ОСОБА_12 до будинку ОСОБА_9 , щоб подивитись телевізор. Приїхавши знову за вищевказаною адресою, вони зайшли до вищевказаного будинку, для того, щоб подивитися телевізор. Зайшовши до кімнати, на стіні на кріпленні висів телевізор «Mystery», чорного кольору, який ОСОБА_9 увімкнув, щоб показати, що він справний та працює. ОСОБА_10 погодився купити в нього вказаний телевізор, тому ОСОБА_9 зняв його з кріплення зі стіни та віддав йому, а він в свою чергу дав йому грошові кошти в сумі 1600 гривень.

Також, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_11 , що 13.11.2025 року він разом зі своїм другом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , каталися на мопедах на території села Усатове. В цей час він побачив малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , якого бачив декілька разів в селі Усатове, який стояв біля магазину на мопеді чорного кольору. В той час ОСОБА_9 запитав, чи не потрібен йому мопед. Після цього, ОСОБА_11 йому сказав, щоб потрібно спочатку подивитись в якому він стані, а потім вирішувати. ОСОБА_9 відповів, що подивитись на мопед можемо, але потрібно проїхати до нього додому. ОСОБА_9 поїхав на своєму мопеді, а ОСОБА_11 поїхав разом з ОСОБА_13 на його мотоциклі. Приїхавши до ОСОБА_9 додому за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 провів їх до господарського приміщення (сараю), де знаходився мопед марки «Хонда Діо», червоного кольору. Однак, перед цим, він шукав ключі від сараю, але не зміг знайти та повідомив, що, можливо, ключі від сараю забрала його теща. Після цього, він почав шукати підручні предмети, щоб відкрити сарай, на, що ОСОБА_11 йому сказав, що ми можемо перенести огляд мопеду на наступний раз, коли його теща дасть ключі. Однак ОСОБА_9 наполягав, щоб вони подивились сьогодні. Після цього, ОСОБА_9 відкрив дерев`яну шафу, яка знаходиться поруч з гаражем, дістав звідти лом та почав зламувати замок сараю, в якому був розташований мопед. Далі, вони зайшли до сараю, де почали оглядати мопед, ОСОБА_11 запитав скільки він хоче за мопед, на, що він відповів, що віддасть за 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_9 сказав, що самостійно докотить мопед до місця нашої зустрічі, оскільки він не заводився спочатку, а йому сказав сідати на його мопед та їхати до місця де вони і зустрілись. Далі, ОСОБА_11 з ОСОБА_13 чекали на ОСОБА_9 на перехресті вулиці 1-а Водоп`янова та Незалежності (Гагаріна), куди останній прикотив мопед «Honda Dio», червоного кольору, де ОСОБА_11 віддав ОСОБА_9 2000 гривень. Далі, під час бесіди, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_13 купити в нього телевізор марки «Mystery», чорного кольору, за 1600 гривень. Вони вирішили знову поїхати до будинку ОСОБА_9 , щоб подивитись телевізор. ОСОБА_9 поїхав на своєму мопеді, а ОСОБА_11 поїхав разом з ОСОБА_13 на його мотоциклі. Приїхавши знову за вищевказаною адресою, вони зайшли до вищевказаного будинку, для того, щоб подивитися телевізор. Зайшовши до кімнати, на стіні на кріпленні висів телевізор «Mystery», чорного кольору, який ОСОБА_9 увімкнув, щоб показати, що він справний та працює. ОСОБА_13 погодився купити в нього вказаний телевізор, тому ОСОБА_9 зняв його з кріплення зі стіни та віддав ОСОБА_13 , який в свою чергу дав йому грошові кошти в сумі 1600 гривень.

19.11.2025 постановами слідчого СВ ВнП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказані предмети визнано речовими доказами, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

Крім того, під час огляду предмету, а саме: мопеду марки «Honda Dio», червоного кольору, 2008 року випуску, разом з ключем замку запалювання, потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що мопед дійсно є її особистою річчю, яку у неї було викрадено в період часу з 08.11.2025 року по 15.11.2025 року за місцем її мешкання. Впізнала свій мопед за зовнішніми характеристиками та працездатністю. Також під час огляду надала талон на вищевказаний мопед.

Крім того, під час огляду предмету, а саме: телевізору «Mystery», чорного кольору, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що телевізор дійсно є її особистою річчю, яку у неї було викрадено в період часу з 08.11.2025 року по 15.11.2025 року за місцем її мешкання. Впізнала свій телевізор за зовнішніми характеристиками та працездатністю. Також під час огляду надала коробку від вищевказаного телевізору.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання власник майна ОСОБА_5 , яке було призначено на 21.11.2025 року, однак до судового засідання не з`явилася.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, телевізор «Mystery», модель «MTV-4223LT2», серійний номер MTV4223LT2 00650, мопед марки «Honda Dio», червоного кольору, 2008 року випуску, разом з ключем замку запалювання - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000365 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, із забороною розпорядження та відчуження, з можливістю користування, отримане 19.11.2025 під час огляду предмету на території за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, пров. Урядовий, 65, а саме:

-мопед марки «Honda Dio», червоного кольору, 2008 року випуску, разом з ключем замку запалювання;

-телевізор «Mystery», модель «MTV-4223LT2», чорного кольору, серійний номер MTV4223LT2 00650.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1