Провадження № 1кп-932-342-25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, п.1, п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Суворість покарання, яке йому загрожує, можуть спонукати останнього до вчинення дій на ухилення від кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати про наявність ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду. Обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як 05.04.2024 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області прокурорами Жовтоводської окружної прокуратури направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч.2 та ч.4 ст.191 КК України. Обвинувачення ОСОБА_8 грунтується на показах свідків та потерпілих. Тому є досить високий ризик того, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності, обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені з метою відмови або зміни в подальшому ними свідчень. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством, відповідно ч.4 ст.183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та заначили, що прокурором не доведено існування зазначених ним ризиків. ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, він має сталі соціальні зв`язки. Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, просять змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників та просив його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора та заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом зброї в Україні, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може ухилитися від суду.

Також враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі тільки розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпілі не допитані судом, та враховуючи серйозність пред`явленого обвинувачення, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих та свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_8 , характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Посилання сторони захисту, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту на тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки тривалість розгляду кримінального провадження у суді пов`язано з його складністю та кількістю доказів, які надані сторонами кримінального провадження та підлягають дослідженню судом з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

У відповідності до ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_8 , кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про зміну місця попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 . В обгрунтування клопотання зазначили, що 23.05.2024 ОСОБА_8 призваний до лав Збройних Сил України за мобілізацією та його було направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 . Оскільки ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем, з урахуванням положень Закону України «Про попереднє ув`язнення», Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», Загального положення Порядку тримання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, повинен утримуватися під вартою саме на гауптвахті Військової служби правопорядку, а не у слідчому ізоляторі. На підстав викладеного, просять змінити місце утримання обвинуваченого ОСОБА_8 та перевести останнього з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, так як стороною захисту не надано суду доказів, що на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній був призваний до лав Збройних Сил України та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , так як відповідно копії повістки на відправку ОСОБА_8 повинен був з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 23.05.2024, однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 03.05.2024 до обвинуваченого було вже застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, про визначення обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну місце утримання обвинуваченого ОСОБА_8 та переведення останнього з Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на гауптвахту ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2025 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2