Провадження № 1-кс/204/3505/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуртури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 2 вересня 2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Відомості особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа: 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, та у подальшому продовжено відповідними указами Президента України по теперішній час. З невстановленого часу представниками спеціальної служби іноземної держави - Федеральної служби безпеки Російської Федерації - посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, яка полягає в ослабленні державної влади України, її самостійності та незалежності у міжнародних відносинах, захищеності території країни, підготовленості держави до захисту від зовнішньої агресії, дестабілізації суспільно-політичної обстановки всередині країни, створенні умов для діяльності іноземної розвідки, зборі інформації, що становить інтерес для іноземної розвідки, а також у втручанні у внутрішню політику України, розпалюванні сепаратистських настроїв та інформаційній експансії. Представники спецслужб Російської Федерації, усвідомлюючи тяжкі наслідки своїх дій, спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації та ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих щодо державної влади України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часі, однак не пізніше 31.07.2025, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про надання іноземній організації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. З цією метою, ОСОБА_5 , використовуючи особистий обліковий запис « ОСОБА_8 » нікнейм « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, встановив контакт з невстановленим представником спеціальних служб Російської Федерації, тобто представником іноземної організації, з яким ОСОБА_5 домовився про надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. З цією метою, ОСОБА_5 , використовуючи особистий вказаний обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram», підтримував спілкування з невстановленим представником спеціальних служб Російської Федерації. У ході даного спілкування ОСОБА_5 отримував завдання щодо збору та передачі даних про місця дислокації особового складу та військової техніки Сил оборони України на території міста Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області. При цьому, невстановлений представник спеціальних служб Російської Федерації та ОСОБА_5 домовилися про здійснення вказаної протиправної діяльності з використанням методів конспірації злочинних дій останнього, що полягали у використанні для спілкування виключно Інтернет-месенджер «Telegram» з подальшим видаленням листування, а також додаток «Timemark Camera», який забезпечував визначення фотознімків точною датою, часом, адресою та координатами. Так, на виконання завдання невстановленого представника спеціальних служб Російської Федерації, ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у період часу з 31.07.2025 по 18.08.2025, використовуючи особистий обліковий запис « ОСОБА_8 » нікнейм « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram», зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб Російської Федерації п`ять фотозображень, створених в застосунку «Timemark Camera», на яких зображені п`ять транспортних засобів, які використовувалися ЗСУ, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «Pajero», н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Nissan», модель «X-Trail», н.з. НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Transporter T4» з маркуваннями на лівій частині кузова «S.T.A.L.K.E.R. 2», «MAINCAST» та «MK FOUNDATION»; транспортний засіб марки «Mitsubishi», модель «L200», н.з. НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Nissan», модель «Pathfinder», н.з. НОМЕР_5 , розташовані у місті Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області. Після чого, вказані п`ять фотозображень виявлено на ноутбуці марки «НР», модель «ProBook 450G9», який перебуває у користуванні громадянина РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, на виконання завдання невстановленого представника спеціальних служб Російської Федерації, ОСОБА_5 , за невстановлених у ході досудового розслідування обставин та часі, однак не пізніше 11.08.2025, діючи умисно, використовуючи особистий обліковий запис « ОСОБА_8 » нікнейм « ОСОБА_9 » в Інтернет-месенджері «Telegram» зареєстрований на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , надіслав невстановленому представнику спеціальних служб Російської Федерації 2 (два) фотозображення, створених в застосунку «Timemark Camera», на яких зафіксовано місце дислокації особового складу НОМЕР_6 бригади оперативного призначення імені полковника ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( НОМЕР_7 БрОП, в/ч НОМЕР_8 ) за адресою: АДРЕСА_3 та три пояснюючі текстові повідомлення про підтвердження розташування військовослужбовців Сил оборони України за вказаною адресою. Після чого, вказані два фотозображення та три пояснюючі текстові повідомлення виявлені на ноутбуці марки «НР», модель «ProBook 450G9», який перебуває в користуванні громадянина РФ ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.05.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та повідомлено про підозру у вчинені цього злочину. Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 31.10.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у вчиненні державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України шляхом надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, зокрема: протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем) від 18.10.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 18.10.2025; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження за особою) від 18.10.2025; протокол огляду Інтернет ресурсу «Миротворець» від 21.10.2025; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2025; висновком експерта № СЕ25-269/Л/3/1 від 11.11.2025; протоколом огляду від 09.12.2025 додатків до висновка експерта № СЕ25-269/Л/3/1 від 11.11.2025; іншими матеріалами кримінального провадження. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Таким чином в ході досудового розслідування встановлені наступні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, що може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого злочину, який віднесено до особливо тяжких, характером і суспільною небезпекою дій підозрюваного, який, діючи умисно, на виконання завдання представника спеціальних служб Російської Федерації, на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України надавав допомогу вказаному представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України. Слід зазначити, що невідворотність покарання за вищевказане кримінальне правопорушення вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням вищевикладеного, тримання під вартою є єдиним ефективним способом запобігання ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може за допомогою мережі інтернет відновити через відомий тільки йому логін та пароль власний обліковий запис в інтернет-месенджері «Telegram», який використовував для передачі інформації невстановленому представнику організації країни-агресора, знищити листування та іншу важливу інформацію, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. Вчинити та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: Дії ОСОБА_5 мають ознаки спланованості, систематичності та свідомої протиправної поведінки, що виявилася у вчиненні державної зради. Як вбачається з повідомлення про підозру, такі дії вчинено умисно, що свідчить про наявність сталого злочинного наміру, ідеологічних поглядів, а також про можливу належність до мережі осіб, які діють в інтересах ворожої держави. Факт участі ОСОБА_5 у вищезазначеній діяльності, об`єктивно свідчить про високий ризик того, що у разі перебування на свободі він знову здійснюватиме дії, спрямовані на надання допомоги представнику іноземної організації у проведенні підривної діяльності проти України. Таким чином, із метою недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень та з урахуванням воєнного стану в державі, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, пропорційним та єдиним ефективним заходом для досягнення цілей кримінального провадження. Застосування до підозрюваного, ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який. Обгруновуючи клопотання тим, що ризики не підтверджені, а клопотання необгрунтоване. Його вину не доведено, він має тісні соціальні зв`язки, постійне місце проживання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001716 від 2 вересня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30 жовтня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0001716 від 2 вересня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31 жовтня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 24 грудня 2025 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001716, продовжено до шести місяців, тобто до 30 квітня 2026 року.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або приховати будь-яку з речей, що має доказове значення, а також вчинити нове кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність всіх зазначених ризиків було належним чином підтверджено у судовому засіданні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Відповідно до конвенції та практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії» та «Ігнатов проти України», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. Це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити чи приховати будь-яку з речей, що має доказове значення, та продовжити вчиняти протиправну діяльність або вчинити нове кримінальне правопорушення, та те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2026 року.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягаю, у зв`язку з недоведеністю підстав зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, строком на 60 днів, тобто до 21 лютого 2026 року.

Ухвалу направити до СВ СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1