ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 14 листопада 2025 року.

Роз`яснено, що скаржник має право звернутися зі скаргою в межах територіальної юрисдикції до Центрального районного суду м. Дніпро.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана вище скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Полтава, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава, який розташований за адресою вул. Старокозацька, 52 м. Дніпро, тобто в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Дніпро.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Полтава внести відповідні відомості за її заявою про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя: помилково зазначив, що нею оскаржується бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава, оскільки її заява була направлена саме до ТУ ДБР у м. Полтава, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Полтава уповноважений розглядати подану нею скаргу; не врахував викладені в її заяві від 14 листопада 2025 року обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.214 КПК України є достатніми для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування.

Прокурору та ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про місце, дату, час апеляційного розгляду та в судове засідання вони не з`явились, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надоходило.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, вивчила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається,якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Положення ж п.2 ч.2 ст.304 КПК України надають право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише в тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що скарга не підлягає розгляду в суді, до якого її подано, й такий факт не потребує встановлення якихось додаткових обставин для його підтвердження.

Із системного тлумачення положень ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується.

За змістом скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_6 звернулась із заявою від 14 листопада 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.127, 146, 426-1 КК України, подавши її до ТУ ДБР у м. Полтава за адресою: вул. Гоголя, 25 м. Полтава (а.п.1-26).

Затим ОСОБА_6 подала до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава скаргу на бездіяльність уповноваженої особи - слідчого, ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення криімальних правопорушень, просила зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтава (слідчого) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушенні за вказаною вище її заявою від 14 листопада 2025 року й розпочати досудове розслідування.

Таким чином, ОСОБА_6 подала скаргу в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава з дотриманням правил підсудності, так як у межах територіальної юрисдикції цього суду знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржує ОСОБА_6 .

При цьому, мотиви слідчого судді щодо поверення скарги не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки ОСОБА_6 не зазначала про оскарження нею бездіяльності уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро)ТУ ДБР у м. Полтава. Також згадана вище заява про вчинення кримінальних правопорушень до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР у м. Полтава не адресувалось і не подавалась заявником.

При вирішенні питання щодо підсудності скарги слідчий суддя мав виходити з місця розташування саме того органу досудового розслідування, бездіяльність уповноваженої особи якого було оскаржено заявником, і, до того ж, до якого ОСОБА_6 зверталась із заявою про кримінальні правопорушення, але слідчий суддя не врахував зазначене.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового й безпідставного висновку щодо повернення скарги з підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Ураховуючи викладені вище обставини й те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, питання щодо наявності чи відсутності оскаржуваної бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування (слідчого) не вирішувалось, і відповідно колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам апеляційної скарги про бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст.214 КПК України, ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене вище, перевірити доводи ОСОБА_6 та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтава від 27 листопада 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4