Провадження №1-кс/523/7251/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна,

Встановив:

На розгляд судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 30.10.2025 року, передано заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту майна яке було вилучено 26.10.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022, подану у справі 523/16847/25.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратори, ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилась, однак надала заяву, в якій просить судове засідання провести без її участі та задовольнити заяву про відвід слідчого судді. Належним чином повідомлений слідчий суддя ОСОБА_4 своїм правом на надання пояснень при розгляді заяви про його відвід не скористався, внаслідок чого з урахуванням позиції прокурора і з метою дотримання розумності строків судового провадження, суддя вирішив здійснити розгляд заяви про відвід слідчого судді за відсутності заявника та означеного слідчого судді.

Дослідивши заяву прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали судового провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, а за ч.1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.76 означеного Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, а суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В силу ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , прокурор відділу Одеської обласної прокуратури посилається на те, що 18.08.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеси надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке було вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 на території ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», яке відповідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 18.08.2025 року передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, 02.09.2025 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглянуто та задоволено скаргу представника ТОВ «Мерек Лтд» та визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб УСБУ в Одеській області в частині повернення морських контейнерів. Зазначене свідчить про фактичне потакання третій особі для зловживання своїм процесуальним правам, затягуванню процесу розгляду даного клопотання та у разі незадоволення клопотання затягуванню процесу апеляційного оскарження прийнятого рішення, тобто приводить до виникнення сумнівів щодо упередженості слідчого судді.

У ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу (самовідводу).

Таким чином, згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть поставити під сумнів безсторонність судді, а вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши доводи викладені у заяві, якими прокурор обґрунтовує свою заяву про відвід, те що у заяві про відвід судді, прокурор ОСОБА_3 категорично стверджує про упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст. 75, ч.1 ст. 80 КПК України, суд приходить до висновку, що з метою попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 при здійсненні розгляду клопотання про скасування арешту майна яке було вилучено 26.10.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей, оскільки в даному конкретному випадку, у разі подальшої участі судді ОСОБА_4 при розгляді означеного клопотання, з точки зору стороннього спостерігача, можуть бути розцінені як його упередженість, виконуючи вимоги закону, суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 та передати клопотання про скасування арешту майна, для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369 -372, 309 КПК України, суд-

Постановив:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести суддю Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту майна яке було вилучено 26.10.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 на території ТОВ «ДП ВОРЛД ТІС ПІВДЕННИЙ», а саме майна, яке знаходиться в контейнерах MNBU0518170, MNBU3712050, SUDU6021611, SUDU5294972, MWCU5332066, VNBU3074417.

Клопотання про скасування арешту майна за №523/16947/25; 1-кс/523/5235/25 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1