справа № 399/1068/25
провадження № 1-кп/399/72/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 000568 від 11.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Павлиш, Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, столяр, одружений, на утриманні дітей нмає, військовослужбовця, стрільця 1 стрілецького спеціалізованого відділення 3 стрілецького спеціалізованого взводу 2 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всім вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для повернення обвинувального акта немає, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду Онуфріївським районним судом Кіровоградської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того, прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому останній просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі матиме можливість: - переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину за які законом передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому може ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки йому можливе реальне покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на переховування від суду (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); - впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України); -вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме продовжити вчиняти нез`явлення вчасно на службу без поважних причин в умовах воєнного періоду, та переховуватись від органів слідства та суду (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Ризики передбачені ст.177 КПК України, мають місце на даний момент та будуть продовжувати мати місце у подальшому у випадку перебування ОСОБА_3 поза межами закладу несвободи. Зазначав, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Особисте зобов`язання не може бути застосоване до обвинуваченого, так як даний запобіжний захід є найбільш м?яким, а кримінальне правопорушення, у вчинені якого обгрунтовано підозрюється останній, відноситься до категорії тяжких та не відповідає суспільній небезпеці особі ОСОБА_3 . Особиста порука не може бути застосована оскільки цей захід не може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов?язків та запобігання ризикам і на теперішній час не встановлено особу, яка заслуговує на довіру та яка виявила бажання взяти обвинуваченого на поруки. Крім того, обирати запобіжний захід відносно обвинуваченого домашній арешт недоцільно, адже він не може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків та запобігання ризикам. Зазначав, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , він вчинив перебуваючи неподалік від місця свого проживання, а тому обмеження, які можуть бути встановлені судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вплинуть на належну поведінку підозрюваного.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав та просив задовольнити клопотання.

Потерпіла підтримала думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Потерпілою подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального провадження, який остання просила прийняти до розгляду разом із обвинувальним актом.

Захисник та обвинувачений вважали за можливе призначення обвинувального акта до судового розгляду, заяв, клопотань не мали. Не заперечували щодо прийняття цивільного позову до розгляду разом із обвинувальним актом.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник заперечив щодо його задоволення, зазначивши, що ризиків про які зазначено прокурором немає, обвинувачений не має на меті переховуватися від суду, і таких доказів не надано. Не має на меті обвинувачений і впливати на свідків, на стадії досудового розслідування надав зізнавальні покази у пред`явленому обвинуваченні. Ризик вчинення іншого кримінального провадження не може грунтуватися тільки на тому, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Вважав за можливе обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання в смт Павлиш.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та заперечив щодо задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду, щодо поданого цивільного позову та щодо заявленого прокурором клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд вважає, що зазначене кримінальне провадження підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.5-8, 10 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, ч.4 ст. 186 КК України досудова доповідь щодо обвинуваченого не складається.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ухвалою слідчого судді від 14.08.2025 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.10.2025, яка набрала законної сили 14.10.2025, продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, строком до 11.11.2025 включно. Даною ухвалою визначено підозрюваному заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., роз`яснено, що у разі внесення застави будуть покладені обов`язки та зазначено які саме, роз`яснені наслідки їх невиконання.

При цьому, судове провадження на стадії підготовчого судового засідання, а достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, враховуючи завдану матеріальну шкоду, заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, в якому потерпіла просить стягнути і частину матеріальної шкоди завданої злочином, які становлять відповідно 200 000 грн та 116953 грн, який має зареєстроване та фактичне місце проживання, наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від суду, можливість незаконного впливу на свідків, потерпілу, які, у т.ч., ще не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, суд дійшов висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаним спростовується позиція сторони захисту щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Та, суд не вбачає підстав та можливості для обрання щодо обвиунваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, та зазначає, що утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні пред`явлено цивільний позов, який обвинуваченому вручено в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні підлягає в порядку ст.ст. 128-129 КПК України, а тому суд приймає його до розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32, 177, 182, 183, 194, 197, 315, 369, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні № 000568 від 11.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України на 14.11.2025 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою вул. Назаренка, 23 смт Онуфріївка, Кіровоградської області.

Прийняти до судового розгляду цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжитина строк шістдесят днів, тобто з 07.11.2025 р. до 05.01.2026 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1