печерський районний суд міста києва
Справа № 757/659/26-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні провадження за клопотанням слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001116 від 20.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із врахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра та ризики необґрунтовані. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

09.01.2026 слідчим за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Інкриміноване ОСОБА_5 діяння, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином та за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри є наявними та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню фактичних обставин та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено наявність ряду ризиків, а саме підозрюваний можливо буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинено під час дії військового стану та завдає шкоди обороноздатності країни. Не самостійною, але не менш важливою обставиною, яка підтверджує наявність ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння містяться у:

- заяві про вчинення кримінального правопорушення від гр-на ОСОБА_7 від 17.11.2025 про те, що військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 організував схему з вимагання та одержання грошових коштів за переміщення діючих військовослужбовців ДПСУ із зони бойових дій до НОМЕР_1 прикордонного загону, за отримання військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону статусу учасника бойових дій, а також щодо призову цивільних осіб до НОМЕР_1 прикордонного загону та не направлення їх до зони бойових дій, відповідно до якої, за вказані дії ОСОБА_5 вимагає та одержує від 5000 до 9000 доларів США;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 25.11.2025, відповідно до якого, свідок пояснює, що у кінці вересня 2025, перебуваючи на СТО, за адресою: АДРЕСА_1 , під час спілкування із власником СТО ОСОБА_8 , останній розповів, що вони займаються переводом військовослужбовця з передової (а саме з Харкова) у тил. Під час подальшої розмови, ОСОБА_8 повідомив свідку, що у нього є знайомий - заступник начальника НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ ОСОБА_10 , який допомагає у вирішенні цих питань, який цього ж дня, близько 13:30 год приїхав до СТО, та під час вже спільної розмови свідок запитав у ОСОБА_10 , якщо знайомі військові будуть звертатись чи зможе він допомогти із їх переводом з зони проведення бойових дій до тилових частин, на що ОСОБА_10 відповів, що будь які питання можна вирішити, при цьому зазначив, що свідку, що необхідно з цих питань комунікувати з ОСОБА_8 та в разі наявності додаткових запитань, з ним особисто, надавши при цому особистий контактний номер телефону. Після чого ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_10 повідомив, що за винагороду, а саме, щоб не направили мобілізованого до зони бойових дій коштує 6000 доларів США, щоб перевести діючих військовослужбовців ДПСУ із зони бойових дій до НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ - 9000 доларів США, крім того можливо допомогти отримати військовослужбовцю учасника бойових дій.

- протоколі огляду і вручення грошових коштів від 22.12.2025;

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 06.01.2025 відповідно до якого, 22.12.2025 свідок у визначеному ОСОБА_5 місці, за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік НОМЕР_2 прикордонного загону, близько 14:30, передав йому грошові кошти у сумі 1000 доларів США за переміщення племінника знайомої - військовослужбовця НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з дислокацією неподалік міста Південне) до міста Одеси. Зазначені кошти « ОСОБА_10 » взяв та помістив у внутрішню нагрудну кишеню куртки. В подальшому, в ході розмови під час цієї ж зустрічі, « ОСОБА_10 » повідомив, що пропозиція щодо допомоги у призову цивільної особи на контракт до НОМЕР_2 прикордонного загону актуальна та він повністю візьме на себе призов такої людини і навіть буде ходити з нею по кабінетам, та у разі перебування такої особи у розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_4 він організує його безпечну доставку до центру комплектування НОМЕР_2 прикордонного загону;

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2026 відповідно до якого 05 січня 2026 року близько 12:00 год, свідок в застосунку «WhatsApp» зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що в нього є знайомий, який хоче призватись на військову службу. Після чого « ОСОБА_10 » вказав під`їхати до кінцевої зупинки трамваю №13 по проспекту Небесної Сотні у м. Одеса. Близько 12:30, 05 січня 2026 року свідок спільно із знайомим ОСОБА_12 , прибули у визначене «Андрієм» місце. В ході розмови, свідок повідомив « ОСОБА_10 », що це особа, яка хоче служити та щоб він більш детально йому все пояснив. В свою чергу, « ОСОБА_10 » зазначив, що він може відправити особистий службовий автомобіль, який забере з дому ОСОБА_13 та привезе на співбесіду, де йому пояснять де та які є посади. При цьому запевнив, що останній проходитиме службу в м. Одеса. Також, « ОСОБА_10 » зазначив, що будь-яких проблем не буде, ОСОБА_14 буде «під його крилом». В подальшому свідок та « ОСОБА_10 » вийшли з автомобіля, де він запитав у ОСОБА_5 чи така ж сума як він говорив на попередній зустрічі, а саме п`ять тисяч доларів США, на що останній відповів, що так;

- протоколі огляду і вручення грошових коштів від 08.01.2026;

- протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2026 відповідно до якого, 08.01.2026 згідно попередніх вказівок ОСОБА_15 , свідок із своїм знайомим прибули до рекрутингового відділу для проходження співбесіди ОСОБА_12 . Під час перебування ОСОБА_12 у рекрутинговому відділі, свідку декілька разів телефонував ОСОБА_5 , та цікавився з приводу ОСОБА_16 , при цьому запевняв, що все буде добре та зазначав, що вже говорив із його майбутнім керівником. Після проходження співбесіди, свідок підвіз ОСОБА_12 в напрямку просп. Небесної Сотні в м. Одеса та їх зустріч завершилася. Цього ж дня, під час чергової розмови із ОСОБА_17 , останній повідомив свідку про необхідність зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 . Так, близько 11 год 45 хв, під час зустрічі у зазначеному місці, ОСОБА_18 запевнив свідка, що ОСОБА_12 буде проходити службу в м. Одеса та одержав від свідка грошові кошти в сумі 5000 доларів США, за вирішення питання щодо призову та подальшого несення служби ОСОБА_12 , саме в м. Одеса;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 08.01.2025 та додатками до даного протоколу, відповідно до якого підшуковуючи можливі варіанти призову з можливістю несення служби в м. Одеса, свідок у свого знайомого ОСОБА_19 дізнався про таку можливість із допомогою його знайомого. Приблизно 05.01.2026 свідок з ОСОБА_20 зустрілися із його знайомим ОСОБА_10 , який під час розмови розповів про наявні посади для несення служби та загальний порядок призову і необхідний для цього перелік документів, при цьому запевнив, що свідок служитиме в м. Одеса без будь-яких проблем оскільки буде «під його крилом». В подальшому, 08.01.2026 згідно з попередніми вказівками ОСОБА_15 , свідок спільно з ОСОБА_20 прибули до рекрутингового центру для проходження співбесіди, під час якої свідок відповідав на окремі запитання щодо визначення місця несення служби в м. Одеса, підписав згоду на обробку персональних даних та отримав перелік документів необхідних для проходження медкомісії в Одеському прикордонному шпиталі. Після завершення співбесіди свідок направився до ОСОБА_19 та в подальшому їхня зустріч завершилася;

- протоколі затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 затриманий на місці скоєння злочину, де у останнього при проведенні особистого обшуку вилучено грошові кошти в сумі 5000 доларів США, передані йому ОСОБА_7 , в якості неправомірної винагороди за укладення контракту третьої особи із ДПСУ.

На підставі досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи обставини справи у сукупності, слідчий суддя вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання досягненню мети кримінального провадження.

Вивченням особи підозрюваного на даний час не встановлено обставин, які б перешкоджали утриманню під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а тому слід вважати, що таких перешкод немає.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, загроза достатньо суворого покарання сама по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06.03.2026 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р UA1012089;

МФО (код банку) 820172;

Одержувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому діяння;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 06.03.2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1