Провадження №11-сс/801/786/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2025 року,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання слідчого мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000294 від 20.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про фахову передвищу освіту» прийом на навчання для здобуття фахової передвищої освіти здійснюється на конкурсній основі на підставі правил прийому закладу фахової передвищої освіти, розроблених відповідно до Умов прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки.

Згідно з п.1 Розділу І «Порядку прийому на навчання до закладів фахової передвищої освіти в 2025 році» (далі - Порядок) затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №166 від 07.02.2025 встановлено, що цим Порядком керуються суб`єкти освітньої діяльності, які здійснюють прийом на навчання для здобуття фахової передвищої освіти, усіх форм власності та сфер управління (далі заклад освіти). Згідно п.3 розділу І Порядку, прийом на навчання здійснюється закладами освіти на конкурсній основі.

Відповідно до п.4 Розділу І Порядку, Організацію прийому вступників здійснює приймальна комісія робочий орган закладу освіти. Приймальна комісія діє згідно з положенням про приймальну комісію закладу освіти, розробленим з урахуванням вимог Положення про приймальну комісію вищого навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 15 жовтня 2015 року № 1085, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2015 року за № 1353/27798. Положення про приймальну комісію закладу освіти оприлюднюється на його офіційному вебсайті (вебсторінці).

Рішення приймальної комісії, прийняте в межах її повноважень, є підставою для відповідного наказу та/або виконання процедур вступної кампанії.

Наказом міністерства освіти №78 від 25.01.2023 затверджено Статут Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу (, місто Могилів-Подільський, вулиця Василя Стуса, 58, Вінницька область) (далі - Коледж) та пунктом 2 даного наказу доповнено види діяльності Коледжу в частині здійснення освітньої діяльності, визначивши основним видом Коледжу - діяльність у сфері фахової передвищої освіти.

Відповідно до п. 8.7 розділу 8 Статуту, фінансування Коледжу здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про фахову передвищу освіту» за рахунок коштів державного бюджету у встановленому законодавством порядку, в тому числі шляхом надання відповідних освітніх субвенцій, а також коштів місцевих бюджетів та інших джерел, не заборонених законодавством.

Під час досудового розслідування встановлено, що у червні 2025 року (точна дата і час не встановлено, але не пізніше 20.06.2025), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи базову середню освіту, вирішив вступити до навчального закладу на денну форму навчання, з метою отримання відстрочки від мобілізації, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану пов`язаного із повномасштабною збройною агресією російської федерації. З цією метою ОСОБА_9 здійснив телефонний дзвінок та домовився про зустріч з директором Могилів-Подільської філії державного навчального закладу «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник» (ЄДРОУ 34849237, місто Могилів-Подільський, вулиця Покровська 8, Вінницька область) (далі - Ліцей) ОСОБА_10 , з метою отримати інформацію щодо вступу у навчальний заклад, директором якого остання являлась.

У подальшому, 02.07.2025 у ході особистої зустрічі між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що відбулась у робочому кабінеті останньої, що за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 8, директор ОСОБА_11 ознайомившись з документами ОСОБА_9 повідомила про неможливість вступу ОСОБА_9 до підпорядкованого їй навчального закладу, при цьому, у цей час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на посадових осіб іншого навчального для зарахування ОСОБА_9 на навчання.

З метою реалізації свого протиправного умислу, цього ж дня, 02.07.2025 ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_9 , що вона має можливість посприяти у зарахуванні ОСОБА_9 до іншого навчального закладу.

При цьому, ОСОБА_10 діючи з метою незаконного збагачення, висунула протиправну вимогу, про те, що, для прийняття ОСОБА_9 до іншого навчального закладу з денною формою навчання, необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі близько 20 000 гривень за здійснення впливу посадових осіб навчального закладу, в якому останній в подальшому мав навчатись.

У свою чергу, ОСОБА_9 на вимоги ОСОБА_10 погодився, оскільки був переконаним, що за інших умов він може бути не зарахованим до будь-якого з навчальних закладів, у зв`язку з чим, надав ОСОБА_10 усі документи, необхідні для вступу до навчального закладу.

Після чого, ОСОБА_10 звернулась до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та 03.07.2025 близько 14:51 год. у ході телефонної розмови запитала про можливість зарахування на навчання ОСОБА_9 до вказаного навчального закладу, з метою отримання відстрочки від мобілізації. У подальшому, 07.07.2025 близько 09:15 год. у ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_10 про можливість зарахування ОСОБА_9 до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, та попросила передати їй всі необхідні документи на ОСОБА_9 .

У подальшому, за невстановлених слідством обставин, у період часу з 07.07.2025 до 10.07.2025 ОСОБА_10 надала ОСОБА_8 особисті документи ОСОБА_9 для вступу до навчального закладу. Після чого, 10.07.2025 близько 14:04 год. ОСОБА_8 порадила ОСОБА_10 віднайти особу, яка зможе прийти у визначену дату та час, для складання вступних іспитів замість ОСОБА_9 , та повідомила, що члени приймальної комісії будуть інформовані з даного питання.

На вказану пораду ОСОБА_10 погодилась, та звернулась до свого знайомого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, як встановлено у ході досудового розслідування, 17.07.2025 близько 09:00 год. прибув до приймальної комісії Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу під анкетними даними ОСОБА_9 та успішно здав від його імені вступні іспити.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 особисто будь-яких вступних іспитів не здавав та передбачених співбесід у приймальній комісії не проходив, разом з тим, згідно Довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти, ОСОБА_9 зарахований до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, дата початку здобуття освіти 01.09.2025, дата завершення здобуття освіти 30.06.2028, наказ про зарахування №123 від 30.07.2025

У подальшому, 17.07.2025 о 12:21 годині ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на незаконне збагачення, зателефонувала до ОСОБА_9 та повідомила останнього про його успішну здачу вступних іспитів та висловила протиправну вимогу про перерахунок грошових коштів у сумі 19 500 гривень на її особистий банківський рахунок № НОМЕР_1 , номер якого надіслала ОСОБА_9 у менеджері «WhatsApp».

В свою чергу, ОСОБА_9 погодився на вимогу ОСОБА_14 та, діючи під контролем правоохоронних органів, в період часу з 11:15 год. по 11:20 год. 22.07.2025 за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» здійснив перерахунок грошових коштів в загальній сумі 19 500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_10 .

У подальшому, 03.09.2025 близько 11:46 години ОСОБА_10 здійснила телефонний дзвінок до ОСОБА_9 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне збагачення, повідомила останньому про його зарахування за бюджетною програмою до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, на денну форму навчання за спеціальністю «Облік і оподаткування», при цьому висловивши протиправну вимогу щодо перерахунку ще додаткової частини грошових коштів у сумі 8 000 гривень за вплив на посадових осіб вищезазначеного навчального закладу, який остання здійснила за для прийняття ОСОБА_9 на навчання.

В свою чергу, ОСОБА_9 отримавши від ОСОБА_10 довідку про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти №714273 від 02.09.2025 та довідку №395 від 02.09.2025 про зарахування ОСОБА_9 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, необхідну для подання до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою отримання відстрочки, 04.09.2025 о 13:00 діючи під контролем правоохоронних органів, за допомогою мобільного терміналу АТ «КБ «ПриватБанк» на вимогу ОСОБА_10 здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 8 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 належну ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 яка відповідно до наказу №96-К від 13.11.2017 перебуває на посаді 0,5 ставки лаборанта та надано доплату в розмірі 50% посадового окладу архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу своїми порадами та вказівками сприяла ОСОБА_10 в період часу з 02.07.2025 по 17.07.2025, яка використовуючи особисті відносини з невстановленими посадовими особами Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу (далі - Коледж) відповідальними за зарахування осіб на навчання, здійснила вплив на них з метою прийняття ними рішення про зарахування ОСОБА_9 на навчання до Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу.

Відповідно до примітки ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу. Зокрема, підпункт «а» передбачає: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, Фонду розвитку підприємництва, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

10.09.2025 старший слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Могилів-Подільський, Вінницька область, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто пособництво в одержанні особою неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2025;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.07.2025 та 04.05.2025

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій

- іншими доказами у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.1, 2,3,4, ч.1 ст.177 КПК України, тому враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відомості про її особу, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, стосовно ОСОБА_8 , виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року задоволено клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_15 . Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2025 року. Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Визначено строк дії ухвали у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 листопада 2025 року.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Постановлене рішення мотивовано тим, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 вересня 2025 року щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків у кримінальному провадженні. Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом не було враховано ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи - працює на посаді лаборанта 0,5 ставки та на посаді архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, має другу групу інвалідності, а також здійснює догляд за батьками чоловіка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які по стану здоров`я потребують постійного стороннього догляду, що підтверджується відповідними довідками лікаря.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, вказав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, заявлені ризики доведені.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, захисника та підозрювану, які підтримували подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо її задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Як убачається із апеляційної скарги, захисником фактично не оскаржується обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким її висунуто підозру, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені, та вважає висновки слідчого судді у цій частині правильними.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 КПК України передбачено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, то всупереч доводам захисника, такі обґрунтовано існують.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, обвинуваченого, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід ураховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний, обвинувачений зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Колегія суддів зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і встановленим в судовому засіданні.

Установлено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов до правильного висновку, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи без запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя правильно врахував тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суворість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, а також дані про особу підозрюваної, зокрема: вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, відсутність судимостей, вид діяльності та місце проживання, а тому дійшов до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення та його наслідками, у повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування для встановлення всіх обставин справи.

Безпідставними є посилання захисника на те, що слідчим суддею не враховано те, що підозрювана має постійне місце роботи - працює на посаді лаборанта 0,5 ставки та на посаді архіваріуса Могилів-Подільського монтажно-економічного фахового коледжу, має стійкі соціальні зв`язки, має сім`ю, має другу групу інвалідності, а також здійснює догляд за батьками чоловіка ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які по стану здоров`я потребують постійного стороннього догляду, оскільки вказані обставини враховані слідчим суддею. При цьому вказані обставини повністю не виключають наявність ризиків у кримінальному провадженні, оскільки вони існували на час інкримінованих підозрюваній дій, однак, не стали для неї стримуючим фактором.

Разом з тим, застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не перешкоджає підозрюваній піклуватись про батьків свого чоловіка, не позбавляє її права на відвідування лікарів чи інших соціальних установ, які необхідні для нормальної життєдіяльності, за умови належного сповіщення про таку необхідність слідчого чи прокурора.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що вимоги апеляційної скарги захисника, який заперечує доведеність передбачених ст.177 КПК України ризиків та одночасно просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, є суперечливими, оскільки за змістом ст.194 КПК України будь-який запобіжний захід може бути застосований лише за наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із наведених ризиків.

За таких обставин, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання апеляційний суд, не знаходить, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , її особу, а також встановлені слідчим суддею ризики.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4