УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 733/924/25

провадження № 51-2234впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (відеоконференція) ОСОБА_7

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області до Ірпінського міського суду Київської області або іншого районного суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 було передано з Ічнянського районного суду Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Однак вказане рішення Чернігівського апеляційного суду захисник вбачає незаконним, оскільки про час та місце розгляду подання голови Ічнянського районного суду Чернігівської області сторони не повідомлялися, розгляд в порушення положень ст. 406 КПК здійснювався у письмовому провадженні без призначення дати розгляду, судом залишено без уваги заяви сторони захисту про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду.

Крім того, захисник зауважує, що у Чернігівській області у період із 01 січня 2025 року по 23 вересня 2025 року повітряна тривога оголошувалася 759 разів, що у свою чергу загрожувало життю та здоров`ю ОСОБА_7 під час його переміщення з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. До того ж певний час, коли судові засідання відбуваються у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області, ОСОБА_7 утримується в ізоляторі тимчасового тримання № 5 ГУНП в Чернігівській області.

Зазначені обставини, на думку захисника, вказують на грубе порушення прав та основоположних свобод людини, що також є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Захисник також вказує й про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, оскільки ОСОБА_7 проживає у м. Бучі й працює у м. Києві, а його захист здійснюють адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які також проживають та здійснюють свою діяльність у м. Києві.

Указані підстави сторона захисту вважає винятковими в аспекті приписів ст. 34 КПК й такими, що дають підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Захисники та обвинувачений підтримали подане клопотання.

Іншим учасникам судового провадження були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що провадження щодо ОСОБА_7 перебувало у Ічнянському районному суді Чернігівської області й було передане до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року з тих підстав, що в підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження, й після автоматизованого розподілу справи між суддями в Ічнянському районному суді Чернігівської області не вдалося сформувати склад суду для розгляду справи.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Законність та обґрунтованість ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2025 року суд касаційної інстанції не оцінює у межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 34 КПК.

Абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас зі змісту клопотання захисника не вбачається підтвердження будь-якими доказами об`єктивної неможливості забезпечити Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження у зв`язку з проживанням або перебуванням учасників кримінального провадження поза межами Чернігівської області, зокрема й в аспекті застосування передбаченого положеннями ст. 336 КПК механізму дистанційного судового провадження.

Місце перебування чи здійснення професійної діяльності адвокатів не є обставиною, яка в аспекті приписів абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК враховується при вирішенні питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, як не враховується й місце проживання обвинуваченого у цьому випадку, оскільки він перебуває під вартою в

ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Як неодноразово зауважував Верховний Суд факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер.

Також не може вважатися достатньою підставою для передачі провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів й обставини щодо значної кількості повітряних тривог у Чернігівській області з огляду на складну безпекову ситуацію в Україні на даний час в цілому.

Крім цього, й така підстава як перебування обвинуваченого під час конвоювання до суду періодично в ІТТ № 5 ГУНП в Чернігівській області, де він може контактувати з працівниками правоохоронних органів, які, як зазначив захисник у судовому засіданні, раніше застосовували до обвинуваченого незаконні методи, про що були внесені відомості у ЄРДР, не передбачена положеннями ст. 34 КПК України як підстава для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, колегія суддів в межах доводів клопотання захисника не встановила підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду Київської області або іншого районного суду м. Києва.

Керуючись положеннями ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3