Провадження №: 1-кп/752/2089/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.11.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000980 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст.258; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

встановила:

під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту на майно, а саме земельні ділянки за кадастровими номерами № :03:006:0031 та № :03:009:0055, власником яких є ОСОБА_10 . Подане клопотання обґрунтував тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2024 року було накладено арешт на майно, а саме на чотири земельні ділянки та квартиру, оскільки таке майно на праві спільної сумісної власності належить обвинуваченому ОСОБА_5 . Захисник вказує, що Шевченківський районний суд м.Києва не перевірив, що власником земельних ділянок №:03:006:0031 та № :03:009:0055 є ОСОБА_10 , оскільки це майно вона успадкувала після смерті її бабусі ОСОБА_11 , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.11.2004 року. Захисник зазначає, що вищевказані земельні ділянки є особистою приватною власністю ОСОБА_10 , а не спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , до цих земельних ділянок не може бути застосована конфіскація, а тому, на думку захисника, є всі підстави для скасування арешту майна на вищевказані ділянки. Також ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту на майно, а саме на: земельні ділянки за кадастровими номерами №:01:009:0074; №:06:002:5508, квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтував тим, що земельні ділянки та квартира є особистою приватною власністю ОСОБА_10 , а отже, на думку захисника, це майно не є спільною сумісною власністю, а отже до нього не може бути застосована спеціальна конфіскація. Крім того, просив задовольнити подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив повернути ОСОБА_10 вилучені 05.05.2024 року під час затримання ОСОБА_5 його особисті речі, а саме: куртку чорного кольору, футболку синього кольору, джинси та кросівки темно-синього кольору. Подане клопотання обґрунтував тим, що відповідно до протоколу затримання від 05.05.2024 року ОСОБА_5 був одягнений у вищевказані речі. Захисник вказує, що вказані речі речовими доказами не визнавались і арешт на них не накладався, а отже, на його думку, вказане майно є тимчасово вилученим і є всі підстави для повернення такого майна. Також захисник вказав про відсутність у нього інших клопотань в порядку ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання подані його захисником та просив задовольнити. В порядку ст.ст. 314, 315 КПК України інших клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити 9 скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України, в яких просив скасувати постанову заступника Генерального прокурора від 07.06.2024 року про заміну групи прокурорів; скасувати рішення від 05.05.2024 року старшого слідчого в ОВС відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_12 про затримання ОСОБА_6 ; скасувати рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 02.10.2023 року викладеного у формі постанови про призначення групи прокурорів від 02.10.2023 року в частині призначення групи прокурорів прокурора Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 ; скасувати рішення начальника відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_15 від 08.01.2023 року викладеного у формі постанови про зміну складу слідчої групи від 08.01.2023 року; скасувати рішення начальника відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_15 від 27.03.2024 року викладеного у формі постанови про зміну складу слідчої групи від 27.03.2024 року; скасувати рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 27.02.2024 року викладеного в його постанові від 27.02.2024 року про зміну групи прокурорів; скасувати рішення від 14.11.2024 року заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 про призначення в групу прокурорів, прокурорів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; скасувати рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 про призначення в групу прокурорів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та скасувати рішення заступника Генерального прокурора ОСОБА_13 від 30.05.2024 року про визначення групи прокурорів. Крім того, інших клопотань чи скарг в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України не заявляв.

Захисник ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 та скарги обвинуваченого ОСОБА_6 . Інших клопотань в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України не заявляла.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Крім того, просив відмовити в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна. Вказав, що арешт було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яке суд може призначити ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів. Вказав, що майно, про яке вказує захисник, є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та його дружини, а не особистою власністю дружини, а отже, на думку прокурора, підстав для скасування арешту немає. Не заперечував щодо задоволення клопотання ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна. Також просив відмовити в задоволенні скарг поданих ОСОБА_6 , оскільки останні є безпідставними. Прокурор та орган досудового розслідування вцілому діяли в порядку КПК України та в межах своїх повноважень. Також зазначив, що при фактичному затриманні та складанні протоколу затримання ОСОБА_6 жодних порушеньдопущено не було.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_9 та скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що скасування арешту можливе за умови, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що захисником в клопотаннях не спростовано факт приналежності земельних ділянок та квартири до спільної сумісної власності обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Крім того, слід зазначити, що питання про скасування арешту майна земельних ділянок та квартири, з підстав та щодо об"єктів, про які просить захисник, вже були предметом розгляду в апеляційній інстанції 07.04.2025 року і за результатами розгляду ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2024 року про накладення арешту на земельні ділянки та квартиру було залишено без змін. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування арешту майна на вказані земельні ділянки та квартиру, а тому в задоволенні клопотань захисника про скасування арешту майна слід відмовити.

Щодо клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення обвинуваченого або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що прокурором та слідчим не було подано до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і таке майно речовим доказом визнано не було, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання захисника про повернення тимчасово вилученого майна.

Щодо скарг обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів приходить до наступних висновків. Зі змісту скарг, які не містять додатків, колегія суддів не вбачає істотних порушень норм КПК України. Враховуючи стадію судового провадження, колегія суддів позбавлена можливості встановити наявність чи відсутність процесуальних порушень з боку органу досудового розслідування без дослідження процесуальних документів. Крім того, надавати оцінку всім зібраним у справі доказам, в тому числі через призму їх законності, колегія суддів має право здійснювати виключно в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду кримінального провадження вцілому, а тому, враховуючи вищевикладене, скарги ОСОБА_6 слід залишити на даній стадії процесу без задоволення.

Крім того, із врахування вирішення всіх клопотань сторони захисту обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо питань, передбачених п. 2-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити судовий розгляд даного провадження, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із офісу Генерального прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 27.05.2025 року.

Обвинувальний акт на переконання колегії суддів відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає. Так само колегією суддів не встановлено і підстав для закриття даного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч. 3 ст.314 КПК України, колегія суддів, керуючись ст.ст. 174, 167, 169, 314, 315 КПК України,

постановила:

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000980 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст.258; ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 10.11.2025 року на 17 год. 15 хв.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора повернути ОСОБА_10 речі ОСОБА_5 , а саме: куртку чорного кольору, футболку синього кольору, джинси та кросівки темно-синього кольору.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна на земельні ділянки за кадастровими номерами №:03:006:0031 та №:03:009:0055 у кримінальному провадженні № 0000980.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування арешту майна на земельні ділянки за кадастровими номерами №:01:009:0074; №:06:002:5508, квартиру АДРЕСА_1 .

Скарги обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.11.2025 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3