пр. № 1-кс/759/7212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002817 від 15.09.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором в ТОВ «Енерготех Менеджмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на те, що органом досудового розслідування встановлено, що 14.09.2025, близько 21 год 25 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на загальному коридорі під`їзду поблизу входу до своєї квартири АДРЕСА_2 , використовуючи гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1 , під час сварки на побутовому ґрунті, вчинив умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 14.09.2025, близько 21 год 20 хв, ОСОБА_4 спільно з дружиною ОСОБА_7 прибули до свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 при цьому утримував гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером НОМЕР_1 . Спільно з дружиною ОСОБА_4 зайшов до під`їзду № 1 вказаного будинку та направився до своєї квартири. В цей момент між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого останній вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 21 год 25 хв ОСОБА_4 , утримуючи при собі гладкоствольну рушницю марки «PREDATOR» з номером T223253R, підійшовши разом з ОСОБА_7 до входу у їх квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, діючи з прямим умислом, спрямованим на вбивство, знаходячись від дружини на відстані близько 1,5 метрів, здійснив прицільний одиночний постріл з вказаної рушниці в обличчя останньої, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких ОСОБА_7 померла на місці.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», яким визначено коло суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону, такими суб`єктами є подружжя, що дає підстави вважати що дане кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, у невстановленої слідством особи, придбав корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, три одиниці запалів УЗРГМ та три одиниці гранатометного пострілу ВОГ-25П, тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

Так, 15.09.2025, в період часу з 04 год 03 хв до 04 год 34 хв, під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 відповідно до акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 15.09.2025, було виявлено та вилучено: корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, три одиниці запалів УЗРГМ та три одиниці гранатоментного пострілу ВОГ-25П.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 України.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у відповідності до ст. 177 КПК України необхідно з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні клопотання підтримав та просив задовольнити його, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що кваліфікація дій його підзахисного невірна. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події (трупа) від 14.09.2025, згідно якого виявлено труп ОСОБА_7 біля входу до квартири АДРЕСА_2 , з наявними вогнепальними тілесними ушкодженнями в районі обличчя; виявлено рушницю, з якої ймовірно здійснено постріл; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього вилучено змини з обох рук, одяг; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (донька загиблої та підозрюваного), яка на момент події перебувала в квартирі (у ванній кімнаті), після того як почула звук пострілу - одразу вийшла з ванної кімнати і побачила, що на вході до квартирі лежить її матір в крові (тобто ОСОБА_7 ), біля якої стояв її батько ОСОБА_4 , який одразу їй сказав викликати швидку медичну допомогу, що вона і зробила; протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.2025; висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/58478-ВТХ від 20.10.2025; висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/111-25/58481-ВТХ від 21.10.2025; висновком експертизи зброї № КСЕ-19/111-25/58460-БЛ від 29.09.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

15.09.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави до 13.11.2025, включно.

Разом з тим у кримінальному провадженні, на даний час не вчинено ряд процесуальних дій, які органу досудового розслідування не вдалось закінчити до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , оскільки на даний час не завершено проведення раніше призначених судових експертиз, які мають велике значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень і без висновків яких неможливо прийняти рішення у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 283 КПК України, а саме: судово-медична експертиза від 22.09.2025, судово-медична експертиза від 20.10.2025, експертиза матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2025, експертиза матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2025, експертиза матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2025, експертиза матеріалів, речовин та виробів від 22.09.2025, експертиза матеріалів, речовин та виробів від 17.09.2025, експертиза матеріалів, речовин та виробів від 17.09.2025, крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для вирішення питання щодо остаточної правової кваліфікації кримінального правопорушення та подальшого виконання вимог ст. 290 КПК України і складення обвинувального акту.

10.11.2025 постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжений до 15.12.2025.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слід зазначити, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі. Тобто, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування від органу досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, знаходячись на волі буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як зазначає орган досудового розслідування, виражається у тому, що ключовим свідком у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , яка являється донькою підозрюваного ОСОБА_4 та загиблої ОСОБА_7 . Тому враховуючи даний факт, є підстави вважати, що у випадку незастосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній може чинити незаконний вплив на свою доньку з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, насильницьким, вчинений відносно дружини, тому є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на вказаного свідка в тому числі шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання нею викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Окрім цього, під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб); сім пакетів із пазовим замком з вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб); паперовий згорток із речовиною рослинного походження (схожою на наркотичний засіб); полімерна коробка білого кольору із вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб); шкатулку золотистого кольору із вмістом речовини рослинного походження (схожої на наркотичний засіб).

Призначені судові експертизи по вилученим речовинам рослинного походження ще тривають, але враховуючи те, що ОСОБА_4 на момент вбивства перебував у стані наркотичного сп`яніння і сам факт вилучення за місцем його проживання речовин, схожих на наркотичні - може нам давати підстави припускати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України (хоча за даним фактом на даний час ще не має повідомленої підозри, але сам факт зареєстрований до ЄРДР і об`єднаний з даним кримінальним провадженням).

Наявна в матеріалах кримінального провадження інформація вказує про те, що на момент вбивства ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори та канабіноїди) та алкогольного сп`яніння, і ця інформація вказує про те, що ОСОБА_4 у такому стані може вчиняти насильницькі дії відносно своїх близьких осіб, що на думку органу досудового розслідування, свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного і в силу тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення не видається за можливе, досудове розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе закінчити, а також раніше заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на очевидця події, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів, утриматись від спілкування зі свідком, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання і продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 176,177, 178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1