УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000254 від 26.11.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 25.11.2025 на спец. лінію «102» надійшло повідомлення від судового експерта Вінницького НДЕКЦ, про те, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-А в ході проведення перереєстрації автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, який надала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер шасі/рами в значенні « НОМЕР_2 » нанесено не в умовах заводу-виробника в ударний спосіб із зміщенням в право типового місця нанесення ідентифікаційного номера рами.

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32. Разом з цим, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1795460 з підписами понятих та дізнавача.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 02/0541/5Д від 25.11.2025 ідентифікаційний номер шасі/рами в значенні « НОМЕР_2 » автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», білого кольору з закріпленими номерними знаками НОМЕР_1 нанесено не в умовах заводу-виробника в ударний спосіб із зміщенням в право типового місця нанесення ідентифікаційного номера рами. Ідентифікаційний номер рами об`єкта дослідження знищено у механічний спосіб з використанням абразивних інструментів шляхом видалення верхнього шару металу, первинний ідентифікаційний номер встановлено у можливому значенні: «WDB6693031N005470».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення, дізнавачпросила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Зокрема суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, 5. клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до наявних матеріалів клопотання, майно було вилучено 25.11.2025, однак з клопотанням дізнавач звернулась лише 29.12.2025, тобто з пропуском строку встановленого КПК України.

Крім того, при дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2025 було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання.

Враховуючи, що клопотання дізнавача подане повторно, з пропуском встановленого КПК України строку, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «609D», д.н.з. НОМЕР_1 , 1987 року випуску, ідентифікаційний номер шасі/рами « НОМЕР_2 » та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ № WAR1795460 з підписами понятих та дізнавача, яке було вилучено під час огляду місця події 25.11.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23-А - відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя