overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/824/5870/2025 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001627 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

30.09.2025 захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного ОСОБА_3 покарання, застосувавши до нього ст.ст.69, 75 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 27 листопада 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1993/21
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю:

секретарки ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув кримінальне провадження №0000453 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений. Захисник ОСОБА_5 повідомив, що він мав телефонну розмову з ОСОБА_10 , який повідомив, що йому лікар рекомендував менше рухатися, тому він не прибув у судове засідання. Докази поважності причин неприбуття у попереднє та сьогоднішнє судові засідання надасть згодом.

За вказаних обставин розгляд справи відкладено.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання, про час та місце проведення судового засідання повідомлений, доказів поважності причин неприбуття не надав, це дає підстави для накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 327 КПК України, суд,

постановив:

Накласти на ОСОБА_10 грошове стягнення.

Стягнути з ОСОБА_10 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після набрання нею законної сили.

Реквізити для сплати грошового стягнення: отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; номер рахунку (IBAN) UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення: сплата штрафу (як засобу процесуального примусу) за рішенням суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3680/23
Провадження №1-в/524/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з уч. прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1

засудженого 10.10.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186, ст. ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 04.03.2024. В період іспитового строку засуджений допускав неявки на реєстрації, через що було розпочато першочергові розшукові заходи. 14.03.2025 та 06.10.2025 до АВтозаводського РВ надійшли повідомлення від КРУП про те, що ОСОБА_5 перебуває в державному розшуку за Бахмутським РВП ГУНП в Донецькій області як безвісно зникла особа під час виконання бойового завдання, заведено ОРС категорії «Розшук» №29-2088 від 29.10.2024. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.

Іспитовий термін, призначений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023 скінчився.

Суд, заслухавши представника органу пробації, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч.1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2023.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 548/2386/25
Провадження №1-кп/548/268/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000613 від 06.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000613 від 06.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Необхідність закриття вказаного кримінального провадження обґрунтована невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити подане клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 284 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000613 від 06.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 13 годину 40 хвилин 04 листопада 2025 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/22632/25

1-кс/569/8044/25

22 жовтня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця призваного під час мобілізації, на момент вчинення злочину перебував на посаді курсанта 1 навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 год. 55 хв. 20 жовтня 2025 року.

Визначити, що строк дії ухвали з врахуванням днів затримання до 18 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7
Справа №:755/2981/16-к
Провадження №: 1-кп/755/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"20" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про надання доручення територіальним органам Національної поліції України на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця проживання/місця знаходження свідка ОСОБА_4 для допиту його у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000849 від 06 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо надання доручення територіальним органам Національної поліції України на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця проживання/місця знаходження свідка ОСОБА_4 для допиту його у судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 23 жовтня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:753/9658/25
Провадження №: 1-кп/755/1306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001020 від 29.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 113 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. 2 ст. 113 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з триманням під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 21.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 21.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 23.10.2025 року о 17 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6619/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,. розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 18.06.2025, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 18.06.2025, захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вона немає повноважень здійснювати свої повноваження в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , що прокурор ОСОБА_3 немає повноважень здійснювати свої повноваження в даному кримінальному провадженні, не можуть бути підставою для задоволенняданої заяви, оскільки прокурор здійснює свої повноваження на підставі постанови про призначення прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 18.06.2025, яку винесено 30 червня 2025 року першим заступником керівника Київської обласної прокуратури. Окрім того, прокурора ОСОБА_3 зазначено і у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.06.2025 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.77,81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1753/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/639/25
Категорія ст.537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року щодо нього,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2025 року щодо нього - без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8603/24 Номер провадження 11-кп/814/1777/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000179 апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харків, українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , не судимій,

обвинуваченої за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 жовтня 2025 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у встановлених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмірах (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн) із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 3, 4, 5, 8, 9 ч.5 ст. 194 КПК України, або обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Від захисника ОСОБА_6 , за погодженням з обвинуваченою ОСОБА_7 , надійшла відмова від апеляційної скарги. При цьому захисник просив розглядати відмову від апеляційної скарги без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та відмову захисника від апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника необхідно закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4