провадження № 1-кс/294/741/25
справа № 294/1827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Чуднів

Слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника начальника слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування у кримінальному провадженні №0000241 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника - начальник СВ ВП №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

Клопотання мотивовано тим, що 28.10.2025 о 15:47 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що працівники відділення поліції № 2 Житомирського РУП №1ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які прибули на місце події встановити обставини вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_11 , та які є представниками правоохоронного органу та виконують службові обов`язки, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи караність своїх дій, з мотиву бути непритягнутим до відповідальності за вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою позбавити життя працівників правоохоронного органу які прибули на виклик, розуміючи та усвідомлюючи свої дії, перебуваючи у вказаному будинку та не маючи наміру виходити з будинку на прохання працівників правоохоронного органу, взяв до рук сокиру та тримаючи її в правій руці, на замаху, при цьому словесно погрожуючи нанести удари сокирою, наніс декілька ударів по міжкімнатних дверях, за якими перебував ОСОБА_8 , після чого останній вжив заходів для затримання ОСОБА_5 , та почав рухатись в напрямку останнього, та в цей час ОСОБА_5 наніс два розмашисті удари сокирою по голові ОСОБА_8 , який був одягнений в шолом, з метою спричинити йому тілесних ушкоджень та позбавити життя, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 та врятування свого життя та здоров`я, ОСОБА_8 та в подальшому ОСОБА_9 застосували відносно ОСОБА_5 заходи фізичного впливу та протиправні дії ОСОБА_5 були припинені працівниками поліції.

Внаслідок вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 госпіталізовано до КНП «Чуднівська лікарня» з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, гіпертонічний криз.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши, що зазначені прокурором ризики є безпідставними та необґрунтованими, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у кримінальному провадженні №0000241 від 28.10.2025, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

28.10.2025 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КК України.

29.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Підозра, оголошена ОСОБА_5 , підтверджуються витягом з ЄРДР за №0000241 про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події під час проведення якої було вилучено захисний шолом по якому було нанесено удари сокирою та сокиру за допомогою якої ОСОБА_5 посягнув на життя та здоров`я працівника поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка здійснила виклик працівників поліції з приводу вчинення домашнього насильства її сином ОСОБА_5 та стала свідком протиправних дій з боку останнього по відношенню до прибувших працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка стала жертвою домашнього насильства зі сторони онука ОСОБА_5 та свідком протиправних дій з боку останнього по відношенню до прибувших працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який прибув на місце події за викликом про домашнє насильство та по прибутті став свідком вчинення протиправних дій ОСОБА_5 по відношенню до працівників поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який прибув на місце події за викликом про домашнє насильство та по прибутті став свідком вчинення протиправних дій ОСОБА_5 по відношенню до працівників поліції; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який прибув на місце події за викликом про домашнє насильство та по прибутті став свідком вчинення протиправних дій ОСОБА_5 по відношенню до працівників поліції та по відношенню до себе, а також іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В матеріалах клопотання міститься характеристика ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана виконкомом Вільшанської ради Житомирського району Житомирської області, відповідно до якої підозрюваний тривалий час проживає без реєстрації на території Волосівського старостинського округу за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За час проживання на території округу зарекомендував себе негативно. Постійно конфліктує з односельцями. В громадських місцях і вдома веде себе незадовільно, схильний до вчинення сварок, бійок та домашнього насильства.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який має бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вищезазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, ст. 177 КПК України.

Так ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»). Зважаюи, що санкція статті ст. 348 КК України передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі, суд вважає наявним ризик, передбачкний п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення ймовірного покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину.

Доведеним також суд вважає ризик підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 являється рідним сином та онуком свідків ОСОБА_11 та бабою ОСОБА_12 , проживає з ними в одному будинку, а тому усвідомлюючи можливість призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, у разі доведення його вини, останній може вчинити спроби незаконного впливу на зазначених свідків задля уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином суд приходить до переконання, що прокурором та слідчим доведено недоцільність обрання до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що обмеження права ОСОБА_5 на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб запобігти його втечі та забезпечити належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, ч .2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує максимального строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, та який забезпечить дотримання та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства, без визначення розміру застави, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 28.10.2025.

Строк дії ухвали визначити до 26.12.2025 включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2025 об 11 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_15