СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000376 від 29 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Свердловськ Луганської області, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, працює, має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , згідно з правилами ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений, він же цивільний відповідач, ОСОБА_5 , його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інші учасники - потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпіла, вона ж цивільний позивач, ОСОБА_10 , її представник ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.

28 березня 2024 року, близько 12 год. 45 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині, яка веде з боку вул. Пономарьова с. Коцюбинське, Бучанського району, Київської області в бік пр-кту Ак. Палладіна в м. Київ, зупинився на регульованому світлофором перехресті вказаних доріг на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору.В салоні вказаного автомобіля на задньому сидінні справа перебувала пасажир ОСОБА_12 ..

У подальшому ОСОБА_5 не стежив за дорожньою обстановкою, усвідомлюючи, що червоний сигнал світлофору забороняє рух, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, не дочекався увімкнення зеленого (дозволяючого рух в його напрямку) сигналу світлофору та в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил), які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, створюючи небезпеку для руху та загрозу життю, здоров`ю громадян, відновив рух керованого ним автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , та виїхав на вказане перехрестя на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофору.

Одночасно, водій ОСОБА_13 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_14 , порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(ґ), 8.10, 12.4 Правил, які також знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись зі швидкістю 133 км/год, яка понад вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці швидкість 50 км/год, розташовуючись у другій смузі з чотирьох наявних проїзної частини пр-кту Ак. Палладіна в м. Київ, також виїхав на регульоване перехрестя з вул. Пономарьова на жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора, з метою подальшого руху прямо.

Внаслідок вказаних обопільних дій водіїв ОСОБА_15 (засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року - т. 3 а. 125-126) та ОСОБА_16 сталося зіткнення автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , з автомобілем «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 . У результаті цього ДТП пасажири в обох вказаних автомобілях - ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , а також водій ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Зокрема, потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми шийного відділу хребта: перелом 2 шийного хребця (зуба, зі зміщенням уламків), яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження; б) закритої травми грудної клітки: перелом акроміального кінця лівої ключиці, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження; в) закритої черепно-мозкової травми: рана (описана клінічним лікарями як забійна, без опису морфології) лівої скроневої ділянки; струс головного мозку, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; потерпілій ОСОБА_14 - закрита травма правого передпліччя (перелом дистального епіметафізу правої променевої кістки, з відривом шилоподібного відростку ліктьової кістки), яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження; потерпілому ОСОБА_17 - перелом 8-го ребра справа по передній пахвовій лінії, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

2. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони обвинувачення.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_16 сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у показаннях потерпілих, протоколах слідчих дій, даних відео фіксації цих подій, висновках експертів тощо. Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав всі подані докази належними та допустимими, а також достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого у повному обсязі та поза розумним сумнівом.

3. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення потерпілих та їх представників.

Всі потерпілі вважали винуватість ОСОБА_16 доведеною, але потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 просили суворо його не карати і за можливості не позбавляти права керування транспортними засобами, а потерпіла ОСОБА_12 , позицію якої підтримав її представник ОСОБА_11 , просила позбавити ОСОБА_16 вказаного спеціального права.

4. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони захисту.

Правова позиція сторони захисту не була послідовною, змінювалася з перебігом судового розгляду та мала суперечливий характер.

Так, протягом судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені вказаного злочину за наведених вище обставин не визнав, оскільки принципово вважав недоведеним порушення зі свого боку Правил. Стверджує, що виїжджав на перехрестя не на червоний (забороняючий), а на зелений (дозволяючий) сигнал світлофора, попередньо особисто переконавшись у цьому як водій транспортного засобу. Вважав ДТП спричиненим виключно діями іншого водія - ОСОБА_15 , який засуджений за цим фактом вироком суду, що набрав законної сили. Також просив суд визнати неналежним та недопустимим доказом висновок судового експерта медика № 042-951-2024 від 21 червня 2024 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_12 (т. 2 а. 121-124).

Натомість обидва захисники заявили клопотання (т. 3 а. 121-124) про зміну правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_16 з ч. 2 на ч. 1 ст. 286 КК України, вважаючи останню такою, що відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час судового розгляду, тим самим не заперечуючи часткове доведення вини ОСОБА_16 . Свою позицію обґрунтовували не доведенням заявленої в обвинувальному акті тяжкості тілесних ушкоджень, які дійсно внаслідок ДТП отримала потерпіла ОСОБА_12 , вважали їх не тяжкими, а середньої тяжкості, що власне, на їх думку, і впливає на правову кваліфікацію. При цьому захисники також послались на неналежність та недопустимість за правилами «плодів отруєного дерева» висновку судового експерта медика № 042-951-2024 від 21 червня 2024 року через використання експертом недопустимого доказу - опису МСКТ «Гармонія здоров`я» від 26 травня 2024 року, який не мав ознак оригіналу документа чи його посвідченої копії.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на своїй позиції, стверджуючи, що виїжджаючи на перехрестя Правил не порушував. При цьому, послався на те, що відсутність через неповноту досудового розслідування та судового розгляду слідчого експерименту не дозволила йому підтвердити свої показання. Водночас, він повністю підтримав і доводи своїх захисників про неналежність та недопустимість за правилами «плодів отруєного дерева» висновку судового експерта медика № 042-951-2024 від 21 червня 2024 року, а також, як наслідок, про необхідність перекваліфікації його дій з ч. 2 на ч. 1 ст. 286 КК України за ознакою меншої тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_12 внаслідок ДТП. Просив у потерпілої вибачення, а суд - не позбавляти його права керування транспортними засобами, використання яких становить джерело його доходів.

За підсумком обвинувачений знову просив ухвалити у даній справі виправдувальний вирок із застосуванням належної правової процедури, вважаючи порушення Правил зі свого боку недоведеним поза розумним сумнівом.

5. Оцінка поданих сторонами доказів судом.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що всупереч різним захисним правовим позиціям сторони захисту, винуватість обвинуваченого ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 286 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин доведена поза розумним сумнівом окрім власне його показаннями, в яких не оспорюються окремі фактичні обставини подій (час та місце ДТП за його участі, як водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , та за участі ОСОБА_15 , як водія автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , локація пошкоджених транспортних засобів, які належать обом учасникам ДТП, та механізм їх взаємодії), також й іншими доказами, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, а у своєму взаємозв`язку - є достатніми для такого висновку суду.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що 28 березня 2024 року за замовленням через службу таксі «838» він перевозив пасажира потерпілу ОСОБА_12 в с. Коцюбинське. Коли доставив її за призначенням, вона попросила зачекати з масажу, який регулярно відвідує, та відвезти в зворотному напрямку додому, на що він погодився, хоча вже втомився після ночі і збирався їхати додому відпочивати. Дочекавшись ОСОБА_10 , вони поверталися в м. Київ. На перехресті вул. Пономарьова та пр-ту Ак. Палладіна зупинилися на червоне світло світлофора, продовжуючи спілкуватися на різні теми. Коли загорілося зелене світло світлофора, він не поспішаючи почав рух, плануючи повертати ліворуч за даними навігатора. ОСОБА_10 відразу запропонувала інший маршрут, але він продовжив рух за навігатором. Через ці розмови він дещо замешкався на перехресті, зліва бачив лише два нерухомі автомобіля, а коли подивився вправо, в цей момент втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то з обличчя текла кров, працівник поліції знімав з нього ремінь безпеки і пояснив, що сталося ДТП. Він, ОСОБА_3, поцікавився станом пасажирки, поліцейський відповів, що самий «тяжкий» тут він. Коли вийшов з машини побачив другого учасника ДТП - автомобіль «Тесла», після цього його евакуювала швидка медична допомога, він декілька разів втрачав свідомість, а коли лікувався в лікарні тижні тривала забудькуватість.

Як також уточнив обвинувачений, після виписки з лікарні він дзвонив потерпілій, цікавився її станом, пропонував допомогу, проте вона від допомоги відмовилася та не бажала з ним спілкуватися, тому він перестав її турбувати. Під час розмови з потерпілою остання попереджала його про те, що інший учасник ДТП небезпечний, а коли вони між собою почали згадувати самі обставини ДТП, ОСОБА_10 раптом повідомила, що через розміщення в машині на задньому сидінні не бачила того, на який сигнал світлофора він виїхав на перехрестя, хоча це, як він категорично пам`ятає, був зелений.

На уточнюючі питання сторін провадження обвинувачений ОСОБА_5 показав: - перед під`їздом до перехрестя вул. Пономарьова та пр-ту Ак. Палладіна він бачив зелений сигнал світлофора, а коли наблизився до самого перехрестя, загорівся червоний сигнал, саме тому він зупинився і деякий час чекав знову зеленого сигналу, він почав рух категорично на зелений сигнал світлофора, який бачив особисто; - після початку руху на перехрестя його розмова з потерпілою з приводу подальшого маршруту руху тривала 2 - 3 сек.; - потерпіла перебувала в його автомобілі на задньому пасажирському сидінні справа; - виїжджаючи на перехрестя його позаду «підпирала» інша машина, яка планувала повертати праворуч, із-за цього він поспішав та замешкався через розмови з потерпілою; - самого механізму зіткнення автомобілів в момент ДТП не бачив, а після удару втратив свідомість; - має водійський стаж з 1989 року, був учасником інших ДТП лише як потерпілий; - під час даного ДТП він керував автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , а інший учасник ДТП - автомобілем «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 ; - відомостями про інше походження виявлених на обох автомобілях - учасниках ДТП пошкоджень, аніж внаслідок ДТП, він не володіє.

За матеріалами провадження ОСОБА_5 28 березня 2024 року керував автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 на підставі досліджених судом посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 (т. 2 а. 181-182).

Внаслідок вказаного ДТП, згідно з дослідженими під час судового розгляду матеріалами тимчасового доступу (т. 2 а. 80-81), висновком судового експерта медика № 042-949-2024 від 21 червня 2024 року (т. 2 а. 169-175), ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: крововилив у тканину лівої легені; перелом 9-го ребра зліва по аскілярній лінії, а також легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у виді закритої черепно-мозкової травми: рана (описана клінічним лікарями як забійна, без опису морфології) лівої тім`яної ділянки; струс головного мозку.

Отже, зважаючи на показання обвинуваченого, останній не оспорює фактичних обставин ДТП за його участі як водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , проте вважає, що не порушував п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(е) Правил, оскільки правильно оцінив дорожню обстановку та, обираючи безпечні прийоми керування, неспішно продовжив рух на перехрестя на дозволений зелений, а не на забороняючий червоний, сигнал світлофора.

Відтак, принциповим питанням у цій справі для вирішення судом в контексті перевірки доводів захисту та ухвалення справедливого рішення є встановлення саме безспірних даних організації дорожнього руху світлофорними об?єктами за місцем ДТП за напрямками руху обвинуваченого ОСОБА_16 . Також, з огляду на застереження сторони захисту, окремої оцінки потребують дані про характер тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_12 внаслідок ДТП, та ступень їх тяжкості.

Так, як вбачається з первинних рапортів працівників поліції (т. 2 а. 4, 7-12), 28 березня 2024 року, близько 12 год. 40 хв., на перехресті вул. Пономарьова та пр-ту Ак. Палладіна в м. Київ сталося ДТП за участі автомобіля марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 (рухався з напрямку від с. Коцюбинське), та автомобіля марки «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_13 (рухався в напрямку з вул. Міська в бік Академмістечка). Унаслідок цього ДТП були пошкоджені вказані транспортні засоби, а також через отримані травми госпіталізовані каретами швидкої медичної допомоги до Олександрівської лікарні водій ОСОБА_5 , його пасажир ОСОБА_12 , а також пасажир водія ОСОБА_15 - ОСОБА_19 .

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП від 28 березня 2024 року з додатками у виді схеми, фото таблиць та актів огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 28 березня 2025 року (т. 2 а. 13-33), на ділянці перехрестя проспекту Академіка Палладіна з вулицею Пономарьова в м. Києві, яке регулюється світлофором в автоматичному режимі та має прилади відеоспостереження, за участі водія ОСОБА_15 та у присутності двох понятих виявлено: а) автомобіль марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , темного кольору, яким керував на момент ДТП ОСОБА_5 , і на якому пошкоджена передня ліва частина: розбиті передні фари, тріщина лобового скла, відірваний передній бампер, деформовані радіаторна решітка, переднє ліве крило, підвіска переднього лівого колеса, всі ліві двері, задні ліві крило та фара, зміщена кришка багажника; б) автомобіль марки «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, яким керував на момент ДТП ОСОБА_13 , і на якому пошкоджена передня частина: деформовані капот, обидва передні крила, передні фари, лобове скло, праві передні двері, заднє праве крило. Слідів гальмування від обох автомобілів не виявлено. Крім того, на фото матеріалах на місці ДТП, які узгоджуються між собою, візуалізуються характер взаємного розміщення вказаних транспортних засобів, та описані пошкодження на них, реєстраційний номер автомобіля «Tesla Model 3» - AA4252ZA.

За дослідженими судом висновками судових автотехнічних експертиз № СЕ-19/111-24/20832 та № СЕ-19/111-24/20838, обидві від 01 травня 2024 року відповідно з додатками у виді фото таблиці (т. 2 а. 47-52, 59-64) на момент огляду автомобілів «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 та «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 їх гальмівна система, кожного окремо, знаходиться в працездатному стані, а рульове керування та ходова частина - у непрацездатному через несправності, які виникли в процесі ДТП.

За дослідженим судом висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-24/24001-ІТ від 04 травня 2024 року (т. 2 а. 91-106) в модулі керування автомобілем «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 міститься інформація щодо швидкості транспортного засобу та роботи його систем, в межах двох секунд до зіткнення швидкість руху вказаного автомобіля складала 133 км/год. внаслідок різкого прискорення та до моменту контакту зменшувалася до 80 км/год вже в процесі гальмування. Гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 на момент ДТП були у працездатному стані.

Під час ознайомлення з фотоматеріалами з місця ДТП та пошкоджених автомобілів як обвинувачений, так і потерпілі подружжя ОСОБА_13 , потерпіла ОСОБА_12 та її представник безспірно ідентифікували всіх учасників події та належні їм зафіксовані транспортні засоби, а також напрямок руху їх обох перед самим зіткненням: а) автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 - з боку вул. Пономарьова на регульоване світлофором перехрестя з проспектом Ак. Палладіна в м. Київ для подальшого руху вказаним проспектом, тобто справа наліво стосовно напрямку руху автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 ; б) автомобіль «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 - по пр-ту Палладіна через регульоване світлофором перехрестя з вулицями Плодова та Пономарьова, тобто зліва направо стосовно напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 28 березня 2024 року, близько 12 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина - ОСОБА_14 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості по проїзній частині вул. Ак. Палладіна в м. Київ, наближався по вільній смузі руху до регульованого світлофорними об`єктами перехрестя з вул. Пономарьова с. Коцюбинське, Бучанського району, Київської області. При цьому, зважаючи на нещільний рух транспорту, вирішив встигнути пересікти вказане перехрестя на жовтий (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора з метою подальшого руху прямо, але, вже виїхавши на перехрестя побачив перед собою виїхавший з вул. Пономарьова з боку с. Коцюбинське, тобто відносно напрямку руху автомобіля «Tesla Model 3» справа наліво, автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 під керуванням раніше невідомого ОСОБА_3. Намагаючись зреагувати на таку раптову перешкоду, він, ОСОБА_13 , застосував екстрене гальмування з одночасним зміщенням напрямку руху вліво, але миттєво сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, внаслідок якого були травмовані ОСОБА_3 та його пасажир ОСОБА_10, а також він, ОСОБА_13 , та його пасажир - дружина ОСОБА_19 .

Як визнав ОСОБА_13 , у ДТП є і його вина, оскільки він із значним перевищенням швидкості руху виїхав на перехрестя на жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофора.

Згідно з дослідженим за клопотанням сторони захисту вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року, який набрав законної сили (т. 3 а. 125-126), ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки за встановлених у даній справі фактичних обставин 28 березня 2024 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(ґ), 8.10, 12.4 Правил, що спричинило ДТП, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_12 були заподіяно тяжке тілесне ушкодження, а потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_21 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, відповідно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 повністю підтвердила показання свого чоловіка - потерпілого ОСОБА_15 , уточнивши, що на момент ДТП перебувала не передньому пасажирському сидінні автомобіля під керуванням чоловіка, він та вона були пристебнуті пасками безпеки, оскільки це передбачено технічними умовами використання автомобіля марки «Tesla Model 3», в момент виїзду на перехрестя, працюючи в телефоні, не бачила колір світлофора, а перед самим зіткненням встигла побачити лише темний автомобіль перед собою, який рухався справа наліво, чоловік почав маневрувати, але швидкість їх руху була велика, тому зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно з дослідженими під час судового розгляду матеріалами тимчасового доступу (т. 2 а. 80-81), висновком судового експерта медика № 042-950-2024 від 24 червня 2024 року (т. 2 а. 150-154), потерпіла ОСОБА_14 внаслідок ДТП отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого передпліччя: перелому дистального епіметафізу правої променевої кістки, з відривом шилоподібного відростку ліктьової кістки.

Згідно з дослідженими під час судового розгляду матеріалами тимчасового доступу (т. 2 а. 80-81), висновком судового експерта медика № 042-853-2024 від 18 червня 2024 року (т. 2 а. 142-145), потерпілий ОСОБА_13 внаслідок ДТП отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді перелому 8-го ребра справа по передній пахвовій лінії.

Під час допиту в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кожний в частині, що його стосується, підтвердили достовірність вказаних висновків експертів. Обвинувачений достовірність вказаних висновків експертів також не оспорював, як власне і показання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_22 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 28 березня 2024 року скористалася послугами таксі для планового відвідування лікаря. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , відвіз її з дому в напрямку с. Коцюбинське Бучанського району, Київської області, там зачекав її, після чого вони поверталися додому. Близько 12 год., ОСОБА_3, керуючи вказаним автомобілем, в якому вона перебувала справа на задньому сидінні пасажира, рухаючись по дорозі, яка веде з боку вул. Пономарьова с. Коцюбинське в бік пр-ту Ак. Палладіна в м. Київ, зупинився на перехресті вказаних доріг, як вона припускає для себе, на червоний сигнал світлофору.Так вони стояли близька 30 секунд, потім ОСОБА_3, перепитавши її, чи бачить вона світлофор та отримавши її відповідь «ні», почав неспішний рух на саме перехрестя, озираючись по боках вона побачила зліва рух в їх бік на великий швидкості по проспекту Палладіна автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_13 , встигла крикнути водію ОСОБА_3 «Ви не встигнете…», після чого миттєво сталося зіткнення, вона втратила на деякий час свідомість. Коли її привели до тями, прибула карета швидкої медичної допомоги та її госпіталізували.

Як також уточнила потерпіла ОСОБА_12 , ще під час руху з дому вона звернула увагу на те, що водій ОСОБА_3 кудись поспішає, тому просила його не спішити, в момент початку руху їх автомобіля для виїзду на перехрестя вона не бачила світлофора і не могла бачити, перебуваючи глибоко в салоні автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив показання потерпілої ОСОБА_12 про те, що він, керуючи автомобілем, нібито кудись поспішав, а перед виїздом на перехрестя цікавився в неї - пасажира станом сигналів світлофора.

Натомість, оцінюючи показання всіх потерпілих, які повністю узгоджуються між собою та наведеними документованими доказами, не мають суперечливого характеру, суд визнає їх достовірними, оскільки вони узгоджуються і з іншими доказами у справі, в тому числі об`єктивними даними, які встановлені експертним шляхом та є результатом прямої фіксації на документовані джерела. З огляду на це, показання обвинуваченого, які не суперечать цим показанням потерпілих, суд також визнає достовірними, а в іншій частині - оцінює критично та відхиляє з цих причин.

Так, фактичні обставини самої події дорожньо-транспортної пригоди з усією повнотою зафіксовані даними зовнішньої відео фіксації, що знайшло своє підтвердження під час дослідження судом протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 29 березня 2024 року (т. 2 а. 67-68), протоколу огляду цього відео запису (файл «10.10.111.19_вв_30_Палладіна-Пономарьова _Коцюбинське_O_3959_to_5001») (т. 1 а. 72-79), а також його безпосереднього перегляду судом (т. 1 а. 69) і не оспорювалось сторонами.

За цими даними документально зафіксовано, як автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 28 березня 2024 року о 12 год. 45 хв. 00 сек. (астрономічний час фіксується на відео) починає рух з вул. Пономарьова через регульоване світлофором в автоматичному режимі перехрестя з пр-том Академіка Палладіна в м. Києві, та о 12 год. 45 хв. 03 сек. здійснює зіткнення з автомобілем червоного кольору «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_15 , який на великий швидкості рухався по проспекту Академіка Палладіна, перетинаючи дане перехрестя справа наліво стосовно напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 . При цьому:

1) автомобіль «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 починає виїзд на перехрестя, фактично виїжджає на нього (майже середина) та потрапляє у ДТП під безперервний червоний сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_3 виїхав на перехрестя;

2) одночасно весь вказаний час очікували дозволяючого сигналу світлофора для руху водії двох автомобілів, які зупинилися у крайній лівій смузі руху, яка спеціально призначена для повороту ліворуч, на проспекті Академіка Палладіна з боку виїзду на перехрестя автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 ;

3) одночасно весь вказаний час очікував дозволяючого сигналу світлофора для руху водій автомобіля, який зупинився перед перехрестям з протилежного від ОСОБА_3 боку, тобто на вул. Плодова, у середній смузі руху.

У судовому засіданні потерпілі та обвинувачений за даними вказаного відеозапису та компільованих з нього фотоматеріалів безспірно ідентифікували місце ДТП, автомобілі його учасників на перехресті перед самим їх зіткненням.

Натомість, показання обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що його перед виїздом на перехресті позаду «підпирав» інший автомобіль, який планував повертати праворуч, не знайшли свого підтвердження на дослідженому відеозапису, який не фіксує за автомобілем під керуванням ОСОБА_3 рух інших транспортних засобів, які виїжджали б за ним на перехрестя з подальшим поворотом праворуч.

Також, в контексті оцінки захисної версії обвинуваченого про його рух на перехрестя нібито на зелений сигнал світлофора, звертають на себе увагу такі зафіксовані на вказаному відео очевидні обставини, а саме, повторювані з однаковою періодичністю у часі 3 варіанти регулювання світлофором в автоматичному режимі порядку та черговості руху транспортних засобів та пішоходів в районі вказаного перехрестя:

1) відео розпочинається з того, що о 12 год. з 39 хв. 58 сек. до 40 хв. 57 сек., тобто протягом 59 сек., сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_5 на своєму авто виїхав на перехрестя, зелений, з початком запису розпочинають рух автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках та з поворотом праворуч, в цей час виїзд на перехрестя автомобілів з вул. Пономарьова чи Плодова не фіксується, окрім повороту праворуч з наданням переваги транспорту, що рухається проспектом Академіка Палладіна;

2) о 12 год. з 40 хв. 57 сек. до 41 хв. 57 сек., тобто протягом 01 хв., сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_5 на своєму авто виїхав на перехрестя, стає 3 секунди миготливим зеленим, а потім стає і залишається весь цей період червоним, одночасно автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках починають зупинятися перед виїздом на перехрестя, фіксується тільки рух автомобілів з проспекту Академіка Палладіна ліворуч, а з вул. Пономарьова - праворуч на проспект Академіка Палладіна; о 12 год. 41 хв. 07 сек., тобто після 10 сек. з початку даного періоду, фіксується рух автомобілів з проспекту Академіка Палладіна ліворуч в бік вул. Пономарьова чи Плодова; о 12 год. 41 хв. 26 сек., тобто після 29 сек. з початку даного періоду, автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках зупинені перед виїздом на перехрестя, фіксується рух автомобілів на перехрестя з вул. Пономарьова та Плодова;

3) о 12 год. з 41 хв. 57 сек. до 42 хв. 57 сек., тобто протягом 01 хв., сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_5 на своєму авто виїхав на перехрестя, знову стає зеленим, розпочинають рух автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках та з поворотом праворуч, в цей час виїзд на перехрестя автомобілів з вул. Пономарьова чи Плодова не фіксується, окрім повороту праворуч з наданням переваги транспорту, що рухається проспектом Академіка Палладіна;

4) о 12 год. з 42 хв. 57 сек. до 43 хв. 57 сек., тобто протягом 01 хв., сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_5 на своєму авто виїхав на перехрестя, знову стає 3 секунди миготливим зеленим, а потім стає і залишається весь цей період червоним, автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках починають зупинятися перед виїздом на перехрестя, фіксується тільки рух автомобілів з проспекту Академіка Палладіна ліворуч, а з вул. Пономарьова - праворуч на проспект Академіка Палладіна; о 12 год. 43 хв. 06 сек., тобто після 09 сек. з початку даного періоду, фіксується рух автомобілів з проспекту Академіка Палладіна ліворуч в бік вул. Пономарьова чи Плодова; о 12 год. 43 хв. 25 сек., тобто після 28 сек. з початку даного періоду, автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках зупинені перед виїздом на перехрестя, фіксується рух автомобілів на перехрестя з вул. Пономарьова та Плодова;

5) о 12 год. з 43 хв. 57 сек. до 44 хв. 57 сек., тобто протягом 01 хв., сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_5 на своєму авто виїхав на перехрестя, знову стає зеленим, розпочинають рух автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках та з поворотом праворуч, в цей час виїзд на перехрестя автомобілів з вул. Пономарьова чи Плодова не фіксується, окрім повороту праворуч з наданням переваги транспорту, що рухається проспектом;

6) з 12 год. 44 хв. 57 сек. сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_5 на своєму авто виїхав на перехрестя, знову стає 3 секунди миготливим зеленим, а потім стає і знову протягом 1 хв. залишається червоним, автомобілі по проспекту Академіка Палладіна в обох напрямках починають зупинятися перед виїздом на перехрестя.

У цей часовий період, о 12 год. 44 хв. 59 сек., автомобіль під керуванням ОСОБА_3 візуалізується на відео, він пересікає пішохідний перехід через вул. Пономарьова, а о 12 год. 45 хв. 01 сек. фізично виїжджає на перехрестя, при цьому зліва візуалізується рух проспектом на великій швидкості автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 , зіткнення між якими фіксується о 12 год. 45 хв. 03 сек.

Отже, повторювані з однаковою періодичністю часові періоди мають такі варіанти регулювання світлофором в автоматичному режимі порядку та черговості руху транспортних засобів та пішоходів в районі вказаного перехрестя:

-варіант А (фіксується у часових періодах №№ 1, 3 та 5) - триває за часом 01 хв., коли сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_3 на своєму авто виїхав на перехрестя, продовжує бути зеленим, рух у напрямку, за яким рухався автомобіль ОСОБА_3, не відбувається, а рух у напрямку, за яким рухався автомобіль ОСОБА_13 - дозволений;

-варіант Б (фіксується у межах перших 30 сек. часових періодів № 2, 4 та 6), коли сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_3 на своєму авто виїхав на перехрестя, після миготливого зеленого продовжує бути червоним, а рух у напрямках, за якими рухалися автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_13 - також заборонений;

-варіант В (фіксується у межах останніх 30 сек. часових періодів № 2, 4 та 6), коли сигнал світлофора для пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_3 на своєму авто виїхав на перехрестя, продовжує бути червоним, рух у напрямку, за яким рухався автомобіль ОСОБА_13 - заборонений, а рух у напрямку, за яким рухався автомобіль ОСОБА_3 - дозволений.

При цьому, зіткнення між автомобілями під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_13 фіксується в межах названого варіанту Б регулювання світлофором вже через 6 сек. після початку часового періоду № 6, коли загальний рух транспорту в напрямку, за яким рухався автомобіль ОСОБА_3 - не відбувається, тобто з усією очевидністю заборонений.

Ці висновки суду повністю узгоджуються з встановленими під час судового розгляду обставинами безперервної штатної роботи світлофора в автоматичному режимі станом на 12 - 13 год. 28 березня 2024 року в режимі часової програми № 5 (ЧП № 5), які з усією повнотою зафіксовані у досліджених судом матеріалах Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» (т. 2 а. 82-87).

Так, на схемах пофазного роз`їзду світлофорного об`єкту «Просп. Палладніа - вул. Плодова - вул. Пономарьова» та організації дорожнього руху на вказаному перехресті:

- напрямок руху автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_3 позначений як «3н»;

- напрямок руху пішоходів через вул. Пономарьова, з якої ОСОБА_5 на своєму авто виїхав на перехрестя, позначений як «6н»;

- напрямок руху автомобіля «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 позначений як «2н»;

- під час фази І роз`їзду світлофорного об`єкту рух у напрямках «2н» та «6н» - дозволено, а для «3н» - заборонено;

- під час фази ІІ роз`їзду рух у напрямках «3н», «2н» та «6н» заборонено;

- під час фази ІІІ роз`їзду рух у напрямку «3н» дозволено, а для «2н» та «6н» - заборонено;

Водночас, за даними окремо дослідженої судом часової діаграми ЧП № 5 даного світлофорного об`єкту, вказані фази роз`їзду І, ІІ та ІІІ повністю співвідносяться та узгоджуються із встановленими судом за результатами дослідженого відеозапису з місця події трьома варіантами (А, Б та В) регулювання світлофором в автоматичному режимі порядку та черговості руху в районі вказаного перехрестя.

Відтак, суд вважає безспірно доведеним те, що водій ОСОБА_3, всупереч його твердженням про протилежне, виїхав на керованому ним автомобілі на перехрестя о 12 год. 45 хв. 01 сек. саме під червоний (забороняючий) сигнал світлофора, який за вказаними взаємоузгодженими документованими даними безперервно тривав для водіїв у напрямку «3н» із самого початку фази І роз`їзду, протягом всієї фази ІІ та завершився лише на 7-й сек. після початку фази ІІІ роз`їзду, або о 12 год. 45 хв. 22 сек. (12 год. 44 хв. 57 сек. (початок фази ІІ роз`їзду або варіанту Б регулювання світлофором в автоматичному режимі) + 18 сек. (тривалість фази ІІ роз`їзду) + 7 сек. (фаза ІІІ роз`їзду).

Виїзд за таких обставин ОСОБА_3 на перехрестя у напрямку «3н», коли для пішоходів у напрямку «6н» горіло червоне світло, що можливо вплинуло на його рішення почати рух, під час фази ІІ роз`їзду був категорично заборонений.

Звертає на себе увагу і те, що показання потерпілого ОСОБА_13 щодо його виїзду на автомобілі на перехрестя під жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, як це зафіксовано на відеозапису о 12 год. 45 хв. 03 сек., мало місце саме через 6 сек. після початку фази ІІ роз`їзду або варіанту Б регулювання світлофором в автоматичному режимі, які розпочалися о 12 год. 44 хв. 57 сек., тобто саме у період коли фаза ІІ роз`їзду супроводжувалася встановленням жовтого світла світлофора для напрямку руху «2н», яким і рухався ОСОБА_13 на своєму автомобілі «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 .

Крім того, згідно з дослідженим судом висновком комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19-24/24028-ІТ від 18 червня 2024 року (т. 2 а. 116-139) у даній дорожньо-транспортній ситуації перед ДТПшвидкість руху автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 становила більше 110 км/год, а автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 - близько 15-17 км/год. Водій автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 виїжджав на перехрестя на жовтий сигнал, а автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 - на червоний сигнал світлофора. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Tesla Model 3» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_23 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3(ґ), 8.10, 8.11, 12.4 Правил, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п.п. 8.7.3(ґ), 8.10, 12.4 Правил, в діях водія ОСОБА_24 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3(ґ), 8.10, 12.4 Правил, які перебувають в причиновому зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3(е), 8.10Правил, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог п. 8.7.3(е)Правил, в діях водія ОСОБА_16 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3(е)Правил, які перебувають в причиновому зв`язку з настанням даної ДТП.

Зважаючи на всі вказані об`єктивні дані, які узгоджуються з показаннями всіх потерпілих та зокрема, в оспорюваних обвинуваченим деталях з показаннями потерпілої ОСОБА_12 , суд оцінює критично як недостовірні показання обвинуваченого про те, що він рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух, а тому з цього приводу суд кладе в основу свого вироку показання саме потерпілої ОСОБА_12 , які, як вже вказано судом, узгоджуються з усіма документованими даними.

Згідно з дослідженими під час судового розгляду матеріалами тимчасового доступу (медична карта стаціонарного хворого № 2200168, диск з КТ дослідженням, диск з МРТ дослідженням - т. 2 а. 80-81), висновком судового експерта медика № 042-951-2024 від 21 червня 2024 року (т. 2 а. 158-165), у потерпілої ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої травми шийного відділу хребта: перелом 2 шийного хребця (зуба, зі зміщенням уламків); б) закритої травма грудної клітки: перелом акроміального кінця лівої ключиці; в) закритої черепно-мозкової травми: рана (описана клінічним лікарями як забійна, без опису морфології, вказаною довжиною до 4,0 см) лівої скроневої ділянки; струс головного мозку. Виявлені тілесні ушкодження у п. в) відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у п. б) до середньої тяжкості тілесного ушкодження, а у п. а) до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони утворилися за рахунок ударної дії тупого/тупих предмету/предметів 28 березня 2024 року до 13 год. можливо внаслідок автомобільної травми - травми пасажира в салоні автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 підтвердила достовірність вказаного висновку експерта.

Оцінюючи застереження щодо вказаного висновку експерта з боку сторони захисту, яка просила визнати цей висновок неналежним та недопустимим доказом, суд бере до уваги таке.

Вказівка у висновку на можливість походження виявлених у потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок автомобільної травми не виключає останнє. Характер припущення у такому випадку є свідченням об`єктивності оцінок експерта, який не був свідком ДТП.

Крім того, експертом під час складання висновку № 042-951-2024 бралися до уваги та детально проаналізовані з наведенням відповідного тексту завірена належним чином електрофото-копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1732 від 28 березня 2024 року на ім`я ОСОБА_12 , медична карта стаціонарного хворого № 2200168 на ім`я ОСОБА_12 , опис МСКТ з «Гармонія здоров`я» від 26 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_12 та три диски із записами інструментальних досліджень на її ім`я, в тому числі з численними КТ та МРТ дослідженнями. Проаналізувавши всі ці дані, експерт з наведенням мотивів свого рішення констатував візуалізацію у потерпілої ОСОБА_12 перелому 2 шийного хребця (зуба, зі зміщенням уламків), що безсумнівно підтверджено більш ранніми за часом спеціальними дослідженнями (МРТ від 28 березня 2024 року (а. 3 висновку), МСКТ від 28 березня 2024 року (а. 4 висновку), МСКТ від 04 квітня 2024 року (а. 4 висновку), СКТ від 28 березня 2024 року (а. 4 висновку), СКТ від 01 квітня 2024 року (а. 5 висновку)), відкинувши дані про перелом 1 шийного хребця, КТ-ознаки якого були виявлені лише 26 травня 2024 року в закладі «Гармонія здоров`я».

За таких обставин твердження сторони захисту про те, що висновок експерта № 042-951-2024 нібито ґрунтується саме на даних опису МСКТ з «Гармонія здоров`я» від 26 травня 2024 року, спростовані матеріалами справи.

Отже, висновок експерта № 042-951-2024 стосується стану здоров`я потерпілої ОСОБА_12 , тобто обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження, а тому є безсумнівно належним (ст. 85 КПК України).

Що ж стосується вирішення питання допустимості як доказу документа, наданого в копії (опис МСКТ з «Гармонія здоров`я» від 26 травня 2024 року), то за результатами судового розгляду встановлено відповідність такого опису даним, які були дійсно створені його автором. У судовому засіданні був досліджений вказаний опис МСКТ з наявними на ньому усіма необхідними реквізитами оригіналу офіційного медичного документу (копія долучена до справи - т. 3 а. 44, 45). Суд кладе в основу свого рішення в цій частині правову позицію ВС, висловлену в постанові від 04.09.2025 у справі № 753/4989/23 (джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/130063213), за якою урахуванню підлягають не лише формальні аспекти щодо виготовлення та/або належного завірення копії документу, але й явно спростовані під час судового розгляду сумніви сторони захисту щодо відповідності даних, які містяться в копії цього документу, його оригіналу.

Відтак, відсутні правові підстави для визнання відомостей, які містить опис МСКТ з «Гармонія здоров`я» від 26 травня 2024 року, недопустимими доказами з підстав їх неналежного оформлення як копії документу. Як наслідок, відсутні правові підстави для визнання недопустимим доказом і висновку експерта № 042-951-2024, тим більш, що останній обґрунтовується іншими джерелами відомостей, якими є об`єктивні судово-медичні дані.

Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту про визнання недопустимими доказами даних, які містить опис МСКТ з «Гармонія здоров`я» від 26 травня 2024 року та висновок судового експерта медика № 042-951-2024 від 21 червня 2024 року, задоволенню не підлягає, суд кладе ці дані в основу свого вироку, хоча, знову ж таки, дані опису МСКТ з «Гармонія здоров`я» від 26 травня 2024 року лише в частині, що узгоджується з вказаним висновком експерта, оскільки вони є другорядними та мають доповнюючий характер до вже встановлених об`єктивних судово-медичних даних.

За клопотанням сторони захисту стороною обвинувачення, потерпілою ОСОБА_12 та її представником були надані для дослідження в судовому засіданні оригінали (копії долучені до справи) медичних документів, що стосуються потерпілої ОСОБА_12 (т. 3 а. 45), а також оригінали (копії долучені до справи) документів на підтвердження законності їх одержання стороною обвинувачення як джерела доказів.

Під час дослідження цих документів судом встановлені як законність їх отримання як доказів (матеріали тимчасового доступу - т. 2 а. 80-81; т. 3 а. 25-30, запити та відповіді - т. 3 а. 1-3, 5-7, 18, клопотання про доручення документів самої потерпілої - т. 3 а. 16), так й відповідність всіх посилань на них в межах проведеного судово-медичного експертного дослідження характеру та тяжкості отриманих потерпілою ОСОБА_12 тілесних ушкоджень (т. 3 а. 4, 14-15, 17, 44, 45).

Всі наведені судом документовані у різній спосіб докази повністю узгоджуються між собою, мають взаємодоповнюючий характер та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а тому суд кладе їх, а також узгоджені з ними показання потерпілих, а обвинуваченого виключно в цій частині, в основу свого вироку.

При цьому суд зважає і на те, що всі висловлені стороною захисту сумніви щодо достовірності вказаних відомостей як доказів були безспірно усунуті під час судового розгляду, протягом якого сторона захисту за власним клопотанням, яке було судом задоволено, мала можливість не тільки ознайомитися з вказаними документами, а й провести їх поглиблений аналіз для формування своєї правової позиції. За таких обставин, не відкриття стороні захисту на стадії виконання ст. 290 КПК України окремих оригіналів медичних документів на потерпілу ОСОБА_12 , на підставі яких сформовано висновок експерта, автоматично не зумовлює визнання експертного дослідження недопустимим доказом, оскільки всі ці документи було отримано у визначеному КПК порядку, сторона захисту отримала доступ до них під час судового провадження, тим самим їй було забезпечено можливість реалізувати право на ознайомлення з такими документами та використати відомості, що містять останні для формування своєї правової позиції по суті висунутого обвинувачення. Такі висновки суду ґрунтується на сталій судовій практиці (див.: постанова ОП ВС від 27.01.2020 у справі № 754/14281/17, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/87298256, аналогічну правову позицію ВС висловив у постановах: від 06.02.2020 у справі № 371/819/16-к, джерело https://reyestr.court.gov.ua/Review/87517465; від 18.02.2020 у справі № 445/60/17, джерело https://reyestr.court.gov.ua/Review/87888275; від 21.05.2020 у справі № 711/8218/18, джерело https://reyestr.court.gov.ua/Review/89480031; від 01.07.2020 у справі № 349/651/16-к, джерело https://reyestr.court.gov.ua/Review/90202734; від 08.08.2020 у справі № 746/148/19, джерело https://reyestr.court.gov.ua/Review/91520411 тощо).

Зважаючи на висновки суду по суті висунутого обвинувачення, відсутні підстави вважати передчасними рішення суду про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту, яке вирішено вмотивованою ухвалою суду від 28 травня 2025 року (т. 2 а. 228-244), а також про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про допит експерта судового медика з приводу його висновку № 042-951-2024 від 21 червня 2024 року та про повторний допит потерпілої ОСОБА_12 , які вирішені судом на місті без виходу до нарадчої кімнати 23 вересня 2025 року (т. 3 а. 61-64, 85-90).

Порушень процесуального закону щодо відкриття 29 березня 2024 року кримінального провадження ЄРДР № 0000376, його руху, повноважень сторони обвинувачення на всіх стадіях процесу, відкриття матеріалів стороні захисту (т. 3 а. 31-43) судом не виявлено. Відтак подані стороною докази збиралися стороною обвинувачення в належний спосіб, в тому числі, всупереч твердженню сторони захисту, медична документація на потерпілу ОСОБА_12 .

6. Кримінально-правова кваліфікація.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про спричинення даного ДТП виключно діями іншого водія - ОСОБА_15 , не ґрунтуються на досліджених матеріалах справи.

Аварійна ситуація, що склалася, була викликана як діями водія ОСОБА_15 , так і діями водія ОСОБА_16 , який грубо нехтуючи вимогами п. 8.7.3(е) Правил виїхав на регульоване в автоматичному режимі перехрестя на червоний (забороняючий рух в його напрямку) сигнал світлофора. Тому доведена іншим вироком суду протиправність дій водія ОСОБА_15 , який виїхав на перехрестя із значним перевищенням швидкості на жовтий (забороняючий) сигнал світлофора, незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди не звільняла водія ОСОБА_3 від обов`язку виконати вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(е) Правил та не допустити виїзд керованого ним автомобіля на регульоване перехрестя під червоний (забороняючий) сигнал світлофора, однак ОСОБА_3 не дотримався цих вимог, що і стало причиною ДТП.

Суд проаналізувавши та оцінивши фактичні обставини вчинення ОСОБА_25 суспільно небезпечного діяння, вважає встановленим причинний зв?язок між порушеннями правил безпеки дорожнього руху з боку ОСОБА_16 і ОСОБА_15 та неподільними суспільно небезпечними наслідками ДТП, що настали з їх обопільної вини. При цьому порушення вимог Правил як ОСОБА_25 , так і ОСОБА_26 є самостійними, не були вимушеними та не були обумовленими створенням аварійної ситуації одним із водіїв щодо другого, жоден із них не мав пріоритету в русі, коли виїжджав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Більш того, кожен із вказаних водіїв мав можливість шляхом дотримання вимог Правил уникнути зіткнення, а отже і спричинення суспільно небезпечних наслідків, що підтверджено дослідженими висновками судово-автотехнічних експертиз.

На аналогічний правовий підхід до вирішення подібних ситуацій звертав свою увагу і Верховний Суд (постанова від 14 травня 2020 року у справі № 668/2604/15-к, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/89345781; постанова ВС від 14.01.2025 у справі № 592/7961/18, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/124522524).

Визначати в судовому рішенні саме кількісні показники (наприклад, у частках) ступеня участі (внеску) кожного з водіїв у спричиненні злочинного наслідку немає кримінально-процесуальних та кримінально-правових підстав.

Натомість, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_16 посилання на те, що він, як водій, в порушення п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(е) Правил не обрав безпечні прийоми керування транспортним засобом, оскільки обвинувачення у цій частині є неконкретним і не доведеним. Даних про те, що ОСОБА_3 обрав небезпечні прийоми керування, які перебувають у причиновому зв`язку з ДТП та її наслідками, не встановлено, а п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 8.7.3(е) Правил не містять з цього приводу застережень.

Крім того, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_16 посилання і на те, що він своїми діями спричинив настання для потерпілої ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень у виді закритої травми грудної клітки, закритої черепно-мозкова травми та струсу головного мозку, які в сукупності, всупереч твердження в обвинувальному акті, не відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як це встановлено під час дослідження висновку судового експерта медика № 042-951-2024 від 21 червня 2024 року (т. 2 а. 158-165).

Натомість, вказані висновки суду не впливають на правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_16 в цілому.

Отже, за результатами судового розгляду суд вважає доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 28 березня 2024 року, керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 8.7.3е Правил, що спричинило потерпілій ОСОБА_12 - тяжке тілесне ушкодження, а потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_17 - середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому всі ці дії обвинуваченого ОСОБА_16 кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

7. Вирішення цивільного позову.

Представник потерпілої ОСОБА_12 в інтересах останньої подав до суду цивільний позов (т. 1 а. 32-45, 62-68) до обвинуваченого ОСОБА_16 про відшкодування завданої злочином моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., - який під час судового розгляду підтримала потерпіла ОСОБА_12 у повному обсязі, посилаючись на те, що внаслідок дій обвинуваченого вона зазнала фізичний біль та душевні страждання у зв`язку із ушкодженнями здоров`я, з приводу чого продовжує лікування і на даний час, також вона зазнала порушення нормальних життєвих зв`язків. Окремо негативно вплинула на її психологічний стан байдужість з боку обвинуваченого до своїх дій та намагання з його боку безпідставно затягнути прийняття рішення судом.

Як показала потерпіла ОСОБА_12 під час судового розгляду, у зв`язку з отриманими тяжкими травмами внаслідок ДТП вона тривалий час (з 28 березня по 24 квітня 2024 року) лікувалася стаціонарно, продовжує лікуватися і на даний час, оскільки повного відновлення не сталося. Зокрема, обмежені рухи пальців правої руки, що значно впливає на її повсякденне життя та працездатність як лікаря-хірурга, адже вона тепер може проводити лише одне оперування в день, після чого сильно втомлюється та потребує відновлення, вона тепер обмежена у переміщеннях транспортом, а авіа перельоти їй взагалі заборонені, тому вона вже не може повноцінно брати участь в навчальній та науковій роботі в галузі медицини, яку раніше проводила активно.

На уточнююче питання захисників, потерпіла категорично заперечила наявність в себе хвороб, які могли б бути прямою чи супутньою причиною отриманих нею травм та ускладнень здоров`я у зв`язку з цим.

Прокурор заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не визнав заявлений в інтересах потерпілої ОСОБА_12 цивільний позов, оскільки не вважав себе винуватим в ДТП та його наслідках.

Захисники обвинуваченого вважали вимоги потерпілої про відшкодування завданої ушкодженням здоров`я моральної шкоди в сумі 300 000 грн. явно завищеними.

Враховуючи проведений аналіз доказів та висновки суду щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_16 , з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, зважаючи на поведінку обвинуваченого під час ДТП та після нього (відсутність проявів співчуття), тяжкість вимушених змін в житті потерпілої, суд на підставі ст. 23 ЦК України, врахувавши матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити поданий позов потерпілої до обвинуваченого частково, лише на суму 150 000 грн. з таких підстав.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 застрахована ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», проте у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, оскільки вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій, у даному випадку не заявлялися. З цього приводу суд сформував правову позицію і в ухвалі від 10 грудня 2024 року за результатами підготовчого провадження (т. 1 а. 84-85).

Відтак звернення з вимогою про відшкодування моральної шкоди саме до обвинуваченого у даному випадку ґрунтується на законі.

Як видно з вироку Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року ОСОБА_13 у повному обсязі відшкодував витрати потерпілої ОСОБА_12 на лікування, тому її посилання на те, що відсутність допомоги з боку ОСОБА_16 вплинула на її здатність пройти лікування є сумнівною.

Більш того, з огляду на вказані обставини потерпіла вирішила покласти тягар відшкодування всієї моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, тільки на обвинуваченого ОСОБА_16 , що також не можна визнати справедливим в умовах, коли вина в ДТП та її наслідків обопільна обох водіїв.

8. Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_21 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким та пов`язаний із грубим порушенням Правил дорожнього руху - виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, дані про його особу, який на момент вчинення злочину характеризувався позитивно, займався волонтерською діяльністю (т. 2 а. 186-187; т. 3 а. 68-69, 74-77), має ряд хронічних захворювань (т. 3 а. 70-73), має статус внутрішньо переміщеної особи (т. 2 а. 180), одружений (т. 3 а. 78), працевлаштований, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності (т. 2 а. 1930, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т. 2 а. 181). Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_21 , суд визнає перебування у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП дій і з боку іншого водія - ОСОБА_22 . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_21 , не встановлено. Окремо суд враховує ставлення обвинуваченого до своїх дій та їх наслідків - відсутність будь-якого осуду, каяття та бажання зменшити страждання потерпілої ОСОБА_12 , яка волею долі опинилася на місці пасажира в зоні виключної відповідальності водія ОСОБА_16 , який не тільки фактично виявив байдужість до неї, а й всіляким шляхом перешкоджав правосуддю, ставлячи під сумнів під явно надуманими приводами справжність медичних документів останньої та сам факт її тяжкого травмування через ДТП.

Суд відкидає припущення наявність щирого каяття з боку обвинуваченого, оскільки висловлена ним впевненість у своєму праві перетинати перехрестя за встановлених судом обставин, свідчить про намір ухилитися від відповідальності. ОСОБА_5 не сприяв швидкому розгляду справи, його критична оцінка своєї протиправної поведінки та висловлення жалю з приводу її наслідків лише під час дебатів не мали послідовного характеру, що свідчить про відсутність каяття, яке мало б ознаки щирого.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, який також постраждав від ДТП, а також думки всіх учасників судового розгляду щодо можливості його виправлення в умовах без реального відбуття покарання, які розділилися, суд у даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_16 тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням додаткового покарання, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, стан здоров`я обвинуваченого, який також постраждав від ДТП, а також протилежні думки учасників судового розгляду щодо можливості його виправлення в умовах без реального відбуття покарання, суд у даному конкретному випадку вважає за не можливе виправлення ОСОБА_16 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому призначивши йому основне та додаткове покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, не знаходить правових підстав для застосування правил ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового кримінального правопорушення.

9. Вирішення питань речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення.

Судові витрати за проведені експертизи в розмірі 31 805 грн. 76 коп. підтверджені документально, а тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого лише в частині 50 %, тобто 15 902 грн. 88 коп., оскільки в іншій частині ці витрати стягнуті вироком Святошинського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року з ОСОБА_22 .

Питання про долю речових докази належить вирішити відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 128, 368, 373-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі рахувати ОСОБА_21 з дня приведення даного вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_16 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 300 000 грн. - задовольнити частково. Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_27 з обвинуваченого ОСОБА_3 - 150 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині - в задоволенні даного цивільного позову відмовити.

Після набрання вироком законної сили накладений арешт на автомобілі «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , та «Tesla Model 3», р.н. НОМЕР_2 (т. 2 а. 34-39) - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобілі - «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Tesla Model 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власникам та використовувати за належністю; диск з відеозаписом з місця події - зберігати при матеріалах справи; оригінали медичних документів на потерпілу ОСОБА_12 - повернути останній.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових втрат за проведення експертиз - 15 902 грн. 88 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1