печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 прокурор першого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 з 07.11.2015 проходить службу в Національній поліції України, наказом № 775 о/с від 03.08.2021 ОСОБА_4 , призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Так, у 2020 році, більш точна дата та час не встановленні, ОСОБА_4 , у невстановленому місці, познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою почав підтримувати дружні відносини. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , надавав їй допомогу у вирішенні побутових питань, в тому числі зберігав її грошові кошти та надавав їй допомогу щодо купівлі-продажу рухомого та іншого майна.

Відповідно, ОСОБА_4 також був обізнаний про сімейний стан ОСОБА_6 , зокрема про той факт, що остання не заміжня, дітей та батьків не мала, а з іншими рідними на території України вона не підтримувала зв`язки.

Так, у 2024 році ОСОБА_6 , вирішила продати належний їй автомобіль марки «JAGUAR F-PACE», д.н.з. НОМЕР_1 з метою купівлі іншого автомобіля.

За допомогою у вирішенні щодо продажу автомобіля ОСОБА_6 зверталася до різних осіб, в тому числі до ОСОБА_4 , якому надала довіреності щодо продажу вказаного автомобіля. В подальшому, а саме 09.10.2024 ОСОБА_6 , продала свій автомобіль ОСОБА_7 за 32450 Євро та почала активно підшукувати для придбання інший автомобіль. При цьому, грошові кошти в сумі 32450 Євро, за продаж свого автомобіля, ОСОБА_6 передала на зберігання ОСОБА_4 .

В подальшому 16.11.2024 ОСОБА_6 , на сайті https://auto.ria.com виявила оголошення щодо продажу автомобіля «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 ., за 60 600 доларів США., та через деякий час поспілкувавшись з особою, яка здійснювала продаж, домовилася про купівлю даного автомобіля 26.11.2024 за 59 000 доларів США, про що повідомляла ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль знаходився неподалік м. Мукачево, Закарпатської області ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 поїхати разом із нею та бути присутнім при укладанні правочину. У зв`язку з чим, 18.11.2024 придбала квитки на потяг 081К з відправленням 25.11.2024 о 18:35 год., із станції «Київ-Пасажирський» та прибуттям 26.11.2024 о 09:22 год., до станції «Мукачево».

Так, 25.11.2024 приблизно о 16:52 год., ОСОБА_4 використовуючи автомобіль «MITSUBISHI GALANT» н.з. НОМЕР_3 приїхав до місця проживання ОСОБА_6 , у ЖК «Місто Квітів», а саме за адресою: м. Київ, вул. Тираспольська, 54, де на паркінгу залишив вказаний автомобіль. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за допомогою служби таксі «Uklon» поїхали до станції «Київ-Пасажирський», за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1.

Перебуваючи неподалік станції «Київ-Пасажирський» ОСОБА_6 , за невстановлених обставин, придбала квитки на потяг 017О з відправленням 25.11.2024 о 21:35 год., із станції «Київ-Пасажирський» та прибуттям 26.11.2024 о 08:22 год., до станції «Мукачево».

У зв`язку із зміною часу поїздки, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за допомогою служби таксі «Uklon», поїхали до місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 куди вони прибули 25.11.2024 приблизно о 19:26 год. з метою очікування часу поїздки.

Перебуваючи за вищевказаною адресою у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 за невстановлених обставин, 25.11.2024 приблизно з 20:30 год., почав незаконно утримувати ОСОБА_6 проти її волі, з метою заволодіння майном останньої, а саме мобільним телефоном iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , з ІМЕІ: НОМЕР_5 , грошовими коштами в сумі 32450 Євро, що станом на 25.11.2024 згідно офіційного курсу НБУ складало 1 395 113 грн., та невстановленою сумою грошових коштів, які були в ОСОБА_6 призначенні для купівлі автомобіля.

Після чого ОСОБА_4 , 25.11.2024 приблизно о 22:41 год., за допомогою служби таксі «Bolt» направився до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де о 23:36 год., використовуючи мобільний телефон ОСОБА_6 , зателефонував на номер паркінгу ЖК «Місто Квітів» з метою виїзду з вказаної території.

В подальшому, 26.11.2024 приблизно о 00:05 год., ОСОБА_4 , відвіз ОСОБА_6 у невстановлене досудовим розслідуванням місце та з того часу по теперішній час продовжив утримувати ОСОБА_6 проти її волі. При цьому, ОСОБА_4 , використовував належний ОСОБА_6 мобільний телефон та з метою не викриття своїх злочинних дій тривалий час надсилав повідомлення знайомим ОСОБА_6 , про начебто виїзд останньої за кордон.

Крім цього, 25.11.2024 в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , після незаконного позбавлення волі ОСОБА_6 , таємно викрав майно останньої, а саме мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , з ІМЕІ: НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 32450 Євро, що станом на 25.11.2024 згідно офіційного курсу НБУ складало 1 395 113 грн., тобто суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та яка є особливо великим розміром, а також невстановленою сумою грошових коштів, які були в ОСОБА_6 призначенні для купівлі автомобіля «BMW X4», н.з. НОМЕР_2 , після чого розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2025 року, у ОСОБА_4 та раніше йому відомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме квартирою АДРЕСА_3 , вартість якої складає 1 044 000 гривень, шляхом обману.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2025 року, заволодів документами ОСОБА_6 , необхідними для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, зокрема, паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_6 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_7 , технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_3 від 29.10.2020 та іншими документами, які підтверджували право власності ОСОБА_6 на вищевказане майно, після чого став зберігати їх за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше червня 2025 року, ОСОБА_4 залучив до вчинення кримінального правопорушення раніше йому відомого ОСОБА_5 , який повинен був виступити стороною договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , що в подальшому надало б можливість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продати квартиру АДРЕСА_3 третій особі.

Крім цього, ОСОБА_4 достовірно обізнаний про те, що ОСОБА_6 протиправно утримується ним, тобто позбавлена волі на вільне переміщення, починаючи з 26.11.2024, та, відповідно не покидала територію України, замовив у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виготовлення завідомо підроблених документів, які посвідчують факт того, що ОСОБА_6 , 18.08.2025, перебуваючи за кордоном, а саме в місті Ашаффенбург, Федеративна Республіка Німеччина, доручила ОСОБА_5 продати квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.09.2025 невстановлена досудовим розслідуванням особа виготовила апостильовану довіреність № 8404/2025 від 18.08.2025, куди внесла завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_6 , 18.08.2025, в присутності нотаріуса ОСОБА_9 , перебуваючи за кордоном, а саме в місті Ашаффенбург, Федеративна Республіка Німеччина, доручила ОСОБА_5 продати квартиру АДРЕСА_3 , а також поставила підпис від імені ОСОБА_6 , після чого передала вказаний документ ОСОБА_4 .

В подальшому, 04.09.2025, о 14 год., 00 хв, приблизно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до офісу № 12, який використовує нотаріус ОСОБА_10 , розташований на 4-му поверсі БЦ «Ботанік Тауерс», за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119. Під час зазначеного візиту, ОСОБА_4 передав помічнику нотаріуса ОСОБА_11 , документи, які посвідчують право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3 , а також апостильовану довіреність № 8404/2025, якою від імені ОСОБА_6 , доручено ОСОБА_5 продати вищевказане нерухоме майно, крім цього сплатив плату за оцінку квартири в розмірі 1000 гривень, ОСОБА_5 надав помічнику нотаріуса ОСОБА_11 свій паспорт громадянина України та довідку про присвоєння ІПН, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 записались на 10.09.2025 для оформлення купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна.

09.09.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тобто реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_5 з причин, які не залежали від їх волі.

Також в ході огляду апостильованої довіреності нотаріуса ОСОБА_9 № 8404/2025 від 18.08.2025 з`ясовано, що 28.08.2025 переклад вчиненої нотаріальної дії та апостилю з німецької на українську мову зроблено особисто перекладачем ОСОБА_12 .

Відповідно ОСОБА_13 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, засвідчив справжність підпису перекладача ОСОБА_14 , який зроблений в його присутності. Особу перекладача встановлено, її дієздатність та кваліфікацію перевірено. Зареєстровано в реєстрі за №16787.

Також встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно реєстру нотаріусів України значиться як приватний нотаріус, має свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю №8962. Проводить нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою перевірки відомостей, щодо співучасті у шахрайському заволодінні квартирою ОСОБА_6 , а також враховуючи ймовірність зберігання за місцем їх проживання чи перебування документів, носіїв інформації та інших предметів, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення обшуків у вказаної особи.

Враховуючи зазначене 02.11.2025 у період з 21:12 до 22:25 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 №757/50216/25-к проведено обшук в житлі де проживає ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A06», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 та який поміщено до спеціального пакету ДБР 017210.

Крім того 03.11.2025 у період з 01:13 до 02:32 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 №757/50240/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_13 .

В ході проведення обшуку вилучено: 10 аркушів А-4 з підписами ОСОБА_13 , 10 аркушів А-4 з гербовою печаткою на якій наявні надписи «Приватний нотаріус Київський нотаріальний округ ОСОБА_13 », 10 аркушів А-4 з гербовою печаткою на якій наявні надписи «Приватний нотаріус Київський нотаріальний округ ОСОБА_13 та підписи ОСОБА_13 , та які поміщено до спеціального пакету ДБР 005026, завірені копії журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 12 аркушах, які поміщено до спеціального пакету ДБР 005025.

Постановою слідчого вилучені у ході обшуків вищенаведені предмети та документи визнано речовими доказами.

Прокурор зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність у збереженні цих речових доказів шляхом накладення на них арешту.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Офісу Генерального прокурора.

Так, встановлено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно реєстру нотаріусів України значиться як приватний нотаріус, має свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю №8962. Проводить нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою перевірки відомостей, щодо співучасті у шахрайському заволодінні квартирою ОСОБА_6 , а також враховуючи ймовірність зберігання за місцем їх проживання чи перебування документів, носіїв інформації та інших предметів, що можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про проведення обшуків у вказаної особи.

Враховуючи зазначене 02.11.2025 у період з 21:12 до 22:25 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 №757/50216/25-к проведено обшук в житлі де проживає ОСОБА_13 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

В ході проведення обшуку вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A06», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_13 та який поміщено до спеціального пакету ДБР 017210.

Крім того 03.11.2025 у період з 01:13 до 02:32 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 №757/50240/25-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_5 , де здійснює свою діяльність приватний нотаріус ОСОБА_13 .

В ході проведення обшуку вилучено: 10 аркушів А-4 з підписами ОСОБА_13 , 10 аркушів А-4 з гербовою печаткою на якій наявні надписи «Приватний нотаріус Київський нотаріальний округ ОСОБА_13 », 10 аркушів А-4 з гербовою печаткою на якій наявні надписи «Приватний нотаріус Київський нотаріальний округ ОСОБА_13 та підписи ОСОБА_13 , та які поміщено до спеціального пакету ДБР 005026, завірені копії журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 12 аркушах, які поміщено до спеціального пакету ДБР 005025.

Постановою слідчого вилучені у ході обшуків вищенаведені предмети та документи визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 98, 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти та документи, а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A06», ІМЕІ1: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 з карткою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_13 ;

- 10 аркушів А-4 з підписами ОСОБА_13 , 10 аркушів А-4 з гербовою печаткою на якій наявні надписи «Приватний нотаріус Київський нотаріальний округ ОСОБА_13 », 10 аркушів А-4 з гербовою печаткою на якій наявні надписи «Приватний нотаріус Київський нотаріальний округ ОСОБА_13 » та підписи ОСОБА_13 ,

- завірені копії журналу реєстру для реєстрації нотаріальних дій на 12 аркушах.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000118 від 16.05.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1