Справа № 175/1889/25
Провадження № 1-кс/175/2008/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 та заяву головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що суддя ОСОБА_4 є упередженою в розгляді цього кримінального провадження, нею було прийнято до розгляду нікчемний правочин. Також на підставі поданої обвинуваченим заяви були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 372 КК України, розпочато кримінальне провадження, а тому обвинувачений заявляє про недовіру до судді ОСОБА_4 .. В зв`язку з цим обвинувачений зазначає, що є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 ..

Крім того, від головуючої судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, в якій вона посилається на те, що нею на адресу Вищої ради правосуддя та Офісу генерального прокурора було направлено повідомлення про втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Згідно з повідомленням Дніпропетровської обласної прокуратури були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 383 КК України. В зв`язку з цим зазначає, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 ..

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід та самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, доводи заяви про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді та заяви про самовідвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так, доводи обвинуваченого про те, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження є надуманими і безпідставними. При цьому зазначені ним обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу судді, та в дійсності є його незгодою з процесуальними діями та рішеннями головуючого під час судового розгляду, а тому мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що вимогами чинного КПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді, в поданій заяві не зазначено.

Щодо доводів заяви про самовідвід, що є обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження, то суд зауважує, що такі посилання є безпідставними. Відповідно до § 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі (суб`єктивний критерій), або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (об`єктивний критерій). Суб`єктивний критерій за цим положенням Бангалорських принципів поведінки суддів визначається саме з позиції судді, а об`єктивний за тим, як певна поведінка судді чи інша обставина (умови, в яких суддя здійснює розгляд) може бути сприйнята стороннім спостерігачем. Так, доводи цієї заяви не містять жодних посилань на неможливість судді об`єктивно і неупереджено розглянути це кримінальне провадження та ухвалити неупереджене рішення (суб`єктивний критерій). Натомість, вони зводяться до твердження про необхідність усунення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді у стороннього спостерігача (об`єктивний критерій). Оцінюючи існування підстав для самовідводу за об`єктивним критерієм, суд застосовує стандарт обґрунтованого сумніву, при цьому сторона, яка заявила відвід судді, не є виразником цього обґрунтованого сумніву, однак її міркування мають бути враховані. З цього приводу суд зауважує, що обвинувачений шляхом звернення із відповідною заявою до правоохоронних органів та подальшого звернення зі скаргою до слідчого судді реалізував надані йому законом права, а жодних обставин, які б дійсно викликали сумніви у розумного стороннього спостерігача в неупередженості судді під час розгляду заяви про відвід судді, встановлено не було. Так само і суддя ОСОБА_4 діяла відповідно до передбаченої законом процедури щодо звернення з повідомленням про втручання в її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, у результаті чого за її повідомленням дійсно були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 376 КК України щодо можливого втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, однак ця обставина не свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 не може об`єктивно і неупереджено розглядати це кримінальне провадження.

На підставі вищевикладеного, оскільки обставини, які зазначені у заяві обвинуваченого про відвід, не є такими, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді, обставини, які зазначені в заві про самовідвід, не є такими, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для самовідводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводу та самовідводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_4 та в задоволенні заявленого самовідводу головуючої судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 відмовити.

В задоволенні заяви головуючої судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: