Справа 688/506/23
№ 1-кп/688/11/25
Ухвала

Іменем України

14 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_12 обвинувачується, в тому числі, у тому, що він 01.07.2020, діючи повторно, під приводом позики грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 , заволодів його грошовими коштами у сумі 6000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 01.07.2020 становило 160005 гривень 06 копійок), що завдало потерпілому значної шкоди, за наступних обставин.

Так, 01.07.2020 ОСОБА_14 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, зателефонував потерпілому ОСОБА_13 та повідомив по телефону, що цього ж дня хоче зустрітись з останнім, не пояснивши чому, на що потерпілий погодився. Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_14 на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні та Островського, біля Музею пропаганди, що за адресою: вулиця Островського, 2 в м. Шепетівка Хмельницької області, де останній зустрівся з потерпілим ОСОБА_13 , якого попросив позичити йому грошові кошти в сумі 6000 доларів США строком на 2 місяці під заставу транспортного засобу - автомобіля марки Мерседес СLS, на що потерпілий ОСОБА_13 погодився.

У подальшому на початку серпня 2020 року ОСОБА_14 приїхав до ОСОБА_13 , де вказаний вище автомобіль забрав, а замість нього під заставу залишив автомобіль марки Мерседес ВІТО білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , усі необхідні документи на нього (свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ) та ключ.

У подальшому ОСОБА_14 , отримавши грошові кошти від потерпілого, маючи реальну можливість виконати свої зобов`язання щодо повернення коштів, їх не виконав та у такий спосіб, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 6000 доларів США. Тобто, ОСОБА_14 , діючи повторно, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заволодів чужим майном шляхом обману, отримавши від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 6000 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 01.07.2020 становить 160005 гривень 06 копійок), що завдало потерпілому значної шкоди тобто шкоди, яка більш ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Отримані шахрайським способом кошти потерпілих ОСОБА_14 витратив на власні потреби та таким чином розпорядився ними на власний розсуд.

Після цього, па початку листопада 2020 року потерпілому стало відомо, що вказаний вище автомобіль належить на праві власності фірмі, яка знаходиться в м. Київ та надає послуги з прокату транспортних засобів на певний час, а ОСОБА_14 його орендував з 28.07.2020 та після спливу терміну дії договору оренди автомобіля, останній його не повернув.

У подальшому, власник автомобіля Мерседес ВІТО білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 знайшов авто особистим пошуком (за допомогою GPS).

06.11.2020 в обідню пору в присутності свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також представника заявника - адвоката ОСОБА_19 , автомобіль Мерседес ВІТО білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , усі документи на нього (свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_2 ) та ключ були передані представнику власника зазначеного транспортного засобу ОСОБА_20 , про що складено відповідний акт огляду та прийому-передачі автомобіля.

Після цього, потерпілий ОСОБА_13 неодноразово телефонував ОСОБА_14 , однак зв`язок з останнім обірвався та по цей час останній кошти потерпілому не повернув.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування за вказаним епізодом кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.

07.10.2025 року захисник ОСОБА_11 в системі «Електронний суд» надіслав клопотання про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодом заволодіння коштами ОСОБА_13 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримав подане клопотання, з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заявлене захисником ОСОБА_11 клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на те, що розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_8 проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 незаперечували.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадках встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України, при цьому суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на час вчинення злочину) вчинений ОСОБА_14 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відносився до злочину середньої тяжкості.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду потерпілого ОСОБА_13 , у вчиненні якого, в тому числі обвинувачується ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України на даний час належать до категорії нетяжких злочинів, на час вчинення злочину відносився до злочину середньої тяжкості.

З обвинувального акту слідує, що з моменту вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), а саме 01.07.2020 року минуло понад п`ять років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано даних про ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від слідства та суду, а так само відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_9 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та право на проведення судового провадження у повному обсязі в загальному порядку. Дані обставини обвинуваченому ОСОБА_9 зрозумілі, він підтримує заявлене захисником клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання захисника ОСОБА_11 задовольнити звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190 КК України по епізоду потерпілого ОСОБА_13 у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскільки щодо ОСОБА_9 не ухвалювався обвинувальний вирок, а судом постановляється ухвала про закриття кримінального провадження по епізоду потерпілого ОСОБА_13 та вирішення його цивільного позову по суті заявлених вимог не передбачено ст. 372 КПК України, суд вважає необхідним поданий потерпілим ОСОБА_13 цивільний позов до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_11 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_14 у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 2 ст. 190 КК України та закриття кримінального провадження по епізоду потерпілого ОСОБА_13 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (по епізоду потерпілого ОСОБА_13 ) на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_21