Номер провадження: 11-сс/813/1446/25
Справа № 521/7364/25 1-кс/521/1847/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2025 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.03.2025

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення на його думку кримінальних правопорушень суддею Печерського районного суду м. Києва за його заявою від 28.03.2025

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, 14.07.2025 заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Суддя доповідач враховує, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно із Рішенням Конституційного Суду № 4-р (II)/2020 від 17.06.2020.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те що копія оскаржуваної ухвали була йому вручена 11.07.2025, відтак апеляційна скарга ним подана у передбачений ст. 395 КПК України строк.

Водночас, заявник ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», просить здійснювати апеляційний розгляд за його безпосередньої участі в залі судових засідань апеляційного суду.

Ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 про забезпечення його особистої участі в залі судових засідань, враховуючи положення ч. 2 ст. 336 КПК України, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд в режимі відеоконференції за участю заявника, за таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження у судах всіх інстанцій здійснюється відкрито.

Статтею 60 КПК України визначено поняття заявника та закріплені його процесуальні права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 ст. 336 КПК передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, приписами ч. 2 ст. 336 КПК регламентовано, що саме суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення судового провадження дистанційно, вирішувати питання про форму судового засідання. Суд може використати своє дискреційне право та вирішити питання про форму судового засідання, адже у ч. 2 ст. 336 КПК, крім іншого зазначено, що суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Суддя-доповідач враховує, що у зв`язку з військовою агресією рф проти України на підставі Указу Президента України №640/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який діє на даний час.

Отже, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан, встановлена доцільність проведення судового засідання в режимі відео конференції, що не суперечить приписам ст. 336 КПК України.

Такий правовий висновок викладений в постанові Об`єднаної палати ККС у складі ВС від 21.11.2022 (справа №418/1698/12-к; провадження №51-4999кмо20).

При цьому, суддя-доповідач враховує, що забезпечення права учасників провадження брати участь в судових засіданнях, є елементом гласності і відкритості судового процесу як однією із основних засад судочинства та складовою забезпечення цього права є участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас, проведення судового засідання у режимі відеоконференції є одним із видів участі особи в судовому засіданні, оскільки учасники кримінального провадження мають можливість у режимі реального часу сприймати те, що відбувається під час судового розгляду, бачити, чути та спостерігати за тим, що відбувається в судовому засіданні, приймати активну участь, ставити питання і отримувати відповіді, реагувати на слова чи дії інших учасників, висловлювати власну позицію, надавати пояснення, заявляти клопотання та користуватися усіма правами, передбаченими законом.

Тобто, при проведенні судового засідання в режимі відео конференції, кожен учасник процесу забезпечений належними та достатніми процесуальними можливостями представити власну процесуальну позицію, що не перешкоджатиме реалізації права заявника на участь в судовому засіданні, що є особливо актуальним в умовах введеного в країні воєнного стану, що створює певні об`єктивні перепони для здійснення етапування/доставки слідчо-арештованих осіб до суду в умовах постійних раптових та неочікуваних обстрілів території держави, в тому числі м. Одеси, які становлять реальну загрозу життю та здоров`ю громадян, зокрема й тих осіб, які утримуються під вартою.

Також суддя-доповідач враховує, що в даній справі ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника, тобто не є підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Позиція судді-доповідача про можливість забезпечення участі заявника в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції з установою, де останній утримується під вартою, кореспондуються із висновками суду касаційної інстанції в постанові від 08.08.2024 (справа №708/1253/15-к).

Також суддя-доповідач враховує, що Європейська комісія з питань ефективного правосуддя (CEPEJ) у п. 41 Керівництва щодо проведення судових проваджень у режимі відеоконференції від 30.06.2021 CEPEJ (2021) 4REV4 рекомендувала судам залежно від вимог національного законодавства забезпечувати можливість участі осіб у судових засіданнях в режимі відеоконференції із залів суду, місць позбавлення волі, приміщень юридичних фірм чи інших безпечних місць, перелік яких не є вичерпним.

З урахуванням наведених обставин та враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 порушує питання про розгляд апеляційної скарги за його участю, приходжу до висновку, що в умовах введеного в країні воєнного стану, який триває, при існуванні постійної загрози ракетних обстрілів, що створює реальні перешкоди для доставки осіб, які утримуються під вартою, з метою забезпечення збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, а забезпечення права заявника на участь в судовому засіданні, а також для забезпечення оперативності й ефективності апеляційного провадження, апеляційний розгляд слід провести в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст. 21, 24, 27, 60, 336, 370, 401, 419, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Призначити розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2025на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2025 про, що повідомити учасників судового провадження.

Провести розгляд апеляційної скарги заявникаОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2025, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 28.03.2025 в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити службовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виконання дій, передбачених ч. 9 ст. 336 КПК України, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його права і обов`язки та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали в частині забезпечення проведення відео конференції покласти на начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Про день і час розгляду справи в Одеському апеляційному суді повідомити сторін кримінального провадження.

Копії ухвали надіслати начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для організації виконання та вручення заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2