Справа № 206/6647/25
Провадження № 1-кс/206/1318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання (скаргу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.11.2025 року вона придбала транспортний засіб AUDI E-TRON 50, д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 сірого кольору у громадянки ОСОБА_3 , яка мешкає у АДРЕСА_1 за грошові кошти у сумі 23000 доларів США. Придбаний транспортний засіб відразу не знімала з реєстрації та не оформлювала на себе, у зв`язку з браком часу. 07.11.2025 заявник особисто прибула до Сервісного центру МВС № 1241 за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, 130 з метою переоформлення реєстрації автомобіля на себе. Однак там їй повідомили, що транспортний засіб перебуває у міжнародному розшуку «Інтерпол», після чого приїхала слідчо-оперативна група Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та вилучила авто.

Крім цього, заявник вказує, що жодних документів про вилучення авто їй не надано. При неодноразових зверненнях до поліції, їй повідомили, що транспортний засіб знаходиться на штраф майданчику, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, речовим доказом транспортний засіб не визнавався, арешт не накладався. Зазначає, що таким чином працівниками поліції не дотримано вимог КПК України, а саме ст.ст. 167, 170, 171. На підставі викладеного заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути у володіння та користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучене майно, а саме транспортний засіб AUDI E-TRON 50, д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 , ключі від автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її присутності.При цьому, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7ст.236 КПК Українивилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів скарги, 01.11.2025 року фактично між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулась угода з купівлі-продажу транспортного засобу марки AUDI E-TRON 50, д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 сірого кольору

07.11.2025 року ОСОБА_2 з`явилась в Сервісний центр МВС№ 1241 з документами для реєстрації транспортного засобу.

При перевірці працівники сервісного центру МВС України виявили інформацію, що автомобіль перебуває у розшуку Інтерполу.

Після цього, автомобіль, разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу був вилучений у ОСОБА_2 та поміщено на штрафмайданчик, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Суду не надано доказів про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом, накладення арештуна тимчасово вилучене майно.

Враховуючи, що слідчим не надано об`єктивних даних, які б спростовували факт законності походження вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку, що майно вилучене у ОСОБА_2 є тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК Українипередбачено припинення тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Частиною 5статті 171 КПК Українивстановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження утримання тимчасово вилученого майна, актуальність цього питання, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, не надав документального підтвердження правомірності утримання майна, вилученого у ОСОБА_2 , оскільки на вилучене майно у встановлені строки не було накладено арешт, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

Оскільки слідчий не спростував доводи заявника, клопотання про арешт майна у встановлений строк не подавалося, арешт на майно не накладався, а слідчим не доведено наявностіправовихпідстав для подальшогоутриманнявилученого майна, слідчийсуддядійшоввисновку про наявністьпідстав для йогоповернення.

У зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, існують підстави відповідно до п.3 ч.2ст.307 КПК Українидля зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областіповернути тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169,171,236,303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути у володіння та користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене майно, а саме: транспортний засіб AUDI E-TRON 50, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1