Справа № 509/4548/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №509/4548/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа №509/4548/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України.

08.10.2025 р. до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінальної справи №509/4548/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , зазначає, що з 03.12.2012 р. працював у Овідіопольському районному суді Одеської області на посадах консультанта суду та помічника судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 , з усіма колегами підтримував товариські стосунки, після звільнення продовжує спілкування з працівниками Овідіопольського районного суду Одеської області.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо незалежності та неупередженості судового розгляду справи №509/4548/25, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи №509/4548/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України.

Справу №509/4548/25 передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1