Справа № 397/562/25
н/п : 1-кп/397/134/25
У Х В А Л А

Іменем Ураїни

про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності

21.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 12.02.2025 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, який одружений, працює на посаді інженера Агрофірми "Панчеве", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.02.2025 приблизно о 14.00 год. керував автомобілем «Fiat Ducato 14», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить приватному підприємству Агрофірма «Панчеве», рухався в світлу пору доби, по автодорозі Н-14 (Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв), по ділянці автодороги 2 км. + 30 м., яка є об`їзною дорогою навколо населеного пункту сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку м. Сміла Черкаської області.

Під час руху в зазначений час, 11.02.2025 року приблизно о 14.00 год., на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, на вказаній ділянці автодороги, яка проходить у межах населеного пункту сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_5 в порушення вимоги п.2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) (п.2.3. - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... ) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, відволікся від керування транспортним засобом, знехтував дорожньою обстановкою, яка склалась, тим самим позбавив себе можливості безпечно керувати транспортним засобом, чим створив небезпеку для дорожнього руху та як наслідок в порушення вимог п.13.1 ПДР України (п.13 - Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд: 1) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, ..., повинен дотримувати безпечної дистанції ...), наблизився на небезпечну відстань, до автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився попереду на проїжджій частині з метою подальшого виконання повороту ліворуч, що призвело до порушення ОСОБА_5 вимог п. 12.3 ПДР України (п.12 - Швидкість руху: 3) у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об "їзду перешкоди). Перебуваючи в умовах, у яких односторонні дії ОСОБА_5 по уникненню зіткнення не надали б результату та не маючи змоги зупинити свій автомобіль до місця зупинки автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 , намагаючись об`їхати перешкоду у вигляді вказаного автомобілю з права, ОСОБА_5 в порушення вимог п. 13.3 ПДР України (п.13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди ... необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) недотримався безпечного інтервалу та як наслідок допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Fiat Ducato 14», р.н. НОМЕР_1 з задньою частиною автомобіля ВАЗ 21099 р.н. НОМЕР_2 .

Тобто, порушення вимог п.2.3 (б, д), п.13.1, п. 12.3 та п. 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого переламу лівої ключиці з незначним зміщенням кісткових фрагментів, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №23 від 25.03.25, відносяться до категорії середнього ступнею тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Також вказав, що збитки внаслідок вказаного кримінального правопорушення йому відшкодовані, претензій морального та матеріального характеру не має. Крім того, просив проводити судове засідання без його участі у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадженнч відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, про що надав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву потерпілого та клопотання захисника, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що завдана шкода відшкодована ним у повному обсязі.

При цьому, у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не оспорює правову кваліфікацію його дій, вину визнає у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які погодилися із заявами потерпілого, обвинуваченого і його захисника та не заперечували проти їх задоволення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 285 КПК України, роз?яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави на звільнення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи, передбачені ст. 46 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_5 вчинено нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка не перебувала у стані сп`яніння на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди; раніше не судимий, тобто вперше притягується до кримінальної відповідальності, надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження;

- потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій матеріального або морального характеру, оскільки матеріальна шкода відшкодована, а також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на усі встановлені обставини, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.ст. 44, 46 КК України, у зв`язку із тим, що останній примирився з потерпілою особою і прокурор та потерпілий проти цього не заперечили.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались та підстави для їх вжиття відсутні.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлено.

У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведено дві судові інженерно-транспортні експертизи - висновок експерта №СЕ-19/112-25/3174-ІТ вартістю 3979,50 грн. та №СЕ-19/112-25-3643-ІТ вартістю 1591,80 грн., а всього у загальному розмірі на суму 5571,30 грн.

Вирішуючи питання процесуальних витрат, суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 та від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Із врахуванням наведеного, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою, тому з ОСОБА_5 слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 5571,30 грн., що є документально підтвердженими.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2025 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 12.02.2025, накладено арешт на автомобіль марки "Fiat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП "Агрофірма "Панчеве", місце знаходження: вул. Широка,34, с. Панчеве Новоукраїнського (колишнього Новомиргородського) району Кіровоградської області, та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження та користування вказаним майном; накладено арешт на автомобіль марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищевказаного майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, після вступу судового рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст. 44, 46, 286 КК України, ст.ст.100, 126, 284-286, 288, 372, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000098 від 12.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз (висновок експерта №СЕ-19/112-25/3174-ІТ та №СЕ-19/112-25-3643-ІТ) у загальній сумі 5571 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят одну) гривню 30 (тридцять) копійок.

Після набрання судовим рішенням (ухвалою) законної сили скасувати заходи кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2025 у виді накладення арешту на автомобіль марки "Fiat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП "Агрофірма "Панчеве", місце знаходження: вул. Широка,34, с. Панчеве Новоукраїнського (колишнього Новомиргородського) району Кіровоградської області, та яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження та користування вказаним майном; накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , з забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Речові докази:

- автомобіль марки "Fiat", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ПП "Агрофірма "Панчеве" та який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_5 - повернути власнику ПП "Агрофірма Панчеве";

- автомобіль марки "ВАЗ 21099", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 та який зберігається на території СПД №1 (сел. Олександрівка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (розташованого за адресою: вул. Шевченка,20, сел. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області) - повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1