Провадження№1-кп/522/2357/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0006940 від 12.10.2018 на підставі обвинувального акту стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 11.10.2019, у світлий час доби, при необмеженій видимості, приблизно о 08:15 годині, при сухому дорожньому покритті, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_1 , почав здійснювати рух з місця парковки прилеглої території пляжу «Ланжерон» у Приморському районі, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі в кожному напрямку.

Водночас водій ОСОБА_3 , будучи неуважним, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам, почав свій рух та перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.11 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного для себе напрямку руху та не надав дорогу велосипеду під керуванням ОСОБА_5 , який рухався з боку вул. Лідерсовський бульвар в напрямку пляжу "Ланжерон" та мав перевагу в русі, чим створив аварійну обстановку. В наслідок чого водій велосипеда ОСОБА_5 виконав маневр запобігання зіткнення з автомобілем «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_1 , втратив контроль над керуванням велосипеда, після чого виїхав за межі проїзної частини вправо та здійснив наїзд на автомобіль "Mercedes-Benz E 280" р.н. НОМЕР_2 , який стояв припаркований на узбіччі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій велосипеда ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового внутрішньо-суглобовий перелом зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням та пошкодженням латерального меніску, осаднені рани гомілок та спинки носа, з якими був доставлений до «Військового госпіталю» та які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 31.1.11 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , убачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

Таким чином, водій автомобіля «Kia Sportage» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3., 10.1., 31.1.11. «Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 34.1.11 ПДР «Горизонтальна розмітка:

поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків на ділянках доріг, де перестроювання дозволено лише з однієї смуги; позначає місця, призначені для розвороту, в`їзду і виїзду з майданчиків для стоянки тощо, де рух дозволено лише в один бік.»

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи, що вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином і з моменту його вчинення минуло більше трьох років.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 відповідно письмової заяви просив розглядати справу без його присутності, заявлений ним цивільний позов просив залишити без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно із ч.4 ст.12 ККУ інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 ККУ, є нетяжким злочином та карається покаранням у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. З моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення пройшло більше трьох років.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Великої Палата Верховного Суду від 17 червня 2020 року, справа № 598/1781/17.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Обвинувачений при цьому просив закрити кримінальне провадження за сплином строків давності.

Отже строки, передбачені п.2 ч.1 ст.49 ККУ, на теперішній час сплили, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, що є безумовною підставою для припинення кримінального провадження відносно обвинуваченого за клопотанням сторони захисту.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

При цьому суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

Процесуальні витрати на залучення експертів суд не стягує з обвинуваченого у зв`язку із закриттям кримінального провадження за сплином строків давності.

Таке рішення суд ухвалює, керуючись висновком, викладеним у Постанові ОП ККС ВС від 12.09.2022 року у справі №203/241/17, провадження №51-4251кмо21. У зазначеній постанові Об`єднана палата виснувала наступне: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у розмірі 78432 гривень та моральної шкоди у розмірі 1000 000 гривень -залишити без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі та відмовою потерпілого від позовних вимог.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових авто-технічних експертиз на суму 1716 гривень, 9420 гривень та 1256 гривень віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси від 19 грудня 2018 року, а саме з автомобіля «Kia Sportage» д.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , та автомобіль "Mercedes-Benz E 280" р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Речові докази:

-два DVD-R диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-автомобіль «Kia Sportage» д.з. НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_3 , та автомобіль "Mercedes-Benz E 280" р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю власникам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: