Справа № 362/4243/15-к
Провадження по справі № 1-кп/752/26/25
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального проводження № 0000288 дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2014 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мальвичі Барського району Вінницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

встановив:

У жовтні 2015 прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав до Голосіївського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000288 від 19.09.2014 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України, та ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України,

Згідно обвинувального акта голові Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_3 та його посібнику ОСОБА_4 ставиться за вину те, що з серпня 2014 року вони вимагали у ОСОБА_7 23760 доларів США та 06.04.2015 о 13 год 30 хв на вул. Глушкова в м.Києві ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 частину з цих коштів в сумі 249800 грн за те, що ОСОБА_3 за грошову винагороду для себе сприяв у тому, що Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області ухвалила рішення про видачу та передачу ОСОБА_7 у власність земельної ділянки площею 0,20 га.

Так, сільський голова Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у невстановлені слідством дату та час до нього звернувся ОСОБА_4 , який наприкінці серпня 2014 пообіцяв ОСОБА_7 посприяти за грошову винагороду у виділенні земельної ділянки з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку» на території села Іванковичі Васильківського району Київської області.

Ознайомившись із пропозицією ОСОБА_4 про сприяння у виділенні ОСОБА_8 земельної ділянки за грошову винагороду, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого неправомірного збагачення, повідомив, що вирішить це питання за умови передачі йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів з розрахунку 1 200 доларів США за одну сотку земельної ділянки, тобто всього 23 760 доларів США.

В подальшому, точної дати та часу слідством не встановлено, у невстановленому місці, сільський голова Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області ОСОБА_3 та його пособник ОСОБА_4 домовились про необхідність отримання частини неправомірної вигоди від ОСОБА_7 . Так, згідно обговореного плану, ОСОБА_7 мав передати ОСОБА_4 передоплату в розмірі 10 000 доларів США.

07.11.2014, близько 14 год. 12 хв., ОСОБА_4 під час чергової зустрічі з ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_7 заяву про надання йому у власність земельної ділянки.

15.12.2014 сільський голова ОСОБА_3 , виконуючи умови домовленості, забезпечив реєстрацію заяви ОСОБА_7 в журналі реєстрації вхідної кореспонденції Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області та вніс її на розгляд сесії сільської ради.

06.04.2015, близько 10 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, передав ОСОБА_4 відповідне рішення сільської ради №859-22-6 від 23.12.2014 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, у власність».

Цього ж дня, близько 13 год. 30 хв., на виконання раніше досягнутої домовленості, ОСОБА_7 , попередньо узгодивши по телефону з ОСОБА_4 час та місце зустрічі, а також суму раніше озвученої ОСОБА_4 передоплати в розмірі 10 000 доларів США, перебуваючи поблизу ТРЦ «Магелан» за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 13б, передав останньому завдаток неправомірної вигоди, а саме 249 800 гривень, в обмін на видане йому ОСОБА_3 рішення Іванковичівської сільської ради. У свою чергу, ОСОБА_4 , одержавши від ОСОБА_7 завдаток неправомірної вигоди, видав йому раніше надане ОСОБА_3 рішення № 859-22-6 від 23.2014.

Такі діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди,

За вищезазначених фактичних обставин ОСОБА_4 обвинувачується у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Такі його діяння кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Дане провадження було неодноразовим предметом судового розгляду.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.3 ст.368 КК України, оскільки закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст. 49 КК України, враховуючи, що моменту подій минуло більше ніж 10 років. Також захисник вказував на те, що строки давності у даному провадження щодо його підзахисного не зупинялися та не переривалися

Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, які не є реабілітуючими, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Так обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав, між тим не наполягав на судовому розгляді, розуміючи, що така підстава для звільнення не є реабілітуючою. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Також вказував на те, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування, суду.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_4 також заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, оскільки закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, які не є реабілітуючими, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження.

Так ОСОБА_4 винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь не визнав. Між тим, на повному судовому розгляді не наполягав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстави закінчення строків давності, розуміючи, що така підстави не є реабілітуючою. Також вказував на те, що він не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, не переховувався від органів досудового розслідування, суду.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотань сторони захисту про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених у зв`язку з закінченням строків давності. Також вказував на те, що відсутні підстави вважати, що строки давності щодо обвинувачених переривалися та/або зупинялися.

Суд, вирішуючи клопотання сторони захисту, приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно із ч.2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках та у порядку, передбачених КК України, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Відповідно до ст.49 КК України однією з підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності є закінчення строків давності.

Згідно даних обвинувального акта, інкриміновані обвинуваченим діяння кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України та були вчинені 06.04.2015.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, на момент його вчинення, враховуючи санкцію статті, згідно зі ч.4 ст.12 КК України відносилось до тяжких злочинів.

Згідно із п.4) ч.1 ст.49 КК України (в редакції станом на дату вчинення злочину) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Станом на дату проведення судового розгляду з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченими кримінального правопорушення минуло 10 років.

Даних про те, що строки давності щодо обвинувачених зупинялися або переривалися судом не встановлено. Інкримінований обвинуваченим злочини не є такими, до яких давність не може бути застосовано.

Судові витрати на залучення експертів покладають на рахунок держави. Запобіжні заходи - підлягають скасуванню. Доля речових доказів - вирішенню в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 4, ст. 44, п.4 ч.1 ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 27 ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України..

Запобіжний захід застосований стосовно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2015 (справа № 761/10007/15-к) у вигляді застави в розмірі 97440 грн., що знаходяться на депозитному рахунку Шевченківського районного суду м. Києва - скасувати, повернувши заставу в розмірі 97440 (Дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. заставодавцю - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Речові докази:

-карти пам`яті інв. №№ 90т, 142т, 28т, 564т, 612т, 624т, 603т та оптичні диски №№ 623т, 1т, 27т, 601т, 602т, 599 т, на яких зберігається інформація, отримана в ході проведення НСРД, - зберігати у матеріалах судового провадження;

- 1568 імітованих грошових купюр НБУ номіналом по 200 грн., які передані до камери збереження речових доказів СУ ГУВМС України в Київський області за квитанцією 58 - знищити;

- грошові кошти в розмірі 6400 грн., які передані до камери збереження речових доказів СУ ГУВМС України в Київський області з квитанцією 58, та які зберігаються в індивідуальному сейфі АБ «Укргазбанк» зарахувати на рахунок Головного управління НП в Київській області (, банк ДКСУ, м. Київ, МФО820172, UA0092614.

- флешнапопичувач Silicon, мобільний телефон Нокіа, що належать ОСОБА_4 , які передані до камери збереження речових доказів СУ ГУВМС України в Київський області за квитанцією 597, повернути ОСОБА_4 за вимогою.

- системний блок марки «Delux» та принтер «I-Senys 4018», які передані до камери збереження речових доказів СУ ГУВМС України в Київський області а квитанцією 597/4 від повернути власнику за вимогою.

- заява ОСОБА_7 , чоловіка куртка, три шматки вати, зразок препарату «Світлячок», які передані до камери збереження речових доказів СУ ГУВМС України в Київський області за квитанцією 597/3, - знищити.

Судові витрати на оплату експертів (висновок судової технічної експертизи № 3-03/523 від 06.05.2015 в розмірі 921,60 грн., висновок судово-хімічної експертизи №2-01/76 від 16.05.2015 в розмірі 1477,28 грн., висновок холодної зброї №3-01/527 від 24.04.2015 в розмірі 691,20 грн., висновок судової технічної експертизи №3-03/827 від 08.05.2015 в розмірі 491,04 грн.) - віднести на рахунок держави

Закрити кримінальне проводження № 0000288 від 19.09.2014 на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КУК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1