Справа № 308/7531/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження №11-кп/4806/421/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2025 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу у визначений час; не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Київській області; носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 26 вересня 2025 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених цим Кодексом 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до суду на першу вимогу у визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, задоволено.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дію обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців, тобто до 29.09.2025 включно, а саме: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; не спілкуватися зі свідком ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії раніше обраного судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом враховано, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення за правилами ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами (окрім кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України). З огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також характер та методику розслідування кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, судом констатовано про те, що ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та незаконно впливати на свідка, який конфіденційно співпрацює зі стороною обвинувачення, не відпали та продовжують існувати. З урахуванням, зокрема, даних про особу кожного із обвинувачених, характеру інкримінованих кожному діянь та одночасної потреби у проведенні судом дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, а саме домашній арешт, застава чи особисте зобов`язання є недоцільними з огляду на їх непропорційність встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 28.07.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити продовжений відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою(ізоляцією його від суспільства) на домашній арешт, тощо. В разі залишення без змін такого запобіжного заходу, визначити заставу в розмірі не більшому ніж 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (241840 грн). В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що сторона захисту з оскаржуваною ухвалою суду категорично не згідна та вважає її незаконною та необґрунтованою. Вважає, що прокурор, стверджуючи про наявність ризиків, обмежився лише формальним їх переліком, проте жодних документальних підтверджень цьому не надав, матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання не містять прямих вказівок на те, що його підзахисний вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вина не підтверджується зібраними досудовим розслідуванням матеріалами, а тому посилання прокурора є необґрунтованими. Зазначає, що протягом останніх 3-х років ОСОБА_6 має зразкову поведінку і виконує всі обов`язки, які покладені на нього кримінальним процесуальним законодавством як на підозрюваного, а згодом і на обвинуваченого, що вказує на його сумлінність, правосвідомість та високу повагу до правосудя вцілому. Вважає, що на даний час вказаний запобіжний захід є надто суворим для запобігання ризикам, а застава в такому розмірі є непомірно великою для ОСОБА_6 .

Висновок слідчого судді з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

До початку апеляційного розгляду адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , надіслали на електронну пошту апеляційного суду заяви, в яких зазначили, що відмовляються від поданої апеляційної скарги на вищевказану ухвалу слідчого судді від 28 липня 2025 року на підставі положень ч. 1 ст. 403 КПК України, мотивуючи тим, що за наслідками внесення застави, гр. ОСОБА_6 звільнено з під варти з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» на підставі ч. 5 ст. 202 КПК України. Водночас просили провести розгляд даної справи без їх участі.

У судове засідання прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду провадження від учасників процесу не надходило.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути подані заяви захисників-адвокатів про відмову від апеляційної скарги за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та прокурора, належним чином повідомлених про день, час та місце проведення апеляційного розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду вищевказаної заяви без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали провадження, та обговоривши подані захисниками заяви, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки вищевказану ухвалу слідчого судді окрім адвоката ОСОБА_5 ніким більше не оскаржено, заперечень проти закриття апеляційного провадження не надходило, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 від поданої адвокатом ОСОБА_5 апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. ст. 403, 418-419, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , від поданої апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_5 .

Закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2025 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання із визначенням розміру застави.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді