Дата документу 11.09.2025 Справа № 335/7084/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/773/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7084/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року про відсторонення від посади

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року за клопотанням слідчого підозрюваного ОСОБА_8 до 05.10.2025 року відсторонено від посади начальника відділення з питань закупівель 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Запорізькій області.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині, посилаючись на те, що через перебування ОСОБА_8 на іншій посаді останній не має жодного впливу на своє попереднє місце роботи, тому ризики щодо впливу на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищення документів, речей, які мають значення для досудового розслідування відсутні.

Відсторонення від посади позбавить ОСОБА_8 можливості здійснювати трудову діяльність, що поставить під загрозу матеріальне становище його родини.

Висунута ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою та передчасною, перебуває під розумним сумнівом.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти скарги захисника.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про відсторонення строком на два місяці ОСОБА_8 від посади начальника відділення з питань закупівель 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Запорізькій області, якому 05 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.ч.3, 4 ст.27 ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209 КК злочинів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені п.6 ч.2 ст.155 КПК, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на займаній посаді, може знищити, підробити чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ст. 131 КПК відсторонення від посади є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частино 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, у клопотанні повинні бути викладені конкретні обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, вчинить такі дії, які негативно вплинуть на кримінальне провадження, а на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення існування таких ризиків.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: заходами, передбаченими главою 21 КПК. Згідно яких зафіксовано телефонні розмови між ОСОБА_8 та посадовими особами ГУ ДСНС, змістом яких є обговорення відсутності автозапчастин. Разом із тим, за результатами зняття інформації з електронних систем зафіксовано листування ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Змістом яких є обговорення заволодіння коштами під час проведення закупівель та подальший їх розподіл. Окрім того, зафіксовано листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у яких ОСОБА_8 надає їй вказівку про надання особистого банківського рахунку та подальшого отримання грошових коштів на нього;

- актом інвентаризації ГУ ДСНС України в Запорізькій області, яким зафіксована фактична відсутність частини автомобільних запчастин (3 радіатори на МАЗ);

- відомостями про рух коштів, оглядом яких встановлено що грошові кошти з банківської карти ОСОБА_11 перераховувались на банківські рахунки начальників пожежних частин, до яких фактично повинні були бути поставлені запчастини та на банківську картку ОСОБА_8 ;

- висновком судової автотоварознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість 1 радіатора МАЗ, станом на момент укладення договору складає 24377 гривень;

- висновком судової економічної експертизи, яким підтверджується перерахування коштів з банківського рахунку ФОП ОСОБА_12 на банківський рахунок ОСОБА_11 ;

- висновком судової економічної експертизи, яким підтверджується перерахування коштів з банківського рахунку ГУ ДСНС в Запорізькій області на банківський рахунок ФОП ОСОБА_10 ;

- висновком почеркознавчої експертизи, згідно якого жодна з посадових осіб частини технічної служби (складу) не підписувала видаткову накладну до договору №350 від 14.12.2022, згідно якої ГУ ДСНС в Запорізькій області отримано автомобільні запчастини.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Викладене, в свою чергу спростовує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді начальника відділення з питань закупівель 5 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.5 ст.651 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від займаної посади та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4