Провадження № 1-кс/359/2427/2025

УХВАЛА

8 грудня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0002161 від 30.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 від 30.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.11.2025, о 03:24 год., до чч Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, проведено особистий ошук у ОСОБА_5 під час якого виявлено та вилучено: куртку бежево сірого кольору з нашаруванням бруду з надписом «Нова лінія», спортивні штани сірого кольору, кофту камуфляжного кольору.

Вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене вищезазначене майно.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, арешт на які, відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явилась. Надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002161 від 30.11.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 30.11.2025 під час затримання ОСОБА_5 було проведено його особистий обшук, за наслідками якого у нього виявлено та вилучене таке майно: куртку бежево сірого кольору з нашаруванням бруду з надписом «Нова лінія», спортивні штани сірого кольору, кофту камуфляжного кольору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначені вище речі можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку, що слідчим доведено необхідність застосування арешту до вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст.98,99, 167,170-173,175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені речі 30.11.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на наступне майно: куртку бежево сірого кольору з нашаруванням бруду з надписом «Нова лінія»,спортивні штани сірого кольору, кофту камуфляжного кольору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1