Номер провадження: 11-сс/813/1998/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року про закриття провадження у справі та повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , -

установив

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року Судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання від 08 вересня 2025 року про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні №0000394, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.3 ст.382 КК України закрито, у зв`язку із непідсудністю зазначеної скарги слідчому судді Пересипського районного суду м. Одеси.

Матеріали скарги повернуто ОСОБА_6 , якому роз`яснено про право звернутись із зазначеною скаргою до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, який в даний час здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000394, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.3 ст.382 КК України, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Пересипського районного суду м. Одеси.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги у Пересипському районному суді м. Одеси.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді не відповідає приписам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

З матеріалів судової справи вбачається, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 , пов`язану з не розглядом в порядку ст.220 КПК України клопотання від 08 вересня 2025 року про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні №0000394, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.3 ст.382 КК України зареєстрована в Пересипському районному суді м. Одеси 15.09.2025 року (а.с. 1).

Скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року було відкрито провадження за вищезазначеною скаргою та призначено її судовий розгляд.

Водночас, після призначення скарги до судового розгляду із постанови слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 від 11 вересня 2025 року (якою заявнику було відмовлено у задоволенні поданого клопотання), досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000394, за ознаками ч.1 ст.367 та ч.3 ст.382 КК України, здійснюється саме зазначеним органом, відповідно до постанови прокурора від 13 грудня 2023 року (а.с.8).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 фактично оскаржує дії посадових осіб Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, яке не знаходиться на території Пересипського району м. Одеси.

Згідно ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо, між іншим, не підлягає розгляду в цьому суді.

Водночас, слідчим суддею враховано, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, однак якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою на бездіяльність, яка не є предметом розгляду відповідно до ст.303 КПК України, необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19)

За таких обставин, є правильним висновок слідчого судді про те, що подана скарга не підлягає розгляду в Пересипському районному суді м. Одеси, оскільки Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташований у місті Миколаєві знаходиться в межах територіальної юрисдикції іншого суду, а тому закрив провадження по справі, повернувши скаргу ОСОБА_6 .

Посилання скаржника на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 здійснюється Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР суперечать встановленим слідчим суддею обставинам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376, 404, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року про закриття провадження у справі та повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4