Справа № 478/1185/25 Провадження № 1-кп/478/111/2025
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в селищі Казанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, виховується у родині одним із батьків, з неповною середньою освітою, студента першого курсу Казанківського професійно-аграрного ліцею, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, не перебуває на обліку в службі у справах дітей Казанківської селищної ради та не знаходиться на обліку в секторі ювенальної превенції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника н/обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 17.08.2025 року близько 01 год 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки, яка не була зачинена на замок, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , підійшов до мопеду марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, який знаходився неподалік від будинку, та таємно, умисно, не приводячи в дію двигун мопеду марки «Suzuki», моделі «Adress 50», викотив його з території домоволодіння на дорогу, таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 16100 грн., яку відшкодовано.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному кримінальному правопорушенні визнав повністю і відмовився надати пояснення, щиро кається у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 його винуватість підтверджується дослідженими, в ході судового розгляду доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_9 про те, що просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 14 по 18 год. 17.08.2025 року заволоділа мопедом марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору, котрий знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 (а.к.п.51).

Згідно талону №686 власником мопеду марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, чорного кольору являється громадянка ОСОБА_11 (а.к.п.52-53).

Згідно довідки №004 від 25.08.2025 року ймовірна вартість мопеду марки «Suzuki», моделі «Adress 50», 2012 року випуску, станом на 17.08.2025 складає 16100 грн (а.к.п.54-55).

Даними протоколу огляду місця події від 17.08.2025 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, власника ОСОБА_9 та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Під час огляду заявником ОСОБА_9 надано ключ з брелком синього кольору з малюнком тризуба жовтого кольору, на верхній частині якого наявний напис «Suzuki». Під час огляду місця події вилучено: ключ з брелком синього кольору з малюнком тризуба жовтого кольору, на верхній частині якого наявний напис «Suzuki», який поміщено до спец пакету НПУ №PSP1495933 (а.к.п.57-65).

Даними протоколу огляду місця події від 18.08.2025 року, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, спеціаліста, та таблицею зображень до нього, про те, що в балці, розташованій за присадибними ділянками (огородами) по вул. Набережна навпроти домоволодіння №15, розташованого в селище Казанка Баштанського району Миколаївської області, побік дороги в чагарниках виявлено мопед марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору, з об`ємом двигуна 49,9 куб.см, чорного кольору. Під час огляду транспортного засобу вилучено: змив з ручки газу, який поміщено до паперового конверту НПУ №NPU-3235356; з поверхні правого дзеркала заднього виду виявлено та вилучено чотири сліди папілярних узорів, які перенесено до фрагментів клейної стрічки типу скотч та наклеєні на таблицю, яка є додатком до протоколу огляду місця події, та яка поміщена до пакету НПУ WAR1339796. Під час огляду вилучено транспортний засіб мопед марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору (а.к.п.84-94).

Згідно висновку експерта за результатами проведення дослідження за експертною спеціальністю 4.6 «Дактолоскопічні дослідження» від 20.08.2025 року №СЕ-19/115-25/13719-Д, на таблиці до протоколу огляду місця події містяться три сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 28х13 мм, 27х18 мм та 24х17 мм, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки з розмірами 28х13 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід пальця руки з розмірами 27х18 мм, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід пальця руки з розмірами 24х17 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.к.п.70-83).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.08.2025 року з фото таблицею до нього про те, що підозрюваний ОСОБА_3 в присутності криміналіста СВ ВП №1 Баштанського РВП, понятих, законного представника, захисника, психолога центру надання соціальних послуг, вчителя інформатики, розповів та показав на місці про обставини заволодіння ним мопеду марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору, з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , що мало місце 17.08.2025 року (а.к.п.101-120).

Розпискою потерпілої ОСОБА_9 про те, що отримала від працівників поліції мопед марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору та ключі від нього (а.к.п.97).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 17.08.2025 року близько 01 год., протиправно, таємно, шляхом проникнення до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору, вартістю 16100 грн, належного потерпілій ОСОБА_9 , яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у сховище.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, проходження медіації у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що останній вчинив тяжкий злочин у неповнолітньому віці, визнав вину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем навчання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, умови його життя та виховання, рівень розвитку, добровільне відшкодував завданий збиток, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, пройшов медіацію у межах Програми відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є підозрюваними, обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень,а також враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, про можливість призначення більш м`якого виду покарання, аніж зазначено в санкції ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, тобто, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, у виді пробаційного нагляду, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат, суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 навчається та отримує стипендію, процесуальні витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у розмірі 3565 грн 60 коп.

Цивільний позов по вказаному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: таблицю до протоколу огляду місця події від 18.08.2025 року, на якій маються два сліди папілярних узорів з правого скла заднього виду мопеду марки «Suzuki», моделі «Adress 50», один слід папілярного узору з лівого скла заднього виду мопеду (спец. пакет WAR1339796); зразки пальців та долонь рук на аркуші паперу ОСОБА_9 , ОСОБА_12 (паперовий конверт №NPU-3230250); зразки пальців та долонь рук ОСОБА_3 (паперовий конверт №№NPU-3258760 ); змив з газової ручки мопеду марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору, який поміщено до паперового конверту №NPU-3235356, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, -знищити.

Речові докази: транспортний засіб - мопед марки «Suzuki», моделі «Adress 50», чорного кольору та ключі від нього, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній, як законному володільцю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп, пов`язані із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1