УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, інваліда 2 групи, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0001389 від 11.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001389, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений день та час, однак не пізніше 15.08.2025 у ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник умисел направлений на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками та усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 28.08.2025 ОСОБА_8 , з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 15 год. поблизу продуктового магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив останньому про необхідність надання йому копій документів, необхідних для оформлення непридатності ОСОБА_10 до військової служби, шляхом виключення з військового обліку у зв`язку з хворобою, що у подальшому надасть право для перетину ним державного кордону України - громадянином України мобілізаційного віку, на період дії воєнного стану. Крім цього, ОСОБА_8 у ході даної розмови надав ОСОБА_10 пораду в подальшому перетині державного кордону України у напрямку країни Швеція, а також повідомив орієнтовну суму грошової винагороди в розмірі 7000 доларів США, яку необхідно надати йому за сприяння в усуненні перешкод для незаконного переправлення через державний кордон України.

Таким чином, 28.08.2025 ОСОБА_8 розпочав сприяти своїми порадами, вказівками, усуненням перешкод у незаконному переправленні ОСОБА_10 через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

02.09.2025 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 18 год. у ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 в на літньому майданчику кафе «Нікколо», що розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 81, отримав від останнього копії особистих документів ОСОБА_10 , а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, витягу з мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв+» та чотири фотокартки, а також отримав частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02.09.2025 становило 82744 грн., за подальше виготовлення ОСОБА_10 відповідних медичних документів для оформлення його непридатності до військової служби шляхом виключення з військового обліку у зв`язку з хворобою, що надасть право для перетину ОСОБА_10 державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 05.09.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , залучившись своїми зв`язками із числа працівників КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, організували поміщення ОСОБА_10 на стаціонарне лікування у період з 05.09.2025 по 08.09.2025 до психіатричного відділення з палатами інтенсивної терапії №5 вказаного лікувального закладу, з метою отримання ОСОБА_10 фіктивного лікарського висновку про психіатричні розлади, який у подальшому буде можливо використати при проходженні останнім військово-лікарської комісії, для отримання довідки про непридатність ОСОБА_10 до військової служби, виключення його з військового обліку у зв`язку з хворобою, що надасть право для перетину ним державного кордону України.

Крім цього, 09.09.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , близько 11 год. 40 хв. у ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 в автомобілі марки «Volkswagen Touareg» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на стоянці транспортних засобів розташованій навпроти центрального входу до автовокзалу «Житомир» (Житомир АС-1), що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 93, отримав від ОСОБА_10 частину грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 09.09.2025 становило 82499 грн., за подальше виготовлення ОСОБА_10 відповідних медичних документів для оформлення його непридатності до військової служби шляхом виключення з військового обліку у зв`язку з хворобою, що надасть право для перетину ОСОБА_10 державного кордону України.

Крім цього, 11.09.2025 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , близько 11 год., в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 у приміщенні будівельного супермаркету «Олді», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9, отримав від ОСОБА_10 частину грошових коштів у сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 11.09.2025 становило 8242 грн., за подальше виготовленні ОСОБА_10 відповідних медичних документів для оформлення його непридатності до військової служби шляхом виключення з військового обліку у зв`язку з хворобою, що надасть право для перетину ОСОБА_10 державного кордону України. У свою чергу ОСОБА_9 , о 11 год. 13 хв., розпоряджаючись отриманими коштами, здійснив їх обмін на гривні у пункті обміну валют розташованому в приміщенні зазначеного будівельного супермаркету та передав дані кошти ОСОБА_10 .

Цього ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , близько 11 год. 50 хв., в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 на паркувальному майданчику поблизу мийки самообслуговування «Energy Plus Wash», що розташована за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9А, надали йому вказівку присісти до автомобіля марки «Volkswagen LT35», білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого, під керуванням ОСОБА_9 останні розпочали рух автомобілем. Знаходячись в автомобілі, о 11 год. 57 хв. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 частину грошових коштів в сумі 8000 грн. (які ОСОБА_9 попередньо цього ж дня обміняв та передав ОСОБА_10 ), а також 200 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 11.09.2025 становило 8242 грн., за подальше виготовлення ОСОБА_10 відповідних медичних документів для оформлення його непридатності до військової служби шляхом виключення з військового обліку у зв`язку з хворобою, що надасть право для перетину ОСОБА_10 державного кордону України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 02.10.2025 о 11 год. 44 хв., ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості зустрілись з ОСОБА_10 поблизу входу в магазин «ЗаТак», який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9А, де у ході спілкування ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про те, що 03.10.2025 працівниками ТЦК та СП до мобільного застосунку Міністерства оброни України «Резерв+» будуть внесені відомості про виключення ОСОБА_10 з військового обліку у зв`язку з непридатністю до військової служби, що надасть право для перетину ОСОБА_10 державного кордону України. У свою чергу ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 про те, що він особисто займається вирішенням питань з приводу отримання документів, які надають можливість перетнути державний кордон України, а також повідомив останньому про необхідність у передачі їм обумовленої залишкової суми грошової винагороди. У цей час, ОСОБА_10 , на виконання зазначеної вимоги передав ОСОБА_6 імітаційні грошові кошти в сумі еквівалентній 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 02.10.2025 становить 123664 грн., які ОСОБА_6 почав перераховувати, однак о 11 год. 49 хв. злочинна діяльність була припинена шляхом затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.

Так, 02.10.2025р., у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні клопотання підтримала. Вказала, що ризики визначені ст. 177 КПК України підтверджені та є реальними.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку останнього підозра є необґрунтована. Ризик переховування від правоохоронних органів і суду недоведений. Ризик знищення та спотворення документів відсутній, оскільки будь-яких документів щодо причетності ОСОБА_6 немає та виявлено не було. Вплив на свідків взагалі є необачний. Ризик продовження злочинної діяльності, слідчим необґрунтовано. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання, однак у випадку задоволення, - визначити розмір застави в межах 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що участі у кримінальному правопорушенні не брав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею доказами.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, не виключає можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Суд бере до уваги, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме грошові кошти, які були передані ОСОБА_10 та є предметом злочину, частину яких наразі не встановлено, а отже ризик, визначений п. 2 ч. 1ст. 177 КПК України, є реальним.

Прокурором доведені ризики визначені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідків та інших підозрюваних з якими він підтримував зв`язок під час злочинної діяльності.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, інших підозрюваних, вказані ризики мають високу ступінь імовірності.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора, який стверджує, що вчинення злочинів даної категорії, підозрюваний визначив для себе як основне джерело доходу, що підтверджує наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

При цьому, вищенаведене свідчить про високу ймовірність прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на неведене слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у т.ч. вік підозрюваного, стан здоров`я (2-га група інвалідності), позитивну характеристику за місцем роботи, сталі соціальні зв`язки, обставини вчинення кримінального правопорушення, інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який рахувати з моменту затриманні 11год.49хв 02.10.2025 по 11год.49хв 01.12.2025

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Заставу визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.;

5) заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких визначать слідчий та/або прокурор;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали 11год.49хв 01.12.2025.

Повний текст ухвали оголошено 07.10.2025 р. о 14:00год.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1