У Х В А Л А

Іменем України

"23" грудня 2025 р. Справа153/2041/24

Провадження1-кс/153/379/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із клопотанням про скасування арешту. Зазначив, що 06.12.2025 близько 17 год. 30 хв., на автомобільній дорозі Т-0202 сполученням «Могилів-Подільський-Ямпіль-Крижопіль-бершадь», трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення між керованим ним транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та транспортним засобом марки SKODA, моделі FABIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказав, що 06.12.2024 з місця дорожньо-транспортної пригоди, у нього, слідчим СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є його власністю. Ухвалою слідчого судді від 10.12.2024 Ямпільського районного суду Вінницької області (справа №153/2041/24, провадження №1-кс/153/431/24-к) за клопотанням слідчого ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000202 від 07.12.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на вищевказаний вилучений автомобіль. ОСОБА_6 зазначив, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб він не був присутній. Станом на сьогодні, йому відомо, що у вищевказаному кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії з вилученням автомобіля, слідчим проведено. Вважає, що відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно. Зазначив, що він як власник автомобіля не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, тому не несе жодної майнової чи немайнової відповідальності. На даний час він, як власник транспортного засобу не може користуватись ним. Хоча фактично будь-яких підстав його обмежувати в цьому немає. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2024, справа №153/2041/24, провадження №1-кс/153/431/24-к на належний йому автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000202 від 07.12.2024.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. 22.12.2025 за вх..№8084 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі. Зявитись до суду для участі в розгляді клопотання не може, у зв`язку із сімейними обставинами. Викладені обставини в клопотанні підтримує повністю, просив його задовольнити.

Заступник начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. 22.12.2025 за вхід.№ 8110 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти скасування арешту не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ухвали слідчого судді по справі №153/2041/24 від 10 грудня 2024 року, підставою для накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було те, що даний автомобіль, визнано речовим доказом та у зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, які будуть слугувати процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 має право на керування транспортними засобами та відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 є власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно поданої заяви заступник начальника не заперечував проти скасування арешту майна.

Даних, що скасування арешту з автомобіля марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , може негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права володіння майном завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

З огляду на викладене, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 170, 174, 309, 369, 371-374 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2024 (справа №153/2041/24, провадження №1-кс/153/431/24-к) на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, моделі SPRINTER 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1