КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 199 КПК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2025 року включно, щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Мелітополі Запорізької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є народним депутатом України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України, ч. 2 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з підстав, передбачених ст. 411, 412 КПК України.

Вказує апелянт, що у цьому кримінальному провадженні було підписано ряд процесуальних документів не уповноваженою на те особою, оскільки повноваження виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 закінчились 30 листопада 2024 року. У зв`язку з цим, на думку апелянта, усі докази, які отримані у цьому кримінальному провадженні на підставі процесуальних документів, погоджених ОСОБА_10 після 30 листопада 2024 року, є недопустимими.

На переконання сторони захисту підозра є необґрунтованою, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, тримання ОСОБА_8 під вартою не дозволяє йому здійснювати свої депутатські повноваження, що є порушенням його конституційного обов?язку та права та на виконання повноважень народного депутата, передбаченого ст. 78 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про статус народного депутата України».

Також, суд безпідставно не застосував альтернативні запобіжні заходи.

На думку захисника, під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого.

Зазначає, що у підозрюваного не має наміру перешкоджати органам досудового розслідування. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, займається політичною діяльністю, одружений і у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

У зв`язку з неотриманням копії оскаржуваного рішення, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 2 ст. 111 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону України від 22.11.2018 № 2617-VIII) КК України.

14.11.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ) КК України.

13.06.2025 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України (у редакції Закону України від 07.10.2014 № 1689-VII), ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 15.11.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком до 11.01.2025 включно, який неодноразово продовжувався слідчими суддями останній раз ухвалою слідчого судді від 30.04.2025 строком до 21.06.2025 включно.

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 26.12.2024 строк досудового слідування у кримінальному провадженні № 0001243 продовжено до 9 місяців, тобто до 14.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2025 клопотання старшого слідчого було задоволено і ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 14.08.2025.

Також ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про передачу підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку народним депутатами України ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ), ч. 2 ст. 111 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянта, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є:

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної на каналі відеохостингу «YouTube», а саме відеозапису з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_14» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ОСОБА_14 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10

- протокол огляду від ІНФОРМАЦІЯ_6 інформації, розміщеної в телеграм-каналі « ОСОБА_15 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11

- протокол огляду від 12 листопада 2024 року інформації, розміщеної в телеграм-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_15» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12

- висновки експертів № 11261/24-36/11262/24-61/11263/24-83 від 14 листопада 2024 року за результатами комплексної судової психолого-лінгвістичної та військової експертизи;

- протокол огляду від 06 грудня 2024 року інформації, розміщеної у файлі-звіті «iPhone 11 Pro Max iPhone 11 Pro Max_2024-11-15_Report.ufdr», який створено під час огляду мобільного телефону «iPhone 11 Pro Max», серійний номер НОМЕР_1 , вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколи допитів свідка ОСОБА_16 від 13 листопада 2024 року та від 16 січня 2025 року, під час яких останній дав показання про те, що ОСОБА_8 неодноразово відвідував РБ, у тому числі для налагодження особистих економічних відносин з РБ, а також щодо обставин придбання рухомого майна на довірених осіб;

- протокол огляду від 11 грудня 2024 року, під час якого зафіксовано видалення публікації за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19 січня 2022 року.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 111 (у редакції Закону від 07 жовтня 2014 року № 1689-VІІ), ч. 2 ст. 111 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 .

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваної тощо не можуть бути, на думку колегії суддів, підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Щодо тверджень апелянта про незаконність не визначення застави у даному кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею правомірно невизначено розмір застави у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на зазначене, доводи захисника про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.

Не відповідають дійсності і ствердження апелянта, що ряд процесуальних документів у цьому кримінальному провадженні було підписано не уповноваженою на те особою, оскільки повноваження виконуючого обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 закінчилися 30 листопада 2024 року. Зокрема, у період дії воєнного стану, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», повноваження виконуючого обов`язки Генерального прокурора не можуть бути припинені навіть після сливу місячного терміну, визначеного Законом України № 709/97-ВР «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України», якщо новий Генеральний прокурор не був призначений у встановленому порядку.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

З огляду на викладені обставини та продовження слідчим суддею запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог закону колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви народного депутата України ОСОБА_12 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - виконувачем обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.08.2025 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 - залишити без змін , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

У задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_12 про передачу йому на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4