Дата документу 02.01.2026Справа № 554/3132/21
Провадження № 1-кс/554/10/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання від 21.11.2025 року та 05.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000262 від 05.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо нерозгляду клопотання від 21.11.2025 року та 05.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000262 від 05.04.2021 року.

Скаргу обгрунтувала тим, що 21.11.2025 року подала начальнику СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання: 1) про відсторонення слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (п.2 ч.2 ст.39 КПК України); 2) про перевірку вже отриманого і оглянутого доказу - відеозапису (ч.2 ст.233; ст.245-1 КПК України); 3) про повідомлення про підозру та звернення до суду із обвинувальним актом (ст.283 КПК України); 4) про притягнення «учасника дорожнього руху» - свідка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань (ст.384 КПК України).

На думку заявниці, клопотання було розглянуто неуповноваженим, некомпетентним ОСОБА_8 . У відповіді від 25.11.2025 року (замість постанови у порядку ст.220 КПК України) повністю проігноровано її доводи. Заявниця була не задоволена цією відповіддю.

05.12.2025 року ОСОБА_3 повторно звернулася до керівника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про розгляд її звернення від 21.11.2025 року.

На звернення отримала відповідь від 12.12.2025 року (замість постанови) від начальника відділу ОСОБА_9 . Зміст листа був аналогічний попередньому.

Скаржниця вважає, що вказані відповіді не відповідають вимогам законодавства, зокрема ст.220 КПК України та ст.40 Конституції України.

Просила зобов`язати керівника - начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 особисто розглянути її звернення - клопотання від 21.11.2025 року та 05.12.2025 року. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої надати заявниці.

Ухвалою від 25.12.2025 року відкрито провадження за скаргою та призначено справу до судового розгляду.

Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеному у скарзі, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 21.11.2025 року звернулася до начальника СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням у якому просила: відсторонити слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування; прийняти постанову про зняття показань відеозапису ДТП камерою відеоспостереження №60 системи «Безпечне місто»; для зняття показань використати вісім моментів ДТП 05.04.2021, які зазначені заявницею; скласти протокол огляду відеозапису (новий); відмовилася брати участь у цій процесуальній дії; у протоколі огляду відеозапису встановити зазначені у клопотанні моменти; встановити час руху ОСОБА_11 після наїзду на велосипедиста; скасувати протокол огляду предмета від 13.04.2021 р. ОСОБА_6 ; повідомити водія ОСОБА_11 про підозру та звернутися до суду з обвинувальним актом; притягнути до кримінальної відповідальності «учасника дорожнього руху» - свідка ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань; відповідь надати нарочно.

25.11.2025 року заступником начальника СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 надано відповідь про те, що клопотання взято до уваги та буде долучено до матеріалів кримінального провадження №0000262. Установлено, що 13.04.2025 слідчим проведено огляд відеозапису з камер відеоспостереження №60 системи «Безпечне місто», тому необхідності у проведенні повторного огляду наразі не вбачається. Не встановлено підстав для відсторонення слідчих. 17.09.2025 у кримінальному провадженні призначено комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої не завершено, досудове розслідування триває. За результатами експертизи буде вирішено питання про прийняття процесуального рішення у порядку ст.283 КПК України.

05.12.2025 року ОСОБА_3 повторно звернулася до начальника СУ ГУНП в Полтавській області із клопотанням про визнання номеру клопотання від 21.11.2025 року фейком; прохала особисто розглянути клопотання від 21.11.2025 року; здійснити досудове розслідування особисто, користуючись повноваженнями слідчого; задовольнити клопотання від 21.11.2025 року.

12.12.2025 року начальником відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 надано відповідь, де повідомлено про те, що клопотання взято до уваги та буде долучено до матеріалів кримінального провадження №0000262. Одночасно вказано, що досудове розслідування кримінального провадження триває належним чином, вживаються заходи щодо повного, всебічного і неупередженого здійснення процесуальних дій, тому підстав для відсторонення слідчих не вбачається. 17.09.2025 у кримінальному провадженні призначено комплексну судово транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої не завершено, досудове розслідування триває.

Статтею 3 КПК України передбачено, що саме слідчий є особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

На начальника СУ ГУНП в Полтавській області покладено обов`язки щодо організації слідчої роботи, проте йому забороняється втручатися в процесуальну діяльність слідчих.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідує, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

З наданих до суду матеріалів встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000262 від 05.04.2021 року здійснюється слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Скаржниця ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

21.11.2025 року та 05.12.2025 року ОСОБА_3 зверталася до начальника СУ ГУНП в Полтавській області із клопотаннями-зверненнями у межах вказаного провадження. Відповіді, у межах компетенції, надані заявниці 25.11.2025 року та 12.12.2025 року, що підтверджено нею у судовому засіданні.

Доказів звернення потерпілої ОСОБА_3 із клопотаннями щодо вчинення слідчих дій до слідчих у кримінальному провадженні №0000262 від 05.04.2021 року та ненадання на них відповіді, слідчому судді не надано. Відповідно, підстави для розгляду скарги на нерозгляд клопотань слідчим, у порядку ст.220 КПК України, у слідчого судді відсутні.

Статтею 303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею скарг заявників щодо надання неповної відповіді на звернення/клопотання, наданні відповіді не уповноваженою особою чи оформлення її неналежним чином.

Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо нерозгляду клопотання від 21.11.2025 року та 05.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000262 від 05.04.2021 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 24, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Полтавській області щодо не розгляду клопотання від 21.11.2025 року та 05.12.2025 року у кримінальному провадженні №0000262 від 05.04.2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1