Справа № 645/263/26
Провадження № 1-кс/645/173/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 13.01.2026 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 28.06.2024 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 13.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2026 в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в квартирі малознайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року та №254/2023 від 01 травня 2023 року, від 14 липня 2025 року № 478/2025, 793/2025 від 21.10.2025 та 40/2026 від 12.01.2026), в Україні з 05:30 24.02.2022, строк якого неодноразово продовжено, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що потерпілий заснув та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу взяв зі столу в кімнаті мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15» кольору «Midnight black», 6 GB RAM, 126 GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 (Model 25062RN2DE), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/1824-ТВ від 22.01.2026 становить 5554 гривні 00 копійок, який перебував у захисному чохлі марки «Xiaomi» моделі «Redmi 15», чорного кольору вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №CE- 19/121-26/1825-TB від 22.01.2026 становить 194 гривні 65 копійок, після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим, ОСОБА_6 діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав майно ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5748 гривень 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

28.01.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності, оскільки враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, у разі визнання його винним і винесення стосовно нього обвинувального вироку, а також, враховуючи, що він ніде не працює, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які можуть утримати підозрюваного від переховування, а тому маються підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що інсує ризи, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Враховуючи викладене, слідчий зазначав, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий повністю підтримав думку прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте наголосив на відсутності доказів існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 13 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

ОСОБА_6 28 січня 2026 року у кримінальному провадженні № 0000058 від 13.01.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_6 , права підозрюваного оголошені та роз`яснені 28.01.2026 року.

Зазначений факт підтверджується особистим підписом ОСОБА_6 , який міститься в підозрі та пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та не заперечувалось останнім в судовому засіданні.

З огляду на зазначене ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно у період воєнного стану.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 14.01.2026 в якому ОСОБА_7 повідомляє про обставини події, яка трапилась 13.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2026 за участі ОСОБА_7 , де останній впізнає ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів від 14.01.2026; постановою про визнання речовим доказом від 14.01.2026; дорученням в порядку ст. 40 КПК України та матеріалами виконання доручення; заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викраденого майна; протоколом огляду предмету від 15.01.2026; постановою про визнання речовим доказом від 15.01.2026; постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/1824-ТВ від 22.01.2026; постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи; висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/1825-ТВ від 22.01.2026; ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 16.01.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2026 за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2026 за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2026 за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , та іншими доказами у своїй сукупності.

Так, матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, у тому числі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує на тій підставі, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, у разі визнання його винним і винесення стосовно нього обвинувального вироку, а також, враховуючи, що він ніде не працює, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, які можуть утримати підозрюваного від переховування, а тому маються підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, тим самим намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, у вчинені якого він обґрунтовано підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з думкою захисника про недоведеність стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки жодних доказів в обґрунтування клопотання в цій частині до матеріалів клопотання не надано.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може уникати слідства та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Оцінивши зазначені обставини, а також, зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, враховуючи відомості про особу підозрюваного, його молодий вік, моральні переконання, міцність соціальних зв`язків, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, а також враховуючи, що існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 березня 2026 року - включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали по 29 березня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1