Провадження № 1-кс/202/7683/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпра клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2024 за № 0000344, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, із середньою освітою, який не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та постійного місця мешкання не маючий, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді номера обслуги протитанкового взводу 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимий : 21.02.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що солдат ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби призваний за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її в посаді номера обслуги протитанкового взводу 3 механізованого батальйону, ВОС 145533А, військової частини НОМЕР_1 ., який 06 серпня 2023 року наказом № 587 командира військової частини НОМЕР_1 виключений з котлового, грошового, речового забезпечення військової частини, оскільки останній покинув самовільно розташування підрозділу під час виконання бойових завдань в районі проведення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 10 липня 2024 року, приблизно о 14 години 35 хвилини, перебуваючи поблизу під`їзду № 4 будинку № 15 по пр. Петра Калнишевського у м. Дніпро, де, побачив раніше незнайомого йому хлопця, а саме малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який тримав у руках мобільний телефон телефон смартфон марки «Samsung Galaxy A 51» 4/64 GB, чорного кольору, SM-A515FZKUSEK серійний номер (imei) НОМЕР_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний намір направлений на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, а саме мобільним телефоном, який за його внутрішнім переконанням раніше не знайомий йому чоловік мав при собі.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , підійшов до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , та під час розмови, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, шляхом обману ОСОБА_7 , під вигаданим приводом прослуховування музики, попросив у останнього дати йому свій мобільний телефон, при цьому пообіцявши повернути його, одразу після прослуховування музики. В свою чергу, ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про дійсні протиправні наміри ОСОБА_5 , не маючи сумнівів у правдивості його слів, погодився та надав йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 51» вартістю 3 825 гривень 00 копійок та добровільно передав ОСОБА_5 для обрання бажаної мелодії. Після чого ОСОБА_7 відволікся та не в повній мірі спостерігав за діями ОСОБА_5 ..

Доводячи свій протиправний намір до кінця, ОСОБА_5 , отримавши від раніше незнайомого ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон та дочекавшись коли останній відволічеться, заздалегідь не маючи наміру повертати вищезазначений мобільний телефон власнику, утримуючи його при собі у руці та роблячи вигляд, що телефон розрядився та його необхідно зарядити, відійшов від приміщення вищезазначеного будинку та попрямував до вагончику на якому написано «ремонт взуття», після чого зник у невідомому напрямку, тим самим повторно заволодівши чужим майном шляхом обману та у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому

ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 3 825 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у заволодінні майном ОСОБА_8 , тобто чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

21.10.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина підозрюваного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, яке йому інкримінуються, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: наявність обґрунтованих ризиків, вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується, тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років та він являється раніше судимою особою, а саме 21.02.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки , відносно якого в ході проведення досудового розслідування встановлено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, враховуючи відсутність постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків. Також, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територію, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. 3) Можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено в повному обсязі, тому наявний ризик того, що ОСОБА_5 у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, не позбавляється можливості впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що підозрюваному ОСОБА_5 у зв`язку із обранням статусу підозрюваного, та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу як на свідків, з метою перешкоджання їх з`явлення, шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. Крім того, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

У зв`язку з чим виникають достатні підстави вважати, що останній при обранні більш м`якого запобіжного заходу, матиме змогу впливати на свідків, експертів, з метою примушування останніх до зміни раніше наданих свідками показів або відмови від дачі показань шляхом вмовлянь, погроз, підкупу тощо, що вважається стороною обвинувачення як ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

5) Можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення: аналізуючи особу ОСОБА_5 , встановлено, що останній не має офіційного місця роботи, являється особою яка самовільно залишила військову частину, що свідчить про відсутність законного достатнього джерела доходу, який здатний забезпечити достатній рівень життя підозрюваного, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інші, в тому числі аналогічні кримінальні правопорушення.

Також, враховуючи той факт, що відносно ОСОБА_5 засуджений 21.02.2024 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, тобто за вчинення корисливих злочинів встановлено, що останній належних висновків для себе не робить, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний продовжить вчиняти умисні кримінальні правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинення ним інших кримінальних правопорушень,

Також доцільно обрати підозрюваному заставу, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір якого гарантував би належне виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджується належними доказами. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід із визначенням розміру застави. Також прокурор у судовому засіданні пояснив, що у нього відсутні дані про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Додатково пояснив, що він є військовослужбовцем та на даний час перебуває в СЗЧ, на даний час хоче повернутися до військової служби. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

21.10.2025 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 10.07.2024; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом затримання особи яка вчинила кримінальний проступок; Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання заф отознімками свідку ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; Протоколом огляду речей; Протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_8 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку

ОСОБА_12 ; висновком експерта за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи № 2967 від 19.08.2024; повідомленням про підозру від 21.10.2025; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 177 КПК України, в саме: можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на свідків, на думку слідчого судді, є доведеним, оскільки він шляхом погроз, шантажу або підкупу може схилити вказаних осіб надання неправдивих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_5 будучі раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена і не знята, знову підозрюється у вчиненні аналогічного, умисного злочину проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Водночас, стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів того, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні необґрунтована необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, враховуючи, особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не вчиняв дій, які б свідчили про його наміри переховуватися від досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що для запобігання встановленим ризикам, достатньою мірою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде гарантувати виконання підозрюваним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3)утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1