НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7644/25
Провадження № 1-кп/0182/1203/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025 за №0000352 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, на утриманні нікого не має, який не є депутатом, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

12.11.2025 приблизно о 16:30 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе), ОСОБА_2 рухаючись по вул. Шевченко в бік вул. Незалежності України, у м. Нікополь, під деревом виявив металеву банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору. В цей моменту у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Після чого, ОСОБА_2 , у той же день та час, перебуваючи в тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», підняв вищевказану металеву банку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, чим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, та помістив її до своєї сумки, та почав незаконно зберігати при собі.

Після чого, 12.11.2025 о 18 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, поблизу буд. 143 по вул. Шевченко, в м. Нікополь, Дніпропетровської області з метою перевірки документів, та останній повідомив, що при собі має заборонені речовини у зв?язку з чим на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

В подальшому, 12.11.2025 в період часу з 20 години 13 хвилин по 20 годину 26 хвилин, ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано. Під час затримання, в період часу з 20 години 13 хвилини по 20 годину 26 хвилини, було проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого у останнього було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № CE-19/104-25/44771-НЗПРАП від 18.11.2025, є канабісом, маса якої в перерахунку на суху речовину становить 5,165 г.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 5,165 г., який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Ухвалою суду від 26.11.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2025 за №0000352 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.12-13). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі:

- електронного рапорту Нікопольського РУП від 12.11.2025 відповідно до якого працівником поліції 12.11.2025 о 18:14 за адресою: м. Нікополь, вул.. Шевченка, буд. 143, в ході відпрацювання разом з РТЦК та СП було зупинено гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході перевірки документів, повідомив, що має при собі заборонені наркотичні речовини (канабіс), які лежать у нього в сумці потрібна СОГ (а.п.6),

- протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 12.11.2025 р., гр.. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий о 14.14 год.. Після чого, 12.11.2025 в період часу з 20:13 год. до 20:26 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 143, проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого він добровільно надав металеву банку з речовиною рослинного проходження, зеленого кольору (а.п.15-19 з диском),

- висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-25/44771-НЗПРАП від 18.11.2025 року, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є наркотичним засобом. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, масою 5,673 г., є канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху на суху речовину становить 5,165 г. (а.п.28-31 з фототаблицею).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , офіційно не працевлаштований, одружений, має місце реєстрації та постійного місце проживання, за яким характеризується з посереднього боку, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває на обліку (а.п.54,56), є раніше не судимою особою(а.п.48).

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44771-НЗПРАП від 18.11.2025 року у розмірі 2674 гривні 20 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Відповідно до п.п. 1,2,3 ч. 2, п.п.3,4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/44771-НЗПРАП від 18.11.2025 року у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 коп..

Речові докази: речовина рослинного походження , зеленого кольору, масою 5,473 г., яка є канабісом , який поміщено до сейф-пакету №6079052, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1