Справа№751/3925/25
Провадження №1-кп/751/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000577 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 17.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що16.02.2025 близько 19 год 00хв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , у ході сварки, що виникла з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті своїй матері ОСОБА_3 , з якою проживає спільно тривалий час, веде спільне господарство та був об`єднаний із нею спільним побутом, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс численні удари руками, ногами та невстановленим досудовим розслідуванням тупим твердим предметом, а саме: не менше десяти ударів в область голови, не менше восьми ударів в ділянку тулуба, не менше шістнадцяти ударів в ділянки обох верхніх та нижніх кінцівок, спричинивши їй комплекс тілесних ушкоджень у вигляді політравми: закрита травма грудної клітки: синець на задній поверхні грудної клітки в проекції кута лівої лопатки та синець на рівні восьмого ребра по лівій лопатковій лінії; неповний розрив на межі хрящової частини 3,4,5,6,7,8 ребер справа по пригрудній лінії; перелом 9,10,11 ребер справа між задньо-акселярною та лопатковою лініям; закрита травма живота з ушкодженням внутрішніх органів: синці на рівні десятого ребра по лівій лопатковій лінії, синець на лівій бічній поверхні живота під реберною дугою; крововилив у м`які тканини лівої бічної стінки живота з утворенням карману; уламковий перелом 11 ребра зліва по задньоакселярній лінії з розривом плеври; перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії; розрив тканини селезінки з її розміжченням; розрив тканини лівої нирки з крововиливом під капсулу та крововиливом в паранефральну жирову клітковину; крововилив в діафрагму зліва; два крововиливи в брижу; сім забійних ран в ділянці волосистої частини голови з масивним крововиливом в м`які тканини в їх проекції; синці на лобі зліва та над верхнім краєм правої брови, синець з садном вздовж лівої гілки нижньої щелепи; синці на передньо-лівій поверхні шиї в нижній третині, два синці на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, на тильній поверхні правої кисті, на тильній поверхні дистальних фаланг другого та третього пальців правої кисті, сім синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передній поверхні правого гомілково-ступневого суглоба, на передній поверхні лівого колінного суглоба, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані як умисне протиправне заподіяння смерті потерпілого, за ч.1 ст. 115 КК України.

У судовому засідання захисник обвинуваченого заявила клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 також проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який пояснив, що 16.02.2025 його мати ОСОБА_3 була у стані алкогольного сп`яніння. Він чув, як вона двічі падала у ванній кімнаті. Також, коли намагався їй допомогти і дійти до кімнати, вона двічі падала у коридорі на підлогу: перший раз поряд з дерев`яною тумбочкою, упавши на правий бік, другий вдарившись задньою частиною тулуба та голови об дерев`яну шафу. Надалі мати сиділа на дивані, потім похилилася вниз та впала передньою частиною тулуба та обличчям вниз на дерев`яну підлогу. Потім він поклав ОСОБА_3 на диван та надавав домедичну допомогу, зокрема, робив непрямий масаж серця, надавлюючи на грудну клітку двома руками, які тримав долонями донизу одна на одну. У зв`язку з цим є необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи з метою вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, є важливими в частині доказування, зокрема, обставин, за яких ОСОБА_3 16.02.2025 отримала тілесні ушкодження, та можливості настання смерті внаслідок отримання тілесних ушкоджень, на які вказує ОСОБА_3 під час слідчого експерименту. При цьому ці питання не були досліджені під час проведення первинної експертизи, а тому вона є неповною. Просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні обвинувачений підтримав зазначене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на те, що у кримінальному провадженні проведена судово-медична експертиза, якою надані вичерпні відповіді на всі поставлені запитання. Тому потреби у призначенні додаткової експертизи немає.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.п.6, 7 ч. 1 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка, обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або має неконкретний характер.

З матеріалів справи вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведена судово-медична експертиза та мається відповідний висновок експерта № 207 від 17.04.2025, згідно якого експертом надано вичерпні відповіді на запитання.

При цьому, клопотання захисника не містить обґрунтування неправильності чи неповноти наведеного висновку.

За обставинами даної справи доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення додаткової експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, по даному провадження не повністю досліджені докази, зокрема не допитано свідків, а також обвинуваченого.

Також, не допитувався експерт по висновку експерта № 207 від 17.04.2025 з метою усунення неповноти висновку на думку сторони захисту.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про передчасність та необґрунтованість заявленого клопотання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 242, 332, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000577 від 17.02.2025 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1