КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8248/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 рокузадоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000478 від 01.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосованостосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2025 року включно.

Визначено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 обчислювати з моменту її затримання, тобто з 09.10.2025року.

Вказано, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, а для утримання підозрювана ОСОБА_7 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року та відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

При цьому, захисник просив обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, зокрема, домашній арешт (у тому числі цілодобовий) за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню відповідно до вимог ст. 407, ст. 409, ст. 412 Кримінального процесуального кодексу України.

Скаржник вказує на те, що у даному кримінальному провадженні опис обставин, за яких ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України, не містить жодних фактичних даних, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вона особисто була обізнана про існування злочинного плану, підтримувала його чи координувала свої дії з будь-ким із інших підозрюваних, окрім власного чоловіка.

Сторона захисту вважає, що інкримінування підозрюваній участі в організованому злочинному угрупованні є надуманим та має виключно процесуальну мету - штучно створити більш тяжке обвинувачення для виправдання застосування суворішого запобіжного заходу.

Крім того, потребує окремої оцінки й обгрунтованість підозри за ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки із матеріалів клопотання та наданих слідством доказів вбачається, що організацією, виробництвом та збутом наркотичних засобів займався її чоловік - ОСОБА_11 , тоді як роль підозрюваної полягала лише у локальному відправленні поштових відправлень через "Нову пошту". За таких обставин не виключено, що вона взагалі не була обізнана про зміст посилок і не усвідомлювала можливого злочинного характеру дій чоловіка.

З огляду на наведене адвокат ОСОБА_6 вважає, що наявні в матеріалах досудового розслідування відомості не відповідають критерію "обгрунтованої підозри" у розумінні практики ЄСПЛ, а отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим і порушує права підозрюваної, гарантовані статтею 5 Конвенції.

Апелянт стверджує, що у даному кримінальному провадженні слідчий суддя при обранні найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 фактично ототожнив його із покаранням, не навівши жодних належних підстав для висновку про наявність реальних процесуальних ризиків.

Матеріали клопотання не містять даних, які б свідчили про намір підозрюваної: ухилятися від досудового розслідування або суду; впливали на свідків чи інших учасників процесу; перешкоджати встановленню істини шляхом знищення або спотворення доказів.

За цих обставин застосування тримання під вартою виходить за межі цілей, передбачених статтею 177 КПК України, і фактично перетворюється на превентивну ізоляцію особи, тобто на форму покарання до вироку, що суперечить як національному законодавству, так і практиці ЄСПЛ.

Захисник також посилається на недостатність доказів наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Вказує на те, що лише саме наявність конкретних, доведених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є ключовою умовою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відсутність таких ризиків робить застосування будь-якого запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням особистої свободи, незаконним та свавільним.

Адвокат ОСОБА_6 вважає, що жоден із ризиків, зазначених стороною обвинувачення, у матеріалах клопотання та доданих до нього доказах не підтверджується належними фактичними даними. Зокрема: ризик ухилення від правосуддя є лише припущенням сторони обвинувачення, не підкріпленим фактами: ОСОБА_7 має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, не змінювала адресу та не робила спроб покинути територію України; ризик впливу на свідків не грунтується на жодних доказах - підозрювана не підтримувала спілкування з іншими фігурантами справи (окрім свого чоловіка) і не мала можливості впливати на їхні показання; ризик знищення доказів є суто гіпотетичним, оскільки на момент звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу основні слідчі дії вже були проведені, а докази вилучені та збережені; ризик продовження злочинної діяльності взагалі не конкретизований стороною обвинувачення і не підкріплений жодними фактичними даними про подібну поведінку підозрюваної в минулому чи наміри на майбутнє.

Відсутність переконливих доказів жодного з передбачених законом ризиків означає, що тримання під вартою не може вважатися пропорційним і необхідним заходом у демократичному суспільстві.

Захисник вказує і на те, що окрім відсутності належного обґрунтування підозри та недоведення процесуальних ризиків, суд першої інстанції не врахував важливі особисті обставини підозрюваної, які відповідно до положень ч. 1 ст. 178 КПК України повинні бути оцінені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Так, підозрювана ОСОБА_7 є матір`ю двох неповнолстінх дітей:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Діти, з огляду на свій вік, потребують щоденної материнської опіки, турботи та виховання, що прямо випливає з положень статей 3, 8 та 9 Конвенції про права дитини.

Проте внаслідок одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як до самої підозрюваної, так і до її чоловіка - ОСОБА_11 , діти фактично позбавлені батьківської опіки та перебувають на утриманні її батька та сестри. Така ситуація створює для них значне психологічне навантаження та стрес, що може мати тривалі негативні наслідки для їх розвитку.

Окрім цього, підозрювана має позитивну характеристику за місцем роботи у ТОВ "Фітнес клуб Скайфіт", що свідчить про її стабільну соціальну інтеграцію, відповідальну поведінку та відсутність ризиків ухилення від правосуддя. Вона має постійну адресу проживання, яка збігається з адресою реєстрації, та не змінювала місця проживання впродовж тривалого часу.

Додатково слід врахувати й стан здоров`я ОСОБА_7 - на момент обрання запобіжного заходу вона перебувала на обстеженні з метою встановлення наявності онкологічного захворювання (рак яєчників). Продовження цього обстеження та отримання належної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятора є неможливим, що створює реальний ризик завдання непоправної шкоди її здоров`ю.

Таким чином, сукупність наведених факторів - наявність на утриманні малолітніх дітей, стабільні соціальні зв`язки, позитивна характеристика, постійне місце проживання та критичний стан здоров`я, свідчать про відсутність необхідності у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу та є підставою для його зміни на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Сторона захисту вважає, що з урахуванням усіх наведених обставин - відсутності належного обгрунтування підозри, недоведення процесуальних ризиків, соціальних та сімейних факторів, а також стану здоров`я підозрюваної, застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційним та необгрунтованим.

Натомість, домашній арешт із використанням засобу електронного контролю цілком здатний забезпечити всі процесуальні цілі, передбачені статтею 177 КПК України, і водночас відповідатиме стандарту "найменш обтяжливого заходу", якого вимагає національне законодавство та практика ЄСПЛ.

Домашній арешт, особливо у поєднанні із засобом електронного контролю, повністю виконує функцію гарантії явки підозрюваної до слідчого, прокурора чи суду, виключаючи можливість її переховування.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, яке збігається з місцем реєстрації, міцні соціальні зв`язки та не робила спроб ухилятися від правосуддя, що свідчить про відсутність ризику втечі. Умови домашнього арешту дозволяють державі здійснювати ефективний контроль за її місцезнаходженням, не вдаючись до найбільш суворого обмеження свободи.

Отже, домашній арешт дозволить ОСОБА_7 виконувати свої материнські обов`язки, знявши серйозну психологічну напругу з дітей, і водночас не перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Крім того, з огляду на критичний стан здоров`я підозрюваної (необхідність продовження обстеження на наявність онкологічного захворювання), домашній арешт є єдиним заходом, який дозволить отримати необхідну медичну допомогу, не створюючи ризику непоправної шкоди для її життя та здоров`я.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 28.10.2025 року адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що з огляду на надані чоловіком ОСОБА_7 - ОСОБА_11 пояснення, а також з аналізу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій і переписок вбачається, що у підозрюваної не було усвідомленої участі у виготовленні чи обігу заборонених речовин, а також був відсутній мотив чи умисел діяти у змові з іншими особами. ЇЇ поведінка об`єктивно була зумовлена звичайними сімейними обставинами, довірою до чоловіка та його свідомими діями, спрямованими на введення її в оману.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження №000478, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

09.10.2025 року ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Того ж дня її затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

10.10.2025 року (клопотання датоване 09.10.2025 року) слідчий групи слідчих ГСУ НП України - старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000478 від 01.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності як учасник у складі злочинної організації, за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо обов`язку кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішила самостійно вступити до створеної невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинної організації, тобто стійкого об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та здійснювати безпосередню участь у такі організації, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та, як наслідок, швидкого незаконного збагачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2025 року невстановлена під час проведення досудового розслідування особа, будучи адміністратором Telegram- каналів « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) та « ОСОБА_16 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), вирішила утворити стійке ієрархічне злочинне об`єднання - злочинну організацію, метою діяльності якої має стати протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення систематичного, протягом невизначеного терміну, незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах в якості співорганізатора злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа залучила ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 з метою спільного планування вчинення злочинів та керівництва вказаною протиправною діяльністю.

З метою утворення злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості вказаних осіб, такі як здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаної злочинної організації.

З метою забезпечення існування та функціонування злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розробили єдиний спільний план, спрямований на безперешкодний, протягом невизначеного проміжку часу, систематичний збут психотропних речовин та наркотичних засобів, з розподілом функцій кожного із учасників вказаного злочинного об`єднання.

Відповідно до вказаного плану завданнями і метою існування злочинної організації було налагодження систематичного постачання та створення мережі збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з метою незаконного збагачення організаторів та учасників злочинної організації, що у подальшому стало єдиним джерелом доходів невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших учасників.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції керівника та співорганізаторів злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особисто з числа довірених осіб підібрали її учасників.

Забезпечуючи стійкість злочинної організації, керованість і тривалість намічених злочинних дій, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 використовували для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, набуті ними навички під час скоєння таких злочинів, умови їх життя, зв`язки (у тому числі серед осіб, які вживають наркотичні засоби), здатність до підпорядкування, наявність серед наркозалежних осіб перевірених джерел збуту тощо.

Під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прийняти участь у вчиненні запланованих ними злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_17 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_17 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_17 , як співвиконавця злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс на території м. Херсон, Херсонської області та інших містах України.

Під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_18 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_18 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_18 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс на території м. Херсон, Херсонської області.

Окрім цього, під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_19 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_19 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_19 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін на території м. Херсон, Херсонської області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_20 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_20 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_20 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, на території м. Херсон, Херсонської області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_21 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_21 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_21 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на території м. Херсон, Херсонської області та м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_23 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_23 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_24 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін на території м. Херсон, Херсонської області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_25 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями співорганізаторів та керівників, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_25 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_25 , як співвиконавця злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на території м. Херсон, Херсонської області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_26 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_26 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_26 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс на території м. Херсон, Херсонської області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_17 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_11 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_11 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_11 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на території м. Одеса, Одеської області та м. Херсон, Херсонської області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним виготовленням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_7 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_27 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_7 , як співвиконавця злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні незаконного виготовлення, зберігання та збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP на території м. Одеса, Одеської області та м. Херсон, Херсонської області.

Також під час формування складу злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, запропонували ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_18 прийняти участь у запланованих ними злочинах, пов`язаних з незаконним постачанням прекурсорів, з метою подальшого виготовленням особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, повідомивши останньому свої наміри щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_28 згоду на спільну злочинну діяльність у складі злочинної організації, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за покладеними на себе функціями її керівника та співорганізаторів, з метою підготовки до вчинення вказаних злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, на етапі створення довели ОСОБА_28 загальний план вчинення злочинів. При цьому, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 визначили ОСОБА_28 , як співвиконавця у вчиненні злочинів, роль якого полягає у безпосередньому здійсненні постачання прекурсорів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 для подальшого незаконного виготовлення останніми в м. Одеса, Одеської області особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Ієрархію злочинної організації невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 забезпечували за рахунок її стабільного стійкого та згуртованого складу, централізованого підпорядкування учасників її керівникам, неухильного дотримання єдиних, загально визначених та обов`язкових для всіх учасників правил поведінки, ретельного планування злочинної діяльності, чіткого розподілу ролей, визначеного алгоритму дій організаторів та учасників під час можливого викриття протиправної діяльності правоохоронними органами, домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час, розподілом коштів, отриманих від протиправної діяльності між учасниками злочинної організації.

Організоване невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинне об`єднання було ієрархічним та стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності, підпорядкованості учасників єдиним керівникам. Так, між організаторами та учасниками злочинної організації були постійні стійкі та стабільні внутрішні зв`язки, ступінь яких визначався та контролювався організаторами. Характерним було обговорення спільних проблем у реалізації відомого усім злочинного плану, визначення форм і методів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, джерел збуту психотропних речовин та наркотичних засобів. Зокрема, організовувалось спостереження за оточуючою обстановкою біля місць збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, систематична зміна номерів мобільних телефонів та нікнеймів у Телеграм-каналах для зв`язку між організаторами, учасниками злочинної організації та наркозалежними особами, перевірка учасників злочинної організації на предмет стеження з боку правоохоронних органів. З метою запобігання викриттю правоохоронними органами протиправної діяльності зазначеної злочинної організації, збут психотропних речовин та наркотичних засобів здійснювався виключно шляхом «закладок» без особистої участі виконавців. Для постійних клієнтів організовувалась система знижок на придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Співорганізаторами злочинної організації невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 безпосередньо на себе покладено функції щодо координації дій учасників даного об`єднання, встановлення характеру взаємовідносин між керівниками та учасниками, а також безпосередньо між учасниками, організації придбання психотропних речовин та наркотичних засобів, їх перевезення, зберігання з метою збуту та систематичного збуту протягом невизначеного проміжку часу.

Безпосередньо невстановлена під час досудового розслідування особа при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах здійснював систематичне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс для забезпечення протиправної діяльності очолюваної ним, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинної організації, яку, у подальшому, розподіляли між її учасниками для збуту.

ОСОБА_14 будучи співорганізатором та керівником створеної ним, невстановленою під час досудового розслідування особою та ОСОБА_15 злочинної організації, здійснював безпосередній контроль діяльності збувачів особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , систематично забезпечував їх необхідною для збуту психотропною речовиною, контролював її залишок та необхідність додаткового придбання, збирав кошти, отримані в результаті збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, частину із яких систематично передавав ОСОБА_17 .

ОСОБА_15 , будучи співорганізатором та керівником створеної нею, невстановленою під час досудового розслідування особою та ОСОБА_14 злочинної організації, здійснювала незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP та психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін з м. Синельникове, Дніпропетровської області, займалася веденням обліку збутої особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

За час існування злочинної організації між її керівниками невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та учасниками ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_28 існував високий рівень довіри, узгодженості дій, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою, використання спеціальних термінів, умовних слів і словосполучень, використання спеціально визначених абонентських номерів та нікнеймів в мессенджері «Телеграм», здійснення збуту психотропних речовин та наркотичних засобів виключно шляхом «закладок».

Таким чином, невстановлена під час досудового розслідування особа, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи керівником та співорганізаторами злочинної організації, виконуючи спільно визначену та відведену кожному роль, здійснювали безпосереднє керівництво діями учасників злочинної організації, уточнювали обов`язки кожного під час вчинення злочинів для досягнення загальної злочинної мети; особисто брали участь у підборі учасників; розробляли плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності злочинної організації правоохоронними органами; розподіляли ролі між учасниками; організовували та особисто приймали участь у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс; надавали інформацію про наявну та необхідну кількість психотропних речовин та наркотичних засобів для подальшого їх збуту; розподіляли кошти, отримані від реалізації психотропних речовин та наркотичних засобів між співорганізаторами та учасниками створеної злочинної організації та визначали необхідну їх кількість для продовження злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом психотропної речовини.

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_30 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , будучи активними учасниками створеної невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинної організації, згідно відведених безпосередньо їм функцій у спільному злочинному плані, особисто приймали участь у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, з відома керівників та інших учасників організованої групи здійснювали збут психотропних речовин та наркотичних засобів наркозалежним особам, систематично здійснювали передачу коштів, отриманих в результаті збуту психотропної речовини невстановленій під час досудового розслідування особі.

ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , будучи активними учасниками створеної невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинної організації, згідно відведених безпосередньо їм функцій у спільному злочинному плані, особисто підшукали та облаштували приміщення, для придбання, зберігання та фасування прекурсорів, з метою подальшого виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою її подальшого збуту.

ОСОБА_28 , будучи активним учасником створеної невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинної організації, згідно відведених безпосередньо йому функцій у спільному злочинному плані, здійснював постачання прекурсорів з м. Києва до м. Одеса, для подальшого виготовлення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, з метою її подальшого збуту.

У період часу з 01.04.2025 року до моменту припинення їх злочинної діяльності, створена невстановленою під час досудового розслідування особою, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 злочинна організація вчинила ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, незаконним збутом психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах та в особливо великих розмірах, незаконним збутом наркотичних засобів, незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин в особливо великих розмірах, організацією та утримання місць для незаконного виготовлення особливо небезпечних психотропних речовин, з корисливих мотивів.

09.10.2025 року ОСОБА_7 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру увчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України. Того ж дня її затримано в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий посилався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також у клопотанні слідчий зазначає про те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. І ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також у клопотанні слідчий посилався на те, що відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України та щодо особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий також зазначив, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

При обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваназобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, житла, в якому вонапроживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та усвідомлення підозрюваноюневідворотності покарання за їх вчинення, відсутність постійного джерела доходу, а досудовим слідством встановлено, що вонаіснувала за рахунок ведення злочинної діяльності, існує ризик того, що підозрюванабуде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може продовжувати злочинну діяльність.

Обрання будь-яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам продовження злочинної діяльності, впливу на свідків, знищення, спотворення речових доказів, оскільки підозрювана, враховуючи умови застосування домашнього арешту чи застави, фактично матиме можливість вчиняти вищевказані дії з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваної є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 рокузадоволено клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України - старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000478 від 01.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Застосованостосовно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 грудня 2025 року включно.

Визначено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 обчислювати з моменту її затримання, тобто з 09.10.2025року.

Вказано, що ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, а для утримання підозрювана ОСОБА_7 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою в публічно доступних місцях від 14.07.2025 року, відповідно до якго ОСОБА_7 та ОСОБА_11 10.07.2025 року в період часу з 11:00 год. до 13:42 години, перебуваючи за адресою: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, буд. 129а,здійснили відправку посилки з поштомату.

2. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції, відповідно до якого відібрано зразки речовин з посилки за експрес-накладною № 4824 від 11.07.2025року, у якій перебувала особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою відібраних зразків не менше ніж 18,527 г.

3. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції відносно ОСОБА_31 , відповідно до якого 17.06.2025року у період часу з 07:31 по 08:31 годин працівниками УСБУ в Херсонській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Героїв України, будинок 111-Б, у приміщенні терміналу ТОВ «Нова Пошта» (код ЄРДПОУ 31316718) відібрано зразки речовини з посилки за експрес-накладною № 5299 від 16.06.2025 на ім`я ОСОБА_32 , що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить не менше ніж 2,9012 г.

4. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_17 , відповідно до якого 17.06.2025 рокублизько 13 год. 18 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до відведеної йому ролі у складі злочинної організації, розфасував отриману від ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP на зіп-пакети та цього ж дня близько 14 год. 30 хв. у мобільному додатку ТОВ «Нова Пошта» створив віртуальну для відправки посилку із номером накладної №2001 на ім`я ОСОБА_33 , яку фактично відправив о 13 год. 36 хв. через поштомат ТОВ «Нова Пошта», що розташований за адресою: м. Херсон, вул. Полковника Кедровського, буд. 10. Цього ж дня близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи на території кладовища, розташованого по вул. Молодіжна в м. Херсон,здійснив закладки особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, для ОСОБА_23 , ОСОБА_18 та інших невстановлених осіб, для подальшого збуту ними особливо небезпечної психотропної речовини - PVP невстановлених особам.

5. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за річчю, відповідно до якого 18.06.2025 рокублизько 10 год. 00 хв. ОСОБА_18 , перебуваючи на території кладовища, розташованого по вул. Молодіжна в м. Херсон віднайшов попередньо приховану ОСОБА_34 закладку з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP та забрав з метою подальшого збуту невстановленим особам. 18.06.2025 рокублизько 11 год. 50 хв. ОСОБА_30 , перебуваючи на території кладовища, розташованого по вул. Молодіжна в м. Херсон,віднайшов попередньо приховану ОСОБА_34 закладку з особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP та забрав з метою подальшого збуту невстановленим особам.

6. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, відповідно до якого встановлено розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_35 щодо виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту психотропних речовин.

7. Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_35 , яким зафіксовано спілкування учасників злочинної організації у чатах Тегерам-каналів з приводу обговорення плану та фактичного виконання злочинних наказівщодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, наркотичних засобів, тощо, зокрема ОСОБА_7 .

8. Протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано здійснення відбору зразків психотропних речовин та наркотичних засобів.

Іншими доказами в їх сукупності.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень доведена у клопотанні та сумнівів не викликає.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на долучені до клопотання слідчого докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, доведені, з огляду на додані до клопотання докази.

На переконання колегії суддів, з урахуванням наявних у справі матеріалів, вищевказані висновки слідчого судді є правильними.

Зокрема, оцінюючи доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), колегія суддів виходить із того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, санкція за які передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання буде переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) підтверджуються тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників злочинної організації, всіх епізодів вчинення злочинною організацією злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрювана, входячи до складу злочинної організації, може самостійно, або за допомогою інших учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Також існує ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, який може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваноюшляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Окрім цього, перебуваючи на волі, підозрювана зможе попередити інших учасників злочинної організації, які наразі не встановлені органом досудового розслідування, надавши їм відповідні настанови та поради, щодо подальших спільних дій, а також обговорити з ними спільну версію своєї невинуватості у злочинах, таким чином перешкоджати провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні) підтверджується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється), обґрунтовується тим, що підозрювана може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, так як тривалість вчинення вищевказаних злочинів вказує на систематичний характер неправомірних дій підозрюваної, необхідності в отриманні джерела доходів, для забезпечення її життєдіяльності, що може стати підставою для продовження вчинення аналогічних та інших кримінальних правопорушень, оскільки збут наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів може приносити швидкий стабільний заробіток.

Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання органу досудового розслідування, та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваної, які вказують на можливість останньої вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваної, тяжкістю інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого чи застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, цілодобового домашнього арешту, про що просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, колегією суддів під час перегляду оскаржуваної ухвали не встановлено.

Крім того, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив їй розмір застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що зумовлює право суду не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів зазначає, що ймовірно вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у яких вона підозрюється, мають високий ступінь суспільної небезпеки, за обставинами провадження встановлено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків, при цьому рішення суду за результатами розгляду питання щодо можливості застосування запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий суддя, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_7 , яка офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох малолітніх дітей, підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Отже, сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також про те, що під час судового засідання прокурор не довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є безпідставними, оскільки слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані та долучені до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 К України.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах. Останні містять дані, які вказують на причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої, затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, оцінки належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Твердження апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що сама лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не приймаються до уваги та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик у кримінальному провадженні має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилання сторони захисту на характеристики особи підозрюваної не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, та не являються достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого та застосування щодо неї більш м`якого запобіжного заходу.

Також, всупереч тверджень захисника в апеляційній скарзі, слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував обставини, визначені ст. 178 КПК України, при цьому, належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що стан здоров`я підозрюваної не допускає тримання її під вартою, слідчому судді та під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали надано не було, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність перешкод для утримування ОСОБА_7 під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування іншого запобіжного заходу, колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4