У Х В А Л А

Справа № 285/5320/25

провадження № 1-кс/0285/1399/25

31 жовтня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

клопотання про скасування арешту майна,

УСТАНОВИЛА:

29.10.2025 адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 14.10.2025 № 285/5320/25 на спеціалізований вантажний самоскид марки "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом бортовим марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з колодами деревини породи "Сосна" в кількості 99 штук та зобов`язати слідчого у провадженні або посадову особу, відповідальну за зберігання речових доказів в Звягельському районні відділі поліції ГУНП в Житомирській області, безоплатно повернути власнику ОСОБА_7 вказане вище вилучене майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний момент відпала потреба у арешті майна, оскільки всі необхідні слідчі дії та судові експертизи проведені, а кримінальне провадження закрите.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0000742 закрите постановою слідчого від 27.10.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, оголосивши клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Звягельського РВП перебували матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР № 0000742 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

22.09.2025 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості у лісовому масиві неподалік населених пунктів Чижівка-Семихатки Звягельського району на ґрунтовій дорозі виявлено та вилучено: спеціалізований вантажний самоскид марки КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з колодами деревини породи сосна у кількості 99 штук.

14.10.2025 слідчим суддею накладено арешт на вилучене майно, а саме: на спеціалізований вантажний самоскид марки "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом бортовим марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з колодами деревини породи "Сосна" в кількості 99 штук.

Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 27.10.2025 ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000742 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим відповідно до абзацу 1 частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку передбаченим цим Кодексом (у редакції згідно з законом № 2810-ІХ від 01.12.2022).

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК.

Саме такі правові висновки викладені Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22.

Відтак у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Після закриття кримінального провадження речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22, слідчий суддя дійшла висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , слід відмовити.

Керуючись статтями 174, 303, 305-307,309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , про скасування арешту майна на спеціалізований вантажний самоскид марки "Камаз" реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом бортовим марки МАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з колодами деревини породи "Сосна" в кількості 99 штук.

Роз`яснити, що відповідно абзацу 1 частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1