Дата документу 27.01.2026 Справа № 334/6893/25
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/19/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №334/6893/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000237, внесеного до ЄРДР 17 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді. Свої вимоги мотивувала тим, що слідчий суддя помилково та незаконно зробив висновок про проведення дізнавачем всіх необхідних та можливих слідчих дій. Вказала, що постанова про закриття кримінального провадження містить лише відписки; не містить фактів розслідування; відсутнє відповідне реагування на її заяву в поліцію, не проведено перевірку викладених фактів; не витребувані відповідні документи; не проведена перевірка документів, які вона додавала до своєї заяви та інших документів, які пов`язані з шахрайськими діями з земельного кадастру та Запорізької міської ради.

В судове засідання апеляційної інстанції не з`явився прокурор, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, надіславши на адресу апеляційного суду заяву про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності окружної прокуратури. Участь прокурора у даній категорії справ не є обов`язковою, тому колегія суддів розглянула провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

З аналізу ст.110 КПК випливає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем, прокурором постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем, прокурором закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи слідчого, дізнавача, прокурора на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті дінавачем рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховані доводи, викладені в скарзі ОСОБА_6 .

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.ст.307, 372 КПК постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам провадження та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування дізнавачем було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці викладених у заяві ОСОБА_6 обставин, дізнавачем було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому дізнавач дійшла правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК, так як встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення перевірки матеріалів зареєстрованих до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Запорізького РУП ГУНП Запорізькій області №20813 від 17 червня 2025 року встановлено, що згідно заяви ОСОБА_6 невстановлена особа підробила акт про право власності та речові права на земельну ділянку.

17 червня 2025 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

Під час досудового розслідування була допитана у якості свідка ОСОБА_6 , проведено огляд місця події (ділянки місцевості за адресою: м.Запоріжжя, вул.П.Третяка, буд.64), а також дана оцінка іншим зібраним під час досудового розслідування письмовим доказам.

Також під час досудового розслідування дізнавачем було опитано в телефонному режимі ОСОБА_7 , який пояснив, що 02 жовтня 2020 року згідно договору купівлі-продажу частки земельної ділянки він придбав у ОСОБА_8 частку земельної ділянки та частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

При опрацюванні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно дізнавачем було встановлено, що 02 жовтня 2020 року державним реєстратором ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-4649 від 23 листопада 2011 року посвідчено та внесені відомості до реєстру щодо договору купівлі-продажу 3697 про купівлю ОСОБА_7 частки земельної ділянки площею 0,0837 га за адресою: АДРЕСА_1 , а також частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

Порівнявши ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК, з фактичними обставинами, повідомленими ОСОБА_6 в її заяві про вчинення кримінального правопорушення, та фактичними обставинами, встановленими під час досудового розслідування, дізнавач дійшла висновку, що досудове розслідування має бути закінченим в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Постановою від 09 серпня 2026 року дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК.

З кримінального провадження і постанови про закриття кримінального провадження слідує, що дізнавач дотрималась вимог закону, дослідила обставини кримінального провадження, належним чином оцінила зібрані докази, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, а сама постанова дізнавача є вмотивованою та її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія суддів апеляційного суду відмічає, що ОСОБА_6 фактично оскаржує законність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частини житлового будинку і земельної ділянки, на якій він розташований, співвласником яких вона є.

Проте обставини, викладені ОСОБА_6 в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять жодних ознак вчинення кримінального правопорушення, а тому повинні вирішуватись у цивільно-правовому порядку.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК, є належним чином вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Доводи ОСОБА_6 , наведені в її скарзі на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, є аналогічними тим, що викладені в її заяві про вчинене кримінальне правопорушення. Ці доводи ОСОБА_6 належним чином перевірені та не знайшли свого підтвердження ні під час розгляду її скарги слідчим суддею, ні під час апеляційного перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 12 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4