Провадження № 1-кс/643/7042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002586 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Харківським РУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному № 0002586 від 06.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2025 приблизно о 23:15 на перехресті пр. Героїв Харкова, пров. Конюшенного, вул. Тарасенка та вул. Польової в м. Харкові відбулося зіткнення автомобілю «TOYOTA SEQUOIA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого в ході досудового розслідування водія, з автомобілем «KIA OPTIMA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пасажири автомобілю «KIA OPTIMA» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/661-А/25 від 26.09.2025 в зв`язку з подією 05.09.2025 у ОСОБА_7 яких-небудь ушкоджень не виявлено. Діагноз «міозит шийного відділу хребта, підвивих 2-го шийного хребця, травма кісток носа», вказаний в наданій копії консультативного висновку спеціаліста №10/9891 від 05.09.2025 із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР, не підтверджений об`єктивними медичними даними, тому при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався. Крім того, при проведенні експертизи не враховувалися дані рентгенографії, зробленої ОСОБА_7 , про що зазначено у консультативному висновку спеціаліста, який направлявся на експертизу.

З метою об`єктивного, повного та всестороннього проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, необхідно підтвердити об`єктивними медичними даними діагноз «міозит шийного відділу хребта, підвивих 2-го шийного хребця, травма кісток носа», вказаний в наданій копії консультативного висновку спеціаліста №10/9891 від 05.09.2025 із КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ХМР, встановити остаточний діагноз та враховувати його при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

У зв`язку з чим, 12.11.2025 призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_7 , до проведення якої залучені судово-медичні експерти ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

24.11.2025 до ГУНП в Харківській області надійшов лист завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому зазначено: «Для вирішення питань, поставлених на розгляд комісії, необхідно надати медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , а також результати всіх інструментальних досліджень, виконаних останньому після ДТП, яка мала місце 05.09.2025 (рентгенограми, КТ-скани, тощо)».

На підставі вищевикладеного, для остаточного вирішення питань, поставлених перед експертами, виникла необхідність у вилученні матеріалів цифрограми (цифрової рентгенографії), рентгенограм, КТ-скани, МРТ-дослідження, на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на лікуванні в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР амбулаторно 05.09.2025.

Враховуючи викладене, з метою проведення вказаної судової експертизи, а також дотримання об`єктивності та повноти досудового слідства по кримінальному провадженню, беручи до уваги, що для проведення експертизи необхідне дослідження матеріалів цифрограми (цифрової рентгенографії), рентгенограм, КТ-скани, МРТ-дослідження, які зберігаються в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ХМР, розташованій за адресою вказаною у клопотанні, необхідно отримати можливість тимчасового вилучення вищезазначених матеріалів цифрограми (цифрової рентгенографії), рентгенограм, КТ-скани, МРТ-дослідження для направлення їх за місцем проведення судової експертизи.

У судове засідання прокурор не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, підстав для визнання його явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання представник органу, у володінні якого перебувають документи, не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв до слідчого судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено, що необхідні речі та документи перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, яка розташоване за адресою, вказаною в клопотанні.

Виходячи з норми ст. 164 КПК України, з метою максимального забезпечення безпеки в умовах дії воєнного стану, слідчий суддя вбачає за доцільне не зазначати в ухвалі адресу юридичної особи, про тимчасовий доступ до речей і документів якої подане клопотання, рівно як і будь-яких інших точних адрес, позаяк такі зазначені в самому клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; становлять собою речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступатиме належною правовою процедурою.

Згідно норм ч.ч. 3, 4 ст. 165 КПК України особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і оригіналів або копій документів, зобов`язана залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ХМР, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з можливістю їх вилучення (виїмки) в порядку процедури, визначеної нормами кримінально-процесуального закону, в тому числі з можливістю копіювання на електронних носіях, а саме до:матеріалів цифрограми (цифрової рентгенографії), рентгенограм, КТ-сканів, МРТ-дослідження, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 05.09.2025.

Ухвала діє впродовж двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1