У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

22.12.2025 заявником ОСОБА_5 до Миколаївського апеляційного суду подана заява про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву про роз`яснення зазначеної ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скляну ємність (пляшку) з рідиною темного кольору зі специфічним запахом паливно-мастильних матеріалів, яка закупорена у верхній частині фрагментом тканини; скляну ємність з рідиною жовтого кольору зі специфічним запахом бензину.

18 грудня 2025 року, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про арешт майна, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт- ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2023 року, повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що апеляційна скарга подана через 2 роки 10 місяців після ухвалення оскаржуваного рішення, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, та апелянт не висловив вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_5 просить роз`яснити зазначене рішення, посилаючись на те, що йому не зрозуміло, хто є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Положення закону, яким керувався апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

У рішенні зазначено, що заявник ОСОБА_5 є третьою особою, щодо майна якого вирішено питання про арешт майна.

Заявник просить роз`яснити, хто є третьою особою.

Статтею 64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Текст ухвали від 22 грудня 2025 року (її вступна, мотивувальна та резолютивна частини) викладені загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер.

Тому, заяву про роз`яснення рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 419, 532, 533 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3