ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/409/26 Провадження 1-кс/636/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001043 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, з середньою освітою, непрацюючий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , маючи прямий незаконний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, але не пізніше 05.08.2025 придбав корпус ручної гранати дистанційної дії оборонного типу RG-F1 (аналог корпусу гранати Ф-1 зразка 1939 року) та запал UZRGM, з метою подальшого незаконного зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру боєприпасів, в результаті їх неконтрольованого обігу, діючи умисно, протиправно, в порушення вимог чинного законодавства, а саме: «Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», якою затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, а також ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС У країни № 622 від 21 серпня 1998 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України», ОСОБА_5 забрав вказані вище предмети, які у своїй сукупності відносяться до категорії бойових припасів та переніс за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , чим скоїв незаконне придбання бойових припасів і почав незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу до їх виявлення працівниками поліції.

05.08.2025 у період часу з 11 години 10 хвилин до 13 години 11 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кімнаті, де проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено: корпус гранати типу Ф-1, запал типу УЗРГМ, які останній незаконно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № 12338 за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи від 19.11.2025 надані на дослідження об`єкти є корпусом ручної осколкової гранати дистанційної дії оборонного типу RG-F1 (аналогом корпусу гранати Ф1 зразка 1939 року), виготовленим заводським способом («Production technical GROUP s.r.o.» Чехія), у 2024 році та уніфікованим запалом ручних гранат UZRGM, виготовленим заводським способом («Zeveta Ammunition a.s.», Чехія) у 1973 році. Наданий на дослідження корпус гранати RG-F1 є зарядом вибухової речовини у міцному корпусі. Наданий на дослідження запал UZRGM є засобом підриву. Наданий на дослідження корпус гранати RG-F1 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений наданим на дослідження запалом UZRGM (засобом підриву), складає гранату М67, яка належить до категорії бойових припасів. Наданий на дослідження на дослідження корпус гранати RG-F1 містить вибухову речовину (тротил) масою 60 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

17 грудня 2025 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру та повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 05.08.2025 та вилученими речовими доказами, висновком експерта № 12338 за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи від 19.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 27.11.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що у ОСОБА_5 немає родини та дітей, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки останнього, достатньо підстав вважати, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне діяння.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну поведінку на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, вказали, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з покаранням, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, прийняв до уваги думку слідчого, прокурора та підозрюваного, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік і стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином України, має середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, раніше несудимий. В той же час, слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, або продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 та п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 194 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001043 від 06.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком до 14 березня 2026 року на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя