Справа 688/6219/25
№ 1-кс/688/2375/25
Ухвала

про накладення арешту на майно

12 грудня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в межах завданого збитку 203929,63 грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) із забороною розпоряджатися грошовими коштами в межах завданого збитку 203929,63 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у період часу з 13.10.2025 по 13.11.2025 невідома особа, шахрайським шляхом під приводом надання допомоги у виготовленні документів для отримання візи для виїзду до США заволоділа грошовими коштами в сумі 203929,63 грн, які ОСОБА_4 перевела 6 транзакціями на рахунок НОМЕР_1 АТ« ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитана ОСОБА_4 показала, що у період часу з 13.10.2025 по 13.11.2025 невідома особа, шахрайським шляхом під приводом надання допомоги у виготовленні документів для отримання візи для виїзду до США заволоділа її грошовими коштами в сумі 203929,63 грн, які вона перевела 6 транзакціями на рахунок НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Потерпілій завдано матеріальної шкоди в загальній сумі 203929,63 грн.

За даним фактом 03 грудня 2025 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Інформація відносно банківського рахунку НОМЕР_1 , який належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), відомості щодо власника, фактичного місця реєстрації та інші види послуг, в сукупності мають суттєве значення для встановлення особи правопорушника та недопущення в майбутньому вчинення відносно інших осіб шахрайський дій.

Прокурор ОСОБА_5 та старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Також просили проводити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника з метою недопущення відчуження майна (зняття, перерахування грошових коштів) чи внесення змін про власника (ів) та з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, з огляду на розташування юридичної особи в іншому місті та з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до витягу ЄРДР від 03.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002131 за ч. 3 ст. 190 КК України про те, щоу період часу з 13.10.2025 по 13.11.2025 невідома особа, шахрайським шляхом під приводом надання допомоги у виготовленні документів для отримання візи для виїзду до США заволоділа грошовими коштами в сумі 203929,63 грн, ОСОБА_4 перевела 6 транзакціями на рахунок НОМЕР_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постановою старшого слідчого від 04.12.2025 вказані грошові кошти визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вказане майно є речовим доказом, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на грошові кошти в межах завданого збитку 203929,63 грн із забороною власнику вказаного банківського рахунку розпоряджатися ними.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах завданого збитку 203929,63 грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), заборонивши власнику вказаного банківського рахунку розпоряджатися ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6