Справа № 303/591/26
Провадження № 1-кс/303/84/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2026 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 15.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

27 січня 2026 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 діб з покладенням обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний, захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлену досудовим розслідуванням дату та місці, але не пізніше 23.01.2026, знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, отримав (придбав) від невстановленої досудовим розслідуванням особи, конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме, два корпуси гранати типу «Ф-1» та засіб ініціації вибуху - один запал «UZRGM», (що підтверджується довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів), які у конструктивному поєднанні можуть являти собою ручні осколкові гранати типу «Ф-1», яка відносяться до категорії боєприпасів, а також 58-ім предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту, незаконно зберігав вказані боєприпаси, у невстановленому досудовим розслідуванням місці по 23.01.2026.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут боєприпасів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, попередньо домовившись про зустріч 23.01.2026 з гр. ОСОБА_8 , біля готелю «Червона гора» за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1А, близько о 14:30 годині, передав останньому конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме, два корпуси гранати типу «Ф-1» та засіб ініціації вибуху - один запал «UZRGM», (що підтверджується довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів), які у конструктивному поєднанні можуть являти собою ручні осколкові гранати типу «Ф-1», яка відносяться до категорії боєприпасів, а також 58-ім предметів, схожих на патрони калібру 5,45 мм, за що одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 тисяч гривень.

Окрім цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізовувати свій злочинний умисел на збут боєприпасу, у невстановлену досудовим розслідуванням дату та місці, але не пізніше 26.01.2026, знаючи вимоги законодавства України про те, що бойові припаси відносяться до речей, які вилучені із цивільного обороту і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, отримав (придбав) від невстановленої досудовим розслідуванням особи, боєприпас військового призначення РПГ-26 (що підтверджується довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів), яка відносяться до категорії боєприпасів, після чого, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою подальшого збуту, незаконно зберігав вказаний боєприпас, у невстановленому досудовим розслідуванням місці по 26.01.2026.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут боєприпасу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, попередньо домовившись про зустріч 26.01.2026 з гр. ОСОБА_8 , біля готелю «Червона гора» за адрсою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1А, близько о 10:20 годині, передав останньому боєприпас військового призначення РПГ-26 (що підтверджується довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів та актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів), яка відносяться до категорії боєприпасів, за що одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 1 тисячі доларів США.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000057 від 15.01.2026 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_6 був затриманий 26 січня 2026 року о 10 год. 24 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.01.2026 року.

27 січня 2026 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_6 має зареєстроване та фактичне місце проживання, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, вдівець, непрацюючий, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у подальшому, у разі доведеності вини, може бути притягнутий до кримінальної відповідальності з призначенням покарання відповідно до санкцій ч.1 ст.263 КК України, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, експертів та спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно ОСОБА_6 слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, що зазначені в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , вдівця, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на строк два місяці по 27 березня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- заборонити цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Свалявському відділенню поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1