Справа №295/1232/26
УХВАЛА

щодо розгляду скарги про скасування постанови слідчого

29.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим від 22.01.2026,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим, поданого в кримінальному провадженні №0000129, та зобов`язати слідчого розглянути подані ним клопотання від 06.12.2024, 10.10.2025 та 12.12.2025.

Скарга обґрунтована тим, що 06.12.2024, 10.10.2025, 12.12.2025 він звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000129 від 25.09.2024, визнання його потерпілим, відповідь на які не отримав.

Засобами електронного зв`язку отримав постанову слідчого ВП №1 Житомирського РУП №1 в Житомирській області ОСОБА_4 від 22.01.2026 про відмову в задоволенні клопотання від 21.01.2026.

Заявник звертає увагу, що 21.01.2026 з клопотанням до органу досудового розслідування він не звертався.

На думку ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_4 порушені норми матеріального та процесуального права, досудове розслідування в кримінальному провадженні взагалі не проводиться, жодні рішення, зокрема, про визнання його потерпілим, слідчим не приймаються.

Згідно з ухвалою слідчого судді від 26.01.2026 відкрито провадження за скаргою.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. На вимогу слідчого судді направив матеріали кримінального провадження №0000129 від 25.09.2024 (а.с. 17).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000129 від 25.09.2024, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000129 від 25.09.2024 було зареєстровано СВ УСБУ в Житомирській області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира.

В подальшому згідно з постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури від 11.10.2024 підслідність зазначеного кримінального провадження була визначена за СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

На підставі постанови прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 12.12.2024 змінено підслідність кримінального провадження №0000129 від 25.09.2024, доручено проведення досудового розслідування Слідчому відділу ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Зі змісту постанови заступника начальника СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 17.04.2025 вбачається, що старшим групи слідчих зі здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні призначено слідчого ОСОБА_4 , який згідно з постановою від 25.04.2025 прийняв кримінальне провадження до свого провадження і приступив до негайного розслідування.

12.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим в кримінальному провадженні №0000129 від 25.09.2024, надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, викликати та допитати свідків; надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення (а.с. 9).

22.01.2026 слідчий ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виніс постанову, згідно з якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні (а.с. 5-6).

Дослідивши зміст оспорюваної постанови, слідчим суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній взагалі відсутній зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви її прийняття, їх обґрунтування.

Мотивувальна частина постанови про відмову в задоволенні клопотання містить лише цитату ст. 55 КПК України без наведення мотивів її прийняття, оцінки обставин, на підставі яких прийнято відповідне процесуальне рішення.

Крім того, по тексту постанови слідчий посилається на те, що він розглядає клопотання ОСОБА_3 , яке було подано 12.12.2025, а в резолютивній частині вказаної постанови відмовляє в задоволенні клопотання від 22.01.2026.

При цьому слідчий суддя відхиляє доводи заявника, що слідчим розглянуто клопотання, яке він не подавав.

Разом з тим, слідчим в постанові не вирішені вимоги ОСОБА_3 , які були заявлені в клопотанні від 12.12.2025 про допит свідків в кримінальному провадженні та про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Зі змісту постанови слідчого не вбачається за можливе визначити, чи розглядались ним такі вимоги і яке рішення прийнято за результатами такого розгляду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 22.01.2026 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак підлягає скасуванню, і зобов`язує слідчого СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 25.09.2024, повторно розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 12.12.2025, в порядку, який передбачений статтею 220 КПК України.

Що стосується вимог скарги про покладення обов`язку на слідчого розглянути подані ним клопотання від 06.12.2024 та 10.10.2025, то слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині з огляду на таке.

Кримінальне провадження №0000129 від 25.09.2024 перебуває в провадженні слідчих ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області на підставі постанови прокурора про визначення підслідності від 12.12.2024, а відтак цілком очевидно, що у слідчого ОСОБА_4 , який був визначений слідчим в ньому 17.04.2025, був відсутній обов`язок здійснювати розгляд клопотання від 06.12.2024.

Підстави для покладення обов`язку на слідчого розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 10.10.2025 також відсутні, в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявник пропустив строк звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в нерозгляді клопотання, який передбачений в ч. 1 ст. 304 КПК України і який становить 10 днів з дня вчинення бездіяльності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника, що вимоги за клопотаннями від 10.10.2025 та від 12.12.2025 є практично ідентичними, а відтак відсутня потреба двічі розглядати одні й ті ж вимоги заявника.

Отже, скарга заявника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 55, 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХ В А Л И В:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про відмову у визнанні потерпілим від 22.01.2026, винесену в кримінальному провадженні №0000129 від 25.09.2024.

Зобов`язати слідчого СВ Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 25.09.2024, повторно розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 12.12.2025.

В задоволенні вимоги про покладення обов`язку на слідчого розглянуті подані ОСОБА_3 клопотання від 06.12.2024 та 10.10.2025 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03.02.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1