Справа № 444/15/26
Провадження № 1-кп/444/182/2026
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 січня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду у м. Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000858від 23.01.2025 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 408, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор надав на адресу суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися. Дане клопотання підтримав в судовому засіданні, просить таке задоволити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечив. Просить змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у виді цілодобового домашнього арешту, або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Востаннє, а саме 17.12.2025 року, ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 січня 2026 року включно без визначення обвинуваченому застави.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до дванадцяти років.

З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання , залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань.

Крім цього, судом береться до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, яким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.407, ч.4 ст.408, ч.1 ст.263 КК України, що має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, а тому є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочинів, що йому інкримінуються, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та експертів.

Відповідно до ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З врахуванням наведеного, враховуючи положення ст. 176 КПК України, суд приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 належить відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З огляду на положення ст. 178, ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя не знаходить підстав для застування до обвинуваченого застави.

Зазначені в клопотанні ризики продовжують існувати і на момент розгляду даного клопотання.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід та визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 березня 2026 року включно.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області.

Зобов`язати поліцейських батальйону конвойної служби ГУ НП у Львівській області доставити ОСОБА_4 до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19».

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома та направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для виконання.

Ухвала про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1