Провадження № 1-в/513/16/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області подання в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зоря, Саратського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у с т а н о в и в:

24 червня 2025 року в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовано тим, що відповідно до розпорядження про виконання вироку Шевченківського районного суду м. Києва, що набрав законної сили 07 вересня 2021 року стосовно засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий до виконання Білгород-Дністровським районним сектором №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 30 листопада 2021 року. 31 листопада 2021 року в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_7 засуджену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поставлено на облік. Однак, як видно з матеріалів особової справи місце перебування ОСОБА_6 до теперішнього часу не встановлено, та остання з порядком та умовами відбування покарання не ознайомлена, тому ухилятися наміру від відбування покарання у виді громадських робіт не мала.

На підставі ст. 80 КК України представник органу пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання щодо неї обвинувального вироку суду.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явилася.

В судовому засіданні інспектор Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 просила прийняти рішення відповідно до закону.

Прокурор в судовому засіданні просив дане подання повернути до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області, оскільки сповістити ОСОБА_6 про розгляд подання на даний час є неможливим.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо повідомлення ОСОБА_6 про розгляд подання.

Так, судом був здійснений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, однак з відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Судом також були направленні судові повістки на останню відому суду адресу: АДРЕСА_1 , однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою (адресат відсутній за вказаною адресою).

Вислухавши сторони, дослідивши надані документи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу 8 КПК України Виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Розглядаючи справу Лазаренко та інші проти України (заява №70329/12), в рішенні від 27 червня 2017 року ЄСПЛ зазначив, що коли національне законодавство передбачає можливість вибору засобів сполучення, на національні суди покладається обов`язок з`ясувати, чи були їх оповіщення про інших документах раніше отримані сторонами і при необхідності внести відповідні відомості в текст рішення (рішення у справі Ганкін та інші проти Росії (Gankin and Others v. Russia) від 31 травня 2016 року (заява №2430/06), п . 36).

Пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі Надточій проти України (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - одна зі складових більш широкої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в суттєво менш вигідне становище порівняно з опонентом. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2018 року у справі Созонов та інші проти України загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особа, щодо якої порушено провадження, були проінформовані про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу в таких умовах, які неставлять її в явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Тому на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, і при необхідності зафіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, у суду відсутні відомості щодо належного сповіщення засудженої ОСОБА_6 про дату та місце розгляду даного подання, а також фактине її місце перебування.

У рамках проведення розшукових заходів щодо ОСОБА_6 не перевірено по облікам: Укрзалізницю - з метою встановлення факту користування залізничним транспортом; РАЦС - з метою встановлення факту реєстрації шлюбу, зміни прізвища; Головне управління Пенсійного фонду - з метою інформації про отримання пенсії; БТІ - з метою отримання інформації про наявність нерухомого майна; Центр зайнятості - з метою отримання інформації про працевлаштування, УДМС - з метою отримання інформації про отримання паспорта громадянина України для виїзду за кордон; Державної фіскальної служби - з метою отримання інформації про сплату податків як за найманого працівника.

Враховуючи викладене та проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає, що у відсутність засудженої ОСОБА_6 розглянути подання не уявляється можливим, оскільки в цьому випадку буде істотно порушене її право на захист, враховуючи те, що відсутні відомості щодо її належного повідомлення щодо розгляду подання органу пробації в якому вирішується питання пов`язане із виконанням вироку, що вплине на права та обов`язки останньої. Крім того, з матеріалів особою справи вбачається, що ОСОБА_6 ніколи на території Білгород-Дністровського району (колишнього Саратського району) не проживала.

Отже, суд дійшов до висновку, що подання підлягає поверненню до Білгород-Дністровського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Керуючись ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, відносно ОСОБА_6 , - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1