ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000432 щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента 1-го курсу Професійного ліцею автомобільного сервісу, раніше не судимого, за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року задоволено клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано до неповнолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, обмеження дозвілля, передачі під нагляд матері ОСОБА_10 , терміном на 1 рік.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.08.2023 року,а саме з:

- автомобіля марки Гранд Чирокі н/з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 ;

- мотоцикла марки Альфа - Сабур без номерного знаку, користувачем якого є ОСОБА_8 .

Вирішено долю речових доказів:

- автомобіль марки Гранд Чирокі н/з НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці вул. Комунальників 4 В - повернуто власнику ОСОБА_11 ;

Провадження№11-кп/822/313/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_12

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

- відеореєстратор « 70mai Dash Cam A800 » із флеш накопичувачем micro SD фірми виробника « Kingstone » об`ємом пам`яті 64 гб, який упаковано в сейф пакет під номером № 2114196 та визнано речовим доказом, які зберігаються в камері схову ВП №1 (м. Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області - повернуто власнику ОСОБА_11 .

- мотоцикл марки Альфа - Сабур без номерного знаку користувачем якого є ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м.Чернівці вул. Комунальників 4 В - повернуто його законному представнику ОСОБА_10 .

Стягнуто з ОСОБА_10 витрати за проведення експертиз з урахуванням ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12.05.2025 (справа 723/1140/25) у сумі 9444 грн. 27 коп. на користь держави .

На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 із проханням змінити ухвалу суду в частині стягнення процесуальних витрат, постановивши віднести витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні у розмірі 9444 грн. 27 коп. на рахунок держави.

Вважає, що судом безпідставно, в порушення вимог ст. 124 КПК України стягнуто такі процесуальні витрати із законного представника неповнолітнього ОСОБА_10 .

Зазначає, що дане кримінальне провадження передано до суду з клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у зв`язку з недосягненням ОСОБА_8 віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Твердить що неповнолітній ОСОБА_8 не є обвинуваченими, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з нього чи його законного представника.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, таку ж позицію захисника,дослідивши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор оспорює судове рішення лише в частині стягнення процесуальних витрат,а тому апеляційний суд перевіряє правильність ухвали суду лише в частині,яка оскаржується.

Ухвалою суду вирішено стягнути із законного представника неповнолітнього-його матері ОСОБА_10 процесуальні витрати в сумі 9444 грн. 27 коп.за залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Як встановлено ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому провадженні ОСОБА_8 не мав статусу обвинуваченого,оскільки не досяг віку,з якого настає кримінальна відповідальність за ст.286 ч.1 КК України,відповідно, обвинувальний вирок щодо нього не ухвалювався.

За таких обставин стягнення судом витрат на залучення експерта із законного представника неповнолітнього- ОСОБА_10 - суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, ухвалу суду змінити в частині стягнення процесуальних витрат відповідно до вимог ст.ст.407,409,412 КПК України та витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 9444 грн. 27 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,409,412,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року щодо неповнолітнього ОСОБА_8 змінити в частині стягнення процесуальних витрат.

Витрати на залучення експертів у розмірі 9444 грн. 27 коп. віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя доповідач: Судді:

_______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3