Справа № 476/304/23
Провадження № 1-кп/476/10/2025
УХВАЛА

30.10.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 інкриміновано, з-поміж іншого, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

В обвинувальному акті зазначено, що 26.02.2023 року близько 02:07 год. на АЗС «WOG», яка розташована по вул. Покровська 70 в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_5 побачив на приборній панелі автомобіля ВАЗ 2115 н/з НОМЕР_1 ., що належить ОСОБА_8 , мобільний телефон, при виді якого у обвинуваченого виник умисел на його заволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються в умовах воєнного стану і носять відкритий характер та усвідомлюються іншими особами, які присутні на вказаній А3С, ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A-51» та чорним чохлом до нього, що знаходився на на приборній панелі автомобіля ВАЗ 2115, належного ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріальний збиток на загальну суму 9307,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні даного злочину не визнав.

30.10.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , повторно заявив клопотання про призначення комплексної судової експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Свої вимоги мотивує тим, що його підзахисний під час події, що відбулася 26.02.2023 року близько 02:00 години на АЗС WOG в с. Возсіятське Вознесенського району Миколаївської області, на прохання потерпілого ОСОБА_10 подав з автомобіля мобільний телефон для того, щоб той зателефонував іншому потерпілому ОСОБА_8 . Вказаний телефон в подальшому залишився у ОСОБА_10

11.04.2023 року під час огляду слідчим знайдено та вилучено мобільний телефон "Самсунг Гелексі А51" темного кольору, який знаходився на відкритій місцевості, біля будинку потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , у ввімкненому стані.

В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які докази, які б вказували на місце знаходження мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51", не було жодної підстави для виїзду слідчого з смт. Братське до с. Возсіятське 11.04.2025 року. Вважає, що слідчому було достеменно відомо про місце розташування телефону та протоколом огляду місцевості він сфальсифікував вилучення мобільного пристрою з відкритої ділянки місцевості в с. Возсіятське біля домоволодіння потерпілого по швул. Покровська 69, оскільки вказаний телефон перебував у ОСОБА_8 і був в цей час добровільно долучений ним до матеріалів кримінального провадження. Вказане повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_11 , який під час допиту в судовому засіданні 16.06.2025 року повідомив, що його син ОСОБА_8 сам передав зазначений телефон співробітникам поліції.

Під час огляду місцевості мобільний телефон "Самсунг Гелексі А51" взагалі не оглядався, його особливі прикмети не зазначені, жодних ушкоджень, пов`язаних з його перебуванням на відкритій місцевості у період з 26.02.2023 року по 11.04.2023 року не виявлено.

Постановою від 12.04.2023 року слідчий призначив товарознавчу експертизу з метою оцінки вартості мобільного телефону. При цьому, щоб під час експертизи експерт не встановив, що вказаний мобільний телефон не містить ознак перебування на відкритій місцевості в зимово-весняний період, слідчий надав експерту фотозображення пристрою, а не сам мобільний телефон "Самсунг Гелексі А51", що свідчить про умисні дії слідчого з метою приховування своїх дій направлених на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження та штучного створення доказів.

У зв`язку з викладеним захисник просить суд призначити у кримінальному провадженні комплексну судову товарознавчо-технічну експертизу, яку доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта просив поставити питання в яких умовах зберігався чохол чорного кольору до мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ?; чи зберігався чохол чорного кольору до мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 на відкритій місцевості на землі в траві під дією атмосферних опадів та дії відкритих сонячних променів у період з 26.02.2023 року по 11.04.2023 року?; чи має чохол мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 пошкодження спричинені дією атмосферних опадів, низьких та високих температур і дії відкритих сонячних променів; в яких умовах зберігався мобільний телефон "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ?; чи зберігався мобільний телефон "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 на відкритій місцевості на землі в траві під дією атмосферних опадів та дії відкритих сонячних променів у період з 26.02.2023 року по 11.04.2023 року?; чи має мобільний телефон "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 пошкодження спричинені дією атмосферних опадів, низьких та високих температур і дії відкритих сонячних променів?; чи міг зберігатись акумулятор мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 на відкритій місцевості на землі в траві під дією атмосферних опадів та низьких температур у період з 26.02.2023 року по 11.04.2023 року? чи міг акумулятор мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 зберігати заряд у період з 26.02.2023 року по 11.04.2023 року при знаходженні телефону на відкритій місцевості на землі в траві під дією атмосферних опадів та низьких температур? скільки часу може тримати заряд акумулятор мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 при знаходженні телефону на відкритій місцевості на землі в траві у період з 26.02.2023 року по 11.04.2023 року?; чи має акумулятор мобільного телефону "Самсунг Гелексі А51" ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 пошкодження спричинені дією атмосферних опадів, низьких та високих температур?

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення комплексної судової товарознавчо-технічної експертизи, суд приходить до слідуючого висновку.

18.08.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про призначення комплексної судової товарознавчо-технічної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Єланецького районного районного суду Миколаївської області від 18.08.2025 року вказане клопотання захисника задоволено та призначено у даному кримінальному провадженні комплексну судову товарознавчо-технічну експертизу.

22.09.2025 року від директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла відповідь, із якої вбачається, що у експертів науково-дослідного інституту відсутні методики дослідження зазначених питань, поставлених на вирішення експертів в ухвалі від 18.08.2025 року, а також будь-яка інформація щодо впливу перелічених у питаннях умов на отримання терміналом стільникового зв`язку, його чохлом чи акумуляторною батареєю будь-яких пошкоджень, їх характеру та способу виявлення їх проявів.

23.09.2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про про призначення комплексної судової товарознавчо-технічної експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 23.09.2025 року вказане клопотання задоволено.

27.10.2025 року із вказаної установи до суду надійшла відповідь про неможливість проведення даної експертизи, оскільки поставлені на вирішення експертів питання виходять за межі компетенції судових експертів і не відповідає орієнтовному переліку питань, що вирішуються у межах зазначених експертиз наведеного у науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 244 КПК України стороною захисту у клопотанні зазначається зокрема вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно п. 3.7 Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998року № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані.

Із дослідженого клопотання вбачається, що захисником ОСОБА_6 не зазначено вид експертного дослідження чи назву комплексної експертизи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комплексної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31.10.2025 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1