Справа № 697/1426/25
Провадження № 1-кс/697/406/2025
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000100 від 07.06.2025, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 07.06.2025 накладеного ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025 у справі №697/1426/25.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025 було накладено арешт в рамках кримінального провадження №0000100, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України на майно, зокрема: чохол для зброї чорного кольору в якому знаходиться предмет зовні схожий на карабін, на ствольній коробці якого наявне маркування «Remington» model 700 RR68913K, на якому прикріплено пристрій нічного бачення чорного кольору на якому наявне маркування «PARD» SA32-45, 6 (шість) предметів схожих на патрони, які мають маркування GGG 308 Win.

Необхідність в накладенні арешту на вказане майно обґрунтовано тим, що зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, вони мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, призначення відповідних експертиз, а також можуть бути використані як доказ у цьому кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ст. 96-1 КК України вилучене майно підлягає спеціальній конфіскації у випадку вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

З моменту вилучення вказаного майна минуло понад три місяці та в органу досудового розслідування було достатньо часу для призначення та проведення відповідних експертиз та вчинення всіх необхідних дій, пов`язаних з арештованим майном. Крім того, на думку ОСОБА_3 в його діях немає жодного елементу об`єктивної сторони складу даного кримінального правопорушення, що як наслідок передбачає закриття кримінального провадження.

З огляду на вказані обставини, просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025 у справі №697/1426/25.

Власник майна щодо якого вирішується клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, просив подане клопотання задовольнити та до заяви додав копію постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №697/2091/25 (провадження №3/697/954/2025) від 10.09.2025, що набрала законної сили, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання щодо скасування арешту на майно без його участі, з приводу скасування арешту на майно не заперечує. Також до заяви додав копію постанови від 12.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000100 від 07.06.2025 за ч. 1 ст. 248 КК України та копію супровідного листа про виділення матеріалів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025 накладений арешт на чохол для зброї чорного кольору в якому знаходиться предмет зовні схожий на карабін на ствольній коробці якого наявне маркування «Remington» model 700 RR68913K, на якому прикріплено пристрій нічного бачення чорного кольору на якому наявне маркування «PARD» SA32-45, 6 (шість) предметів схожих на патрони, які мають маркування GGG 308 Win.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, та з необхідністю забезпечення збереження цих речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 12.09.2025 кримінальне провадження №0000100 від 07.06.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України (а.с.39-41). Долю речових доказів у постанові не вирішено. Одночасно з цим, копії окремих матеріалів кримінального провадження направлено до Державної екологічної інспекції Центрального округу для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП.

Відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі №697/2091/25 (провадження №3/697/954/2025), провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.48-49).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Таким чином, Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття кримінального провадження та закінчення досудового розслідування слідчим.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 по справі №727/2878/19 зробила висновок, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник.

В даному випадку заявник вказує на наявність підстав для скасування накладеного арешту.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладення арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки наявні умови, визначені статтею 174 КПК України, для скасування арешту майна, про які зазначає заявник та не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000100 від 07.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2025 на чохол для зброї чорного кольору в якому знаходиться предмет зовні схожий на карабін на ствольній коробці якого наявне маркування «Remington» model 700 RR68913K, на якому прикріплено пристрій нічного бачення чорного кольору на якому наявне маркування «PARD» SA32-45, 6 (шість) предметів схожих на патрони, які мають маркування GGG 308 Win.

Речові докази: чохол для зброї чорного кольору в якому знаходиться предмет зовні схожий на карабін на ствольній коробці якого наявне маркування «Remington» model 700 RR68913K, на якому прикріплено пристрій нічного бачення чорного кольору на якому наявне маркування «PARD» SA32-45, 6 (шість) предметів схожих на патрони, які мають маркування GGG 308 Win, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для виконання, старшому дізнавачу, процесуальному прокурору, володільцю майна для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1