Справа № 671/1837/25
Провадження № 1-кп/671/150/2025
У Х В А Л А

10 жовтня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000358 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завалійки Волочиського району Хмельницької області, громадянки України, фактично проживаючої за зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волочиської окружної прокуратури до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування до підозрюваної (на даний час обвинуваченої) ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена, потерпіла ОСОБА_5 , не заперечували щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої суд враховує таке.

Судом встановлено, що 14.07.2025 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13.10.2025 року включно з покладенням на підозрюваного обов`язків: носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

10.09.2025 року слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та відповідних обов`язків до 13.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Суд дійшов висновку, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що вбачається з ухвал слідчого судді про застосування та продовження строку запобіжного заходу.

На даний час ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від суду, продовжує існувати на момент проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику переховування від суду, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ відповідно до якої ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Суворість покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії").

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від суду. Зазначена обставина може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому суд, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою, беручи до уваги можливі негативні для обвинуваченої наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення, й надалі існує.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу суд також враховує, ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , має двох повнолітніх дітей, які зареєстровані за тією ж адресою, тобто має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, є інвалідом другої групи безтерміново, що зменшує ризик переховування від суду, але не виключає існування вказаного ризику у повному обсязі.

Отже, враховуючи існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів суд визнає неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підстави для зміни покладених на ОСОБА_4 обов`язків, відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 199, 314, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 на два місяці, до 10 грудня 2025 року включно.

Під час строку дії ухвали заборонити ОСОБА_4 залишати її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, переміщення в укриття у випадку оголошення повітряної тривоги.

Покласти на ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій, що у відповідності до діючого КПК України в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілій ОСОБА_5 , направити захиснику, потерпілій ОСОБА_6 та її представнику.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1