overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6586/25
Провадження № 1-кс/206/1298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором-виконувачем обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000185 від 27.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Преображенне, Сватівського району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю затрати значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і проголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179,182,184,186,193,194,196 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором-виконувачем обов`язків керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000185 від 27.01.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити підозрювану до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 25.11.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2250/25
Провадження №1-кп/0274/632/25
УХВАЛА

"26" листопада 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Крім того, цьому складу суду передано ще два кримінальних провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України та ст. 336 КК України для вирішення питання про об`єднання.

В судові засідання обвинувачений не з`являється, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим до останнього були застосовані неодноразові приводи, востаннє ухвалою суду від 23.10.2025.

Разом з цим, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконується з невідомих суду причин, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його присутності, обвинувачений повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не попередив, ухвала суду про привід не виконана, іншим чином забезпечити його явку в судове засідання суду не вдається, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з цим, зважаючи на те, що Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області ігноруються ухвали суду про привід, хоча працівникам поліції достеменно відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо якого за останні півроку до суду було скеровано вже чотири обвинувальні акти, а ще мінімум один знаходиться на стадії досудового розслідування, суд вважає за доцільне направити ухвалу для організації виконання до ГУНП в Житомирській області.

Керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 30.12.2025 о 10:30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

У зв`язку з невиконанням Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області ухвал суду про привід, дану ухвалу для організації виконання направити до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/7167/25
Провадження № 1-кп/279/752/25
У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000002 від 19.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000002 від 19.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 407 ч.5 КК України

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду з клопотанням про проведення розгляду справи дистанційно в режимі відеоконференції із використанням системи ВКЗ.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п.1, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема: у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000002 від 19.05.2023 року, яке призначене на 13:30 год. - 26.11.2025 року та всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за участю прокурора ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасникам судового провадження необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1908/25
провадження № 1-в/368/138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику в режимі відео конференції клопотання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням, засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середньо-спеціальна, громадянину України,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 537, 539 КПК України, ст.. 82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26 квітня 2002 р., суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини строку основного покарання більш м`яким покаранням задовольнити.

Подання начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» про заміну основного покарання більш м`яким у відношенні засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2025 року невідбуту частину строку основного покарання у виді 4 місяців 21 дня позбавлення волі замінити на 4 місяці 21 день пробаційного нагляду.

На період відбування ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що в разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2025 року о 10 год. 30 хв.
26.11.2025 ЄУН 389/426/21
Провадження №1-кп/389/42/21
У Х В А Л А

26 листопада 2025 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 09.02.2021 року, стосовно

ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 09.02.2021 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не застосовано.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 13.10.2025 року у судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 09.02.2021 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -зупинено до розшуку обвинуваченого.

24.11.2025 до суду надійшло повідомлення ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 , який являється військовослужбовцем, проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 під час виконання обов`язків, пов`язаних з захистом Батьківщини, 06.11.2025 зник безвісти поблизу населенного пункту Мирноград Покровського району Донецької області, що підтверджується спровіщенням сім`ї від 10.11.2025 №305.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи отриману судом інформацію, у зупиненому кримінальному провадженні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 335, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 09.02.2021 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження о 09 годині 10 хвилин 08.12.2025 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/1744/16-к
УХВАЛА

26 листопада 2025 року головуючий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 обвинуваченою ОСОБА_2 надано клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, призначене на 27.11.2025 о 15:30 год. та просить провести судове засідання та всі послідуючі в режимі відео конференції з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи наявність поданої заяви та в цілях забезпечення оперативності розгляду справи, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні № 0011041 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст.187 КК України, із обвинуваченою ОСОБА_2 в режимі відео конференції з Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ, Кіроовградська обл., 26100.

Розгляд кримінального провадження призначено на 27.11.2025 о 15:30 год.

Копію ухвали направити для виконання в Новоархангельський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Справа № 549/513/25
Провадження № 1-кп/549/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи кримінальне провадження №0000209 від 06.11.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Городище Лубенського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, яка не є депутатом, не є особою з інвалідністю, раніше судимої 17.02.2021 Чорнухинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. 07.03.2023 знята з обліку Лубенського РС № 5 ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області за ухвалою Чорнухинського районного суду від 21.02.2023.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.3 ст. 357 КК України

УСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошення учасникам судового провадження.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000209 від 06.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Продовжити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 06.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4534/25

25 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

07.11.2025 року судом було винесено ухвалу про задоволення вказаної скарги.

Однак, при написанні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме в 1 і 7 абзацах мотивувальної частини, та в 2 і 3 абзацах резолютивної частини ухвали зазначено номер кримінального провадження «№ 0000103», замість правильного «№ 0000102».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вищезазначеній ухвалі суду.

Враховуючи вимоги ч.1, 4 ст.107 КПК України, суддя вважає за можливе проводити розгляд питання про виправлення описки без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, та з метою належного виконання ухвали суду, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду № 564/4534/25 від 07.11.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями 107, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Костопільського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2025 року по справі № 564/4534/25, а саме в першому, сьомому абзацах мотивувальної частини ухвали, та в другомо, третьому абзацах резолютивної частини ухвали вказати правильно номер кримінального провадження, а саме - «№ 0000102».

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/6727/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2025 м. Харків

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0005343 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чхорія Зугдідського району Грузія, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:

До суду надійшло вказане клопотання, яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2025 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на те, що у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0005343 від 28.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1