БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2620/25
Провадження № 1-кс/497/826/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

користувачів майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 року засобами поштового зв`язку «Нова пошта» (накладна №0394) до суду надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000570 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 01.10.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на східній околиці м. Болград Одеської області виявлено факт незаконної порубки дерев, вчиненої групою невстановлених осіб (ІТС «ІПНПУ» № 10836 від 01.10.2025).

При виїзді на місце події: на автодорозі по вул. Поштова в м. Болград, Болградського району, Одеської області неподалік від міського смітника виявлено три транспортні засоби:

- перший автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в середині, якого виявлено деревину та бензопилу марки «Дніпро М» під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- другий автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_2 » в середині, якого виявлено деревину, автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- третій автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_3 » в середині, якого виявлено деревину, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході огляду місця події за адресою: автодорога по вул. Поштова в м. Болград, Болградського району, Одеської області неподалік від міського смітника виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в середині, якого виявлено деревину;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_2 » в середині, якого виявлено деревину;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_3 » в середині, якого виявлено деревину, вказані транспортні засобі вилучено та поміщено на територію Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97;

- бензопилу марки «Дніпро М» чорного кольору;

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 02.10.2025 вилучене майно визнано доказами у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, вищевказані автомобілі та бензопила мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення, доведення вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор просив клопотання задовольнити частково, оскільки користувачі транспортних засобів надали добровільно дозвіл на огляд транспортних засобів та наявної в них деревини, а тому відпала потреба в поміщенні транспортних засобів на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів.

Слідчий підтримала клопотання та доводи прокурора.

Користувачі транспортних засобів: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , пояснили кожен окремо про обставини збирання ними сухих стовбурів дерев, живі дерева не пиляли, та шкоду навколишньому середовищі та державі не спричиняли. Просили повернути транспортні засоби, які необхідні їм для користування в господарстві, кожний з них офіційно не працевлаштований, періодично працюють за наймом у приватних осіб.

ОСОБА_5 , ОСОБА_9 надали оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, якими вони користуються, тоді як ОСОБА_7 пояснив, що свідоцтво про реєстрацію т/з, яким він користується, знаходиться дома.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000570 від 02.10.2025 внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України за правовою кваліфікацією: незаконна порубка дерев, вчинена групою осіб (а.с.5).

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює Болградська окружна прокуратура (а.с.9).

01.10.2025 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що на східній околиці м. Болград Одеської області виявлено факт незаконної порубки дерев, вчиненої групою невстановлених осіб (ІТС «ІПНПУ» № 10836 від 01.10.2025).

01.10.2025 в проміжок часу з 17:41 до 17:56 годин в ході проведення огляду місця події на автодорогу по вул. Поштова в м. Болград, Болградського району, Одеської області неподалік від міського смітника виявлено та вилучено три транспортні засоби:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в середині, якого виявлено деревину;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_2 » в середині, якого виявлено деревину;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_3 » в середині, якого виявлено деревину, вказані транспортні засобі вилучено та поміщено на територію Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Болград, проспект Соборний, 97.

- бензопилу марки «Дніпро М» чорного кольору;

02.10.2025 постановою слідчого вищезазначені транспортні засоби та бензопилу марки «Дніпро М» визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.с.26-28).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу огляду місця події від 01.10.2025 року (а.с.21-24) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самому протоколі, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 02.10.2025 року (а.с.1), та 02.10.2025 о 18:28 години надіслано засобами зв`язку «Нова пошта» №0394 (а.с.55 зворотна сторона).

Згідно протоколів добровільної видачі від 03.10.2025 року, складених слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , користувачі транспортних засобів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали добровільну згоду на огляд транспортних засобів та наявної в них деревени, яка була оглянута, та порахована, серед якої свіжеспиляних стовбурів дерев на перший погляд не виявлено (а.с.64-66, 67-69, 70-72, 73-75).

Разом з цим, з метою перевірки встановлених обставин, по твердженню слідчого, є необхідність у проведенні експертного дослідження виявлених стовбурів дерев.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя зважає на положення пункту першого ч.6 статті 100 КПК України, якою визначено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертається власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.

Арешт на вилучені транспортні засоби на думку слідчого слід накласти виключно з тих підстав, що вказане майно має значення речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Крім цього, слідчий суддя враховує вимоги нормативних актів, що стосуються збереження речових доказів, а саме положеннями ст.100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 437 від 13.07.2016, № 795 від 09.11.2016, № 1103 від 24.12.2019, № 1075 від 15.11.2019 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Цей Порядок визначає правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 N 51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказі у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції).

Цією Інструкцією встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна (п.1).

Дана інструкція містить розділ який визначає положення щодо «Зберігання речових доказів, цінностей, документів та іншого майна».

Так п.12 передбачено, що під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Згідно п.13 цієї Інструкції речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації, про що складається протокол.

Витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок держави.

Положеннями п.19 Інструкції встановлено, що зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.

До транспортних засобів належать вози, велосипеди, механічні транспортні засоби, (мотоцикли, автомобілі, вантажівки, автобуси), рейковий транспорт (поїзди, трамваї), плавзасоби (судна, човни), амфібії, повітряні судна (літаки, вертольоти) та космічні апарати.

А відтак, вказані вимоги нормативних актів насамперед визначають положення про можливість передачі транспортних засобів їх власникам, його родичам або іншим особам, а лише у інших випадках передаються на зберігання на спеціальні майданчики і стоянки територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе саме орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно, тобто в даному випадку буде нести Болградський РВП ГУНП в Одеській області, тоді як на вилученому мотоциклі відсутні будь-які сліди, пошкодження, які мали б значення для подальшого досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтвердила, що потреба у призначенні експертних досліджень по вилученим транспортним засобам - відсутня.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу N 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р).

На час розгляду даного клопотання відпала потреба у поміщенні транспортних засобів на зберігання на спеціальний майданчик, оскільки їх огляд було здійснено на підставі добровільної згоди користувачів транспортних засобів.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для арешту вилучених транспортних засобів з забороною користування та вважає за необхідне повернути транспортні засоби користувачам: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в частині арешту транспортних засобів з забороною їх відчуження та розпорядження, а також на бензопилу марки Дніпро М» чорного кольору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 01.10.2025 року в кримінальному провадженні №0000570 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України а саме на :

- автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в середині, якого виявлено деревину, користувач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_2 » в середині, якого виявлено деревину, користувач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_3 » в середині, якого виявлено деревину, користувач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- бензопилу марки «Дніпро М» чорного кольору, власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Арештовані транспортні засоби повернути на відповідальне зберігання їх користувачам:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108» червоного кольору із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_2 » - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_2 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21011» зеленого кольору із державним номером « НОМЕР_3 » - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : АДРЕСА_3 ;

Бензопилу марки «Дніпро М», чорного кольору помістити на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Повний текст ухвали складено і проголошено о 12:00 годині 08.10.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1