ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кірова, Дніпропетровського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000302 від 10.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, у якому старший детектив, за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого суді, суду; 5) дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання обґрунтоване тим, що:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років та з конфіскацією майна;

- наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення з огляду на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та відсутністю будь-яких ризиків. Запропонований прокурором розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_4 , тому просить змешти у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумув доходів громадян.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зазначені положення закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, а якщо так, то чи забезпечить застава в розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; 4) обґрунтованість розміру застави.

Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023 за підозрою, серед інших, ОСОБА_4 .

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_7 , який є фактичним контролером низки суб`єктів господарювання приватної форми власності у сфері будівництва та комунального господарства, упродовж 2022-2023 років, перебуваючи на території Дніпропетровської області, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через виконання робіт по державним закупівлям за завідомо завищеними цінами та подальшої легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання та службової особи Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (, далі КП ДОР «Аульський водовід»), які в силу своїх посадових обов`язків мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, створив, очолив та здійснював керівництво організованою групою, тобто стійкого злочинного об`єднання для вчинення кримінальних правопорушень, у складі якого брало участь не менше трьох осіб, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, та вчинив злочини в умовах воєнного стану у складі організованої групи.

Так, у період з 14.04.2022 по 16.05.2022 у ОСОБА_7 виник умисел на організацію заволодіння бюджетними коштами, виділення яких передбачалось для КП ДОР «Аульський водовід» на проведення реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ та подальшої легалізації майна, злочинного злочинним шляхом. У цей же період часу ОСОБА_7 , реалізуючи першочергові дії злочинного плану, залучив до участі в організованій групі в.о. генерального директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_9 , особистого помічника та одночасно засновника та директора підконтрольного собі ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» ОСОБА_16 , а також заступника зазначеного товариства ОСОБА_4 та довів до їх відома окремі деталі злочинного плану з заволодіння бюджетними коштами. У подальшому учасники організованої групи розробили та узгодили між собою детальний план злочинної діяльності, суть якого полягала у організації проведення закупівлі КП ДОР «Аульський водовід» робіт з реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ за завищеними цінами, переможцем якої стане одна з підконтрольних компаній, з етою отримання таким чином надлишково сплачених коштів.

Розуміючи, що для реалізації злочинного плану існуватиме необхідність розробки проектно-кошторисної документації та включення до неї будівельних матеріалів за завищеною вартістю, у період часу 01.06.2022 по 01.08.2022 ОСОБА_7 , залучив до злочинної діяльності заступника директора ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» ОСОБА_12 , яка здійснювала фактичне керівництво зазначеним товариством замість його директора ОСОБА_13 та довів до її відома окремі деталі злочинного плану.

Також, не пізніше 12.08.2022 ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , залучила до злочинної діяльності у складі організованої групи кошторисника ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» ОСОБА_11 .

Окрім цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що для втілення злочинного плану щодо заволодіння коштами комунального підприємства в умовах воєнного стану необхідно організувати закупівлю будівельних матеріалів у виробника чи постачальника за ринковою ціною та здійснити її перепродаж підконтрольній компанії, яка виконуватиме роботи з реконструкції, не пізніше 01.09.2022 залучив до злочинної діяльності у складі організованої групи директора підконтрольного собі ТОВ «МЕГАГА ОПТ ДНІПРО» ОСОБА_10 та довів до її відома окремі деталі злочинного плану.

Приблизно у травні 2022 року, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_9 , з метою обґрунтування підвищення цін на матеріали необхідні для проведення зазначеної реконструкції, залучив невстановлених досудовим розслідуванням підпорядкованих працівників КП ДОР «Аульський водовід», які не були обізнані із злочинними намірами, та надав їм вказівки здійснювати підготовку до укладання договору з підконтрольним ОСОБА_7 ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» як проектною організацією на виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ.

Надалі, 01.06.2022 між КП ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ» було укладено договір № 22-05/09 на суму 2 858 760,18 грн. Після укладення зазначеного договору ОСОБА_7 у період з 01.06.2022 по 01.08.2022 надав ОСОБА_12 вказівки організувати розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту реконструкції, у т.ч. її кошторисної частини та включити туди матеріали, які учасники організованої групи планували внести за завищеними цінами. ОСОБА_12 , діючи за вказівками ОСОБА_7 , доручила підпорядкованим невстановленим досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», створити проектну документацію по об`єкту, у т.ч. провести аналіз цін на матеріальні ресурси та розрахувати їх необхідні об`єми. В свою чергу ОСОБА_11 , як учасник організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, у період часу з 01.08.2022 по 17.08.2022, створив попередній проект кошторису, до якої включив завищені на визначений коефіцієнт ціни на будівельні матеріали, необхідні для проведення робіт (у середньому у п`ятеро), внаслідок загальна попередньо розрахована вартість робіт склала 681 591 66 грн. Після чого, не пізніше 17.09.2022 ОСОБА_11 створив проект договірних цін, за якими планується укладення договору, де застосував заздалегідь визначений підвищувальний коефіцієнт (відмінний від коефіцієнту, застосованого у попередньому кошторисі), внаслідок чого ціни на труби поліетиленові РЕ100 було збільшено у середньому утричі, а загальна попередньо розрахована договірна ціна склала 400 884 733 грн. крім того, ОСОБА_11 з метою попереднього визначення рентабельності проведення робіт та можливого доходу від вчинення злочину, здійснив попередній розрахунок вартості проведення робіт по об`єкту за результатами ринкових цін. Після створення зазначені попередній кошторис, попередні договірні ціни та розрахунки ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 , яка передала їх ОСОБА_7 .

У подальшому не пізніше 26.12.2022 ОСОБА_7 прийняв рішення про розподілення проведення запланованих робіт по об`єкту на 4 черги та надав відповідні вказівки ОСОБА_12 .

Не пізніше 19.01.2023 невстановлені досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», під контролем та за вказівками ОСОБА_12 , розробили проектні рішення, які передбачали проведення робіт з реконструкції у 4 черги. На підставі цих проектних рішень ОСОБА_11 , у цей же період часу, створив кошторисну документацію по об`єкту із заявленою кошторисною вартістю 713 646,264 грн, до якої включив труби поліетиленові РЕ100 із заздалегідь завищеними цінами.

Надалі, у період часу з 19.01.2023 по лютий 2023 року, під контролем та за вказівками ОСОБА_12 , невстановлені досудовим розслідуванням працівникам ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», підписали проектно-кошторисну документацію, після чого передали її до КП ДОР «Аульський водовід».

Крім цього, не пізніше 06.04.2023 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного плану, доручив ОСОБА_10 здійснити пошук матеріалів, необхідних для проведення робіт по об`єкту. На виконання вказівок ОСОБА_7 ОСОБА_10 , підшукала постачальника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» та домовилась про майбутнє постачання труб поліетиленових РЕ100, необхідних для проведення робіт по об`єкту, а також надала ОСОБА_8 відомості щодо цін зазначеного постачальника. 10.05.2023 ОСОБА_10 , як директор ТОВ «МЕГА ОПТ «ДНІПРО», уклала з ТОВ «Полімерна група» Терполімергаз» в особі директора ОСОБА_17 договір постачання № 10/05-23-02, предметом якого є постачання труб поліетиленових РЕ100, необхідних для проведення робіт по об`єкту.

У цей же період часу, не пізніше 06.04.2023, ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 вказівки щодо здійснення прорахунку вартості проведення робіт за цінами, які будуть зазначені у майбутній договірній ціні та реальної вартості їх виконання. 10.04.2023 ОСОБА_8 , здійснила для ОСОБА_18 розрахунок різниці між цими показниками та планової рентабельності проведення робіт.

Надалі ОСОБА_9 10.04.2023 затвердив зазначену вище проектно-кошторисну документацію по об`єкту, у т.ч. її кошторисну частину із заздалегідь завищеними цінами на труби поліетиленові РЕ100, для проведення її експертизи у ДП «Житком» та повідомив про це ОСОБА_7 . Після чого, виконуючи вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 доручили ОСОБА_11 підготовку та надання експертам ДП «Жилком» зведених кошторисних розрахунків щодо об`єкту. Здійснюючи зазначені дії, 12.04.2023 ОСОБА_11 створив електронні версії зведення витрат по об`єкту та того ж дня засобами електронного зв`язку надіслав ОСОБА_4 , а 13.04.2023 ОСОБА_12 з метою їх подачі до експертної установи.

13.04.2023 між КП ДОР «Аульський водовід» та ДП «Жилком» укладено договір № 61-Е-23 про проведення робіт з експертизи проекту «Реконструкція водогону Аули-Верхьодніпровськ Кам`янський район, Дніпровської області» щодо міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерно-технічних заходів цивільного захисту.

26.05.2023 ДП «Жилком» видало Експертний звіт (позитивний) № 61-Е-23, яким було зменшено кошторисну вартість будівництва до 427 731,188 тис грн (на 84 838,643 тис грн) та визначено, що проектно-кошторисна документація може бути затверджена у встановленому порядку.

У період часу з 26.05 по 02.06.2023 ОСОБА_9 залучив підпорядкованого головного інженера КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_19 та начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_20 , які не були обізнані із злочинними намірами. 02.06.2023 виконуючи вказівки ОСОБА_9 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підготували, підписали та передали на розгляд ОСОБА_9 , службову записку № 677, якою визначили необхідність проведення закупівлі. Протоколом від 15.06.2023 № 15/06/23 провідний фахівець з публічних закупівель ОСОБА_21 прийняла рішення про проведення процедури відкритих торгів щодо об`єкту.

Надалі 16.06.2023 ОСОБА_22 розробила тендерну документацію по процедурі відкритих торгів та прийняла рішення про затвердження тендерної документації з усіма додатками. Закупівлі було присвоєно ідентифікатор № UA-2023-06-16-013320-а. Після чого, ОСОБА_23 затвердив кошторисну вартість (робочий проєкт) по об`єкту реконструкції у сумі 427 731 188 грн. Після публікації оголошення про проведення закпівлі, у період часу з 16.06.2023 по 23.06.2020, ОСОБА_8 залучила до зазначених дій ОСОБА_24 , яка доручила ОСОБА_11 сформувати додаток до договору та включення до неї цін на труби поліетиленові РЕ100. Відомості, які було включено до зазначеної договірної ціни стали підставою для формування ціни тендерної пропозиції ТОВ № АСІНКТОН СТРОЙ» у розмірі 350 045 574,60 грн. За результатами проведення процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2023-06-16-013320-а єдиним учасником було ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» з тендерною пропозицією у розмірі 350 045 574,60 грн.

Протоколом від 03.07.2023 № 03/07/23 уповноважені особи КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_25 прийняла рішення про відсутність підстав для відхилення ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» як переможця закупівлі. Після чого, 03.07.2023 ОСОБА_9 як генеральний директор КП ДОР «Аульський водовід» та ОСОБА_8 як директор ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» підписали договір № 03/07/23 підряду, предметом якого є виконання робіт по зазначеному об`єкту реконструкції у сумі 350 045 574,60 грн. Надалі протягом 03.07.2023 до 16.11.2023, у період виконання робіт, передбачених договором, ОСОБА_11 створив та передав ОСОБА_8 , а остання підписала та передала до КП ДОР «Аульський водовід» акти виконаних робіт за формою КБ-2в, що містили, серед іншого, також завищену вартість на труби поліетиленові РЕ100.

У цей же період часу, під час виконання робіт, у межах раніше укладеного договору від 12.09.2022 № 1/22/МГ ТОВ «МЕГА Опт ДНІПРО» поставило ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» труди поліетиленові РЕ100, зазначені у перелічених Актах, які було придбано у виробника - ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» за реальними ринковими цінами.

ОСОБА_9 , отримавши перелічені Акти та довідки, діючи в продовження своєї ролі у злочинній діяльності організованої групи, особисто підписав їх та доручив перераховувати на цій підставі грошові кошти КП ДОР «Аульський водовід» за виконані роботи на рахунки ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ».

Так, 09.08.2023, в денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», розташованому за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2, підписав платіжну інструкцію від 09.08.2023 № 1. На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 25 283 442,56 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно акту виконаних робіт від 07.08.2023 № 365.

Крім того, 17.08.2023, в денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», підписав платіжну інструкцію від 17.08.2023 № 2. На підставі цієї платіжної інструкції 18.08.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 65 605 728,55 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно акту виконаних робіт від 17.08.2023 № 398.

Надалі, 05.09.2023, в денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», підписав платіжну інструкцію від 05.09.2023 № 3. На підставі цієї платіжної інструкції 25.09.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 47 310 502,74 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно акту виконаних робіт від 01.09.2023 № 415.

19.09.2023, в денний час доби, ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», підписав платіжні інструкції від 19.09.2023 № 4, № 5, № 6 та № 7. На підставі цих платіжних інструкцій 25.09.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумах 27 199 112,94 грн, 223 235,20 грн, 11 783 409,10 грн та 40 120 223,30 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно актів виконаних робіт від 13.09.2023 № 452, № 451.2, № 451.1, № 451 відповідно.

18.10.2023 о 11:32:07 год ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», підписав кваліфікованим електронним підписом платіжну інструкцію від 17.10.2024 № 12. На підставі цієї платіжної інструкції 06.11.2023 з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 33 391 717,83 грн як оплату за роботи згідно акту виконаних робіт від 09.10.2023 № 507.

31.10.2023 ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», о 13:11:26 та 13:22:18 підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 31.10.2023 № 13 та № 14 відповідно. На підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 36 664 303,42 грн та 28 952 089,06 грн як оплату за роботи згідно актів виконаних робіт від 26.10.2023 № 589 та № 590 відповідно.

22.11.2023 ОСОБА_9 , перебуваючи в адміністративному приміщенні КП ДОР «Аульський водовід», у період часу з 10:01:16 по 10:01:18 підписав кваліфікованим електронним підписом платіжні інструкції від 21.11.2023 № 15, №16, № 17, № 18 та № 19. На підставі цих платіжних інструкцій з рахунку КП ДОР «Аульський водовід» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти у сумі 474 532,70 грн, 144 100,92грн, 416 809,27 грн, 307 155,16 грн та 224 482,32 грн з урахуванням ПДВ, як оплату за роботи згідно актів виконаних робіт від 16.11.2023 № 615, № 616, № 617, № 618 та № 618.1 відповідно.

Таким чином, на підставі підписаних ОСОБА_9 , платіжних інструкцій, грошові кошти у сумі 318 100 845,07 грн з урахуванням ПДВ, з яких 204 401 660,11 за труби поліетиленові РЕ 100, вибули з рахунків КП ДОР «Аульський водовід» на рахунки ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ».

З огляду на викладене, діючи в межах єдиного злочинного плану, учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , за співучасті виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи в умовах воєнного стану, у період з квітня 2022 року по грудень 2023 року, при проведенні закупівлі КП ДОР «Аульський водовід» та виконанні ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» робіт по об`єкту «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ, Кам`янський район, Дніпропетровської області», заволоділи коштами зазначеного комунального підприємства у сумі 129 050 862,70 грн з ПДВ, що є особливо великим розміром, чим заподіяли цьому підприємству майнової шкоди у вказаній сумі

З огляду на викладене, 22.10.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Дослідивши повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 22.10.2025 та додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_26 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» також передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слідчий суддя вбачає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Зокрема, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: висновками судових товарознавчих експертиз від 29.02.2024 № 22417, від 01.10. 2024 № 7120, згідно яких було визначено ринкову вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, станом на травень-липень 2023 року, що є суттєво меншими ніж ціна передбачена за договором від 03.07.2023 № 03/07/23 між КП ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй»; висновком комісійної судової економічної експертизи від 08.11.2024 № 547/1/24, яким документально підтверджено суму збитків, нанесених КП ДОР «Аульський водовід» внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн без врахування ПДВ; протоколом огляду документів від 25.10.2024 та протоколом додаткового огляду документів від 09.01.2025, згідно яких встановлено суму збитків, нанесених КП ДОР «Аульський воловід» внаслідок виконання робіт за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23 у сумі 107 542 385,58 грн без урахування ПДВ та 129 050 862,70 грн з ПДВ; протоколом огляду комп`ютерних даних від 19.04.2024, згідно якого оглянуто відомості, які містяться у Єдиному реєстрі податкових накладних та встановлено джерела постачання труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції водогону Аули-Верхньодніпровськ, вартість та об`єми їх закупівлі ТОВ «Асінктон Строй» у ТОВ «Мега Опт Дніпро», а останнім у виробника ТОВ «ПГ «Терполімергаз», різницю між цінами закупівлі та продажу, яка складає у середньому 182%; протоколом огляду комп`ютерних даних від 09.12.2024, згідно якого оглянуто відомості щодо перерахування оплат за виконані роботи за договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23; протоколом огляду комп`ютерних даних від 09.09.2025, згідно якого оглянуто рух коштів по рахункам ТОВ «Асінктон Строй», ТОВ «Мега Опт Дніпро», ТОВ «Екологія-Д» та встановлено шляхи відмивання коштів, здобутих злочинним шляхом; протоколом огляду документів від 30.12.2024, згідно якого оглянуто документи, що містять відомості про вартість труб поліетиленових ПЕ100, які використовувались для реконструкції вологону Аули-Верхньодніпровськ, зокрема, кошториси, відомості ресурсів, кошторисні розрахунки, видаткові накладні заводу виробника, документи, на підставі яких проводилась експертиза проектно-кошторисної документації та здійснено їх аналіз та порівняння між собою, встановлено, що збільшувальний коефіцієнт між ціною закупівлі труб та ціною, зазначеною у договорі складає 2,75 та є однаковим для кожного найменування труб; договором підряду від 03.07.2023 № 03/07/23, укладеним між КП ДОР «Аульський водовід» та ТОВ «Асінктон Строй», предметом якого є виконання робіт по об`єкту «Реконструкція водогону аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області»; документами, наданими ТОВ «ПГ «Терполімергаз» щодо постачання труб поліетиленових до ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», відповідно до яких встановлено джерело постачання зазначених будівельних матеріалів, необхідних для проведення робіт з реконструкції водогону «аули-Верхньодніпровськ», їх об`єми та ціни; протоколами огляду комп`ютерних даних від 20.11.2024, від 10.06.2025, від 23.09.2025 (оглянуто файл-образи ноутбуків працівників ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ»), згідно яких встановлено факти пов`язаності ОСОБА_7 з ТОВ «Асінктон Строй», ТОВ «ПРОЕКТНА ГРУПА «НАШ ДІМ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», інші обставини кримінального правопорушення, зокрема, стійкість організованої групи, сформованої ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , вилучених під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, інших осіб, відповідно до яких встановлено їх спілкування між собою щодо проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхгьодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області, обставин створення проектно-кошторисної документації по зазначеному об`єкту, інші важливі для кримінального провадження відомості, зокрема, роль ОСОБА_12 у створенні проектно-кошторисної документації, формуванні та коригуванні кошторису, проходження експертизи, надані та виконані вказівки ОСОБА_7 щодо обставин створення проектно-кошторисної документації, проходження експертизи, укладання та виконання договору; протоколом огляду документів від 20.10.2025 відповідно до якого встановлено факти спілкування між собою учасників організованої групи та з іншими особами, у т.ч. щодо проведення робіт з Реконструкції водогону Аули-Верхгьодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області, оформлення документів, інші важливі для кримінального провадження відомості.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до переконання, що вони є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимоги ст.184 КПК України, а надані докази на обґрунтування клопотання є достатніми.

Наведене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Таким чином, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні ОСОБА_4 усіх елементів складу кримінального правопорушення, кваліфікації її дій та питання винуватості/невинуватості у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми.

Таким чином, наведеними вище доказами обґрунтовано можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі матеріалів, поданих стороною обвинувачення до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023 щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов таких висновків.

Варто зазначити, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя зауважує, що інкримінований ОСОБА_4 злочин (ч. 5 ст. 191 КК України) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на трок до трьох років та з конфіскацією майна. Відтак, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ба більше, звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим, окрім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи, має закордонний паспорт, а отже для ухилення від органів досудового розслідування та суду нею можуть використовуватися ресурси та можливості інших учасників організованої групи, зокрема ОСОБА_7 .

Вказане у сукупності свідчить про наявність у ОСОБА_4 підстав та реальної можливості у випадку незастосування до неї запобіжного заходу залишити Україну та виїхати за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Отже, на переконання слідчого судді такий ризик доведений стороною обвинувачення.

На обґрунтування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження детектив зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_4 здійснювались заходи із знищення та приховування документів та комп`ютерної техніки, видалення інформації з електронних комунікаційних систем, у т.ч. тої, яка може містити докази протиправної діяльності.

Окрім цього, 06.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 її мобільний телефон було виявлено та вилучено у собачій будці. Усвідомлюючи, що зазначений мобільний телефон містить відомості, які мають значення для досудового розслідування, з метою приховування факту та обставин вчинення злочину, а також його слідів, ОСОБА_4 вимкнула його та відмовилася добровільно назвати пароль, який необхідний для подолання логічного захисту.

Зазначені обставини переконують слідчого суддю, що будучи підпорядкованою ОСОБА_7 , а також з власної ініціативи, ОСОБА_4 може вжити заходів з приховування, знищення чи спотворення речей та документів.

На обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином сторона обвинувачення просила врахувати, що інкримінований ОСОБА_27 злочин був вчинений у складі організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , які вона може використати з метою незаконного впливу. Крім того, встановлені досудовим розслідуванням обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень планування, підготовки, системності та конспіративності його дій під час вчинення злочинів.

Враховуючи наведене, є підстави припускати, що остання спільно з іншими учасниками організованої групи у подальшому може спробувати вчинити дії спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Отже, слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, якими є особиста порука та особисте зобов`язання, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього, та не відповідають тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та вагомості наданих доказів. Крім того, не зможуть належним чином забезпечити досягнення мети застосування запобіжного заходу, адже з огляду на встановлені слідчим суддею ризики у випадку їх настання, відсутні будь-які стримуючі стимули для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її роль у вчиненні злочину згідно версії сторони обвинувачення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істоте значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_28 та зможе запобігти встановленим ризикам.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Детектив у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили визначити заставу у розмірі 661 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень, тобто у розмірі, що перевищує межу, визначену п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки, на думку сторони обвинувачення, внесення застави саме в такому розмірі зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної та не є непомірним для неї.

На думку слідчого судді, зазначений старшим детективом розмір застави є надмірним та не відповідає власне інституту застави, основною метою якого є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, зокрема явки до суду та слідчих органів.

Слідчий суддя при визначенні розміру застави враховує обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також відомості про особу підозрюваної, яка є матір`ю одиночкою, постійне місце проживання, майновий стан, стан здоров`я.

Дослідивши подані матеріали, заслухавши учасників провадження, врахувавши відомості про особу підозрюваної, на переконання слідчого судді обґрунтованим є визначення застави в меншому розмірі, ніж заявлено стороною обвинувачення, а саме у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень).

На переконання слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та в той же час є таким, що відповідає вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та не є явно непомірним, враховуючи фінансовий стан підозрюваної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та які передбачені пунктами 1-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання поза процесуальній поведінці підозрюваної, необхідним є покладення на неї обов`язків, про які просить сторона обвинувачення, за виключенням обов`язку носіння електронного засобу контролю, необхідність покладення якого на підозрювану стороною обвинувачення не доведена.

Тому для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суду; не відлучатися за межі Дніпропетропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, стороною захисту у судовому засіданні не спростовано необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків та не надано слідчому судді достатніх доказів, які б перешкоджали їх виконанню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрювану обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваної, отже, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

У той же час слід додати, що положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, на підозрювану ОСОБА_4 доцільно покласти обов`язки строком на два місяці, тобто до 27.12.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000302 від 10.07.2023.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600,00 гривень (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:

Код

Номер рахунку за стандартом ІВАN НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує детективу, прокурору, слідчому судді.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з такими особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , працівниками Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ», ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.07.2023;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрювану, визначити до 27.12.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом, а також наслідки, передбачені ч. ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невнесення нею або заставодавцем застави, до неї може бути застосований інший більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1