У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),

захисника: адвоката ОСОБА_6

перекладача: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрмоклія, Штефанводського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_8 16.10.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) 15.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, вчиненого в умовах воєнного стану.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому діянні. Так, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Крім того, ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) є іноземним громадянином, не має постійного місця проживання на території України, у зв`язку з цим може у будь-який час безперешкодно виїхати за кордон.

Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів, крім того слід зауважити, що одним із свідків являється його знайома.

Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. У свою чергу, незаконний вплив на свідків у цьому провадженні відповідно до діючого кримінального законодавства кваліфікується як злочин, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів причетності підозрюваного до кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000696, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.10.2024 близько 23 години 59 хвилин ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з двома іншими невстановленими особами, усвідомлюючи, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на території України введено воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном незаконно проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Знайшовши на території цього домоволодіння прорезинений молоток для укладання бруківки, вищезазначені особи дочекалися коли ОСОБА_12 відчинив вхідні двері та здійснили напад на нього, завдаючи удари по голові знайденим прорезиненим молотком, від яких ОСОБА_12 упав на підлогу.

Надалі ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та дві інші невстановлені особи зайшли до будинку та, діючи за попередньою змовою, продовжили завдавати удари руками, ногами та прорезиненим молотком по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_12 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, синців на задній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, на боковій поверхні грудної клітки справа, садна в ділянках правого та лівого колінних суглобів, синців з набряком м`яких тканин та саден на тильній поверхні правої кисті.

З метою недопущення опору з боку ОСОБА_12 . ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та інші невстановлені особи зв`язали йому руки, після чого зайшли до спальні, де знаходилася ОСОБА_13 , та зв`язали їй руки і ноги.

Надалі ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та дві інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, погрожуючи застосуванням небезпечного для життя та здоров`я насильства, висунули ОСОБА_13 вимогу повідомити їм де знаходяться цінні речі, гроші та ключі від сейфу.

Отримавши від ОСОБА_13 необхідну інформацію, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та дві інші невстановлені особи заволоділи грошовими коштами в сумі п`ятдесят три тисячі гривень, ювелірними виробами загальною вартістю 593562,71 гривні, годинником марки «Guess» вартістю 2283,33 гривні, після чого залишили місце події, залишивши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зв`язаними.

В результаті протиправних дій вищезазначених осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 648846,04 гривень (шістсот сорок вісім тисяч вісімсот сорок шість гривень чотири копійки), що більш, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є великим розміром.

15 жовтня 2025 року о 18 год. 24 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 )повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ) інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000696 від 03.10.2024; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2024; протоколів допиту потерпілого від 03.10.2024; висновку експерта №961; протоколу обшуку від 15.10.2025; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2025; повідомлення про підозру від 15.10.2025; висновку експерта №СЕ-19/102-25/11940-БД від 29.05.2025; інших матеріалів кримінального провадження та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_14 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтована.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) має постійне місце проживання.

В той же час, органом досудового розслідування ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_5 ) перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, оскільки вказаний злочин вчинений із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає не доцільним, на даний час, визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 18:24 год. 13 грудня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 грудня 2025 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя