Справа №766/8358/25
н/п 1-кс/766/8237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року місто Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та прокурора, що полягає у невиконанні ухвали суду та ухиленні від належного повідомлення особі про підозру.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області (слідчого судді) зі скаргою на бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 та прокурорів Олешківської окружної прокуратури Херсонської області , в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність дізнавача ОСОБА_3 та прокурорів Олешківської окружної прокуратури Херсонської області, яка полягає у невиконанні ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.9.2025 року та ухиленні від належного складання і погодження повідомлення про підозру;

2) зобов`язати дізнавача ОСОБА_3 скласти та направити до прокуратури виправлений і належним чинм оформлений проект повідомлення про підозру за ч.2 ст. 125 КК України щодо особи, встановлено/ матеріалами провадження;

3) зобов`язати Олешківську окружну прокуратуру розглянути поданий проект підозри з урахуванням вимог ухвали суду, а не з підстав формального посилання на строки давності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтею 303 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2025 року у задоволенні клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000403 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовлено. Ухвала обґрунтована тим, що обсяг наданих суду матеріалів кримінального провадження не свідчить про ефективність досудового розслідування та не наведено обставин, що перешкодили встановити осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, які слідчі (розшукові) дії проводилися та чому в результаті проведення таких дій не було встановлено осіб , що вчинили кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наведені у скарзі вимоги, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не підлягають розгляду в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до вказаної норми, предметом оскарження може бути лише така бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невчиненні конкретних процесуальних дій, які вони зобов`язані були здійснити у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.

Разом з тим, у поданій скарзі заявлені вимоги про «встановлення винних осіб», «дотримання службових обов`язків», а також про зобов`язання скласти та погодити проект повідомлення про підозру у формулюваннях, які фактично стосуються оцінки ефективності досудового розслідування та втручання у дискреційні повноваження органу досудового розслідування і прокурора. Такі вимоги не пов`язані з невчиненням процесуальних дій у значенні ст. 303 КПК України та не відносяться до переліку скарг, що можуть бути предметом судового контролю на досудовому провадженні.

Слідчий суддя також позбавлений повноважень давати вказівки щодо встановлення винних осіб, визначення напряму досудового розслідування або щодо процесуального рішення про повідомлення про підозру, оскільки такі рішення відносяться до компетенції дізнавача і прокурора та приймаються в межах їхньої процесуальної самостійності за ст. 36, 40, 41 КПК України.

У зв`язку з тим, що подана скарга не містить вимог, які можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, та відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача та прокурора, що полягає у невиконанні ухвали суду та ухиленні від належного повідомлення особі про підозру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1