Справа № 736/2967/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/12/26
Категорія - щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференцій із Сосницьким районним судом Чернігівської області та ДУ «Менська виправна колонія (№91)», апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику з тих підстав, що заявником був пропущений процесуальний строк на звернення зі скаргою та не подано клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати Корюківську окружну прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, за його заявою від 28 вересня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення та, у відповідності до вимог ст.ст. 2, 7, 25 Глави 20 КПК України, вжити всіх заходів під час досудового розслідування кримінального провадження.

Мотивує тим, що слідчі судді Менського та Корюківського районних судів безпідставно прийшли до висновку про повернення йому його скарги на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури, чим порушили положення ч. 4 ст. 304 КПК України якою визначений чіткий перелік підстав для відмови у відкритті провадження.

Звертає увагу, що судом було порушено його право на захист, адже судові розгляди відбувались без його участі, не зважаючи на те що у своїх скаргах він наполягав на своїй безпосередній участі у судових засіданнях.

Наголошує на тому, що ним не були порушені жодні процесуальні строки, як про це помилково вказав слідчий суддя повертаючи його скаргу. Зокрема, вказує на те, що 28 вересня 2025 року він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення та лише 16 жовтня 2025 року отримав повідомлення з Корюківської окружної прокуратури про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після цього, 20 жовтня 2025року він звернувся зі скаргою на бездіяльність прокуратури до Менського районного суду, де йому було відмовлено у відкритті провадження та рекомендовано звернутися до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого розташований орган, бездіяльність якого ним оскаржується.

Після отримання копії ухвали Менського районного суду, 13.11.2025 ним була подана заяви і скарга на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури до Корюківського районного суду. Отже, жодні процесуальні строки ним порушені не були і слідчий суддя безпідставно повернула йому скаргу не розглянувши її по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, вказував, що скарга подана в межах процесуальних строків на оскарження бездіяльності, які не були ним порушені під час звернення, просив зобов`язати Корюківську окружну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги ухвалу слідчого судді вважав законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скарга ОСОБА_6 не була прийнята до розгляду, по ній не відкривалося провадження, а тому вимога апелянта розглянути його скаргу по суті та зобов`язати прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним 28 вересня 2025 року заявою, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті вимог скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження за поданою скаргою та проводити судовий розгляд.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованих ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Наведеним вище ознакам відповідає бездіяльність, про яку вказав у своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 , та яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз змісту ст. 304 КПК України дає підстави стверджувати, що скарга особі може бути повернута лише з трьох підстав: якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаний перелік підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Тим більше, що всі вказані законодавцем факти мають бути очевидно встановленими, не потребувати встановлення будь-яких додаткових відомостей для їх підтвердження. Таких підстав слідчим суддею встановлено не було.

При цьому, повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя вказала на те, що ним був пропущений десятиденний строк на звернення зі скаргою, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 звернувся 28 вересня 2025 року, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР лише 20 жовтня 2025 року, тобто після закінчення процесуального строку на оскарження.

Разом з тим, вказані слідчим суддею обставини суперечать наявним у матеріалах судового провадження доказам, тобто тим матеріалам, які ОСОБА_6 долучив до своєї скарги, та які враховувались слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Так, 28 вересня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Корюківської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Дарницького УП ГУНП в місті Києві.

16 жовтня 2025 року ОСОБА_6 отримав повідомлення з Корюківської окружної прокуратури за вих. №51-77-4122 від 08.10.2025 про те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення була скерована до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Тобто, лише 16 жовтня 2025 року заявнику стало відомо про те, що за поданою ним 28 вересня 2025 року заявою уповноваженими особами Корюківської окружної прокуратури не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури до Менського районного суду Чернігівської області.

Отже, при зверненні до суду зі скаргою на бездіяльність Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 дотримався процесуальних строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому вказівка слідчої судді про пропуск строку на оскарження і відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку є безпідставною.

Колегія суддів вважає, що повернувши ОСОБА_6 скаргу з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зміст скарги є чітким та зрозумілим, вимоги відповідають положенням кримінального процесуального законодавства, а сама скарга подана в межах десятиденного строку, визначеного законодавцем, як строку для оскарження бездіяльності прокурора, а всі висловлені слідчим суддею висновки щодо пропуску цього строку, не знайшли свого підтвердження та суперечать не тільки змісту скарги ОСОБА_6 , який чітко вказує коли йому стало відомо про бездіяльність прокурора, а й матеріалам судового провадження.

Повернення скарги з надуманих підстав, на думку колегії суддів, є передчасним та безпідставним.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Корюківської окружної прокуратури підлягає розгляду в судовому засіданні з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року скасувати, призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Корюківської окружної прокуратури в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10