Номер провадження:1-кс/521/299/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000670 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000670 від 17.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Верховною Радою України. У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, останній раз продовжено на 90 діб Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025, який 21.10.2025 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4643-IX, тобто з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року до 03 лютого 2026 року.

Так, в невстановлений час та місці, однак не пізніше липня 2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо вимагання грошових коштів з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під приводом вигаданого боргу у розмірі 5 000 доларів США.

Після цього, в період з 14.07.2025 по 20.08.2025 ОСОБА_8 неодноразово у телефонному режимі висував вимогу ОСОБА_12 у необхідності передачі грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, погрожуючи фізичним насильством.

В подальшому, 20.08.2025 приблизно о 17 год. 17 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля місця проживання потерпілого, а саме ЖК «Прохоровський квартал», за адресою: вул. Прохоровська, буд. 40, м. Одеси, де ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою та кількістю над потерпілим, здійснюючи психологічний вплив, який виражався з боку ОСОБА_8 у погрозах застосування фізичного насильства до потерпілого, а ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обступивши останнього з різних боків, демонстрували свою мовчазну згоду на дії ОСОБА_8 , висунули вимогу про передачу їм грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США, під приводом неіснуючого боргу.

Незважаючи на позицію ОСОБА_12 про відсутність боргів, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти, при цьому, ОСОБА_8 дістав з сумки, яка знаходилась у нього на плечі предмет, ззовні схожий на пістолет чорного кольору, та направив його у бік ОСОБА_12 , та з погрозою застосування насильства, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, під приводом вигаданого боргу, які потерпілий ОСОБА_12 сприйняв як реальну загрозу власному життю та здоров`ю.

Надалі, ОСОБА_12 , усвідомлюючи реальну перевагу вказаних осіб, приймаючи їх погрози за реальні, повідомив про наявність у нього коштів у сумі 3000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.08.2025 становило 123 тисячі 955 гривень), на що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на свою вимогу отримали імітаційні грошові кошти у сумі 3000 доларів США з рук ОСОБА_12 , які ОСОБА_8 брав особисто, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, однак, під час спроби втечі, були затримані співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

20.08.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , y вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який надав покази відносно незаконної діяльності указаних осіб;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_12 , який надав свідчення, а саме повну хронологію подій, які мали місце 20.08.2025, за якими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою, вимагали та отримали від потерпілого 3000 доларів США;

- протокол огляду закупника та вручення грошових коштів ОСОБА_12 від 20.08.2025;

- протоколом про результати проведення аудіо-відео контрою особи відносно ОСОБА_12 в ході якого було задокументовано вимагання підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ;

- протоколом про результати проведення візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_12 від 20.08.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

22.08.2025 ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 гривень, з покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

09.10.2025 Одеським апеляційним судом винесено ухвалу якою скасовано ухвалу суду Хаджибейського районного суду м. Одеси від 22.08.2025 та винесено нову ухвалу, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси від 14.10.2025 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.11.2025.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.11.2025 строк досудового розслідування у провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.01.2026.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.11.2025 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 17.01.2026 без визначення розміру застави.

В подальшому, в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, 12.01.2026 року слідчим за погодженням з заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до Хаджибейського районного суду м. Одеса до 6-ти місяців.

Закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк, протягом 5 (п`яти) місяців з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 89 КК України, неможливо у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, які невиконанні у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених у клопотанні слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, мають значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, а також, можуть вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного.

Слідчий у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того слідчий у клопотанні зазначає, що виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також слідчий у клопотанні відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України просить не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, наполягали на його задоволенні, оскільки обраний запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою спливає 17.01.2026 року. Розмір застави підозрюваному просили не обирати, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозрюваний раніше не судимий, ризики не обґрунтовані, тому просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання.

Підозрюваний зазначив, що проти клопотання слідчого заперечує, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 15.01.2026 року продовжено строк досудового розслідування до 6ти місяців, а саме до 22.02.2026 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, не зменшились, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має місце проживання, тому приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підстав для обрання більш м`яких запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки слідчим суддею не встановлено.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 19.11.2025 строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 17.01.2026 без визначення розміру застави.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, враховуючи обставини справи, наведені вимоги законодавства слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Пістав для обрання більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 15.01.2026 року продовжено до 22.02.2026 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 199, 290, 372 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 39 (тридцять дев`ять) днів в межах строку досудового розслідування до 22.02.2026 року включно, без визначення розміру застави з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали суду становить до 22.02.2026 року включно.

Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1