ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5238/25 Номер провадження 11-сс/814/562/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора адвокатаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 червня 2025 рокуу кримінальному провадженні №0000014,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя задовольнив клопотання старшого слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000014 та наклав арешт на свідоцтво №СТК 781387 про реєстрацію автомобіля «Renault Dokker», днз НОМЕР_1 , вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а також на вказаний транспортний засіб та ключі від нього, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження майном.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про відповідність майна критеріям, що передбачені ст.98 КПК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про його поновлення.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_9 зазначає, що за результатами розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя проголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали, а тому вона не була обізнана з мотивами ухваленого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_9 на підтримання поданого клопотання, думку прокурора про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити з таких підстав.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст.24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

На думку колегії суддів, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та необхідністю отримання повного тексту ухвали слідчого судді, є поважними.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117 та 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 26 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000014.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4