Справа № 314/5155/25
Провадження № 1-кс/314/1622/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Вільнянськ клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000721 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000721 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2025, до відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від інспектора ВБДР УПП про те, що невстановлена особа, діючи таємно, в період дії воєнного стану, вчинила крадіжку металевих виробів. Сума збитку встановлюється.

12.11.2025 під час проведення огляду за адресою: відкрита ділянка місцевості, розташована на проїжджій частині автодороги в с. Антонівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області, де розміщений автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В кузові автомобіля було виявлено металеві вироби (алюмінієві діжки, каструлі, автомобільні запчастини та інше).

З місця події було вилучено:

-Автомобіль ГАЗ 33104-318, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 ;

-Металеві вироби.

Опитано водія ОСОБА_5 , який пояснив, що у володінні має автомобіль ГАЗ 33104-318, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який придбав без переоформлення. За місцем його мешкання мається складське приміщення, яким з восени 2024 року користується ПП «Софтмед», з якими у нього укладений договір, згідно якого в приміщенні буде зберігатися брухт металу. Через наближення лінії фронту до його місця мешкання, начеб- то вирішив перевезти належні йому речі, а також металобрухт з належного йому приміщення до приміщення ПП «Софтмед», що в м. Запоріжжя, Південна шосе, 52.

12.11.2025 в обідній час тримаючи шлях до м. Запоріжжя, автомобіль зупинили працівники поліції, які виявили металобрухт, приблизною вагою біля 2 тон.

На стадії досудового розслідування виникла підозра, що виявлені металеві вироби є викраденими, та виникли сумніви у достовірності наданих водієм ОСОБА_5 документах:

-Цивільно-правовий договір № 10/11-25 на виконання послуг від 10.11.2025;

-Акт приймання наданих послуг від 12.11.2025;

-Сертифікати якості від 12.11.2025;

-Видаткова накладна від 12.11.2025;

-Товарно-транспортна накладна від 12.11.2025;

-Видаткова накладна № 48 від 11.11.2025;

-Довідка ПП «Софтмет» від 12.11.2025, які підлягають сумніву в їх достовірності.

На даний час виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного майна, яке 12.11.2025 було виявлено та вилучено за адресою: відкрита ділянка місцевості, а саме узбіччя дороги в с. Антонівка, Михайло-Лукатівської ТГ, Запорізького району Запорізької області.

Відповідно до ч.ч. 1-3ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуженЗабезпечення арешту вилученого майна, а саме: автомобіля ГАЗ 33104-318, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 та металевих виробів необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказане майно було виявлено на узбіччі дороги в с. Антонівка, Михайло- Лукашівської ТГ, Запорізького району Запорізької області і на них могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, до встановлюються під час кримінального провадження.

Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із незаконним обігом.

Аналіз змістуст. 168 КПК України свідчить, що тимчасово вилученим майном може вважатись майно, яке одержано в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст.ст.207, 208 цьогоКодексу; обшуку; огляду.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7ст. 236 КПК України).

Відповня, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно зіст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості за ознаками вчинення якого були внесені до ЄРДР за №№ 0000721 від 13 листопада 2025 рокуполягаєу таємному викраденні чожого майна особою, вчинене в умовах воєнного стану.

Як встановлено з матеріалів клопотання, що під час проведення огляду за адресою: відкрита ділянка місцевості, розташована на проїжджій частині автодороги в с. Антонівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району, Запорізької області, де розміщений автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В кузові автомобіля було виявлено металеві вироби (алюмінієві діжки, каструлі, автомобільні запчастини та інше).

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки наявні правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а саме Металеві вироби, які було виявлено та вилучено на узбіччі дороги в с. Антонівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району Запорізької області, які є предметом кримінального правопорушення, та які відповідають критеріямст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя знаходить підстави для їх арешту.

Що стосується питання накладення арешту на автомобіль, то слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання не підтверджено, що вилучений під час огляду місця події автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: був знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що санкцією статті, щодо якої внесено відомості в ЄРДР, не передбачено конфіскацію майна, як додаткове покарання, при цьому, підозру по даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлено, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170,172,173,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на металеві вироби, які було виявлено та вилучено на узбіччі дороги в с. Антонівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району Запорізької області, з метою збереження речових доказів.

Металеві вироби, які було виявлено та вилучено на узбіччі дороги в с. Антонівка, Михайло-Лукашівської ТГ, Запорізького району Запорізької області - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а власником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

13.11.2025