Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/33/26

16.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з майна, накладений 18 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, єдиний унікальний номер судової справи № 511/281/24, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Redmi Note 8T» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_6 , оскільки наразі відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

АдвокатОСОБА_3 надіслав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про проведення судового засідання без його та

ОСОБА_4 начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту з мобільних телефонів.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 18 грудня 2024 року було накладено арешт на майно, окрім іншого, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Redmi Note 8T» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_6 .

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Водночас, наразі згідно із заявою слідчого, потреба у подальшому накладенні арешту на мобільні телефони відпала.

На підставі викладеного, врахувавши позицію сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника зазначених мобільних телефонів.

Втім, вимога про зобов`язання керівника слідчого відділення повернути вказане майно не вирішуються слідчим суддею у порядку статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт з майна, накладений 18 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області, єдиний унікальний номер судової справи № 511/281/24, власником якого є ОСОБА_4 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro Max» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «Водафон» номер телефону НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «Redmi Note 8T» чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 , із сім картою мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_6

В іншій частині арешт, накладений 18 грудня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/281/24, номер провадження: 1-кс/511/1214/24) - залишити без змін.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1