Справа №639/5563/25
Провадження№1-кп/639/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 ;

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 06 червня 2025 року за №0000746 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волвенкове Балаклійського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01 серпня 2025 року вказаний обвинувальний акт призначено до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.10.2025 ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 29.11.2025.

На даний час ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшився, зокрема ОСОБА_7 маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час, не зможе запобігти ризикам, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, строком на 60 (шістдесят) діб.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, у судовому засіданні захисник надав довідку, згідно якої ОСОБА_7 з 05.11.2025 прийнятий на роботу водієм навантажувача в ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «СПЛАВ-500».

Суд, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Водночас, на даний час продовжують існувати ризики визначені п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 , обґрунтованого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Прокурором доведено та надано докази на підтвердження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовує продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 (шістдесят) діб.

При продовженні строку дії запобіжного заходу судом враховано і те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 (шістдесят) діб.

Крім того, захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням в якому зазначив, що в провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000746 внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування від 06.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки CHERY AMULEТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання захисник вказував, що обвинуваченим власником майна ОСОБА_7 укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Згідно умов цього договору, покупець придбає автомобіль після зняття арешту. Отримані від продажу кошти планується направити на часткове відшкодування завданої потерпілому матеріальної та моральної шкоди. Крім того, захисник зазначає, що автомобіль не експлуатується, внаслідок чого його технічний стан погіршується та ринкова вартість знижується.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого-адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту. Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернулась із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки CHERY AMULEТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , для забезпечення позовних вимог про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий підтримав думку прокурора та свого представника.

Вирішуючи клопотання сторони захисту про скасування арешту майна, клопотання представника потерпілого, заслухавши думки з цього приводу учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, слід зазначити, що арешт на майно накладений слідчим суддею відповідно до ст. 170 КПК України, оскільки вказане майно відповідає критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 10.06.2025 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на автомобіль марки Chery Amulet, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування цим транспортним засобом. Місцем зберігання автомобіля Chery Amulet, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , визначено територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні була виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власника майна, шляхом накладення арешту. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження.

Отже, вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення і важливим речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою суду заборонено розпорядження та користування вказаним майном. Арешт накладено саме з метою збереження цього речового доказу. Вищевказаний автомобіль був вилучений та приєднаний до кримінального провадження, як речовий доказ, який зберігається на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання стороною захисту, оскільки заявником, в порушення ст. 174 КПК України, не доведено, що арешт було накладено необґрунтовано або відпала потреба у застосуванні цього заходу. Судом враховано той факт, що майно, про скасування якого заявлено дане клопотання, використовувалося як засіб вчинення кримінального правопорушення, а тому воно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисником адвокатом ОСОБА_6 до клопотання про скасування арешту майна не додано копію ухвали якою накладався арешт, не додано доказів, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому скасування арешту є передчасним, відповідно дане клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Суд звертає увагу, що потерпілим поданий цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 5 000 000 грн., матеріальної шкоди в розмірі 85 000 грн., який розглядається в рамках даного кримінального провадження, а тому клопотання представника потерпілого про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 177, 178, 181, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб тобто до 22 січня 2026 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 до 05:00 години наступного дня;

- з`являтися за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Передати ухвалу для виконання уповноваженому органу Національної поліції, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту з майна - автомобіля марки CHERY AMULEТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - автомобіль марки CHERY AMULEТ, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Chery Amulet, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування цим транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1