У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/699/25 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про відсторонення від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з якого вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.08.2025 за №0000396.

Рішення про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий суддя мотивував тим, що він не знайшов підтвердження обставин, які призвели до вчинення кримінального правопорушення підозрюваною під час перебування ним на даній посаді.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_5 від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області. Вважає, оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що перебування підозрюваного на посаді дає підстави вважати, що він може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки по роду своєї діяльності буде здійснювати технічний нагляд за проведення робіт з поточного та капітального ремонту доріг державного значення на території Закарпатської області, а також може використовувати своє службове становище та скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. Стверджує, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду.

До початку судового засідання від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги прокурора без його участі, у зв`язку із службовою зайнятістю, зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.08.2025 за № 0000396.

09.09.2025 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Встановлено, що ОСОБА_5 що згідно наказу начальника Служби відновлення та розвитку інфораструктури в Закарпатській області працює на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (попередня назва Служба автомобільних доріг у Закарпатській області)

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчим суддею не знайдено підтвердження обставин, які призвели до вчинення кримінального правопорушення останнім під час перебування ним на даній посаді.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що відсутні докази, які вказують на те, що перебування ОСОБА_5 на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду надано не було.

На підставі наведеного, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що перебування підозрюваного на посаді дає підстави вважати, що він може продовжити свою протиправну діяльність, оскільки по роду своєї діяльності буде здійснювати технічний нагляд за проведення робіт з поточного та капітального ремонту доріг державного значення на території Закарпатської області, а також може використовувати своє службове становище та скористатися своїми професійними та соціальними зв`язками з метою вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, апеляційний суд відхиляє.

Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, будучи не відстороненим від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перебуваючи на посаді може продовжити протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані з його службовою діяльністю.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді