ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Справа №607/11930/23 Провадження №1-кп/607/370/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 14 квітня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого оцінювачем, директором ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.),

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

та представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України за наступних обставин: ОСОБА_5 на підставі сертифіката від 06.12.1997 № 933, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з Українським приватизації, інвестицій і менеджменту), кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 02.10.2004 МФ № 1814, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно з Інститутом підприємництва та перспективних технологій при Національному університеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кваліфікаційних свідоцтв оцінювача від 25.07.2013 ОДЦО № 443 та ОДЦО № 444, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 з ІНФОРМАЦІЯ_4 , був включений до Державного реєстру оцінювачів та суб?єктів оціночної діяльності як оцінювача та мав право здійснювати оцінку майна та майнових прав за такими напрямами:

I. Напрям 1 «Оцінка об?єктів у матеріальній формі»:

1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них;

1.2. Оцінка машин і обладнання;

1.3. Оцінка колісних транспортних засобів;

1.4. Оцінка літальних апаратів;

1.5. Оцінка судноплавних засобів;

1.6. Оцінка рухомих речей, крім таких, що віднесені до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цінність.

II. Напрям 2 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об?єкти інтелектуальної власності»:

2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об?єкти інтелектуальної власності);

2.2. Оцінка прав на об?єкти інтелектуальної власності.

Так, на підставі Рішення Власника (Учасника) Приватного підприємства « ОСОБА_6 » ОСОБА_12 від 16 травня 2011 року № 1, директором Підприємства призначено ОСОБА_5 , якого наділено повноваженнями щодо подачі, отримання та права підпису будь-яких документів, необхідних для державної реєстрації (в тому числі резервування найменування) Приватного підприємства « ОСОБА_6 » та пов?язаних з цим дій, а також для подальшого постановлення на облік у відповідних фондах, державній податковій інспекції, право звернення від Приватного підприємства « ОСОБА_6 » за виготовленням печаток та штампів, та право відкриття рахунків Приватного підприємства « ОСОБА_6 » у відповідних фінансових установах.

Рішенням Власника (Учасника) Приватного підприємства « ОСОБА_6 » від 16 травня 2011 року № 1, затверджено Статут Приватного підприємства « ОСОБА_6 » (надалі - Підприємство).

Відповідно до пункту 6.1. Статуту Приватного підприємства Тернопільське експертно-консультаційне бюро», управління та контроль за діяльністю Підприємства здійснюють:

- Власник (Учасник) Підприємства;

- Директор.

Відповідно до пункту 6.2.1 Статуту Приватного підприємства « ОСОБА_6 », посадовими особами Підприємства визнається Директор та Головний бухгалтер.

Відповідно до пункту 6.5. Статуту Приватного підприємства бюро», виконавчим органом Приватного підприємства « ОСОБА_6 » є його директор, який призначається і звільняється (відкликається) з посади власником (учасником) Підприємства.

Відповідно до пункту 6.5.1. Статуту Приватного підприємства « ОСОБА_6 », Директор Підприємства в межах повноважень, наданих йому Статутом:

б) представляє без довіреності Підприємство у відносинах перед всіма без винятку державними органами, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, у відносинах з усіма фізичними та юридичним особами;

в) забезпечує виконання поточних та перспективних планів роботи Підприємства;

г) укладає та підписує від імені Підприємства будь-які цивільно-правові договори та угоди, в тому числі зовнішньоекономічні, на суму, що не перевищує 100 000,00 гривень, та на більшу суму - в разі отримання згоди Власника (Учасника) Підприємства;

д) видає довіреності на право вчинення дій та представництво від імені Підприємства;

е) приймає на роботу та звільняє працівників Підприємства встановленому законодавством порядку, накладає дисциплінарні стягнення, здійснює матеріальне заохочення працівників Підприємства;

є) встановлює або затверджує з урахуванням вимог чинного законодавства, функціональні обов?язки працівників підприємства;

ж) вирішує інші питання, що не віднесені до компетенції Власника (Учасника) Підприємства.

Відповідно до пункту 6.5.3. Статуту Приватного підприємства « ОСОБА_6 », на Директора Підприємства покладається обов?язок з:

а) організації виконання рішень Власника (Учасника); б) організація роботи по складанню річних бізнес-планів, інших стратегічних та оперативних планів діяльності Підприємства, включаючи фінансові, маркетингові та виробничі питання; підготовці та поданню звітів про їх виконання;

в) організації документообігу в Підприємстві;

г) розроблення та подання на розгляд проекту трудового колективу Підприємства;

д) забезпечення виконання Підприємством обов?язків, взятих на себе згідно умовами колективного договору.

Відповідно до пункту 6.5.5. Статуту Приватного підприємства « ОСОБА_6 », Директор Підприємства в межах своє компетенції видає накази та розпорядження, дає вказівки, які є обов?язковими до виконання всіма підрозділами та штатними працівниками Підприємства.

Відповідно до пункту 6.5.6. Статуту Приватного підприємства « ОСОБА_6 », Директор призначає на посаду та звільняє з неї своїх заступників, керівників та спеціалістів структурних підрозділів Підприємства.

Відповідно до пункту 6.5.7. Статуту Приватного підприємства « ОСОБА_6 », Директор в межах своєї компетенції має право вчиняти від імені Підприємства будь-які юридичні дії, з урахуванням обмежень, що встановлені цим Статутом.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 18 КК України, ОСОБА_5 , як директор та оцінювач, є службовою особою, оскільки обіймав посаду, пов?язану з виконанням спеціальних повноважень, здійснював відповідні функції чи обов?язки, та був наділений організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, а також повноваженнями щодо оцінки майна, центральним органом державного управління із спеціальним статусом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 22 листопада 2017 року у м. Тернопіль між Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (надалі Замовник), в особі директора ОСОБА_13 та Приватним підприємством « ОСОБА_6 », в особі ОСОБА_5 (надалі Оцінювач), укладено Договір № 22/11/2017-001 від 22 листопада 2017 року на проведення незалежної оцінки майна (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом є виконання Оцінювачем за дорученням Замовника робіт щодо проведення незалежної оцінки будівель, споруд, необоротних активів згідно переліку, що знаходиться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди.

Відповідно до умов Договору, директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 » та одночасно оцінювачем в одній особі, ОСОБА_5 29 грудня 2017 року у м. Тернопіль складено та підписано звіти про оцінка майна, а саме:

- висновок про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об?єкта нерухомості: АДРЕСА_2 . Згідно висновку, ринкова вартість вказаного майна станом на 01 грудня 2017 року становить 2 150 998 грн.;

- висновок про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об?єкта нерухомості: АДРЕСА_2 . 3гідно висновку, ринкова вартість необоротних активів станом на 01 грудня 2017 року становить 1 501 510,16 грн.

Відповідно до акту прийому-передачі робіт по незалежній оцінки майна від 08 грудня 2017 року, директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 надано директору Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_13 . Звіт про оцінку майна будівель і споруд, необоротних активів згідно переліку, що знаходиться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

10 травня 2018 року у м. Тернопіль між Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (надалі Замовник), в особі директора ОСОБА_13 (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в особі директора ОСОБА_14 (надалі - Орендар) , укладено договір оренди нерухомого майна від 10 травня 2018 року № 10/18 (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає користування: нежитлові будівлі та споруди філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що обліковується на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою, проведеної директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 » становить 2 150 998 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки, із застосуванням погодженої сторонами річної орендної ставки в розмірі 21,5 % і становить за базовий місяць (грудень 2017 р.) - 38 538,70 грн. без ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Оренда плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції з дати проведення експертної (незалежної) оцінки до дати укладання договору оренди або перегляду розміру орендної плати, та на індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих орендодавцем рахунків.

Відповідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 10.05.2018 (додаток № 3 до Договору оренди від 10.05.2018 № 10/18), Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (надалі Замовник), в особі директора ОСОБА_13 передало Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в особі директора ОСОБА_14 , майно згідно специфікації.

Також, 14 травня 2018 року, між Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (надалі Замовник), в особі директора ОСОБА_13 (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 », в особі директора ОСОБА_14 (надалі - Орендар) , укладено договір оренди від 14 травня 2018 року № 15/18/14 (надалі Договір).

Відповідно до п.п.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в сторокове платне користування рухоме майно необоротні активи філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою, проведеної директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 і станом на 01.12.2017 становить 1 501 510,16 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 3.1. Договору орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки, із застосуванням погодженої сторонами річної орендної ставки в розмірі 20 % і становить за базовий місяць (грудень 2017 р.) - 25 025 грн. без ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Оренда плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції з дати проведення експертної (незалежної) оцінки до дати укладання договору оренди або перегляду розміру орендної плати, та на індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих орендодавцем рахунків.

29.01.2018 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено рецензію на Звіт оцінку майна: необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виконаного директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 » та одночасно оцінювачем в одній особі, ОСОБА_5 . Під час рецензування встановлені наступні порушення:

- в Звіті відсутній аналіз ринку стосовно об?єкта оцінки та подібного до об?єкта оцінки майна, що порушує вимоги п. 52-53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 (надалі НС № 1);

- аналіз існуючого та найбільш ефективного використання об?єктів оцінки відсутній;

- наведені в межах порівняльного підходу корегування не обґрунтовані та невірно застосовані, що порушує вимоги п. 53 НС № 1;

- в Звіті відсутній розрахунок та інше обґрунтування прийнятого в розрахунках фізичного зносу об?єктів оцінки;

- опис об?єктів оцінки недостатній, по більшості об?єктам взагалі відсутній, що не дає змоги їх ідентифікувати, що порушує вимоги п. 56 HC № 1;

- в Звіті відсутні документи балансоутримувача (вихідні дані) на об?єкт оцінки (паспорти, формуляри, акти технічного стану та інша інформаці що дає змогу ідентифікувати об?єкт оцінки);

- зроблені оцінювачем припущення не обгрунтовані.

За результатами рецензування встановлено, що Звіт класифікується за ознакою абзацу п?ятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Також, 24.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено рецензію на Звіт про оцінку майна: будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », виконаного директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 » та одночасно оцінювачем в одній особі, ОСОБА_5 . Під час рецензування встановлені наступні порушення:

- оцінювачем не охарактеризовано об?єкт оцінки взагалі. Зокрема, технічний стан та опис внутрішнього та зовнішнього оздоблення об?єкта оцінки відсутній. Фотовізуальна характеристика не дає змоги ідентифікувати об?єкт оцінки. Поточне використання комплексу будівель не вказане. Технічні характеристики наведені не в повному обсязі;

- в Звіті відсутній аналіз ринку стосовно об?єкта оцінки та подібного до об?єкта оцінки майна, що порушує вимоги п. 52-53 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (надалі НС № 1);

- аналіз найбільш ефективного використання об?єктів оцінки відсутній;

- оцінювачем невірно прийняті об?єкти порівняння в межах порівняльного підходу та не відповідають поняттю «подібні» об?екти відповідно до НС № 1, а розрахунок заправ очної станції порівняльним підходом, методом аналогів продажу комерційної (офісна, торговельна) нерухомості є невірним;

- наведені в межах порівняльного підходу корегування не обґрунтовані та невірно застосовані, що порушує вимоги п.53 НС №1;

- опис об?єктів оцінки недостатній, по більшості об?єктам взагалі відсутній, що не дає змоги їх ідентифікувати, що порушує вимоги п. 56 HC №1;

- відсутнє обґрунтування прийнятого в розрахунок технічного параметру об`єкту, площі, одиниці об`єктів оцінки;

- відсутній розрахунок фізичного та функціонального зносів об?єктів оцінки, що порушує вимоги п.11 НС №2;

- зроблені оцінювачем припущення не обґрунтовані.

За результатами рецензування встановлено, що Звіт класифікується за ознакою абзацу п?ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Встановлено, що ринкова вартість об?єкта нерухомого майна: ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 2017 рік становила 7 882 542,18 грн.

Сума збитків від суми недоотриманої Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » орендної плати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по договорах оренди від 10.05.2018 № 10/18 та від 14.05.2018 № 15/18/14 станом на грудень 2017 року документально підтверджується у розмірі 1 715 454,76 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» (далі Закон) звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності суб?єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна і скріплюється підписом керівника суб?єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону оцінювачі та суб?єкти оціночної діяльності - суб?єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ?єктивність оцінки майна відповідно до умов договору чи закону.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» (далі Закон), суб?єкти оціночної діяльності мають право:

- доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки;

- отримувати роз?яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна, майнових прав та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у суб?єкта оціночної діяльності (оцінювачів, які працюють у його штатному складі) відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації;

- відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, у тому числі будь яких форм примусу;

- страхувати свою відповідальність перед третіми особами, пов?язану з оціночною діяльністю; залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб?єктів підприємницької діяльності;

- оскаржувати дії посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, рішення Екзаменаційної комісії в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та оціночну діяльність в Україні» (далі Закон), оцінювачі та суб?єкти оціночної діяльності зобов?язані:

- дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна;

- забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об?єктивної оцінки у зв?язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають;

- забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб;

- забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону;

- виконувати інші обов?язки, передбачені законодавством.

Отже, ОСОБА_5 , будучи директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 », наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями (функціями), неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимог пунктів 52, 53, 56 Національного стандарту № 1 («Загальні засади оцінки майна і майнових прав»), ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», одночасно займаючи посаду оцінювача даного підприємства, порушив норми чинного на 01.12.2017 законодавства, склав та підписав Звіт про оцінку майна: вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; Звіт про оцінку майна: необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », значно занизивши вартість майна, яке в подальшому було надане в оренду, в результаті чого спричинено суму збитків від суми недоотриманої Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » орендної плати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по договорах оренди від 10.05.2018 № 10/18 та від 14.05.2018 № 15/18/14 у розмірі 1715454,76 грн. (один мільйон сімсот п?ятнадцять тисяч чотириста п?ятдесят чотири гривні 76 копійок), що є тяжкими наслідками.

Таким чином, прокурор дійшов до переконання, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), тобто, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Однак, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), з наступних мотивів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), не визнав та пояснив, що є директором Приватного підприємства « ОСОБА_6 » з 2011 р. Також є оцінювачем та здійснює практичну діяльність з оцінки майна з 1997 р.. Підтвердив, що 22 листопада 2017 року у м. Тернопіль між Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та Приватним підприємством « ОСОБА_6 », в особі директора ОСОБА_5 укладено Договір № 22/11/2017-001 на проведення незалежної оцінки майна. На виконання даного договору, ним як оцінювачем було проведено оцінку майна, за результатами якої складено та підписано звіти про оцінку майна, а саме висновок про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об?єкта нерухомості: АДРЕСА_2 . Згідно висновку, ринкова вартість вказаного майна станом на 01 грудня 2017 року становить 2 150 998 грн. та висновок про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об?єкта нерухомості: АДРЕСА_2 . 3гідно висновку, ринкова вартість необоротних активів станом на 01 грудня 2017 року становить 1501510,16 грн. Дані звіти необхідні були для укладення договорів оренди. Вказані звіти носять виключно рекомендаційний характер і використовувати їх можна лише після рецензування. Без позитивної рецензії їх використовувати для укладення договорів оренди не можна. Оцінку проводив в спосіб визначений законодавством, вважає, що порушень не допустив. Цивільний позов Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про відшкодування майнової шкоди не визнає. Просить його виправдати у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 суду повідомила, що вона представляє інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з 02 липня 2021 року на підставі договору про надання правової допомоги, зокрема, представляє інтереси підприємства у всіх судових інстанціях, а саме основним напрямом її діяльності в той час було проведення процедури банкрутства в ІНФОРМАЦІЯ_12 (справа №921/574/20) та надалі представляла інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у інших судових справах, пов`язаних з банкрутством. Щодо проведення оцінки нерухомого майна ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою АДРЕСА_2 повідомила, що відповідно до вимог Інструкції про порядок ведення договірної роботи в дочірніх підприємствах автомобільних доріг перед тим як надати майно дочірнього підприємства в оренду проводиться незалежна оцінка та на підставі незалежної оцінки проводиться визначення орендної плати. Деталі проведення оцінки нерухомого майна в с. Деренівка директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ОСОБА_5 щодо заниження вартості орендної плати їй стали відомі із матеріалів кримінального провадження. При цьому також зазначила, що дане майно на теперішній час продовжує перебувати в оренді, хоча є численні судові справи щодо скасування оренди та повернення майна.

Щодо механізму обрання оцінювача та укладення договору оцінки нерухомого майна повідомила, що станом на 2017 рік не було визначеного переліку суб`єктів оціночної діяльності, які мали право проводити оцінку майна дочірніх підприємств, тому оцінювачі обирались вільним шляхом.

При укладенні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » договорів оренди нерухомого майна в АДРЕСА_2 для оцінки вартості орендної плати за основу було взято Висновок про оціночну вартість майна, наданий оцінщиком, на підставі якого було визначено орендну плату. При цьому її сума коригується відповідно до інструкції та порядку передачі орендованого майна в оренду, де передбачено оціночну шкалу, нижче якої майно не може передаватись в оренду.

Також повідомила, що вона представляє інтереси ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » лише у судових правах, пов`язаних з банкрутством, натомість у вказаного підприємства є юридичний відділ, а стягнення дебіторської заборгованості здійснюється через арбітражного керуючого, адже дочірнє підприємство перебуває в процесу санації. На теперішній час у ІНФОРМАЦІЯ_12 тривають судові процеси щодо дебіторської заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » в межах справи про банкрутство ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 921/934/23. В ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на даний час розпочато процедуру розпорядження майном.

Крім того вказала, що вона приймала участь у судовій справі №921/577/22 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на користь ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_15 » заборгованості за договорами оренди, зокрема договором №2306 від 23.06.2021 р. Вказаний договір було укладено після закінчення терміну дії попереднього договору оренди майна, щодо заниження оцінки вартості якого здійснюється дане кримінальне провадження. Термін дії попереднього договору становив 2 роки 11 місяців, після закінчення кого було укладено новий договір оренди, так як пролонгації попереднього договору на дочірніх підприємствах не передбачено. Заборгованості по попередньому договору оренди не було, адже це є однією з умов для укладення нового договору оренди.

Щодо недоотриманого прибутку триває судовий процес у справі №921/534/23 за позовом арбітражного керуючого, при цьому сума стягнення заборгованості за договором становить близько 3 млн. грн.

Зазначила, що збитки, завдані ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не відшкодовано, тому цивільний позов підтримує в повному обсязі. При цьому також звернула увагу на те, що сума збитків по даному кримінальному провадженні не включена в заявлені вимоги у справі, що розглядається в порядку господарського судочинства. Так, пояснила, що коли в межах кримінального провадження були проведені експертні дослідження, згідно яких було встановлено, що дочірнє підприємство недоотримало грошові кошти за орендну плату у зв`язку із заниженням вартості оцінки, тоді було заявлено цивільний позов в судовому засіданні, адже збитки були завдані дочірньому підприємства саме через заниження оцінки майна.

Питання про те, чи було відображено недоотриману орендну плату, підлягає з`ясуванню у бухгалтерії. Дебіторська заборгованість по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », заявлена в судових інстанціях, станом на сьогодні становить приблизно 15 млн. грн.

Окрім цього в судовому засіданні допитано наступних свідків:

Так, допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював в ІНФОРМАЦІЯ_16 . Проводив рецензування звітів про оцінку майна, виконаних оцінювачем ОСОБА_5 .. Зазначив, що в його посадові обов`язки входило забезпечення рецензування. Ініціатором проведення рецензування по двом звітам було СБУ. Під час проведення рецензування керується ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та та оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом та положенням про рецензування. За результатами рецензування прийшов до висновку що звіти неякісні і непрофесійні. Без рецензування звіт про оцінку жодної юридичної сили не має і не може використовуватись. Рецензування повинно було обов`язково проводитись.

Допитаний в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_13 суду пояснив, що він працював директором Дочірного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у 2017 -2018 роках. З ОСОБА_5 не знайомий. Чи укладав договір з останнім не пригадує. Договори оренди укладав. Рецензії на звіти про оцінку не проводили, оскільки вважає що цього не потрібно було. З приводу укладення договорів оренди зверталися за погодженням до відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Перед укладенням договорів скеровували документи до Державної акціонерної компанії. Перевірку укладення договорів здійснював начальник юридичного відділу.

Окрім показань свідка ОСОБА_15 , на підтвердження вини ОСОБА_5 , стороною обвинувачення суду надано виключно наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000004 від 14.04.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ПП « ОСОБА_6 », зловживаючи службовим становищем, в інтересах третіх осіб склав завідомо неправдивий звіт про оцінку рухомого та нерухомого майна « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДчП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що в подальшому призвело до завдання збитків ДчП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму понад 1715454,76 грн. Кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

(а.м.к.п. 90 Т.1);

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 3 сектора ВКЗЕ УСБ України в тернопільській області підполковника ОСОБА_16 від 12 квітня 2021 р. з якого вбачається виявлення ознак злочинів передбачених ч.2 ст.364 та ч.2 ст.367 КК України в діях ОСОБА_5 , як керівника ПП«Тернопільське експертно-консультаційне бюро».

(а.м.к.п. 92-93 Т.1);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.10.2022 р. №10-59-14854 щодо надання копії наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.02.2022 р. №252.

(а.м.к.п. 95-96 Т.1);

- копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_16 від 17.02.2022 р. №252 про анулювання сертифікату суб`єкта оціночної діяльності від 23.09.2020 р №846/20.

(а.м.к.п. 97 Т.1);

- протокол огляду Інтернет сторінки від 12 січня 2023 р. з додатком протоколом №132 засідання ІНФОРМАЦІЯ_17 від 27 січня 2021 р., згідно якого зокрема заслухано інформацію про професійну оціночну діяльність оцінювача ОСОБА_5 , встановлено, що надані Звіти про оцінку майна є неякісними та непрофесійними і не можуть бути використані.

(а.м.к.п. 98-133 Т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 червня 2021 р. з описом речей та документів, з яких вбачається, що під час вказано слідчої дії було здійснено доступ та копіювання висновку про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди та висновку про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди.

Як вбачається із копії висновку про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди від 29 грудня 2017 р. з додатками (адреса об?єкта нерухомості: АДРЕСА_2 ) ринкова вартість необоротних активів становить 1501510,16 грн. Даний висновок підписаний ОСОБА_5 , як директором так і оцінювачем.

Згідно копії висновку про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди від 29 грудня 2017 р. з додатками (адреса об?єкта нерухомості: АДРЕСА_2 ) ринкова вартість необоротних активів становить 2150998 грн. Даний висновок підписаний ОСОБА_5 , як директором так і оцінювачем.

(а.м.к.п. 145-243 Т.1, 1-33 Т.2);

- лист Голові ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.08.2021 р. № 7985ВИХ-21 про внесення на розгляд екзаменаційної комісії щодо професійної оціночної діяльності оцінювача « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ОСОБА_5 ;

(а.м.к.п. 34-35 Т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів до матеріалів кримінального провадження №0000039 від 17.05.2019 року, яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_19 , від 04 травня 2023 р., та опис речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді у відповідності до якого з кримінального провадження №0000039 від 17.05.2019 р. вилучено наступні документи: клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13 серпня 2019 року №2132-4308 вих.19 від 13.08.2019.; копія ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_17 від 21 серпня 2019 року №607/19248/19; протокол тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю від 27 серпня 2019 року; додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27 серпня 2019 року, опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді; клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 28 серпня 2019 року №4564 ВИХ-19 від 28.08.2019; копія ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_18 від 30 серпня 2019 року №607/20414/19; клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи від 12 вересня 2019 року; копія ухваиа слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_18 від 12 вересня 2019 року, справа №607/21924/19, провадження №1-кс/607/12567/2019; супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_21 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_22 від 17.09.2019 №2132-5013 вих. 19; висновок експерта від 04.11.2020 №2373/20-26/3465-3480/20-26 за результатами проведеної судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000039; фото таблиця №1 до висновку експерта №2373/20-26/3465-3480/20-26; супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_23 від 04.11.2020 №2373/19- 26/3465-3480/20-26 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_21 ; супровідний лист старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 15.01.2021 №688/9/2-2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_24 ; постанова про призначення судово-економічної експертизи від 15 січня 2021 року; супровідний лист старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 11.02.2021 №2377/9/7-2021 на адресу Тернопільського відділення; супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_25 від 18.01.2021 №48/21-22 «Про надання матеріалів кримінального провадження та документів»; супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_25 від 18.03.2021 №48/21-22; висновок експерта від 18.03.2021 №48/21-22 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні; Лист ІНФОРМАЦІЯ_26 від №2438/1/10-12-143 1/10; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_26 від 16.07.2014 №3696/1/10.1-4-2270/09; копія наказу ІНФОРМАЦІЯ_26 від 21.07.2014 №126;копія інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » погоджена листом ІНФОРМАЦІЯ_26 від 16.07.2014 №3696/1/10.1-4-2270/09, затвердженого наказом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 21.07.2014 №126; запит старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 від 22.03.2021 №1989/9/7-2021 на адресу ПП « ОСОБА_6 »; копія рішення №1 Власника (Учасника) Приватного підприємства « ОСОБА_6 » від 16 травня 2011 року; копія відповіді Приватного підприємства « ОСОБА_6 » від 24 березня 2021 року №24/03/2021-01 на адресу слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 ; копія статуту Приватного підприємства « ОСОБА_20 »; відповідь ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31.01.2019 №10-58-2025; рецензія на звіт про оцінку майна: необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у господарському віданні суб`єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (99-19-0040) від 29.01.2018; рецензія на звіт про оцінку майна: будівель та споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у господарському віданні суб`єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (99-19-0012) від 24.01.2019; лист ІНФОРМАЦІЯ_27 від 30.11.2020 №13-19-05-17/4215-2020 «Про результати ревізії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; лист директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_13 , від 02.02.2018 №06-1/142 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »; копія договору №22/11/2017-001 від 22 листопада 2017 року на проведення незалежної оцінки майна; копія акту прийому-передачі робіт по незалежній оцінці, зареєстрований 08 грудня 2017 року; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_26 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 27.02.2018 №2502/1/9.3-5-678/09; копія договору оренди нерухомого майна від 10 травня 2018 року №10/18 в 1 прим., на 4 арк. з додатком №3 до договору; копія договору оренди №15/18/14 від 14 травня 2018 року з додатками; копія листа ІНФОРМАЦІЯ_26 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 27.02.2018 №5/19-10/511.

(а.м.к.п. 63-69 Т.2);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються у приміщенні Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 27 серпня 2019 р. з описом вилучених оригіналів документів, згідно якого вилучено: оригінал рецензії на звіт про оцінку майна необоротних активів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , оригінал звіту про оцінку майна необоротних активів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , оригінал листа Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №06-1/500 від 10.04.2018 року, оригінал листа Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №06-1/567 від 27.04.2018 року, оригінал листа до ПАТ ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_15 » з Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №06-1/502 від 10.04.2018 року, оригінал листа Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » №06-1/142 від 02.02.2018 року, довідка т.в.о. директора Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

(а.м.к.п. 74-75 Т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №0000039 від 04.11.2020 р № 2373/20-26/3465-3480/20-26, згідно якого ринкова вартість об`єкта нерухомого майна ІНФОРМАЦІЯ_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 2017 р. становить 7882542,18 грн. та на дату проведення експертизи листопад 2020 р. становить 8556876,89 грн.

(а.м.к.п. 84-104 Т.2);

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000039 від 18.03.2021 р. №48/21-22, у відповідності до якого сума збитків від суми недоотриманої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » орендної плати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » по договорах оренди від 10.05.2018 р. №10/18 та від 14.05.2018 р. №15/18/14 станом на грудень 2017 р. документально підтверджується у розмірі 1715454,76 грн. Вказаним висновком встановлено, що такі збитки виникли з договорів оренди від 10.05.2018 р. №10/18 та від 14.05.2018 р. №15/18/14, тобто на момент складання звітів про оцінку (29 грудня 2017 р.) збитків не існувало, так і те, що вказані збитки є наслідком недоотриманої орендної плати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 ».

(а.м.к.п. 108-115 Т.2);

- копія наказу від 21.07.2014 р. №126 «Про затвердження Інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

(а.м.к.п. 118 Т.2); - копія Інструкції про порядок передачі в оренду майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» затверджена наказом від 21.07.2014 р. №126 з додатками. У відповідності до даної інструкції визначено процедуру передачі в оренду майна.

(а.м.к.п. 119-147 Т.2);

- копія рішення №1 власника Приватного підприємства « ОСОБА_6 » від 16 травня 2011 р., яким створено ПП « ОСОБА_21 » та призначено директором ОСОБА_5

(а.м.к.п. 150 Т.2); - копія статуту Приватного підприємства « ОСОБА_6 » від 2011 р., яким визначено правовий статус підприємства, внутрішню структуру управління, права та обов`язки учасників, а також порядок взаємодії з іншими організаціями та громадянами.

(а.м.к.п. 151-164 Т.2);

- рецензія на звіт про оцінку майна: необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 29.01.2018 р. (оцінювач ОСОБА_5 ), згідно якої звіт класифікується як неякісний та непрофесійний та не може бути використаний.

(а.м.к.п. 173-176 Т.2);

- рецензія на звіт про оцінку майна: будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24.01.2019 р. (оцінювач ОСОБА_5 ), відповідно до якої звіт класифікується як неякісний та непрофесійний та не може бути використаний.

(а.м.к.п. 177-180 Т.2);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_27 від 30.11.2020 р №13-19-05-17/4251-2020 Про результати ревізії Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у відповідності до якого однією із причин недоотримання доходів від орендної плати є порушення допущені колишніми директорами Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

(а.м.к.п. 181-184 Т.2);

- копія Договору № 22/11/2017-001 на проведення незалежної оцінки майна від 22 листопада 2017 р., укладений між Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (надалі Замовник), в особі директора ОСОБА_13 та Приватним підприємством « ОСОБА_6 », в особі ОСОБА_5 (надалі Оцінювач) та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », в особі директора ОСОБА_14 (надалі Платник), предметом якого є незалежна оцінка будівель, споруд, необортних активів (ринкова вартість), згідно переліку, що знаходиться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у господарському відданні суб`єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованого за адресою АДРЕСА_2 , для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди;

(а.м.к.п. 185 Т.2);

- копія акту прийому передачі робіт по незалежній оцінці майна від 08 грудня 2017 р. на виконання договору № 22/11/2017-001 від 22 листопада 2017 року;

(а.м.к.п. 186 Т.2);

- копія договору оренди №15/18/14 від 14 травня 2018 р. з додатком, згідно якого Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (орендодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (орендар) приймає в сторокове платне користування рухоме майно необоротні активи філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .;

(а.м.к.п. 187-190 Т.2);

- копія договору оренди нерухомого майна №10/18 від 10 травня 2018 р. з додатком, згідно якого Дочірнє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (орендодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (орендар) приймає строкове платне користування: нежитлові будівлі та споруди філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , що обліковується на балансі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

(а.м.к.п. 191-194 Т.2);

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000039 від 20.05.2019 р. Кваліфікація кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України;

(а.м.к.п. 197, 198 Т.2);

- аудиторський звіт №11-17/19-16 внутрішнього аудиту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 10 грудня 2019 р. Згідно вказаного звіту вбачаються порушення допущені керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в тому числі неефективного використання підприємством рухомого та нерухомого майна виробничого призначення, а саме передача працездатної техніки та виробничих потужностей в оренду приватним структурам на тривалий термін, безконкурентно, за заниженою вартістю, а також порушення нарахування орендної плати.

(а.м.к.п. 199-256 Т.2);

- протокол огляду від 14 квітня 2020 р. з додатками, у відповідності до якого проведено огляд приміщень та будівель ІНФОРМАЦІЯ_11 , в тому числі рухоме майно вказаного підприємства.

(а.м.к.п. 6-26 Т.3);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів, які зберігаються у приміщенні ПП « ОСОБА_6 » від 16.09.2019 р. з описом речей та документів, у відповідності до якого було оглянуто та отримано 4 копії звітів про оцінку майна, а саме: цілісних майнових комплексів філії « ІНФОРМАЦІЯ_29 » ДчП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; будівель і споруд, що знаходяться у господарському віданні філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДчП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; необоротних активів, що знаходяться у господарському віданні філії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ДчП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 ; будівля, що знаходиться у власності ДчП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що за адресою АДРЕСА_5 .

(а.м.к.п. 32, 33 Т.3);

- копія статуту Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 2019 р., яким визначено правовий статус підприємства, внутрішню структуру управління, права та обов`язки учасників, а також порядок взаємодії з іншими організаціями та громадянами.

(а.м.к.п. 38-46 Т.3);

- копія контракту №163 з керівником дочірнього підприємства від 10 квітня 2014 р., у відповідності до якого ОСОБА_13 призначається на посаду ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

(а.м.к.п. 47-50 Т.3);

- висновок оцінювача ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 , з зазначенням нежитлових будівель та споруд) для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди з додатками від 29 грудня 2017 р. Оцінка проведена станом на 01 грудня 2017 року, а обстеження об`єкту 22 листопада 2017 року. (а.м.к.п. 60-146 Т.3);

- висновок оцінювача ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 , з зазначенням нежитлових будівель та споруд) для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди з додатками від 29 грудня 2017 р. Оцінка проведена станом на 01 грудня 2017 року, а обстеження об`єкту 22 листопада 2017 року.

(а.м.к.п. 147-194 Т.3); - висновок оцінювача ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 , з зазначенням необоротних активів), для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди з додатками від 29 грудня 2017 р. Оцінка проведена станом на 01 грудня 2017 року, а обстеження об`єкту 22 листопада 2017 року.

(а.м.к.п. 195-224 Т.3);

- висновок оцінювача ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 , з зазначенням необоротних активів), для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди з додатками від 29 грудня 2017 р. Оцінка проведена станом на 01 грудня 2017 року, а обстеження об`єкту 22 листопада 2017 року.

(а.м.к.п. 225-258 Т.3);

- висновок оцінювача ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 , з зазначенням нежитлових будівель та споруд) для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди з додатками від 29 грудня 2017 р. Оцінка проведена станом на 01 грудня 2017 року, а обстеження об`єкту 22 листопада 2017 року.

(а.м.к.п. 1-76 Т.4);

- висновок оцінювача ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 , з зазначенням необоротних активів), для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди з додатками від 29 грудня 2017 р. Оцінка проведена станом на 01 грудня 2017 року, а обстеження об`єкту 22 листопада 2017 року.

(а.м.к.п. 77- 141 Т.4);

- висновок експерта № СЕ-19/120-23/2915-ПЧ від 21.03.2023 р., з якого вбачається, що підписи на висновках про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди виконані ОСОБА_5

(а.м.к.п. 148- 155 Т.4); - рецензія експертої ради ГО « ІНФОРМАЦІЯ_30 » від 28 грудня 2021 р № 94/1 на Звіт про оцінку будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП « ОСОБА_6 » станом на 01.12.2017 р. Згідно із загальним висновком Рецензії, звіт про оцінку майна є неякісним і непрофесійним і не може бути використаний. Оцінка проводилась суб`єктом оціночної діяльності.

(а.м.к.п. 161-166 Т.4);

- рецензія експертої ради ГО « ІНФОРМАЦІЯ_30 » від 28 грудня 2021 р № 94/2 на Звіт про оцінку майна: необоротні активи, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виконаного суб`єктом оціночної діяльності ПП « ОСОБА_6 » станом на 01.12.2017 р. Згідно із загальним висновком Рецензії, звіт про оцінку майна є неякісним і непрофесійним і не може бути використаний. Оцінка проводилась суб`єктом оціночної діяльності.

(а.м.к.п. 167-170 Т.4); - копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06 вересня 2019 р. з додатком проведеного в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у відповідності до якого вилучено оригінали звітів про оцінку.

(а.м.к.п. 171-173 Т.4).

Надаючи оцінку доказам, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.5,6 ст. 13 Закону України про «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із п.п. 21-26 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445:

«п. 21. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають:

«2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…

4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

п. 22. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

п. 24. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

п. 25. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

п. 26. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається із обвинувачення пред`явленого ОСОБА_5 останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (службова недбалість).

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконанні або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам (ч. 1) чи тяжких наслідків (ч. 2); 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Службова недбалість може виявлятися у формі: а) бездіяльності, коли суб`єкт повністю не виконує покладені на нього службові обов`язки, або б) дії, коли покладені на нього службові обов`язки хоча і виконуються, але неналежним чином - не так, як того потребують інтереси служби.

Вказівка закону на невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них характеризує перш за все об`єктивну сторону вчиненого і свідчить про те, що службова особа не тільки повинна була, а й мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, тобто могла діяти так, як того вимагають інтереси служби. Тому для наявності об`єктивної сторони службової недбалості необхідно встановити: а) нормативний акт, яким визначаються компетенція службової особи і коло службових обов`язків, покладених на неї цим актом; б) які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконувати у відповідних умовах; в) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов язки в умовах, що склалися; г) у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов язків і які наслідки вони спричинили; ґ) чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Для кваліфікації злочину за ст.367 КК діяння службової особи обов`язково повинно бути зумовлене її службовим становищем, а дії, які вона не виконала чи виконала неналежним чином, входили в коло її службових обов`язків. Тому невиконання або неналежне виконання не службових, а інших (наприклад, суто професійних) обов`язків не може розглядатися як службова недбалість.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч.2 ст.367 КК - спричинення тяжких наслідків.

Суб`єктивна сторона службової недбалості найчастіше виявляється в необережній формі вини як щодо діяння, так і щодо його наслідків. Можлива й змішана форма вини - умисел до діяння і необережна вина до наслідків.

Суб`єктом злочину за ст. 367 КК може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК), тобто така, яка здійснює службову діяльність як у публічній, так і в приватній сфері.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження та у відповідності до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 інкримінується факт неналежного виконання обов`язків, що відобразилось у внесенні недостовірної інформації про вартість майна у двох звітах про ринкову вартість будівель та споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »», у господарському віданні суб`єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди, що призвело до заподіяння шкоди у розмірі 1715454,76 грн., як недоотриману орендну плату.

Сторона обвинувачення визначила в такий спосіб наявність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, а саме дія у формі складання двох звітів (висновки про ринкову вартість), через призму неналежного виконання службових обов`язків та збитки у формі недоотриманої орендної плати.

Проте, суд вважає, що звіт про оцінку майна не є офіційним документом та не породжує правових наслідків, а несе по своїй природі лише рекомендаційний характер з огляду на наступне.

Так, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 і частина перша статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб?єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ?єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов?язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб?єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту.

Таким чином, висновок про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди від 29 грудня 2017 р. та висновок про ринкову вартість необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди від 29 грудня 2017 р., які були складені ОСОБА_5 на виконання Договору №22/11/2017-001 від 22 листопада 2017 р. на проведення незалежної оцінки майна який був укладений між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» та Приватним підприємством « ОСОБА_6 » не є офіційними документами в розумінні примітки ст. 358 КК України, оскільки не породжують правових наслідків. За вказаних обставин використання вказаних звітів не могло заподіяти інкримінованої шкоди.

У відповідності до ст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (який діяв на момент інкримінованого правопорушення) визначено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди.

У відповідності до абзаців 1 та 4 Методики оцінки об`єктів оренди, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 р. № 629 визначено, що у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка. У разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є підприємство, висновок про вартість майна затверджується органом, що уповноважений управляти майном такого підприємства, за наявності позитивного загального висновку рецензента про відповідність звіту про оцінку вимогам нормативно-правових актів з питань проведення оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, до моменту укладення договорів оренди між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » слід було в обов`язковому порядку провести рецензування звіту про оцінку майна. Органом що повинен був провести рецензування є Фонд державного майна, що вбачається як з самого обвинувального акту, так і з матеріалів кримінального провадження та показів свідка ОСОБА_15 , який повідомив суду що рецензування для укладення вище вказаних Договорів оренди є обов`язковим, та без позитивної рецензії вказані звіти про оцінку жодної юридичної сили не мають та використовуватись не можуть.

У відповідності до п. 3.11 Інструкції про передачу в оренду майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» затвердженої Наказом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» від 21.07.2014 р. №126, оцінка цілісного майнового комплексу проводиться комісією з оцінки цілісного майнового комплексу, що створюється наказом Укравтодору. До складу комісії включаються представники Компанії та Укравтодору. Відповідно до п. 3.12 даної Інструкції вказаній комісії надаються ряд документів, серед яких є звіт про незалежну оцінку майна та рецензія звіту про незалежну оцінку майна.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні 0000039 №48/21-22 визначено, що при укладені Договорів оренди слід було керуватися Інструкцію про передачу в оренду майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» затвердженої Наказом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 21.07.2014 р. №126 та за результатами укладення вказаних договорів в оренду передавалися цілісні майнові комплекси.

За вказаних обставин, без позитивної рецензії по вказаним двом звітам про оцінку майна та створення відповідної комісії з оцінки цілісного майнового комплексу договір оренди №15/18/14 від 14 травня 2018 р. та договір оренди нерухомого майна №10/18 від 10 травня 2018 р. не могли укладатися. Таким чином недоотримання орендної плати за результатами укладення вказаних договорів не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_5 , а можуть бути наслідком дій керівників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Факт нерецензування звітів та нестворення комісії підтверджується як матеріалами кримінального провадження так і показами свідка ОСОБА_13 .

За результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 04.11.2020 р. №2373/20-26/3465-3480/20-26 сума збитків від суми недоотриманої ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » орендної плати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » по договорах оренди від 10.05.2018 р №10/18 та від 14.05.2018 р. №15/18/14 станом на грудень 2017 р документально підтверджується у розмірі 1715454,76 грн.

Тобто з вказаного висновку вбачається, що сума збитків утворилась як наслідок укладення договорів оренди від 10.05.2018 р №10/18 та від 14.05.2018 р. №15/18/14 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а не в результаті дій оцінювача майна чи звітів про оцінку. Дана обставина свідчить, що збитки, які сторона обвинувачення визначила та інкримінує ОСОБА_5 не стосуються його діяльності та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку.

У відповідності до диспозиції ч.2 ст.367 КК України, дане кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом. Тобто підтвердженням наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є наявність трьох обов`язкових складових, а саме діяння, наслідку у виді заподіяної шкоди (збитків) та наявністю причинно-наслідкового зв`язку між ними.

У відповідності до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 та позиції сторони обвинувачення в судовому засіданні, інкриміноване кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) було закінчене в момент складання та підписання ОСОБА_5 звітів про оцінку, а саме 29 грудня 2017 р. Тобто станом на вказану дату, повинні були бути заподіяні збитки в сумі 1715454,76 грн. Проте, як вбачається із пред`явленого обвинувачення, та матеріалів кримінального провадження, вказані збитки виникли після даної дати, а саме в період з 2018 по 2020 р., що вказує на те, що їх не існувало на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином сума збитків в розмірі 1715454,76 грн. не є наслідком дій ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність вказаного наслідку як ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як злочину.

Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, може бути лише службова особа. В той же час, якщо вона порушує не службові, а суто професійні обов`язки, її дії не можуть кваліфікуватися за ст.367 КК України.

Оскільки п.1 примітки до ст.364 КК України при визначенні поняття службова особа не містить посилання на ст. 367 КК України, тому суб`єктом службової недбалості, згідно із ч.3 ст.18 КК України, є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Також суб`єктом цього злочину можуть бути особи, які визначені ч.4 ст.18 КК України.

Разом з тим, визначення поняття організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в законі України про кримінальну відповідальність не міститься. Водночас зміст цих понять розкрито в усталеній судовій практиці, що, у свою чергу, знайшло відображення у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 5 "Про судову практику у справах про хабарництво".

Зокрема, в цій постанові зазначено, що адміністративно-господарськими обов`язками є обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємство, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Поряд з цим організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири).

Разом із тим, аналіз тексту КК України дозволяє зробити висновок, що закон про кримінальну відповідальність розмежовує поняття "особа, яка надає публічні послуги" (до яких закон відносить, зокрема, і оцінювач) та "посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих функцій", оскільки в тексті КК України ці терміни зустрічаються в різних статтях і в різному контексті.

Таким чином, чинне законодавство розрізняє осіб, які надають публічні послуги та посади пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Як вбачається із пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 діючи, як оцінювач та директор суб`єкта оціночної діяльності Приватного підприємства « ОСОБА_6 » склав та підписав - звіти про оцінку майна. Тобто стороною обвинувачення одні і ті самі дії ОСОБА_5 як оцінювача та службової особи суб`єкта оціночної діяльності кваліфіковані органом досудового розслідування за однією і тією статтею КК України, а саме ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.).

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб`єктами оціночної діяльності, зокрема, є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону. У ст. 6 даного Закону закріплено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 працює за спеціальністю оцінювача з 1997 р., що не заперечується стороною обвинувачення.

Між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого товариства « ІНФОРМАЦІЯ_10 »» та Приватним підприємством « ОСОБА_6 » було укладено Договір №22/11/2017-001 від 22 листопада 2017 р. на проведення незалежної оцінки майна.

На підставі укладеного договору, оцінювачем ОСОБА_5 , проведено оцінку майна замовника та складено і підписано ним як оцінювачем звіти про оцінку майна. Отже, ОСОБА_5 діяв виключно як оцінювач, на підставі вищезазначених повноважень оцінювача та підписував вказані звіти саме як оцінювач, який безпосередньо провів оцінку. Тобто ОСОБА_5 в даному випадку провадив свою професійну діяльність як оцінювач, у складі юридичної особи - суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а також п. п. 59, 60 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. З даної норми законодавства слідує, що звіт про оцінку майна не лише підписується оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку, але ще й обов`язково скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта господарювання.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Із змісту досліджених в судовому засіданні Звітів про оцінку майна, вони підписані оцінювачем ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснив оцінку відповідного майна, а також ним же затверджені як директором від імені господарюючого суб`єкта - суб`єкта оціночної діяльності, скріплені печаткою і передані замовнику, у яких визначено вартість об`єктів оцінки на засадах незалежної оцінки, проведених оцінювачем.

Оцінювач, як фізична особа, виступає самодостатнім суб`єктом правовідносин (має відповідну освіту, ліцензії, сертифікати, дозволи, свідоцтва, державну реєстрацію тощо), та несе повну професійну відповідальність за результати проведеної ним оцінки, а тому підписує складений ним звіт про оцінку майна як оцінювач, який безпосередньою її проводив. У свою чергу, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, також виступаючи самодостатнім суб`єктом правовідносин, після укладання договору із замовником відповідно до законодавства несе відповідальність лише за неналежне виконання такого договору. При цьому такий суб`єкт господарювання не несе жодної відповідальності за результати самої оцінки, оскільки вона проводиться оцінювачем. Керівник такого суб`єкта господарювання лише скріплює печаткою та своїм підписом як керівника суб`єкта господарювання звіт про оцінку складений та підписаний оцінювачем.

Таким чином, наведені в обвинувальному акті повноваження, які виконував ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язані з наданням саме публічних послуг щодо проведення оцінки майна.

При здійсненні ним професійної діяльності оцінювача та проведенні спірної оцінки майна замовника обвинувачений ОСОБА_5 не був службовою особою, в розумінні ст.18 КК України, і не був суб`єктом злочину, передбаченого ст. 367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), оскільки як оцінювач не був наділений і не виконував організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у Приватному підприємстві « ОСОБА_6 »

При затвердженні як директором суб`єкта господарювання - суб`єкта оціночної діяльності, складених ним же як оцінювачем звітів про оцінку майна, він лише надав цим звітам юридичну вірогідність від імені Приватного підприємства « ОСОБА_6 » як сторони договору про надання послуг з оцінки майна.

Затвердження і скріплення печаткою підприємства звіту оцінювача ОСОБА_5 , як директором, були вчинені відповідно до його службових повноважень, передбачених господарським законодавством України, статутом товариства та положеннями ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність", які регламентують права та обов`язки суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Водночас виконання цих функцій службової особи - директора товариства не передбачало перевірку змісту звітів про оцінку майна на відповідність їх вимогам законодавства, їх достовірність та об`єктивність, а лише підтверджувало факт здійснення оцінки майна від імені суб`єкта господарської діяльності - суб`єкта господарювання, згідно укладеного договору.

Вся повнота відповідальності за достовірність та об`єктивність, проведеної оцінки, покладається виключно на оцінювача. Разом з тим, оцінювач не є суб`єктом злочину, передбаченого ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), яка передбачає кримінальну відповідальність службових осіб, визначення яких наведено у ст.18 КК України, оскільки він не наділений організаційно-розпорядчими чи адміністративно-господарськими функціями і не є службовою особою, а є особою, яка здійснює професійну оціночну діяльність відповідно до закону.

За таких обставин суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено що ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) та в його діях наявні всі елементи об`єктивної сторони складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

З врахуванням наведеного, суд враховуючи те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом, а тому ОСОБА_5 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) слід виправдати, у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушень.

Окрім цього в межах даного кримінального провадження Дочірнім підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1715454,76 грн.

Як вбачається із вимог ч.3 ст.129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що цивільний позов Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази в даному кримінальному провадженні:

- висновок про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 ;

- висновок про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 ,

що знаходяться при матеріалах кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Також, суд приходить до висновку, що процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наявної в матеріалах кримінального провадження, слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за ч.2 ст.367 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.) , у зв`язку із відсутністю в діянні складу даного кримінального правопорушення.

Цивільний позов Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Речові докази в даному кримінальному провадженні:

- висновок про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 ;

- висновок про ринкову вартість будівель і споруд, необоротних активів, що знаходяться у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у господарському віданні суб?єкта господарювання філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкритого акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для розрахунку величини орендної плати в перший місяць оренди. Адреса об`єкту нерухомості: АДРЕСА_2 ,

що знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили.

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-23/2915-ПЧ від 21.03.2023 р. в сумі 3020,48 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1