Справа № 487/85/24
Провадження № 1-кс/487/5325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0002055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

встановив:

01.12.2025 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНІ в Миколаївській області ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , із можливістю подальшого тимчасового доступу до належним чином завірених копій або належним чином завірених електронних копій електронних документів, та вилучення у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: накази щодо призначення на посаду співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: керівника відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ; начальника відділу управління клієнтським досвідом Департаменту маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ; інших співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; посадові інструкції щодо повноважень і зобов?язань діяльності в роботі стосовно співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: керівника відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ; начальника відділу управління клієнтським досвідом Департаменту маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 ; інших співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , станом на 2023-2025 роки; положення про оплату праці, преміювання та мотивування співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 2023-2025 роки. Вказаний дозвіл просив надати строком на 1 (один) місяць.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вищевказані відомості, які містяться в документах АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки необхідні для повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані у якості доказів.

Іншими способами встановити або довести відомості про вищезазначені обставини неможливо, оскільки така інформація перебуває лише у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто без участі особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0002055 від 21.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що 20.12.2023 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло рішення Заводського районного суду м. Миколаєва про зобов`язання уповноваженої особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_13 , щодо вжиття заходів до працівників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які шляхом шахрайських дій не проводять оплату по укладеному договору між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які шляхом шахрайських дій не проводять оплату по укладеному договору між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим спричинено матеріальний збиток.

В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що: "Він, громадянин України, ОСОБА_13 , був Поручителем за ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 року перед Акціонерним товариством " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЕДРПО НОМЕР_1 ). Кредитний договір доповнювався підписаним в той же день договором застави товарів у співвідношення 1/2 без ПДВ товарів в обороті. Також товари були застраховані договором страхування. До договору застави та страхування був ще і договір поруки, за яким я директор товариства, поручався за кредитом у разі не розрахунку товариства. Такий договір він підписав, оскільки: жульничати не планував, товари під заставу були, вірив в правову державу та порядність банку. Оскільки навіть і разі труднощів підприємства кредит можна було погасити товарами чи ЗА РАХУНОК страховки.Потім ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було атаковане рейдерами. До спаленого головного офісу додалося безпідставний арешт рахунків за сфабрикованими документами, самовільне захоплення виробничою бази з майном та складами. Про поточну ситуації банк знав, але на моє багаторазове звернення як директора товариства, забрати заставне майно - бездіяв. В той момент банк мав можливість забрати заставне майно і списати заборгованість. Пізніше, вже коли майно було недоступне, банк мав можливість отримати страхову суму, оскільки діяв договір страхування і покривав суми кредиту. Проте на мої прохання банк бездіяв. Ще під час можливості отримати майно чи страхову суму банк вибрав спосіб повернення кредиту через звернення до суду, чим мені особисто створив додаткових витрат приблизно 150 тисяч гривень. І якщо раніше банк діяв на власний розсуд, не зовсім логічно, бо можна було отримати майно чи страховку, але банк не скористався цим, і це було його право, то саме з моменту звернення до суду почалися злочинні дії.На момент арешту рахунків підприємства по моїх розрахунках на рахунках в банку було до 1 млн. грн. Точної суми вказати не може , оскільки в нього не має доступу, а банк не дає інформації. До наявних коштів додалися запізнілі інерційні оплати клієнтів та погашення клієнтами заборгованості. В подальшому ці гроші безслідно зникли."

Крім цього, в ході досудового розслідування потерпілим була надана документація, а саме: довідка від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №257-12853/23 від 19.05.2023 відповідно до якої сума заборгованості складала 662 993,93 грн.; довідка від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №257-15356/23 від 20.06.2023 відповідно до якої сума заборгованості складала 430 487, 59 грн.; довідка від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №257-19345/23 від 01.08.2023 відповідно до якої сума заборгованості складала 256 657,66 грн., повідомлення № 13/С-216/1 від 08.09.2023. У вказаних довідках зазначається різна сума боргового зобов`язання потерпілого перед АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хоча платежі, направлені на погашення боргу потерпілий не сплачував та у підписанні та оформлені вказаних довідок, у відповідь на запити потерпілого приймали участь: керівник відділення АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_14 ; та інші співробітники АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

11.09.2025 до СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання від потерпілого в якому останній просить витребувати в банку посадові інструкції та накази щодо повноважень і зобов`язань діяльності в роботі, для осіб, які підписували надані йому документи (для визначення правомірності дій співробітників). Просить витребувати в банку положення про оплату праці та преміювання та мотивування (для визначення мотивів дій співробітників).

Враховуючи, викладене у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, порядок доступу до якої регулюється положеннями ч. 5, 6 ст.163 КПК України.

У відповідності з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а також доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим надані докази обставин, на які він посилається та доведено наявність підстав, передбачених ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання щодо зазначеної в клопотанні інформації повністю виправдовує потреби досудового розслідування, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , старшому слідчому слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції ГУНІ в Миколаївській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій в електронному та/або паперовому вигляді у Миколаївському відділенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- наказів щодо призначення на посаду співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: керівника відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 ; начальника відділу управління клієнтським досвідом Департаменту маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_20 ; інших співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- посадових інструкцій щодо повноважень і зобов?язань діяльності в роботі стосовно співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: керівника відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 ; начальника відділу управління клієнтським досвідом Департаменту маркетингу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_20 ; інших співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , станом на 2023-2025 роки;

- положення про оплату праці, преміювання та мотивування зазначених співробітників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на 2023-2025 роки.

Ухвала дійсна до 04.01.2026 (включно).

Роз`яснити посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яких, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1