Справа № 724/3238/25
Провадження № 1-кс/724/247/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 грудня 2025 року м. Хотин

Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч. 3 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 терміном до чотирьох місяців, тобто до 07 сісня 2026 року, без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України за наступних обставин: 06 вересня 2025, приблизно о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen-Passat" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі 0-26182, в адміністративних межах с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області зі сторони м. Хотин Дністровського району Чернівецької області в напрямку до с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області, не врахував дорожню обстановку та неправильно застосував прийоми керуванням вказаним транспортним засобом, в порушення вимог підпункту (а) пункту 14.6 «Правил дорожнього руху» (далі - Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України за №1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, який безпосередньо перебуває у прямому причинному зв?язку з наслідками, що відбулись, а також пунктів 1.5, 2.3 (б) Правил, які лише сприяли допущеним порушенням, маючи об`єктивну можливість бачити перехрестя нерівнозначних доріг автодороги 0-26182 із польовою гравійно-грунтовою дорогою, яка примикає до автодороги 0-26182 ліворуч, за напрямком його руху, розпочав виконання маневру обгону їдучого попереду нього в попутному йому напрямку мотоциклу марки "Spark" без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , який в цей час розпочав виконання маневру повороту ліворуч із автодороги 0-26182 на польову гравійно-грунтову дорогу, виїхав на смугу зустрічну руху, де на перехресті нерівнозначних доріг допустив зіткнення із вказаним мотоциклом і внаслідок виниклої дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці події.

Відомості про вказану подію 06.09.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім цього, 06.09.2025, приблизно о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_4 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди на перехресті Дністровського району, нерівнозначних доріг автодороги 0-26182, а саме дороги яка веде до с. Рукшин завідомо знаючи, що такими своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем під час дорожньо-транспортної пригоди, діючи умисно, порушуючи вимоги підпунктів (‹а», «г», «д» пункту 2.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002. маючи реальну можливість, однак не вжив заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_7 не викликав йому карету швидкої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до очевидців дорожньо-транспортної пригоди, не вжив дій для транспортування потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, тобто не виконав свого законного обов?язку та не переконавшись чи потребує ОСОБА_7 допомоги, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, переслідуючи мету уникнення відповідальності за її скоєння, зник з місця полії на автомобілі марки "Volkswagen-Passat" реєстраційний НОМЕР_2 , залишивши ОСОБА_7 на проїзній частині дороги в небезпечному для життя та безпорадному стані, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, при цьому ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень, помер.

Відомості про вказану подію 06.09.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000155 зa ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, 07.09.2025 об?єднано в одне провадження.

Водія ОСОБА_4 06.09.2025 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, якому 07.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , 09.09.2025, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, терміном на 60 днів, а саме до 22 години 35 хвилин 04.11.2025.

27.10.2025 Дністровської окружної постановою виконувача обов`язків керівника прокуратури строк продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2025. досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.12.2025 року продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляд тримання під вартою без можливості внесення застави до 04.12.2025 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025 з відповідними додатками; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 06.09.2025; протокол обшуку автомобіля від 06.09.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.09.2025; протокол огляду речового доказу (відеозапису) від 08.09.2024; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2025; висновком судової трасологічної експертизи N? CE-19/126-25/11448-ТР від 30.09.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортного засобу за № CE-19/126-25/11465-IТ від 30.09.2025; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/126-25/11458-АВ від 30.09.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортного засобу № CE-19/126-25/11459-IТ від 30.09.2025; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/126-25/11457-АВ від 26.09.2025; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/126-25/12171-АВ від 07.10.2025; протокол огляду предмету (мотоцикла марки «SPARK») від 25.09.2025; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 за №1246 від 03.11.2025; висновком повторної інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічного дослідження за №161/25-29 від 24.11.2025; довідкою, виданою ДУ «Служба розвитку Буковини» за № 05.480/25 від 29.09.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Окрім цього, в ході досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, а саме: комісійна судово - медична експертиза трупа ОСОБА_7 ; судова інженерно-транспортна експертиза (дослідження обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди), які не завершились та перебувають на виконанні.

Вказані обставини дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 04.12.2025 року, однак закінчити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів, а саме: комісійної судово - медична експертиза трупа ОСОБА_7 ; судової інженерно-транспортна експертиза (дослідження обставин та механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди), які матимуть важливе значення для забезпечення повного, неупередженого, об`єктивного та справедливого розгляду справи, а також забезпечити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Завершити виконання експертиз у межах трьохмісячного строку не представляється можливим із-за особливої складності кримінального провадження та об`єктивних причин, що не залежать від органу досудового розслідування, оскільки експертизи проводяться експертами відповідних експертних установ, які не знаходяться в прямому підпорядкуванні слідчого чи прокурора, а їх проведення є необхідним, оскільки впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_4 .

Крім того, за результатами проведення вказаних експертних досліджень, у разі необхідності, може виникнути підстава для призначення і проведення повторних чи додаткових судових експертиз, а також провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, які суттєво вливають на хід досудового розслідування даного кримінального провадження, а також виконати вимоги ст. ст. 290, 283 КПК України.

Отже, за наведених вище об`єктивних причин, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не може бути завершеним до закінчення трьохмісячного строку, а тому виникає необхідність у продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межа строку досудового розслідування, а саме до 07.01.2025.

В судовому засіданні слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до трьох місяців, а саме до 07.01.2026 року без права несення застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний вину у вчиненому кримінальному провадженні визнає, відшкодували шкоду потерпілому, яка претензій на разі до нього не має. Також зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не підтверджені, просить обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, а якщо суд дійде висновку про продовження тримання під вартою- просить визначити також і заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою свого захисника, зазначив, що вину визнає, шкоду відшкодував.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 06.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000155 зa ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та №0000156 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, 07.09.2025 об?єднано в одне провадження.

Водія ОСОБА_4 06.09.2025 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено наявність у кримінальному провадженні достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, якому 07.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 135 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , 09.09.2025, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, терміном на 60 днів, а саме до 22 години 35 хвилин 04.11.2025.

27.10.2025 Дністровської окружної постановою виконувача обов`язків керівника прокуратури строк продовжено до трьох місяців, тобто до 07.12.2025. досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.12.2025 року продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляд тримання під вартою без можливості внесення застави до 04.12.2025 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як встановлено, завершити розгляд провадження до закінчення вищевказаного строку неможливо, внаслідок складності провадження, а у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення судового слідства.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, наявності ризиків та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри доведена в судовому засіданні прокурором, слідчим та підтверджується такими доказами: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.09.2025 з відповідними додатками; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 06.09.2025; протокол обшуку автомобіля від 06.09.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.09.2025; протокол огляду речового доказу (відеозапису) від 08.09.2024; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.09.2025; висновком судової трасологічної експертизи № CE-19/126-25/11448-ТР від 30.09.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортного засобу за № CE-19/126-25/11465-IТ від 30.09.2025; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/126-25/11458-АВ від 30.09.2025; висновком судової інженерно-транспортної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортного засобу № CE-19/126-25/11459-IТ від 30.09.2025; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/126-25/11457-АВ від 26.09.2025; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №CE-19/126-25/12171-АВ від 07.10.2025; протокол огляду предмету (мотоцикла марки «SPARK») від 25.09.2025; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 за №1246 від 03.11.2025; висновком повторної інженерно-транспортної експертизи транспортно-трасологічного дослідження за №161/25-29 від 24.11.2025; довідкою, виданою ДУ «Служба розвитку Буковини» за № 05.480/25 від 29.09.2025 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Наведені у клопотанні доводи та долучені документи свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Досліджені слідчим суддею вищевказані докази свідчать про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, в яких підозрюється останній, та свідчать про обґрунтованість підозри саме на даній стадії кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не вирішує питання про винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, не надає оцінку зібраним по справі доказам, доведеності вини у скоєнні злочину та не встановлює форму вини.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Як вбачається з самого клопотання та наданих до нього матеріалів, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність ОСОБА_4 ,. до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею не встановлено.

Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України) конкретним підставам і меті що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наведені слідчим ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та виправдовують продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є реальними та триваючими, вони виключають на даній стадії можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Поряд з цим, судом не здобуто відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені статті 177 КПК України.

Ризики, що існували на час обрання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи те, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок слідчого судді не визначати заставу, а також те, що підстави, обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України в контексті особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, те, що підозрюваний раніше не судимий, вину визнає, активно сприяє встановленню всіх обставин справи, має постійне місце проживання, у розшуку не перебував, а також те, що він вже тривалий час перебуває під вартою, з огляду на правову позицію Європейського суду з прав людини (п.п.104-105 рішення ЄСПЛ у справі «Piruzyan v. Armenia»), то автоматична відмова у застосуванні застави є несумісною із вимогами п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України), зважаючи на обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, наслідки кримінальних правопорушень, характеристику підозрюваного та його майновий стан, з огляду на вимоги щодо того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього, то слідчий суддя, вважає за необхідне визначити розмір застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яка на переконання суду є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у разі її внесення, а також у разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182,183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до чотирьох місяців, а саме до 07.01.2026 року з правом внесення застави.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків, передбачених КПК України, визначити заставу в 40 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Одержувач - ТУ ДСА України в Чернівецькій області, , МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ухвалу суду, прізвище ім`я по-батькові підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури чи суду за першою вимогою в робочий час доби з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;

- не відлучатись з Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Хотинський районний суд Чернівецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали визначити до 07 січня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Повна ухвала буде складена і оголошена 02 грудня 2025 року о 15-40 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_10