ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4340/2025 У Х В А Л А
25.10.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
25.10.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно повідомлення, 31.05.2024 громадянин ОСОБА_6 , відповідно до Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 був призваний на військову службу та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .
В подальшому ОСОБА_6 , було направлено для проходження служби до військової частини НОМЕР_2 , призначено на посаду старшого стрільця - оператора 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 3 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону "ШКВАЛ" військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «молодший сержант», та зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення, визнано таким, що справи і посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.
У невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 18:00 год., 24.10.2025, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи скрутне матеріальне положення в зв`язку з відсутністю роботи, знаходячись в мікрорайоні Варварівка, проходячи по АДРЕСА_2 , побачив одноповерховий житловий будинок, який здався йому покинутим та заздалегідь продумав злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перелізши через паркан яким огороджений будинок за адресою: АДРЕСА_2 , потрапив на прибудинкову територію, де побачив віконні грати, які він демонтував та потрапив до приміщення будинку.
В подальшому, в цей же час та місці, а саме в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , знайшов дві сумки та пакет в які помістив: Пательню з прозорою кришкою марки «Vinzer» діаметром 25 см.; Пательню з прозорою кришкою без розпізнавальних маркувань діаметром 25,5 см.; 3 кухонні гумові лопатки; 6 упаковок печива марки «Lovita» COCOA, запечатаному вигляді; 13 плиток шоколаду марки «Lacmi» вагою 87 грамів кожна; 4 плитки шоколаду марки «Lacmi» вагою 90 грамів кожна; 5 плиток шоколаду марки «Lacmi» вагою 295 грамів кожна; Упаковку цукру стікерованого; Шкіряне портмоне коричневого кольору з записником та калькулятором всередині; 4 плитки шоколаду марки «Millennium», вагою по 100 грамів кожна; Куртку чоловічу кольору хакі розміру ХХL фірми GLO-STORY; Ручну пилку з пластиковою ручкою чорно-жовтого кольору; 2 настільних металевих лещат сірого та синього кольорів; Набір шестигранників 10 штук марки BELT, чорного кольору; Набір крючків 4 штуки в наборі марки «Srue Blit»; Набір голівок 14 штук, марки BELT; Набір викруток марки BELT на 6 предметів та ручку; Монокуляр чорного кольору; Сумку дорожню синього кольору торгової марки «PUMA»; Настільну камеру чорного кольору марки «Logitech»; Чоловічі джинси чорного кольору торгової марки «COLINS»; Чоловічі черевики торгової марки «Puma» Graviton Mid 38320401, 44 розміру, чорного кольору; Сумку для ноутбуку чорного кольору торгової марки «MANDRY», з яким намагався зникнути з місця події, однак, виходячи через вікно будинку, був помічений потерпілим ОСОБА_7 , який побачивши ОСОБА_6 , у своєму домоволодінні та почав рухатися у напрямку останнього.
В цей час ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені власником майна та розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи це, з метою завершення свого злочинного умислу, тримаючи при собі вищевказане викрадене майно, не реагуючи на його переслідування з боку потерпілого та неодноразові гучні викрики зупинитися й повернути викрадене, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, почав погрожувати останньому фізичною розправою та втік з місця події разом із викраденим майном, яким розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що за збігом обставин 24 жовтня опинився на території домоволодіння потерпілого та проник до його житла. Зарані не мав умислу на викрадення майна. Однак вже перебуваючи всередині будинку, розуміючи що власник там з`являється вкрай рідко, вирішив викрасти майно. Під час залишення приміщення був виявлений потерпілим.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більше м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2025р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24.10.2025р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; копією виписки №1025 від 24.10.2025р. про перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,24 проміле; протоколом допиту підозрюваного від 24.10.2025р.; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру вчиненого кримінального правопорушення проти власності в умовах воєнного стану в Україні; беручи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не одружений, не має легальних джерел прибутку, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України, однак належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість особистості; з огляду на те, що підозрюваному відомі особи свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; враховуючи початкову стадію досудового розслідування, за такого вбачаються наявними та вагомими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 121 120 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Щодо ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.12.2025р. включно.
ОСОБА_6 звільнити з-під варти у разі внесення застави в сумі 121 120грн.
У разі звільнення під заставу, покласти на ОСОБА_6 обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 24.12.2025р. у вигляді: повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1