У Х В А Л А

06 листопада 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

власник майна: ОСОБА_3 ,

прокурор: ОСОБА_4 ,

розглянувши по кримінальному провадженню № 0001983, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_3 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 у справі № 357/14793/25, на тимчасово вилучене 15.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 98, майно, а саме: автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 у справі № 357/14793/25 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001983, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як вказане майно відповідає критерієм, зазначених у ст. 98 КПК України, а також з метою збереження та забезпечення подальшого проведення інженерно-технічної експертизи з метою встановлення технічного стану автомобіля PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник власника майна вважає, що оскільки на момент розгляду даного клопотання проведено інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час даної експертизи експертом детально оглянуто транспортний засіб, встановлено механічні пошкодження, кут взаєморозташуваиня в момент зіткнення транспортних засобів, таким чином всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем були виконанні, тобто було проведено всі необхідні експертизи, а тому необхідності в подальшому утримуванні майна під арештом відпала, зокрема потреба у подальшому праві користування.

Крім іншого, заборона користування належним ОСОБА_3 автомобілем порушує її право володіти, користуватися своєю власністю, оскільки ОСОБА_3 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_6 , 05 серпня 2023 року, мамою ОСОБА_7 , 1974 року народження взяті на облік внутрішньо переміщених осіб, фактично мешкають у с. Фурси Білоцерківського району Київської області. Всю власність сім`я втратила в зв`язку з окупацією міста Курахове в січні 2025 року, окрім належного ОСОБА_3 автомобіля, остання немає жодної власності, розлучена, одна виховує сина, фактично опікується мамою, яка має безстрокову інвалідність третьої групи по зору, потребує постійних відвідувань лікаря. Станом на 04 листопада 2025 року ОСОБА_3 підробляє тимчасовими заробітками в місті Біла Церква, виникають постійні труднощі з приводу доставки сина до школи, а самій до робити, постійні запізнення на роботу впливають негативно на майбутнє працевлаштування.

Позиція сторін

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги клопотання підтримала, наполягала на задоволенні клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що у межах кримінального провадження не проведені всі необхідні експертизи та не проведено слідчий експеремент, триває досудове розслідування, а тому в подальшому може виникнути необхідність у проведені слідчих дій з арештованим майшом, а повернення автомобіля може призвести до перетворення зазначеного майна, у зв`язку з чим просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Вислухавши доводи та представника користувача майна та позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

З урахуванням того, що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" указав, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт.

Таким чином представник власника майна заявив клопотання у порядку ст. 174 КПК України до суду, що наклав арешт, проаналізувавши, яке слідчий суддя, у порядку указаної статті наведеного Кодексу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, як слідує з дослідженої ухвали слідчого судді від 18.09.2025, арешт накладено у зв`язку з тим, що вказане майно відповідало критеріям речових доказів, визначеним статтею 98 КПК України, а тому з метою збереження, підлягало арешту.

Враховуючи, що право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ утручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження за № 0001983, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні провадженні №0001983, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який може зберігати на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку із чим може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власника, зокрема, можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення чи відчуження майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення інженерно-технічної експертизи та слідчого експерименту, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001983, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

В судовому засіданні встановлено, що на даний час в межах вказаного кримінального провадження не проведено всі необхідні експертизи та слідчий експеремент.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що наданий час у межах кримінального провадження триває досудове розслідування, а тому в подальшому може виникнути необхідність у проведені слідчих дій з арештованим майшом, таким чином транспортний засіб PEUGEOT 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 не втратив ознак речового доказу, тому потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був накладений на транспортний засіб з метою збереження речових доказів та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, не відпала, відтак підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Відтак повернення речового доказу (автомобіля) в користування власнику може призвести до негативних наслідків для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки тоді не можливо буде запобігти протиправному впливу на майно (знищення, переробки, приховування тощо).

Отже, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, враховуючи те, що на час розгляду клопотання представник власника майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає, що наразі транспортний засіб, на який було накладено арешт не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу, тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2025 відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати власнику майна, представнику власника майна, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_8