провадження № 1-кс/208/387/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

захисника: ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м.Кам`янське клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000244 від 11.04.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого у ТЦ Аврора на посаді продавця - консультанта, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий, за погодженням з прокурором, просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000244 від 11.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого, нині існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки, крім іншого, підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

2. Позиції учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судове засідання не прибув. ОСОБА_6 про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом публікації повістки на офіційному вебсайті суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

3. Мотиви слідчого судді

Дослідивши клопотання, надані матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.1. Щодо можливості розгляду клопотання без участі підозрюваного

Зі змісту частин 1, 6 статті 193 КПК вбачається, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності підозрюваного у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, має бути встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав або оголошений у міжнародний розшук.

18.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

30.12.2025 відповідно до вимог ст. ст. 276-279, ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно отриманої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що 22.09.2025 о 00:42 год. ОСОБА_6 у пункті пропуску Устилуг перетнув державний кордон України (виїхав за межі державного кордону України).

Таким чином, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини переховується від органів досудового розслідування та суду за межами України і на теперішній час місцезнаходження його не встановлено.

У зв`язку з чим, 08.01.2026 постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи наведені норми та обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, оскільки він виїхав за межі України та оголошений у міжнародний розшук.

3.2. Оцінка обґрунтованості підозри

18.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.

30.12.2025 відповідно до вимог ст. ст. 276-279, ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У зв`язку з неможливістю вручення письмового повідомлення про підозру особисто ОСОБА_6 , оскільки він перебуває за межами території України, таке на підставі ст.278 КПК України було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням за вказаним кримінальним провадженням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи Фізичною особою підприємцем разом з ОСОБА_8 , яка також зареєстрована, як Фізична особа підприємець організували торгівлю товарами спортивного харчування, у приміщеннях магазину ТЦ Аврора, розташованого по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області та у приміщенні магазину ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорськ Донецької області.

В подальшому, приблизно на початку 2024 року (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), з метою отримувати незаконні та стабільні прибутки, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 вирішили здійснювати незаконний продаж електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу у точках продажу спортивного харчування, що розташовані у приміщенні магазину ТЦ Аврора, а також у приміщенні магазину ЦУМ. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заздалегідь підібрали продавців, які мали здійснювати незаконний продаж вказаних електронних пристроїв для паління у точках продажу спортивного харчування у приміщеннях магазинів ТЦ Аврора та ЦУМ, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким роз`яснили умови здійснення торгівлі електронними пристроями для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу та повідомили про заходи конспірації.

Так, на початку квітня 2025 року (більш точні дата та час під час досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_7 , діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , використовуючи у своїй протиправній діяльності методи конспірації, будучи знайомим з особами, які здійснюють незаконний збут електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, який відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» (із подальшими змінами та доповненнями), незаконно придбав електронні пристрої для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу та розвіз по точках продажу спортивного харчування, що розташовані у приміщеннях магазинів ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорськ Донецької області та ЦУМ по вул. Василя Стуса, 49 у м. Краматорськ Донецької області для їх подальшого систематичного збуту з метою отримання незаконного прибутку.

Задля прикриття своєї незаконної діяльності, а саме придбання, зберігання і збуту електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були зацікавлені у здійсненні збуту вказаних електронних пристроїв для паління тільки особам, які його систематично вживали, а тому не були зацікавлені у викритті їх злочинної діяльності.

Так, 05.07.2025 приблизно о 17:47 год. ОСОБА_6 , діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут «оперативному покупцю» ОСОБА_11 , який здійснював оперативну закупку електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорську Донецької області зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 .

Цього ж дня, приблизно о 17:50 год. ОСОБА_6 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на збут «оперативному покупцю» ОСОБА_11 електронних пристроїв для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, де діючи умисно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_11 за грошові кошти у сумі 6800 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,615 г та один електронний пристрій для паління з рідиною що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 1,597 г.

Загальна маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину становить 2,212 г.

Крім цього, 18.09.2025 приблизно об 11:11 год. ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут «оперативному покупцю» ОСОБА_12 , який здійснював оперативну закупку електронного пристрою для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого обмежено, перебуваючи у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора по вул. Паркова, 18 у м. Краматорську Донецької області зустрівся з «оперативним покупцем» ОСОБА_12 .

Цього ж дня, приблизно об 11:12 год. ОСОБА_6 , знаходячись у точці продажу спортивного харчування, що розташована у приміщенні магазину ТЦ Аврора з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на збут «оперативному покупцю» ОСОБА_12 одного електронного пристрою для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, діючи умисно, повторно, із користі, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, під час проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно, повторно збув ОСОБА_12 за грошові кошти у сумі 3400 гривень один електронний пристрій для паління з рідиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб - екстракт канабісу, маса в перерахунку на суху речовину складає 0,731 г.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не обов`язково повинні бути такими ж переконливими, як ті, що вимагаються для обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин слідчий суддя лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 05.07.2025;

- протоколом огляду (вилучення електронного пристрою для паління) від 05.07.2025;

- висновком експерта від 21.07.2025 № СЕ-19/105-25/10167-НЗПРАП (у в`язкій рідині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину складає 0,615 г.);

- висновком експерта від 22.07.2025 № СЕ-19/105-25/10166-НЗПРАП (у рідині з пластикової ємності виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабіса. Маса екстракту канабіса, в перерахунку на суху речовину складає 1,597 г.);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.07.2025;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.08.2025;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 04.08.2025;

- протоколом огляду оптичного диску про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 14.08.2025;

- протоколом огляду (карти пам`яті) від 15.08.2025;

- протоколом обшуку від 18.09.2025.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах та інших доданих до клопотання доказів узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Під час вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу повноваження слідчого судді в частині оцінки допустимості доказів обмежуються випадками, передбаченими ст. 87 КПК України, втім доводи про наявність таких підстав стороною захисту не повідомлялися.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3.1. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину (за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна), на протязі тривалого часу займався незаконним збутом наркотичних засобів, що задокументовано шляхом проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативних закупок, а відтак вже почав переховуватися від органу досудового розслідування, крім того може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, 19.09.2025 підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується вказане клопотання, проте для розгляду вказаного клопотання підозрюваний до слідчого судді не з`явився, а натомість 22.09.2025 з метою ухилення від кримінальної відповідальності виїхав з України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

18.09.2025 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

30.12.2025 відповідно до вимог ст. ст. 276-279, ч. 2 ст. 135 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, починаючи з 22.09.2025 підозрюваний ОСОБА_6 на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, за адресами мешкання та реєстрації відсутній.

Згідно отриманої інформації з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановлено, що 22.09.2025 о 00:42 год. ОСОБА_6 у пункті пропуску Устилуг перетнув державний кордон України (виїхав за межі державного кордону України).

Таким чином, проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини переховується від органів досудового розслідування та суду за межами України і на теперішній час місцезнаходження його не встановлено.

У зв`язку з чим 08.01.2026 постановою слідчого підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не лише може переховуватися, але і переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів сторони обвинувачення щодо наявності цього ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- показання свідків, як тих, що вже допитані під час досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів слідчого в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою їх спонукання до відмови у наданні викривальних показань чи до перешкоджання в одержанні слідством документів, що мають істотне значення для досудового розслідування.

3.3.3. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення

На даний час органом досудового розслідування встановлені факти систематичного протягом тривалого часу вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів, що задокументовано шляхом проведення у точці продажу спортивного харчування в ТЦ «Аврора», оперативних закупок наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що останній з метою отримання незаконного прибутку перебуваючи на волі може продовжити вчинювати аналогічні злочини.

3.4. Щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження обрання запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Частина 2 статті 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_6 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Слідчий суддя враховуючи обґрунтованість підозри, встановлені ризики, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та оцінивши наведені обставини у сукупності, дійшов висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого. Крім того, після затримання підозрюваного і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя має розглянути за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

3.5. Щодо перевірки питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, визначення розміру застави та покладення на підозрюваного обов`язків

В межах цього провадження слідчий суддя не перевіряє питання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, оскільки, відповідно до ст. 194 КПК такі обставини встановлюються під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Натомість, згідно з ч. 6 ст. 193 КПК під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити лише наявність підстав, встановлених у ст. 177 КПК.

КПК не встановлює альтернативних запобіжних заходів, у випадку, якщо підозрюваний виїхав з України та оголошений у міжнародний розшук. Відповідно, обрання такого запобіжного заходу зумовлене поведінкою самого підозрюваного та наявністю підстав, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183, ч. 4 ст. 197 КПК України слідчий суддя не зазначає строку дії цієї ухвали, не визначає розмір застави та, відповідно, не покладає на підозрюваного обов`язки.

Отже, клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 193-199, 309, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000244 від 11.04.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження розглянути з його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 19.01.2026 о 16: 50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1