Провадження № 1-кп/727/428/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження зареєстрованому в ЄРДР за №0002899 від 19.08.2025 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Сторожинець, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, офіційно не працюючої, маючої на утримання двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України.

УСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року близько 21.00 год. громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: вул. Заставнянська, біля буд. № 60, м. Чернівці, на узбіччі автомобільної дороги, будучи зупинений працівниками поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», у зв`язку із несправністю лампи лівого габариту транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на якому він пересувався, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, а саме інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , які згідно розстановки сил та засобів батальйону патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП від 18 серпня 2025 року перебували на чергуванні, усвідомлюючи свої протиправні дії та ігноруючи законні вимоги працівника поліції, не реагуючи на законну вимогу, щодо перебування його на місці зупинки, вийшов з салону транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «21099» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та почав втікати вниз по вул. Заставнянській м. Чернівці.

Проте в слід за ОСОБА_4 з метою з`ясування підстав втечі, побіг інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 та зупинив ОСОБА_4 , після чого доставив його до службового автомобіля з метою встановлення анкетних даних.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи попередженим про необхідність припинення протиправних дій, перебування на місці зупинки транспортного засобу, згідно із підставами передбаченими ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію України» діючи умисно, протиправно, з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, повторно втік від працівників поліції та рухаючись вниз по вул. Заставнянській, м. Чернівці сів до салону транспортного засобу марки «Nissan» моделі «Qashqai» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , усвідомлюючи що перед передньою частиною автомобіля знаходиться працівник поліції ОСОБА_8 , продовжуючи здійснення активних дії, направлених на перешкоджання нормальній діяльності працівників поліції щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, не реагуючи на законні вимоги поліцейського щодо припинення протиправних дій, переслідуючи мету на спричинення тілесних ушкоджень, призвів в дію двигун транспортного засобу перевівши коробку переключення передач в положення руху уперед та нажав ногою на педаль акселератора почавши рух, при цьому здійснивши наїзд передньою лівою частиною автомобіля на інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 . В свою чергу ОСОБА_4 маючи на меті покинути місце вчинення правопорушення проїхав близько 7-10 м із працівником поліції ОСОБА_8 на капоті автомобіля при цьому викручуючи кермо в ліву та праву сторону з метою скиду працівника поліції з капоту.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці основної фаланги 5-го пальця правої кисті з переходом на ділянки суглобів, на долонній поверхні правого зап`ястка; садна: по задньо-зовнішній поверхні лівого ліктя; на внутрішній поверхні нижньої третини лівого плеча; на задній поверхні правого ліктя, на передніх поверхнях обох колін; струс головного мозку, які згідно висновку експерта № 575 екс відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків.

18 серпня 2025 року о 08.00 год. інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 та командир взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, буди залучені до чергування м. Чернівці, в складі екіпажу «Сатурн 152» УПП в Чернівецькій області ДПП на службовому транспортному засобі марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. «3970».

Під час патрулювання 18 серпня 2025 близько 21.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи за адресою: вул. Заставнянська, біля буд. № 60, м. Чернівці, Чернівецького району, Чернівецької області був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21099» під керуванням громадянина ОСОБА_4 , на підставі п.2 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію України», у зв`язку із несправністю лампи лівого габаритного ліхтаря. Вказаний транспортний засіб останній допомагав переганяти ОСОБА_5 із м. Чернівці до м. Сторожинець, Чернівецького району, Чернівецької області.

ОСОБА_5 , в свою чергу, при здійсненні перевірки документів в ОСОБА_4 та встановленні обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, усвідомлюючи, що перед нею знаходяться працівники поліції, які виконують свої службові обов`язки, не бажаючи виконувати їх законні вимоги, будучи попередженою про необхідність дотримання дистанції та не перешкоджанні працівникам поліції розпочала реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на здійснення опору працівникам правоохоронного органу, переслідуючи мету сприяння уникнення відповідальності ОСОБА_4 за вчинене ним протиправне діяння, відчинила задні праві двері службового транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. « НОМЕР_3 », та сприяла втечі ОСОБА_4 із місця скоєння правопорушення.

В подальшому продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу вчинила словесний конфлікт із представником правоохоронного органу в особі командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , в ході якого шарпала останню за формений одяг, задля сприяння втечі ОСОБА_4 утримувала ОСОБА_9 за бронежилет та в ході конфлікту зірвала нагрудну камеру працівника поліції.

Окрім, цього будучи неодноразово попередженою про необхідність припинення своїх протиправних дій, нанесла ОСОБА_9 один удар своєю правою рукою в область правої руки останньої, якою вона намагалась забезпечити дистанцію, після чого продовжила утримувати ОСОБА_9 за бронежилет, при цьому висловлювалась нецензурними словами.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 працівникам поліції не вдалось затримати ОСОБА_4 та притягнути його до відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, та останній зміг покинути місце вчинення правопорушення у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що 18 серпня 2025 року близько 21.00 год. перебуваючи по вул. Заставнянська, м. Чернівці, був зупинений працівниками поліції не реагуючи на законну вимогу та почав втікати вниз по вул. Заставнянській м. Чернівці та був зупинений працівником поліції. В подальшому повторно втік від працівників поліції та рухаючись вниз по вул. Заставнянській, м. Чернівці сів до салону транспортного засобу марки «Nissan», не реагуючи на законні вимоги поліцейського почавши рух, при цьому здійснивши наїзд працівника поліції. Проїхавши певну відстань із працівником поліції ОСОБА_8 на капоті автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала та надала аналогічні покази, показам ОСОБА_4 , підтвердивши всі обставини. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, покарання обрати на розсуд суду.

Показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особи обвинувачених. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків. Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.342 КК України, тобто опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність обвинувачених, їх відношення до скоєного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований в 2011 році в ОКНП «ЧОНД» з діагнозом розлад психіки в наслідок вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я, не судимий, має на утриманні по двоє неповнолітніх дітей.

Обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено. Суд вважає, що обтяжуюча обставина зазначена в обвинувальному акті виключається, оскільки вона покладена в основу кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

До обставин, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено. Суд вважає, що обтяжуюча обставина зазначена в обвинувальному акті, а саме вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язкувиключається, оскільки вона покладена в основу кваліфікації кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправного діяння, їх ставлення до скоєного, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають на утриманні неповнолітніх дітей, щиро каються, раніше не судимі, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у межах санкції статті за якими вони обвинувачуються, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст. 50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25.08.2025 року, на автомобіль марки «Ніссан Кашкай», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили скасувати.

Матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушенням відсутня.

Процесуальні витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме: без дозволу органу пробації не буде міняти місце проживання, періодично з`являтись в органи пробації.

ОСОБА_5 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 25.08.2025 року, на автомобіль марки «Ніссан Кашкай», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази, а саме:

DVD диски залишити при матеріалах кримінального провадження.

Автомобіль марки "Ніссан Кашкай", із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4 повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_1