Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003754 від 18.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:

Представник Київської міської ради ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003754 від 18.03.2017 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис від 21 жовтня 2025р. про те, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за Територіальною громадою міста Києва. Представник Київської міської ради посилається на те, що об`єкт нерухомого майна перебуває під арештом, накладеним ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017р..

Представник стверджує, що звертався до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту, втім у судовому засіданні було встановлено, що матеріали кримінального провадження перебувають в провадженні Подільського УП ГУ НП в м.Києві, що стало підставою для звернення з новим клопотанням про скасування арешту з майна.

Клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту з квартири, який накладено ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2017р., було призначено до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2025р..

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2025р. представник Київської міської ради та представник Подільської окружної прокуратури міста Києва не з`явилися, у зв`язку з чим суд відклав судовий розгляд до 16 січня 2026р..

У судове засідання, призначене на 16 січня 2026р. представник Київської міської ради, а також представник Подільської окружної прокуратури міста Києва не з`явилися повторно, незважаючи на те, що і Київська міська рада і Подільська окружна прокуратура міста Києва про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що містяться докази в матеріалах справи.

Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками докази, дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

20.03.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено арешт шляхом заборони відчуження майна, а саме: на об`єкт житлової нерухомості, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В порушення вимог КПК України представник заявника не довів обставини, які б вказували на необхідність скасування арешту.

Зважаючи на те, що представник заявника жодного разу не з`являвся у судове засідання та не ініціював питання про витребування якихось відомостей про стан кримінального провадження, підстави накладення арешту, доказів того, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування саме в Подільському УП ГУ НП в м.Києві, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про скасування арешту майна.

Відтак, у задоволенні клопотання Київської міської ради про скасування арешту з майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3 131, 174, 218, 220, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003754 від 18.03.2017 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1