Провадження № 1-кс/686/9003/25
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,

встановив:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у кримінальному провадженні № 0000122 (справа № 686/13384/25, провадження № 1-кс/686/8721/25).

16.09.2025 скаржником подано заяву про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що слідчим суддею навмисно затягується розгляд поданої скарги, а відтак порушуються норми кримінального процесуального законодавства, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді щодо поданої ОСОБА_3 скарги.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 не підлягає відводу, адже визначенні ст.ст. 75, 76 КПК України обставини, що виключають його участь у кримінальному провадженні, відсутні.

Так, у статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У поданій заяві відомості про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 у матеріалах провадження відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

На цей час не існує навіть видимості того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є будь-яким чином упередженим чи особисто заінтересованим в результатах провадження за скаргою ОСОБА_3 , а тому підстав для його відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392, 532 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 686/13384/25 (провадження № 1-кс/686/8721/25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5