overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року.

У клопотанні ОСОБА_3 просив слідчого суддю здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована.

Проте, ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитись в судове засідання.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, в режимі відеоконференції, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерської окружної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000110 від 26.11.2012 року, у режимі відеоконференції, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/2418/22
1-кп/705/402/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 грудня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

08.12.2025 на адресу суду від обвинуваченої ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з її вагітністю та віддаленістю місця проживання.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 , є вагітною та перебуває в іншому населеному пункті, тому не може з`явитися в суд для розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2025 року проводити в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_2 , з власного електронного кабінету.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/727/151/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України щодо долі речового доказу,

УСТАНОВИВ:

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд вирішити питання щодо телефона IPhone 12 в чорному кольорі в фіолетовому чохлі, оскільки в нього його забрали та не повернули.

В судове засідання учасники процесу, належним чином повідомлені, не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь - які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться і питання про долю речових доказів.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 22 серпня 2025 року постановою дізнавача СД Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 постановлено повернути гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон IPhone 12 чорного кольору в прозоро-фіолетовому чохлі (Т.1 а.с. 70).

Згідно розписки ОСОБА_3 від 22.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав на відповідальне зберігання телефон марки IPhone 12 чорного кольору в фіолетовому чохлі (Т. 1 а.с. 71).

Таким чином, оскільки засуджений отримав телефон марки IPhone 12 чорного кольору в фіолетовому чохлі, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України щодо долі речового доказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8033/25
Провадження № 1-кп/461/654/25
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2025 року. м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001575 від 11.09.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини, відклавши оголошення повного змісту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_5 , у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 гривень.

Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто до 08 лютого 2026 року року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду.

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/4482/25
Провадження по справі № 1-кс/129/1287/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2025 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянула без учасників справи в м. Гайсині заяву представника ВП «Ладижинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду його скарги на дії слідчого, -

установила:

Представник ВП «Ладижинська теплова електрична станція» адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000185.

12.12.2025 р. адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду у зв`язку із поданням її не до того суду.

З огляду на обґрунтованість цього клопотання його необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 308 КПК України, -

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовільнити.

Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого в кримінальному провадженні № 0000185.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/6207/25
Номер провадження 1-кп/473/466/2025
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву про проведення судового засідання за допомогою комунікаційної платформи EASYCON (Email:ІНФОРМАЦІЯ_1), яка надійшла від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні №0000702за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 16.12.2025 р. о 13-00 год. в режимі відеоконференції від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 через віддаленість суду від прокуратури та дію в Україні воєнного стану.

Ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Прокурор висловила свою згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та окрім того існують визначені законом підстави для проведення судового розгляду на підставі положень ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначено на 16.12.2025р. о 13-00 год. в кримінальному провадженні №0000702за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON (Email: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Копію ухвали направити на електронну адресу прокурору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6579/25
Провадження №: 1-і/332/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006643 від 24.09.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.407 КК України,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 15.12.2025 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006643 від 24.09.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.407 КК України.

15.12.2025, до відкриття провадження, прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 до суду подана заява про залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №337/6460/25, у зв`язку з помилковим направленням вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 6 ст.9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності, суддя вважає за можливе постановити ухвалу про залишення без розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006643 від 24.09.2025 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.407 КК України, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 141/988/25
Провадження №11-кп/801/1254/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора

у режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого

у режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 05.12.2025, якою продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 16.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 2, 3 ст. 301 КК України,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 05.12.2025, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000152 від 16.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 6 ст. 152, ч. 2 ст. 156, ч. 2, 3 ст. 301 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2025 о 14:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 512/438/25
Провадження № 1-кп/493/202/25
УХВАЛА

15 грудня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000041 від 01.02.2025 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України.

12.12.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.12.2025 року о 10:00 годині, в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Ознайомившись з поданим клопотання, вважаю за необхідне його задовольнити та провести судове засідання за участю головного спеціаліста служби у справах дітей Подільської РДА в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Любашівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду справи № 512/438/25 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 6 ст. 152, ч. 3 ст. 152 КК України, призначене на 17 грудня 2025 року о 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції за участю прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Проведення відеоконференції доручити Любашівському районному суду Одеської області.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/4239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2025 р., в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , розподілено кримінальну справу по кримінальним провадженням №0000494 від 04.07.2023 р., №0000185 від 07.03.2024 р., №00000733 від 24.10.2024 р., №00000032 від 07.01.2025 р., №0000374 від 22.07.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000374 від 22.07.2025 р. обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, вищевикладене з метою уникання у сторін, інших осіб (стороннього спостерігача) будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при судовому розгляді даного кримінального провадження суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76 ч.2, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 по справі 509/4239/23, кримінальним провадженням №0000494 від 04.07.2023 р., №0000185 від 07.03.2024 р., №00000733 від 24.10.2024 р., №00000032 від 07.01.2025 р., №0000374 від 22.07.2025 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 932/598/25
Провадження №1-кс/932/6794/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

9 грудня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Брянка Луганської області, громадянки України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

у с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням, наразі, лише її резолютивною частиною.

Керуючись ст. 176-178, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 старшому слідчому в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполь) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорськ, ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:10 годині 12.12.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1