Справа № 209/6998/25
Провадження № 1-кс/209/911/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000731старшим слідчим СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 іпогоджене прокурором ОСОБА_8 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Москва, росіянин, громадянин України, маючий професійно технічну освіту, не працюючий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, в посаді навідник 3 кулеметного відділення 1 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», СЗЧ з вересня 2024 року, раніше судимий: -16.05.1997 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 206 ч.2, 45 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим терміном на 2 роки та накладенням штрафу 170 грн.,- 27.09.1999 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.81, ч.2 ст. 43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений з Криворізької ВК по відбуттю терміну покарання 03.05.2002, - 30.06.2005 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, - 26.11.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання 12.10.2013, - 09.12.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, , 70 ч.1, 72 ч.5 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений з Солонянської ВК № 21 по відбуттю терміну покарання 30.10.2017,- 06.02.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений з Синельниковської ВК №94 згідно ухвали Синельниковського міського суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 22.06.2021 умовно-достроково на невідбутий термін - 5 місяців 18 днів; - 21.06.2023 року Дніпровським райсудом м.Дніпродзержинська за ч.4 ст.186 КК України, до 7 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 16.09.2024 року умовно-достроково, невідбутий термін - 5 років 9 місяців, 23 дні, для проходження військової служби за контрактом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто 04.09.2025 року близько 11.00 год ОСОБА_5 перебуваючи на березі лівобережного дренажного каналу, який розташований напроти будинку №1 по бульвару Героїв у м. Кам`янське, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який ловив рибу. Поруч із вищевказаним рибалкою, на гілці дерева знаходилась сумка через плече, яка на праві власності належить ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, впевнившись, що поруч із сумкою перебуває лише він та потерпілий ОСОБА_9 , який в силу похилого віку не зможе чинити йому опір,при цьому розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, рукою шляхом ривку відкрито викрав з гілки дерева сумку потерпілого ОСОБА_9 , в якій знаходився мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 9», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 2362 грн. 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 , залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 2362 грн. 00 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд .

23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

15.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Кам`янського звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилалися на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив домашній арешт, підтвердив, що ухилявся від явки до слідчого оскільки побоювався що його візьмуть під варту.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи у СЗЧ більше року в період умовно-дострокового звільнення, будучи раніше неодноразово судимим в томі числі за корисливі злочини, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, таким чином має стійку антисоціальну поведінку, може переховуватися від слідства та суду, побоюватися покарання за злочин, переховувався від слідства, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Всі ці обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне встановити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу який не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 60560 грн., адже така застава, враховуючи шкоду спричинену злочином, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням викладеного вище.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 12 грудня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 60560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою з приводу обставин кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діє до 12.12.2025 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1