печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника власника майна - адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ НЕЙМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001810 від 31.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ НЕЙМ» (далі -ТОВ «СІТІ НЕЙМ» ) звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001810 від 31.08.2024 року.

В обґрунтування клопотання, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ «СІТІ НЕЙМ», у розмірі 10000 грн, що становить 100% статутного капіталу та належать ОСОБА_4 .

Адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки клопотання Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та матеріали досудового розслідування, яким обґрунтовуються доводи, вказані у клопотанні не містять жодних доказів на підтвердження того, що корпоративні права ТОВ «СІТІ НЕЙМ» одержані внаслідок вчинення інших кримінальних правопорушень та приховування майна чи отримано злочинним шляхом.

Так, представник власника майна вважає, що приймаючи рішення про накладення арешту, слідчим суддею не надано належної правової оцінки щодо наявності правових підстав для арешту майна та помилково визнано корпоративні права ТОВ «СІТІ НЕЙМ» речовими доказами у кримінальному провадження, а тому просить скасувати вказаний арешт, окільки стверджує, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба.

18.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені у скарзі просив задовольнити.

18.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні власника майна та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках даного кримінальноо провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на корпоративні права ТОВ «СІТІ НЕЙМ»(, адреса: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 27), у розмірі 10000 грн, що становить 100% статутного капіталу та належать ОСОБА_4 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, працівники ТОВ «СІТІ НЕЙМ « не є суб`єктами кримінального правопорушення, крім того доказами права власності корпоративних права є Статут та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, тому вважає що арешт підлягає скасуванню.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року вказується, що арешт накладено з метою збереження речових доказів та запобігання можливості перетворення, втрати або передачі також для вжиття заходів щодо заборони відчуження та розпорядження такими корпоративними правами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України від 07.05.2025 року корпоративні права ТОВ «СІТІ НЕЙМ» ), у розмірі 10000 грн, що становить 100% статутного капіталу та належать ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001810 від 31.08.2024 року.

Оскільки, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 15.05.2025 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ НЕЙМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001810 від 31.08.2024 року, є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ НЕЙМ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в рамках кримінального провадження № 0001810 від 31.08.2024 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1