Єдиний унікальний номер 741/1668/25Номер провадження 1-кс/741/187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 рокуслідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 08.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , 21.08.2025 близько 16:00 год., перебуваючи поряд зі своїм господарством по вул. Сакунівка, 12 у м. Носівка Чернігівської області, вчинив сварку, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки у вигляді заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 та бажаючи їх настання і доводячи свої наміри до кінця, завдав один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва ОСОБА_7 та один удар лівою рукою в тулуб в область печінки. Завданні ОСОБА_7 удари призвели до втрати свідомості, від чого потерпілий втратив рівновагу та, не втримавшись на ногах, впав з висоти власного зросту на асфальтоване покриття дороги вдарившись головою в потиличній області, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому основи та склепіння черепу, забою головного мозку важкого ступеню, геморагічних забоїв скроневої та лобної області III типу головного мозку зліва, травматичного субаранхоїдального крововиливу, вогнищевої травми головного мозку, перелому склепіння черепу, дифузної травми головного мозку, субдуральної гематоми скроневої ділянки зліва, перелому потиличної кістки справа, набряку головного мозку, що відповідно до п. 2.1.1, 2.1.1а., 2.1.2 та 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також перелом Х-го ребра справа з консолідацією, що за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк, більше, ніж 21 добу, відповідно до п.2.2.1в, 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судової медичної служби України», відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

28.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у даному провадженні підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 21.08.2025 він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшов по вул. Сакунівка в м. Носівка. Саме біля якого господарства він йшов та що було далі він не пам`ятає, так як він прийшов до тями наступного дня 22.08.2025. Зі слів рідних йому стало відомо, що 21.08.2025 йому були спричиненні тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події за участі ОСОБА_6 який під час проведення огляду вказав місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 21.08.2025 її син ОСОБА_9 надіслав їй у месенджер «Вайбер» фото на якому був зображений її чоловік ОСОБА_7 та який знаходився без свідомості в положенні лежачи на траві. В подальшому ОСОБА_9 додав, що біля нього знаходився чоловік який повідомив, що це він вдарив ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 21.08.2025 вона перебувала разом зі своїм сином ОСОБА_6 на території свого домогосподарства. Через деякий час вона помітила, що до паркану господарства підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останній почав чіплятися до собаки та махати руками в бік ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_6 , який знаходився поряд побачив дану картину та вийшов за межі господарства, щоб поговорити з ОСОБА_7 . Але як тільки ОСОБА_6 вийшов, ОСОБА_7 почав вести себе агресивно в бік ОСОБА_6 на що ОСОБА_6 вдарив кулаком своєї руки в область нижньої щелепи ОСОБА_7 від чого останній впав та втратив свідомість;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , який показав, що 21.08.2025 він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , спостерігав спричинення ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , поблизу господарства АДРЕСА_2 . А саме ОСОБА_6 перебуваючи поряд з ОСОБА_7 на відстані витягнутої руки, спочатку вдарив останнього кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_7 , а потім відразу вдарив кулаком лівої руки в тулуб, а саме в область печінки. Дані удари були настільки швидкі та точні, що виглядали як комбінація ударів. Від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив свідомість та при падінні вдарився головою, а саме потилицею об асфальтне покриття.

- проведеним слідчим експериментом з ОСОБА_14 за участі законного представника та психолога, під час якого ОСОБА_14 розповів, яким саме чином ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_14 вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що 21.08.2025 він перебував на подвір`ї господарства свого знайомого ОСОБА_6 . Під час знаходження на подвір`ї він помітив ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння повис на паркані ОСОБА_6 та почав говорити всякі нісенітниці при цьому погрожуючи ОСОБА_6 та його собаці. В подальшому ОСОБА_6 вийшов з території господарства та наніс один удар кулаком своєї руки в область нижньої щелепи ОСОБА_7 від чого останній втратив свідомість та падаючи вдарився потилицею об асфальтне покриття.

- проведеним слідчим експериментом за участі ОСОБА_15 під час якого ОСОБА_15 розповів, яким саме чином ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_15 вказав механізм нанесення тілесних ушкоджень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 21.08.2025 рухаючись на своєму велосипеді по вул. Сакунівка в м. Носівка вона помітила свого брата ОСОБА_7 який знаходився в положенні лежачи без свідомості. При з`ясуванні всіх обставин їй стало відомо, що її брата вдарив ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який надав аналогічні покази ОСОБА_16 ;

- висновком СМЕ від 18.10.2025 згідно якого у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, а також - до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обирається з метою запобігання зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_6 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, а також зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 не має, постійного місця роботи, стабільного прибутку, не має міцних соціальних зв`язків: не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може змінити своє місце перебування та ухилятись від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи дійсну міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винним; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме їхнє місце мешкання; крім того, оскільки ОСОБА_6 непрацює, не має постійного джерела доходів, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановити заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. по 06:00 год. ранку наступного дня, окрім випадків звернення за невідкладною (екстренною) медичною допомогою особисто чи перебування в укриті цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та покласти на ОСОБА_6 обов?язки передбачені ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, просив визначити йому час домашнього арешту з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; репутацію; майновий стан.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 08.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та доданими до клопотання матеріалами.

Дослідивши матеріали клопотання, характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв`язків, характеризуючі дані про особу підозрюваного, який на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває і не перебував, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, однак зі слів підозрюваного вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.08.2024 його засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України, але вирок не набрав законної сили оскільки оскаржується у апеляційній інстанції, крім того, відповідно копії обвинувального акту від 23.05.2025 ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні № 0000024 від 08.05.2025, даний обвинувальний акт направлено до Носівського районного суду Чернігівської області для розгляду, враховуючи наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Заслуговує на увагу прохання ОСОБА_6 щодо визначення часу у період доби, а саме з 23:00 год. по 06:00 год. ранку наступного дня, оскільки даний час необхідний останньому для повернення з м. Києва, де він періодично проходить лікування.

Отже, клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 309, ч. 1 ст. 492 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 год. по 06:00 год. ранку наступного дня, окрім випадків звернення за невідкладною (екстренною) медичною допомогою особисто чи перебування в укриті цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1