Номер провадження: 11-кп/813/2085/25
Справа № 497/675/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000005, внесеного до ЄРДР 03 січня 2025 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Середня-Ахтуба Волгоградської області РФ, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

15.01.2024 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі (а.с. 244-247 т.1)

На підставі вимог ст. 70 ч.1 КК України до призначеного цим вироком покарання приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком від 15.01.2024р. у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Обрано засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок процесуальних витрат в розмірі суми вартості експертних досліджень судових експертиз, що здійснювалися Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України (які необхідно сплатити на р/р UA 0015660, отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100).

Вирішено долю речових доказів після набрання вироком законної сили наступним чином:

- скасувано арешт, накладений на речові докази кримінального провадження ухвалами слідчого судді в ході досудового розслідування цього кримінального провадження;

- залишки осколки чотирьох гранат: «Ф-1» з маркуванням на корпусі «107-47-81 Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 11-84 116 386-2-85», гранату «Ф-1» з маркуванням «386 274- II Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 11- 88 », гранату «Ф-1» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 76-83 УЗЧП, 386-153-83», та гранату «РГД-5» з маркуванням на корпусі «9577 Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 95-81 УЗЧП, 386-142-81» що зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області знищити;

- 24 патрони калібру 5,45мм, поміщені до магазину автоматичної зброї системи Калашникова та 6 гільз що зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області конфіскувати в дохід держави, застосувавши щодо них спецконфіскацію;

- грошові засоби в сумі 7000грн. у купюрах Національного банку України кількістю 14 штук номіналом по 500грн. кожна які використовувалися для контрольної закупки предметів правопорушення, були поміщені до спеціального сейф-пакету НПУ PSP1108039 що були надані в ході судового засідання прокурором для дослідження судом, долучені до матеріалів судової справи і зберігаються в матеріалах судової справи повернути власнику;

- мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A173» ІМЕІ НОМЕР_1 з № ІМЕI-2 НОМЕР_2 з встановленою sim-карткою і абонентським № НОМЕР_3 , та з вставленим флеш-накопичувачем SD на 8 GB, що поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP1108032 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Відповідно до оскаржуваного вироку, приблизно восени наприкінці жовтня, кілька років тому, неподалік від м. Болград (точний час та місце не встановлені), за невстановлених обставин обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з умислом на носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, для отримання грошової винагороди, без передбаченого законом дозволу, на порушення Постанови Верховної Ради України №2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, що затверджене постановою КМУ від 12.10.1992 №576 та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», що затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, незаконно придбав: гранату «Ф-1» з маркуванням на корпусі «107-47-81 Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 11-84 116 386-2-85», гранату «Ф-1» з маркуванням «386 274-II Т» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 11- 88 »; гранату «Ф-1» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 76-83 УЗЧП, 386-153-83» та гранату «РГД-5» з маркуванням на корпусі «9577 Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 95-81 УЗЧП, 386-142-81», які належать до бойових припасів.

Далі, у невстановлений час, ОСОБА_7 , умисно без передбаченого законом дозволу, на порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, переніс вищевказані бойові припаси до схованки у землі, що розташована на північно-східній околиці м. Болград Одеської області, де в подальшому з невстановленого досудовим розслідуванням часу без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту за грошову винагороду, незаконно зберігав ці знайдені ним: гранату «Ф-1» з маркуванням на корпусі «107-47-81 Т» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 11- 84 116 386-2-85»; ручну осколкову гранату «Ф-1» з маркуванням «386 274- II Т» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 11-88 » до 17.01.2025 включно, а гранату «Ф-1» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 76-83 УЗЧП, 386-153-83» та гранату «РГД-5» з маркуванням на корпусі «9577 Т» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 95-81 УЗЧП, 386-142-81» до 24.01.2025 включно.

У подальшому, 17.01.2025р., приблизно об 11:00 годині (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 з вказаної вище схованки дістав гранату «Ф-1» з маркуванням на корпусі «107-47-81 Т» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 11-84 116 386-2-85» та гранату «Ф-1» з маркуванням «386 274- II Т» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 11-88 », та переніс їх до ділянки місцевості біля польової дороги на північно-східній околиці м. Болград Одеської області.

Продовжуючи свої протиправні дії, того ж дня приблизно об 11:30 годині (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості біля польової дороги на північно-східній околиці м. Болград Одеської області, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу, незаконно збув за грошову винагороду у розмірі 7000 гривень гр. ОСОБА_10 бойові припаси, а саме: гранату «Ф-1» з маркуванням на корпусі «107-47-81 Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 11-84 116 386-2-85» і гранату «Ф-1» з маркуванням «386 274-II Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 11-88 », що є бойовими припасами.

Продовжуючи свої протиправні дії, 24.01.2025р., приблизно о 12:00 годині (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , з вказаної вище схованки дістав ще гранату «Ф-1» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 76-83 УЗЧГІ, 386-153-83» і гранату «РГД- 5» з маркуванням на корпусі «9577 Т» з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 95-81 УЗЧП, 386-142-81», - які переніс до ділянки місцевості біля польової дороги на північно-східній околиці м.Болград Одеської області.

Далі, того ж дня 24.01.2025р., приблизно о 12:30 годині (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи на ділянці місцевості біля польової дороги на північно-східній околиці м.Болград Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на порушення вимог вищезазначених нормативно-правових актів, без передбаченого законом дозволу, незаконно збув за грошову винагороду в розмірі 7000 гривень гр. ОСОБА_11 бойові припаси, а саме: гранату «Ф-1» з запалом і маркуванням «УЗРГМ-2 76-83 УЗЧП, 386-153-83» та гранату «РГД-5» з маркуванням на корпусі «9577 Т», з запалом та маркуванням «УЗРГМ-2 95-81 УЗЧП, 386-142-81», - що належали до бойових припасів.

Продовжуючи свої протиправні дії, в середині жовтня 2024 року (більш точну дату та час не встановлено), ОСОБА_7 , перебував у низині яру на пустирі, розташованому на північно-західній околиці м.Болграда Одеської області, де виявив 30 патронів калібру 5,45мм, поміщених до магазину автоматичної зброї системи Калашникова, що були залишені невстановленою особою, та, достеменно усвідомлюючи, що зазначені патрони є бойовими припасами до бойової нарізної вогнепальної зброї промислового виробництва і придатні до стрільби, ОСОБА_7 , продовжуючи порушувати вимоги законодавства щодо встановленого порядку придбання, носіння та зберігання бойових припасів, а саме: Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», - що затверджена Наказом МВС України №622 від 21.08.1998р., умисно, продовжуючи реалізацію свого наміру на носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав зазначені бойові припаси, звернувши їх у свою власність.

Продовжуючи свої протиправні дії, в той же день, ОСОБА_7 незаконно переніс вищевказані бойові припаси до схованки, розташованої у приміщенні покинутої будівлі колишньої військової частини на північно-східній околиці АДРЕСА_1 , та, для забезпечення належного їх зберігання та недоторканності, зовнішньої незмінності та незмінності функціональних властивостей, помістив вищезазначений магазин з бойовими припасами до поліетиленового пакунку, який, у свою чергу, розмістив до схованки в зазначеній будівлі, приховавши її, таким чином, від сторонніх осіб, та розмістив над нею цеглу.

Таким чином, ОСОБА_7 , приблизно з середини жовтня 2024 року (точний час і дата не встановлені) і у подальшому, без передбаченого законом дозволу у зазначеній вище схованці незаконно зберігав вказані бойові припаси до того часу, як 24.01.2025 вони були виявлені та вилучені працівниками поліці.

Дії ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаних трьох епізодах кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи вирок районного суду в частині доведеності вини обвинуваченого, прокурор Болградської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу (а.с. 3-8 т. 2), в якій вказує, що районний суд, ухвалюючи вирок, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, та наявна невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, мотивуючи наступним:

- стороною обвинувачення дії ОСОБА_7 за епізодами щодо 4 гранат і запалами до них кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, натомість за епізодом щодо 30 патронів калібру 5,45 мм дії ОСОБА_7 кваліфіковано лише як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без дозволу, без інкримінування збуту. Попри це, суд першої інстанції у вироку, вийшовши за межі пред`явленого обвинувачення, фактично визнав доведеним збут патронів, чим розширив обсяг обвинувачення без відповідного процесуального рішення прокурора. Такі дії суду суперечать вимогам ст. 337 КПК України та свідчать про порушення меж судового розгляду і неправильне застосування кримінального закону, що призвело до погіршення становища обвинуваченого;

- судом не прийнято рішення про залік досудового тримання під вартою за наявності для того підстав, оскільки під час судового розгляду підтверджено тримання під вартою ОСОБА_7 , в період з 24.01.2025 по 19.05.2025;

- судом не взято до уваги висновок експерта і конфісковано 6 гільз в дохід держави.

На підставі наведеного, прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити.

У мотивувальній частині вироку виключити висновок суду про те, що вина ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаних трьох епізодів кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Визнати правильною кваліфікацією дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України:

- за епізодами щодо незаконного поводження з 3 гранатами «Ф-1», 1 гранатою «РГД-5» та із запалами до них, як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за епізодом щодо незаконного поводження з 30 патронами калібру 5,45 мм, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Резолютивну частину вироку в частині вирішення питання про речові докази змінити - ухвалити рішення про знищення 6 гільз що зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області.

У резолютивній частині вироку ухвалити рішення про залік досудового тримання під вартою ОСОБА_7 у період з 24 січня 2025 року по 19 травня 2025 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Під час апеляційного розгляду дослідити наступні докази: протоколи про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.01.2025 (а.с. 183 т. 1) та 24.01.2025 (а.с. 200 . 1); висновки експерта від 17.02.2025 №СЕ-19/116-25/1524-ВTХ (а.с.с 62-78 т. 1), від 24.01.2025 № CE-19/116-25/2103-ВТХ (а.с. 132-149 т. 1) та від 29.01.2025 № CE-19/116-25/2083-БЛ (а.с. 155-158 т. 1); ухвали слідчого судді про обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою (а.с. 121-123 т. 1; 32-33 т. 1).

Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор частково підтримала доводи скарги, просила вирок суду 1-ої інстанції змінити, на відміну від зазначених вимог в апеляційній скарзі, просила зарахувати залік досудового тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу прокурора, оскільки наведені в ній доводи поліпшують становище обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, ч. 1 ст. 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Системний аналіз вказаного вироку свідчить про те, що він вказаним вимогам відповідає не в повному обсязі з огляду на такі обставини.

Як вбачається із змісту оскаржуваного вироку, допитаний у судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, визнав в повному обсязі, усвідомив вчинене ним, стверджував, що у скоєному щиро розкаюється, та надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті обставинам, а саме, що кілька років тому, приблизно наприкінці жовтня (більш точний час не зможе пригадати), він пішов на рибну ловлю, де, сидячі на березі оз.Ялпуг, біля старого покинутого окопу, копнувши лопаткою яка в нього завжди є з собою для копання черв`яків виявив в землі пакунок з боєприпасами гранатами і патронами, що його не здивувало, адже він колись служив на місці розташування цих окопів був військовослужбовцем за контрактом і знав, що ці окопи були викопані з навчальною метою. Побачивши, що у тому пакунку є чотири бойові гранати і патрони (він їх не рахував) вирішив їх сховати, щоби потім продати, оскільки потребував коштів. Цього року, після нового року, опинившись біля кафе-магазину в м.Болграді, зустрівши чоловіка, який виявив бажання придбати з метою самооборони бойову гранату, та домовившись про ціну і місце та спосіб передачі тому чоловіку двох гранат за 7тис.грн., а потім через кілька днів ще домовився тим же способом за аналогічних обставин передати ще дві гранати оскільки в нього, ОСОБА_7 , були борги, тому він вирішив поліпшити таким чином свій матеріальний стан, а виручені від реалізації гранат кошти в розмірі сім тисяч гривень, частково роздавши борги, придбав собі трохи речей з одягу і продуктів. Наразі він розуміє, що його дії були незаконними, оскільки не можна було реалізовувати боєприпаси, але він тоді вважав, що ті чоловіки є адекватними, придбали гранати з метою самозахисту на всяк випадок, адже в Україні воєнний стан і не можна передбачити, що буде далі з безпекою. Він вину свою визнає в повному обсязі, розкаюється, готовий понести покарання, передбачене Законом.

При цьому, мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, суд 1-ої інстанції послався у вироку на досліджені ним докази, а саме на:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення 03.01.2025р. відомостей про злочин до ЄРДР за №0000005 за ст.263ч.1 КК України;

- протокол прийняття 03.01.2025р. заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 , який повідомив. що мешканець м.Болград на ім`я ОСОБА_14 володіє бойовою гранатою, яку намагається збути;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2025р., згідно якого свідок ОСОБА_13 у присутності двох понятих, серед фотокарток чотирьох майже однакових бородатих чоловіків похилого віку, на головах яких однакові шапки упізнав ОСОБА_7 на фото №3;

- протокол від 17.01.2025р. огляду особи і вручення грошових засобів вручення гр. ОСОБА_10 у присутності двох понятих, коштів в сумі 7тис.грн. у купюрах по 500грн. в кількості 14шт. у присутності понятих;

- протокол від 17.01.2025р. отримання добровільно наданого предмету згідно якого гр. ОСОБА_10 у присутності двох понятих, видав працівникам поліції полімерний пакет білого кольору з двома предметами в ньому, - які схожі на бойові гранати, пояснивши, що отримав їх від чоловіка на ім`я ОСОБА_14 в м.Болград - придбавши їх за сім тисяч гривень;

- постанову т.в.о.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 17.01.2025р. про визнання речовими доказами і визначення місця зберігання вищевказаних двох гранат, що були отримані за результатами НСРД ОСОБА_10 від чоловіка на ім`я ОСОБА_15 ;

- квитанцію камери зберігання речових доказів №381 від 17.01.2025р. про прийняття на зберігання полімерного пакету з логотипом "Єва", упакованого до сейф-пакету НПУ СУ №РSР 1108049;

- постанову від 17.01.2025р. про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- ухвалу слідчого судді від 22.01.2025р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2025р., а саме, на майно, що було вилучено 17.01.2025р. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на: пакет з логотипом "ЕВА" (пакування предметів зовні схожі на бойові гранати та запали до них), що поміщений до сейф пакету №PSP 1108049; предмет зовні схожий на корпус бойової гранати "Ф-1" з маркуванням "107-47-81 Т", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108045; предмет зовні схожий на корпус бойової гранти "Ф-1" з маркуванням "386 274-ІІ Т", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108048; предмет, зовні схожий на запал від гранати з маркуванням "УЗРГМ-2 11-84 116 386-2-85", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108046; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням "УЗРГМ-2 11-88 ", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108047; позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування; місцем зберігання вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97, та відповідальною за його належне зберігання визначити т.в.о.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

- висновок експерта від 17.02.2025р. №СЕ-19/116-25/1524-ВТХ вартістю 3183,6грн. з фототаблицею, згідно якої, шляхом підриву, експерт встановив, що вищевказані дві гранати були боєприпасами осколковими гранатами Ф-1 з запалами УЗРГМ-2;

-постанову про визнання доказами і визначення місця їх зберігання від 26.02.2025р. - осколки від гранат після повернення з експертизи;

- квитанцію камери схову про отримання їх на зберігання;

- протокол огляду особи і вручення грошових засобів від 24.01.2025, а саме, - вручення гр. ОСОБА_10 у присутності двох понятих, - коштів в сумі 7тис.грн. у купюрах по 500грн. в кількості 14шт.;

- протокол від 24.01.2025р. отримання добровільно наданого предмету - згідно якого гр. ОСОБА_10 у присутності двох понятих, видав працівникам поліції полімерний пакет з двома предметами в ньому, - які схожі на бойові гранати, пояснивши, що отримав їх від чоловіка на ім`я ОСОБА_14 в м.Болград - придбавши їх за 7тис. грн.;

- доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2025р.;

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 15.01.2025р.;

- витяг з ЄРДР №0000053 від 24.01.2025р.за ст.263ч.1 КК України про вчинення ОСОБА_7 збуту боєприпасів;

- протокол затримання ОСОБА_7 від 24.01.2025р. як особи, що підозрюється у вчиненні злочину, з фототаблицею, згідно якого в ОСОБА_7 , під час затримання були виявлені кошти в сумі 7тис.грн. купюрами по 500грн., які йому передав ОСОБА_10 за боєприпаси, та картка пам`яті з відеофіксацією слідчої дії;

- постанову про визнання речовими доказами від 24.01.2025р., а саме, купюр в кількості 14шт. номіналом по 500грн.;

- протокол огляду цих купюр від 24.01.2025р.;

- протокол огляду 22 предметів зовні схожих на набої з маркуванням "53987", 6 предметів, зовні схожих на набої з маркуванням "27086" та 2 предмети, зовні схожі на набої з маркуванням "6090" загальною кількістю 30шт., а також предмет, зоні схожий на магазин від автомату;

- постанову про визнання речовими доказами від 24.01.2025р.;

- постанову про об`єднання матеріалів двох кримінальних проваджень в одне від 25.01.2025р.;

- постанову т.в.о.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 17.01.2025р. про визнання речовими доказами і визначення місця зберігання вищевказаних двох гранат, що були отримані за результатами НСРД ОСОБА_10 від чоловіка на ім`я ОСОБА_15 ;

- квитанцію камери зберігання речових доказів №381 від 17.01.2025р. про прийняття на зберігання полімерного пакету з логотипом "Єва", упакованого до сейф-пакету НПУ СУ №РSР 1108049;

- постанову від 17.01.2025р. про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- ухвалу слідчого судді від 22.01.2025р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 03.01.2025р., а саме, на майно, що було вилучене 17.01.2025р. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на: пакет з логотипом "ЕВА" (пакування предметів зовні схожі на бойові гранати та запали до них), що поміщений до сейф пакету №PSP 1108049; предмет зовні схожий на корпус бойової гранати "Ф-1" з маркуванням "107-47-81 Т", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108045; предмет зовні схожий на корпус бойової гранти "Ф-1" з маркуванням "386 274-ІІ Т", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108048; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням "УЗРГМ-2 11-84 116 386-2-85", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108046; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням "УЗРГМ-2 11-88 ", що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108047; позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування; місцем зберігання вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97, та відповідальною за його належне зберігання визначити т.в.о.слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області;

- висновок експерта від 17.02.2025р. №СЕ-19/116-25/1524-ВТХ вартістю 3183,6грн. з фототаблицею, згідно якої, шляхом підриву, експерт встановив, що вищевказані дві гранати були боєприпасами - осколковими гранатами по Ф-1 з запалами УЗРГМ-2;

-постанову про визнання доказами і визначення місця їх зберігання - від 26.02.2025р. - осколки від гранат після повернення з експертизи;

- квитанцію камери схову про отримання їх на зберігання;

- повідомлення про підозру від 25.01.2025р. ОСОБА_7 у вчиненні другого епізоду злочину, що кваліфікований за ч.1ст.263 КК України;

- ухвалу слідчого судді від 25.01.2025р. якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- ухвалу слідчого судді від 29.01.2025р., якою накладено арешт на майно, що було добровільно видане 24.01.2025 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на: полімерний пакет рожевого кольору (пакування предметів зовні схожих на бойові гранати та запали до них), що поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108043; предмет зовні схожий на корпус бойової гранати «Ф-1» без маркування, що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером NPU 2032597; предмет зовні схожий на корпус бойової гранати «РГД-5» з маркуванням «9577 Т» що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером NPU 2032596; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 76-83 УЗЧП 386-153-83», що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером NPU 2032595; предмет, ззовні схожий на запал від гранати з маркуванням «УЗРГМ-2 95-81 УЗЧП 386-142-81», що поміщений та упакований до полімерного сейф-пакету НПУ з ідентифікаційним номером PSP 1108037; - та позбавлення прав на їх відчуження, розпорядження та користування; місцем зберігання вилученого майна визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97;

- ухвалу слідчого судді від 29.01.2025р. про накладення арешту на 22 предмети зовні схожі на набої з маркуванням "53987", на 6 предметів, зовні схожих на набої з маркуванням "27086" та 2 предмети, зовні схожі на набої з маркуванням "6090" - загальною кількістю 30шт., а також - на предмет, зоні схожий на магазин від автомату;

- ухвалу слідчого судді від 29.01.2025р. щодо накладення арешту і заборони відчуження що було тимчасово вилучено 24.01.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійсненого у порядку ч.3 ст.208 КПК України, а саме на:

- одну купюру номіналом 500 грн із номером ЯБ17368418;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ВЄ7656775;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ЄР9431478;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ЄД3279310;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ХА8174629;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером АЄ8748469;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ББ6363680;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ВТ8823980;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером АМ5082608;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ВД0809059;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ЕВ6749829;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ВС7252014;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ЄЖ4068220;

- одну купюру номіналом 500 грн з номером ХВ7099639

- які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP1108039; а також - на мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A173» ІМЕІ НОМЕР_1 з № ІМЕI-2 НОМЕР_2 з встановленою sim- картою і абонентським № НОМЕР_3 , та вставлений флеш-накопичувач SD на 8 GB, поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP1108032; та на прилад, призначений для куріння що виготовлений з дерева, з залишками горіння та накипу в середині, - який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ ICR0235924; в частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування ними; місцем зберігання грошових коштів, мобільного телефону з сім-карткою та приладу для куріння, визначено камеру зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Болград, просп.Соборний,97, а відповідальною за належне виконання ухвали - визначено слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16

- висновок експерта від 24.01.2025р. №СЕ-19/116-25/2103-ВТХ за результатами судової вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005 від 03.01.2025р. вартістю 1591,8грн., з фототаблицею, - згідно якої надані на експертне дослідження предмети є двома гранатами, відповідно, - Ф-1 та РГД-5 з двома запалами УЗРГм-2, належали до експертизи до боєприпасів, але в результаті їх підриву під час експертного дослідження були повернуті осколки від них;

- постанову від 12.03.2025р. про визначення місцем зберігання осколків від гранат що залишилися після експертизи камеру зберігання речових доказів при Болградському РВ ГУНП в Одеській області;

- квитанцію про отримання осколків на зберігання за №058 від 24.01.2025р.;

- висновок експерта №СЕ-19/116-25/2083-БЛ від 29.01.2025р. вартістю 1591,8грн., з фототаблицею, - згідно якого надані експерту на дослідження 30 патронів, вилучених за результатами НСРД є боєприпасами;

- постанову від 06.02.2025р. про визнання речовими доказами 24 патрони та 6 гільз і передачу їх на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області;

- квитанцію про отримання їх на зберігання за №054 від 06.02.2025р.;

- витяг з ЄРДР №0000066 від 30.01.2025р. за ст.263ч.1 КК України - щодо 30 патронів, вилучених за фактом незаконного зберігання їх ОСОБА_7 ,;

- постанову від 30.01.2025р. про об`єднання кримінальних проваджень;

- повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні третього епізоду злочину, що передбачений ст.263ч.1 КК України;

- постанову про визначення місця зберігання купюр номіналом 500грн. кожна в кількості 14шт. , та - які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP1108039; а також на мобільний телефон марки «ASTRO» моделі «A173» ІМЕІ НОМЕР_1 з № ІМЕI-2 НОМЕР_2 з встановленою sim-картою і абонентським № НОМЕР_3 , та вставлений флеш-накопичувач SD на 8 GB, - поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP1108032; та на прилад, призначений для куріння що виготовлений з дерева, з залишками горіння та накипу в середині, - який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ ICR0235924; - камеру зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області;

- конверт з сейф-пакетом НПУ PSP1108039 з 14-ма купюрами номіналом 500грн.кожна;

- квитанцію з камери зберігання речових доказів від 06.02.2025р. №384 про передачу на зберігання мобільного телефону марки «ASTRO» моделі «A173» ІМЕІ НОМЕР_1 з №ІМЕI-2 НОМЕР_2 з встановленою sim-картою і абонентським № НОМЕР_3 , та вставлений флеш-накопичувач SD на 8 GB, - поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ PSP1108032;

- квитанцію з камери зберігання речових доказів №385 від 06.02.2025р. про зберігання полімерного пакету рожевого кольору з предметами зовні схожими на гранати з запалами;

- заяву-згоду гр. ОСОБА_10 на проведення з ним НСРД від 17.01.2025р.;

- протокол ідентифікації (помітки) грошових коштів від 17.01.2025р. з фототаблицею - якою зафіксовані всі купюри в кількості 14шт номіналом по 500грн.;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 17.01.2025р.;

- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 22.01.2025р.;

- протокол про результати НСРД аудіо-відеоконтролю особи від 19.02.2025р. з доданими носіями з файлами фіксації слідчої дії;

- вимога щодо судимості, згідно якої ОСОБА_7 притягувався раніше неодноразово до кримінальної відповідальності, але його судимості були погашені до останнього вироку від 15.01.2024р. (спр.№497/2741/23) яким ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126ч.1 КК України і притягнутий до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України та з обмежувальними заходами забороною перебувати в місці спільного проживання з потерпілою, забороною наближатися на відстань не менше 100 метрів до місця, де потерпіла постійно проживає, та забороною спілкування і листування з нею строком на 2 роки;

- згідно довідок від лікаря нарколога і психіатра ОСОБА_7 на обліку не перебуває;

- однак, відповідно до висновку органу пробації у досудовій доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства неможливе, оскільки рівень його небезпеки для суспільства високий, як і високий ризик повторного вчинення ним кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, за результатами дослідження та оцінки вищезазначених доказів, дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів доведена в ході судового розгляду та кваліфікував його дії в інкримінованих йому трьох епізодах за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів - без передбаченого законом дозволу.

Разом з тим, колегія судів погоджується з доводами прокурора, що суд першої інстанції, у порушення приписів кримінального процесуального закону щодо меж судового розгляду вийшов за них, чим погіршив становище обвинуваченого, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 337 КПК вбачається, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення, визначеного в обвинувальному акті.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Вказане має місце тоді, коли діяння особи, яке згідно обвинувального акту ставиться їй у провину, підлягає кваліфікації за менш тяжкий злочин, ніж це зазначено в обвинувальному акті.

Якщо ж вчинення конкретного діяння органом досудового розслідування особі у провину не ставилось, то суд відповідно не може вийти за межі висунутого обвинувачення і додатково встановити обставини кримінального провадження, які не були зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України кваліфікуючими ознаками є носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Як вбачається з обвинувального акту, діям ОСОБА_7 за епізодами кримінального правопорушення щодо 4 гранат із запалами до них надано правову оцінку за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Натомість за епізодом, що стосується 30 патронів калібру 5,45 мм, сторонoю обвинувачення надано юридичну оцінку за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, без інкримінування їх збуту (а.с. 14 т. 1).

Таким чином, дії ОСОБА_7 щодо поводження з патронами не інкриміновано як збут бойових припасів і вони не ввійшли до обсягу висунутого обвинувачення.

Отже, суд першої інстанції, у порушення вимог ст. 337 КПК України, безпідставно визнав ОСОБА_7 винуватим у збуті 30 патронів калібру 5,45 мм, що не ставилося йому у вину органом досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки надав правову оцінку діям обвинуваченого щодо поводження з патронами як збут бойових припасів, який не був предметом висунутого обвинувачення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку суду першої інстанції посилання на цю кваліфікуючу ознаку за епізодом, що стосується 30 патронів калібру 5,45 мм.

Таким чином, дії ОСОБА_7 за зазначеним епізодом підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В іншій частині вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, колегією суддів встановлено, що висновки суду щодо інших епізодів підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким надано оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_7 за епізодами щодо незаконного поводження з 3 гранатами «Ф-1», 1 гранатою «РГД-5» та із запалами до них, підлягають кваліфікації як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора про те, що при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд 1-ої інстанції не прийняв рішення про залік досудового тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про залік досудового тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 72 КК України визначено, що у разі засудження до позбавлення волі суд зараховує строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 призначено остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано 24 січня 2025 року (а.с. 94 т. 1) та ухвалою слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області від 25 січня 2025 року (справа 497/151/25; провадження 1-кс/497/93/25) відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався до 19 травня 2025 року. При постановленні оскаржуваного вироку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як встановлює ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги та констатує, що підлягає зарахуванню у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_17 період з 24 січня 2025 року по день набрання даного вироку законної сили.

Щодо вимог апеляційної скарги прокурора щодо вирішення питання з речовими доказами, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 9 ст. 100 КПК України передбачено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд місця події на північно-східній околиці м. Болград Одеської області, далі - постановою слідчого призначено експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-25/2083-БЛ, в ході експертного дослідження, з метою визначення придатності вилучених патронів до стрільби, проводилась експериментальна стрільба, в ході якої 6 патронів були відстріляні, що свідчить про часткове використання об`єктів дослідження. (а.с.155-158 т. 1)

Постановою слідчого від 06 лютого 2025 року двадцять чотири патрони та шість гільз визнані речовими доказами (а.с. 159-160 т. 1).

На підставі наведеного, апеляційний суд визнає неправильним рішення суду першої інстанції в частині конфіскації шести гільз в дохід держави, а доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими.

Пунктом 3 частині 9 ст. 100 КПК України передбачено, що майно, яке було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

За таких обставин, оскільки доводи прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржений вирок зміні в частині кваліфікації дії, долі речових доказів та заліку попереднього ув`язнення.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності .

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Болградського районного суду Одеської області від 19 травня 2025 року в рамках кримінального провадження №0000005, внесеного до ЄРДР 03 січня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - змінити.

У мотивувальній частині вироку виключити висновок суду про те, що вина ОСОБА_7 у скоєнні вищевказаних трьох епізодів кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Визнати правильною кваліфікацією дії ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 263 КК України:

- за епізодами щодо незаконного поводження з 3 гранатами «Ф-1», 1 гранатою «РГД-5» та із запалами до них, як носіння, зберігання, придбання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу;

- за епізодом щодо незаконного поводження з 30 патронами калібру 5,45 мм, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Речові докази - у виді 6 (шести) гільз, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Болградського РВ ГУНП в Одеській області, - знищити.

Зарахувати строк досудового тримання під вартою ОСОБА_7 у строк покарання в період з 24 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4