Справа № 946/7596/25
Провадження № 1-кс/946/1939/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.08.2025 р. щодо вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоправство) депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області - ОСОБА_5 ; зобов`язати посадових осіб Ізмаїльської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18.08.2025 р., та розпочати досудове розслідування і надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2025 р. ОСОБА_4 звернулась до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоправство) вчинене депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Повідомивши, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , а саме - навантажувач фронтальний марки LiuGong модель CLG856H, 2021 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний д.н.з. НОМЕР_2 (надалі транспортний засіб) незаконно утримується в зерновому складі на земельній ділянці :01:005:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , власницею яких є ОСОБА_5 . Остання є донькою депутата Ренійської міської ради Ізмаїльського району - ОСОБА_6 . Надати доступ до транспортного засобу уповноваженій особі ОСОБА_4 ОСОБА_7 , відмовив при цьому повідомив, що майно привласнено ним адже компанія, яка орендувала земельну ділянку із складами - ТОВ «Грейн Лоджістік» допустила заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 за договором оренди земельної ділянки. Транспортний засіб є власністю ОСОБА_4 , яка не має відношення до ТОВ «Грейн Лоджістік», а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб фактично здійснюють його незаконне утримання. Заяву було отримано Офісом Генерального прокурора та направлено до Одеської обласної прокуратури, яка в свою чергу направила її Ізмаїльської окружної прокуратури. 10.09.2025 р. адвокатом ОСОБА_3 на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури було направлено адвокатський запит №79 із запитом щодо надання інформації про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоуправство). Натомість у відповіді за вих. №59-6304вих 25 від 16.09.2025 р. була надана відповідь Ізмаїльською окружною прокуратурою про те, що СВ ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області внесені відомості в ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001199 від 02.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. У відповідь на повторний адвокатський запит Ізмаїльська окружна прокуратура повідомила, що СВ ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області внесені відомості тільки по кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Відомості про кримінальне провадження за номером №0001199 внесені до ЄРДР від 02.09.2025 р. на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області, які полягали в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України від 14.08.2025 р. Натомість, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення ОСОБА_6 самоправних дій, що кваліфікується за ст. 356 КК України, не вносилась. Ізмаїльською окружною прокуратурою безпідставно та всупереч законодавства не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоправство) депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області - ОСОБА_5 , які полягали в тому, що саме ним обрано шлях стягнення заборгованості ТОВ «Грейн Лоджістік» перед ФОП ОСОБА_5 за оренду земельної ділянки :01:005:0006 на яких розташовані зернові склади, шляхом утримання та привласнення транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , - навантажувач фронтальний марки LiuGong модель CLG856H, 2021 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

26.09.2025 року ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у справі.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою просить здійснити розгляд скарги без участі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , скаргу підтримає в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Ізмаїльської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 надав заяву від 29.09.2025 року, якою просить розглянути справу без участі прокурора, у задоволенні скарги відмовити, оскільки відомості, викладені у скарзі внесені до ЄРДР за №0001199, копія відповідного витягу своєчасно направлено зацікавленим особам. Також вказаною заявою долучив копії матеріалів листування з ОСОБА_4 та копію витягу з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши інші матеріали, що містяться в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, яким повинні відповідати зміст та форма кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься публічність. Згідно цього принципу, у відповідності до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Частиною 4 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Статтею 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2025 року ОСОБА_4 зверталась зокрема до ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 193, 191, 289 КК України.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2025 року ОСОБА_4 зазначила, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , а саме - навантажувач фронтальний марки LiuGong модель CLG856H, 2021 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 реєстраційний д.н.з. НОМЕР_2 (надалі транспортний засіб) незаконно утримується в зерновому складі на земельній ділянці :01:005:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , власницею яких є ОСОБА_5 . Остання є донькою депутата Ренійської міської ради Ізмаїльського району - ОСОБА_6 . Надати доступ до транспортного засобу уповноваженій особі ОСОБА_4 ОСОБА_7 , відмовив при цьому повідомив, що майно привласнено ним адже компанія, яка орендувала земельну ділянку із складами - ТОВ «Грейн Лоджістік» допустила заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 за договором оренди земельної ділянки. Вказаний транспортний засіб є власністю ОСОБА_4 , яка не має відношення до ТОВ «Грейн Лоджістік», а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб фактично здійснюють його незаконне утримання.

Також 18.08.2025 року ОСОБА_4 звернулась до Офісу генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоправство) вчинене депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2025 року ОСОБА_4 зазначила тотожній зміст, що міститься у заяві від 14.08.2025 року - повідомивши, що транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , а саме - навантажувач фронтальний марки LiuGong модель CLG856H, 2021 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 реєстраційний д.н.з. НОМЕР_2 (надалі транспортний засіб) незаконно утримується в зерновому складі на земельній ділянці :01:005:0006 за адресою: АДРЕСА_1 , власницею яких є ОСОБА_5 . Остання є донькою депутата Ренійської міської ради Ізмаїльського району - ОСОБА_6 . Надати доступ до транспортного засобу уповноваженій особі ОСОБА_4 ОСОБА_7 , відмовив при цьому повідомив, що майно привласнено ним адже компанія, яка орендувала земельну ділянку із складами - ТОВ «Грейн Лоджістік» допустила заборгованість перед ФОП ОСОБА_5 за договором оренди земельної ділянки. Транспортний засіб є власністю ОСОБА_4 , яка не має відношення до ТОВ «Грейн Лоджістік», а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не маючи ані дійсного, ані передбачуваного права на транспортний засіб фактично здійснюють його незаконне утримання.

Заяву було отримано Офісом Генерального прокурора та направлено до Одеської обласної прокуратури, яка в свою чергу направила її до Ізмаїльської окружної прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2025 року (справа № 946/6674/25) зобов`язано уповноважену особу відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості за заявою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2025 року та надати заявнику витяг з ЄРДР.

02.09.2025 року Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2025 року (справа № 946/6674/25) внесені відомості до ЄРДР за № 0001199 за ч. 1 ст. 289 КК України та у фабулі витягу зазначено: 01.09.2025 року до ЧЧ відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду щодо зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - адвоката ОСОБА_3 від 14 серпня 2025 року про те, що 26.09.2023 між нею та ТОВ «Грейн Лоджістік» було укладено договір № 1/26/09-2023 відповідно якого останнім надавався в оренду транспортний засіб, навантажувач фронтальний марки LIU моделі CLG856H, 2021 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , д.р.з. НОМЕР_2 , котрий мав використовуватись для здійснення господарської діяльності за адресою: вул. 28 червня, 311 в м. Рені, Ізмаїльського району, але в зв`язку з виниклими цивільно-правовими відносинами, а саме закінченням строку договору оренди земельної ділянки за адресою: вул.28червня, 311 в м. Рені, Ізмаїльського району, укладений між власницею ОСОБА_9 та ТОВ «Грейн Лоджістік», після припинення здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Грейн Лоджістік» не розрахувався ні з ОСОБА_9 з ОСОБА_4 .. Транспортний засіб не було передано власнику ОСОБА_10 та в подальшому ОСОБА_9 відмовлено у доступі до вказаного транспортного засобу, оскільки між нею та ТОВ «Грейн Лоджістік» виникли цивільно-правові відносини у вигляді несплати оренди.

10.09.2025 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу Ізмаїльської окружної прокуратури було направлено адвокатський запит №79 із запитом щодо надання інформації про внесення відомостей в ЄРДР заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоуправство).

У відповіді за вих. №59-6304вих-25 від 16.09.2025 року була надана відповідь про те, що СВ ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУ НП в Одеській області внесені відомості в ЄРДР та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001199 від 02.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Представник скаржника у скарзі наполягає на тому, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом здійснення ОСОБА_6 самоправних дій, що кваліфікується за ст. 356 КК України, не вносилась. Ізмаїльською окружною прокуратурою безпідставно та всупереч законодавства не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України (самоправство) депутатом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області - ОСОБА_5 , які полягали в тому, що саме ним обрано шлях стягнення заборгованості з ТОВ «Грейн Лоджістік» перед ФОП ОСОБА_5 за оренду земельної ділянки :01:005:0006 на яких розташовані зернові склади, шляхом утримання та привласнення транспортного засобу, який належить ОСОБА_4 , - навантажувач фронтальний марки LiuGong модель CLG856H, 2021 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).

Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК).

Зміст пункту 2 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення про ЄРДР) передбачає на етапі внесення даних та створення (збереження) Реєстратором електронної форми «Правопорушення» здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними.

При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пунктом 9 глави 4 розділу ІІ Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що встановлювати повну відповідність ознак кримінального злочину ознакам норми, що передбачає відповідальність за вчинення злочину, тобто кваліфікувати злочин, чинним КПК України відносено до дискреційних повноважень органа досудового розслідування та слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженням зазначати в ухвалі конкретну правову кваліфікацію злочину, відомості за якою мають бути внесені до ЄРДР. Також кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості перекваліфікації дій на стадії досудового розслідування, тобто слідчий суддя не уповноважений перекваліфіковувати злочин у кримінальному провадженні, яке перебуває в провадженні відповідного органа досудового розслідування, оскільки здійснення перекваліфікації злочину передбачено лише під час судового провадження (ст. 337 КПК України) судом або прокурором у разі змінення обвинувачення в суді (стаття 338 КПК України).

Отже, як було встановлено слідчим суддею, у провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001199 від 02.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості до ЄРДР були внесені за заявою захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 14.08.2025 року, зміст якої є тотожнім зі змістом заяви захисника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 від 18.08.2025 року надісланої до Офісу Генерального прокурора України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Слідчий суддя вважає, що вказаний висновок про відсутність підстав для задоволення скарги відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеній в постанові від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), відповідно до якого - у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 214, 303 305, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1