печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000123 від 16.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, належного ОСОБА_5 , а саме на:

- 1 купюру 100 доларів США з серією та номером МВ 81850938 S, 5 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами PL 01643647B, PG 18392861D, PB 62385833M, LB 89538494K, LB 12491439V, 100 купюр номіналом 100 доларів США із серійним номером LD 08800009D (імітаційні засоби), які були передані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та які були вилучені з автомобіля ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «РОСО» жовтого кольору S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який є особистим телефоном ОСОБА_5 та який він добровільно надав під час його затримання та особистого обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що зазначене майно відповідає ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, підлягає арешту.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_3 подали заяви, у яких просили здійснювати розгляд клопотання за їхньої відсутності, клопотання підтримали та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_5 подали спільну заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Адвокат ОСОБА_8 наголосив, що клопотання про накладення арешту на майно було подано з пропуском строку, наданого слідчим суддею для усунення недоліків та зазначив, що мобільний телефон, на який слідчий просить накласти арешт не містить ознак речового доказу та вже був оглянутий, що підтверджується протоколом огляду, який наявний в матеріалах кримінального провадження.

Вивчивши клопотання слідчого, заперечення представника власника майна та дослідивши долучені до них документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 від 16.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 8 000 (вісім тисяч) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют встановленого Національним Банком України на 14.11.2025 становить 42,0641 грн. за 1 долар США складало 336512,80 грн. (триста тридцять шість тисяч п`ятсот дванадцять) грн. 80 коп., за здійснення впливу на прийняття уповноваженою особою ДСНС України рішення про прийняття на службу ОСОБА_9 до підрозділу ДСНС України на посаду, яка передбачає бронювання від мобілізації.

15.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У ході досудового розслідування, 14.11.2025 у період часу з 12 год. 55 хв. по 16 год. 48 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_10 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 за результатом якого, серед іншого виявлено та вилучено:

- 1 купюру номіналом 100 доларів США з серією та номером МВ 81850938 S.

Того ж дня, тобто 14.11.2025 у період часу з 14 год. 45 хв. по 16 год. 53 хв. слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки «Tesla» моделі «Model Y», д.н.з НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 ), в ході якого виявлено та вилучено:

- 5 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами PL 01643647B, PG 18392861D, PB 62385833M, LB 89538494K, LB 12491439V;

- 100 купюр номіналом 100 доларів США із серійним номером LD 08800009D (імітаційний засіб);

- автомобіль марки «Tesla» моделі «Model Y» д.н.з НОМЕР_4 (ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 );

Також, 14.11.2025 о 11 год. 10 хв. у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого останній добровільно видав власний мобільний телефон «РОСО» жовтого кольору S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Того ж дня слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених вище речей.

На даний час слідчий вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах клопотання, матеріали клопотання від 15.11.2025 про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні та ухвалу було отримано слідчим ОСОБА_3 10.12.2025 року о 15:00, а, подане слідчому судді ОСОБА_1 12.12.2025 року, отже, строк подання клопотання, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України, органом досудового розслідування не був порушений, що спростовує доводи захисника про те, що клопотання було подане з порушенням строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Під час вирішення клопотання про накладення арешту на зазначене майно слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що вилучене майно належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, мтому є підстави для накладення на нього арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисника про відсутність необхідності накладення арешту на мобільний телефон у зв`язку з проведенням його огляду є безпідставними та такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні норм КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, зміні або відчуженню. Проведення огляду мобільного телефону не усуває зазначених ризиків, оскільки технічні характеристики такого пристрою дозволяють у будь-який момент видалити, змінити або спотворити інформацію, що має доказове значення.

Крім того, огляд майна є окремою слідчою дією та не є тотожним накладенню арешту на майно, яке має самостійну процесуальну мету та застосовується незалежно від факту проведення огляду.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, дійшов висновку, що вказане у даному клопотанні майно, має значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , а саме на:

- 1 купюру 100 доларів США з серією та номером МВ 81850938 S, 5 купюр номіналом 100 доларів США з серійними номерами PL 01643647B, PG 18392861D, PB 62385833M, LB 89538494K, LB 12491439V, 100 купюр номіналом 100 доларів США із серійним номером LD 08800009D (імітаційні засоби), які були передані ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 та які були вилучені з автомобіля ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «РОСО» жовтого кольору S/N: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який є особистим телефоном ОСОБА_5 та який він добровільно надав під час його затримання та особистого обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1