Справа № 642/897/25
Провадження № 1-кп/643/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 07.10.2025 захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заявила відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, що розглядає дану кримінальну справу.

В обґрунтування відводу зазначила, що суддя ОСОБА_3 був включений до складу суду, який розглядає дану справу, замість судді ОСОБА_12 згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025. Як вбачається з вказаного протоколу, підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, внаслідок якого до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_12 був включений суддя ОСОБА_3 , стало розпорядження № 01-08/34 від 01.10.2025, у зв`язку з поданням доповідної записки помічником судді ОСОБА_12 ОСОБА_13 від 29.09.2025 про перебування судді на лікарняному з 29.09.2025 по 13.10.2025 включно. Всупереч п. 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (із змінами, внесеними згідно із рішенням Ради суддів України від 26.03.2025 № 15, погодженими наказом ДСА України від 31.03.2025 № 119), затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, та п. 2.5 ч. 1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Рішенням зборів суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 № 18), підставою для повторного автоматизованого розподілу стало подання відповідної доповідної записки помічником судді ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , а не головуючим суддею ОСОБА_1 . Крім того, в порушення п. 2.38 вказаних вище Засад, повторний авторозподіл відбувся з підстав тимчасової непрацездатності судді ОСОБА_12 терміном у 14 календарних днів, з яких 11 є робочими, тобто менше, ніж два місяці, що не можна віднести до критерію тривалості, а також без ініціювання даного питання сторонами кримінального провадження.

07.10.2025 суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 .

Під час вирішення вказаного питання суд дійшов висновку щодо необхідності додаткового дослідження документів, які стосуються підстав проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи, та неможливості у зв`язку цим за наслідками перебування в нарадчій кімнаті виконати завдання кримінального провадження, дотриматись його загальних засад та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення по суті заявленого відводу.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має бути прийнято за таких обставин, суд керується таким.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, сприяє їх реалізації та не впливає на законність судових рішень. Вказані висновки щодо застосування норм права, а саме щодо можливості виходу з нарадчої кімнати та поновлення судового провадження, викладені в постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 182/523/16-к, від 26.01.2022 у справі № 677/450/18, від 23.01.2024 у справі № 677/450/18, від 05.09.2024 у справі № 345/1502/23.

Враховуючи наведене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, дотримання його загальних засад, визначених ст. 7 КПК України, та ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення за наслідками розгляду питання про відвід судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне поновити підготовче провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 369-372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 08.10.2025 року о 08:20 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3