Справа № 141/402/23
Провадження № 1-кп/141/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вельжис Республіка Литва, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

09.09.2025 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 № 93 від 19.08.2025 про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-відео файлів та засобів відео звукозапису у справі № 141/402/23.

В обґрунтування клопотання № 93 від 19.08.2025 зазначено, що в ході судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, стороною обвинувачення в якості доказів було подано перелік письмових документів, на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 . Серед таких документів було надано розсекречені протокол про результати проведення аудіо-відео контролю особи від 03.04.2023 з додатком micro SD інв. № 238т та з додатком micro SD інв. № 239т (том 3 а.с. 112), протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 03.04.2023 з додатком micro SD інв. № 237т (том 3 а.с. 116), протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 03.04.2023 з додатком micro SD інв. № 218т від 20.03.23 (том 3 а.с. 118), протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 03.04.2023 з додатком micro SD інв. № 195т від 15.03.23 (том 3 а.с.124).

Дані протоколи містять відомості про хід та результати проведених щодо ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій. В судовому засіданні було досліджено відео та звукозапис проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо обвинуваченого - контролю за вчиненням злочину.

Проте, стороною захисту ставиться під сумнів допустимість таких доказів, оскільки обвинувачений заперечує зміст аудіо-, відеозаписів, враховуючи те, що вони складені з кількох фрагментів, запис є неповним та не відображає обставин, які відбувались в той час, що викликає сумнів у автентичності аудіо-, відеозаписів та їх походженні та для підтвердження чого просить суд призначити відповідну судову експертизу відео- та звукозапису. Крім того, вказані протоколи не містять зазначення обладнання, на яке здійснено записи.

З метою перевірки та встановлення достовірності інформації, зафіксованої на аудіо- та відео-, звукозаписі, визначення можливості використання їх, як доказу з точки зору його допустимості та належності, постає необхідність у подальшому призначенні відповідної експертизи у галузі відео-, звукозапису. Оскільки вказані суперечності не вдалось усунути при безпосередньому дослідженні аудіо-, відеофайлів в судовому засіданні, не вдалось встановити часу здійснення записів, перевірити чи є надані micro SD є первинним носієм інформації, адвокат ОСОБА_5 просить суд клопотання задовольнити та призначити криміналістичну експертизу технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи наявні ознаки монтажу чи інших змін, внесених до відео аудіо-, відеофайлів на micro SD інв. № 195т, micro SD інв. № 237т, на micro SD інв. № 238т, micro SD інв. № 239т, micro SD інв. № 218т в процесі запису чи після його закінчення?

2) Чи є аудіо-, відеофонограми (файли), які містяться на micro SD інв. № 195т, micro SD інв. № 237т, на micro SD інв. № 238т, micro SD інв. № 239т, micro SD інв. № 218т оригіналами чи копіями?

3)Чи здійснювався перезапис звукового супроводження відеофайлів на стандартний носій (відео-аудіо касету, диск, тощо ) в форматі wav, mp3 та ін.; чи відбувалося переформатування фонограм формату wav у формат mp3 і навпаки?

4)Чи зазнавали змін аудіо-, відеофонограми (файли), які містяться на micro SD інв. № 195т, micro SD інв. № 237т, на micro SD інв. № 238т, micro SD інв. № 239т, micro SD інв. № 218т, якщо зазнавали, чи можливо відновити в повному обсязі або частково аудіо-, відеофонограми із змінного носія інформації?

5) Чи проводилося відновлення раніше знищеної інформації на носіях?

6)Чи проводилося оцифрування і перезапис аудіо-, відеофонограм формату VHS, super VHS в формат *avi, *.mpg, *.mpeg 4 та запис на цифровий носій (компакт диск CD-R, CD-RW, DVD-R, DVD-RW), переформатування відео DVD (формат *.vob) в формат *.avi?

7)Який конкретно технічний засіб (пристрій) використовувався для аудіо-, відеозапису, які містяться на micro SD інв. № 195т, micro SD інв. № 237т, на micro SD інв, № 238т, micro SD інв. № 239т, micro SD інв. № 218т?

8)За допомогою якого, одного чи декількох технічних пристроїв, зафіксовані аудіо-, відеофонограми (файли), які містяться на micro SD інв. № 195т, micro SD інв. № 237т, на micro SD інв. № 238т, micro SD інв. № 239т, micro SD інв. № 218т?

9) Чи здійснювався запис безперервно?

10) Чи мало місце витирання аудіо-відеозапису на окремих ділянках, які містяться на micro SD інв. № 195т, micro SD інв. № 237т, на micro SD інв. № 238т, micro SD інв. № 239т, micro SD інв. № 218т?

11) Чи наявні на представлених для дослідження аудіо-, відеозаписах, які містяться на micro SD інв. № 195т, micro SD інв. № 237т, на micro SD інв. № 238т, micro SD інв. № 239т, micro SD інв. № 218т ознаки механічного, електроакустичного монтажу чи ознаки будь-якої попередньої цифрової обробки?

12) Чи одночасно проводилася відео- та аудіофіксація інформації на аудіо-, відеофонограмах, представлених на дослідження?

В судовому засіданні 14.10.2025 обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подане клопотання № 93 від 19.08.2025 про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису у справі № 141/402/23 з наведених у ньому підстав та просили суд подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо поданого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 № 93 від 19.08.2025 про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису та зауважив, що у поданому клопотанні відсутні обставини, які потребують експертного дослідження згідно ст. 242 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 № 93 від 19.08.2025 про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису та матеріали справи № 141/402/23, доходить наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Положеннями ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 2 ст. 332 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 ст. 242 КПК України визначено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 242 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як убачається зі змісту ч. 1, ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Також відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відтак, експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, якщо сторона захисту буде вважати її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, при вирішенні клопотання про проведення експертизи суд не вправі здійснювати оцінку доказів, наданих сторонами кримінального провадження, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку між собою. Суд розглядає лише питання наявності підстав для проведення відповідного експертного дослідження.

Суд зауважує, що у ч. 2 ст. 242 КПК України чітко передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим. Водночас, проведення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису не належить до обов`язкових експертних досліджень відповідно вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, і може мати місце лише у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про її проведення має містити доводи, передбачені ст. 244 КПК України.

Вирішуючи клопотання № 93 від 19.08.2025 про призначення криміналістичної експертизи у справі №141/402/23, суд зазначає, що сторона захисту у своїх доводах про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису не наводить жодних обставин, які потребують експертного дослідження та передбачені у ч. 2 ст. 332 КПК України та ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відтак, доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 в контексті установлених судом фактичних обставин даного кримінального провадження щодо необхідності призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та зводяться фактично до незгоди та суб"єктивних сумнівів сторони захисту у автентичності наданих стороною обвинувачення аудіо-, відеозаписів та їх походженні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи суд не убачає правових підстав для задоволення поданого клопотання сторони захисту № 93 від 19.08.2025.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд

П ОС Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 № 93 від 19.08.2025 про призначення криміналістичної експертизи технічного дослідження аудіо-, відеофайлів та засобів відео-, звукозапису у справі № 141/402/23 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1