СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання

09 грудня 2025 року м. Снігурівка

справа №485/2321/25

провадження № 1-кс/485/423/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , про негайне звільнення особи (в порядку ст. 206 КПК України),

установила:

До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, яким він просить негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 , який знаходиться у відділенні поліції №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2025 в рамках кримінального провадження №0000468 за ч.4 ст.190 КК, з 06:30 по 08:00 08.12.2025 було проведено за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 обшук. При проведенні обшуку, ніяких доказів знайдено не було. Разом з тим, після проведення обшуку, до будинку ОСОБА_3 зайшли працівники ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області та повідомили ОСОБА_3 та його матері, що його затримали на три години, після чого наділи кайданки, забрали мобільний телефон, помістили до поліцейського автомобіля та відвезли в невідомому напрямку. Куди було поміщено ОСОБА_3 на даний час невідомо.

Ознайомившись з клопотанням, слідча суддя дійшла таких висновків.

Виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

За положеннями ст. 206 КПК України, на яку скаржник посилається як на правову підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства України вказує на те, що до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю в порядку ст. 206 КПК України за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб лише у випадку, коли особа тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції відповідного слідчого судді.

При цьому, здійснюючи повноваження в порядку ст. 206 КПК України, слідчий суддя вправі вирішувати питання щодо наявності підстав утримання особи під вартою під час досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, нагляд за дотриманням права та свобод у якому належить до компетенції слідчого судді та лише у випадках, коли особа поміщена та перебуває під вартою, тобто утримується відповідними правоохоронними органами, яким надано право затримувати особу та поміщувати її під варту.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_2 зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2025 в рамках кримінального провадження №0000468 за ч.4 ст.190 КК, з 06:30 по 08:00 08.12.2025 було проведено за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 обшук. Після проведення обшуку до будинку ОСОБА_3 зайшли працівники ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області та повідомили про затримання останнього. ОСОБА_3 незаконно утримується, де саме йому невідомо.

Як вбачається з листа начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , 08.12.2025 о 08:30 за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо необхідності доставлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтями 219, 210-1 КУпАП, яке зареєстровано до ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області за №216 від 13.01.2025 було затримано ОСОБА_3 , про що складено протокол адміністративного затримання АЗ №056299 на підставі ч.1 ст.262 КУпАП та 08.12.2025 о 09:33 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявником, слідчому судді не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 на даний час тримається саме під вартою на території м.Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, що уповноважувало б слідчого суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області вирішувати питання в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою.

З листа начальника ВП №2 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_3 на даний час перебуває не під вартою, а знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадові особи якого не є представниками правоохоронних органів, яким надано право затримувати осіб у передбаченому КПК України порядку та поміщувати їх під варту.

У зв`язку з викладеним, до повноважень слідчого судді не належить вирішення питань щодо звільнення осіб, які фактично викрадені та незаконно позбавлені волі, зокрема представниками відповідних державних органів, до компетенції яких не належить право затримувати осіб та поміщувати їх під варту у порядку та спосіб, визначений КПК України та ЗУ «Про попереднє ув`язнення».

У даному випадку, якщо особа, яка вважає, що відносно ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення, передбачене статтями 146, 146-1 КК України, пов`язане з незаконним позбавленням волі, вона вправі звернутися із заявою до відповідних правоохоронних органів із заявою про вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, клопотання не містить відомостей про те, що затримання та фактичне позбавлення волі ОСОБА_3 здійснювалося саме в межах відповідного кримінального провадження, що надавало б право слідчому судді здійснювати відповідні повноваження в такому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку з застосованим щодо нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку з розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, до повноважень слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області не належить вирішення питань щодо визнання затримання незаконним та негайне звільнення ОСОБА_3 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки розгляд такого питання не належить до його компетенції.

При цьому, слідує, що порушене заявником питання стосується призову та проходження військової служби ОСОБА_3 , вирішення якого врегульоване не положеннями кримінального процесуального законодавства, а підлягає вирішенню в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, шляхом звернення з відповідним позовом до відповідного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст.7 КПК України.

Положеннями КПК України не передбачено наслідків неналежного звернення до слідчого судді з метою захисту прав людини в порядку ст. 206 КПК України.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Проаналізувавши вище викладене, слідча суддя вважає, що відповідно до загальних засад кримінального провадження, необхідно повернути вказане клопотання заявнику, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись статтями 9, 26, 304, 309, 372 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України повернути особі, яка його подала, у зв`язку з тим, що воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1