печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5116/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 11.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 31.05.2025 про закриття кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Мотивуючи означену скаргу, представник скаржника вказує, що досудове розслідування проведено фактично не було і кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінального процесуального закону України, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив, в скарзі зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

Керівник Другого слідчого відділу Територіального управління, Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 до початку розгляду скарги на вимогу слідчого судді надав матеріали закритого кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021, проте в судове засідання не з`явився.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021, приходить до наступного висновку.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021 у справі № 757/32381/21-к, якою зобов`язано слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ТОВ «Астарта Т» ОСОБА_6 від 31.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати розслідування, про що проінформувати заявника.

У вказаній заяві ОСОБА_6 зазначав про обставини, в тому числі, невиконання ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 11.12.2020 у справі № 366/3009/20, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовим повідомленням директора ТОВ «Астарта Т» від 25.09.2020 про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами ТОВ «Кириллос» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 382 КК України. Однак, службові особи Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області не виконали зазначену ухвалу слідчого судді. Окрім того, у цій заяві ОСОБА_6 посилався на ігнорування начальником Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області його адвокатських запитів, в чому вбачав ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 367, 374, 396, 397 КК України та допускав наявність корупційної складової. Вважав, що такими діями та бездіяльністю ТОВ «АСТАРТА Т» продовжує нести фінансовий тягар в загальній сумі 15 100 000 грн., допущеного внаслідок як невиконання рішень судів з боку ТОВ «КИРИЛЛОС», а також з боку посадових, службових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 11.12.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, а також враховуючи наявність в матеріалах скарги підтвердження про отримання оскаржуваної постанови представником особи, яка подала скаргу, а саме 20.01.2025, її подано у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Водночас, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, без зазначення тих слідчих та процесуальних дій, відсутність проведення яких стала підставою для скасування попередньо винесених постанов про закриття даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було допитано осіб по обставинам, викладеним у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т», та пославшись на те, що в ході проведення досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т», а також проведення слідчих дій щодо підтвердження чи спростування тверджень заявника, а тому не прийняття усіх передбачених законом та раніше встановлених слідчим суддею заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - направленню для продовження проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний та достатній обсяг слідчих дій, а після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Т» на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 11.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 11.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000377 від 04.10.2021 скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1