Справа № 375/49/26
Провадження № 1-кс/375/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року селище Рокитне Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає у кв. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутат, не працюючого, раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000008, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000008 відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 січня 2026 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22 жовтня 2025 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував в підвальному приміщенні багатоповерхового будинку, що розташований на АДРЕСА_2 .

Проходячи повз підвальне приміщення №51, яке належить ОСОБА_7 , він помітив, що вхідні двері на замикаючий пристрій не зачинені.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки цінних речей з підвального приміщення №51.

Цього самого дня, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 підійшовши до вхідних дверей підвального приміщенні №51 та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, потягнув їх на себе та вони відчинилися, таким чином він проник до його середини.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовджений та діє по даний час, проник до підвального приміщення №51, де під час огляду виявив в правому кутку бензопилку марки «STIHL MS 180», помаранчево-червоного кольору, серійний номер 818875093 вартістю 4 782 гривні 72 копійки, належну ОСОБА_7 , взявши яку залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення, таким чином здійснивши її крадіжку.

Після цього ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме відніс її до свого місця проживання. 23 жовтня 2025 року ОСОБА_4 продав викрадену ним за вище вказаних обставин бензопилку «STIHL MS 180», необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 782 гривні 72 копійки.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

За даним фактом 8 січня 2026 року розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

9 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події від 7 січня 2026 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 8 січня 2026 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 8 січня 2026 року;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 9 січня 2026 року;

-Іншими матеріалами в їх сукупності

Крім того, т.в.о. начальника слідчого відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Київській області звертає увагу слідчого судді на наявність ризиків, передбаченим пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що оскільки ОСОБА_4 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив умисний злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінального правопорушення. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Відповідно до статті 23 КПК України судом у судовому розгляді беруться до уваги лише ті докази, які судом досліджено безпосередньо у судовому засідання. Показання учасників кримінального провадження суд досліджує усно. Тобто, в разі не застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній не буде позбавлений можливості уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши позиції прокурора та підозрюваного, дослідивши наявні у матеріалах клопотання докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

9 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині 5 статті 194 КПК України зазначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи .

З урахуванням письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КПК України, не може вважатись не обґрунтованою, а, докази, надані органом досудового розслідування, є на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Питання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених частиною 1 статті 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні.

Прокурором у судовому засідання доведено існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому вірогідність настання такого ризику є досить високим.

Крім того, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя, відповідно до вимог статті 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 8, 177, 178, 179, 194, 369-372, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Рокитнянського вдділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 13 березня 2026 року включно, та одночасно покласти на нього такі обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 цього Кодексу, а саме:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням покладених на останнього обов`язків покласти на слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та довести до відома виконавців.

Строк дії ухвали до 13 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9