1-кс/205/2382/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що 24.10.2025 року скаржником, ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. В даній заяві ОСОБА_5 просив: прийняти заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України; невідкладно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, що мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України; протягом 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, надати йому, як заявнику, відповідний витяг; допитати його в якості потерпілого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, що містились у заяві ОСОБА_5 , були отримані ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку 28.10.2025 року, та мали бути внесені до ЄРДР не пізніше 29.10.2025 року. Але, зазначена процесуальна дія не була здійснена.

У зв`язку з чим, представник скаржника змушений звернутися до слідчого судді та просити суд зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Представник скаржника вказану скаргу підтримав в повному обсязі, та просив її задовольнити по мотивам, що викладені у такій скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити у задоволені вказаної скарги з огляду на відсутність доказів отримання органом досудового розслідування такого звернення та безпідставності самого звернення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2025 року, засобами поштового зав`язку (АТ «Укрпошта), скаржником ОСОБА_5 до ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, яка була отримана адресатом 28.10.2025 року.

Проте, як встановлено слідчим суддею, на момент звернення до суду із вказаною скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою, внесені не були, і доказів зворотного слідчому судді не представлено. Так само прокурор у судовому засіданні стверджував про відсутність в неї результату розгляду вказаної заяви по суті.

Слідчий суддя із вказаного приводу зазначає, що згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч. 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому у постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У свою чергу згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, саме слідчий чи прокурор уповноважені вносити відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочинати розслідування.

В свою чергу, повноваження слідчого судді полягають у тому, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, після з`ясування обставин та мотивів, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відсутність у заявника та слідчого судді станом на день розгляду скарги даних про результати розгляду уповноваженим слідчим поданої заяви свідчить про допущену останнім бездіяльність, яка полягає у не розгляді по суті вказаної заяви та не прийняття з цього приводу будь-якого процесуального рішення.

У зв`язку із чим слідчий суддя, не перебираючи дискреційні повноваження прокурора та слідчого, вважає за необхідне зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області розглянути вказану заяву, у порядку та строки визначені ст.214 КПК України, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

Такий даний висновок слідчого судді має своїм наслідком задоволення скарги в частині не розгляду заяви та зобов`язання уповноваженого слідчого відповідно до закону розглянути заяву та проінформувати заявника про результати розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 55, 214, 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП України у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу (слідчого/дізнавача) ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП у Дніпропетровській області, у порядку та строки визначені ст.214 КПК України розглянути по суті заяву ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 382 КК України, подану 24.10.2025 року, та про результати розгляду невідкладно повідомити заявника.

3. В решті вимог за скаргою представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала в частині відмови може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1