Справа № 309/4808/24
Провадження № 1-кс/309/558/25
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001060 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що рішенням Міжгірського районного суду від 29.05.2024 у справі №303/5660/23 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18.11.2025 року автомобіля «Фольксваген Джетта», н.з. НОМЕР_1 . 24.06.2025 Закарпатський апеляційний суд залишив у цій частині рішення суду в силі.

Паралельно вона 14.10.2024 вона звернулася до Мукачівського міськрайонного суді із заявою про часткове скасування арешту, де їй порекомендували звернутися до місцевого суду, де здійснюється досудове провадження, а це м.Хуст. Наразі провадження № 0001060 об`єднало чотири інші провадження, а саме: 1) за фактом угона автомобіля «Фольксваген джетта», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ; 2) за фактом підробки договору купівлі-продажу цього автомобіля; 3) за фактом крадіжки документів ОСОБА_4 ; 4) за фактом шахрайства в особливо великих розмірах по привласненню будинку. Вона як мама є єдиним спадкоємцем за сином ОСОБА_4 , а тому претендує на вилучений 06.12.2021 року під час обшуку автомобіль «Фольксваген джетта», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 . 16.06.2022 вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні. за три минулих роки, автомобіль перебуває на штрафмайданчику у м.Мукачеві під відкритим небом, іржавіє та перетворюється на металобрухт. Внаслідок чого стрімко втрачає ринкову вартість. Він потребує зміни його зберігання, яке заявник може забезпечити. Враховуючи, що затягується проведення почеркознавчої експертизи, що негативно впливає на розумні строки слідства, є потреба врятувати його від остаточної руйнації.

На підставі цього, звертається до суду із клопотанням відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України у якому просить частково скасувати арешт майна накладеного на даний автомобіль, технічного паспорту, двох комплектів ключів та страхового поліса на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2021 шляхом передачі такого майна на збереження ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, клопотання містить у прохальній частині заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання у якому просить розглянути дане питання без його участі. У скасуванні арешту просить відмовити. Вказує, що у ОСОБА_3 відсутній документ, який підтверджує її право власності на дане майно. Також у зв`язку з наявність невирішених питань з приводу спадкування майна померлого ОСОБА_4 , заявлені вимоги підлягають вирішення у рамках цивільного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та заявник фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001060 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289ч.2 ст. 190 КК України, що убачається з листа Хустської окружної прокуратури яка наразі здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою згідно постанови слідчого від 16.06.2022 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на: транспортний засіб марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 ; ключі запалювання від транспортного засобу марки «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; поліс обов`язкового страхування до транспортного засобу «Фольксваген Джетта», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; пластикову дисконтну картку «Епіцентр» №; копії паспорту померлого ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 . Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області.

Зі змісту даної ухвали вбачається, що арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даних норм слідує, що крім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, з клопотанням про скасування арешту майна може звернутися інший власник або володілець майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про часткове скасування арешту на автомобіля, технічного паспорту, двох комплектів ключів та страхового поліса, ОСОБА_3 стверджує, що вона є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_7 та претендує а вилучений ході обшуку автомобіль. Посилаючись при цьому, що рішенням Міжгірського районного суду у справі №303/5660/22, яке залишено в силі постановою Закарпатського апеляційного суду від 24.06.2025, визнано недійсним: договір комісії та купівлі-продажу автомобіля від 18.11.2020 року.

Разом з тим даними судовими рішеннями не вирішено питання щодо права власності на даний автомобіль. Більше того, у вказаних судових рішеннях чітко встановлено, що крім ОСОБА_3 спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є також його дочка ОСОБА_8 . Із вказаних рішень, а також рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.06.2024 у справі №303/10221/23 (яке долучено за клопотанням ОСОБА_3 про витребування доказів з іншої справи) убачається, що між спадкоємцями наявним спір щодо спадкового майна.

З чого слідує, що наразі остаточно не вирішено хто є належним власником/володільцем спірного автомобіля. Тобто наразі відсутні підстави стверджувати, що заявник ОСОБА_3 у порядку спадкування претендує на такий автомобіль у цілому, як вона про це стверджує. До вирішення питання щодо чіткого визначення кола власників (співвласників) даного автомобіля часткове скасування арешту на такий автомобіль з передачею його одному зі спадкоємців є недопустимим позаяк це може порушити права іншого спадкоємця.

А тому слідчий суддя прийшов до висновку, що подане наразі ОСОБА_3 клопотання про часткове скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001060 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289ч.2 ст. 190 КК України про скасування арешту майна.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2025 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1