Провадження № 1-кс/202/7932/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою про злочин від 14.10.2025 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.10.2025 року він засобом поштового зв`язку направив до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2025 року за № 14/10-2025, яку вручено одержувачу 20.10.2025 року. Під час телефонної розмови було з`ясовано, що заяву передано до Дніпровського РУП № 1, а в подальшому до Дніпровського РУП № 2. Станом на 31.10.2025 року заявнику не повідомлено про внесення до ЄРДР відомостей про зазначене в його заяві кримінальне правопорушення. Таким чином, працівниками Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України.

Директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, натомість за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду скарги не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 18 частини першої ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Пункт 17 ч.1 ст.3 КПК України передбачає, що слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїй скарзі директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 14.10.2024 року за № 14/10-2025.

До скарги долучено заяву про злочин № 14/10-2025 від 14.10.2025 року, в якій визначено адресат ГУНП в Дніпропетровській області, бездіяльність якого директором «Черкаський м`ясокомбінат» не оскаржується.

При цьому, як зазначено у скарзі, дану заяву було направлено передано до Дніпровського РУП № 1, а в подальшому до Дніпровського РУП № 2, тому директор ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» просить зобов`язати саме цей орган досудового розслідування внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин від 14.10.2025 року.

Водночас, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заяву директора ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 від 14.10.2025 року, після її отримання ГУНП в Дніпропетровській області, дійсно було передано до Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області

За принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, тягар доказування обставин подання заяви до органу досудового розслідування лежить на особі, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Враховуючи, що матеріали скарги не місять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту отримання Дніпровським РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, заяви директора ТОВ «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про злочин від 14.10.2025 року № 14/10-2025, то відсутні підстави для зобов`язання Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за вищезазначеною заявою.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 220, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1