Справа № 307/3613/24
Провадження №1-в/307/64/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3

та прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, покаранням відповідно до закону,

в с т а н о в и в:

Представник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, покаранням відповідно до закону.

В обґрунтування подання представник посилалася на те, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

11 жовтня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшов для виконання вказаний вирок, який набрав законної сили 30 вересня 2024 року.

Провідним інспектором ОСОБА_6 11 жовтня 2024 року, засудженому ОСОБА_5 був надісланий виклик для прибуття до органу пробації на 21 жовтня 2024 року. Крім того, був здійснений телефонний дзвінок за номером мобільного оператора НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Під час телефонної розмови засудженому було повідомлено про те, що йому необхідно сплатити штраф у розмірі 17 000 гривень до 30 жовтня 2024 року та підтвердити оплату штрафу шляхом пред`явлення квитанції про сплату штрафу.

Водночас, ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі не сплати штрафу у місячний термін від дати набрання вироком законної сили, до суду буде направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу відповідно до закону.

Засуджений повідомив під час телефонної розмови, що він на даний час перебуває за межами України, та знаючи про обов`язок сплати штрафу - сплачувати такий не буде, тобто ухиляється від виконання покарання.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_5 не підтвердив, що здійснив оплату штрафу, оскільки не пред?явив відповідних підтверджуючих документів, УОПП звертався до Тячівського районного суду Закарпатської області з поданнями про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних або позбавлення волі відповідно до ч. 4 ст. 26 КВК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2025 у задоволенні подання відмовлено.

Згідно довідки виданої Тячівською міською радою ОСОБА_7 зареєстрований за вказаною адресою, іншими даними про місце проживання ОСОБА_8 Тячівська міська рада не володіє.

Згідно інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином ОСОБА_9 в базі даних не виявлено.

Згідно повідомлення Закарпатської установи виконання покарань (№9) ОСОБА_7 в даній установі не утримується.

Згідно бази Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомості щодо ОСОБА_5 як платника податків у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, відсутні.

УОПП звертався до Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з виконавчим листом, виданим Тячівським районним судом Закарпатської області від 24.03.2025 щодо примусового стягнення з ОСОБА_5 на користь держави штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановою Тячівського ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.06.2025 у задоволенні постанови було відмовлено у зв?язку з тим що у боржника ОСОБА_8 відсутнє майно.

Відповідно до частини четвертої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З урахуванням викладеного та на підставі частини четвертої статті 26 КВК України просив розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу, стосовно засудженого ОСОБА_5 відповідно до закону.

В судовому засіданні представник Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 у підтримання подання посилався на обставини, викладені у ньому.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання посилаючись на те, що наявна інформація про те, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі, про що свідчить відповідна довідка і розглянути дане подання без його участі неможливо.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного висновку.

Вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Із матеріалів подання вбачається, що 11 жовтня 2024 року до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області надійшли розпорядження та копія вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 , які прийняті до виконання.

Засуджений ОСОБА_5 викликалася до Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, у зв`язку з необхідністю сплатити штраф, що вбачається із виклику.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_5 отримав вказаний виклик чи відмовився від його отримання.

Також, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості щодо причин невручення ОСОБА_5 зазначеного виклику.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року відмовлено у задоволенні подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, покаранням у виді громадських робіт.

Підставою відмови у задоволенні подання слугував той факт, що представником органу пробації не були надані переконливі та достатні докази того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає та не має можливості сплатити призначений йому штраф за вироком суду (а. с. 24 - 25).

Згідно з ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4) ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається - до суду, який ухвалив вирок, - у разі, зокрема, необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України).

Згідно п. 10) ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, серед яких - заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому суд зазначає, що заміна судом штрафу визначеного вироком суду на інший вид покарання, як це передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Положеннями ч. 3 ст. 56 КК України передбачено, що зокрема, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягали пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

У цьому випадку, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону, тобто покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причини несплати призначеного судом покарання у виді штрафу, а також чи бажає ця особа замінити призначене йому покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України.

Положенням ст. 8 КВК України передбачено, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання, а тому з цією метою адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Крім того, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, вирок було винесено без участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

Так, на орган пробації, як центральний орган виконавчої влади, покладено обов`язок щодо виконання певних видів кримінальних покарань, у тому числі штрафу, для чого орган пробації повинен вживати певні заходи.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2025 відомо, що головним державним виконавцем Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_10 повернуто виконавчий лист № 307/363/24, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 28 серпня 2024 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 77820212, про стягнення із боржника ОСОБА_5 штрафу у розмірі 17 000 грн. як не невиконане, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке могло бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна безрезультатні (а. с. 34).

Згідно відповіді на запит № 16705 від 27.11.2025 тимчасового виконувача обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Години, ОСОБА_5 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період до військової частини з 17 вересня 2025 року.

Тобто, судом встановлено, що на даний час засуджений ОСОБА_5 проходить військову службу по мобілізації з 17 вересня 2025 року; оскільки до матеріалів долучено постанову державного виконавця про неможливість у примусовому порядку стягнути штраф у розмірі 17 000 грн. з ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю у нього майна, то суд зазначає, що така датована 30 червня 2025 року. Будь-яких додаткових заходів, спрямованих на встановлення фактичного доходу або відсутність такого, станом на дату розгляду подання орган пробації не вживав, причини несплати засудженого штрафу не встановлював.

Отже, в матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази того, що засуджений ОСОБА_5 не бажає та не має можливості сплатити призначений йому штраф за вироком суду, а тому подання органу пробації задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 369 - 372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання Тячівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_5 вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2024 року за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, покаранням відповідно до закону.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08 грудня 2025 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1