overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/7759/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/463/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

До початку апеляційного перегляду адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відмову від апеляційної скарги у зв`язку з внесенням застави та звільненням ОСОБА_6 з під варти.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2025 року якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 днів.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 399/441/25
Провадження № 1-кп/399/40/2025
УХВАЛА

резолютивна частина

19 вересня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальне провадження за № 0000525 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинуваченому ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_7 внесеної ними застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено о 09 годині 30 хвилин 22 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
справа № 619/4024/25
провадження № 1-кп/619/455/25
Ухвала

22 вересня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2025 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

особа, стосовно якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру

- ОСОБА_3

законний представник - ОСОБА_5

захисниця - ОСОБА_6 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

11 липня 2025 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0000033 від 11.01.2025 стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 14.07.2025 призначено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України суд вважає наявними підстави для проведення розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, оскільки здійснюється розгляд справи про кримінальне правопорушення щодо неповнолітнього.

Частиною 1 ст. 500 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника та представників служби у справах дітей і уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, якщо вони з`явилися або були викликані в судове засідання, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Статтею 316 КПК України передбачено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392, 500 КПК України, суд

постановив:

Призначити на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, судовий розгляд на 25 вересня 2025 року о 15 год 00 хв у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Здійснювати судовий розгляд у закритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Про час і місце судового розгляду за повідомити Службу у справах дітей Богодухівської міської ради та Сектор превенції ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7067/25
Провадження № 1-кс/635/1698/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000614 від 07.05.2025 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України судом проголошується тільки резолютивна частина ухвали,

суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони східного регіону ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за № 0000614 від 07.05.2025 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході обшуку 10.09.2025, проведеного в гаражі боксового типу № НОМЕР_1 у гаражному кооперативі «Енергетик», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 56, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (м.т. НОМЕР_2 ), проживає у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- документи та копії документів, що стосуються бронювання співробітників КП «КВПВ», усього на 160 арк.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3998/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2043/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі частини 2 та пункту 4 частини 3 статті 59-1 КК України покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі положень частини 1, 4 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 2 (двох) років обмеження волі, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі положень статті 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно з пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до частини 3 статті 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на вирок Немишлянського районного суду м. Харкова від 24 червня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 годину 30 хвилин 03 грудня 2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 371/1528/25
Номер провадження № 1-кс/371/309/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, у кримінальному провадженні №0000314 від 01.11.2024,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 КК України, у кримінальному провадженні №0000314 від 01.11.2024.

19.09.2025 на адресу суду надійшла заява старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчий скористався своїм правом та просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись статтями 26, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6827/25
Провадження № 1-кс/524/2071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 27.06.2025 в кримінальному провадженні №0000310 від 08.05.2025

Керуючись ст.303, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 27.06.2025 в кримінальному провадженні №0000310 від 08.05.2025 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою від 27.06.2025 в кримінальному провадженні №0000310 від 08.05.2025 скасувати.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 561/966/25
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

22 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 15:00 год 22.0.2025 року, у режимі відеоконференції поза межами приміщення Зарічненського районного суду Рівненської області з використанням власних технічних засобів

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ч. 5 ст. 336 КПК України).

У зв`язку з воєнним станом та наявною можливістю обвинуваченого приймати участь в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів, суд вважає за можливе судове засідання у цьому кримінальному провадженні проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 369 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні 22 вересня 2025 року о 15:00 год здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 на його електронну адресу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/2262/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000920 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що він не має змоги самостійно укласти договір про надання правової допомоги, у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілого ТОВ "ЗЕЛЕКТРА" - ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ "БОЛТ ОПЕРЕЙШИНЗ УКРАЇНА" - ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 також не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання на підставі наступного.

Так, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні самостійно у зв`язку із його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України задоволення його клопотання та призначення обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави - задовольнити.

Призначити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, захисника з числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Направити копію ухвали для виконання на адресу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (місто Київ, вулиця Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 16 годині 15 хвилин 30 вересня 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця Виставкова, 14-А, зал №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2025 (справа №760/20866/25), -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про її самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2025 (справа №760/20866/25).

Зазначається, що дана заява подана на підставі ст.ст.76, 80 КПК України, оскільки кримінальне провадження № 0000003 від 06.01.2025 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000143 від 29.04.2021, в якому ОСОБА_3 як слідчий суддя постановляла ухвали щодо клопотань слідчого.

Дослідивши заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як передбачено ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Встановлено, що суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 як слідчим суддею здійснювався розгляд справи №760/27301/21 у кримінальному провадженні №0000143 від 29.04.2021.

Разом з тим встановлено, що підтвердження про виділення кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2025 з матеріалів кримінального провадження №0000143 від 29.04.2021 до заяви не надано, що унеможливлює задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75-80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000003 від 06.01.2025 (справа №760/20866/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1