УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 25.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, серійний номер «PFOSPBQG» з паролем логічного захисту «1967»; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T» модель «M1903F10G» чорного кольору з логічним паролем доступу «1802».

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження 25.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.06.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, вищезазначені речі

Водночас, матеріалами провадження у їх сукупності підтверджується, що вилучені у вказаній квартирі речі можуть мати значення для досудового розслідування, бути знаряддям вчинення злочину, зберігати на собі його сліди, а також бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

25.07.2025 постановою Головного слідчого управління СБ України зазначені вище речі визнано речовими доказами.

Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, необхідно призначити і провести ряд комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз, у зв`язку з чим, експертам необхідно буде надати на дослідження відповідні вилучені речі та документи.

Таким чином, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначене майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, проведено обшук за місцем проживання головного бухгалтера ТОВ «ОЛТЕСТ РУСЬ» вилучили ноутбук та телефон, призначено судову експертизи комп`ютерної техніки і програмних щодо вилучених технічних пристроїв з метою виявлення на них важливої для провадження інформації, щодо передачі майнових ресурсів до держави-агресора, а також спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 який контролює діяльність ТОВ «ОЛТЕСТ РУСЬ» і яке виробляє продукцію і подальшому направляє до держави агресора.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Крім того зауважив, що ОСОБА_5 не причетна до злочинної діяльності. Отже вилучені у ОСОБА_5 комп`ютер і телефон незаконно та несправедливо.

Вислухавши доводи сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання про арешт майна та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000470 від 14.04.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000470, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В рамках даного провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за фактичним місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

У свою чергу, із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку квартири за фактичним місце проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансового - господарської діяльності ООО «ОЛТЕСТ РУСЬ» з АО «ПОКРОВСЬКИЙ РУДНИК» (ІПН 54) за період 2022-2025 роки, а саме: договори, угоди, контракти з додатками та доповненнями до них, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт; рахунки-фактури із зазначенням кількості, ціни товару; технічну документацію на товар (сертифікатів якості, відповідності, паспортів, ліцензій, дозволів), товарно-транспортні накладні.

25.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 26.06.2025, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, а саме: ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, серійний номер «PFOSPBQG» з паролем логічного захисту «1967»; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T» модель «M1903F10G» чорного кольору з логічним паролем доступу «1802».

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2025 не надано дозволу на вилучення мобільного телефону та ноутбука, таке майно в силу ст. 167 КПК України має статус тимчасово вилученого.

Водночас, матеріалами провадження у їх сукупності підтверджується, що вилучені у вказаній квартирі речі можуть мати значення для досудового розслідування, бути знаряддям вчинення злочину, зберігати на собі його сліди, а також бути доказами під час судового розгляду, а також вказувати на причетність осіб до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

25.07.2025 постановою Головного слідчого управління СБ України зазначені вище речі визнано речовими доказами.

Крім того, з метою встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні, необхідно призначити і провести ряд комп`ютерно-технічних та інших судових експертиз, у зв`язку з чим, експертам необхідно буде надати на дослідження відповідні вилучені речі та документи.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчою суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вилучені 25.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно, у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного майна.

При цьому, слідча суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що клопотання прокурора другого відділу процесуального управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000470 від 14.04.2024, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 26, 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 234, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 25.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-ноутбук марки «Lenovo» сірого кольору, серійний номер «PFOSPBQG» з паролем логічного захисту «1967»;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T» модель «M1903F10G» чорного кольору з логічним паролем доступу «1802».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1