Провадження №1-кп/522/3260/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

1 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у спрощеному провадженні, на підставі обвинувального акту, у кримінальному провадженні №0000551 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.09.2025 року, у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений день та час, знаходячись у м. Одесі, знайшов в сміттєвому баку паспорт громадянина України серійним номером НОМЕР_1 виданого 23.08.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, ОСОБА_3 , діючи з прямим наміром, спрямованим на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, усвідомлюючи, що це є важливим особистим документом, та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданий 23.08.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є універсальним документом, який посвідчує особу власника, та засвідчує важливі факти і події в житті особи і втрата якого суттєво ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, та залишив собі.

У подальшому, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального проступку, та розпорядився паспортом громадянина України серійним номером НОМЕР_1 виданого 23.08.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом

паспортом.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений час, знаходячись у м. Одесі, маючи прямий умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, що посвідчують особу, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 здійснив заміну первісного фотознімку власника паспорта громадянина України серійним номером НОМЕР_1 виданого 23.08.1998 року на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на фотознімок зі своїм зображенням з метою його подальшого використання.

Встановлено, що у паспорті громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого 23.08.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на першій сторінці проводилась заміна первинного фотознімка власника на наявний.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою використання його підроблювачем.

Так, 30 червня 2025 року приблизно о 12 годині 36 хвилини ОСОБА_3 перебував у парку «Дюківський сад», розташованому за адресою м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, де в цей час до нього підійшли працівники сектору превенції відділення поліції N? 1 Одеського районного управляння поліції N?1 ГУНП в Одеській області для перевірки документів.

Маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме - паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого 23.08.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що на бланку документу проведена заміна первинного фотознімку власника на фотознімок зі своїм зображенням, пред?явив дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції N?l Одеського районного управляння поліції N?1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 виданого 23.08.1998 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для посвідчення особи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за:

- ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом

паспортом,

- ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою використання його підроблювачем.

- ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 не оспорював встановлені під час дізнання обставини, і згодний із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.357 КК України, у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, з метою використання його підроблювачем, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у використанні завідомо підробленого документа, про що підписав, у присутності захисника ОСОБА_6 відповідну заяву.

У порядку, передбаченому ст.302 КПК України, прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надіслала до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, у якому заявила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.381 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаних кримінальних проступків повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом, за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - кримінальних проступків.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних проступків, що він раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

На думку суду, призначення покарання у вигляді штрафу є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності вище зазначених двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, призначення якого не заборонено, згідно до ч.3 ст.61 КК України, із застосуванням до призначеного покарання ст.75 КК України, та п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , наявності двох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 3565 грн. 60 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судово технічної експертизи документів № CE-19/116-25/17168-ДД від 23.07.2025 року.

Суд вважає, що відсутні законні підстави, передбачені ст.174 КПК України, для скасування арешту на речові докази, який був накладений 3.07.2025 року Приморським районним судом м. Одеси, так як арешт був накладений обґрунтовано, та для такого скасування арешту не відпала потреба, у зв`язку із тим, що 9.09.2025 року постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 матеріали цього кримінального провадження були виділені із кримінального провадження за N?0000418 від 30.06.2025 року за ч.2 ст.263, ч.4 ст.358 КК України по якому досудове розслідування не завершено.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 302, 331, 367-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання за указаними частинами указаних статей:

- за ч.3 ст.357 КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців,

- за ч.1 ст.358КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 3 /три/ місяці,

- за ч.4 ст.358 КК України - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 2 /два/ місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - обмеження волі строком на 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 1.10.2025 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ диск формату DVD R на якому знаходиться один відеофайл типу «Файл MP4 (mp4)» з назвою «01240__0003 А» розміром 1,16 ГБ (1 247 805 440 байтів) зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 3565 грн. 60 коп. на користь держави України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1