Справа № 452/974/23
Провадження № 1-кп/452/187/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження №0000676 від 15 грудня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Самбора Львівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення (злочин) за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 14 грудня 2022 року приблизно о 22 год. 20 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , під час словесного конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, отримавши декілька ударів руками від останнього в ділянку голови та тулуба, тримаючи в руці кухонний ніж, умисно, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті, нанесла ОСОБА_7 8 (вісім) ударів ножем в ділянку грудної клітки, спину та шиї, внаслідок чого згідно висновку експерта спричинила рану у виличній ділянці, рану на долонній поверхні лівої китиці, а також рани № 1, 3, 4, 7, 9 (умовно позначені) неглибокі, які закінчуються поверхнево у м`яких тканинах, глибинами від 0,3 см до 1,2 см, садно-подряпину на лівій боковій поверхні шиї, колото-різану рану (нумерація довільна № 2) на передній поверхні грудної клітки в проекції серця з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо спереду-дозаду, зверху-вниз та зліва-направо через м`які тканини грудної клітки, 3 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає в навколосерцеву сорочку і ліве передсердя, загальною довжиною близько 5,5 см, колото-різану рану (нумерація довільна № 5) у лівій підлопатковій ділянці з формуванням раневого каналу, котрий проходить ззаду-допереду, дещо зліва направо, через м`які тканини спини, 5 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,7 см, колото-різану рану (нумерація довільна № 6) на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та дещо справа-наліво, через м`які тканини спини, 6 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю правої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, ушкодженням аорти та дифузними крововиливами в її адвентицію, загальною довжиною близько 6 см, колото-різану рану (нумерація довільна № 8) на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4 міжребер`я по середній аксілярній лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та зліва-направо, через м`які тканини грудної клітки, 4 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,8 см, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1

ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання 21 листопада 2024 року судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів. Втім, такого клопотання обвинувачена ОСОБА_5 не заявила (том 3 а.с.179).

Потерпіла ОСОБА_8 , котра є матір`ю ОСОБА_7 , у судові засідання не з`являлася, цивільний позов не заявляла, клопотань про необхідність відкладення розгляду справи від неї не надходило. При цьому, потерпіла 14 березня 2023 року надала суду заяву про здійснення розгляду справи без її участі, покарання обвинуваченій просила призначити на розсуд суду (том 1 а.с.12).

Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження щодо можливості проведення судового розгляду без участі потерпілої ОСОБА_8 , керуючись вимогами ст. 325 КПК України, суд здійснив розгляд справи без її участі.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України не визнала. Зазначила, що вбивство ОСОБА_7 вона вчинила неумисно, захищаючись від його протиправних дій відносно неї. Також категорично заперечувала, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суду показала (судове засідання 22 липня 2025 року), що спільно проживала з ОСОБА_7 приблизно 6 місяців у квартирі АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , яка належить його матері. ОСОБА_7 зловживав спритними напоями та наркотичними засобами, хоча раніше вже лікувався. Мати

ОСОБА_7 перебуває за кордоном, присилала йому продукти, які він продавав знайомим, а вони пригощали його алкоголем, за що обвинувачена його сварила.

ОСОБА_7 і раніше неодноразово бив її, але вона за допомогою нікуди не зверталася, заяви на нього не писала.

14 грудня 2022 року зранку ОСОБА_7 пішов з дому, через деякий час повернувся разом з ОСОБА_9 та приніс пляшку горілки об`ємом 0,7 л, яку вони почали розпивати. Вона з ними не пила. ОСОБА_10 запропонував дати йому продукти, що прислала мати ОСОБА_7 , а оскільки вона їх сховала, тому останній почав сваритися на неї та вдарив кулаком руки в обличчя, вона впала на підлогу, з носа пішла кров, ОСОБА_7 продовжував наносити їй удари руками та ногами поки ОСОБА_10 його не забрав від неї. З метою уникнення продовження конфлікту вона вирішила покинути квартиру та вдвох із ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_12 , де також була ОСОБА_13 . Усі розпивали спиртні напої крім неї, оскільки вона погано почувалася. Пізніше ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 , той вийшов на вулицю, оскільки не хотів щоб вони зустрілися. Коли ОСОБА_12 повернувся, то повідомив, що ОСОБА_14 поводиться неадекватно, «здурів» та запропонував їй залишитися у них. Вирішила у них не залишатися, бо ОСОБА_12 і сам часто бив свою співмешканку. Після того як вже було темно, вона пішла до ОСОБА_15 , у якого теж не захотіла залишатися на ніч в гаражі, оскільки повинна була прийти його сестра, а пішла гуляти містом.

Приблизно о 22:30 год. 14 грудня 2022 року вона пішла до квартири ОСОБА_7 , бо сподівалася помиритися з ним, а також в квартирі були її документи, необхідні для того щоб поїхати до сестри в село. При вході в квартиру ОСОБА_7 , який був дуже п`яний, відразу вдарив її ногою у живіт, проте вона не пішла з квартири, а залишилася та намагалася спокійно поговорити з ним. Під час розмови між ними знову виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_7 ображав її нецензурними словами, погрожував розправою, як у нього у руці з`явився ніж вона не знає, але він пішов на неї із ножем. Вона з силою відштовхнула його від себе, ОСОБА_7 впав на ліжко, ніж впав на підлогу, вона нагнулася та підняла його. Тримаючи ніж у правій руці, попередила ОСОБА_7 , щоб він до неї не підходив та її не зачіпав. Але, не зважаючи на попередження, ОСОБА_7 продовжував йти до неї та вдарив її декілька разів кулаком лівої руки по голові. В цей же момент вона, тримаючи у правій руці лезом донизу ніж, почала руками відштовхувати ОСОБА_7 від себе до ліжка. Як і куди наносила удари не пам`ятає. Наполягає на тому, що вона саме відштовхувала ОСОБА_7 від себе, при цьому положення рук та ножа вона не змінювала. Де вона поділа ніж не пригадує, проте наполягає, що ножа не мила. Потім ОСОБА_7 від її відштовхувань впав на ліжко та почав «гарчати», при цьому на ньому крові не було, і вона подумала, що у нього приступ епілепсії, почала надавати першу медичну допомогу, в процесі цього вона побачила, що він перестав дихати, тоді вона зрозуміла, що він мертвий. До поліції не телефонувала, але поліцію дочекалася. Вона розуміє, що спричинила смерть ОСОБА_7 , але того вона не хотіла, а лише захищалася. Також посилалася на ті обставини, що її було допитано без участі адвоката, ніхто не врахував, що вона була побита, на її фізичний та психологічний стан, ніхто не надавав їй медичну допомогу.

Особа, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, має право на власний розсуд формувати лінію свого захисту. Показання обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, вони мають бути ретельно перевірені й оцінені судом.

Суд розцінює такі показання обвинуваченої ОСОБА_5 , як обрану нею лінію захисту, яка не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, та вважає, що її вина у вчиненні інкримінованого злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, наданих стороною обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні 12.06.2025 року свідок ОСОБА_16 (12.06.2025 року) суду показав, що 14 грудня 2022 року зранку в гостях у ОСОБА_17 вживав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , вони розпили пляшку горілки. Після цього вони з ОСОБА_7 пішли до нього додому, по дорозі купили ще пляшку горілки. Вдома була обвинувачена ОСОБА_5 , яка була співмешканкою ОСОБА_7 , разом вони проживали десь півроку. Горілку вживали на трьох, ОСОБА_5 також вживала разом з ними. В подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт, як він пригадує на ґрунті того, що ОСОБА_7 не знайшов продукти, що передавала йому матір з-за кордону, звинуватив у цьому ОСОБА_18 . Хто кого перший вдарив він не пригадує, але вони шарпалися, билися, також він бачив як ОСОБА_7 кулаком вдарив ОСОБА_5 в обличчя, розбив ніс, кров почала текти. Після цього він відтягнув ОСОБА_7 та зібрався йти,

ОСОБА_5 пішла з ним. Вони прийшли до ОСОБА_17 , де ОСОБА_18 розповіла, що її побив ОСОБА_7 , обурювалася як він міг таке зробити та що вона йому того не пробачить. У подальшому ОСОБА_5 комусь зателефонувала та пішла. ОСОБА_17 пропонував їй залишитися ночувати у них, щоб уникнути подальшого конфлікту з ОСОБА_7 , вона відмовилася. Про те, що сталося з ОСОБА_7 він дізнався від працівників поліції.

На запитання ОСОБА_5 свідок підтвердив, що пригадує, що вона разом з ним та ОСОБА_7 вживала горілку в той день.

Допитаний в судовому засіданні 12.06.2025 року свідок ОСОБА_17 суду показав, що ОСОБА_7 знає багато років, раніше спілкувалися на ґрунті вживання наркотичних засобів. Проте свідок пройшов курс лікування та припинив вживання, намагався допомогти і ОСОБА_7 , влаштував його в реабілітаційний центр, але той втік. ОСОБА_7 з ОСОБА_5 проживали сумісно понад шість місяців, спочатку все було добре, ОСОБА_7 хвалився, що вона гарна господиня, потім почав скаржитися, що пропадають речі, які матір йому присилала з-за кордону, гроші. Він бачив ОСОБА_5 декілька разів. Коли це сталося він вже не пригадує, бо сплинув час, але було вже холодно, вдень до його знайомої ОСОБА_19 , де він перебував в той час, прийшли ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . У ОСОБА_18 був розбитий ніс, текла кров. Вона повідомила, що це зробив ОСОБА_7 , була у розпачі, казала, що йому не пробачить цього. Раніше тілесних пошкоджень на ОСОБА_5 ніколи не бачив. Присутні випивали горілку, ОСОБА_5 з ними горілку не пила. Пізніше до нього зателефонував ОСОБА_7 та просив позичити гроші, він погодився, але щоб той не застав ОСОБА_18 , зустрівся з ОСОБА_7 на першому поверсі та дав йому 200 грн. Він запропонував ОСОБА_5 залишитися у них, переночувати, вона не погодилася. Потім вона попросила у нього телефон, комусь передзвонила та пішла. Вночі йому зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що до нього телефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що ОСОБА_7 зарізали, також сказала, що він вже був мертвий коли вона повернулася додому. Він зателефонував ОСОБА_7 , слухавку взяла ОСОБА_18 , вона була в істериці, сказала, що ОСОБА_7 не дихає, його зарізали. Це він телефонував у поліцію та повідомив про подію. Він ніколи не бачив щоб ОСОБА_7 мав при собі ножа. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 міг кричати, лаятися, проти в бійку не ліз.

Допитаний судом в судовому засіданні 23.04.2025 року свідок ОСОБА_21 пояснив, що 14 грудня 2022 року в обід на вулиці біля магазину по вул. Шухевича в м. Самборі зустрів ОСОБА_5 у якої був розбитий ніс. Вона пояснила, що це зробив ОСОБА_7 . Через деякий час він зустрів ОСОБА_7 , разом пішли до ОСОБА_17 , у якого позичили гроші, на які купили пляшку горілки, випили та розійшлися. З ОСОБА_7 спілкувався на грунті вживання спиртних напоів, у останнього була квартира, де можна було зібратися, випити. Раніше ОСОБА_5 скаржилася, що ОСОБА_7 її ображав, штовхав.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до сформованих ЄСПЛ правових позицій сам по собі факт використання національним судом як допустимих доказів показань свідків без допиту їх у судовому засіданні не є безумовною підставою для визнання судового провадження несправедливим. Для оцінки в означених випадках процедури розгляду справи з точки зору дотримання вимог статті 6 Конвенції Суд розробив загальні критерії, зміст яких викладено в рішеннях у справах «Аль-Хаваджа та Тахері проти Сполученого Королівства» від 15 грудня 2011 року (заяви

№ 26766/05 та 22228/06, пункти 119147), Шачашвілі проти Німеччини від 15 грудня 2015 року (заява №9154/10, пункти 110131), «Боєць проти України» від 30 січня 2018 року (заява №20963/08, пункти7476).

Наведені критерії полягають у з`ясуванні таких питань: чи існували достатні підстави для неявки свідка в судове засідання та визнання допустимими доказами показань відсутнього свідка (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункти 119-125); чи були показання відсутнього свідка єдиною або вирішальною підставою для засудження, достатньо вагомою, щоб визнання їх допустимим доказом могло створити перешкоди для сторони захисту (це ж рішення, пункти 116, 119, 126- 147); чи існували достатні врівноважуючі фактори, в тому числі надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з неможливістю перевірки показань у судовому засіданні (рішення у справі «Шачашвілі проти Німеччини», пункт147).

Як встановлено судом свідок ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 30 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (том 4 а.с.41).

Разом з тим ОСОБА_15 був допитаний судовому засіданні (іншим складом суду), тому за клопотанням прокурора в судовому засіданні 23.04.2025 року були оголошені показання свідка ОСОБА_15 , які він дав у судовому засіданні 31.05.2023 року. А саме, свідок ОСОБА_15 суду показав, що 14 грудня 2022 року ОСОБА_5 після обіду йому зателефонувала та просилась до нього прийти. Прийшла до нього близько 16 години з розбитим носом і сказала, що її побив ОСОБА_7 . Вона неодноразово скаржилася на поведінку ОСОБА_7 , тому декілька разів у нього ночувала. Пробула у нього приблизно 30 хв. Та пішла геть. Пізніше вечорі зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_7 зарізали.

Аналізуючи показання допитаних свідків, суд дійшов висновку, що безпосередніми учасниками вбивства ОСОБА_7 обвинуваченою ОСОБА_5 вони не були. Разом з тим, усі свідки надали пояснення що у ОСОБА_5 14 грудня 2022 року вдень був розбитий ніс, що спричинив з її слів ОСОБА_7 . При цьому свідок ОСОБА_16 безпосередньо був присутнім та підтвердив цю обставину. Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали, що ОСОБА_5 після цього була у розпачі, казала, що йому не пробачить цього.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 підтвердили факт вживання ОСОБА_7 спиртних напоїв на протязі всього дня 14 грудня 2022 року, оскільки самі приймали в тому участь: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 зранку у ОСОБА_17 ; ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в квартирі ОСОБА_7 вдень; ОСОБА_21 , ОСОБА_7 вдень.

Показання свідків в цілому є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, при цьому судом не встановлено причин, з яких би ці особи обмовляли обвинувачену, а відтак відсутні підстави сумніватися в достовірності їх показань.

Допитаний у судовому засіданні 20.03.2025 року експерт ОСОБА_22 пояснив, що він був залучений працівниками поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області до проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 . Також повідомив, що розтин тіла ОСОБА_7 він не проводив. За вказаних ОСОБА_5 обставин вона наносила удари хаотично, щоб не дати себе вдарити. ОСОБА_7 був лівшою, отже при нанесенні удару у нього відкривалася ліва сторона. Окрім того, він проводив судову медичну експертизу ОСОБА_5 , в ході якої виявив тілесні ушкодження на обличчі, закритий перелом носа, синець на тім`яній ділянці зліва, садна на нижній губі, синець на лівому лікті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, однак не виявив жодного тілесного ушкодження в районі живота. Також повідомив, що виявлені тілесні ушкодження, утворились 14 грудня 2022 року, які саме тілесні ушкодження утворилися вдень, а які вечорі пояснити не можна, враховуючи їх спричинення в один день. Пояснив, що оглядав ОСОБА_5 15 грудня 2022 року, втім ознаків алкогольного сп`яніння у неї не помітив. Як повідомила йому ОСОБА_5 вона в лікарню 14 грудня 2025 року за наданням медичної допомоги самостійно не зверталася.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні 20.03.2025 року пояснив, що він проводив судову медичну експертизу тіла ОСОБА_7 , а також був залучений в якості спеціаліста при огляді місця події, який проводився 15 грудня 2022 року. Пояснив, що рани на тілі ОСОБА_7 з умовним позначеннями №1,3,7,9 не проникаючі, а за № 2,5,6,8 - проникаючі. Всі рани утворилися за однаковим механізмом, але різні за характером: одні нанесені від прямої дії, інші - від непрямої дії. Таким способом, як показала обвинувачена ОСОБА_5 на слідчому експерименті не можна було спричинити тілесні ушкодження на тілі потерпілого з умовним позначенням № 2,5,6,8, оскільки вони не характерні для відштовхування. Усі пошкодження на тілі ОСОБА_7 виникли в короткому проміжку часу. У прямому причинному зв`язку з настанням смерті перебувають рани з умовним позначеннями № 2,5,6,8.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених судом обставин, підтверджується також сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів, наданих стороною обвинувачення.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 14 грудня 2022 року приблизно о 22:58 год. в Самбірський РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що в квартирі

АДРЕСА_5 виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ножовими пораненнями (том 1 а.с.109).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 15 грудня 2022 року, з відеофіксацією та фото таблицею до нього, який складений старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 за участю понятих, лікаря-експерта ОСОБА_23 , згідно з яким місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_6 , в кімнаті № 1 якої у лівому далекому куті знаходиться ліжко, на якому виявлено труп чоловічої статі в лежачому положенні на спині, голова спирається до спинки ліжка, руки знаходяться на тілі, зігнуті у ліктьових суглобах, ліва нога знаходиться на краю ліжка зігнута у колінному суглобі, права нога зігнута у колінному суглобі та спирається об дерев`яну підлогу. Порядок речей в кімнаті не порушений. На підлозі на порозі кімнати № 1 виявлено сліди речовини бурого кольору, утворені калюжами, плямами, бризками. В приміщенні кухні в шухляді тумбочки кухонного гарнітуру виявлені три ножі кухонні.

Під час огляду було вилучено: змив РБК із підлоги, який упаковано в паперовий конверт; два недопалки марки «Compliment», та дванадцять недопалків марки «Winston», які упаковано в паперовий конверт; три пластикові стаканчики; скляну пляшку з надписом «Nemiroff Vodka» об`ємом 0,7; картонну упаковку томатного соку; пачка з під сигарет «Winston»; скляну пляшку «Слава», які упаковано в картонну коробку; куртку чорного кольору «Jack x Jones», яку упаковано в картонну коробку; хустину з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; рушник синього кольору з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; резиновий тапок 37 розміру з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; ніж з руків`ям зеленого з жовтим кольору; ніж з руків`ям у вигляді дерева; ніж з пластиковим руків`ям бежевого кольору, які упаковано в картонну коробку; ганчірка з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; халат білого кольору з слідами РБК, який упаковано в картонну коробку; змив РБК із ванни, який упаковано в паперовий конверт; джинсові штани із слідами РБК, які упаковано в картонну коробку; чотири сліди рук, які було перенесено на таблицю та упаковано в спецпакет KIV1145165, труп ОСОБА_25 (том 1 а.с.111-175).

Ці ж дані судом встановлені із відтворюваного в судовому засіданні відеозапису проведення огляду місця події від 15 грудня 2022 року (том 1 а.с.176).

На уточнюючі запитання головуючої обвинувачена ОСОБА_5 не змогла пригадати як ніж опинився в шухляді, проте зауважила, що він був з зеленою ручкою. Звернула увагу суду,що калюжа крові на порозі кімнати виникла внаслідок побиття її ОСОБА_7 в день 14 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року наданий дозвіл старшому слідчому СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 на проведення огляду місця події, який було проведено 15 грудня 2022 року, а саме приміщення квартири АДРЕСА_6 (том 1 а.с.206).

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду трупа ОСОБА_7 від 15 грудня 2022 року, під час якого виявлені тілесні ушкодження, а саме: у правій виличній ділянці є рана, розташована косо-вертикально, лінійної форми, загальною довжиною 3 см, краї рани відносно рівні, кінці рани гострокутні, поверхня рани гладка, темно-червоного кольору. На лівій боковій поверхні шиї є рана №1 (нумерація довільна), розташована косо-вертикально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,7см, кінці її орієнтовані на 11і 5год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, верхній кінець П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відноснорівні, гладкі, прямовисні, в просвітірани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 166 см від підошвових поверхонь стоп. Від нижнього краю рани відходить садно-подрянина, розташоване косо-вертикально, майже лінійної форми, довжиною біля 6см, вкрите кіркою буро-червоного кольору, що розташована на рівні оточуючої неушкодженої шкіри. На передній поверхні грудної клітки в проекції серця є рана № 2 (нумерація довільна), розташована косо-вертикально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,4 см, кінці її орієнтовані на 10 і 4 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 128 см від підошвових поверхні стопи. При перевертанні трупа відмічається по задній поверхні грудної клітки зліва в проекції лопатки є рана № 3 (нумерація довільна), розташована майже вертикально веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми загальною довжиною біля 1,6 см, кінці її орієнтовані на 12 і 6 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 120 см від підошвових поверхні стопи. На задній поверхні грудної клітки справа в проекції лопатки є рана №4 (нумерація довільна), розташована майже вертикально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,3 см, кінці її орієнтовані на 12 і 6 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 122 см від підошвових поверхні стопи. У лівій підлопатковій ділянці є рана №5 (нумерація довільна), розташована косо-горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,5 см. кінці її орієнтовані на 2 і 7 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, верхній кінець наближений до П-подібної форми, нижній гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 122 см від підошвових поверхні стопи. На задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії є рана №6 (нумерація довільна), розташована горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,6 см, кінці її орієнтовані на 3 і 9 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 102 см від підошвових поверхні стопи. В поперековій ділянці, зліва по біля грудинній лінії тіла є рана №7 (нумерація довільна), розташована горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,5 см, кінці її орієнтовані на 3 і 9 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 97 см від підошвових поверхні стопи. На лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4 міжребер`я по середній аксілярній лінії є рана №8 (нумерація довільна), розташована косо-вертикально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,4 см, кінці її орієнтовані на 2 і 7 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 120 см від підошвових поверхні стопи. На задній поверхні лівого плеча у середній третині є рана № 9 (нумерація довільна), розташована горизонтально, веретеноподібної форми, при зведенні країв набуває лінійної форми, загальною довжиною біля 1,6 см, кінці її орієнтовані на 3 і 9 год. умовного циферблату годинника, краї її рівні, неосаднені, правий кінець наближений до П-подібної форми, лівий гострокутний, стінки відносно рівні, гладкі, прямовисні, в просвіті рани видніються підлеглі м`які тканини, нижній край рани знаходиться на відстані 125 см від підошвових поверхні стопи. На долонній поверхні лівої китиці є рана, невизначеної форми, розмірами 1,6 см x 0,7 см, поверхня рани гладка, темно-червона. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. При огляді одягу виявлено наступні пошкодження: на задній поверхні куртки наявні 8 пошкоджень у вигляді розрізів з рівними краями різних розмірів, на задній поверхні рукава одне пошкодження, на задній поверхні светра виявлено 8 пошкоджень у вигляді розрізів, на задній поверхні футболки виявлено 6 лінійно-подібних пошкоджень тканини. Під час огляду було вилучено одяг ОСОБА_7 (том.1 а.с. 200-202).

Фактичними даними, встановленими в протоколі проведення слідчого експерименту від 16 грудня 2022 року, з відеофіксацією, який складений старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 , в присутності понятих, захисника ОСОБА_26 , експерта ОСОБА_22 , в ході якого ОСОБА_5 розповіла та відтворила на місті, перебуваючи за адресою: по АДРЕСА_2 обставини вчинення нею кримінального правопорушення. А саме те, як 14 грудня 2022 року пізно вечором прийшла за вказаною адресою, відкрила двері, де її зустрів ОСОБА_7 , який зразу вдарив її ногою в живіт. Як вона схопила його за руки коли він намагався її вдарити, як вони зайшли в кімнату, де він сів на ліжко. Як ОСОБА_7 витягнув в кишені ніж, тримаючи його в лівій руці почав йти до неї, та як вона його штовхнула, при цьому він впав на ліжко, а ніж випав з його руки. Як вона підняла ніж та як його тримала в правій руці лезом донизу, при цьому відштовхувалася від ОСОБА_7 , який замахувався на неї на йшов до неї. Зазначила, що штовхала його багато разів, бо хотіла захиститися, оскільки він був сильнішим за неї і вона відчувала загрозу від нього. Куди поділа ніж не пригадала. Також вказала як намагалася надати ОСОБА_7 допомогу, коли він «захрипів». Протокол проведення слідчого експерименту підписаний учасниками без зауважень та доповнень (том 1 а.с. 216-222).

Відеозапис слідчого експерименту досліджений судом безпосередньо під час судового розгляду.

Дані, встановлені в протоколі проведення слідчого експерименту з ОСОБА_5 співвідносяться з її показаннями, які вона надала в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №146/22 від 13 січня 2023 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 виявлено: колото-різану рану (нумерація довільна №2) на передній поверхні грудної клітки в проекції серця з формуванням раненого каналу, котрий проходить дещо спереду-дозаду, зверху-вниз та зліва-направо через м`які тканини грудної клітки, 3 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає в навколосерцеву сорочку і ліве передсердя, загальною довжиною близько 5,5 см, колото- різану рану (нумерація довільна №5) у лівій підлопатковій ділянці з формуванням раневого каналу, котрий проходить ззаду-допереду, дещо зліва-направо, через м`які тканини спини, 5 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,7 см, колото-різану рану (нумерація довільна №6) на задній поверхні грудної клітки справа по лопатковій лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та дещо справа-наліво, через м`які тканини спини, 6 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю правої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, з ушкодженням аорти та дифузними крововиливами в її адвентицію, загальною довжиною близько 6 см; колото - різану рану (нумерація довільна №8) на лівій боковій поверхні тулуба в проекції 4 міжребер`я по середній аксілярній лінії, з формуванням раневого каналу, котрий проходить дещо ззаду-допереду та зліва-направо, через м`які тканини грудної клітки, 4 міжребер`я з крововиливами у м`язи та проникає у нижню долю лівої легені з ушкодженням плеври та легеневої тканини з крововиливами навколо, загальною довжиною близько 5,8 см, котрі утворились незадовго до настання смерті, від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав як мінімум одне лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (згідно медико- криміналістичної експертизи), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень в момент їх спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Рана у виличній ділянці, рана на долонній поверхні лівої китиці, а також рани №№1,3,4,7,9 (умовно позначені) неглибокі, закінчуються поверхнево у м`яких тканинах, глибинами від 0,3 см до 1,2 см, котрі утворились незадовго до настання смерті, від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав як мінімум одне лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (згідно медико-криміиалістичпої експертизи), мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я в момент їх спричинення та не перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім цього було виявлено садно-подряпину на лівій боковій поверхні шиї, котре утворилось прижиттєво, яке утворилось за аналогічним механізмом що і вищевказані рани, має ознаки легкого тілесного ушкодження та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. Об`єктивних судово-медичних даних, які б вказували на те, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок падіння з прискоренням на площину та удару до такого, немає. Враховуючи локалізацію, характер, та кількість тілесних ушкоджень слід вважати, що ОСОБА_7 міг перебувати у вертикальному, чи близькому до нього, положенні та міг бути повернутий як передньо-лівою стороною в момент нанесення ножових поранень на передній поверхні тіла, так і задньо-лівою стороною в момент нанесення ножових поранень на задній поверхні тіла. Причиною смерті ОСОБА_7 є множинні проникаючі колото-різані поранення тіла з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до внутрішньої кровотечі та гострої крововтрати і підтверджується результатами судово-медичної експертизи його трупа та даними додаткових методів дослідження. Враховуючи стан трупних змін на момент проведення експертизи, слід вважати, що смерть ОСОБА_7 могла настати у період 12-16 год. до розтину його тіла (том 1 а.с.186-190).

З висновку експерта №1406/2022-ім від 16 грудня 2022 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.191-192).

З висновку експерта № 1423/2022-ім від 22 грудня 2022 року вбачається, що кров ОСОБА_5 відноситься до групи Вз ізогемаглютинінамианти-Аза ізосерологічною системою АВ0 (том 1 а.с.233-235).

Згідно висновку експерта № 2886/2022-т від 20 грудня 2022 року в крові та сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,91 проміле, в сечі 4,23 проміле, не виявлено метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (том 1 а.с.193).

З висновку експерта № 254/2022-мк від 23 грудня 2022 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 було виявлено одну колото-різану рану на клапті шкіри з ділянки проекції серця та одну колото-різану рану на клапті шкіри з бокової поверхні тулуба. Колото-різані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми (том 1 а.с.194-196).

З висновку експерта №1752/2022 від 02 січня 2023 року вбачається, що при гістологічній експертизі шматочків внутрішніх органів ОСОБА_7 виявлено щілиноподібний дефект плеври та паренхіми легень з крововиливами в зоні та периферії, дифузний крововилив в адвентиції аорти та крововиливи в серій з ознаками мінімальним реактивних змів. Осередковий набряк легень. Набряк головного мозку. Гостре порушення гемомікроциркуляції в м`яких оболонках головного мозку та підшлунковій залозі. Дистрофічні зміни печінки та нирок. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів (том 1 а.с.197-198).

З висновку експерта №1425/2022-ім від 22 грудня 2022 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах, на футболці (об`єкти №№5,8), на светрі (об`єкт №24) виявлена кров людини групи 0, з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі від трупа ОСОБА_7 , та не може походити від ОСОБА_5 . В слідах, на футболці (об`єкти №№6,7,10,11), на светрі (об`єкт №22,23) виявлена кров людини та лише антиген Н, що дає можливість припустити походження крові у вищевказаних слідах від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . В слідах на правому кеді (об`єкт №1), на штанах джинсових (об`єкт №14) виявлена кров людини та антигени В, Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_5 , та не може походити від трупа ОСОБА_7 (том 1 а.с. 239-246).

Із висновку експерта №1424/2022-ім від 19 січня 2023 року відомо, що кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на серветці (об`єкт №3), на резиновому тапку-в`єтнамку (об`єкт №4), на хустині (об`єкт № 9), на халаті (об`єкти №№13,15,16,17,18,19,20) виявлена кров людини та антигени В, Н, а в об`єктах №№8,9 ще і ізогемаглютинін анти-А, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти- А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_5 , та не може походити від трупа ОСОБА_7 . В слідах на фрагменті тканини (об`єкт №6), на штанах джинсових (об`єкт №24) виявлена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічкої системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі від трупа ОСОБА_7 , та не може походити від ОСОБА_5 . В слідах на штанах джинсових (об`єкти №№21,22) виявлена кров людини та лише антиген Н, що дає можливість припустити походження крові у вищевказаних слідах від будь-якої особи з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від трупа ОСОБА_7 . В слідах на фрагменті тканини (об`єкти №№10,11,12) виявлена кров людини, висловитись про групову приналежність якої неможливо через вплив предмета-носія. В слідах на марлевому тампоні зі змивом із підлоги (об`єкт №1), на марлевому тампоні зі змивом із ванни (об`єкт №2), на резиновому тапку-в`єтнамку (об`єкт №5) виявлена кров людини. Антигени А,В,Н та ізогемаглютиніни анти-А, аяти-В ізосерологічної системи АВ0 не виявлені, тому висловитись про групову приналежність неможливо. В слідах на хустині (об`єкт №7), на халаті (об`єкт №14), на штанах джинсових (об`єкт №23) крові не виявлено (том 2 а.с. 2-11).

Згідно висновку експерта № 431/2022-ц від 30 грудня 2022 року встановлено, що в слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №1,2,6,12,13) виявлено клітини плоского епітелію, особи чоловічої генетичної статі, антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені чоловіком (чоловіками), слина (кров) якого (яких) відноситься до групи 0(1), в тому числі потерпілим. В слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №3,4,7,14) виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені особою (особами), слина (кров) якої (яких) відноситься до групи 0(1), в тому числі потерпілим ОСОБА_7 . В слідах слини на недопалках сигарет (об`єкти №5,8,9,10,11), виявлено антигени В і Н ізосерологічної системи АВО, клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через малу кількість та деструктивно змінені ядра. Отже, дані недопалки сигарет могли бути випалені будь-якою особою (особами), слина (кров) якого (яких) відноситься до групи В (ІІІ), з супутнім антигеном Н, в тому числі ОСОБА_5 . Крові на недопалках сигарет (об`єкти №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14) не виявлено (том 2. а.с.25-29).

Згідно висновку експерта №433/2022-ц від 06 січня 2023 року встановлено, що в помарках та накладеннях світло-сірого та темно-жовтого кольору на трьох ножах (об`єкти

№ 1,2,3) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові, її клітинних елементів та білка у вищевказаних об`єктах не виявлено (том 2. а.с.39-41).

Згідно висновку експерта №256/2022-мк від 25 січня 2023 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 , а також ножа з ручкою зелено-жовтого кольору було виявлено: одне колото-різане пошкодження на спинці куртки, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні светра та сім колото-різаних пошкоджень на спинці светра, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні кофти та шість колото-різаних пошкоджень на спинці кофти. А також по одному колото-різаному ушкодженні на клаптях шкіри з ділянки проекції серця та бокової поверхні тулуба. Згідно висновку експерта №146/22 від 13 січня 2023 року по локалізації пошкодження на одязі відповідають ушкодження на тілі, рана на задній поверхні лівого плеча ушкодженням на одязі не супроводжується, це може пояснюватись тим, що клинок міг пройти з бокової поверхні спини під шаром одягу. На светрі було виявлено на одне пошкодження більше ніж на футболці, це могло утворитись при складанні одягу в складку. На курці було виявлено тільки одне пошкодження на спинці, можливо куртка була знята під час нанесення ушкоджень. Беручи до уваги конструктивні особливості клинка ножа, морфологічні особливості ушкоджень на одязі, та клаптях шкіри, а також результати експериментів, найімовірніше, що колото-різані ушкодження на одязі та тілі трупа ОСОБА_7 не могли утворитись від дії клинка ножа з ручкою зелено-жовтого кольору наданого на експертизу (том 2. а.с.45-52).

Згідно висновку експерта № 257/2022-мк від 25 січня 2023 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 , а також ножа з дерев`яною ручкою коричневого кольору було виявлено: одне колото-різане пошкодження на спинці куртки, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні светра та сім колото-різаних пошкоджень на спинці светра, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні кофти та шість колото-різаних пошкоджень на спинці кофти. А також по одному колото-різаному ушкодженні на клаптях шкіри з ділянки проекції серця та бокової поверхні тулуба. Згідно висновку експерта №146/22від 13 січня 2023 року по локалізації пошкодження на одязі відповідають ушкодження на тілі, рана назадній поверхні лівого плеча пошкодженням на одязі не супроводжується, це може пояснюватись тим, що клинок міг пройти з бокової поверхні спини під шаром одягу. На светрі було на одне пошкодження більше ніж на футболці, це могло утворитись при складанні одягу в складку. На курці було виявлено тільки одне пошкодження на спинці, можливо куртка була знята під час нанесення ушкоджень. Беручи до уваги конструктивні особливості клинка ножа, морфологічні особливості ушкоджень на одязі, та клаптях шкіри, а також результати експериментів, не виключено, що колото-різані ушкодження на одязі та тілі трупа ОСОБА_7 могли утворитись від дії клинка ножа з ручкою зелено-жовтого кольору наданого на експертизу (том 2 а.с.53-59).

Відповідно до висновку експерта №258/2022-мк від 25 січня 2023 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу та двох клаптів шкіри від трупа ОСОБА_7 , а також ножа з дерев`яною ручкою коричневого кольору було виявлено: одне колото-різане пошкодження на спинці куртки, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні светра та сім колото-різаних пошкоджень на спинці светра, одне колото-різане пошкодження на передній поверхні кофти та шість колото-різаних пошкоджень на спинці кофти. А також по одному колото-різаному ушкодженні на клаптях шкіри з ділянки проекції серця та бокової поверхні тулуба. Згідно висновку експерта №146/22 від 13 січня 2023 року по локалізації пошкодження на одязі відповідають ушкодження на тілі, рана на задній поверхні лівого плеча ушкодженням на одязі не супроводжується, це може пояснюватись тим, що клинок міг пройти з бокової поверхні спини під шаром одягу. На светрі було виявлено на одне пошкодження більше ніж на футболці, це могло утворитись при складанні одягу в складку. На курці було виявлено тільки одне пошкодження на спинці, можливо куртка була знята під час нанесення ушкоджень. Беручи до уваги конструктивні особливості клинка ножа, морфологічні особливості ушкоджень на одязі, та клаптях шкіри, а також результати експериментів, можна вважати, що колото-різані ушкодження на одязі та тілі трупа ОСОБА_7 могли утворитись від дії клинка ножа з пластиковою ручкою бежевого кольору наданого на експертизу (том 2 а.с.60-66).

Із висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/22264-Д від 23 грудня 2022 року встановлено, що два сліди пальців рук та один слід руки розмірами 22x15 мм, 16x19 мм, 14x16 мм, перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №1, №2, №3, вилучені при огляді місця події 15.12.2022, по вул. Шухевича, 33 В/25 в м. Самборі Львівської області, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а один слід пальця руки розмірами 13x14 мм, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №4, вилучений там само, для ідентифікації за ним особи непридатний. Два сліди пальців рук розмірами 22x15 мм, 14x16 мм, перекопійовані на відрізки прозорої липкої стрічки №1, №3, залишені відповідно середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я трупа ОСОБА_7 , а один слід руки розмірами 16x19 мм, перекопійований на відрізок прозорої липкої стрічки №2, залишений не відбитками пальців рук та відтисками долонь особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_5 , і відбитками пальців рук особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я трупа ОСОБА_7 , а іншою особою. Порівняльне дослідження одного сліду руки розмірами 16x19 мм, перекопійованого на відрізок прозорої липкої стрічки №2 розмірами 40x19 мм, з відтисками долонь трупа ОСОБА_7 , не проводилось, оскільки на дактилокарті трупа відтиски долонних поверхонь відсутні. Порівняльне дослідження з одним слідом пальця руки розмірами 13x14 мм, перекопійованого на відрізок прозорої липкої стрічки № 4 розмірами 33x19 мм, з відбитками пальців рук гр. ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_7 не проводилось, оскільки він непридатний для порівняльного дослідження та ідентифікації за ним (том 2 а.с.71-84).

Із висновку медико-криміналістичної експертизи №137/2023-мк від 01 листопада 2023 року вбачається, що відстань розташування потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 була в межах доступу витягнутої руки. Оскільки пошкодження були виявлені на різних ділянка тіла, можна припустити, що взаєморозташування потерпілого та обвинуваченої змінювалося, проте даних, які б дали можливість, визначити точне розташування, за пошкодженнями на одязі та тілі потерпілого, виявлено не було. Ушкодження, що були виявлені на одязі та тілі трупа ОСОБА_7 є колото-різаними, і утворилися від дії гострого, плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо та обух П-подібної форми. Судово-медичних даних, які б дали можливість судити про послідовність їх нанесення під час судово-медичного дослідження одягу та клаптів шкіри з тіла потерпілого виявлено не було. Оскільки механізмом утворення колото-різаних ран являється натискання предмету з колото - ріжучими властивостями з послідуючими його поступальними рухами, тож, колото-різані ушкодження могли утворитися, як внаслідок удару ножем, так і внаслідок натискання чи штовхання ним. Тому не виключено, що колото-різані пошкодження на тілі трупа ОСОБА_7 , могли утворитися за обставин, які були показані під час слідчого експерименту від 15 грудня 2022 року, а саме при відштовхуванні клинком ножа, який зафіксований у руці обвинуваченої ОСОБА_5 лезом донизу, різних ділянок тіла потерпілого. Колото-різані пошкодження, які описані у висновку експерта №146/22 мають рівні, неосаднені краї, експериментальні ушкодження, які проводилися з використанням даного клинка ножа, були з нерівними краями, і несхожими з пошкодженнями на тілі, тому що, клинок ножа з зеленою ручкою був дещо зігнутий та мав зламане вістря. Беручи до уваги, що в процесі численних відштовхувань клинком ножа з зеленою ручкою тіла ОСОБА_7 , ніж міг зігнутися, або навіть зламатися його вістря, тоді не виключно, що ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли утворитися від дії клинка ножа на який вказує обвинувачена (том 2 а.с. 215-218).

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки даних експертиз, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджується з іншими об`єктивними доказами по справі. При цьому, сторони кримінального провадження з клопотаннями щодо проведення будь-яких експертиз до суду в порядку ст. 332 КПК України не зверталися.

Вищезазначені досліджені судом докази дають підстави суду зробити висновок про те, що саме дії обвинуваченої спричинили зазначені тілесні ушкодження потерпілому.

Відповідно до висновку експерта №192/22 від 23 грудня 2022 року при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 виявлено закритий перелом кісток носа, синець в тім`яній ділянці зліва, садно на переніссі з переходом на спинку носа, синці в обох орбітальних ділянках, садно на нижній губі справа, садно на каймі нижньої губи справа, садно на слизовій оболонці нижньої губи справа, синець на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 14 грудня 2022 року, і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (том 1 а.с.183-184).

З висновку судово-психіатричного експерта № 65 від 25 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_5 на даний час психічною хворобою не страждає. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_5 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждала та не виявляла ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (том 2 а.с.88-89).

З висновку експерта №2911/2022-т від 26 грудня 2022 року встановлено, що в крові ОСОБА_5 , зразок якої взято в медичному закладі 15 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв., не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (том 2 а.с.21).

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у Кримінальному процесуальному кодексі України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно ст. 2, 11 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (Постанова ВС від 05 квітня 2018 року в справі № 658/1658/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора, які як сторона обвинувачення, здійснюють збирання доказів, у тому числі і шляхом проведення слідчих дій (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Суд розглядає кримінальне провадження на засадах змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З об`єктивної сторони умисне вбивство характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання.

Статтею 36 КК України визначено право кожної особи на необхідну оборону, що є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України).

Разом з тим, право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього підстави. Така підстава відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України характеризується двома елементами: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення.

Перший елемент підстави необхідної оборони - це наявність суспільно небезпечного посягання. При цьому об`єктом суспільно небезпечного посягання можуть бути також охоронювані законом права та інтереси іншої особи, тобто особи, яка хоч і була піддана посяганню, але сама їх не захищає і на захист стала інша особа. Істотною характеристикою суспільно небезпечного посягання є його наявність, тобто тривалість у часі, протягом якого тільки і можлива необхідна оборона.

Другий елемент, що характеризує підставу необхідної оборони, - це наявність у того, хто захищається, потреби в негайному відверненні чи припиненні наявного суспільно небезпечного посягання.

Існування підстави для необхідної оборони свідчить про те, що особа перебуває у стані необхідної оборони, тобто у неї виникло право на захист правоохоронюваних інтересів шляхом завдання шкоди тому, хто посягає. Таке право існує у особи лише протягом часу, коли вона перебуває в стані необхідної оборони. У разі якщо такий стан закінчився, то право на необхідну оборону припиняється. Якщо не зважаючи на це, особа все ж таки завдає шкоди особі, що здійснювала суспільно небезпечне посягання, то вона підлягає кримінальній відповідальності за завдану шкоду на загальних підставах (Постанова ВС від 06 травня 2025 року у справі № 751/5180/23).

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

Втім, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

При розгляді справ даної категорії суди також повинні з`ясовувати, чи мала особа, яка захищалась, реальну можливість ефективно відбити суспільно небезпечне посягання іншими засобами із заподіянням нападникові шкоди, необхідної й достатньої в конкретній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах (Постанова ВС від 28 січня 2025 року у справі № 626/284/18).

Тому у цьому кримінальному провадженні питання полягало у тому, чи були дії обвинуваченої зумовлені необхідністю захисту від суспільно небезпечного посягання та чи відповідали ці дії небезпечності посягання та обстановці захисту.

Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_5 , надані нею в судовому засіданні та дані, отримані за результатом проведеного з нею слідчого експерименту, слід зазначити, що обвинувачена, не заперечувала факту події (спричиненні ОСОБА_7 ножових поранень), а лише зазначала про іншу спрямованість своїх дій, які полягали у самообороні від незаконних дій ОСОБА_7 щодо неї. Описуючи перебіг подій вечора 14 грудня 2022 року обвинувачена зазначила, що коли потерпілий ОСОБА_7 пішов на неї із ножем вона з силою відштовхнула його від себе, та він впав на ліжко, а ніж впав на підлогу, вона нагнулася та підняла його. Тримаючи ніж у правій руці, попередила ОСОБА_7 , щоб він до неї не підходив та її не зачіпав. Отже, як встановлено судом потерпілий ОСОБА_7 не вчиняв активних дій, які б створювали загрозу життю та здоров`ю обвинуваченої, оскільки ніж опинився у неї, при цьому потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними висновку експерта № 2886/2022-т від 20 грудня 2022 року, а саме в крові та сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості: в крові 3,91 проміле, в сечі 4,23 проміле (том 1 а.с.193).

На переконання суду, визначальним у поведінці обвинуваченої ОСОБА_27 після того, як ніж опинився у неї, було не відвернення нападу та захист, а бажання завдати шкоди потерпілому, тому її дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони.

За наведених обставин співвідношення дії потерпілого та протидій обвинуваченої не можуть бути визнані відповідними захисту від небезпечності посягання, оскільки не були спрямовані на його відвернення та захист, а були обумовленні бажанням завдати шкоди потерпілому у вигляді настання смерті.

Обвинувальний вирок ухвалюється судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

За змістом ст. 94 КПК України, суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно зі ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.

Отже, дослідивши зібрані у справі докази та здійснивши їх аналіз, суд встановив сукупність усіх передбачених законом ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 вчинила інкриміноване їй суспільно небезпечне діяння та її винуватість доведена поза розумним сумнівом.

Доводи сторони захисту суд відхиляє, оскільки під час судового розгляду не встановлено доказів на підтвердження їхньої позиції про те, що під час події мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке обумовило з боку ОСОБА_5 невідкладну необхідність в заподіянні шкоди для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_7 з нанесенням потерпілому такої кількості ударів, оскільки останній вже не тримав в руках ножа, а згідно з висновком експерта у обвинуваченої Івахник виявлено лише легкі тілесні ушкодження.

Крім того, згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №146/22 від 13 січня 2023 року при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 враховуючи локалізацію, характер, та кількість тілесних ушкоджень слід вважати, що ОСОБА_7 міг перебувати у вертикальному, чи близькому до нього, положенні та міг бути повернутий як передньо-лівою стороною в момент нанесення ножових поранень на передній поверхні тіла, так і задньо-лівою стороною в момент нанесення ножових поранень на задній поверхні тіла. Разом з тим, обвинувачена ані під час проведення слідчого експерименту та під час надання показів в суді не вказувала на ті обставини, що ОСОБА_7 змінював положення свого тіла повертаючись до неї як передньо-лівою стороною так і задньо-лівою стороною в момент нанесення нею ножових поранень.

Експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні однозначно заперечив, що таким способом, як показала обвинувачена ОСОБА_5 на слідчому експерименті не можна було спричинити тілесні ушкодження на тілі потерпілого з умовним позначенням № 2,5,6,8, оскільки вони не характерні для відштовхування.

Водночас суд зауважує на тому, що знаряддя злочину (ніж), кількість ударів (8 ударів, характер завдання ударів та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень (життєво важливі органи) беззеперечно свідчать про умисел ОСОБА_5 під час конфлікту саме на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Отже в ході розгляду кримінального провадження версія сторони захисту про необхідну оборону не знайшла свого підтвердження, тому суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 УК України на ст. 118 КК України.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, допитавши обвинувачену, свідків, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, суд прийшов до переконання, що стороною обвинувачення доказано факт кримінального правопорушення, беззаперечно доведено, що саме обвинувачена ОСОБА_5 його вчинила, а також що цьому діянню притаманні всі елементи складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченій. Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, їх дії вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Не визнання обвинуваченою своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину, а саме у вчиненні умисного вбивства, під час судового слідства розцінюються судом як обраний нею спосіб свого захисту з метою перешкодити встановленню істини у справі та уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, обставини вчинення злочину, дані про особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 судом встановлено, що їй 40 років, на наркологічному та психіатричному лікарських обліках не перебуває (том 2 а.с.111-112), суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштована, постійних доходів не має, заміжня, раніше неодноразово судима (том 2 а.с. 108-109), останній раз вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сукупність, наданих стороною обвинувачення та досліджених під час розгляду доказів, не дозволяє зробити висновку щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню і оцінці, виходячи з положень статей 84, 92, 94 КПК.

В Постанові від 03 грудня 2019 року у справі № 571/1436/15-к Верховний Суд звернув увагу на те, що Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666 та наказ Міністерства охорони здоров`я України від 27 грудня 1999 року N 302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)» були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину, у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Так, судом встановлено, що всупереч твердженням наведеним стороною обвинувачення перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується висновком експерта №2911/2022-т від 26 грудня 2022 року, в якому встановлено, що в крові

ОСОБА_5 , зразок якої взято в медичному закладі 15 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв., не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (том 2 а.с.21). Обвинувачена цю обставину категорично заперечувала. Крім того, експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні підтвердив, що при огляді ним ОСОБА_5 15 грудня 2022 року ознак алкогольного сп`яніння вона не мала.

За пунктом 4) ч. 1 ст. 91 КПК України, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому зазначені обставини встановлюються на підставі доказів, які повинні відповідати критеріям належності, допустимості та у своїй сукупності - достатності для постановлення обвинувального вироку.

У цій справі сторона обвинувачення доводила факт перебування ОСОБА_5 висновком КНП СМР «Самбірська центральна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого на підставі акту № 890, складеного 15 грудня 2022 року о 04 год. 40 хв., згідно якого

ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (том 2 а.с.110).

Втім, враховуючи що даний висновок є Додатком до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не регулює питання доказування в кримінальному провадженні та спростований висновком експерта №2911/2022-т від 26 грудня 2022 року, суд вважає слушними зауваження сторони захисту з цього приводу та виключиє з обвинувачення посилання на вчинися ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) у стані алкогольного сп`яніння, і обтяжуючу обставину - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинене кримінальне правопорушення, яке згідно зі

ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, встановлені судом, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, обрати їй покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Відповідно до приписів ст. ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім, внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинувачених, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.

Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

ОСОБА_5 вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

ОСОБА_5 скоєно новий злочин в період іспитового строку та на час розгляду кримінального провадження рішення про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного судом покарання не ухвалювалося.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК України. Частиною 2 статті 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.

Крім того, у разі засудження особи за злочин, вчинений у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним у порядку статей 75, 79, 104 КК України, та призначення покарання, яке згідно з частиною 3 статті 72 КК України за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає, суд, незважаючи на це, має застосувати вимоги статті 71 КК України і визначити за сукупністю вироків таке остаточне покарання, яке має бути більшим як від покарання, призначеного за новий злочин, так і від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У такому випадку суд визначає остаточне покарання у виді сукупності невід бутої частини покарання за попереднім вироком та покарання за новим вироком, ухваливши рішення про їх самостійне виконання.

ОСОБА_5 вчинила новий злочин в період визначеного судом іспитового строку, а тому суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 1 та ч. 4 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, з урахуванням положень ст. 72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на певний строк в межах, передбачених санкцією частини статті, а саме у виді 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року щодо ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (том 1 а.с.227-229), який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 липня 2025 року до 19 вересня 2025 року (том 4 а.с.142-143).

Враховуючи обґрунтованість висунутого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, обраний судом вид покарання, наявність підстав вважати, що обвинувачена може ухилитися від виконання вироку суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити без зміни до набрання вироком законної сили раніше обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Таким чином, попереднє ув`язнення не є покаранням, оскільки особа перебуває в місцях ув`язнення ще до постановлення вироку. Водночас перебування особи в умовах ізоляції від суспільства за характером обмежень, покладених на особу, фактично прирівнюється до позбавлення волі як виду покарання. Тому відповідно до норм кримінального права суди повинні обов`язково зараховувати попереднє ув`язнення у строк покарання, що призначається судом, а не враховувати цей строк, призначаючи покарання (Постанова Верховного Суду від 30 серпня 2018 року у справі

№ 320/5924/16-к).

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту затримання з 15 грудня 2022 року (том 1 а.с.179).

З висновку експерта №192/22 від 23 грудня 2022 року (том 1 а.с.183-184) вбачається, що ОСОБА_5 15.12.2025 року була оглянута лікарями КНП СМР «Самбірська ЦЛ», а саме травматологом, невропатологом, ЛОРом, що підтверджується довідкою № 55, чим спростовуються доводи обвинуваченої щодо ненадання їй медичної допомоги. Більше доказів звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою після 15 грудня 2022 року матеріали кримінального провадження не містять. Більш того, згідно показів експерта ОСОБА_22 при її огляді 15 грудня 2022 року, ОСОБА_5 пояснила, що 14 грудня 2022 року (безпосередньо після отримання тілесних ушкоджень) самостійно за медичною допомогою не зверталася.

Потерпілою цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення Львівським НДЕКЦ судової дактилоскопічної експертизи від 23.12.2022 року в сумі 1321,46 грн. на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року був накладений арешт:

- на майно вилучене 15.12.2022 під час проведення невідкладного огляду в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: змив РБК із підлоги, який упаковано в паперовий конверт; два недопалки марки «Compliment», та дванадцять недопалків марки «Winston», які упаковано в паперовий конверт; три пластикові стаканчики; скляну пляшку з надписом «Nemiroff Vodka» об`ємом 0,7; картонну упаковку томатного соку; пачка з під сигарет «Winston»; скляну пляшку «Слава», які упаковано в картонну коробку; куртку чорного кольору «Jack x Jones», яку упаковано в картонну коробку; хустину з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; рушник синього кольору з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; резиновий тапок 37 розміру з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; ніж з руків`ям зеленого з жовтим кольору; ніж з руків`ям у вигляді дерева; ніж з пластиковим руків`ям бежевого кольору, які упаковано в картонну коробку; ганчірка з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; халат білого кольору з слідами РБК, який упаковано в картонну коробку; змив РБК із ванни, який упаковано в паперовий конверт; джинсові штани із слідами РБК, які упаковано в картонну коробку; чотири сліди рук, які було перенесено на таблицю та упаковано в спецпакет KIV1145165;

- на майно вилучене під час затримання ОСОБА_5 15.12.2022 року- джинсові штани оливкового кольору з слідами РБК та светр білого кольору з слідами РБК, які упаковано в картонну коробку;

- на одяг ОСОБА_7 вилучений 15.12.2022 в приміщені МОРГу Самбірської ЦЛ під час огляду трупа ОСОБА_7 - светр коричневого кольору із замком спереду з пошкодженнями та РБК; футболка чорного кольору на довгий рукав із пошкодженнями та РБК; світло сірі джинсові штани з матерчистим ременем оранжевого кольору; шорти чорного кольору без ушкоджень; дві шкарпетки синього кольору; кеди чорного кольору, які було упаковано в паперову коробку, які у кримінальному провадженні мають значення речових доказів.

Відповідно до частини 4 статті 175 КПК України, суд скасовує арешт вказаного майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 175, 366-368, 370, 373 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду

м. Львова від 18 липня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 9 (дев`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу її затримання, тобто з 15 грудня 2022 року.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1321,46 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року.

Після набрання вироком законної сили речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, а саме:

- змив РБК із підлоги, який упаковано в паперовий конверт; два недопалки марки «Compliment», та дванадцять недопалків марки «Winston», які упаковано в паперовий конверт; три пластикові стаканчики; скляну пляшку з надписом «Nemiroff Vodka» об`ємом 0,7; картонну упаковку томатного соку; пачка з під сигарет «Winston»; скляну пляшку «Слава», які упаковано в картонну коробку; куртку чорного кольору «Jack x Jones», яку упаковано в картонну коробку; хустину з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; рушник синього кольору з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; резиновий тапок 37 розміру з слідами РБК, який упаковано в паперовий конверт; ніж з руків`ям зеленого з жовтим кольору; ніж з руків`ям у вигляді дерева; ніж з пластиковим руків`ям бежевого кольору, які упаковано в картонну коробку; ганчірка з слідами РБК, яку упаковано в паперовий конверт; халат білого кольору з слідами РБК, який упаковано в картонну коробку; змив РБК із ванни, який упаковано в паперовий конверт; джинсові штани із слідами РБК, які упаковано в картонну коробку; чотири сліди рук, які було перенесено на таблицю та упаковано в спецпакет KIV1145165 знищити;

- майно, вилучене під час затримання ОСОБА_5 15.12.2022 року - джинсові штани оливкового кольору з слідами РБК та светр білого кольору з слідами РБК, які упаковано в картонну коробку повернути власнику ОСОБА_5 ;

- одяг ОСОБА_7 , вилучений 15.12.2022 в приміщені МОРГу Самбірської ЦЛ під час огляду трупа ОСОБА_7 - светр коричневого кольору із замком спереду з пошкодженнями та РБК; футболка чорного кольору на довгий рукав із пошкодженнями та РБК; світло сірі джинсові штани з матерчистим ременем оранжевого кольору; шорти чорного кольору без ушкоджень; дві шкарпетки синього кольору; кеди чорного кольору, які було упаковано в паперову коробку знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя