Провадження № 1-р/750/17/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.09.2025 (справа №750/13078/25; провадження № 1-кс/750/4162/25) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2025 (справа № 750/13078/25; провадження № 1-кс/750/4162/25) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи подану заяву зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2025 на ОСОБА_3 був покладений обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, який є незрозумілим через те, що заборона стосується будь-якого громадянина України, будь-якої особи без громадянства, будь-якого іноземця, оскільки невідомо наперед хто з будь-яких фізичних осіб може опинитись свідком у кримінальному провадженні №0002686 від 19.09.2025.

Тому просить роз`яснити з ким саме (ПІБ кожної фізичної особи) зі свідків ОСОБА_3 має утриматися від спілкування в межах даної ухвали суду. Захисник ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 повідомлялися в установленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала письмову заяву в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2025 з можливістю внесення застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 грн. 00 коп. та визначенням обов`язків у разі внесення застави серед яких утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

За змістом положень частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, обумовленим його нечіткістю, неясністю і незрозумілістю, як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання.

Досудове розслідування є динамічним процесом, який полягає в тому числі в отриманні (збиранні) доказів або перевірці вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Коло свідків встановлених на початковому етапі досудового розслідування не є незмінним і на подальших етапах такого розслідування воно може змінюватися вбік збільшення. Слідчий суддя в певній мірі погоджується з позицією сторони захисту щодо того, що про осіб, які в подальшому набудуть статус свідків у даному кримінальному провадженні підозрюваний може і не знати, враховуючи таємницю досудового розслідування, і може вимушено через необізнаність зі статусом таких осіб порушити обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні. Перелік свідків із зазначенням їх процесуального статусу та ПІБ наведений у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2025. Тому, з метою недопущення двоякого тлумачення вказаного обов`язку, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2025 (справа № 750/13078/25; провадження № 1-кс/750/4162/25) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою наступним чином, що під свідками у даному кримінальному провадженні від спілкування з якими повинен утримуватися підозрюваний ОСОБА_3 слід розуміти фізичних осіб, які зазначені в якості свідків в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 23.09.2025.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.09.2025 (справа № 750/13078/25; провадження № 1-кс/750/4162/25) про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою наступним чином, що під свідками у даному кримінальному провадженні від спілкування з якими повинен утримуватися підозрюваний ОСОБА_3 слід розуміти фізичних осіб, які зазначені в якості свідків в мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді від 23.09.2025. Врешті заяви відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6