Справа № 177/193/23
Провадження № 1-в/216/141/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні № 0000578 від 15 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у вказаному кримінальному провадженні № 0000578, яке мотивовано таким.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3, 4 ст. 368 КК України, 03.11.2021 року на підставі ухвал слідчого судді було проведено ряд обшуків житлових приміщень, власницями яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Так, за результатами обшуку квартири АДРЕСА_1 було вилучено належне ОСОБА_4 майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6» з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , аркуш паперу з рукописним текстом, три купюри номіналом по 200 грн та чотири купюри номіналом по 500 грн.

За результатами обшуку квартири АДРЕСА_2 був вилучений належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «OnePlus Nord» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар».

За результатами обшуку квартири АДРЕСА_3 був вилучений належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Iphone 7» білого кольору в червоному чохлі з сім-карткою з номером НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 04.11.2021 року вилучене під час обшуків майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000493, але арешт на це майно накладено не було.

15.12.2021 року постановою прокурора було виділено з кримінального провадження № 0000493 в окреме провадження за № 0000578 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із пп. 42, 50 додатку до постанови прокурора від 15.12.2021 року постанова слідчого від 04.11.2021 року про визнання вилученого 03.11.2021 року майна речовими доказами та клопотання про проведення обшуків разом з ухвалами слідчого суді входять до переліку матеріалів, які були виділені в кримінальне провадження № 0000578. Таким чином, на думку заявника, вилучене 03.11.2021 року під час обшуку майно є речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000578 від 15.12.2021 року.

Кримінальне провадження № 0000493 від 11.08.2021 року було закрито слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року його, ОСОБА_3 , було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0000578 від 15 грудня 2021 року стосовно нього - закрито.

Оскільки при закритті кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності суд не здійснює оцінку доказів по суті, а лише перевіряє наявність підстав для закриття провадження за строками давності, сторонами обвинувачення та захисту не було звернуто увагу суду на існування вищезазначених доказів, їх долю не було вирішено судом і вони продовжують зберігатися в старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 .

При цьому слідчим було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про повернення належного їм майна за відсутністю в них процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000493 від 11.08.2021 року.

Посилаючись на викладене, заявник просив повернути вилучене під час обшуків майно його власницям.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор у судове засідання також не з`явився.

За таких обставин суд визнав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що постановою слідчого про визнання речовими доказами від 04 листопада 2021 року було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року тимчасово вилучене 03 листопада 2021 року під час обшуків майно, зокрема:

- вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , у тому числі: мобільний телефон марки «Iphone 6» з сім-карткою з номером НОМЕР_1 , аркуш паперу з рукописним текстом, три купюри номіналом по 200 грн та чотири купюри номіналом по 500 грн;

- вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , у тому числі мобільний телефон марки «OnePlus Nord» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПАТ «Київстар»;

- вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_4 , у тому числі мобільний телефон марки «Iphone 7» білого кольору в червоному чохлі з сім-карткою з номером НОМЕР_2 .

Постановою прокурора від 15 грудня 2021 року з кримінального провадження № 0000493 від 11 серпня 2021 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (кримінальне провадження № 0000578 від 15 грудня 2021 року).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2025 року, за результатами розгляду зміненого обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000578 від 15 грудня 2021 року, ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно нього № 0000578 від 15 грудня 2021 року - закрито. Також судом було вирішено питання щодо запобіжного заходу та повернення застави.

При цьому резолютивна частина вказаної ухвали не містить відомостей про результат вирішення судом питань стосовно долі речових доказів і відшкодування процесуальних витрат, але це пояснюється мотивувальною частиною ухвали, за змістом якої після обговорення цих питань з учасниками судового провадження й дослідження відповідних матеріалів судом було встановлено відсутність речових доказів і процесуальних витрат у даному кримінального провадженні.

Вказані обставини підтверджуються відповідним записом судового засідання, зафіксованим технічним засобом, де під час обговорення таких питань прокурором, зокрема, було повідомлено про відсутність у даному провадженні будь-яких речових доказів і перебування їх у ряді інших виділених кримінальних проваджень, що стороною захисту не заперечувалось і спростовано не було.

Водночас клопотання захисника про закриття кримінального провадження, серед інших порушених у ньому питань, не містило відповідної вимоги стосовно повернення вилученого майна.

За встановлених обставин доводи заявника про те, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження № 0000578 судом не обговорювалось і не вирішувалось питання про долю речових доказів в указаному провадженні, не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами судового провадження.

Разом з тим заявником додано до клопотання копію листа старшого слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_7 від 04 липня 2025 року, згідно з яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було відмовлено в доступі до матеріалів кримінального провадження № 0000493 від 11 серпня 2021 року через невизначеність їх процесуального статусу в такому провадженні. При цьому слідчим було повідомлено заявниць про закриття кримінального провадження № 0000493 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також про відсутність підстав для повернення їм вищезазначених речей.

Матеріали клопотання не місять відомостей про оскарження такого рішення слідчого та відповідний результат його розгляду.

Водночас зміст указаного листа слідчого свідчить про те, що заявлене в клопотанні ОСОБА_3 майно наразі перебуває на зберіганні в органі досудового розслідування як речові докази саме в кримінальному провадженні № 0000493 від 11 серпня 2021 року, а не в кримінальному провадженні № 0000578 від 15 грудня 2021 року, в якому заявлено таке клопотання.

Отже, аргументи заявника про те, що вилучене майно перебуває в якості речових доказів саме в матеріалах кримінального провадження № 0000578 після виділення відповідних матеріалів стосовно нього з кримінального провадження № 0000493, є беззмістовними. При цьому наявність у переліку матеріалів, які підлягали виділенню з провадження № 0000493 до провадження № 0000578, постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами, а також клопотання слідчого про проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia А5» та дві копії однієї ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вказаного автомобіля, сама по собі не свідчить та не підтверджує факту безпосередньої передачі речових доказів і відповідно їх перебування саме в кримінальному провадженні № 0000578, зважаючи й на відсутність в описі матеріалів у двох томах посилання на документ, що це підтверджує.

Крім того, ні матеріали кримінального провадження № 0000578, ні додані до клопотання матеріали не містять жодних відомостей про конкретних власників (законних володільців) вилученого майна та документів на підтвердження його належності саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 чи ОСОБА_6 , а тим більше - заявнику, яким також не надано документів на підтвердження повноважень звертатись з таким клопотанням в інтересах власників майна.

При цьому суд зауважує, що кримінальним процесуальним законом передбачено право власника (законного володільця) майна саме в такому статусі брати участь у кримінальному провадженні під час вирішення питань стосовно долі належного йому майна, у тому числі порушувати питання про його повернення, а також у статусі третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, та в статусі іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування внаслідок здійснення процесуальних дій щодо її майна.

Таким чином, власники вилученого майна, які зазначені в клопотанні ОСОБА_3 , не позбавлені можливості як особисто, так і через уповноваженого представника звернутись, зокрема, до суду з аналогічним клопотанням про вирішення питання щодо речових доказів, але в рамках кримінального провадження № 0000493.

З огляду на все наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_3 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1