Справа № 132/70/24
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника - матері ОСОБА_7 , та захисника - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 25 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 25 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, під час розгляду якого, прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 заявлене клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 23.08.2022 року близько 22год.30хв. спільно із неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук, який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи скутером марки «Honda», приїхали до магазину «Ден Макс», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Писарівка, вулиця Листопадова, будинок № 8. В цей час, в альтанці, поряд із вказаним магазином відпочивали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Рухаючись на транспортному засобі, ОСОБА_11 різко загальмував поряд із альтанкою, здійнявши колесами скутера пил із землі, чим порушив нормальні умови відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Вказані протиправні дії ОСОБА_11 обурили ОСОБА_4 , через що він піднявся за столу та висловив їм зауваження. Після чого, ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, умисно, порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в громадському місці, через малозначний привід, почав вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нормальні умови відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив скутер та підбіг до ОСОБА_4 , який стояв біля столу а альтанці. Після чого, демонстративно в присутності ОСОБА_12 , умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого той впав на лавку. При цьому, не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 , припинити протиправні дії щодо ОСОБА_4 , який після отриманого удару піднявся та вийшов із приміщення бесідки, ОСОБА_10 , ігноруючи загально прийняті норми та правила поведінки в суспільстві, умисно порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в громадському місці, умисно, через малозначний привід, приєднався до вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нормальні умови відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив скутер та підбіг до ОСОБА_4 , який стояв біля альтанки. Після чого, демонстративно, в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область щелепи та один удар кулаком в область ребер зліва, а ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область обличчя, від чого той впав на землю та втратив свідомість. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох рубців верхньої губи зліва, одного рубця слизової оболонки нижньої губи зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 28.11.2022 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня) /згідно п.2.3.2а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6/. Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб. Під час судового розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, експерт ОСОБА_13 надав суду пояснення, згідно яких, під час досудового розслідування було проведено первинну експертизу та додаткову. Під час первинного обстеження потерпілого - 28.10.2025 року (висновок СМЕ за № 118) в розділі «зі слів обслідуваного» зазначено «23.08.2022 року близько 22.30год. в с.Писарівка біля магазину односельчани два чоловіка наносили удари кулаками в ділянку обличчя, голови та ребер (близько 4-5 ударів). Впав, вдарився головою об плитку. Втратив свідомість, бригадою ШМД був доставлений в приймальне відділення КП «Калинівської ЦЛ», де провели ПХО ран, від госпіталізації відмовився, лікувався амбулаторно. Скарги: періодичні головні болі, біль в ділянці ребер зліва. При пальпації в ділянці 8-10 ребер зліва по середньо-пахвинній лінії відмічає болючість», однак під час огляду синець на грудях не було занесено до вказаної експертизи. Крім цього, під час проведення експертизи медична документація не була надана експерту, в тому числі, на його клопотання. У зв`язку з тим, що у судово-медичних експертизах № 118 від 28.11.2022 року та № 187 від 11.12.2023 року не відображено тілесне ушкодження на грудях (в ділянці 8-10 ребер зліва), та згідно копії карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 103203 від 23.08.2022 року, ОСОБА_4 повідомив фельдшеру ШМД про те, що травму отримав внаслідок падіння із велосипеда, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідно призначити повторну судово-медичну експертизу, яку необхідно доручити експерту Калинівського відділення вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якого необхідно призначити наступні питання: 1) Чи могли утворитися наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в тому числі тілесне ушкодження на грудях (в ділянці 8-10 ребер зліва) внаслідок падіння з велосипеду, або ж внаслідок падіння з висоти власного зросту? 2) Чи могло утворитися у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді зламу носової перетинки з викривленням вліво, контузійне вогнище лобної частини вправо утворитися внаслідок падіння з велосипеду, а бо ж внаслідок падіння з висоти власного зросту?

Прокурор ОСОБА_14 в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник потерпілої особи ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник - мати ОСОБА_7 , та захисник - адвокат ОСОБА_16 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність правових підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 25.10.2022 року, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 23.08.2022 року близько 22год.30хв. спільно із неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням в міжнародний розшук, який не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи скутером марки «Honda», приїхали до магазину «Ден Макс», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, село Писарівка, вулиця Листопадова, будинок № 8. В цей час, в альтанці, поряд із вказаним магазином відпочивали ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Рухаючись на транспортному засобі, ОСОБА_11 різко загальмував поряд із альтанкою, здійнявши колесами скутера пил із землі, чим порушив нормальні умови відпочинку ОСОБА_4 та ОСОБА_12 . Вказані протиправні дії ОСОБА_11 обурили ОСОБА_4 , через що він піднявся за столу та висловив їм зауваження. Після чого, ОСОБА_11 , ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, умисно, порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в громадському місці, через малозначний привід, почав вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нормальні умови відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив скутер та підбіг до ОСОБА_4 , який стояв біля столу в альтанці. Після чого, демонстративно в присутності ОСОБА_12 , умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого той впав на лавку. При цьому, не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 , припинити протиправні дії щодо ОСОБА_4 , який після отриманого удару піднявся та вийшов із приміщення бесідки, ОСОБА_10 , ігноруючи загально прийняті норми та правила поведінки в суспільстві, умисно порушуючи громадський порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в громадському місці, умисно, через малозначний привід, приєднався до вчинення хуліганських дій ОСОБА_11 відносно ОСОБА_4 . Зокрема, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, нормальні умови відпочинку людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки в суспільстві, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив скутер та підбіг до ОСОБА_4 , який стояв біля альтанки. Після чого, демонстративно, в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_10 умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область щелепи та один удар кулаком в область ребер зліва, а ОСОБА_11 умисно наніс ОСОБА_4 один удар кулаком в область обличчя, від чого той впав на землю та втратив свідомість. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох рубців верхньої губи зліва, одного рубця слизової оболонки нижньої губи зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 118 від 28.11.2022 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня) /згідно п.2.3.2а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6/. Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_10 своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, зокрема послався на відомості (дані), які зазначені в Карті виїзду бригади екстреної медичної допомоги № 103203 від 23.08.2022 року, в якій зі слів ОСОБА_4 бригадою екстреної медичної допомоги зазначено, що травму він отримав внаслідок падіння із велосипеда на дорозі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні спростував зазначене твердження, зазначивши, що із велосипеда на дорозі не падав, а бригаді екстреної медичної допомоги вказав про це лише з тієї причини, оскільки не хтів, щоб ОСОБА_10 та ОСОБА_11 притягали до відповідальності за завдання йому тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , який був безпосереднім очевидцем події, підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 118 від 28.11.2022 року, при судово-медичному огляді ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження - рубці (2) верхньої губи зліва, рубець (1) слизової оболонки нижньої губи зліва. Рубці є наслідком загоєння ран відповідної локалізації, які виникли в термін до 2 місяців до судово-медичного обстеження. Оскільки на момент обстеження відбулося повне загоєння ран із формуванням рубців, висловитись щодо механізму їх утворення за наявними даними не представляється можливим. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові - 23.08.2022 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня) /згідно п.2.3.2а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6/.

Згідно висновку експерта № 187 від 11.12.2023 року, при судово-медичному огляді ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження - рубці (2) верхньої губи зліва, рубець (1) слизової оболонки нижньої губи зліва. Рубці є наслідком загоєння ран відповідної локалізації, які виникли до 2 місяців до обстеження. Оскільки на момент обстеження відбулося повне загоєння ран із формуванням рубців, висловитись щодо механізму їх утворення за наявними даними не представляється можливим. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному в постанові та обстежуваним - 23.08.2022 року, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня) /згідно п.2.3.2а Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6/. Характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 за механізмом утворення не суперечать обставинам, вказаним в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.10.2022 року: «23.08.2022 року близько 22.30год. біля магазину «Ден Макс», … ОСОБА_17 підбіг до мене, я піднявся, та наніс мені один удар кулаком в обличчя, від чого я впав на лавку, після чого підвівся, вийшов з бесідки замахнувся на ОСОБА_18 рукою, в цей час ОСОБА_19 наніс мені удар кулаком в щелепу зліва та удар кулаком в ребра зліва. ОСОБА_17 ударив мене один раз кулаком в обличчя, від чого я впав на підлогу…», та в протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 06.10.2023 року: «близько 22.30год. неповнолітній ОСОБА_17 наніс мені удар кулаком правої руки в область щелепи, від чого я упав на лавку…, я вийшов з альтанки, замахнувся на ОСОБА_18 , та в цей час ОСОБА_10 наніс мені удар кулаком правої руки в область щелепи зліва та наступний удар був нанесений кулаком правої руки в область ребер зліва, а потім ОСОБА_20 знову наніс мені удар в область обличчя кулаком правої руки, від чого я впав на підлогу…». Інших версій утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 в наданих для експертизи матеріалах немає, тому питання 2 постанови експертним шляхом не оцінювалось, як абстрактне.

За висновком експерта № 196 від 15.12.2023 року, характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 свідчать про травматичні дії, можливо, удари, в ділянці верхньої та нижньої губи, а також грудної клітки; особливості локалізації на різних площинах тіла свідчать про неможливість виникнення їх внаслідок падіння з велосипеду, або ж внаслідок самопадіння із висоти власного зросту та одного співударяння при падінні з положення стоячи на площину.

Дані експерті дослідження проведені без надання всієї медичної документації. Так, у висновку експерта № 118 від 28.11.2022 року, лікар, судово-медичний експерт Калинівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 зазначив, що вих.№ 243 від 28.10.2022 року старшого дізнавача сектору дізнання СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_21 було повідомлено, що для закінчення висновку експерта № 118 судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , необхідно офіційно надати на адресу відділення всю наявну медичну документацію стосовно травми, яка мала місце 23.08.2022 року. Проте, станом на 28.11.2022 року медична документація не надана. Зазначена інформація продубльована і у висновку експерта № 187 від 11.12.2023 року та висновку експерта № 196 від 15.12.2023 року.

Судово-медичний експерт Калинівського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що проведені ним експерті дослідження були виконані без надання всієї наявної медичної документації стосовно травми, яка мала місце 23.08.2022 року у ОСОБА_4 , а тому виникають обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта, які можливо усунути лише шляхом проведення повторної судово-медичної експертизи.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 254/790, судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.

Згідно положень пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

За роз`ясненнями, викладеними в пунктах 11, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Розглянувши подане стороною обвинувачення клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в ньому обставини, мають істотне значення для кримінального провадження і потребують спеціальні знання.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання прокурора Калинівського районного відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 25 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Калинівського районного відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про призначення повторної судово-медичної експертизи, заявлене в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 25 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 25 жовтня 2022 року, відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, призначити повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які тілесні ушкодження виявлено у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм, давність утворення, ступінь тяжкості кожного виявленого тілесного ушкодження?

2) Чи міг ОСОБА_4 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження за обставин, зазначених ним, а також свідком ОСОБА_12 , під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження?

3) Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту та/або при падінні з велосипеду?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя