Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2105/25

Номер провадження: 1-р/511/2/25

12.12.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

головучого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора- ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст заяви.

19.11.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про роз`яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, в якій просить суд:

Роз`яснити Вирок суду №511/2105/25 від 14.10.2025 року, відповідно до якого необхідно повернути ОСОБА_4 внесену ним 25.06.2025 року заставу на депозитий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області у розмірі 65560 гривень.

Заява обґрунтована наступним.

Згідно Вироку від 14.10.2025 року ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`тяь) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.

Адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 380 КПК України, відповідно до якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, просив суд дану заяву розцінити як заяву про роз`яснення судового рішення та повернути йому заставу яку він сплатив за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Позиція учасників розгляду подання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 відмовити, оскільки така не підлягає розгляду в порядку ст.ст. 380 КПК України.

Висновки суду за результатами розгляду подання.

Розглянувши заяву про розяснення рішення, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи (№511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, 1-р/511/2/25), суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 4 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`тяь) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.

Вирішені питання щодо скасування арешту та долю речових доказів.

Вирок набрав законної сили 14.11.2025 року.

Так, судом встановлено, що звертаючись з заявою про роз`яснення вироку, заявник ставить питання про повернення заставодавцю внесену за обвинуваченого застави у розмірі 65600 гривень.

Проте, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, нормами ст. 380 КПК України не передбачено такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення шляхом повернення застави.

Відповідно до Вироку встановлено що в ньому чітко визазначено питання щодо залишення відносно засудженого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, до набрання вироком законної сили.

Оскільки вирок набрав законної сили, а заявник ставить питання про повернення заставодавцю внесену за обвинувачення застави, тому така заява повинна бути розглянута відповідно до Розділу VIII КПК щодо виконання судових рішень.

Як зазначено в п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

А згідно з ч. 6 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З аналізу змісту положень ст. 539 КПК України суд приходить до висновку, що за наслідками розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, судом має бути постановлена ухвала про задоволення клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, або про відмову у задоволенні такого клопотання (подання).

Права суду залишити таке клопотання (подання) без розгляду, вказана стаття КПК України не передбачає.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що заява подана з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25, слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.26,182, 380,537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про роз`яснення Вироку від 14.10.2025 року по справі №511/2105/25 номер провадження 1-кп/511/290/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 12.12.2025 року

Суддя: ОСОБА_1