МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7214/25

Провадження № 1-кс/210/1801/25

25 листопада 2025 року

Слідча суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000996 від 06.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчої судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_5 .

Виклад обставин та правова кваліфікація

05.11.2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 05.11.2025 року о 15:29 годині за адресою вул. Віталія Матусевича, 31 в Металургійному районі міста Кривого Рогу працівниками поліції було зупинено автомобіль Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду в салоні автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього, а також предмети зовні схожі на набої в кількості 8 шт.

Вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №19709 від 05.11.2025 року.

В ході проведення огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет та магазин від нього, що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5893675, а також предмети зовні схожі на набої в кількості 8 шт., що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5703949.

В подальшому під час огляду автомобіля ОСОБА_6 видав ключі від автомобіля, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ №ICR 0070489. Транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та переміщено на майданчик для транспортних засобів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ключі від автомобіля та транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на пістолет та магазин від нього, що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5893675, а також предмети зовні схожі на набої в кількості 8 шт., що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5703949 визнано у якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на ключі від автомобіля та транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на пістолет та магазин від нього, що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5893675, а також предмети зовні схожі на набої в кількості 8 шт., що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU5703949 може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування слідів кримінального правопорушення, які необхідно дослідити у ході проведення необхідних експертиз для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Позиції сторін

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явився, надали заяву про можливість розгляду клопотання без їх участі.

Володільця майна повідомлено про дату та місце розгляду клопотання, останній не з`явився, клопотань про перенесення розгляду до суду не надходило.

ОСОБА_7 надала суду документи, відповідно до яких остання уповноважена ОСОБА_5 розпоряджатися від його імені, належним йому на праві власності транспортним засобом Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про арешт майна, не здійснювалась.

Мотиви та оцінка слідчого судді

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000996, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Положеннями ч. 1 статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідча суддя враховує, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); а за частиною 2 статті 91 КПК України, доказування полягає у збиранні,перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Огляд речей, документів та комп`ютерних даних здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 237 КПК України).

Відповідно до частин 5, 7 статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Встановлено що, 05.11.2025 року надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 05.11.2025 року о 15:29 годині за адресою вул. Віталія Матусевича, 31 в Металургійному районі міста Кривого Рогу працівниками поліції було зупинено автомобіль Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в ході огляду в салоні автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього, а також предмети зовні схожі на набої в кількості 8 шт.

Вказане повідомлення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за №19709 від 05.11.2025 року.

В ході проведення огляду в салоні автомобіля було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет та магазин від нього, що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5893675, а також предмети зовні схожі на набої в кількості 8 шт., що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5703949.

В подальшому під час огляду автомобіля ОСОБА_6 видав ключі від автомобіля, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ №ICR 0070489. Транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та переміщено на майданчик для транспортних засобів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Майно, на яке слідчий хоче накласти арешт, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000996 від 06.11.2025 року.

Згідно положень статей 84 - 85 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України та пунктів 1,3 частини 2 статті 167 КПК України під час обшуку може здійснюватись тимчасове вилучення майна, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

З урахуванням положень частини 3 статті 214 КПК України, частини 7 статті 237 КПК України та статей 167-168 КПК України, вилучені під час огляду речі та предмети набули статуту тимчасово вилученого майна.

Слідчий, посилаючись на вимоги частини 2 статті 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно. В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів .

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Кримінальна кваліфікація по даному кримінальному провадженню визначено як ч. 1 ст. 263 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Висновок слідчого судді

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, вважаю, що, клопотання підлягає задоволенню.

Однак, слідча суддя не вбачає підстав накладати арешт шляхом заборони користування транспортним засобом Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , оскільки останній перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим.

Слідча суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, проте на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень, які можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання матеріалів та викладені у ньому обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження №0000996 від 06.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 05.11.2025 року за адресою вул. Віталія Матусевича, 35 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, а саме ключі від автомобіля та транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження, та вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов"язаних зі зміною власника.

Ключі від автомобіля та транспортний засіб Lifan 620, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на зберігання уповноваженій особі власника майна - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов"язавши останню забезпечити схоронність транспортного засобу на період досудового розслідування та судового розгляду провадження.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 05.11.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме предмет зовні схожий на пістолет та магазин до нього, що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5893675, а також предмети зовні схожі на набої в кількості 8 шт., що в подальшому поміщено до спеціального пакету НПУ №NPU 5703949, шляхом заборони будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене майно до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурорів із групи, які є процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0000221 від 11.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1