Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1804/25
Провадження № 1-кс/935/529/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000219 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

10.10.2025 на розгляд слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання представника представника ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про скасування арешту майна на автомобіль "Iveco" DAILY 35S11" р/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Коростишівського районного суду від 11.08.2025 та повернути транспортний засіб для його належного зберігання власнику ОСОБА_3 , оскільки основною ціллю арешту вказаного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному після ДТП стані судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак. Таким чином, зважаючи на мету накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, а саме для проведення його огляду експертом, вважає, що після того, як транспортний засіб був оглянутий експертом, описаний та зафотографований ним, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала, крім того, відповідні висновки експертиз по автомобілю долучено до матеріалів кримінального провадження. За таких обставин, скасування накладеного на нього арешту не може позначитись на ефективності досудового розслідуванні у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідно до постанови про призначення та доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною діяльністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 06.08.2025, у вказаному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну експертизу».

Дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені до нього матеріали, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів клопотання СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000219 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.08.2025 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речового доказу та проведення необхідних судових експертиз на автомобіль марки "Iveco" DAILY 35S11 р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля є ОСОБА_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електровелосипед DOROZHNIK ELB-D-26-187, власником якого є ОСОБА_8 .

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 286 КК Українитриває, призначена судова інженерно-транспортна експертиза, згідно якої для дослідження експерту надано, зокрема, необмежений доступ до автомобіля марки "Iveco" DAILY 35S11 р.н. НОМЕР_1 який знаходиться на території СПД № 1 ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області за адресою: селище Брусилів, вул. Єдності, 3, даних про її проведення на день розгляду клопотання матеріали кримінального провадження не містять, а також і не містять даних щодо дослідження транспортного засобу експертом та огляду автомобіля .

Підстав сумніватися в розумності та співмірності обмеження права володіння завданням кримінального провадження слідчий суддя не убачає, потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, досудове розслідування не завершене, експертиза транспортного засобу не проведена, транспорний засіб є речовим доказом, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України питання зберігання речових доказів під час провадження досудового розслідування є виключно компетенцією слідчого (дізнавача), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, що не позбавляє права власника (володільця) майна в разі його неналежного зберігання звернутися з відповідним клопотанням до слідчого (дізнавача) про передачу власнику (володільцю) на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України на відповідальне зберігання транспортного засобу.

Також при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому ухвала, згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 110,174,309,372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль "Iveco" DAILY 35S11" д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1