Номер провадження:1-кс/521/3569/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001239 від 01.10.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 ; інші учасники /представник власника майна/ - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчої.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2024 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надіи?шла заява від громадянина Украі?ни ОСОБА_6 , в якій він просить прийняти заходи правового характеру щодо невстановленої особи, яка в період часу з 01.04.2024 року по 27.09.2024 року, за місцем и?ого підприємницькоі? діяльності, у якості фізичноі? особи підприємця за адресою: АДРЕСА_1 , зі складського приміщення, шляхом підкопу, в умовах воєнного стану, таємно викрала маи?но, на загальну суму 715 200 гривень.

Під час розслідування встановлено групу осіб, яка може бути причетна до вчинення ряду крадіжок на території Хаджибейського району м. Одеси.

26.09.2025 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає на території України, в якій остання просить вжити заходи до невстановлених осіб, які у період з 14:00 годин 25.09.2025 року по 04:00 годину 26.09.2025 року, діючи таємно, в умовах воєнного стану, проникли до складського приміщення Б-7а, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та викрали 29 пакетів з дитячими шкарпетками, 38 пакетів з дитячими колготками, 8 пакетів з лосинами, чим завдали матеріальної шкоди останній на загальну суму 250 000 гривень.

Поліція виявила безпосередніх суб`єктів вчинення кримінальних правопорушень, серед яких встановлений гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має у користуванні автомобіль марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 .

26.09.2025 року у період часу з 06:32 по 09:02 годин, під час переслідування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення поліцією на підставі ст. 233 КПК України, проведений обшук транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був розташований на території складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6,5 км. Під час невідкладного обшуку виявлено та вилучено певне майно предмети, речі, будівельні матеріали, товари народного споживання, пакети у значній кількості, а також сам транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316 CDI.

Вказане вилучення належним чином оформлено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001239 від 01.10.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК.

Слідча вважає, що вилучене майно є речовими доказами, яке може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Прокурор і слідча просили клопотання задовольнити, оскільки вважали, що існують підстави для накладення арешту на майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту транспортного засобу, а саме в частині права користуватись вказаним майно (залишивши обмеження у праві на розпорядження), оскільки законних підстав для такого арешту не має. Транспортний засіб належить третій особі, яка не має жодного відношення до обставин провадження, у ОСОБА_8 він знаходився на праві користування і є єдиним способом заробітку для останнього. Відповідно арешт призведе до втрати роботи останнім.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У даному провадженні необхідно було надати відповідь на питання:

1)Чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про який йдеться в клопотанні слідчої?

2)Чи може бути виконане завдання, для виконання якого слідча звернулась із клопотанням?

3)Чи існують правові підстави для розумного припущення, що арешт майна, є необхідним у даному провадженні і має легітимні завдання і мету?

Встановлені обставини, які ніким не оспорюються.

26.09.2025 року у період часу з 06:32 по 09:02 годин під час переслідування осіб, які вчинили кримінальне правопорушення поліцією на підставі ст. 233 КПК України, проведений обшук транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який був розташований на території складських приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6,5 км. Під час невідкладного обшуку виявлено та вилучено певне майно предмети, речі, будівельні матеріали, товари народного споживання, пакети у значній кількості, а також сам транспортний засіб MERCEDES-BENZ 316 CDI.

Вказана слідча дія, була проведена в межах кримінального провадження, пов?язаного із системними крадіжками. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дійсно може існувати обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК.

Мотиви слідчого судді.

Є очевидним, що вилучене майно (предмети, речі, будівельні матеріали, товари народного споживання, пакети у значній кількості) є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.

Підтверджується така думка в тому числі тим фактом, що вилучені речі можуть бути безпосередньо предметами кримінального правопорушення, на які вказують потерпілі.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час обшуку, що відбувався 26.09.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій кримінальних правопорушень проти власності, з метою недопущення зникнення вилучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене, із забороною користування та розпорядження.

Щодо транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ 316 CDI, VIN НОМЕР_1 , синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , у відношенні якого існує спір між сторонами, необхідно зазначити наступне.

Транспортний засіб у даному випадку не був предметом кримінального правопорушення, не зберіг на собі будь-які сліди правопорушення. Навіть якщо такі сліди могли бути у внутрішній його частині, слідчий під час огляду повинен був зібрати такі сліди та призначити за ними експертизу.

Якщо припустити, що за допомогою вказаного транспортного засобу вчинялись крадіжки, то у такому випадку, знову ж таки, огляд транспортного засобу буде достатнім заходом задля забезпечення кримінального провадження відомостями про засіб вчинення правопорушення. Подальше обмеження власника у користуванні вказаним транспортним засобом позбавлене легітимної мети.

Відповідаючи на доводи прокурора, щодо проведення подальшої перевірки осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі власника транспортного засобу, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що будь які майбутні дослідження не можуть впливати на зміст судового рішення, яке приймається в даний час. Станом на день розгляду клопотання, гр. ОСОБА_9 є звичайною людиною, яка володіє транспортним засобом та який передав у користування за довіреністю його іншій особі. Підстав підозрювати його у вчиненні кримінальних правопорушень не має, в тому числі і тому, що сам ОСОБА_9 вже три роки поспіль проживає закордоном.

Не тільки слідчий суддя, але слідча і прокурор обмежені у розслідуванні вказаного провадження вказаною кваліфікацією. Це називається законність. Всі суб`єкти права повинні діяти відповідно до закону та досліджувати лише ті обставини, які стосуються встановленої кваліфікації.

Дійсно може існувати ситуація, коли поліція, під час розслідування встановить ще інші кримінальні правопорушення та ще інше коло осіб, однак у такому випадку вона повинна внести відповідні відомості до ЄРДР і тільки тоді розпочати розслідування провадження. Цього вимагає не тільки здоровий глузд, але й право особи на справедливе правосуддя, яке передбачає правову визначеність та обізнаність у своїх можливостях під час кримінального провадження. Це частина верховенства права (правовладдя), яке вимагає від кожного дотримання прав людини, яка залучена у орбіту кримінального процесу.

У даному випадку поліція, внесла відповідні відомості до ЄРДР виключно щодо чотирьох підозрюваних: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Провадження щодо інших осіб та щодо інших видів кримінальних правопорушень поліцією не розслідується.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна /ч. 1 ст. 170 КПК України/.

У даному випадку слідчий суддя не встановив яка правова природа доказу /транспортного засобу/ для слідчого. Які обставини можливо таким доказом довести, при наявності існуючої інформації, що транспортний засіб мав лише виконувати роль перевізника. Очевидним є можливість забезпечити складання протоколу огляду транспортного засобу та таким чином забезпечення кримінального провадження відповідною доказовою інформацією щодо засобу вчинення правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя вважає, що можливо допустити повернення транспортного засобу його власнику або володільцю, з метою належного користування, однак з обмеженням що передбачає заборону на право розпорядження таким транспортним засобом.

Саме такий порядок речей зможе забезпечити право власності особи, інтереси правосуддя та завдання кримінального провадження. Виконана таким чином буде і мета часткового арешту майна, збереження його для можливого подальшого судового провадження.

Відповідно правовою підставою для часткового арешту майна (транспортного засобу) є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що таке майно є доказом у вказаному кримінальному правопорушенні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, відповідаючи на поставлені вище питання, слідчий суддя зазначає наступне.

У відношенні транспортного засобу MERCEDES-BENZ 316 CDI, д.н. НОМЕР_2 потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права особи, про яке йдеться в клопотанні слідчої. Щодо іншого майна, слідчий суддя погоджується з можливістю тимчасового вилучення такого майна до проведення певних слідчих дій та з`ясування питань доказування обставин, передбачених в ст. 91 КПК.

Завдання, для виконання якого слідча звернулась із клопотанням про арешт майна у відношенні транспортного засобу MERCEDES-BENZ 316 CDI, д.н. НОМЕР_2 не може бути виконано за допомогою арешту такого транспортного засобу, оскільки фактичні обставини правопорушення показують, що для встановлення обставин таємного викрадення чужого майна не потрібне вилучення транспортного засобу із володіння власника або його користувача.

Відповідно розумних припущень для існування правових підстав щодо арешту транспортного засобу MERCEDES-BENZ 316 CDI, д.н. НОМЕР_2 не має, оскільки встановлено відсутність легітимних завдань та мети для такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Навпаки, щодо іншого майна (речі, предмети, товари народного споживання, будівельні товари і т.д.) існують правові підстави та легітимні завдання і мета, оскільки іншими заходами забезпечити збереження доказів не можливо. Після дослідження вказаних предметів, сторона може звернутись з клопотанням про скасування арешту з майна.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси за кримінальним провадженням № 0001239 від 01.10.2024 року, за ч. 4 ст. 185 КК задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 26.09.2025 року у період часу з 06:32 год по 09:02 годин у транспортному засобі «Mercedes-Benz 316 CDI» VIN: НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_2 , який розташований на території складських приміщень за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6,5 км., асаме на:

1)Дві упаковки цементу, металеву насадку для будівельного міксеру, будівельні рукавиці, пластикову пляшку об`ємом 5 літрів, пластикове відро з розчином білого кольору, будівельну щітку, та пів упаковки цементу;

2)Будівельний кейс чорного кольору з наступним вмістом: шуруповерт, зелено-чорного кольору, марки «Hitachi», з двома батареями, зарядним пристроєм та ліхтариком;

3)Пакування білого кольору, кубічної форми з одягом, колготи фірми «Алия» у кількості 38 упаковок, у наступних кількостях 168, 168, 168, 120, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 120, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 120,168, 120, 168, 168, 168, 168, 168, 168, 168;

4)Пакування, кубічної форми з одягом, шкарпетки фірми «Алия» у кількості 29 упаковок, у наступних кількостях 480, 480, 360, 360, 360, 360, 360, 360, 360, 360, 360, 360, 360, 480, 480, 360, 360, 480, 360, 360, 360, 360, 360, 480, 360, 360, 360, 360, 360;

5)Пакування, кубічної форми з одягом, термо-штани фірми «Алия» у кількості 8 упаковок, у наступних кількостях 84,84,84,84,84,84,84,84;

6)4 полімерних упаковки білого кольору з під одягу, які було поміщено до 4-х різних паперових конвертів;

7)Полімерні пакети синього кольору з написом «BMW», у кількості 2200 штук;

8)Полімерні пакети чорного кольору з написом «BMW», у кількості 500 штук;

Заборонити розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Накласти частково арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 26.09.2025 року у період часу з 06:32 год по 09:02 годин на території складських приміщень за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6,5 км., асаме на:

1)Транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI» VIN: НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_2 , синього кольору; ключі від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , серії та номеру НОМЕР_4 .

Повернути власнику ОСОБА_9 або його представнику (за довіреністю) або володільцю (за довіреністю) майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 26.09.2025 року у період часу з 06:32 год по 09:02 годин на території складських приміщень за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 6,5 км., асаме: Транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI» VIN: НОМЕР_3 д.н. НОМЕР_2 , синього кольору; ключі від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , серії та номеру НОМЕР_4 , - з правом користуватись, але без права розпорядження (продавати, дарувати, передавати у користування та інш.) вказане майно.

Попередити ОСОБА_9 або його представника або володільця, у володінні якого знаходиться (чи буде перебувати) зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1