Справа 688/6239/25
№ 1-кс/688/193/26
Ухвала

Іменем України

03 лютого 2026 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0002176 від 12 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

27.01.2026 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0002176 від 12 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні зазначає, що в провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0002176 від 12 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 12.12.2025 належний йому автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був вилучений слідчим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області. В подальшому, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2025 на вказаний автомобіль було накладено арешт з позбавленням його права володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. У вказаному кримінальному провадженні проведено експертизу та усі слідчі дії щодо його автомобіля. Наразі автомобіль знаходиться на майданчику ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 та внаслідок погодніх умов зазнає пошкоджень, оскільки лобове скло в автомобілі відсутнє та авто перебуває під відкритим небом. А тому, просить суд передати належний йому автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на зберігання у гаражному приміщенні по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення розгляду справи у їх відсутності, проти задоволення клопотання про зміну місця зберігання речового доказу не заперечували.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

З`ясувавши думки учасників процесу, викладені у поданих заявах, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002176 від 12 грудня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження заступник начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12 грудня 2025 року о 07 год 35 хв в чергову частину Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , 2003 року народження, жителя м. Шепетівка, про те, що 12 грудня 2025 року близько 07 год 05 хв в АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, вартість якого більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яким в подальшому поблизу с. Плішин Шепетівського району допустив з`їзд на ліве узбіччя із подальшим зіткненням із деревом та залишив місце події, чим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

12.12.2025 дані про подію зареєстровано в ЄО за №15060 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 12.12.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002176 за ч. 2 ст. 289 КК України.

12.12.2025 на підставі ч.5 ст.237 КПК України в ході проведення огляду місця події слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього під час вказаного огляду місця події було вилучено: зріз подушки безпеки із керма автомобіля із плямами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору із керма автомобіля; змив речовини бурого кольору із важелю перемикання швидкостей; чотири змиви речовини бурого кольору із дорожнього покриття; 5 папілярних узорів пальців рук; чоловіча шапка сірого кольору; пух - пір`я з водійського сидіння автомобіля.

Постановою заступника начальника СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 12.12.2025 вказаний транспортний засіб визнано у кримінальному провадженні речовим доказом, оскільки містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 31.05.2023, автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.15.2025 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 31.05.2023, належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із забороною власнику відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 16.12.2025 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_6 та надано для дослідження автомобіль марки«RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження проведено огляд в порядку здійснення обшуку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_4 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 ; 12.12.2025 затримано ОСОБА_8 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; 13.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;14.12.2025 ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; проведено огляд веб-ресурсу з метою встановлення вартості автомобіля марки«RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску; проведено огляд речей з наявними слідами біологічного матеріалу; призначено судово-токсикологічну експертизу та отримано висновок судово-медичної експертизи №2535 від 23.12.2025; отримано висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_6 №1649-1651/25-26 від 26.12.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля марки«RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , з додатками; призначено судово молекулярно-генетичну експертизу зразків букального епітелію підзрюваного ОСОБА_8 ; отримано висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.01.2026 за №СЕ-19/123-26/89-БД за результатами судової біологічної експертизи; призначено судово-імунологічні експертизи та отримано висновок експерта №657 від 18.12.2025; отримано тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , призначено судово-медичну експертизу щодо отриманих ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування кримінального провадження №0002176 від 12 грудня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не завершено, тривають слідчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч.ч.1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_8 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_8 , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Звертаючись до суду з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання, ОСОБА_3 зазначає, що увказаному кримінальному провадженні проведено експертизу та усі сліді дії, об`єктом яких є автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , належний йому автомобіль на даний час зберігається на відкритій місцевості на території спеціалізованого майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту у АДРЕСА_1 , тобто на відкритій місцевості, що негативно позначається на технічному стані автомобіля.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, арешт майна, накладений на автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, органом досудового розслідування здійснюються слідчі дії, а тому потреба у такому арешті не відпала.

Так, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Суд враховує, що тривале зберігання у органу досудового розслідування вилученого автомобіля може призвести до зниження його якості, вартості внаслідок негативного впливу природних факторів, зберігання автомобіля на відкритій місцевості може призвести до пошкодження транспортного засобу, тому є підстави для передання його на зберігання власнику ОСОБА_3 , при цьому накладений арешт продовжує свою дію.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , оглянутий, всі першочергові необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, тому відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України суд вважає за можливе передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 та визначити місцезнаходження автомобіля марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном та попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 100, 170-175, 303, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0002176 від 12 грудня 2025 року за ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 передати автомобіль марки «RENAULT» моделі «КАNGOO», номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 31.05.2023 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_3 та визначити місце зберігання вказаного автомобіля в гаражі за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_3 користуватися, відчужувати чи розпоряджатись вказаним транспортним засобом.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо вказаного автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_15