Провадження №1-кс/522/5940/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000499 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз: вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 25 днів. Звільнився 24.08.2023 за відбуттям покарання; вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено, на шлях виправлення не став, та знов повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 11.08.2025 о 12 годин 30 хвилини, перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив велосипед марки «Cross» моделі «TRANCER» чорного кольору з вставками білого та зеленого кольору, належний ОСОБА_7 , та, який остання залишила у незачиненому під`їзді.

В цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: велосипеду марки «Cross» моделі «TRANCER» чорного кольору з вставками білого та зеленого кольору.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 11.08.2025 о 12:38 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов до приміщення незачиненого під`їзду вказаного будинку, де знаходився велосипед марки «Cross» моделі «TRANCER» чорного кольору з вставками білого та зеленого кольору, та впевневшись, що його дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Cross» моделі «TRANCER» чорного кольору з вставками білого та зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток у розмірі 4275 гривень 04 копійки.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

30.09.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого його кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого та свідків, впізнання особи за фотознімками, огляду предметів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 , має постійне місце мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , вину у скоєнні інкримінованому злочину визнав, співпрацює з органом досудового розслідування.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, немає доходу на існування, та, те що він може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами та просив задовольнити.

Підозрюваний судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються доказами, перелік яких зазначено вище.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 є громадянином України, із середньою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поданого в рамках кримінального провадження №0000499 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 29.11.2025 включно, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду;

- не відлучатися цілодобово за межі приміщення домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме з 28.10.2025.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: