Справа № 194/1441/25
Номер провадження 1-кс/194/143/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 року №0000422 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 року №0000422 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В своєму клопотанні посилається на те, що (ЄО №5245 від 12.09.2025 року) до ЧЧ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що 12.09.2025 близько 21:25 водій ОСОБА_3 , 1971 р.н.(військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , в званні - штаб сержант, в посаді - старшого техніка роти), керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 400» , рухаючись по автодорозі сполученням «Богуслав - Богданівка - Зелене» в с. Богданівка, Павлоградського району, в районі будинку №90 по вул. Чкалова, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1982 р.н. (військовослужбовець в/ч НОМЕР_2 , в званні - лейтенант, в посаді - начальника групи психологічного супроводу та відновлення самохідного артилерійського дивізіону), який рухався по проїзній частині, в попутному напрямку автомобіля «Mercedes-Benz» Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) отримав тілесні ушкодження у вигляді: забій та садни обох нижніх кінцівок забійна рана правої надбровної дуги та перелом шилоподібного відростку проминевої кістки лівого передпліччя зі зміщенням з підвивихов кісток зап`ястку. Попередньо водії та пішохід тверезі.

12.09.2025 року, в період часу з 22:19 год. по 23:50 год., було проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди, а саме автодороги сполученням «Богуслав - Богданівка - Зелене» в с. Богданівка, Павлоградського району, в районі будинку №90 по вул. Чкалова.

В ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, було виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , з номерним знаком « НОМЕР_4 » фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_5 ).

Після огляду автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , з номерним знаком « НОМЕР_4 » фактичним власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб.тел. НОМЕР_5 ), було вилучено та поміщено на територію КП «БОГДАНІВСЬКЕ ЖКГ», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Нова Дача, вул. Пушкіна, буд.№46.

13.09.2025 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України.

13.09.2025 року вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , з номерним знаком « НОМЕР_4 », відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Фактичним власником та користувачем автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , з номерним знаком « НОМЕР_4 » є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , з номерним знаком « НОМЕР_4 », з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

13.09.2025 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До даного клопотання слідчим та прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000422 від 13.09.2025 року; копію рапорту працівника поліції; копію протоколу огляду місця події від 12.09.2025 року; копію постанови про визнання речовим доказом від 13.09.2025 року; копію постанови про призначення експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.09.2025 року.

Натомість, документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати, та які б свідчили про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном, до клопотання не додано.

Зокрема, не зрозумілим залишається питання на підставі чого слідчий дійшов висновку, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «ML 400», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності та користування належить ОСОБА_5 , оскільки матеріали клопотання не містять жодного доказу щодо цього (зокрема, відсутні протоколу допиту, письмові пояснення, витяг з ЄДРТЗ, тощо).

Слідчий суддя вважає, що відсутність вищевказаних документів, буде порушувати права власника вказаного майна.

Крім того, з огляду на відсутність будь-яких підтверджуючих правоволодіння майно доказів, слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитись в тому, що майно, яке слідчий просить арештувати, дійсно належить особі, яку зазначено в клопотанні як фактичним власником та користувачем.

Також слід звернути увагу, що клопотання не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2025 року №0000422 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1