Провадження № 1-кс/742/158/26
Єдиний унікальний № 742/268/26
УХВАЛА

29 січня 2026 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 09.01.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України

УСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 28.01.2026 р. слідча звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем фактичного проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

2. З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000024 від 09.01.2026 р., за підозрою ОСОБА_4 в несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних систем та таємному викраденні чужого майна.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

4. 27.01.2026 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

5. Подане слідчою клопотання мотивоване наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявністю ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

ІІ. Позиція сторін

6. В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем реєстрації з одночасним покладенням на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

7. Підозрюваний в судове засідання також не з`явився, в поданій письмовій заяві не заперечував ані щодо обґрунтованості підозри, ані щодо застосування до нього запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем реєстрації.

ІІІ. Процедура

8. Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надані 28.01.2026 р. підозрюваному ОСОБА_4 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

9. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

10. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст.176 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

12. Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

IV. Оцінка слідчого судді

13. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.194 КПК України зобов`язаний з`ясувати наступні обставини:

13.1 Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно повідомлення про підозру від 28.01.2026 р. ОСОБА_4 підозрюється у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних систем та таємному викраденні чужого майна, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколи огляду предметів та тимчасового доступу, протоколи обшуку від 27.01.2026 р., протоколи огляду речей, протоколи допиту підозрюваного дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України. Наявні письмові докази на даному етапі досудового слідства є достатніми для обґрунтування підозри при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу.

13.2 Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та кримінального проступку відповідно, за вчинення яких КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Зокрема, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно працевлаштований, одружений, наявність міцних соціальних зв`язків, має задовільний стан здоров`я та помірний майновий стан, відсутність негативних характеризуючих відомостей, введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, та інші обставини, що передбачені ст.178 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя виходить із обставин цього кримінального провадження та встановлених в судовому засіданні характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а тому може з високою вірогідністю вплинути на підозрювану особу та спонукати її на вчинення певних дій. Наслідки ризику втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і його процедура виконання покарання.

Натомість слідчою та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя звертає увагу на те, що поведінка підозрюваного на даній стадії кримінального провадження не дає підстав стверджувати навіть про ймовірне існування зазначеного ризику. Так, надання ОСОБА_4 викривальних показань та активне сприяння досудовому розслідуванню прямо суперечить логіці "незаконного впливу". Слідча, стверджуючи про наявність ризику незаконного впливу (п.3 ч.1 ст.177 КПК), ініціюючи застосування домашнього арешту в певний період доби одночасно не порушує перед судом питання щодо покладення на підозрюваного обов`язку "утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими" (п.4 ч.5 ст.194 КПК України).

Відсутність запиту на таку заборону нівелює твердження про реальність вказаного ризику. Якби ризик справді мав місце, першочерговим та найбільш ефективним заходом було б саме обмеження комунікації, а не лише обмеження свободи пересування. Стороною обвинувачення не надано жодних фактичних даних (заяв, скарг, рапортів), які б вказували на наявність у ОСОБА_4 реальних можливостей або намірів здійснювати такий вплив.

Окрім того, специфіка інкримінованих підозрюваному діянь, характер яких свідчить про відсутність безпосередніх свідків - очевидців події. Доказова база у даному провадженні здебільшого базується на виписках по банківських рахунках, логах транзакцій, даних ІР-адрес, а не на суб`єктивних показаннях фізичних осіб. За таких обставин ризик "впливу на свідків" є неможливим у реалізації через відсутність осіб, на яких такий вплив міг би бути здійснений з метою зміни ключових доказів у справі. Додатковим підтвердженням вказаного висновку є відсутність в клопотанні анкетних даних таких осіб.

Відсутність інших аргументів сторони обвинувачення в клопотанні щодо наявності вказаного ризику свідчать про його необґрунтованість та неналежну вмотивованість. Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що посилання слідчого на п.3 ч.1 ст.177 КПК України є суто формальним, а тому він не може бити врахований слідчим суддею при застосування запобіжного заходу.

Отже, на переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби слідча довела обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення), а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про локалізацію контролю за процесуальною поведінкою особи, слідчий суддя враховує узгоджену позицію прокурора та підозрюваного щодо визначення місця виконання запобіжного заходу саме за місцем реєстрації ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а не за місцем його фактичного проживання, що відповідає принципу диспозитивності кримінального процесу.

Враховуючи вище викладене, суд констатує, що в конкретній ситуації існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, є достатньо високим, та відповідно до ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

13.3 Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, і якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора.

При оцінці пропорційності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби для запобігання встановленому ризику та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що досліджені під час судового засідання матеріали та індивідуальні особливості кримінального провадження, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, свідчать, що менш суворий запобіжний захід може негативно вплинути на здійснення досудового розслідування, зокрема шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що саме обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло в певний період доби на даному етапі зможе гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання, передбачені ст.2 КПК України.

Враховуючи вище наведені обставини, що мають значення для розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, і на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

13.4 Щодо покладення на підозрюваного на обов`язків

Враховуючи положення ч.5 ст.194 КПК України, з метою мінімізації ризику, встановленого у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне на строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення. Зазначені в клопотанні обов`язки релевантні встановленому ризику та здатні йому запобігти.

V. Межі строку досудового слідства

Враховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, яким в даному випадку є 27.01.2026 року (п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби до 27.03.2026 року.

Керуючись ст.ст.131,176-179,181,193,194,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 09.01.2026 р. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло з 21:00 до 06:00 години наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження), строком до 27 березня 2026 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- здати при наявності в уповноважений орган документи для виїзду за кордон (при їх наявності).

Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 27.03.2026 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано домашній арешт, та повідомити про це слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1