ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2483/22 Номер провадження 11-кп/814/478/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000008 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31.07.2023,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, працюючого старшим інженером експлуатаційно-господарського відділу 3 Територіального Одеського вузла урядового зв?язку Державної служби спеціального зв?язку та захисту інформації України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 5 ст. 407 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням відповідних обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу.

На вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу у якій просить вирок суду скасувати та ухвалити рішення, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та виправдати.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України, та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 5 ст. 407 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

26.11.2025 у судовому засіданні в апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , у якому зазначив, що має сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження щодо нього.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку заяви про відвід, прокурора, який заперечував проти її задоволення, пояснення судді ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Враховуючи викладене вище, дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , беручи до уваги суб?єктивний критерій безсторонності судді, обставини попередніх судових засідань у цьому провадженні з огляду на те, що обвинувачений має сумніви у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження щодо нього, з метою усунення у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в неупередженості та безсторонності судді, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити заявлене клопотання обвинуваченого та передати кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл судової справи.

Керуючись ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Передати кримінальне провадження на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4