Виноградівський районний суд Закарпатської області
__________________________________________________________________________
Справа № 299/5872/25
Номер провадження 1-кс/299/916/25
У Х В А Л А

25.11.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000676 від 23.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи Державної прикордонної служби України та інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Згідно зі ст. 1 Закону України «Державну прикордонну службу України» - на Державну прикордонну службу України покладаються завдання щодо забезпечення недоторканності державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» - основними функціями Державної прикордонної служби України є: охорона державного кордону України на суші, морі, річках, озерах та інших водоймах з метою недопущення незаконної зміни проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму; здійснення в установленому порядку прикордонного контролю і пропуску через державний кордон України осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, а також виявлення і припинення випадків незаконного їх переміщення; охорона суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні та контроль за реалізацією прав і виконанням зобов`язань у цій зоні інших держав, українських та іноземних юридичних і фізичних осіб, міжнародних організацій; ведення розвідувальної, інформаційно-аналітичної та оперативно-розшукової діяльності в інтересах забезпечення захисту державного кордону України згідно із законами України "Про розвідувальні органи України" ( 2331-14 ) та "Про оперативно-розшукову діяльність" ( 2135-12 ); участь у боротьбі з організованою злочинністю та протидія незаконній міграції на державному кордоні України та в межах контрольованих прикордонних районів; участь у здійсненні державної охорони місць постійного і тимчасового перебування Президента України та посадових осіб, визначених у Законі України "Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб" ( 160/98-ВР ); охорона закордонних дипломатичних установ України; координація діяльності військових формувань та відповідних правоохоронних органів, пов`язаної із захистом державного кордону України, а також діяльності державних органів, що здійснюють різні види контролю при перетинанні державного кордону України або беруть участь у забезпеченні режиму державного кордону, прикордонного режиму і режиму в пунктах пропуску через державний кордон України.

Так, 23 листопада 2025 року близько 05 години 50 хвилин ОСОБА_6 знаходився на залізничному вокзалі, а саме станції «Королево», що в селищі Королево Берегівського району, по вулиці Вокзальна, 3, де в цей час його виявив - інспектор прикордонної служби - майстер групи інженерного облаштування державного кордону ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_7 , який відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою і представником влади, будучи одягнутим у однострої працівника Державної прикордонної служби України, зі знаками розрізнення працівника ДПСУ, перебував на вказаній вулиці Вокзальна в селищі Королево, виконуючи службові обов`язки та реалізовуючи повноваження працівника ДПСУ передбачені ст. 2 Закону України «Державну прикордонну службу України».

Відтак, ОСОБА_6 на вимогу працівника ДПСУ ОСОБА_7 зупинитися для перевірки документів, не зупинився та вдався до втечі внаслідок чого ОСОБА_7 намагався затримати ОСОБА_6 , однак останній не реагуючи на законні вимоги та зауваження працівника ДПСУ, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу у форменому одязі, який виконує свої службові обов`язки, усвідомлюючи протиправність своїх дій почав чинити фізичний опір останньому

В подальшому, близько 05 годин 55 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, з наміром заподіяти шкоду здоров`ю працівнику ДПСУ, вчинив посягання на фізичну недоторканість ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків, зокрема, ОСОБА_8 , знаходячись в лежачому положенні на спині своєю правою рукою стиснутою в кулак наніс два удари в область лівого плеча працівника ДПСУ, після чого своєю правою рукою, а саме пальцями почав видавлювати ліве око працівника ДПСУ ОСОБА_7 , чим самим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді субкон`юктивального крововиливу лівого ока.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

24 листопада 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, який ніде не працює та не навчається, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням ризикам передбачених ст.177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказує, особисте зобов`язання, особиста порука та застава щодо обвинуваченого будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу обвинуваченого він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Неможливе і застосування до обвинуваченого і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент звернення до суду із вказаним клопотанням не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що мав намір незаконно поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України, дя чого і прибув в смт.Королево, однак заперечив обставини вчинення кримінального правопрушеня. Запевнив суд що наміру переховуватися від слідства та суду немає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ризики на які посилається слідчий у своєму клопотанні нічим не підтверджені. Просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про існування ризику переховування слідчий суддя вважає слушним посилання слідчого на спробу виїзду ОСОБА_6 з України після запровадження на території України воєнного стану, в незаконний спосіб, поза межами пункту пропуску, що підсилює пересторогу у можливості покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, чим підозрюваний може скористатись і в майбутньому.

Вказані ризики також підтверджуються поясненнями підозрюваного ОСОБА_6 , який повідомив, що має намір незаконно перетнути державний кордон України.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України не тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

В свою чергу відсутність відомостей про майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з встановленням певних процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів, починаючи з 23.11.2025 року по 21.01.2026 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

здати слідчому на зберігання документи, що дають право виїзду з України паспорт громадянина України для виїзду закордон;

утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві, яке зобов`язано поставити на облік ОСОБА_9 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_9 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1