Справа № 717/738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

Адвокат ОСОБА_4 , який надає правову допомогу ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 березня 2025 року на мобільний телефон марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 та повернути вказане майно власнику.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту адвокат зазначив, що телефон необхідний ОСОБА_5 для користування.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання у якому просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення клопотання в частині скасування заборони користування телефоном та сім-карткою. Прокурор пояснив, що всі необхідні слідчі дії із телефоном та сім-карткою проведені.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши подані документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану із незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США, отримавши від ОСОБА_7 кошти в сумі 18000 гривень, у якості попередньої оплати за незаконне переправлення його через державний кордон України, використовуючи послуги перевізника ОСОБА_5 , на автомобілі «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_4 , здійснила перевезення з м. Чернівці у напрямку лінії державного кордону ОСОБА_8 з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова. У процесі спілкування ОСОБА_6 консультувала ОСОБА_9 про механізм про умови незаконного перетину державного кордону України.

21 березня 2025 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 , мобільні телефони, які належать ОСОБА_6 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , та мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 .

Згідно диспозиції ч.3 ст. 332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого мобільний телефон марки «Sigma» IMEI: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, мобільний телефон марки «Sigma» IMEI: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , містить сліди злочину, а саме інформацію про спілкування осіб, які організовували незаконне переправлення через державний кордон України, а тому відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту телефону та сім-картки в частині заборони ОСОБА_5 володіти та користуватися телефоном та сім-карткою. Прокурор не довів суду необхідність проведення слідчих дій із вилученим телефоном та сім-карткою, а також повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Разом з тим, вважаю, що незастосування заборони розпорядження телефоном та сім-карткою, на які накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цих речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, частково скасувати арешт на мобільний телефон марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 26 березня 2025 року.

Скасувати заборону ОСОБА_5 користуватися мобільним телефоном марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 .

Мобільний телефон марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , та сім-картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області - ОСОБА_12 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: