ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2113/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002987 від 08.08.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибоке, Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ «Екосервіс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК україни,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

07 серпня 2025 року, приблизно о 14 год. 41 хв. за адресою м. Київ, поблизу станції метро «Бориспільська», працівники Управління патрульної поліції у м. Києві у складі екіпажу «Рубін-206», а саме: інспектор першого взводу, першої роти, першого батальйону, другого полку з обслуговування лівого берега УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон НОМЕР_2) та інспектор першого взводу, першої роти, першого батальйону, другого полку з обслуговування лівого берега УПП в м. Києві ДПП капрал поліції ОСОБА_6 (спеціальний жетон НОМЕР_3), виконуючи свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за адресою: м. Київ, поблизу станції метро «Бориспільська», на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував транспортним засобом, марки «Volkswagen B5», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейський ОСОБА_5 отримав пропозицію неправомірної вигоди, за невчинення своїх службових обов`язків від гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за не складання адміністративного протоколу стосовно нього.

У подальшому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи, що було вчинене адміністративне правопорушення і розуміючи настання негативних правових наслідків за вчинене адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 , висловив поліцейському ОСОБА_5 , який згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, бажання надати неправомірну вигоду в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за невчинення ним дій, що входять у службові обов`язки ОСОБА_5 , а саме за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого був попереджений працівником патрульної поліції про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди. Однак ОСОБА_3 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на уникнення адміністративної відповідальності та знову запропонував поліцейському ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 800 грн. за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, після чого був знову попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі. Разом з тим, ОСОБА_3 продовжив реалізовувати свій злочинний умисел та поклав в ліву кишеню штанів для поліцейського ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 800 грн. за невчинення останнім дій, що входять у його службові обов`язки, а саме за не складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою уникнення останнім відповідальності за вказаною статтею.

При цьому, поліцейський відмовився від отримання неправомірної вигоди та в подальшому працівником патрульної поліції викликано слідчо-оперативну групу з метою документування кримінального правопорушення.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 07 серпня 2025 року їхав на своєму автомобілі, коли його зупинили працівники поліції. Перед цим він випив пляшку слабоалкогольного напою «текіли лайм», і не хотів щоб на нього склали протокол. ОСОБА_3 запропонував працівниками поліції гроші 1800 гривень. Там на місці він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 0,5 промілє. Тому він не хотів щоб складали протокол. Але працівники поліції викликали СОГ. Протиправність своїх злочинних дій усвідомлює, щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пропозиції надати службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до нетяжких злочинів у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, одружений, працює. Відповідно до відомостей досудової доповіді Дарницького районного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено середній. Рівень небезпеки для суспільства середній. Органи пробації вважають, що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе.

З урахуванням наведеного, наведених даних про особу обвинуваченого, усвідомлення ним протиправності своєї поведінки та наміру до її корекції у відповідності з правовими нормами, законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Крім цього, з огляду на те, що обвинувачений немає змоги сплатити штраф одразу і одним платежем, суд на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, вважає за можливе ОСОБА_3 розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1700 грн. 00 коп. щомісяця.

Саме таке покарання, на думку суду, забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним і співмірним, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, згідно з приписами ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів у кількості 3 купюри номіналом по 500 грн з серійними номерами: ГВ54339903; АЕ672202; ВЕ3250494; одна купюра номіналом 200 грн з серійним номером: АМ4483540; одна купюра номіналом 100 грн з серійним номером: ЕЗ4446060 на загальну суму 1800 (одну тисячу вісімсот) грн., які поміщено до сейф-пакету WAR 1317795 на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України - застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України ОСОБА_3 розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами по 1 700 грн 00 коп щомісяця.

Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України грошові кошти у кількості 3 купюри номіналом по 500 грн з серійними номерами: ГВ54339903; АЕ672202; ВЕ3250494; одна купюра номіналом 200 грн з серійним номером: АМ4483540; одна купюра номіналом 100 грн з серійним номером: ЕЗ4446060 на загальну суму 1800 (одну тисячу вісімсот) грн., які поміщено до сейф-пакету WAR 1317795 - в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1