УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.02.2025 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.02.2025 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, строком до 08.08.2025 року включно.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, є необґрунтованою, та не підтверджуються жодними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні та в доповненнях до клопотання зазначає, що ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування; ризик знищення, спотворення або сховання будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення; ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень; тощо, є надуманими та не підтвердженими, оскільки стороною обвинувачення не додається доказ встановлення та доведення відповідного конкретного факту, а саме, факт намагання переховуватися від органу досудового розслідування; факт намагання ОСОБА_6 знищити, спотворити або приховати речі, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення; факт незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків у даному кримінальному провадженні, факт вчинення підзахисним інших кримінальних правопорушень.

Також захисник в клопотанні вказує, що ОСОБА_6 , має незадовільний стан здоров`я та перебуває під наглядом лікуючого лікаря психіатра, потребує специфічних умов проживання, харчування.

Просили також врахувати дані про особу ОСОБА_6 , який має міцні соціальні зв?язки, зокрема спільно проживає однією сім`єю із ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 та виховують двох малолітніх дітей. Також у зв?язку із втратою дієздатності рідним братом ОСОБА_8 , останній перебуває на утриманні у ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 у судовому порядку рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/15821/24 від 27.06.2025 призначений опікуном недієздатного брата.

ОСОБА_6 є особою з вищою освітою, має освітньо - кваліфікаційні рівні - бакалавр права», «спеціаліст права», офіційно працевлаштований комерційним директором у «Компанія спорттехніка» з 17.01.2024, є директором ТОВ «Технології спорту», В «Інтер Атлетика», а також засновником рядку юридичних осіб.

ОСОБА_6 позитивно характеризується як за місцем мешкання так і за місцем роботи, за особистого сприяння ОСОБА_6 юридичні особи, які він очолює як директор, та юридичні особи, засновником яких він являється, безоплатно передавали понад 40 автомобілів на користь Збройних сил України для виконання бойових завдань, що підтверджується ученими матеріалами, має безліч подяк з військових частин.

ОСОБА_6 має офіційний задекларований дохід за основним та сумісними місцями робіт, який становить орієнтовно 100 тис. грн. на місяць, ОСОБА_6 не має судимостей та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутні будь-які інші повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Крім того, сторона захисту зазначає, що прокурором не доведено не можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш сурового запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання з підстав у ньому зазначених та просили змінити застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, із заставою, оскільки висунута ОСОБА_6 підозра є не обґрунтованою та не підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того ризики позапроцесуальної поведінки ОСОБА_6 є не доведеними, останній не має наміру переховуватися.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що підозра обґрунтована, наявні ризики неправомірної поведінки підозрюваного, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 03.02.2025 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України

10.06.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, строком до 08.08.2025 року включно.

Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що на даному етапі матеріали кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а відтак і про обґрунтованість застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

При вирішенні клопотання слідчий суддя окрім обсягу підозри та суворості покарання, яке загрожує, враховує встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, який має визначене місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, а також нові обставини щодо недієздатного брата ОСОБА_10 , який рішенням суду від 27.06.2025 року визнаний недієздатним, стосовно нього ОСОБА_6 призначений опікуном. Крім того, ОСОБА_6 потребує постійного догляду, неодноразово надав допомогу ЗСУ, характеризується виключно з позитивної сторони, працює і має самостійний дохід, має державні, інші подяки, відзнаки, нагороди.

Так, зі спливом часу сторона обвинувачення повинна надати більш переконливих аргументів для продовження вжиття заходів забезпечення, в той час, таких аргументів стороною обвинувачення в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відтак, слідчий суддя, при розгляді клопотання, враховуючі вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, наявність позитивних характеристик, наведені дані щодо його зобов`язань опікуна, дані про репутацію, можливість забезпечення виконання обов`язків, приходить до висновку про можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_6 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов`язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами та/або покладених судом на нього обов`язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.

Зважаючи на тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, початкову стадію досудового розслідування, менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечать гарантій, уникнення встановлених ризиків. При цьому з огляду на відомості про підозрюваного, його матеріальний стан, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному, має бути встановлений в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 грн., такий розмір є виправданим за наявних обставин, а тому може бути застосований.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та вважає за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, та обсягу підозри, нових даних про особу підозрюваного, здійснений обсяг процесуальних дій, що свідчать про зменшення встановлених ризиків зі спливом часу, на переконання слідчого судді буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.

Оскільки слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на нього слід покласти також обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обов`язки, у разі внесення застави, здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зашкодять інтересам досудового розслідування.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави, згідно положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків - 2 місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1