№ 1-кс/756/2954/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , підозрюваних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001386 від 24 травня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

1. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001386 від 24.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, до шести місяців, тобто 25.11.2025.

Слідчий зазначив, що визначений строк досудового розслідування спливає 25 жовтня 2025 року, втім, завершити досудове розслідування у цей строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.

2. Позиція учасників судового засідання

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовільнити у повному обсязі, зазначила, що до завершення строку досудового розслідування неможливо провести низку слідчих та процесуальних дій, які є об`єктивно необхідними для встановлення важливих обставин в цій справі та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а саме отримати висновки експертиз у кримінальному провадженні. Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 заперечувала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання, вважав що постанова про продовження строків досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0001386 є не обґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 294 КПК України. Подав заперечення в письмовому вигляді, в яких вказав, що порушено право на захист його підзахисного, повідомлення про зміну підозри відбувалось без його участі, жодні нові слідчі дії органом досудового розслідування не проводяться, підозра є необґрунтованою, оскільки в повідомленні про підозру не зазначено конкретних дій ОСОБА_5 , які б свідчили про вчинення ним інкримінованого злочину. Звернув увагу суду на системне ігнорування процесуальних гарантій щодо недопущення його як захисника до підозрюваного. Зауважив на фальсифікацію анкетних даних у первинній підозрі. Крім того, в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування матеріалів судової справи за скаргами захисника ОСОБА_11 , за №756/15072/25, щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 , підтримав позицію адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_7 підтримала позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_10 , щодо ухвалення рішення поклався на розсуд суду.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_8 підтримала позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

3. Мотиви слідчої судді.

3.1. Дослідивши клопотання, надані слідчим матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідча суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідча суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру особі, і що вона причетна до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий зазначив, що 23 травня 2025 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на території АДРЕСА_1 , де у вищезазначених осіб виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень особам без постійного місця проживання.

У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , перебуває особа без постійного місця проживання, маючи при собі телескопічну палицю та ніж, а також, з метою приховати обличчя, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 одягнули балаклави, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли всередину вищевказаного підвального приміщення, де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спав на підлозі.

Цього ж дня, у тому ж місці, близько 21 год. 20 хв., в ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті раніше їм не знайомому ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті раніше незнайомому ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи та ігноруючи норми поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у прагненні продемонструвати свою зневагу до існуючих у суспільстві правил і норм поведінки, а також самоутвердитися за рахунок протиставлення себе іншим громадянам, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття та нормами моралі, з метою заподіяння смерті особі, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_14 , умисно завдавали ОСОБА_14 множинних ударів ногами та телескопічною палицею по різних частинах тіла, зокрема, в область тулуба, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_14 , чим спричинили тілесні ушкодження у вигляді садна на правій вилиці, синця і садна на зовнішній поверхні правого плеча, синця на передній поверхні правого плеча, яка за своїм характером відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, а саме позбавлення життя іншої людини, завдав двох ударів принесеним з собою ножем, який тримав в своїй правій руці, в поперекову частину спини ОСОБА_14 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних поранень тазу з ушкодженням м`язів, великих судин і зовнішньої оболонки прямої кишки, що призвело до крововтрати і шоку, які за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, від яких ОСОБА_14 помер через короткий проміжок часу.

Підозрюваними у вказаному кримінальному правопорушенні є:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, учень 10-го класу ліцею «Потенціал» м. Києва, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Білопілля Сумської області, громадянин України, українець, неодружений, з середньою освітою, солдат, курсант базової загальновійськової підготовки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , особі без постійного місця проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, учень 8-го класу школи № 226 Оболонського району м. Києва, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий.

3.3.1. На переконання слідчої судді, наведені слідчим обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія зазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про підозру, та вони мають зв`язок з цими подіями, зокрема, це підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 24.05.2025, а саме підвального приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, змиви з правої та лівої рук померлого ОСОБА_14 ;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2025, а саме підвального приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено особисті речі померлого зі слідами РБК, змиви речовини бурого кольору з підлоги та стіни підвального приміщення;

- протоколом огляду місця події від 24.05.2025, а саме в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , в ході якого з підлоги вилучено змиви речовини бурого кольору;

- протоколом обшуку від 24.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився за участі неповнолітнього ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_15 , в ході якого вилучено особисті речі ОСОБА_6 , в яких він був одягнений на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також телескопічну палицю, складний ніж, мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А98 5G;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 24.05.2025, за участі законного представника ОСОБА_17 , в ході якого свідок показав, що ОСОБА_6 запропонував йому разом піти до підвального приміщення, після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , 23.05.2025 близько 21:00 год. зайшли до підвального приміщення, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1, де перебував ОСОБА_14 . У подальшому, ОСОБА_6 розповідав про те, що він наніс два удари ножем ОСОБА_14

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на фотознімках впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду місця події від 24 - 25.05.2025 за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д, у приміщенні «Зелена кімната», за участі ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із законним представником ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi»;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.05.2025 за адресою: АДРЕСА_5 , а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі законного представника ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_18 від 25.05.2025, який показав, що ОСОБА_6 запропонував йому разом піти до підвального приміщення, де перебував ОСОБА_14 , та, у подальшому, наніс останньому два удари ножем;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 25.05.2025, який на фотознімках впізнав ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , який проведено за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого свідок показав, хто саме з осіб перебував у підвальному приміщенні за вказаною адресою, та відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025, а саме записи з камер відеоспостереження, які вилучені за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 3/4, в ході огляду яких встановлено, що 23.05.2025 починаючи з 20 год. 57 хв. 16 сек. по 20 год. 57 хв. 43 сек. біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Рокоссовського, 3, до входу у приміщення магазину заходить група осіб на вигляд неповнолітніх в кількості 9 чоловік;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025, а саме записи з камер відеоспостереження, які вилучено за адресою: м. Київ, вул. Полярна, (ТОВ «Господарчі товари 1722»), в ході огляду яких встановлено, що 23.05.2025 о 19:53 год. група осіб на вигляд неповнолітніх в кількості 8 чоловік, проходять неподалік будівлі за адресою: м. Київ, вул. Полярна та направляються в бік будівлі, що розташовується за адресою: м. Київ, пр. М. Рокосовського, 3;

- протокол огляду предмету від 24.05.2025, а саме записи з камер відеоспостереження, які вилучено за адресою: м. Київ, вул. М. Рокоссовського, 8, в ході огляду яких встановлено, що 23.05.2025 о 21:14 год. група осіб на вигляд неповнолітніх в кількості 6 осіб направляються в двір будинку, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1.

- протокол огляду предмету від 24.05.2025, а саме записи з камер відеоспостереження, які вилучено за адресою: м. Київ, вул. Полярна, , в ході огляду яких встановлено, що 23.05.2025 починаючи з 19 год. 56 хв. до вхідної групи магазинів «Продовольчі товари» та супермаркету «АТБ», що розташовані за адресою: м. Київ, проспект Рокоссовського, 3 підійшла група осіб на вигляд неповнолітніх в кількості 6 чоловік, та розпочали діалог з іншою особою чоловічої статті;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленнях про підозру та підтверджують їх.

3.3.2. Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідча суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність підозрюваних до кримінального правопорушення не переконують слідчу суддю в іншому.

Натомість, 24.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.05.2025 слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 , відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру неповнолітньому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2025 підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 22.07.2025 включно.

Постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва від 15.07.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.08.2025.

17.07.2025 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08.2025.

25.08.2025 особі, яка представилась як ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Так, 25.08.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві, відносно ОСОБА_18 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2025.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування було виявлено збіг відбитків пальців рук ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з дактилокартами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.10.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

19.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Так, 21.08.2025 відповідно до ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києві відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025 включно.

3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, прокурор послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій:

- отримати висновок призначеної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 яку призначено 08.09.2025 року до ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України.;

- отримати висновок судової криміналістичної (судово-медичної) експертизи призначеної 15.09.2025 року ДСУ Київське МБ СМЕ.

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного та його захисника;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження;

- у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

3.4.1. Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя констатує, що вони безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення, а одержані в результаті цих дій докази можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, коло яких визначене ст. 91 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування у строк до 25 жовтня 2025 року внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.

Коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчу суддю в існуванні об`єктивної необхідності продовження строку досудового розслідування.

3.4.2. Слідча суддя враховує обставини, що перешкоджали здійснити ці слідчі та процесуальні дії раніше, зокрема, затримку в отриманні висновку судово-медичної експертизи, а також послідовність процесуальних дій, які можуть бути виконані лише після його отримання.

3.4.3. Окрім того, слідча суддя, вислухавши клопотання захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , приходить до висновків, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Захисником не доведено в судовому засіданні, що матеріали судової справи №756/15072/25, за скаргами захисника щодо порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 , стосуються питання продовження строків досудового розслідування та можуть вплинути на його розгляд. В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що у нього, під час перебування в ДУ «Київському слідчому ізоляторі» 26.09.2025 була конфіденційна зустріч з адвокатом ОСОБА_11 , який представляє його інтереси в суді, захисник обізнаний з матеріалами кримінального провадження. Крім того, клопотань щодо надання можливості ознайомитись додатково з матеріалами справи та забезпечити можливість конфіденційного побачення з підозрюваним в судовому засіданні не надходило. Відповідно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про витребування наведених документів з Оболонського районного суду м. Києва.

За таких обставин, враховуючи доводи слідчого та прокурора, позицію сторін захисту, а також надані на їх підтвердження матеріали у сукупності, на переконання слідчої судді, наявні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 25.11.2025 враховуючи, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_6 - 21.08.2025, ОСОБА_4 - 19.08.2025, ОСОБА_5 - 13.10.2025.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

1. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про витребування матеріалів судової справи №756/15072/25 з Оболонського районного суду м. Києва- відмовити.

2. Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001386 від 24 травня 2025 року, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

3. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386 від 24.05.2025 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 7, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто 25 листопада 2025 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1