Справа № 459/3455/25
Провадження № 1-кс/459/974/2025
УХВАЛА

про арешт майна

06 жовтня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький клопотання старшого слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000626 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешти на майно, а саме: на вилучений 30.09.2025 в ході огляду місця події автомобіль «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходяться у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Клопотання мотивує тим, що 30.09.2025 близько 10:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Львівській, у місті Шептицький, Львівської області, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини та зіткнувся з нерухомою перешкодою (бетонним блоком), внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забійної рани скроневої ділянки зліва, а водій ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

01.10.2025 по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0000626 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує, що 30.09.2025 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП автомобіль «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 .

Встановлено, що автомобіль «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки на автомобілі «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він сам є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Власник майна ОСОБА_5 та слідчий в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000626, слідчий ОСОБА_3 здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україн. Постановою слідчого від 01.10.2025 року автомобіль «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000626.

Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів абзацу 2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, то правових підстав для відмови у накладенні арешту немає.

Необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена повністю.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 30.09.2025 в ході огляду місця події автомобіль «Toyota Camry» р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1