Справа № 194/1883/25
Номер провадження 1-кс/194/189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 року за № 0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке, м. Допропілля, Донецька область, громадянина України з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000079 від 16.08.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2025 р. приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння біля буд. 17 по вул. Дніпровській м. Тернівка Дніпропетровської області, де також знаходилася раніше незнайома йому ОСОБА_8 .. В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно застосував до ОСОБА_8 фізичне насильство, яке полягало у насильницькому захопленні її за руку та примусово відвів ОСОБА_8 у темряву, між деревами, де повалив ОСОБА_8 спиною на землю, ліг на неї зверху, таким чином притиснувши її до землі та утримуючи її у такому положенні, обмежував її рухи та закрив їй рота рукою з метою позбавити можливості кликати на допомогу та продовжити свої злочинні дії. При цьому, ОСОБА_5 висловлював на адресу потерпілої ОСОБА_8 погрози, вимагаючи від неї розвести ноги та намагався, використовуючи фізичну силу, подолати її активний фізичний опір, ігноруючи її вимогу припинити чинити дані дії.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його діяння було припинене свідком ОСОБА_9 , який позбавив його можливості вчинити усі дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_8 , без добровільної згоди останньої.

Крім того, 15.08.2025 р., приблизно о 22 год. 15 хв., ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння біля буд. 6-а по бульвару Шахтарської Слави м. Тернівка Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка прямувала у напрямку магазину «Перший», що розташований по вул. Героїв України в м. Тернівка.

В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, застосував до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке полягало у насильницькому захопленні її за ліве зап`ястя рукою та спробі перемістити її у бік будинку, у темряву, де розташовані кущі, при цьому він затиснув останній рот рукою з метою позбавити можливості кликати про допомогу, міцно стискаючи руки потерпілої, продовжував спробу тягти її у бік будинку. ОСОБА_10 подолавши фізичне насильство, відштовхнула ОСОБА_5 від себе та намагалася втекти у двір буд. АДРЕСА_3 .

Надалі, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 , діючи повторно, наздогнав ОСОБА_10 у дворі буд. АДРЕСА_3 , схватив ззаду рукою за волосся, штовхнув її, при цьому потерпіла впала обличчям на бетонне покриття. Після чого, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, перевернув ОСОБА_10 на спину, сів на неї зверху, притиснувши ОСОБА_10 до землі колінами та утримуючи її у такому положенні, обмежуючи її рухи, закриваючи їй рота рукою та стискаючи шию, з метою позбавити можливості кликати на допомогу та продовжити свої злочинні дії.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його діяння було припинене свідком ОСОБА_11 , який позбавив його можливості вчинити усі дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 залишив місце події.

Згідно з висновком експерта № 715 від 25.09.2025 р. у потерпілої ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у виді 4 саден на лобі справа, на верхній повіці правого ока біля зовнішнього кута, під правим оком, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_10 , без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.

Крім того, 15.08.2025 р. приблизно о 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння поблизу буд. АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направлялася за місцем мешкання, до під`їзду вказаного будинку.

В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_12 , з використанням геніталій, без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , діючи повторно, зайшовши за неповнолітньою ОСОБА_12 у під`їзд буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, застосував до потерпілої фізичне насильство, яке полягало у насильницькому захопленні її ззаду зі спини за шию та розвороті обличчям до себе. В цей час, неповнолітня ОСОБА_12 почала чинити активний фізичний опір ОСОБА_5 , кричати та вони, перечепившись об поріг, впали разом на підлогу, опинившись лицем один до одного, в свою чергу неповнолітня ОСОБА_12 продовжувала кричати та чинити опір нападнику. В свою чергу, ОСОБА_5 намагався скрутити руки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , схопити її руками за ноги, подолати її опір, при цьому намагаючись розвести ноги неповнолітньої потерпілої в сторони та притягнути ближче до себе.

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки неповнолітня ОСОБА_12 чинила йому активний фізичний опір та його дії були помічені свідком ОСОБА_13 , які позбавили його можливості вчинити усі дії, направлені на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя неповнолітньої ОСОБА_12 та залишив місце події.

Згідно з висновком експерта № 612 від 19.08.2025 р. у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в області правого ліктьового суглобу по задній поверхні, в області колінного суглобу, на лівому колінному суглобі по зовнішній поверхні, на 4 та 5-му пальцях правої кисті, на основних фалангах три садна, на 4 пальці лівої кисті на дистальній фаланзі по тильній поверхні, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_12 , без добровільної згоди останньої, вчинене повторно.

Протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України як незакінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи; за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України як незакінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи, вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України як незакінчений замах на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої потерпілої особи, вчинене повторно.

01.10.2025 р. слідчим суддею Тернівського міського суду в Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.11.2025 р., без визначення розміру застави.

Постановою виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 24.11.2025 р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.12.2025 р..

Слідчий вказує, що на даний час завершити досудове слідство до вказаного вище строку немає можливості, оскільки по кримінальному провадженню ще необхідно провести відповідні слідчі дії зазначені у клопотанні. У зв`язку з викладеним, виникає необхідність у продовженні застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінальних правопорушень, та продовжують мати місце наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.12.2025 р. без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, оскільки ризики є наявними та не втратили своєї актуальності.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, ризики, вказані стороною обвинувачення, необґрунтованими та недоведеними, оскільки потерпілі та свідки допитані, підозрюваний має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем мешкання батьків, оскільки його обвинувачують у тому, що він не вчиняв.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

16.08.2025 р. відомості про вказані кримінальні правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

30.09.2025 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України.

01.10.2025 р. слідчим суддею Тернівського міського суду в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, терміном до 29.11.2025 р..

Постановою виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 24.11.2025 р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.12.2025 р..

З матеріалів справи, які додані до клопотання, убачається, що на даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: отримати висновок судово-психологічної експертизи по неповнолітній потерпілій ОСОБА_12 ; встановити та допитати в якості свідка матір свідка ОСОБА_11 ; отримати відповідь на запит слідчого з військової частини, де з 18.08.2025 р. проходить службу ОСОБА_5 ; вирішити питання щодо остаточного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; повідомити в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; розглянути та вирішити клопотання сторін кримінального провадження у разі їх надходження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та направити матеріали кримінального провадження до суду.

Слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання спробам ухилитися і переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ст.ст. 178, 183, 199 КПК України, вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив умисні особливо тяжкі злочини. Одне із злочинів є особливо тяжким, вчинене щодо неповнолітньої особи, за яке законом передбачено покарання виключно лише у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, проживає не за місцем своєї реєстрації, на утриманні нікого не має, а отже, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи немає, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, також вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Дії, які інкримінуються підозрюваному, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки посягають на статеву свободу та статеву недоторканість особи, а відтак цей злочин є одним з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень. Означене є беззаперечною підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Слідчим суддею враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2001 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» від 10.06.2008 р. автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Зважаючи на те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є вчиненими із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд, відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Таким чином, у слідчого судді немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому є необхідним продовжити підозрюваному строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.12.2025 р. включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2025 року за № 0000079 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 152 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 29.12.2025 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 29.12.2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1