Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9449/25
Номер провадження 1-кс/711/2351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000383 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Жашківського району Черкаської області, громадянина України, який не є особою з інвалідністю, одруженого, працюючого головним інженером Черкаської державної сільськогосподарської дослідної станції національного наукового центру «Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в рамках кримінального провадження № 0000383 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 12.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2025, близько 07 години 15 хвилин, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на території Черкаського району Черкаської області, по автодорозі Р-10 сполученням Канів-Черкаси-Світловодськ-Кременчук, зі сторони села Руська Поляна в напрямку міста Черкаси, в порушення вимог пп. 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та проїжджаючи на 33 км + 400 м даної автодороги, на нерегульованому перехресті з вулицею Миру, допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, в попутному напрямку руху, та на нерегульованому перехресті з вулицею Миру здійснював маневр повороту ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких помер при наданні медичної допомоги в автомобілі ШМД, а пасажир автомобіля PEUGEOT PARTNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.

Допущені водієм автомобіля TOYOTA RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 11458/11459 від 18.08.2025 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення загибелі потерпілих ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням даних, 12.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПУ України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

14.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 Придніпровським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10.06.2025.

04.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000383 від 12.04.2025 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 12.07.2025.

06.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2025.

07.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.09.2025.

10.07.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 07.09.2025.

03.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, продовжено до шести місяців, тобто до 12.10.2025.

05.09.2025 строк тримання під вартою у кримінальному провадженні слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, продовжено до 12.10.2025 із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним або заставодавцем застави, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утриматися від отримання зданого ним на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Заставу відносно ОСОБА_4 внесено 08.09.2025, у зв`язку з чим 08.09.2025 останнього звільнено з-під варти.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2025, з додатками до нього; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 12.04.2025; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2025; даними висновку судово медичної експертизи № 03-01/511 від 28.04.2025; даними висновку судово медичної експертизи № 03-01/512 від 28.04.2025; даними висновку експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/124-25/6012-ІТ від 09.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6013-ІТ від 06.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6011-ІТ від 07.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6007-ІТ від 05.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6008-ІТ від 05.05.2025; даними висновку судово трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/6009-ІТ від 06.05.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2025; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/9173-ІТ від 24.06.2025; даними протоколу обшуку автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; даними протоколу обшуку автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; даними висновку судової автотехнічної експертизи № 11458/11459 від 18.08.2025.

09.10.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Водночас строк застосованих до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 12.10.2025, але на даний час наявні заявлені ризики, які слугували підставою для застосування до ОСОБА_4 вказаних заходів забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, не зменшились та є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

На існування ризиків передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 , розуміючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у зв`язку з чим може переховуватися від суду, а невідворотність вказаного покарання може спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом за межі Черкаської області, за межі України.

Вказані ризики виправдовують необхідність продовження строку застосування до ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з наступних підстав:

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України.

2) може незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що надає йому можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування, показань, тим самим він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вищевказані обставини в сукупності підтверджують те, що на сьогоднішній час ризики, що визначені у п. п. 1, 3, ст. 177 КПК України наявні.

Наведені ризики не зникли, не зменшилися та відсутні будь-які фактичні дані, що давали б підстави вважати, що не застосування до підозрюваного ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Наразі досудове розслідування закінчено та після ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 буде скеровано до суду для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин кримінального провадження, вважаю, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, та продовжують існувати на цей час, тому продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тому прокурор звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому та доданих до нього документів. Додатково зазначила, що 09.10.2025 було відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення сторони захисту, однак, зважаючи на те, що для ознайомлення з ними певний час, а також враховуючи необхідність скласти, погодити та вручити стороні захисту обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні строку покладених на підозрюваного обов`язків. При цьому зазначила, що покладені на підозрюваного судом обов`язки не є надмірними та не обтяжують його права, а тому просить продовжити їх строк на 60 днів, з огляду на те, що ризики, які були встановлені судом при обрані підозрюваному запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Також, прокурор вказала, що при виготовленні даного клопотання було допущено технічну помилку та помилково зазначено, що строк покладених обов`язків слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Просила вважати вірним, продовжити строк покладених обов`язків строком на днів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що його підзахисний був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави та на останнього було покладено ряд обов`язків. В ухвалі слідчого судді не вказано строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , а тому на переконання захисника, вони зберігаються, не мають строку та не потребують продовження. Крім того, вказував на те, що строк досудового розслідування закінчено, а тому не можна продовжити строк дії обов`язків в межах строку досудового розслідування. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Так, частиною 5 ст.194 КПК України встановлено перелік обов`язків, які слідчий суддя, суд покладають на підозрюваного, обвинуваченого у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказані обов`язки відповідно до ч. 6 ст.195 КПК України можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №0000383 від 12.04.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

12.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПУ України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2025 (справа №711/3184/25, провадження №1-кс/711/867/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 10.06.2025, без визначення розміру застави..

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 04.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 від 12.04.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 12.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.06.2025 (справа №711/5095/25, провадження №1-кс/711/1345/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2025 (справа №711/6167/25, провадження №1-кс/711/1550/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 (справа №711/6238/25, провадження №1-кс/711/1590/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2025 з визначенням розміру застави 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Визначений розмір застави був сплачений, а підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 30.07.2025 було скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2025 та постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.09.2025, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2025 (справа №711/8136/25, провадження №1-кс/711/2008/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2025 (справа №711/8154/25, провадження №1-кс/711/2017/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2025 із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

Відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2025 у випадку внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- утриматися від отримання зданого ним на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2025, з додатками до нього; даними протоколу огляду трупа ОСОБА_6 від 12.04.2025; даними протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2025; даними висновку судово медичної експертизи № 03-01/511 від 28.04.2025; даними висновку судово медичної експертизи № 03-01/512 від 28.04.2025; даними висновку експертизи технічного стану автомобіля № СЕ-19/124-25/6012-ІТ від 09.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6013-ІТ від 06.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6011-ІТ від 07.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6007-ІТ від 05.05.2025; даними висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/6008-ІТ від 05.05.2025; даними висновку судово трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/6009-ІТ від 06.05.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.05.2025; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.2025 за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/9173-ІТ від 24.06.2025; даними протоколу обшуку автомобіля «Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; даними протоколу обшуку автомобіля «Toyota Rav4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; даними висновку судової автотехнічної експертизи № 11458/11459 від 18.08.2025.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Правилами ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави. Аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Тобто, положеннями Кримінального процесуального кодексу України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На обґрунтування необхідності продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків ухвалою суду, прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були установлені при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено актуальність ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_4 в провину злочини, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

В той же час, слідчий суддя не приймає доводи прокурора щодо існування ризику впливу підозрюваним на свідків, зважаючи на відсутність очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, слідчий приходить до висновку, що підстави, за яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився та продовжує існувати.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2025 (справа №711/8136/25, провадження №1-кс/711/2008/25) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 12.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2025 (справа №711/8154/25, провадження №1-кс/711/2017/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.10.2025 із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 був звільнений з-під варти.

09.10.2025 стороною обвинувачення повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог статті 290 КПК України.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Частинами першою та третьою статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Абзацом 1 частини третьої статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, в ході якого було проведено значну кількість судових експертиз, що підтверджує доводи прокурора, щодо потребування досить значного часового проміжку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У свою чергу частина четверта статті 132 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями статті 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Указане підтверджується і тим, що відкриття матеріалів іншій стороні, порядок якого визначений статтею 290 КПК України, регламентовано параграфом 3 глави 24 КПК України, яким визначено одну з форм закінчення досудового розслідування звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

За змістом статті 290 КПК України вбачається, що повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування здійснюється слідчим чи прокурором виключно у разі складання обвинувального акта та/або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, що є передумовою для подальшого направлення обвинувального акту до суду для його розгляду по суті.

Частина шоста статті 199 КПК України передбачає, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи наведені положення у системному взаємозв`язку між собою, вбачається і те, що строк покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, за настання обставин визначених статтею 290 КПК України може бути продовжений до проведення підготовчого судового засідання.

З огляду на вказане, з урахуванням продовження існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який на даний час не зменшився та залишається актуальним, слідчий суддя вважає належними доводи прокурора в частині необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ще на два місяці, оскільки, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України

Крім того, на переконання слідчого судді, такий ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.10.2025, строком на два місяці, тобто до 10.12.2025 включно.

Керуючись ст.ст. 7, 31, 177, 178, 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу забезпечення процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000383 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про продовження строку покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України задовільнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.09.2025, строком на два місяці, тобто до 10.12.2025 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора;

- утриматися від отримання зданого ним на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1