Справа № 629/68/26
Провадження № 1-кс/629/118/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2026 р. слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по справі № 629/68/26, провадження № 1-кс/629/62/26 за скаргою ОСОБА_4 на рішення (постанову) прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви слідчий суддя вказав, що ОСОБА_4 звернувся до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про внесення стосовно нього відомостей до ЄРДР. Крім того, 04.12.2023 р. ним було написано заяву до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_4 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 р. для розгляду вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, раніше у заяві про самовідвід слідчий суддя та у скарзі ОСОБА_4 просили розглядати справу щодо відводів без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Статтею 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, з метою усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на рішення (постанову) прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 629/68/26, номер провадження 1-кс/629/62/26 передати на повторний авторозподіл, для визначення складу суду, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1