ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 641/5196/19
Провадження № 1-кс/553/52/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі:

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 641/5196/19, № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 641/5196/19, № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заяви заявником вказувалось про те, що в провадженні судді Подільського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальна справа № 641/5196/19, по кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України. Суддею ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання 24.07.2025, на думку заявника, були грубо порушенні вимоги ст. ст. 2, 8, 21, 22, 26, 42, 303, 314, 315, 316 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, тим, що суддя вийшов за межі наданих законом йому повноважень та відкрито зайняв сторону обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, недотримувався принципу неупередженості та змагальності сторін і таке відхилення є підставою для відводу та викликає недовіру у обвинуваченого в те, що вказаний суддя буде безстороннім та неупередженим під час подальшого вже - судового розгляду кримінального провадження.

Свої мотиви щодо відводу судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст.189 КК України заявник обґрунтовує наступним.

Справа до Ленінського районного суду м. Полтава надійшла з Комінтернівського районного суду м. Харкова під час зміни підсудності справ під час введення в країні воєнного стану в 2022 році. Справа призначалася неодноразово, але за клопотанням сторони обвинувачення, яка діяла з грубим порушенням, оскільки присутні в судовому засіданні прокурори діяли без відповідних повноважень в суді та в матеріалах справи були відсутні постанови про призначення групи прокурорів та справа не розглядалася, оскільки прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 неодноразово зверталися з клопотаннями про зміну підсудності до Верховного Суду, та Верховний Суд їм у цьому відмовляв. В підготовче судове засідання він прибував разом із захисником адвокатом ОСОБА_4 проте засідання не проводилося з причин того, що сторона обвинувачення на судове засідання вкотре не з`явилася. Тому заявник вимушений був звернутися до канцелярії Ленінського районного суду м. Полтава 25.09.2023 з клопотанням про витребування документів з Офісу Генерального прокурора щодо дати та підстав внесення інформації про рух справи до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні. Дане клопотання перебуває в матеріалах справи з 25.09.2023 не було розглянуто судом протягом двох років про нього не згадано в ухвалі суду від 24.07.2025 та не було надано жодної правової оцінки. Таке ігнорування судом, на думку заявника, є порушенням вимог ч. 3 ст. 314 КПК України та норм Європейської конвенції про право на справедливий суд (ст. 6), які гарантовані обвинуваченому. Така поведінка судді, на думку заявника ОСОБА_3 , свідчить про порушення принципу змагальності, є проявом упередженості та створює обґрунтовані сумніви в об`єктивності суду.

Крім цього сторона захисту неодноразово 24.07.2025 заявила про те, що має ряд клопотань, які вона буде заявляти у цьому підготовчому засіданні, що у справі є клопотання обвинуваченого, які вже повдавалися, що обвинувачений має клопотання, які будуть ним подаватися, але суд на це взагалі уваги не звертав та не заслухав сторону захисту, що, на думку заявника, свідчить про свідоме ігнорування судом позиції сторони захисту, оскільки суд не розпочав розгляд судового засідання з розгляду процесуальних клопотань, а першочергово надав слово прокурору, яка заявила про можливість розгляду справи без потерпілого, заявила про призначення обвинувального акту до розгляду та витребування інформації з органів пробації щодо обвинуваченого. Суд 24.07.2025, на думку заявника, позбавив обвинуваченого права на реалізацію своїх процесуальних прав та права на захист.

Як вказує заявник, в підготовчому судовому засіданні прокурор не вказав номер кримінального провадження, яке просив призначити до розгляду, а тому суд не міг самостійно встановити чи дійсно провадження зареєстроване, що, на думку заявника, є порушенням вимог ст. 214 КПК; могло б бути підставою для повернення обвинувального акта або підставою відмови в призначенні справи до судового розгляду. Суд, за таких обставин, не надав можливості заявити клопотання про повернення обвинувального акта, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не врахував ці суттєві підстави, та не відмовив прокурору в призначенні справи до судового розгляду.

Також заявником вказано, що прокурором в підготовчому засіданні було заявлено клопотання про витребування з органу пробації інформацію стосовно обвинуваченого. Однак прокурор не уточнила щодо якого саме обвинуваченого подається клопотання, та не зазначила конкретний орган пробації. Незважаючи на це, суддя, на думку заявника, самостійно визначив, до якого органу пробації необхідно звернутися, і щодо якого обвинуваченого витребувати інформацію.Суд не мав права виступати на стороні обвинувачення або захисту, самостійно уточнювати або доповнювати клопотання прокурора.

Суддя ОСОБА_5 формально та поспішно провів засідання 24.07.2025, надто швидко видалився до нарадчої кімнати, без обговорень клопотань, ігнорування розгляду клопотань обвинуваченого та сторони захисту, що є неприпустимим та суперечить вимогам КПК України. Не забезпечив належне повідомлення сторони потерпілого про розгляд судового засідання 24.07.2025. Така упереджена поведінка суду, на думку заявника, створює обґрунтовані сумніви в неупередженості судді і є підставою для його відводу, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Просить заяву про відвід задовольнити, усунути суддю ОСОБА_5 Подільського районного суду міста Полтава від участі у розгляді у кримінальної справи № 641/5196/19, по кримінальному провадженні №0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України на стадії судового розгляду.

26 вересня 2025 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про долучення доказів про відвід судді до заяви, в якій він також вказує, що суддя ОСОБА_5 з 2022 року проводить слухання справи у відсутність потерпілого. Допустив до участі у судових засіданнях прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без документального підтвердження їх повноважень, із запізненням більше року долучив до матеріалів справи ксерокопію нової постанови про призначення групи прокурорів та ігнорує їхню вимогу витребувати у Слобідської окружної прокуратури міста Харкова оригінал постанови про призначення групи прокурорів. На думку заявника, суддя долучив до матеріалів справи документи, оформлені з порушенням вимог КПК України та «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», заяву нібито потерпілого, а також документи з явними ознаками фальсифікації (рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 22.02.2025 щодо встановлення місцезнаходження потерпілого, складений ще до отримання ухвали від 12.02.2025 Подільського районного суду м. Полтава про необхідність проведення поліцією таких процесуальних дій) та приймав процесуальні рішення на підставі цих долучених документів зокрема, про закриття підготовчого засідання та призначення справи № 641/5196/19 до судового розгляду, проігнорувавши його зауваження та захисника з приводу сумнівів написання заяви особисто потерпілим, не надання ним документальних підтверджень щодо важкої хвороби.

За твердженням заявника, суддя ОСОБА_5 протягом двох років не розглядав клопотання від 25.09.2023 про витребування документів з Офісу Генерального прокурора щодо дати та підстав внесення інформації про рух справи до ЄРДР у кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013, а також не розглянув низку інших клопотань, які, відповідно до КПК України, необхідно розглянути протягом підготовчого судового засідання.

Також заявник зазначив, що, на його думку, суддя ОСОБА_5 фактично позбавив його права подати клопотання про повернення обвинувального акту, до якого у якості доказів процесуальних порушень прокуратурою мав би додати документи з відповіддю Офісу Генерального прокурора, які б були доказом необхідності повернення обвинувального акту прокурору як такого, що складений з порушенням вимог статті 291 КПК України.

У судовому засіданні 24.07.2025, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 на користь сторони обвинувачення «вгадував» факти про особу обвинуваченого, номер провадження та орган пробації для складання досудової доповіді, коли виносив поспішну ухвалу про початок судового розгляду по справі та закінчення підготовчого судового засідання, не з`ясувавши думку учасників процесу з цього питання.

Крім того, суддя ОСОБА_5 двічі спрямовував ухвалу від 12.02.2025 по справі № 641/5196/19 про встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 до управління поліції, яке обслуговує іншу території, ніж те, де вірогідно може дійсно проживати потерпілий.

На думку заявника, суддя ОСОБА_5 впевнений, що заява про його відвід не буде задоволена, у зв`язку з чим він ще до початку розгляду заяви вже призначив дату наступного судового засідання о 13:00 год. 08.10.2025.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор прохав проводити судовий розгляду заяви ОСОБА_3 без його участі, вказав, що заперечує щодо задоволення заяви, оскільки підстав, передбачених ст. 35 КПК України, для відводу судді не має.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши заявника та його захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_5 , приходить до висновку про безпідставність обставин викладених у заяві, з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось стороною заявника, що на розгляді судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 641/5196/19, у якому заявник - ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від 20.07.2022 закінчено підготовку кримінального провадження № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України, до підготовчого судового засідання, яке призначено на 14:10 год. 27 липня 2022 в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Заявник ОСОБА_3 у поданій заяві наполягає на відводі судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на те, що, на його думку, суддя допустив до участі у судових засіданнях прокурорів Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діяли без відповідних повноважень в даному кримінальному провадженні та неодноразово зверталися з клопотаннями про зміну підсудності до Верховного Суду, а в суді були відсутні постанови про призначення групи прокурорів.

Як вбачається з наданого самим заявником клопотання Слобідської окружної прокуратури міста Харкова за вих. № 04-25-1345-13 від 04.12.2023, яке надійшло до суду 11.12.2023 за вх. № 36169, до матеріалів кримінального провадження приєднано копії постанов про заміну групи прокурорів. Згідно постанови про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 22.07.2022, прийнятою першим заступником керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_11 , змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0001266 та визначено її у складі прокурорів Слобідської окружної прокуратури міста Харкова серед яких: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , Старшим групи призначено прокурора ОСОБА_6 , якій доручено керувати діями групи.

Разом з тим, відповідно до наданої самим заявником постанови про призначення групи прокурорів від 10.05.2016 та постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.06.2019, прийнятих заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 юриста 2 класу ОСОБА_12 , прокурор ОСОБА_8 входила до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001266.

При цьому, з наданих заявником ОСОБА_3 матеріалів вбачається, що саме вказані обставини для відмову судді ОСОБА_5 були заявлені стороною захисту як пістави для відводу прокурора ОСОБА_6 , а саме щодо невідповідності місця роботи прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , направлення постанови про зміну групи прокурорів лише 11.12.2023 року, затягування прокурором розгляду даного кримінального провадження шляхом подання клопотань до Верховного Суду щодо зміни підсудності вказаного кримінального провадження та заяв про відкладення розгляду даної справи, які в свою чергу були розглянуті судом з постановленням відповідного процесуального рішення від 12.02.2025 року, тобто є вирішеними і розглянутими судом в установленому порядку.

Крім того, з огляду на вказані процесуальні документи та матеріали надані заявником вбачається, що суддею ОСОБА_5 ухвалою від 31.07.2023, яка мається в матеріалах, було задоволено клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тоді як відвід прокурора з підстав відсутності у останньої повноважень поданий стороною захисту лише в лютому 2025 року, тобто через 2 роки участі останньої в судових засіданнях, що є безпідставним та суперечливим щодо позиції сторони захисту та заявника з даного приводу.

Відповідно до копій журналів судового засідання в режимі відеоконференції в справі № 641/5196/19, наданих самим заявником, в судових засіданнях 12.02.2025, 03.07.2025, 24.07.2025 публічне обвинувачення в судовому засіданні підтримував уповноважений на те прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова також ОСОБА_6 без будь-яких заперечень з цього приводу зі сторони захисту - заявника.

Жодних доказів, що підтверджують участь прокурорів Слобідської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001266 або їх звернення до Верховного Суду з клопотаннями про зміну підсудності до їх залучення до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, заявником не надано, а тому доводи заявника в цій частині є необґрунтованими і не можуть бути перевірені судом належним чином. Крім того, реалізація прокурором своїх процесуальних повноважень є дискрецією прокурора, а відтак реалізація останнім своїх повноважень не може безумовно вказувати на упередженість чи зацікавленість суду, який має під час судового розгляду забезпечити реалізацію сторонами кримінального провадження своїх процесуальних прав та обов`язків.

Окрім того, твердження заявника та його захисника щодо відсутності певних процесуальних документів наданих прокурором безпосередньо в матеріалах кримінального провадження та при цьому порушення саме головуючим суддею вимог з діловодства не можуть бути перевірені судом з огляду на вибірковість наданих заявником доказів, що позбавлено ознак об`єктивності та повноти судових матеріалів, що перебувають у провадженні судді ОСОБА_5 , а відтак є безпідставними і необґрунтованими.

Разом з цим, заявником не обгрунтовано належним чином в установленому законом порядку, яким чином формування матеріалів кримінального провадження уповноваженими на те працівниками апарату суду впливає саме на упередженість чи зацікавленість головуючого судді, що вказує про надуманість тверджень заявника з приводу зацікавленості безпосередньо головуючого судді.

Крім того, заявник стверджує, що суддя ОСОБА_5 має бути відведений від участі у розгляді кримінального провадження № 0001266, оскільки протягом двох років ним не вирішене клопотанням про витребування документів з Офісу Генерального прокурора щодо дати та підстав внесення інформації про рух справи до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні, яке подано через канцелярію суду 25.09.2023, а також ряд інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні.

На підтвердження своїх доводів заявником до заяви про відвід судді про долучення доказів, яка надійшла до суду 26.09.2025, приєднано копію заяви в справі № 641/5196/19 адресовану судді ОСОБА_5 , в якій заявник просив зобов`язати власників сайту «Миротворець» негайно видалити інформацію про нього з сайту, зокрема із сторінки ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками до неї, яка начебто не була вирішена суддею ОСОБА_5 , однак копія даної заяви не містить відміток про її отримання судом або доказів її направлення на адресу суду поштовим зв`язком, на електронну адресу суду або через «Електронний суд», а тому суд позбавлений можливості достеменно стверджувати, що дана заява міститься в матеріалах справи № 641/5196/19 та мала бути вирішена суддею ОСОБА_5 ..

Свої висновки з даного приводу суд обґрунтовує тим, що участь в усіх судових засіданнях сторони захисту, а саме обвинуваченого ОСОБА_3 , здійснюється в дистанційному порядку через системи ВКЗ, а всі матеріли адресовані суду направляються останнім через підсистему «Електронний суд», що в свою чергу надає суду підстави стверджувати, що відсутність відповідної відмітки на копії даної заяви ОСОБА_3 щодо їх отримання «Електронним судом», відсутність штемпеля Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави про її отримання та відповідної резолюції головуючого судді про приєднання до справи, вказують про її відсутність у розпорядженні суду, а відтак про відсутність обов`язку у судді ОСОБА_5 її розгляду в зв`язку з неподанням даної заяви до суду стороною кримінального провадження.

Заявником до заяви про відвід судді про долучення доказів, яка надійшла до суду 26.09.2025, приєднано копію клопотанням про витребування документів в справі № 641/5196/19 адресоване судді ОСОБА_5 з відміткою його одержання 25.09.2023, в якому останній просив витребувати від Держателя Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001266, що містяться та мають відношення до кримінального провадження, які були внесені до вказаної бази згідно вимог КПК України в порядку та обсягу, передбаченому Положенням про порядок Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 № 139.

В ході перегляду в судовому засіданні відеозапису підготовчого судового засідання від 24.07.2025 в справі № 641/5196/19 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 зазначали про наявність в матеріалах справи не вирішених клопотань, а також висловлювали свої наміри заявити клопотання, які потребують вирішення в підготовчому судовому засіданні, але при цьому не ініціювали перед судом вирішення будь-якого клопотання в даному судовому засіданні з конкретизацією цього клопотання чи питання на вирішення якого б і наполягала сторона захисту в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, зі змісту відтвореного в судовому засіданні відео-аудіо запису підготовчого судового засідання вбачається, що сторона захисту не була позбавлена можливості заявити перед судом такі клопотання, ініціювати перед судом їх розгляд, а тим більше надати їх до суду до початку судового засідання, з огляду на значну тривалість підготовчого провадження у вказаному кримінальному провадженні з 22.07.2022 по 24.07.2025, тобто протягом трьох років поспіль.

Враховуючи те, що в ході розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_5 були досліджені лише докази надані заявником на обґрунтування заявлених заявником підстав для відводу судді, а тому суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити наявність в матеріалах кримінального провадження клопотань поданих обвинуваченим та його захисником, так і стан їх вирішення чи відкликання, а також переконатися в дійсності твердження заявника з цього приводу, оскільки доводи заявника зводяться виключно до надання ним власної суб`єктивної оцінки дій головуючого судді без надання відповідних матеріалів та процесуальних рішень суду, що в свою чергу позбавлено реальності та дійсності зазначених заявником обставин.

При цьому, сам заявник в своїх заявах про відвід судді не наводить повного переліку невирішених суддею ОСОБА_5 клопотань застосовуючи формулювання: «ряд інших клопотань», «низку інших клопотань», а тому доводи заявника в цій частині є неконкретизованими, що в свою чергу свідчить про їх необґрунтованість, безпідставність та надуманість.

Крім того, заявником до заяви про відвід судді про долучення доказів, яка надійшла до суду 26.09.2025, приєднано копії скарг, які, як стверджує заявник, суддя ОСОБА_5 мав вирішити в підготовчому судовому засіданні 24.07.2025, саме:

- скаргу на рішення прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 про призначення групи прокурорів, сформовану в системі «Електронний суд» 24.07.2025, в якій останні просить скасувати рішення заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, прийняте ним у формі постанови від 10.05.2016 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013;

- скаргу на рішення прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 про призначення групи прокурорів, сформовану в системі «Електронний суд» 24.07.2025, в якій останні просить скасувати рішення заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_12 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, прийняте ним у формі постанови від 20.06.2019 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013;

- скаргу на рішення прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 про призначення групи прокурорів, сформовану в системі «Електронний суд» 24.07.2025, в якій останні просить скасувати рішення ст. слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 2 класу ОСОБА_14 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013. Зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні виключити із Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001266 від 18.04.2013 відомості щодо зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного від 30.04.2013.

Попри це, з комп`ютерної програми документообігу суду КП Д-3 слідує, що вказані скарги були зареєстровані в кабінеті «Електронного суду» 24.07.2025 о 16:37:40, 24.07.2025 о 16:37:43, 24.07.2025 о 17:11:48. Проте, як вбачається з журналу судового засідання проведеного в режимі конференції № 4889528 від 24.07.2025 судове засідання тривало з 15:30:27 по 15:57:02. Отже, вищевказані скарги були зареєстровані заявником в кабінеті «Електронного суду» вже після закінчення судового засідання, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису підготовчого судового засідання від 24.07.2025 в справі № 641/5196/19 судом встановлено, що а ні обвинувачений, а ні його захисник не ініціювали вирішення даних скарг, які на момент розгляду справи ще не надійшли до суду та не перебували в розпорядженні судді ОСОБА_5 , та були завантажені до системи «Електронний суд» стороною захисту вже після проведення судом підготовчого судового засідання, що свідчить про те, що у суду на час проведення підготовчого судового засідання був відсутній обов`язок ставити на вирішення клопотання, які були відсутні в проваджені суду на час його проведення.

Разом з цим а ні заявник, а ні його захисник в судовому засіданні під час розгляду даної заяви про відвід судді даних обставин встановлених судом не заперечували, що свідчить про штучність підстав заявлених останніми для відводу судді.

Твердження останніх про те, що суддя ОСОБА_5 позбавив їх можливості заявити ці клопотання у підготовчому судовому засіданні також сприймаються судом критично, оскільки дані твердження носять виключно надуманий характер, оскільки суддею не було вчинено жодних перепон щодо реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав, проте суд не несе відповідальності за вид обраних способів захисту, оперативність та повноту реалізації сторонами своїми процесуальними правами, а відтак дані обставини не можуть вказувати на певну зацікавленість чи неупередженість саме суду - судді ОСОБА_5 ..

Крім того, черговість заслуховування позицій сторін чи заявлення клопотань визначена вимогами КПК України, і першочергове таке право має саме прокурор, а не сторона захисту, що також спростовує твердження сторони заявника щодо порушення суддею ОСОБА_5 порядку заслуховування сторонами кримінального провадження своїх позицій чи клопотань.

Разом з тим, заявник наполягає на тому, що суддя ОСОБА_5 має бути відведений від участі у розгляді кримінального провадження № 0001266, оскільки в підготовчому судовому засіданні прокурор під час виступу не зазначив номер кримінального провадження, яке просивла призначити до розгляду та прізвище обвинуваченого, а також просила витребувати з органу пробації інформацію стосовно обвинуваченого. Однак прокурор не уточнила, щодо якого саме обвинуваченого подається клопотання, та не зазначила конкретний орган пробації. Суд, на думку заявника, не мав права виступати на стороні обвинувачення або захисту, самостійно уточнювати або доповнювати клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно п. 8 розділу ІІ Порядку складання досудової доповіді, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 200/5 від 27.01.2017 у разі якщо місце проживання/перебування обвинуваченого (або місце роботи, навчання та ін.) знаходиться за межами територіальної юрисдикції органу пробації, який отримав ухвалу суду про складення досудової доповіді, представник персоналу органу пробації, якому доручено підготовку досудової доповіді, надсилає запит про надання документів (додаток 5) до відповідного органу пробації за місцем проживання / перебування обвинуваченого.

Під час перегляду в судовому засіданні відеозапису підготовчого судового засідання від 24.07.2025 в справі № 641/5196/19 встановлено, що судом складання досудової доповіді доручено Шевченківському районному відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області за місцем проживання, тобто у відповідності до вимог КПК України та Порядку складання досудової доповіді.

Щодо не зазначення прокурором номеру кримінального провадження, яке він просив призначити до судового розгляду та прізвища обвинуваченого, оцінюючі дані доводи заявника, суд враховує наступне.

З копій ухвал в справі № 641/5196/19, які надані заявником вбачається, що в даній справі розглядається одне кримінальне провадження № 0001266 від 18.04.2013 щодо одного обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому дані обставини виключають невизначеність прокурора під час виступу в підготовчому судовому засіданні щодо кримінального провадження, яке вона просила призначити до розгляду та щодо якого обвинуваченого. Враховуючи дані обставини доводи заявника та його захисника в цій частині є необґрунтованими, формальними і такими, що не заслуговують на увагу та не можуть вказувати на упередженість судді в даному кримінальному проваджені.

З даного приводу суд констатує, що саме на суд покладено обов`язок щодо правильності, законності і повноти прийнятого ним рішення, а не на прокурора, тим більше, що відомості зазначені судом у своєму рішень носять загальновідомий характер, відомості щодо учасників кримінального провадження містять в його матеріалах, що не позбавляло суд можливості їх використання у прийнятому рішенні. Разом з цим суд звертає увагу, що доводи заявника з даного приводу носять характер «надмірного формалізму» щодо оцінки як дій прокурора, так і дій та рішень головуючого судді, що є неприпустимим з огляду на засади кримінального провадження: верховенства права, законності та рівності перед законом і судом.

Заявник крім того стверджує, що суддя ОСОБА_5 має бути відведений від участі у розгляді кримінального провадження № 0001266, оскільки двічі спрямовував ухвалу від 12.02.2025 по справі № 641/5196/19 про становлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_10 до управління поліції, яке обслуговує іншу територію, ніж ту, де вірогідно може дійсно проживати потерпілий. Проводяться судові засідання без потерпілого та приєднав до матеріалів справи заяву нібито потерпілого, а також документи з явними ознаками фальсифікації (рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 від 22.02.2025 щодо встановлення місцезнаходження потерпілого, складений ще до отримання ухвали від 12.02.2025.

Частиною 3 статті 333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 в справі № 641/5196/19 від 12.02.2025 вбачається, що від прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому остання просить доручити саме органу досудового розслідування - ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області (61001, м. Харків, пров. Балашовський, 12) провести у кримінальному провадженні № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії. Клопотання прокурора судом було задоволено частково. Доручено ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні за № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, встановити місце проживання (знаходження) потерпілого та повідомити його про наступне судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, яке призначене на 11 год. 00 хв. 28.03.2025 року, про що відібрати розписку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 . Витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та з Державної прикордонної служби України з наявної бази даних відомості (інформацію) щодо дати, часу та місця в`їзду та виїзду за межі державного кордону України за період з 01.01.2019 року по теперішній час потерпілого: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 . У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_6 .

Крім того, як вбачається з тексту даної ухвали суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечували, що свідчить про вибірковість правової позиції сторони захисту та її суперечливість, що також вказує про безпідставність та надуманість даних тверджень.

Враховуючи вище викладене, проведення слідчої дії щодо встановлення місця проживання (знаходження) потерпілого було доручено судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, як органу досудового розслідування, шо спростовує твердження заявника з даного приводу.

З реєстраційної картки вхідного документу комп`ютерної програми документообігу суду КП Д-3 24.02.2025 за вх. № 4257 електронною поштою на адресу суду надійшла заява ОСОБА_10 , в якій він просив суд по кримінальній справі провести без його присутності, в зв`язку зі станом здоров`я (інвалід ІІ гр. ЧАЕС) та призначити покарання згідно чинного законодавства, зловмисники повинні бути покарані.

05.03.2025 з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області за вих. № 3089/119/62/03/09-25 від 24.02.2025 на адресу суду надійшли матеріли на виконання ухвали від 12.02.2025, а саме:

- рапорт ст. о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 22.02.2025, відповідно до якого громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність явки в судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, яке призначене на 15:00 год. 24.07.2025, здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 , яким користується останній. Під час телефонної бесіди ОСОБА_10 пояснив, що постійно мешкає за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . При цьому, враховуючи, що вказана адреса знаходиться на території обслуговування іншого органу Національної поліції, останньому повідомлено під час розмови про необхідність явки в судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, яке призначене на 15:00 год. 24.07.2025 ОСОБА_10 пояснив, що за станом здоров`я не може з`явитися у вказане судове засідання та зазначив, що 20.02.2025 повідомив про це помічника судді ОСОБА_15 за номером телефону НОМЕР_3 та надіслав на її месенджер Viber відповідну заяву;

- заява ОСОБА_10 , в якій він просив суд по кримінальній справі провести без його присутності, в зв`язку зі станом здоров`я (інвалід ІІ гр. ЧАЕС), та призначити покарання згідно чинного законодавства, зловмисники повинні бути покарані.

Заявник у своїй заяві про відвід судді наполягає на тому, що вищевказані матеріали складені ще до отримання ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ухвали від 12.02.2025, що підтверджується листом начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за вих. № 30/ад/119/62/01/12-25 від 07.04.2025, отриманим адвокатом ОСОБА_4 на адвокатський запит, відповідно до якого до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2025 по справі № 641/5196/19 не надходила.

Разом з тим, згідно даних комп`ютерної програми документообігу суду КП Д-3, 13.02.2025 за вих. № 8059 копія ухвали від 12.02.2025 в справі № 641/5196/19 була надіслана до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для виконання та була отримана ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області 18.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, та в свою чергу спростовує твердження заявника про те, що матеріали на виконання вище вказаної ухвали були складені ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області до отримання ухвали.

Враховуючи наявність доказів про отримання 18.02.2025 ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2025 по справі № 641/5196/19 та отримання судом 05.03.2025 матеріалів на її виконання, достовірність наданої інформації в листі начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за вих. № 30/ад/119/62/01/12-25 від 07.04.2025 викликає обґрунтовані та об`єктивні сумніви, оскільки будь-яких підтверджуючих матеріалів з цього приводу вона не містить взагалі.

Крім того, на адресу суду з ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області за вих. № 99718-2025 від 10.07.2025 надійшли матеріли на виконання ухвали від 12.02.2025 та повідомлення потерпілого ОСОБА_10 про необхідність явки в судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, яке призначено на 15:00 год. 24.07.2025, а саме рапорт ст. о/у СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.07.2025, який аналогічний за містом до його рапорту від 22.02.2025, що також спростовує твердження сторони захисту з даного приводу.

Таким чином, твердження сторони заявника щодо приєднання судом неіснуючих та сфальсифікованих матеріалів щодо виконання ухвали суду від 12.02.2025 є такими, що не відповідають дійсним та об`єктивним матеріалам документообігу суду, а відтак є безпідставними та надуманими і такими, що не заслуговують на увагу, як належні дійсні і законні підстави для відводу судді.

Крім того, твердження сторони заявника щодо фальсифікації вказаних документів не підтверджені заявником в установленому порядку, а саме щодо визнання саме в судовому порядку таких документів підробленими чи сфальсифікованими, що свідчить про надуманість та штучність цих підстав зазначених заявником для відводу судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З огляду на надані та досліджені судом подані стороною заявника документи вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 був обізнаний про проведення Подільським районним судом міста Полтави підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, що надавало суду законні підстави для його проведення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 та ч. 1 ст. 328 КПК України, що в свою чергу спростовує твердження сторони заявника щодо порушення суддею ОСОБА_5 вимог кримінального процесуального законодавства щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілого та вказує про безпідставність даних тверджень як підставу для відводу останнього.

Разом з цим, твердження заявника щодо продовження суддею ОСОБА_5 вжиття дій щодо призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження після подання заяви про його відвід є також такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такої підстави для зупинення провадження кримінальним процесуальним законом не передбачено, що також вказує про необґрунтованість вказаних тверджень заявника та його захисника з огляду на відсутність їх законодавчого обґрунтування.

За твердження сторони заявника жодного судового засідання у вказаному кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 після подання даної заяви про його відвід проведено не було, що виключає в його діях будь-яких порушень вимог КПК України з цього приводу.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у статті 75 КПК України.

Так, у відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підставою для відводу судді ОСОБА_5 заявником наголошено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (1) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (2) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справах Веттштайн проти Швейцарії та Білуха проти України).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18).

Окрім того, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз змісту доводів, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід судді, свідчить про його незгоду безпосередньо з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження № 0001266 від 18.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189 КК України.

При цьому, на переконання суду, обставин, які є підставою для відводу судді та передбачені ст. 75 КПК України, заявником не наведено, а обґрунтованих та переконливих даних про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді під час судового розгляду кримінального провадження, судом не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 за недоведеністю існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 641/5196/19, № 0001266 від 18.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Подільського

районного суду міста Полтави ОСОБА_1