Справа № 192/2768/14
Провадження № 1-в/191/9/26
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше судимого: 16.08.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі. 20.09.2018 року звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково на 21 день; проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до суду надійшло подання начальника відділу провенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , в якому зазначено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі у 2018 році прибув жити до свого місця проживання, став на облік до Синельниківського РУП. За місцем мешкання на шлях виправлення не став та став допускати систематичні порушення громадського порядку. Неодноразово були складені адміністративні протоколи.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно, ніде офіційно не працює та на жаття заробляє тимчасовими заробітками, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя.

У зв`язку з чим просять суд встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановити наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

- заборонити виїзд за межі Синельниківського району без дозволу Синельниківського РУП;

- заборонити відвідувати розважальні заклади (кафе, бари, дискотеки);

- зобов`язати реєструватися в Синельниківському РУП кожного четверга кожного місяця.

Представник Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Статтями 1 та 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Отже, необхідною умовою застосування адміністративного нагляду є систематичність порушення громадського порядку, прав інших громадян після винесення органами внутрішніх справ попередження.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», суд, при розгляді питання встановлення чи продовження адміністративного нагляду, не може допускати формального підходу, тому слід повно досліджувати всі обставини та перевіряти обґрунтованість встановлення і продовження адміністративного нагляду.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів подання, зокрема, з копії вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року, ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до довідки серії ДПН №01387 від 20.09.2018 року, ОСОБА_4 20.09.2018 року звільнився з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» умовно-достроково на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 року.

До матеріалів справи долучені шість попереджень про припинення ведення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, від 05.09.2025 року, 10.09.2025 року, 09.10.2025 року, 30.10.2025 року, 10.12.2025 року.

Відповідно до характеристики, яка надана ДОП СДОП ВП Синельниківського РПУ ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 дійсно мешкає за адресою : АДРЕСА_1 . За даною адресою зловживає алкогольними напоями, не працює та веде аморальний спосіб життя, систематично на останнього складаються адміністративні протоколи щодо вчинення ним адміністративних правопорушень.

Відповідно до довідки заступника начальника САП Синельниківського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за адміністративними правопорушеннями за період часу з 01.01.2025-16.01.2026, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності:

- за ст.175-1 ч.1,2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., постанова №ГБВ 748943 від 10.12.2025 року;

- за ч.1,ч.2 ст.175-1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., постанова №ГБВ 748695 від 30.10.2025 року;

- за ч.1,ч.2 ст.175-1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., постанова №ГБВ 748692 від 09.10.2025 року;

- за ч.1,ч.2 ст.175-1 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн., постанова №ГБВ 748664 від 10.09.2025 року;

- за ч.1,ч.2 ст.178 КУпАП, постанова №ГБВ 748664 від 10.09.2025 року;

- за ч.1 ст.178 КУпАП, постанова №ГБВ 748687 від 05.09.2025 року;

- за ст.175-1 ч.1 КУпАП, штраф у розмірі 51 грн., постанова ГБВ 748687 від 05.09.2025 року.

Вказана довідка не є належним доказом притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, так як у ній відсутні обов`язкові реквізитами, що забезпечують її юридичну силу: назва установи (організації), дата та реєстраційний індекс (номер), місце складання, а також печатка.

Також до матеріалів справи не були долучені належним чином завірені копії постанов про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення вищезазначених адміністративних правопорушень, що також позбавляє суд можливості перевірити, чи особа взагалі була обізнана про те, що відносно неї складалися такі постанови.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів подання, скарг на порушення ОСОБА_4 громадського порядку чи інших прав громадян не надходило, доказів протилежного суду не надано. А вчинення правопорушень не може розцінюватись як небажання ставати на шлях виправлення чи асоціальну поведінку звільненого з місць позбавлення волі, беручи при цьому до уваги, що з часу звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі 20.09.2018 року до часу вчинення ним правопорушень 05.09.2025 року, 10.09.2025 року, 09.10.2025 року, 30.10.2025 року, 10.12.2025 року минуло майже сім років і до цього часу він був законослухняним громадянином.

Враховуючи викладене, встановлення адміністративного нагляду, а так само звернення уповноважених органів до суду з поданням про встановлення такого нагляду щодо особи, систематичність протиправної поведінки якої недоведена належними доказами, є нічим іншим ніж порушенням її прав та безпідставним погіршенням її становища. Обмеження прав ОСОБА_4 , визначених у вказаному поданні, буде порушувати його право на свободу та особисту недоторканність, визначене ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також право на свободу пересування гарантоване ст. 33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, а тому, подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, п. «в» ст. 3, ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні подання начальника відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1