Справа № 713/3856/25
Провадження №1-кс/713/497/25
УХВАЛА

іменем України

22.12.2025 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.12.2025 представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У клопотанні вказував, що 29.09.2025 в с. Шпетки Вижницького району Чернівецької області працівниками поліції було оглянуто автомобіль марки «Skoda» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка не є фігурантом кримінального провадження та не має до вчиненого кримінального правопорушення жодного відношення.

За результатами проведеного огляду транспортний засіб було вилучено та 30.09.2025 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 06.10.2025 по справі №713/3076/25 накладено арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначав, що з моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб по теперішній час будь яких слідчих чи процесуальних дій, судових експертиз чи інших досліджень з його використанням органом досудового розслідування не проводилось, тобто можна зробити висновок, що в арешті відпала потреба.

Крім того, вилучений транспортний засіб тимчасово зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП за адресою: селище Путила, вул. Українська, 128, що істотно порушує вимоги щодо належного зберігання речового доказу в кримінальному провадженні та майнових прав третіх осіб. Перебування транспортного засобу в неналежному місці спричиняє його корозію та псування внаслідок впливу зовнішніх факторів у вигляді вітру, дощу, сонячних променів та ін. Зазначене, в свою чергу, є передумовою для відшкодування завданої шкоди за рахунок держави.

Також транспортний засіб не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу.

Оскільки транспортний засіб не належить підозрюваному ОСОБА_5 , то в порядку ч.7 ст.237 КПК України підлягає поверненню власнику.

Також, санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає конфіскацію майна, проте така конфіскація застосовується до винуватої особи та її майна, a не майна третьої особи, якій належить на праві власності транспортний засіб.

До даного злочину не передбачено спеціальної конфіскації, відповідно до ст.96-1 КК України.

Зазначив, що у разі необхідності, даний транспортний засіб може бути наданий власником майна для проведення необхідних процесуальних дій у будь який час, що створює належні передумови співпраці з органом досудового розслідування.

Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 06.10.2025 по справі №713/3076/25 в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки «Skoda» модель «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 та повернути їй вказаний транспортний засіб.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду клопотання, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню виходячи з такого.

Слідчим суддею установлено, що 29.09.2025 до ЄРДР за №0000386 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 06.10.2025 по справі №713/3076/25 провадження №1-кс/713/380/25 задоволено клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 03.10.2025 майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним, а зокрема на:

- автомобіль марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , фактичним володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який тимчасово зберігається на території ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП за адресою: селище Путила, вул. Українська, 128, Вижницького району Чернівецької області, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_6 про свою позицію щодо заявленого клопотання слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

У постанові КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаного Порядку зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті транспортного засобу «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 не відпала, оскільки досудове розслідування триває.

водночас, слідчий суддя вважає, що арешт у виді заборони користуватися транспортним засобом може бути скасований із залишенням арешту у виді заборони відчуження та розпорядження ним, що буде слугувати забезпеченню кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне з метою здійснення ефективного досудового розслідування передати транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_4 , адже саме таке буде відповідати збереженню законних прав та інтересів власника майна та не заподіє шкоди кримінальному провадженню.

За встановлених обставин клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.2, 131, 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 06.10.2025 по справі №713/3076/25 провадження №1-кс/713/380/25 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000386 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України на транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , у виді заборони користування ним - скасувати.

Передати транспортний засіб «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7