ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/485/25 Справа № 243/8882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

19 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року, якоюкримінальне провадження № 0001620 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито, у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження № 0001620 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрито, у зв`язку зі спливом строків притягнення особи до кримінальної відповідальності

23 жовтня 2024 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 . В своєму клопотанні захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року, у зв`язку з тим, що судом І інстанції остаточне рішення розірвано на 2 рішення вирок та ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарженнята обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

З ухвали суду вбачається, що захисник ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні під час постановлення ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2024 року відносно ОСОБА_7 , тобто достеменно був обізнаний про строки оскарження вказаної ухвали суду.

Колегія суддів вважає, що посилання захисника ОСОБА_6 на те, що судом І інстанції остаточне рішення розірвано на 2 рішення вирок та ухвалу, є неспроможними, оскільки йому ніщо не заважало подати апеляційну скаргу своєчасно.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Колегія суддів вважає, що оскільки захисником ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку не наведено жодної вагомої підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду, колегія суддів не знаходить підстав для його поновлення та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: