Справа № 298/1667/25
Номер провадження 1-кс/298/253/25
УХВАЛА

17 грудня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Сектором дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000064 від 11.12.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як ідеться у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено, що 10.12.2025 о 16:38 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від старшого інспектора СРПП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , який 10.12.2025 о 16:30 годин під час патрулювання в селищі Великий Березний по вул. Гожика, зупинив транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів ОСОБА_6 надав працівникам поліції документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2017, видане ТСЦ 2141 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками підробки.

11.12.2025 дану подію зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 10.12.2025 в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.11.2017, видане ТЦ 2141, на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ.

11.12.2025 постановою старшого дізнавач СД ОСОБА_8 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2017, видане ТЦ 2141 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НІУ, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000064.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор зазначає, що підставою для арешту майна, вилученого в ході проведеного 10.12.2025 огляду місця події, є те, що воно є предметом кримінального правопорушення, може, зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні зазначено, що власником вилученого майна в ході проведеного огляду місця події 10.12.2025, є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Зважаючи на наведене, посилаючись на положення ч. 11 ст. 170 КПК України, прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2017, видане ТСЦ 2141 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ.

У судове засідання прокурор ОСОБА_9 та власник майна ОСОБА_5 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_9 подала заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна без її часті, клопотання про арешт майна підтримує, просить задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

В силу положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в Сектором дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 11.12.2025 за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як убачається з рапорту інспектора-чергового ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 10.12.2025 о 16:38 надійшло повідомлення зі служби 102 від працівника поліції ОСОБА_4 , який заявив про те, що 10.12.2025 о 16:38 за адресою: Ужгородський район, селище Великий Березний, вул. Гожика, буд. 83, Аркан 10, потребують СОГ, зупинено т/з ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Даний водій надав документи посвідчення водія, з ознаками підробки. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що гр. ОСОБА_5 , рухаючись на транспортному засобі марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_5 , по вул. Гожика, селище Великий Березний, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, в ході перевірки було виявлено, що останній користувався посвідченням водія з явними ознаками підробки. Вищевказане посвідчення вилучено, матеріали зібрані.

З протоколу огляду місця події від 10.12.2025, складеного слідчим СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_11 , убачається, що місцем проведення огляду є Закарпатська область, Ужгородський район, селище Великий Березний, вул. Гожика, біля будинку 86. Безпосереднім об`єктом огляду є посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2017, видане ТСЦ 2141 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 21.11.2017, дійсне до 21.11.2047, ТСЦ 2141, в якого відкриті категорії А, В, С, яке пред`явив працівникам поліції для перевірки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 . Вищевказане посвідчення з явними ознаками підробки вилучене та поміщене до паперового конверту НПУ. Під час огляду виявлено та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

З фототаблиці посвідчення водія серії НОМЕР_2 виданого 21.11.2017, убачається, що таке видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відомостями, отриманими з ТСЦ МВС, копію яких долучено до матеріалів клопотання, убачається, що документ серії ВХР № 241145 видано на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , термін дії посвідчення з 24.05.2017 по 24.05.2047.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000064 від 11.12.2025 убачається, що 11.12.2025 дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відтак у клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається у ньому.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 10.12.2025, з клопотанням про арешт майна останній звернувся 11.12.2025 тобто наступного дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом від 11.12.2025 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 вилучене в ході огляду місця події посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2017 визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000064 від 11.12.2025.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище предмет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 10.12.2025 посвідчення водія підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

За наведених обставин клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 175, 309, 369 - 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на вилучене в ході огляду місця події майно, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.11.2017, видане ТСЦ 2141 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано у паперовий крафтовий пакет НПУ до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1