У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника заявника - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 ,

на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002580 від 13.12.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт просить скасувати:

- ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0002580 від 13.12.2021;

- постанову слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002580 від 13.12.2021.

Апелянт вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002580 є незаконною.

Зазначає, що з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що висновком судово-економічної експертизи встановлено факт необґрунтованого, тобто без жодних правових підстав, нарахування сільському голові ОСОБА_7 грошових премій за 2019-2020 роки на суму 58557,14 грн. Зазначені кошти були звернуті ОСОБА_7 на свою користь, тобто привласнені.

Крім того, матеріалами досудового розслідування встановлено та документально підтверджено, що головний бухгалтер Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_8 необґрунтовано нарахувала сама собі та фактично отримала без жодних правових підстав премії за березень 2019 року та лютий 2020 року на суму 6500 грн, тобто привласнила ці кошти.

Також, матеріалами досудового розслідування встановлено та документально підтверджено, що секретар Чаусянської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_9 необґрунтовано отримала нараховану їй без жодних правових підстав премію за лютий 2020 року на суму 3000 грн, тобто привласнила ці кошти в складі групи осіб.

На думку апелянта, матеріали кримінального провадження №0002580 документально доводять факт незаконного привласнення грошових коштів шляхом незаконного нарахування премій, вчинене групою осіб в складі: голови сільради ОСОБА_7 , головного бухгалтера сільради ОСОБА_8 , секретаря сільради ОСОБА_9 вчинення дій, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Таким чином, на переконання апелянта, мало місце фактичне привласнення грошових коштів, незаконність нарахування яких підтверджується проведеною судово-економічною експертизою.

Водночас, діючи недобросовісно та з метою укривання ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, слідчий зробив висновок про невинуватість ОСОБА_7 , оскільки цими незаконними преміями, за словами слідчого, не було заподіяно жодних збитків.

Крім того, слідством взагалі не досліджувалась роль головного бухгалтера ОСОБА_8 , яка виступала співучасником цього злочину, оскільки без головного бухгалтера, яка своїми підписами завізувала відповідні платіжні відомості, ОСОБА_7 одноосібно не зміг би заволодіти грошовими коштами в сумі 58557,14 грн, на отримання яких не мав жодного права. Крім того, сама ОСОБА_8 як співучасник незаконно отримала 6500 грн. Не дана правова оцінка діям іншого співучасника секретаря сільради ОСОБА_9 , яка за свою співучасть отримала 3000 грн.

Апелянт вважає, що мало місце заволодіння чужими (бюджетними) грошовими коштами на загальну суму 68057,14 грн групою осіб за попередньою змовою та чітким розподілом ролей, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Також апелянт не погоджується із висновком слідчого щодо правомірності нарахування ОСОБА_7 самому собі надбавок за високі досягнення у праці, оскільки такий висновок слідчого не підкріплений жодними посиланнями на нормативно-правові акти, встановлені фактичні обставини тощо і є голослівним.

Крім того, слідчим суддею не досліджувались інші епізоди, вказані в скарзі. Так, з наданих листом № 5213/03-1-22 від 09.07.2021 виконкому Первомайської міської ради документів вбачаються ще два випадки фактичної розтрати бюджетних коштів без належних правових підстав: виплата премії за березень 2019 р. на загальну суму 7000 грн та за лютий 2020 р. на загальну суму 9000 грн, що здійснювалась взагалі без розпоряджень сільського голови, такі розпорядчі рішення взагалі відсутні, що свідчить про розтрату грошей на загальну суму 16000 грн, які перебували у віданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Із зазначеної суми 16000 грн розтрати головний бухгалтер ОСОБА_8 особисто отримала, як було зазначено вище, 3500 грн незаконної премії за березень 2019 року та 3000 грн незаконної премії за лютий 2020 року, які звернула на свою користь та привласнила. Висновком судово-економічної експертизи ці виплати 3500 грн та 3000 грн визнані однозначно незаконними. Проте, доля інших грошових коштів слідчим взагалі не досліджена.

Отже, апелянт вважає, що головний бухгалтер ОСОБА_8 однозначно брала співучасть у цьому злочині з корисливих мотивів. Проте, слідчий цьому не надав жодної оцінки.

На думку апелянта, зазначене свідчить про те, що висновки слідства є неповними, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки встановленим фактам корисливих протиправних дій, а висновок про відсутність складу в діях вищезазначених осіб є необґрунтованим та передчасним.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002580 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, мотивуючи тим, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, всебічно повно та об`єктивно не дослідив всіх обставин справи, всіх фактів викладених в заяві про кримінальне правопорушення, не надав правової оцінки наданим доказам, а постанова є передчасною, незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заявник зазначає, кримінальне провадження внесено до ЄРДР 13.12.2021 за його заявою від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у 2019 2020 роках сільським головою Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 у співучасті з головним бухгалтером ОСОБА_8 , що призвело до фактичного отримання та привласнення ОСОБА_7 грошових коштів у вигляді незаконних премій та надбавок на загальну суму 148576,47 грн, а також до розтрати 16000 грн, з яких ОСОБА_8 фактично отримала і привласнила у вигляді незаконних премій 6500 грн.

Зазначає, що висновком судово-економічної експертизи встановлено факт необґрунтованого, тобто без жодних правових підстав, нарахування сільському голові ОСОБА_7 грошових премій за 2019-2020 роки на суму 58557,14 грн.

Зазначені кошти були звернуті ОСОБА_7 на свою користь, тобто, привласнені. Головний бухгалтер Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_8 необґрунтовано нарахувала сама собі та фактично отримала без жодних правових підстав премії за березень 2019 року та лютий 2020 року на суму 6500 грн, тобто, привласнила ці кошти.

Секретар Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_9 необґрунтовано отримала нараховану їй без жодних правових підстав премію за лютий 2020 року на суму 3000 грн, тобто привласнила ці кошти в складі групи осіб.

Вважає, що матеріали кримінального провадження №0002580 документально доводять факт незаконного привласнення грошових коштів шляхом незаконного безпідставного нарахування премій, вчинене групою осіб в складі: голови сільради ОСОБА_7 , головного бухгалтера сільради ОСОБА_8 , секретаря сільради ОСОБА_9 , а саме, вчинення дій, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Діючи недобросовісно та з метою укривання ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, слідчий зробив висновок про невинуватість ОСОБА_7 , оскільки цими незаконними преміями, за версією слідчого, не заподіяно жодних збитків. Крім того, слідством взагалі не досліджувалась роль головного бухгалтера ОСОБА_8 , яка виступала співучасником цього злочину, оскільки без головного бухгалтера, яка своїми підписами завізувала відповідні платіжні відомості, ОСОБА_7 одноосібно не зміг би заволодіти грошовими коштами в сумі 58557,14грн., на отримання яких не мав жодного права. Крім того, сама ОСОБА_8 як співучасник незаконно отримала 6500 грн. Не дана правова оцінка діям іншого співучасника секретаря сільради ОСОБА_9 , яка за свою співучасть отримала 3000 грн. Тобто, мало місце заволодіння чужими (бюджетними) грошовими коштами на загальну суму 68057,14 грн. групою осіб за попередньою змовою та чітким розподілом ролей, що утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Заявник не погоджується із висновком постанови слідчого щодо правомірності нарахування ОСОБА_7 самому собі надбавок за високі досягнення у праці, оскільки такий висновок слідчого не підкріплений жодними посиланнями на нормативно-правові акти, встановлені фактичні обставини тощо і є голослівним.

Крім того, слідчий не досліджував інші епізоди, про які він зазначив у своїй заяві. Так, з наданих листом № 5213/03-1-22 від 09.07.2021 виконкому Первомайської міської ради документів вбачаються ще два випадки фактичної розтрати бюджетних коштів без належних правових підстав: виплата премії за березень 2019 р. на загальну суму 7000 грн та за лютий 2020р. на загальну суму 9000 грн, що здійснювалась взагалі без розпоряджень сільського голови, такі розпорядчі рішення взагалі відсутні, що свідчить про розтрату грошей на загальну суму 16000 грн, які перебували у віданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Із зазначеної суми 16000 грн розтрати головний бухгалтер ОСОБА_8 особисто отримала, як було зазначено вище, 3500 грн незаконної премії за березень 2019 року та 3000 грн незаконної премії за лютий 2020 року, які звернула на свою користь та привласнила. Висновком судово-економічної експертизи ці виплати 3500 грн та 3000 грн визнані однозначно незаконними.

Проте, доля інших грошових коштів слідчим взагалі не досліджена. Отже, головний бухгалтер ОСОБА_8 однозначно брала співучасть у цьому злочині з корисливих мотивів. Проте, слідчий цьому не надав жодної оцінки.

На переконання заявника, висновки досудового розслідування є неповними, оскільки слідчим не надано належної правової оцінки встановленим фактам корисливих протиправних дій, а висновок про відсутність складу злочину в діях вищезазначених осіб є необґрунтованим та передчасним.

Заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002580 від 13.12.2021 за ч.3 ст.191 КК України, та продовжити досудове розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідувалося кримінальне провадження 0002580 від 13.12.2021 за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, розпочате на підставі звернення ОСОБА_6 з приводу того, що на протязі 2019-2020 років сільський голова Чаусівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 з корисних мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та для інших посадових осіб з числа посадових осіб сільської ради систематично складав завідомо неправдиві розпорядження про матеріальне заохочення працівників сільської ради, до яких вносив неправдиві відомості з метою незаконного нарахування і виплати премій та подальшого привласнення коштів.

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що будь-яких збитків Чаусянській сільській раді у результаті нарахування та виплати ОСОБА_7 грошових коштів у виді премій за 2019-2020 роки спричинено не було так, як щомісячні відповідні відсоткові значення у вигляді премій до грошового забезпечення ОСОБА_7 були погодженні на сесіях сільської ради. Слідчий вважав, що дії сільського голови щодо визначення розміру власної премії відповідають визначенню конфлікту інтересів, що підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, дійшов висновку, що слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

За висновком слідчого судді, постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, відповідає вимогам закону.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , апеляційну скаргу підтримав. Заявник ОСОБА_6 про дату та час повідомлений. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, в постанові слідчого, прокурора повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали суду зазначаються встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Зазначені вимоги слідчим та слідчим суддею не дотримані.

Приймаючи рішення за скаргою, слідчий суддя погодився з висновком слідчого про те, що зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Однак, з цими висновками колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними, з огляду на наступне.

У мотивувальній частині постанови слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за внесено на підставі звернення ОСОБА_6 про те, що сільським головою Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 систематично (щомісячно) в період 2019-2020 років складались та підписувались незаконні розпорядження про преміювання себе як голови сільської ради і працівників сільської ради, а також нараховувався незаконний розмір надбавки. В подальшому здійснювались незаконні нарахування і виплати премій та надбавок з метою привласнення цих коштів.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, згідно витягу з ЄРДР №0002580 від 13.12.2021 відомості внесено на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021, якою зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.10.2021 (справа №757/55626/21-к) (т. 1 а.п.1).

Зі змісту заяви повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2021 зазначається про дії не лише сільського голови Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 , а і головного бухгалтера ОСОБА_8 та секретаря сільської ради ОСОБА_9 .

У своїй заяві заявник просив внести до ЄРДР відомості щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 191 КК України, щодо заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у 2019 2020 роках сільським головою Чаусянської (Ленінської) сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_7 у співучасті з головним бухгалтером ОСОБА_8 , що призвело до фактичного отримання та привласнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів у вигляді незаконних премій та надбавок (т.1 а.п.5-12).

Отже, у поданій заяві, на підставі якої внесено відомості про злочин до ЄРДР, заявник ОСОБА_6 зазначав про злочинні дії ( на його думку) не лише ОСОБА_7 , а й ОСОБА_8 .

Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий послався на висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/115-22/6303-ЕК від 28.09.2022, навівши його зміст, а саме:

1-дослідженням документально та нормативно підтверджується необґрунтоване нарахування голові Чаусянської сільської ради ОСОБА_7 премій у період з 2019 по 2020 роки, оскільки відповідних розпоряджень «Про преміювання працівників Чаусянської сільської ради» сільського голови на дослідження не надано. При цьому нарахування надбавок: за ранг, за вислугу років та за високі досягнення у праці сільському голові ОСОБА_7 є обґрунтованим;

2-загальний розмір необґрунтовано нарахованої премії голові Чаусянської сільської ради ОСОБА_7 за період з 2019 по 2020 роки складає 58557,14 грн.;

3-необґрунтоване нарахування головному бухгалтеру Чаусянської сільської ради ОСОБА_8 премій за у період з 2019 по 2020 роки документально та нормативно підтверджується. Нарахування надбавок: за ранг, за вислугу років та за високі досягнення у праці головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_8 є обгрунтованим;

4-загальний розмір необґрунтовано нарахованої премії головному бухгалтеру Чаусянської сільської ради ОСОБА_8 за 2019-2020 роки, а саме за березень 2019 року та за лютий 2020 року, складає 6500 грн, оскільки відповідних розпоряджень «Про преміювання працівників Чаусянської сільської ради» сільського голови на дослідження не надано;

5- в межах наданих документів, необґрунтоване нарахування секретарю Чаусянської сільської ради ОСОБА_9 премії у період з 2019 по 2020 роки документально та нормативно підтверджується. Нарахування надбавок: за ранг, за вислугу років та за високі досягнення у праці секретарю сільської ради ОСОБА_9 є обґрунтованим.

6-Загальний розмір необґрунтовано нарахованої премії секретарю Чаусянської сільської ради ОСОБА_9 за 2019-2020 роки, а саме за лютий 2020 року, складає 3000 грн, оскільки відповідного розпорядження «Про преміювання працівників Чаусянської сільської ради» сільського голови на дослідження не надано.

Як слідує зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, слідчий лише обмежився посиланням на цей висновок, в якому викладено висновки експерта не лише стосовно дій ОСОБА_7 , а і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий в постанові надає оцінку лише діям ОСОБА_7 про відсутність ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 КК України. Щодо дій інших осіб ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), про які зазначав заявник та експерт, слідчий оцінку не надає.

Таким чином, все вищевикладене свідчить про те, що висновки слідчого є неповними, а тому висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях всіх вищезазначених осіб, на яких вказує заявник, є передчасним.

В цілому, що стосується висновків, які зроблені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, то фактично постанова не містить мотивів прийнятого рішення. У постанові слідчий лише виклав не повно зміст отриманих доказів, але взагалі не надав їм оцінки.

В свою чергу, слідча суддя фактично не дослідила обставини кримінального провадження, прийняте рішення належним чином не мотивувала, не звернула уваги, що у кримінальному провадженні існує ряд обставин, які залишилися поза увагою слідчого. Отже, прийнято передчасне рішення про відмову в задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що орган досудового розслідування допустив неповноту досудового розслідування, фактично не перевірив відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002580, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.08.2024 про закриття кримінального провадження №0002580 від 13.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002580 направити до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3