СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/74/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 26.12.2025 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 здійснюються систематичні порушення громадського порядку, правил благоустрою, заподіяння шкоди здоров`ю скаржника та створення небезпечних умов проживання з огляду на те, що дане приміщення з 2023 року по теперішній час використовується як спортзал, високий рівень шуму передається через конструктивні елементи будівлі та поширюється у його квартирах (кв. АДРЕСА_2 ), розташованих над цим приміщенням. Дії власника (орендаря) приміщення можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України - хуліганство. 18.12.2025 ОСОБА_3 звернувся до Святошинського УП ГУНП у м. Києві із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак станом на 24.12.2025 року відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Вважаючи такі дії незаконними та необґрунтованими, такими, що порушують норми кримінального процесуального права, просить зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Святошинського УП ГУНП у м. Києві, прокурор, в судове засідання не з`явилися, були сповіщені судом про час і місце розгляду скарги своєчасно і належним чином. Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Положенням ч. 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття злочину, яке містить у собі сукупність ознак, обов`язкових для будь-якого конкретного злочину. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння (дія або бездіяльність), передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб`єктом злочину.

За змістом диспозиції статті 296 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Вивченням заяви ОСОБА_3 встановлено, що наведені у ній обставини не вказують на вчинення дій, які складають об`єктивну сторону не лише хуліганства, а і будь-якого іншого злочину (кримінального правопорушення), а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією заявою не вбачається.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 370 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 12 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_4