УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 493/1591/25

провадження № 51 - 3631 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №493/1591/25), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження стосовно нього з Балтського районного суду Одеської області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Клопотання обвинуваченого мотивовано тим, що у провадженні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа №331/3529/21) стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК та ОСОБА_5 - за ч. 4 с. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК. Водночас, у провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться інше кримінальне провадження (справа №493/1591/25) стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Тому, вказуючи про можливе об`єднання вказаних двох проваджень та, одночасно посилаючись на виняткові випадки, обвинувачений, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, порушує питання про направлення матеріалів кримінального провадження із Балтського районного суду Одеської області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя, для розгляду.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення; у разі якщо було вчинено кілька правопорушень, провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до змісту вказаної статті закону, у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як убачається із змісту клопотання, фактично обвинувачений ОСОБА_5 порушує питання про направлення кримінального провадження стосовно нього, із Балтського районного суду Одеської області до іншого суду для подальшого можливого об`єднання з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться на розгляді в Олександрівському районному суді м. Запоріжжя.

Проте, об`єднання матеріалів кримінального провадження не є підставою, передбаченою ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Слід зазначити, що питання про об`єднання матеріалів різних кримінальних проваджень вирішується судом у порядку, встановленому вимогами ст. 334 КПК з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з урахуванням змісту положень статей 32, 34 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а щодо виняткових випадків - клопотання належним чином не обґрунтовано, у зв`язку з чим їх не встановлено.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа №493/1591/25), за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3