Провадження № 1-кп/643/1020/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001528 від 14.05.2025

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії м. Мухурі, громадянина Грузії, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

За обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, а саме у тому, що він 14.05.2025 приблизно о 09.20 ОСОБА_6 керував технічно-справним автомобілем «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Академіка Павлова зі сторони вул. Івана Камишева в напрямку пр. Ювілейного в м. Харкові. Під час руху по вказаній вулиці, в районі її перехрестя з вул. Тюрінською, ОСОБА_4 , при проїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, діючи необережно, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу для руху велосипеду під керуванням ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному йому напрямку, по вул. Академіка Павлова, почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.6 - «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч... »; та допустив зіткнення задньою правою частиною свого автомобіля з правою передньою частиною велосипеда. Внаслідок вказаної події ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми поясу лівої верхньої кінцівки у вигляді багатоуламкового перелому лівої ключиці зі зміщенням, що відноситься до категорії ушкоджень середньої тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно висновку комплексної експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної, трасологічної та автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля «Renault Master», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв?язку з настанням даної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля

«Renault Master», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 виразились у тому, що при

проїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги велосипеду під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі вул. Академіка Павлова в зустрічному йому напрямку, чим створив небезпеку для вказаного велосипедиста та допустив зіткнення з ним.

Захисник ОСОБА_8 звернулася до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження.

Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не судимий, вчинив злочин по необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, відшкодував в повному обсязі потерпілому завдану шкоду у зв`язку з чим потерпілий претензій не має. У зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченим потерпілій стороні збитків відбулось примирення потерпілої сторони з обвинуваченням.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав подане клопотання.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене захисником, погодився із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим, просив клопотання захисника задовольнити.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, зазначив що претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, дійшов такого.

Частиною першою статті 285 КПК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, відповідно до статей 12, 25 КК України є нетяжким злочином з необережною формою вини, не належить до числа корупційних чи пов`язаних з корупцією кримінальних правопорушень згідно з приміткою до статті 45 КК України.

Суд також бере до уваги усталену правову позицію Верховного Суду щодо можливості застосування положень статті 46 КК України до особи, судимість якої погашена, а саме:

під вчиненням злочину вперше у статті 46 КК України розуміється те, що особа раніше не вчиняла будь-якого діяння, передбаченого Особливою частиною КК України, а також і у випадку, якщо злочин фактично був вчинений нею хоча і не вперше, але на день його вчинення: 1) особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими КК України; 2) особа хоча і була засуджена за попередньо вчинений злочин, однак судимість була погашена або знята; 3) особа не підлягає кримінальній відповідальності, оскільки злочинність раніше вчиненого діяння скасована новим кримінальним законом (постанови Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 455/1490/17, від 20.05.2021 у справі № 761/12266/19).

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), і встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження і призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі під час надання характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 206/1127/21, від 12.03.2025 у справі № 595/1754/23).

Враховуючи відомості щодо судимості ОСОБА_9 , з огляду на зазначену правову позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що обвинувачений в розумінні статті 46 КК України є особою, яка вчинила необережний нетяжкий злочин уперше.

З огляду на зазначене та ураховуючи наявність у кримінальному провадженні підстав, передбачених статтею 46 КК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Пунктом 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з частиною третьою статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285,286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 286 КК України, на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0001528, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Харківський апеляційний суд .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 15.12.2025 о 8-50 год.

Суддя ОСОБА_1