Справа № 487/6567/25
Провадження № 1-кс/487/747/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 28.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України про арешт майна

встановив:

29.01.2026 старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000845 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000845 від 28.05.2024 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, білого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з забороною на відчуження, розпорядження та користування майном з метою забезпечення конфіскації майна. Здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення та виклику підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання, у тому числі, у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України на майно підозрюваного необхідно накласти арешт.

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 28.05.2024 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 22 грудня 2022 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території тимчасово окупованої російськими військами с. Антонівка (Скадовської міської) громади Скадовського району Херсонської області, будучи обізнаним про введення воєнного стану в Україні, внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань російської федерації на її територію, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння фактів ведення російською федерацією агресивної війни проти України, прийняв пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації та добровільно зайняв посаду директора так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області» (мовою оригіналу, російською «Государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт риса Херсонской области»), розташованої на базі майнового комплексу та виробничих потужностей «Інституту рису Національної академії аграрних наук України», за адресою: Херсонська область, Скадовський район, c. Антонівка, вул. Студентська, 11.

Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, знаходячись на тимчасово окупованій частині Херсонської області а саме в с. Антонівка Скадовського району: 22.12.2022 здійснив державну реєстрацію так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області» в окупаційних органах держави-агресора рф, з присвоєнням індивідуального податкового номеру та окремого державного реєстраційного номеру 661, чим підтримав та реалізував рішення держави-агресора (рф), вираженого у вимогах федерального закону рф від 21.11.2022 № 451-ФЗ «Про внесення змін в федеральний закон «Про введення в дію частини першої цивільного кодексу російської федерації» (мовою оригіналу, російською - Федеральный закон от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), яким визначався термін (не пізніше 31.12.2022) внесення та реєстрації підприємств, розташованих на території, зокрема окупованої Херсонської області, до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації;здійснив державну реєстрацію статуту очолюваної ним так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області» (мовою оригіналу, російською «Государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт риса Херсонской области»), чим підтримав та реалізував рішення окупаційної адміністрації держави-агресора російської федерації, вираженого у вимогах постанови так званого «председателя правительства Херсонской области» від 28.12.2024 за №226-пп «Про затвердження Статуту Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонській області» у новій редакції»; в період з грудня 2022 року по лютий 2025 року, забезпечував нарахування та видачу заробітної плати працівникам так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області» у валюті державиагресора російському рублі, чим підтримав та реалізував рішення окупаційної адміністрації держави-агресора рф щодо введення в обіг на тимчасово окупованій частині Херсонській області російського рубля як платіжного засобу та єдиної грошової одиниці для інтеграції в банківську систему російської федерації, вираженого в вимогах указу так званого «голови військово-цивільної адміністрації Херсонської області» № 027-р від 23.05.2022; в період з грудня 2022 року по лютий 2025 року, вживав заходи з інтеграції очолюваної ним установи до федеральної електронної системи держави-агресора, провів оптимізацію процесу роботи, звітності та отримання подальшого прибутку, здійснював набір працівників та керівництво трудовим колективом, визначав напрямки та наряди роботи, які доводив працівникам, забезпечив воєнізовану охорону території підприємства з числа представників держави-агресора рф, проводив агітацію серед підпорядкованих працівників щодо підтримки дій російської федерації по захопленню Херсонської області, здійснив виготовлення печатки та штампів так званої «Державної бюджетної наукової установи «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області», які використовував при посвідченні офіційних документів, чим підтримав та реалізував рішення та дії держави-агресора російської федерації та окупаційної адміністрації держави-агресора, направлених на інтеграцію агропромислового комплексу на тимчасово окупованій території України, зокрема незаконно створених підприємств даної галузі до законодавства російської федерації та нормативних актів, виданих окупаційною адміністрацію.

На підставі указу так званого «губернатора Херсонской области» від 03.04.2024 за № 26-у «Про визначення підзвітності організацій Херсонської області», створена державна бюджетна наукова установа «Науково-дослідний інститут рису Херсонської області», є підвідомчою окупаційному органу влади Херсонської області - так званому «Міністерству агропромислового комплексу та продовольчої політики Херсонської області».

20.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

20.01.2026 в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 111-2 КК України та оголошення із повістками про виклик до слідчого на 24.01.2026, 25.01.2026, 26.01.2026 до СУ ГУНП в Херсонської області, за фактичним місцем розташування органу досудового розслідування (в межах територіальної юрисдикції), а саме за адресою: вул. Біла, 44, м. Миколаїв, для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування».

Згідно з інформації Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами одержаними від корупційних та інших злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , є власником транспортного засобу CHEVROLET AVEO, білого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Враховуючи, що санкція статті ч. 7 ст.111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, яке належить підозрюваному на праві приватної власності, з метою забезпечення кримінального провадження.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У частині 5 ст. 170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так слідчим доведено, що вказане у клопотанні майно належить підозрюваному, існує необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000845 від 28.05.2024 ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на транспортний засіб CHEVROLET AVEO, білого кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з забороною на розпорядження та відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1