Справа № 362/8602/25
Провадження № 1-кс/362/754/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання особи з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України на який вказує прокурор, оскільки до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні ним не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_5 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку отримував судові виклики до слідчого і/або прокурора.

Матеріали клопотання не містять жодного документу на підтвердження того, що підозрюваний отримав виклик до слідчого чи прокурора.

За матеріалами клопотання, підозрюваному було виписано п`ять повісток про виклик до поліції (а.с. 109, 110, 11, 112, 113), однак відсутні відомості про те, що органи досудового розслідування намагались вручити особі такий виклик у даному кримінальному провадженні!

Одночасно, слід врахувати, що виписаними 12 березня 2025 року п`ятьма повістками про виклик до поліції, слідчий мав намір викликати підозрюваного з міста Дніпра до міста Василькова Обухівського району Київської області на 15, 17, 18, 19 і 20 березня 2025 року (а.с. 109, 110, 11, 112, 113).

Натомість, необхідно розуміти і усвідомлювати, що з урахуванням часу оброблення відправлення відділенням поштового зв`язку та часу на перевезення і доставку поштового відправлення, вищевказані повістки слідчого від 12 березня 2025 року об`єктивно не будуть доставлені до адреси отримувача в строк до 15, 17, 18, 19 і 20 березня 2025 року.

Також, до клопотання додано опис вкладення цінного листа разом із фіскальними чеками і накладною № «0860 1052 9885 3» про надіслання підозрюваному повістки про виклик для вручення повідомлення про підозру та проведення допиту в якості підозрюваного (а.с. 107, 108).

Проте, за відомостями офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) ДП «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «0860 1052 9885 3» за яким було надіслано вищевказане відправлення, встановлено, що: «дані про відправлення за номером 0860 1052 9885 3 відсутні, тому що не зареєстровані в системі» (а.с. 174).

При цьому, посилання у клопотанні на те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, не свідчить про те, що він дійсно переховується від органу досудового слідства, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_5 , отримавши виклик до поліції для проведення слідчих дій, не прибув до слідчого без поважних причин.

Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про перебування ОСОБА_5 за останнім відомим місцем його проживання чи реєстрації.

Зокрема, до клопотання не додано, наприклад рапорту про відсутність підозрюваного в конкретному житлі, який складено поліцейським при спробі вручити повістку про виклик особисто за останньою відомою адресою проживання особи.

У зв`язку із цим, слід критично оцінювати зміст доданих до клопотання рапортів від лютого та 01 і 10 квітня 2025 року, оскільки у вказаних рапортах відсутні відомості про конкретні адреси за якими було перевірено можливі місця перебування підозрюваного та немає інформації про відвідування поліцейськими усіх відомих слідству адрес місця проживання чи перебування підозрюваного (а.с. 160, 161, 162).

При цьому, до клопотання не додано письмових пояснень родичів або мешканців за адресою проживання підозрюваного стосовно його місцезнаходження чи перебування, а також не надано суду інших письмових документів складених за поясненнями будь-яких осіб відносно місцезнаходження особи підозрюваного.

До того ж, слідчим не з`ясовано питання щодо можливого перетину кордону підозрюваним та його перебування за межами України.

Зазначене безумовно свідчить про те, що органами слідства не ужито усіх можливих і необхідних заходів для встановлення місця перебування, місцезнаходження чи місця проживання підозрюваного.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя