УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

9.10.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000506 від 15.08.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ланчина, Івано-Франківської області, громадянки України, незаміжньої, у якої встановлена інвалідність 2 групи, із середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої за ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заявив усне та письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на 60 днів, так як продовжують існувати раніше зазначені ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила проводити підготовче судове засідання без її присутності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту, та заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта відносно указаної обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні погодилась із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

На думку суду, судовий розгляд кримінального провадження повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні, та справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд, розглянувши у підготовчому засіданні указаний обвинувальний акт, вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, так як немає підстав для застосування вимог п.п.1 4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 клопотань, щодо надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, для отримання інформації, що характеризує цю обвинувачену, не надходило. В зв`язку з чим, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що інтереси національної безпеки, економічного добробуту та права людини в разі відсутності досудової доповіді не будуть порушені, та суд вважає, що відсутня необхідність для надання доручення органу пробації скласти досудову доповідь. Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачена ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне продовжити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

З огляду на указане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу відносно указаної обвинуваченої, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. На підставі вище зазначеного, враховуючи вимоги, ч.6 ст.181, ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 . Керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 197, 314-316, 323, 331, 333, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси на вул. Балківській, 33, на 13 годину 17.10.2025 року з викликом для судового розгляду: прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, потерпілої, свідків.

Доручення представнику персоналу органу пробації не надавати.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати житло у період часу із 22 години до 6 години наступної доби, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 22 години до 6 години наступної доби, п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у цьому кримінальному провадженні, поза межами судового засідання, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 обчислюється з 9.10.2025р., та припиняє свою дію 8.12.2025 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

09.10.2025