Номер справи 703/6755/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

10 грудня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 під №0000595 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

06.10.2025 до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 під №0000595 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, після об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 під №0001920, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 під №0000595 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в період часу з 21-00 год 14.04.2014 по 00-55 год 15.04.2014 невідома особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_4 транспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований біля будинку 76 по вул. Кармелюка в м. Сміла, та в подальшому пошкодила даний автомобіль шляхом підпалу, спричинивши останньому матеріальну шкоду в сумі 162346, 00 грн.

Під час досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття вказаного кримінального правопорушення та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

З моменту реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, а також з дня вчинення кримінального правопорушення минуло десять років, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин сплив, однак не встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені 15.04.2015 під №0000595 за обставинами, зазначеними прокурором у клопотанні з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України.

Надалі, як вказано в судовому засіданні прокурором, після отримання висновку пожежо-технічної експертизи, 03.12.2014 пі №0001920 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування проведено слідчі дії, а саме: прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення, оглядалося місце події, допитано потерпілого та свідків, проведено дактилоскопічну, трасологічну, криміналістичні експертизи, надано доручення оперативному підрозділу щодо розшуку особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та отримано матеріали виконання доручень, вчинено інші слідчі та розшукові дії, однак особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, не встановлено.

Разом із тим, на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень перевірялися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вказаних осіб 15.04.2014 отримані пояснення, за змістом яких ОСОБА_5 власну причетність до вчинення правопорушень заперечував, а ОСОБА_6 від надання пояснень на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

05.07.2014 за місцем проживання ОСОБА_5 проведений обшук, речей, які б вказували на його причетність до кримінальних правопорушень, що вказані вище, не виявлено.

04.07.2014 за місцем проживання ОСОБА_6 проведений обшук, вилучено дві пари взуття, що в подальшому досліджені експертом при проведенні судової трасологічної експертизи. За висновком від 28.10.2014, сліди, вилучені при огляді місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, могли бути залишені вилученим взуттям або ж іншим із підошвою такого ж типу та розмірними характеристиками.

Клопотання про закриття кримінального провадження прокурором мотивується, поміж іншим, тією обставиною, що в даному провадженні не здобуто достатньої кількості доказів, які були б вагомими та переконливими для висунення вказаним вище особам обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушень. В зв`язку із даною обставино, жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000595 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З усталеної прецедентної практики ЄСПЛ зокрема сформованої у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За обставинами даної справи, суд заслухавши пояснення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали, надані на підтвердження доводів клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час досудового розслідування не здобуто доказової інформації, що об`єктивно пов`язувала б ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з подіями кримінального правопорушення та була здатна переконати об`єктивного спостерігача в тому, що вказані особи могли вчинити дані правопорушення.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочин, оскільки умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки (в редакції, чинній станом на час вчинення кримінального правопорушення) карається позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на час вчинення відповідних діянь, класифікується як злочин середньої тяжкості.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР 15.04.2015 під №0000595 за ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 289 КК України, вчинені 14.04.2014, відтак строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, на даний час закінчився.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.04.2015 під №0000595 за ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 289 КК України, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, відсутні обставини, які відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України виключають можливість закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Керуючись ст. 12, 49, ч. 2 ст.194 та ч. 1 ст. 289 КК України, ст. 107, 284, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.04.2015 під №0000595 за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 194 та ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1