Справа № 579/221/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2026 р. м.Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, мотивуючи її наступним чином.

24 грудня 2025 року вона звернулася до прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила: 1) витребувати ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 , згідно якої було внесено відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 , яка звинуватила її та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального проступку. Також витребувати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність поліції, з якою вона звернулася до слідчого судді; 2) зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 провести слідчі дії, щодо встановлення правомірності і достовірності фактів, заявлених ОСОБА_7 ; 3) проінформувати її, як потерпілу у вказаному провадженні, про результати заявлених слідчих дій.

30 грудня 2025 року вона на поштову скриньку отримала постанову прокурора про часткове задоволення клопотання. В своїй постанові прокурор Кролевецького відділу окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначив, що її клопотання не конкретизоване, не містить реквізити судової справи, дати її винесення, номер кримінального провадження та інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати в подальшому судове рішення та його доказове значення для матеріалів справи.

В постанові прокурора про часткове задоволення клопотання містяться некоректні формулювання, з яких неможливо визначити, яке саме рішення винесено прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 та що саме підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просить скасувати постанову прокурора про часткове задоволення клопотання від 26 грудня 2025 року, зобов`язати прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити її клопотання від 24 грудня 2025 року в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 свою скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Начальник Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянув клопотання з дотриманням норм КПК України. Також прокурором надано вказівки органу досудового розслідування в порядку ст.36 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що 24 жовтня 2024 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, з коротким викладом обставин: 23 жовтня 2024 року надійшла ухвала Кролевецького районного суду від 22 жовтня 2024 року справа №579/2459/24, 1-кс/579/497/24 за фактом невнесення повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_7 надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

24 грудня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просила: 1) витребувати ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 , згідно якої було внесено відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_7 , яка звинуватила її та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального проступку. Також витребувати скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність поліції, з якою вона звернулася до слідчого судді; 2) зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 провести слідчі дії, щодо встановлення правомірності і достовірності фактів, заявлених ОСОБА_7 ; 3) проінформувати її, як потерпілу у вказаному провадженні, про результати заявлених слідчих дій.

26 грудня 2025 року прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 виніс постанову про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 .

В мотивувальній частини постанови зазначено, що незважаючи на те, що клопотання (звернення) ОСОБА_4 щодо витребування ухвали слідчого судді не конкретизоване, не містить реквізитів судової справи, її дати винесення, номеру кримінального провадження та інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати в подальшому судове рішення та його доказове значення для матеріалів справи, слід перевірити вказану обставину шляхом надання вказівок в порядку ст.36 КПК України.

Додатково роз`яснено, що для інформування потерпілих існує певний порядок, який регламентований п.11 ст.56 КПК України.

В резолютивній частині постанови прокурор Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 зазначив, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000151 від 24.10.2024 року за ч.1 ст.383 КК України, задовольнити частково. Надати органу досудового розслідування вказівки в порядку ст.36 КПК України для проведення бажаних ОСОБА_4 слідчих дій.

Додатково повідомити та роз`яснити ОСОБА_4 , що порядок інформування потерпілих про хід досудового розслідування регулюється п.11 ст.56 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова винесена без дотримання вимог зазначених в ч.5 ст.110 КПК України, а саме не містить обгрунтування прийнятого рішення, зі змісту постанови не зрозуміло, в якій частині клопотання було відмовлено, постанова містить загальні фрази, що свідчить про поверхневий розгляд клопотання ОСОБА_4 .

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_4 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Оскільки скасування постанови тягне за собою новий розгляд прокурором клопотання ОСОБА_4 від 24 грудня 2025 року, а вказані дії слідчий суддя не може перебирати на себе, тому в частині скарги про зобов`язання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити її клопотання від 24 грудня 2025 року в повному обсязі, слід відмовити.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 26 грудня 2025 року в кримінальному провадженні №0000151 від 24 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2026 року

Слідчий суддя ОСОБА_1