печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 13.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ДП «Автомаз-Україна» на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 13.03.2024.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, протиправною, такою, що не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не було вчинено достатніх слідчих дій для прийняття такого рішення. Слідчим не було здійснено жодних слідчих заходів для збирання доказів по справі. З урахуванням наведеного просить оскаржувану постанову скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ДП «Автомаз-Україна», до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, одночасно просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився. Матеріали кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

До повноважень слідчого судді Кримінальним процесуальним кодексом України не віднесено обов`язок витребування, а тим більше примусового вилучення матеріалів кримінального провадження, постанови про закриття яких оскаржується. Питання щодо надання таких матеріалів порушувалось слідчим суддею виключно із прагнення об`єктивного та всебічного розгляду заявлених вимог.

За таких обставин, враховуючи тривалість перебування скарги в провадженні суду, процесуальну поведінку сторін розгляду, принципи диспозитивності та змагальності кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що чергове відкладення розгляду не відповідатиме інтересам правосуддя та не буде сприяти виконанню завдань кримінального провадження, а тому не вбачає підстав для відкладення розгляду та вважає можливим скаргу розглянути без участі особи, яка подала скаргу, його представника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000155 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8183/24-к про зобов`язання уповноважених службових осіб Печерського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора ДП «Автомаз-Україна» з приводу самоправних дій працівників «ПриватБанк», що виразились у нескасуванні арешту рахунків ДП «Автомаз-Україна».

Постановою дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 18.07.2024 кримінальне провадження № 0000155 від 13.03.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, та матеріалів, що долучені до неї, слідчим суддею не встановлено, оскільки, як зазначає представник заявника, що підтверджується матеріалами скарги, про існування оскаржуваної постанови вони дізнались з відповіді на запит 25.02.2025. Дану скаргу подано до Печерського районного суду м. Києва 06.03.2025, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до суду 06.03.2025, судове засідання призначалось на 17.03.2025, одночасно із повідомленням Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про місце, дату та час розгляду скарги, слідчим суддею скеровувалось прохання про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000155 від 13.03.2024. Станом на 17.03.2025 матеріали кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

Окрім того, зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що слідчий вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, не посилаючись на проведені в провадженні слідчі дії та встановлені на підставі здобутих доказів обставини, отже змістом постанови не спростовано посилання заявника на неповноту досудового розслідування.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» на постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 13.03.2024- задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 18.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000155 від 13.03.2024 скасувати.

Копію ухвали слідчого судді направити до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1