Справа № 752/1322/23
Провадження № 1-кс/752/7369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №000838 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №000838 від 31.10.2022, із тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000838 від 31.10.2022, у якому 28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.09.2025, без альтернативи визначення застави.

Захисник у клопотанні вказує, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, є надуманими, недоведеними і на даний час відсутні повністю.

ОСОБА_4 має позитивну характеристику, міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з батьком, який перебуває на його утриманні, раніше не судимий, співпрацює зі слідством.

На підставі зазначеного захисник підозрюваного просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; у разі відмови у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, визначити ОСОБА_4 заставу.

Підозрюваний та його захисник підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому, просили задовольнити.

Прокурори заперечили проти клопотання пославшись на його необґрунтованість та недоведеність, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000838 від 31.10.2022, у якому 28.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.09.2025, без альтернативи визначення застави.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Запобіжним заходом, в тому числі, є тримання під вартою (п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі зменшення встановлених у провадженні ризиків зі спливом досудового розслідування, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного, інші суттєві обставини, що враховувалися під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Тобто зменшення ризиків не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в кримінальному провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не було надано слідчому судді конкретних відомостей, які б свідчили про відсутність чи зміну у цьому кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання. Такий висновок узгоджується з положеннями частини 5 статті 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обставини, на які у даному клопотанні посилається захисник, як на підставу для зміни запобіжного заходу, не впливають на суворість запобіжного заходу, який було застосовано у даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 .

Доводи захисника щодо потреби підозрюваного здійснювати піклування за батьком похилого віку, який має ряд захворювань, а також сприяння в досудовому розслідуванні, - позитивно характеризують ОСОБА_4 , проте вони, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені судом ризики до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування.

Стороною захисту не було надано слідчому судді відомостей про існування нових обставин, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стороною захисту не підтверджено належними доказами та не доведено обставин на які захисник посилався при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням. Натомість прокурор у судовому засіданні довів продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя враховує, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, характер та обсяг висунутої йому підозри не змінився. У зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про наявність обставин, які свідчать, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зі спливом часу повністю не зникли та продовжують існувати, а дані щодо нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, відсутні.

На підставі зазначеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №000838 від 31.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1