Справа № 203/7560/24
Провадження № 1-кс/0203/3357/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сирдар`я Республіки Узбекистан, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, дітей та інших утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0002067,

встановив:

13 серпня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002067, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом того, що у ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці без передбаченого на це дозволу вогнепальну зброю, а саме - пістолет. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розпочав незаконно носити вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Однак, 19.11.2020 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_5 , співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно об 19 год 40 хв був помічений за поясом останнього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет. Після чого, у ході складання протоколу про затримання ОСОБА_5 співробітниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено особистий обшук останнього, у ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на вогнепальну зброю. У зв`язку з цим, 20 листопада 2020 року ОСОБА_5 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 18 січня 2021 року ОСОБА_5 особисто було повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Однак після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 почав переховуватись від слідства й суду. 31 грудня 2021 року у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002067 зупинено. Постановою слідчого від 22 липня 2025 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук. Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами допитів свідків, протоколом затримання, висновком судової експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Враховуючи, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні набув статусу підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, до слідчого за викликами не з`являється, перебуває за кордоном, його оголошено у міжнародний розшук, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив в порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Виходячи з положень ч.6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 здійснюється за його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В провадженні СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002067, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.11.2020 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом того, що у ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці без передбаченого на це дозволу вогнепальну зброю, а саме - пістолет. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці розпочав незаконно носити вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Однак, 19.11.2020 року під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, за участю ОСОБА_5 , співробітниками ВКП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приблизно об 19 год 40 хв був помічений за поясом останнього предмет, ззовні схожий на вогнепальну зброю - пістолет. Після чого, у ході складання протоколу про затримання ОСОБА_5 співробітниками Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено особистий обшук останнього, у ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на вогнепальну зброю.

У зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яке, того ж дня, вручено останньому під підпис. 18 січня 2021 року ОСОБА_5 особисто було повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У відповідності до положень ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст.ст.176, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

31 грудня 2021 року у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , постановами слідчого його оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002067 зупинено.

Постановою слідчого від 22 липня 2025 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, про що слідчим внесено відповідні відомості в ЄРДР.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, протоколами допитів свідків, протоколом затримання, висновком судової експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_5 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст.177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1статті 177 КПК (ч.2 ст.177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_5 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, фактичне перебування за межами України та відсутність на території України протягом тривалого часу свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування за кордоном з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Постановою слідчого від 31 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

22 липня 2025 року постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

При встановленні наявності вказаного ризику слід врахувати, що ОСОБА_5 на території України не має стійких соціальних зв`язків, не має офіційного місця працевлаштування, а отже не має офіційного джерела заробітку на території України, відповідно і можливості забезпечувати свою життєдіяльність законним шляхом, тому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою матеріального збагачення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки таке питання буде розглядатися судом після затримання підозрюваного у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст.193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Оскільки ОСОБА_5 перебуває за межами території України та його оголошено у міжнародний розшук, розмір застави слідчий суддя не визначає.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення та наданих слідчим доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами території України, підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, то слідчий суддя, виходячи з положень ч.6 ст.193 КПК України, дійшов до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 183, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні №0002067, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2020 р., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали доручити т.в.о. начальника відділення СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1