Єдиний унікальний номер: 379/1691/25
Провадження № 1-кп/379/116/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілою та підозрюваною, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква Київської області, без місця реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, працюючої молодшою медичною сестрою (палатною) Центру надання комплексних соціальних послуг та інтеграції, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутат, не адвокат, не інвалід, раніше судима: вироком Таращанського районного суду Київської області від 12.05.2014 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 (два) роки; вироком Таращанського районного суду Київської області від 06.05.2016 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць; звільнилась 06.05.2019 з Уманської ВК Черкаської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

На початку листопада 2023 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 перебували за місцем проживанням останньої за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_4 , яка достовірно знала, що ОСОБА_5 у своїй власності має грошові кошти, оскільки остання неодноразово говорила про це, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 . З цією метою, ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість за злочини проти власності, розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 2800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень), обіцяючи повернути їх до 01 грудня 2023 року, без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , цього ж дня передала останній грошові кошти у сумі 2800 гривень (дві тисячі вісімсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власним розсуд, витративши на власні потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в грудні 2023 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 4000 гривень(чотири тисячі гривень) обіцяючи повернути їх до 31 грудня 2025 року без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 4000 гривень (чотири тисячі гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власним розсуд, витративши на власні потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в лютому 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 7200 гривень (сім тисяч двісті гривень) обіцяючи почати їх повернення у лютому 2024 року без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 7200 гривень (сім тисяч двісті гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в квітні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 6000 гривень (шість тисяч гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 6000 гривень (шість тисяч гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власним розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в травні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 5500 гривень (п`ять тисяч п`ятсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 5500 гривень (п`ять тисяч п`ятсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власним розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в червні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 3400 гривень (три тисячі гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 3400 гривень (три тисячі гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в серпні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 6600 (шість тисяч шістсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 6600 (шість тисяч шістсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в жовтні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в листопаді 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в листопаді 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в грудні 2024 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 3800 (три тисячі вісімсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 3800 (три тисячі вісімсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в лютому 2025 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в березні 2025 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в квітні 2025 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 2700 (дві тисячі сімсот гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 2700 (дві тисячі сімсот гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в червні 2025 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

В подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, в липні 2025 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_5 в силу свого похилого віку їй не відмовить, оскільки між ними були тривалі дружні відносини, реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, попросила у останньої в борг грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі гривень) обіцяючи повернути їх без наміру та можливості їх реально повертати.

Оскільки, потерпіла ОСОБА_5 не підозрювала про справжні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 передала останній грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі гривень), якими ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, витративши на свої потреби.

Вищевказаними всіма своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 загальну майнову шкоду на суму 63 000 гривень.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

24.09.2025 у даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною.

У зазначеній угоді потерпіла та обвинувачена відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України дійшли згоди про примирення, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 190 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачена беззастережно визнала заявлений потерпілою цивільний позов на суму 63000грн., а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 3 років обмеження волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. 76 КК України.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам закону, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення. Вказана угода підписана обвинуваченою та потерпілою.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, щиро розкаялася, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, визнала цивільний позов на суму 63 000грн. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла угоду про примирення підтримала та просила її також затвердити, оскільки вони примирились з обвинуваченою. Крім того, просила задовольнити цивільний позов.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що потерпіла цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 , вчинення кримінального правопорушення, щодо особи похилого віку.

При перевірці угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу обвинуваченої, яка раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, за місце роботи позитивно, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 24.09.2025 про примирення та призначення обвинуваченій узгоджене сторонами покарання із звільненням обвинуваченої від подальшого відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, речові докази, розписки ОСОБА_4 , у кількості 11 шт., зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зав`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів судового провадження встановлено, що майна шкода спричинена потерпілій ОСОБА_5 , становить 63 000грн.

Отже, розмір майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , складає 63000грн.

З огляду на викладене, вказаний цивільний позов підлягає задоволенню.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.373,374,394, 474,475 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 24 вересня 2025року, у кримінальному провадженні № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 63000,00грн.

Речові докази: розписки ОСОБА_4 , у кількості 11 шт., зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам справи.

Головуючий:ОСОБА_1