ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2605/25 Провадження 1-кп/636/1051/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000146 від 07.02.2025, який надійшов з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руданське, Вінницької області, громадянина України, з середньою базовою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , після отримання підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 дата видачі 12.11.2022 дійсне до 12.11.2052 року, категорії: «В», усвідомлюючи, що він порушує вимоги постанови КМУ № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», почав свідомо використовувати завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 дата видачі 12.11.2022 дійсне до 12.11.2052 року, категорії: «В», на власне ім`я, у власних потребах, а саме для керування транспортним засобом.

06.02.2025 о 17:00 годині, ОСОБА_4 , рухаючись на автомобілі марки VOLKSWAGEN JETTA днз. НОМЕР_3 , за адресою: Харківська область м. Чугуїв, на блок посту «Дім» вул. Харківська буд.1, був зупинений співробітниками поліції відповідно до п. 7 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 № 1456, після чого ОСОБА_4 було запропоновано пред`явити документи, що посвідчують особу.

Під час перевірки документів ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що не має права на керування транспортними засобами, на законну вимогу працівників поліції надав, тим самим використав, завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 дата видачі 12.11.2022 дійсне до 12.11.2052 року, категорії: «В» на власне ім`я.

Згідно висновку № СЕ-19/121-25/3977-ДД від 18.02.2025 бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ), виданий 12.11.2022 ТСЦ 6342 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Крім того 06.02.2025 близько 17:00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля службового приміщення за адресою: Харківська область, Чугуївський район, автодорога сполученням Київ-Харків-Довжанський, вул. Харківська буд.1, блок пост «Дім», усвідомлюючи, що допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та розгляду справ про адміністративні правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на лейтенанта поліції ОСОБА_5 та сержанта поліції ОСОБА_6 службових обов`язків, а саме під час складення відносно ОСОБА_4 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, діючи умисно, з метою уникнення вищевказаної адміністративної відповідальності, запропонував працівникам поліції грошові кошти в сумі 5000 гривень.

Після чого лейтенант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_7 відразу повідомили про пропозицію їм неправомірної вигоди ОСОБА_4 правоохоронні органи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин використав підроблене посвідчення водія, яке придбав перед тим через мережу "Інтернет", а також запропонував інспекторам поліції грошові кошти, щоб останні не складали стосовно нього адміністративний протокол. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки.

Позиція ОСОБА_4 щодо вчинених правопорушень не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, - як використання завідомо підробленого документа, та за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків (ч.4 ст. 358 КК України) та нетяжких злочинів (ч.1 ст. 369 КК України), проте суд також враховує, що тяжкі наслідки від вчинення злочину не наступили, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується позитивно, неодружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та, що він і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, є військовослужбовцем, має статус Учасника бойових дій, та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, його ставлення до вчинених правопорушень, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу у розмірі в межах санкції статті обвинувачення з врахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/121-25/3977-ДД від 18.02.2025 у розмірі 2387.70 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу судом не встановлено, клопотання прокурором щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень;

- за ч.1 ст. 369 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи №СЕ-19/121-25/3977-ДД від 18.02.2025 у розмірі 2387.70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 копійок).

Речові докази - диск типу CD-R «Axent» 700 MB 80min 52х, сріблястого кольору, в пам`яті даного диску знаходяться один відео файл: «0006» 07.02.2025 07:00, формат файлу «AVI», який поміщено до паперового конверту білого кольору, на даному конверті зазначено пояснювальний напис: до протоколу огляду місця події від 06.07.2025; диск типу CD-R «Axent» 700 MB 80min 52х, сріблястого кольору, в пам`яті даного диску знаходяться один файл: «0007» 07.02.2025 07:00, формат файлу «AVI», який поміщено до паперового конверту білого кольору, на даному конверті зазначено пояснювальний напис: до протоколу огляду місця події від 06.07.2025; диск типу DVD-R «Verbatim» 4/7Gb, сірого кольору, сріблястого кольору, в пам`яті даного диску знаходиться чотирнадцять файлів: формат файлу формат файлу «MOV (.MOV)», на яких мається відеозапис пропонування працівникові поліції неправомірної вигоди, який поміщено до паперового конверту білого кольору, на даному конверті зазначено пояснювальний напис, з відеореєстратора (бодікамери) Teksar 280/330, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ - предмет зовні схожий на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , видане 12.11.2022 ТСЦ 6342, категорії «В», який поміщено до сейф пакету КІV2142425, - знищити.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1