Провадження №1-кс/523/7386/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області погодженого прокурором про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, до затримання займаючого посаду в.о. директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 117,118, 119, 120, 121

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 114-1 ч.1 КК України,-

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси звернувся старший слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням, погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

За змістом клопотання, слідчим відділом відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 7.03.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.426-1; ч.1 ст.114-1 КК України.

Так, достовірно відомо, що у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р., який неодноразово продовжений до теперішнього часу,

Крім того, Указом Президента України за №65/2022 від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України №2105-IX від 3.03.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, постановлено провести загальну мобілізацію на всій території України протягом 90 днів із дня набрання чинності Указом, строк проведення загальної мобілізації неодноразово продовжувався у встановленому законом порядку, серед іншого було визначено місцевим органам виконавчої влади перебувати у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців організувати та забезпечити в установленому законом порядку своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини

Статтею 17 Конституції України визначено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього українського народу, що також регламентовано положеннями ст.65 Конституції України та визначено ст.1 ч.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Згідно з вимогами ст.21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи та організації зобов?язані вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.25 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» бронюванню підлягають військовозобов`язані особи, які працюють або проходять службу на підприємствах, в установах і організаціях, які є критично важливими для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань або функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, у тому числі кінцеві бенефіціарні власники таких підприємств, які не є їх працівниками. Критерії та порядок, за якими здійснюється визначення підприємств, установ і організацій, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №76 від 27.01.2023 року (надалі - Постанова).

Вищевикладені положення чинного законодавства свідчать про те, що бронювання військовозобов`язаних здійснюється лише у суворо визначених Законом випадках та за встановленою процедурою, а безпідставне бронювання перешкоджає законній діяльності ЗС України, передбаченій ст.12 Закону України «Про Збройні Сили України», яка полягає у підтриманні на належному рівні мобілізаційної готовності та боєздатності.

Рішенням Одеської міської ради за №2561-VIII від 22.11.2024 року був затверджений статут КП «Житлово-комунального сервісу «Порто-Франківський» відповідно до якого підприємство створене з метою задоволення житлово-соціальних і побутових потреб територіальної громади міста, забезпечення належного утримання багатоквартирних будинків та їх прибудинкових територій шляхом здійснення господарської діяльності з одержанням прибутку, а також з метою виконання завдань, що пов`язані з наданням Підприємством господарської допомоги у вирішенні проблемних питань житлово-комунального господарства і побутового обслуговування, спрямованої на досягнення соціально-економічних та інших результатів без одержання прибутку.

Розпорядженням Одеського міського голови ОСОБА_8 за №146 К від 13.02.2024 року виконання обов?язків директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» покладено на заступника директора зазначеного ЖКС ОСОБА_5 .

Наказом в.о. директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» ОСОБА_9 за №12-л від 31.01.2024 ОСОБА_10 було призначено на посаду начальника відділу кадрів Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», який у своїй роботі повинен діяти відповідно до посадової інструкції начальника відділу кадрів (код КП 1232) від 2020 р., затвердженої директором ОСОБА_11 .

Також Наказом в.о. директора КП ЖКС «Порто-Франківський» за №4/1 від 6.02.2024 року ОСОБА_10 було призначено відповідальною особою за ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, який у своїй діяльності повинен керуватися згідно з посадовою інструкцією відповідального за ведення військового обліку на КП «ЖКС «Порто-Франківський», затвердженої 1.04.2020р.

Розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 за №196/А-2025 від 6.03.2025 року окрім інших, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» визначений критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період на території Одеської області.

Будучи обізнаними з вищевказаними нормативними актами, положеннями чинного законодавства та обставинами сьогодення, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлені час та дату, але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду в.о. директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто- Франківський», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вирішили здійснити перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом зменшення мобілізаційного ресурсу, а саме здійснити безпідставне бронювання від мобілізації осіб призовного віку, які підлягають мобілізації.

Так, у період 2024 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 з метою встановлення формальних трудових відносин прийняв до зазначеного комунального підприємства працівників, якими не виконуватимуться обов`язки за відповідними посадами, задля унеможливлення застосування до таких працівників заходів мобілізаційного характеру та зниження мобілізаційного ресурсу, шляхом їх подальшого незаконного бронювання, а саме: ОСОБА_13 , якого наказом №125/1-л від 23.09.2024р. з 24.09.2024 року призначено на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями виробничої дільниці №3; ОСОБА_14 , якого наказом №156/7-л від 29.11.2024р. з 2.12.2024р. призначено на посаду слюсаря-сантехніка 3р. виробничої дільниці №7; ОСОБА_15 , якого наказом №94/1-л від 31.07.2024р. з 1.08.2024р. призначено на посаду слюсаря-сантехніка 3р. виробничої дільниці № 4, ОСОБА_16 , якого наказом №104-л від 15.08.2024р. з 16.08.2024р. призначено на посаду слюсаря-сантехніка 3р. виробничої дільниці №3; ОСОБА_17 , якого наказом №109-л від 21.08.2024р. з 22.08.2024р. призначено на посаду штукатура 3р. виробничої дільниці №8; ОСОБА_18 , якого наказом №21-л від 16.09.2024р. з 17.09.2024р. призначено на посаду слюсаря-сантехніка 3р. виробничої дільниці №7; ОСОБА_19 , якого наказом №39-л від 7.04.2024р. з 8.04.2025р. призначено на посаду слюсаря-сантехніка 3р. виробничої дільниці №4; ОСОБА_20 , якого наказом №108-л від 20.08.2024р. з 21.08.2024 року призначено на посаду слюсаря- сантехніка 3р. виробничої дільниці №5; ОСОБА_21 , якого наказом №124/1-л від 20.09.2024р. з 23.09.2024 року призначено на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями виробничої дільниці №3; ОСОБА_22 , якого наказом №124-л від 20.09.2024р. з 23.09.2024 року призначено на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями виробничої дільниці №6; ОСОБА_23 , якого наказом №22-л від 7.02.2025р. з 10.02.2025 року призначено на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями виробничої дільниці №7; ОСОБА_24 , якого наказом №15/2-л від 29.01.2025р. з 3.02.2025 року призначено на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями виробничої дільниці №7; ОСОБА_25 , якого наказом №61/1-л від 16.05.2024р. з 17.05.2024 призначено на посаду слюсаря-сантехніка 3р. виробничої дільниці №7; ОСОБА_26 , який з 6.08.2024 перебуває на посаді слюсаря-сантехніка 3р. виробничої дільниці №2.

Надалі, протягом 2025 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з використанням Порталу Дія, шляхом накладання електронного підпису, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України шляхом зменшення мобілізаційного ресурсу, безпідставно забронювали прийнятих ОСОБА_5 протягом 2024 2025 року зазначених 14 працівників Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», які не виконували обов`язки за посадою і були формально працевлаштовані, про що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було достовірно відомо, унеможливлюючи таким чином здійснення відносно даних працівників заходів мобілізаційного характеру.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 114-1 ч.1 КК України 7.03.2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016.

16.07.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 114-1 ч.1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2025р.; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами, складеними за результатами проведених санкціонованих обшуків; протоколами допитів свідків, у тому числі посадових осіб КП «ЖКС «Порто-Франківський»; протоколами оглядів вилучених під час санкціонованих обшуків предметів та іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 16.07.2025 року о 12:50 годині був затриманий в порядку ст.ст.208, 615 КПК України.

17.07.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави.

12.09.2025 року ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до шести місяців, а саме до 16.01.2026 року.

12.09.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без внесення застави, тобто до 10.11.2025 року.

За змістом клопотання та як з`ясовано, завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не надалося можливим, оскільки існує особлива складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих та процесуальних дій, їх послідовності, затяжним процесом проведення експертиз у зв`язку з завантаженістю експертних установ та тривалістю розсекречення матеріалів, що в свою чергу перешкоджає здійснити завершення досудового розслідування раніше, для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених почеркознавчих експертиз, зняти гриф секретності з матеріальних носіїв, виконаних за результатами проведених негласних слідчих розшукових дій, отримати відповідь на доручення, а саме аналітичну довідку інформації отриманої у порядку тимчасового доступу в операторів стільникового зв`язку щодо абонентських з`єднань підозрюваних, свідків; допитати інших свідків, які обізнані про обставини, які встановлюються під час досудового розслідування, зокрема працівників та службових осіб КП «ЖКС «Порто-Франківський»; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, відкрити їх в порядку ст.290 КПК України, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 мотивуючи тим, що особа підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якої передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, даний злочин відноситься до категорії проти основ національної безпеки України, який полягає у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, у разі визнання особи винною, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень, які обізнані про обставини вчинення кримінального правопорушення та які на даний час ще не допитані; виходячи з характеру кримінального правопорушення, яке має корисливий мотив, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки як вбачається протиправна діяльність мала тривалий та систематичний характер.

Прокурор відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримала клопотання слідчого, так як вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні в умовах воєнного стану тяжкого злочину за попередньою змовою, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 114-1 ч.1 КК України проти національної, державної безпеки України, на даний час досудове слідство активно триває, проводяться слідчі дії, продовжують встановлюватися всі обставини, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, незаконно пливати на свідків, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, на погляд сторони обвинувачення більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 в захист інтересів ОСОБА_5 , виклавши свої заперечення у письмовому виді, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою, звертаючи увагу суду щодо обґрунтування підозри, де посилаються на непрямі докази, застосовуються такі поняття як формальне працевлаштування, на думку захисту тримання під вартою є надмірним; щодо ризику переховування зауважив, що твердження слідчого є не реальним, не конкретним, згідно практики Верховного суду сама по собі тяжкість злочину не може бути вирішальним фактором при обранні запобіжного заходу, необхідно враховувати конкретні обставини та особу підозрюваного, акцентуючи, що ОСОБА_5 є громадянином України, постійно проживає на території м. Одеси, має сім`ю, двоє неповнолітніх дітей, він опікун недієздатної особи, відносно нього міститься позитивна репутація, яка підтверджується характеристиками, його дії є добросовісними, будь-яких доказів щодо притягнення раніше до кримінальних правопорушень слідством не надано, також слідчий в своєму клопотанні посилається на рішення ЄСПЛ з справ людини, яке у даному випадку не має відношення до даного клопотання, ризики впливу на свідків є гіпотетичними зі сторони слідчого, не надано жодного з доказів, тому знаходження під вартою є не виправданим, слідчим проігнорований принцип пропорційності та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тобто убачаються порушення КПК України, вважаючи, що може бути визначена застава в якості альтернативи, що є правом суду, з огляду на викладене, з урахуванням того, що клопотання не містить наявності доказів реальних ризиків, просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що не має думок.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, зазначена обставина на етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі цілком може бути мотивом та підставою для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

2. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом незаконного впливу на свідків, яким відомі обставини злочину, оскільки перебуваючи на свободі, може самостійно або через інших осіб, впливати на свідків з метою зміни ними показів на свою користь або відмови від дачі останніми свідчень.

3. Не виключається вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному пред`явлена підозра у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України, вчиненої з корисливих мотивів, яка мала тривалий характер.

На обґрунтування наведеної версії розвитку подій слідчим додано до клопотання низку документальних доказів, дослідивши які слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені обставини вчинення дій, інкримінованих ОСОБА_5 із високою ймовірністю мали місце та могли бути вчинені за описаних у клопотанні обставин, що є достатнім для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу.

Підставою та метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 114-1 ч.1 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків, попередження вчинення ним нового злочину.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст.197 ч.1 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним дій, перелік яких визначений у ч.1 ст.177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створить загрозу суспільству.

Виключних обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчим суддею прийняті до уваги доводи сторони захисту, разом з цим вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, доданих до клопотання, в силу характеру та суті пред`явленої ОСОБА_5 підозри, зважаючи на особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, утриманців, з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні низки слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, як вбачається досудове розслідування триває, приймаючи до уваги специфіку інкримінованого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого відповідно ст.12 КК України, за наявності встановлених ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, що на думку суду у даному випадку є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.

Крім того, статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому положеннями ст.176 ч.6 КПК України регламентовано, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Разом з цим, за змістом положення ст.183 ч.4 п.5 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, яке вчинене в умовах воєнного стану, суд на момент розгляду даного клопотання не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_27 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, тобто до 05.01.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.01.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_28