Єдиний унікальний № 371/1295/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1295/25

Провадження № 1-кс/371/18/26

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000219,

У С Т А Н О В И Л А :

Скарга обґрунтована тими обставинами, що 26 грудня 2025 року дізнавачем сектору дізнання ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області винесено «постанову про скасування постанови закриття кримінального провадження» №0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України.

Постанову заявник вважає необґрунтованою, такою, що винесена з порушення вимог статті 110 КПК України, підлягає скасуванню.

У прохальній частині скарги заявник просив скасувати постанову дізнавача про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України, від 26 червня 2025 року.

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 30 грудня 2025 року. Скаргу призначено до розгляду на 14 годину 00 хвилин 31 грудня 2025 року.

У змісті скарги заявник ОСОБА_3 вказав засіб зв`язку - номер мобільного телефону НОМЕР_1 .

30 грудня 2025 року секретар судового засідання здійснила дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який ОСОБА_3 зазначено у змісті скарги як засіб зв`язку з ним, з метою повідомити його про час та дату розгляду скарги. Телефонний виклик залишився без відповіді, абонент на дзвінок не відповів.

У зв`язку з неявкою заявника розгляд скарги відкладено на 15 годину 00 хвилин 06 січня 2026 року.

05 січня 2026 року секретар судового засідання здійснила дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у змісті скарги, з метою повідомити ОСОБА_3 про час та дату розгляду скарги. По спливу декількох годин секретар судового засідання повторно здійснила дзвінок на вказаний номер телефону.

У зв`язку з неявкою заявника розгляд скарги відкладено на 16 годину 30 хвилин 08 січня 2026 року, здійснено дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 з метою повідомити ОСОБА_3 про час та дату розгляду скарги, на дзвінок абонент не відповів.

08 січня 2026 року секретар судового засідання повторно здійснила дзвінок на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначено у змісті скарги, з метою повідомити ОСОБА_3 про час та дату розгляду скарги.

У ході здійснення викликів зв'язок з абонентом встановити не вдалося, абонент на дзвінки не відповідав, повідомити заявника про дату та час розгляду секретар судового засідання була позбавлена можливості.

Згідно з частиною 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до правил частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявник та дізнавач на розгляд скарги не з`явилися.

За приписами частини першої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На підставі частини дев'ятої цієї статті особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Секретар судового засідання не одноразово здійснювала дзвінки за номером телефону, який заявник ОСОБА_3 вказав у своїй скарзі, як засіб телефонного зв`язку з ним. Заявник не телефонні дзвінки не відреагував.

Суд враховує, що заявник не з?явився в судові засідання 31 грудня 2025 року, 06 січня 2026 року та 08 січня 2026 року, не повідомив причини неявки до суду, не подав будь - яких доказів на підтвердження поважності причин неявки, не подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У постанові Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 295/17562/19 указано, що «передбачене частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов?язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження».

Крім того, у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 281/181/21 касаційний суд зазначив, що зберігаючи об?єктивність та неупередженість, необхідно створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов?язків (частини 1, 2, 6 вказаної статті). Розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від представників сторони захисту та інших учасників кримінального провадження.

Неявка заявника ОСОБА_3 для вирішення поданої ним скарги розцінюється як зволікання у розгляді скарги. Судом повною мірою було дотримано вимог щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду скарги, створено всі необхідні умови для реалізації прав заявника на участь у розгляді.

Секретарем судових засідань вчинено дії, спрямовані на повідомлення заявника про дату, час та місце розгляду скарги у спосіб, передбачений частиною першою статті 135 КПК України, публічна інформація про призначену до розгляду скаргу була розміщена на дошці оголошень суду. На сайті Миронівського районного суду Київської області інформація про призначені судові справи є загальнодоступною.

Правил щодо строку розгляду скарги слідчий суддя не дотримався з підстав порушення особою, яка звернулася зі скаргою, обов`язку своєчасно з`явитися до суду для участі в судовому засіданні.

Враховуючи правила статті 306 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду скарги та розгляду скарги без участі заявника.

Заявник, який ініціював судовий розгляд, у змісті скарги вказав засіб телефонного зв`язку з ним, неодноразово на телефонні дзвінки не відповів, в жодний спосіб не поцікавився провадженням у справі за скаргою, що може свідчити про його небажання продовжувати судове провадження за поданою скаргою, вказує на втрату ним інтересу до вирішення скарги.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Глава 26 КПК України передбачає порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування.

Положеннями статті 307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

За правилами частини 2 вказаної статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Норми КПК України не містять прямої вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги. Враховуючи положення статті 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Законом передбачено найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг. Скаржник повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає право відмовити у задоволенні вимог скаржника, але не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, за умов добросовісного використання процесуальних прав, вони порушені не будуть та доступ до суду не обмежується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 - 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000219, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2025 року за статтею 356 КК України

Матеріали кримінального провадження № 0000219 повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1