Справа № 489/8547/25
Провадження № 1-кс/489/3571/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

17 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2025 за № 0001135, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, дітей на утриманні не маючого, офіційно не працевлаштованого, військовослужбовця,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального Кодексу України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001135 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.10.2025 близько 22:30, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку 200 по вул. Троїцька в м. Миколаєві, на ґрунті раптового конфлікту наніс ОСОБА_7 удар рукою в обличчя, від вказаного удару потерпіла впала на землю, вдарившись головою, в результаті чого ОСОБА_7 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

18.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження.

В клопотанні прокурора зазначено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що в разі доведення його вини в суді, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років; незаконно впливати на потерпілу та свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання, просив клопотання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник погодились з клопотанням прокурора. Захисник зазначив, що ОСОБА_5 дотримується умов цілодобового домашнього арешту, обов`язків покладених на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу не порушує.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покараннях виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

Ухвалою слідчого судді від 19.10.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано цілодобовий домашній арешт до 18.12.2025.

Постановою від 11.12.2025 керівник Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжив строк досудового розслідування до 17.01.2026.

Щодо обґрунтованості підозри.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не спростували доводи прокурора про обґрунтованість підозри.

З матеріалів, доданих до клопотання слідує, що ОСОБА_5 18.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Щодо наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути достатньою підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику впливу на свідків по кримінальному провадженню необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від учасників процесу (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від учасників процесу та дослідження їх судом.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні лише розпочалося, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, свідки ще не були допитані в судовому засіданні.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, який має постійне місця проживання, проте не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, продовження запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування запобіжного заходу.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, відсутність тісних соціальних зв`язків, відсутність в матеріалах справи документів, що підтверджують вчинення ним раніше інших правопорушень, наявність у нього постійного місця проживання, розташованого окремо від потерпілої та свідків, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до «17» січня 2026 року із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов`язавши підозрюваного:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Миколаєва;

- утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 17.01.2026 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1