Провадження №1-кп/369/731/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

під час розгляду кримінального провадження № 0000855 від 12.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Благовіщенка Каховського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому обвинуваченим продовжено запобіжний захід у виді тримання обвинувачених в ДУ «Київський СІЗО» до 28.12.2025 року без альтернативи внесення застави.

В судовому розгляді було оголошено перерву перед останнім словом обвинувачених, проте на початку судового засідання 18.12.2025 року обвинувачений ОСОБА_11 заявив, що наковтався цвяхів, після чого була оголошена перерва та ОСОБА_11 карето швидкою допомоги був відправлений в медичну установу.

Після завершення перерви суд перейшов до розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 .

У виступі прокурор свої вимоги мотивував ризиком ухилення обвинуваченого ОСОБА_8 від правосуддя, ризиком продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 вказав, що як раніше переконаний, що ОСОБА_8 можу бути під домашнім арештом.

Захисниця ОСОБА_6 при вирішенні клопотання прокурора поклалась на розсуд суду, оскільки клопотання прокурора не стосується її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав на доведеність ризиків, про які говорить прокурор, на відсутність додатків до клопотання, на необґрунтованість клопотання, тривалість перебування під вартою через безпідставне обвинувачення, побудоване на припущеннях, просив змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешту або за місцем реєстрації, або у будинку за місцем проживання його родини.

Суд, вислухавши доводи прокурора, захисників та обвинуваченого, робить висновок про доведеність існування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому продовжує строк тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 (шістдесят) днів до 16.02.2026 року включно без альтернативи внесення застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, під вартою в ДУ «Київський СІЗО» на 60 днів, починаючи з 18 грудня 2025 року, а саме до 16 лютого 2026 року, включно, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14