Провадження № 1-кс/243/799/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, військовослужбовця за контрактом, маскувальника 1 імітаційного відділення 1 інженерно-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001411 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001411 від 12.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що не вбивав потерпілого, подій не пам`ятає, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння як і інші присутні там особи, просив обрати йому арешт.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягом з ЄДРДР № 0001411 від 12.11.2025 року внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 12.11.2025 до чергової частини ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 в ході розпиття спиртних напоїв військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив постріл з вогнепальної зброї у військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим останньому завдав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме умисне противоправне заподіяння смерті (вбивство) при наступних обставинах.

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем за контрактом, та проходячи її на посаді маскувальника 1 імітаційного відділення 1 інженерно-маскувального взводу інженерно-маскувальної роти військової частини НОМЕР_1 , близько 19 год. 00 хв. 12.11.2025, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , та будучи невдоволеним діями солдата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водія-хіміка 2 відділення аерозольного маскування взводу аерозольного маскування роти, радіаційної, хімічної, біологічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , у якого 12.11.2025 внаслідок вживання алкогольних напоїв виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без будь-яких вагань, тримаючи в руках автоматичну вогнепальну зброю, яка належить військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_8 , а саме автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_2 » 1986 року виготовлення та набої до нього, які були при автоматі, запобіжник якого перебував в режимі автоматичної стрільби, здійснив у стоячого навпроти спиною до нього солдата ОСОБА_7 з дистанції менше ніж 2 метри 10 пострілів, у результаті чого відбулось одне влучання, та як наслідок ОСОБА_7 отримав наскрізне кульове вогнепальне поранення грудної клітини з ушкодженням легені, внаслідок чого, вийшовши на подвір`я, впав і помер.

Таким чином, солдат ОСОБА_4 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протокол огляду місця події від 12.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням 17*34, предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням №70*5,45*39, предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням №70*5,45*39, 3 предмета зовні схожих на гільзу з маркуванням №70*5,45*39, 2 предмета зовні схожих на гільзу з маркуванням №70*5,45*39, предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням №70*5,45*39, предмет зовні схожий на магазин чорного кольору, змиви на марлевий тампон з предмету зовні схожого на магазин чорного кольору, предмет зовні схожий на патрони (набої) з маркуванням 60*85, предмет зовні схожий на патрони (набої) з маркуванням 60*77, предмет зовні схожий на патрони (набої) з маркуванням 270*81, предмет зовні схожий на патрони (набої) з маркуванням 270*84, 2 предмети зовні схожі на патрони (набої) з маркуванням 539*87, 21 предмет зовні схожий на патрони (набої) з маркуванням 7*15, предмет зовні схожий на магазин коричневого кольору, змив на марлевий тампон з предмету зовні схожого на магазин коричневого кольору, 16 предметів зовні схожих на патрони (набої) з маркуванням №70*5,45*39, предмет зовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_2 - 86 року випуску», змив на марлевий тампон речовини бурого кольору з поверхні корпусу автомата, предмет зовні схожий на автомат АК-74 з маркуванням « НОМЕР_3 року випуску», предмет зовні схожий на гільзу з маркуванням №70*5,45*39. Виявлено труп військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 та встановлено вхідний отвір на спині з лівої верхньої сторони посередині біля хребта (рана кругла з рівними краями) та вихідний отвір під лівою пахвою (рана незрозумілої форми з рваними краями);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що наразі підрозділ дислокується в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області. Разом зі своїми побратимами мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . 11.11.2025, приблизно об 11:00 годині свідок разом із побратимами повернулись з позицій до будинку, де відпочивали та вживали спиртні напої, після чого свідок пішов спати до спальної кімнати. 12.11.2025 приблизно о 21:00 годині прокинувся від того, що в будинку було багато людей, працівники поліції, та зі слів присутніх свідок почув, що щойно у їх будинку військовослужбовець ОСОБА_13 застрелив іншого військовослужбовця ОСОБА_14 , яких обох до цього ні разу не бачив та нічого про них не чув, звідки вони взялися, йому невідомо;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 10.11.2025, приблизно о 07:00-09:00 разом з військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_15 повернувся з позицій в напрямку «Торецька» до місця тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де окрім них також мешкають військовослужбовці ВЧ НОМЕР_1 : ОСОБА_16 , на прізвисько « ОСОБА_17 » та ще один військовослужбовець, ім`я якого не знає. Повернувшись з позиції, відпочивали та вживали спиртні напої. Також свідок зазначив, що протягом 3 діб з 10.11.2025 по 12.11.2025 додому приходили інші військовослужбовці з ВЧ НОМЕР_1 , які також вживали алкоголь, однак вони приходили на короткий час, спілкувалися, вживали алкоголь та вони уходили, хто це саме був та скільки саме це було осіб свідок згадати не може, через те, що був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Ніяких конфліктів або сварок під час вживання алкоголю у них не виникало. Автомат АК-74 № НОМЕР_4 1981 року належить свідкові, автомат «Білого», номер якого свідкові не відомий, були з зарядженими магазинами, без патрону в патроннику. Свідок зазначив, що не розповсюджувався з приводу того, де лежала його зброя, звідки ОСОБА_18 дізнався, де зберігалась зброя, йому не відомо, та свідок йому про це не казав. Сидячи за столом, свідок з ОСОБА_17 вирішили вийти покурити на двір, в цей час в кімнаті залишись ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та « ОСОБА_20 » спав у кімнаті, де в цей час знаходився ОСОБА_21 свідок не бачив. Приблизно о 19:00, свідок з ОСОБА_17 стояли у дворі та курили, в цей час свідок почув автоматну чергу, яка доносилася з будинку. Криків або звуків сварки не було. Скільки було пострілів в черзі свідок не зрозумів, йому здалося що це був весь магазин від автомату. Свідок з ОСОБА_17 злякалися та зайшли за ближчий кут будинку. Після того, як зайшли за кут, пролунали ще постріли, скільки точно вказати не може. В момент того, як вони заходили за кут будинку, з вхідних дверей на вулицю вийшов ОСОБА_19 , він йшов повільно, повернув в напрямку вікон будинку, повернув за кут будинку, пройшов пару кроків та впав. Свідок побіг в напрямку ОСОБА_22 , намагався знайти його, світла у дворі нема, однак свідок не зміг його знайти, подумав, що він пішов у невідомому напрямку. ОСОБА_18 знаходився на кухні, звідки, як свідок зрозумів, вівся вогонь. Зброя в цей час перебувала у ОСОБА_18 . Як свідок зрозумів, ОСОБА_18 вів вогонь з двох автоматів по черзі, з автомата свідка та з автомата «Білого». Через декілька хвилин, коли припинився вогонь, свідок з «Чірвою» зайшли в будинок, на підлозі лежали гільзи, а поруч з « ОСОБА_20 » на сусідньому дивані лежав ОСОБА_18 та спав. 1 автомат лежав за диваном, на якому спав «Білий», а другий, як свідкові здається, знаходився на вулиці. Знаходячись в будинку, свідок декілька разів виходив на ганок покурити та повертався в будинок. Точно не пам`ятає хто, але один з його побратимів, який знаходився в будинку, з метою власної безпеки, стягнув руки ОСОБА_18 стяжками за спиною. Також зазначив, що один з побратимів, також не може вказати хто це був, у зв`язку зі стресовою ситуацією, повідомив свідкові, що на подвір`ї знаходиться труп, однак в той момент свідок не зрозумів, чий саме це був труп. Вони одразу викликали керівництво ВЧ та доповіли про подію, після чого одразу зателефонували на лінію «102», куди також повідомили про те, що сталося. По прибуттю співробітників поліції, свідок дізнався що труп на подвір`ї це ОСОБА_23 , якого підстрелив ОСОБА_24 ;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які надали аналогічні ОСОБА_8 твердження;

- протокол допиту свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що на теперешній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїми побратимами, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 та є старшим будинка та стежить за порядком, але не знаходиться там постійно. Після виконання бойового завдання у цьому будинку вони там відпочивають. 12.11.2025 о 19:00 свідок пішов до місцевого магазину за цигарками, також випив кави після чого попрямував в напрямку будинку, де вони розпивали алкоголь та підходивши до будинку до нього на зустріч вийшли ОСОБА_30 та ОСОБА_26 які повідомили, що у будинку застрелили ОСОБА_7 , свідок спочатку нічого не розумів, оскільки вони перебували у стані алкогольного сп`яніння. Після чого не заходивши до будинку приблизно о 19:30 зателефонував головному-сержанту ОСОБА_31 та повідомив, про дану подію. В подальшому зайшовши на територію подвір`я, біля будинку побачив тіло ОСОБА_7 з вогнепальними пораненнями. Свідок запитав, що сталося та хто це зробив, на що йому відповіли, що це зробив ОСОБА_4 , але навіщо він це зробив ніхто не знав, та нормально пояснити ніхто нічого не міг, оскільки знаходились у стані алкогольного сп`яніння;

- протоколи слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які розповіли та продемонстрували обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

13.11.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх відповідності чинному законодавству.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

На думку сторони обвинувачення, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому, що ОСОБА_4 будучи особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, він може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків, зокрема за допомогою насилля, що складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. До того ж, існує ризик впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із вимогами п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 одружений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні не має, міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання не має.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, з метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування та розгляду кримінального провадження, забезпечення встановлення істини в справі а також забезпечення виконання процесуальних рішень, з метою запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що існують всі підстави для задоволення клопотання слідчого, тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № №0001411 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальник Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 13 листопада 2025 року до 11 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1