Справа № 138/3511/25
Провадження №:1-кс/138/970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження за №000385 від 10.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 слідчийОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, з наступних підстав:

до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 , згідно якого слідує, що особа чоловічої статті здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску з корисливих мотивів.

Слідчим відділенням Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, під час огляду місця події на ділянці автомобільної дороги Т-02-02 на відстані 1800 метрів від повороту до с. Сиверинівка Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку м. Ямпіль, за координатами 48°1622Пн, 28°2441Сх було виявлено транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду вищевказаного транспортного засобу на водійському сидінні було виявлено грошові кошти загальною сумою 3500 гривень у кількості 7 купюр номіналом 500 гривень із наступними серійними номерами МБ6899728, МВ5373820, ЄД8558131, БВ8688319, ЗН1678750, ЄК5610645, ЄК5617074. У подальшому зазначені кошти вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ № CRI1050774. Також під час огляду вищезазначеного автомобіля на передньому пасажирському сидінні було виявлено мобільний телефон марки «Tehno POP 4 LTE», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 . У подальшому по закінченню огляду місця події вищезазначений транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. У подальшому в ході особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А 12 ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в середині якого знаходиться дві сім карти № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , який поміщено до паперового конверту НПУ, та грошові кошти (імітаційні) номіналом 100 доларів США № КВ 14859854 М які поміщено до паперового конверту НПУ.

Крім того під час досудового розслідування свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 добровільно надав для огляду свій власний мобільний телефон марки «ZTE Blade A 31 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 , який поміщено до паперового конверту НПУ.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки вказані вище предмети мають важливе доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки слідством встановлено достатньо підстав вважати, що вони можуть являтись знаряддям даного злочину, мобільні телефони як засоби зв`язку між учасниками вказаного кримінального правопорушення тому, постановою слідчого вказані вище речі були визнані речовими доказами у провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, предметом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпечення проведення експертиз у провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу, слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на наступні речі: транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; грошові кошти загальною сумою 3500 гривень у кількості 7 купюр номіналом 500 гривень із наступними серійними номерами МБ6899728, МВ5373820, ЄД8558131, БВ8688319, ЗН1678750, ЄК5610645, ЄК5617074, які було вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ № CRI 1050774; мобільний телефон марки «Tehno POP 4 LTE», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А 12 ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в середині якого знаходиться дві сім карти № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ; грошові кошти (імітаційні) номіналом 100 доларів США №КВ14859854М, які поміщено до паперового конверту НПУ; мобільний телефон марки «ZTE Blade A 31 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 , який поміщено до паперового конверту НПУ, власником якого являється ОСОБА_7 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність та просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, клопотання просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно покладається на розсуд суду.

Власник (користувач) майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, щодо накладення арешту на майно не заперечує.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у його відсутність, щодо накладення арешту на майно та вирішення долі речових доказів покладається на розсуд суду..

Дослідивши клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

так, клопотання відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Слідчим доведено, що вище зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому, арешт майна може бути застосований з метою його збереження, та з метою проведення експертиз та інших слідчих (розшукових) дій з його залученням.

Керуючись ст.131, 132, 170-173,175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на наступні речі:

- транспортний засіб марки «Peugeot», моделі «Expert», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, користувачем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який було вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- грошові кошти загальною сумою 3500 гривень у кількості 7 купюр номіналом 500 гривень із наступними серійними номерами МБ6899728, МВ5373820, ЄД8558131, БВ8688319, ЗН1678750, ЄК5610645, ЄК5617074, які було вилучено та поміщено до сейф пакету НПУ № CRI 1050774;

- мобільний телефон марки «Tehno POP 4 LTE», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «ОРРО» моделі А 12 ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , в середині якого знаходиться дві сім карти № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 ;

- грошові кошти (імітаційні) номіналом 100 доларів США №КВ14859854М, які поміщено до паперового конверту НПУ;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A 31 Plus» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 з сім картою № НОМЕР_9 , який поміщено до паперового конверту НПУ, власником якого являється ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9