Справа № 577/6249/25
Провадження № 1-кс/577/1518/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 17.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ¬-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з процесуальним прокурором, у якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон Redmi Note 12 Sunrise Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , чохол до мобільного телефону Redmi Note 12, чорного кольору з маркуванням «Note12-4G-GJB», сім-карту мобільного оператора «Київстар» (номер НОМЕР_2 ), належні потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження і розпорядження та дозволивши користування.

На обгрунтування у зверненні вказано, що 17.10.2025 року близько 13 год 30 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у магазині «Аврора», що розташований по вул. Братів Лузанів, 47 в м. Конотоп, в період дії воєнного стану введеного на всій території України, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки Redmi Note 12, imei: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальні збитки на заявлену суму 7 тис. грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 17.10.2025 року внесено до ЄРДР за № 0000977 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 17.10.2025 близько 13 год. пішла до магазину «Аврора», що розташований у підвалі багатоповерхового будинку по вул. Братів Лузанів, 47, м. Конотоп, де здійснила покупки. Протягом перебування у магазині вона спілкувалась по своєму телефону. Після здійснення покупок, сплати на касі за придбаний товар, вона вийшла з приміщення. Вже вдома вона виявила, що телефону немає, почала набирати свій номер мобільного « НОМЕР_3 », але він вже був поза зоною. Звернулась до магазину, але там ніхто його не бачив. Після чого вона звернулась до поліції з приводу викрадання мобільного телефону марки Redmi Note 12 Sunrise Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , з чорним чохолом з маркуванням «Notel2-4G- GJB» та сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (номер НОМЕР_2 ), загальною вартістю близько 7000 грн.

Першочерговими заходами 17.10.2025 працівниками поліції було встановлено, що мобільний телефон Redmi Note 12 ОСОБА_4 залишила на касі під час розрахунків. Слідом за нею підійшла до каси ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , яка неправомірно заволоділа вказаним мобільним телефоном, поклала його до своєї кишені, та вийшла з магазину.

17.10.2025 року о 16:30 було проведено огляд у дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала викрадений нею мобільний телефон марки Redmi Note 12 Sunrise Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , чорний чохол з маркуванням «Notel2-4G- GJB» та сім-картку Київстар. При цьому, на момент проведення огляду, сім-картка потерпілої була вийнята з роз`єму (з гнізда) і лежала за чохлом. У подальшому вилучене було передано власниці ОСОБА_4 під розписку.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 17.10.2025 близько 13:30 вона прийшла до магазину «Аврора», що розташований у підвальному приміщенні по вул. Бр. Лузанів, 47, м. Конотоп, для здійснення покупок. Коли вона підійшла до каси, то побачила на поверхні мобільний телефон. Скориставшись тим, що ніхто не дивиться, забрала цей телефон з каси та заховала його в кишені. Вказаний телефон вона викрала для власних потреб, при цьому вийняла з нього сім-картку.

Постановою слідчого від 17.10.2025 року вилучений мобільний телефон, чохол та сім-картка визнані речовими доказами, що і стало підставою звернення до суду з клопотанням про їх арешт.

Слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує клопотання, другий не заперечує задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матерали справи, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

За змістом ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 17.10.2025 року (п`ятниця), а розглядуване клопотання подане до суду (надіслане поштою) 20.10.2025 року в перший робочий день (понеділок), тобто у визначений законодавцем строк.

Враховуючи, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні суд дійшов переконання, що на вказане майно слід накласти арешт, задовольнивши клопотання.

Керуючись: ст.ст. 98, 170-173, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 12 Sunrise Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , чохол до мобільного телефону Redmi Note 12, чорного кольору з маркуванням «Note12-4G-GJB», сім-карту мобільного оператора «Київстар» (номер НОМЕР_2 ), належні потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження і розпорядження та дозволивши користування.

Місце зберігання майна визначити у ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати вказані речі в разі необхідності для проведення слідчих дій із їх використанням, попередивши останню про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1