Справа № 298/1336/24
Номер провадження 1-р/298/2/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Великий Березний клопотання начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про про уточнення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просив на підставі ст. ст. 379, 380 КК України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснити вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 року у справі № 298/1336/24, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 вересня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000134, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 липня 2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Як ідеться у клопотанні, з вироку суду випливає, що засуджений ОСОБА_6 позбавлений права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 2 (два) роки, проте не уточнено, які саме посади позбавлений права обіймати вказаний засуджений або яким видом діяльності заборонено займатись засудженому.

У зв`язку з наведеним, а також посилаючись на положення ст. ст. 379, 380 КПК України, третього абзацу пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, просив уточнити, з чим пов`язані посади (в частині додаткової міри покарання) або якою діяльністю заборонено займатись ОСОБА_6 , а також роз`яснити, чи підлягає виконанню вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 в частині додаткової міри покарання.

У судове ДУ «Центр пробації» не з`явився, разом з тим подав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

В судовому засіданні прокурор вказав, що в угоді, укладеній 04.09.2025 між ним та ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 , з огляду на ту обставину, що ОСОБА_6 жодних посад на момент ухвалення вироку не обіймав, водночас під посадами та певною діяльністю, забороненими займатись ОСОБА_6 на строк два роки в угоді малось на увазі право обіймати будь-які посади в органах державної влади та місцевого самоврядування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , вказала, що засудженому відомо про вказане подання, а також про ту обставину, що під посадами та певною діяльністю, забороненими займатись ОСОБА_6 на строк два роки в угоді малось на увазі право обіймати будь-які посади в органах державної влади та місцевого самоврядування. При цьому, з огляду на ту обставину, що оскільки ОСОБА_6 жодних посад на момент винесення вироку, ні на момент вирішення питання про роз`яснення вироку в органах державної влади та місцевого самоврядування не обіймав та не обіймає, роз`яснення судом вироку в аспекті порушеного у поданні питання не погіршуватиме становище засудженого, у зв`язку з чим не заперечує проти роз`яснення вироку в аспекті порушених у клопотанні органу пробації питань.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд встановив таке.

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 року, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 04 вересня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000134, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10 липня 2024 року, та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 . ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 04 жовтня 2024 року.

Начальник філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому на підставі ст. ст. 379, 380 КПК України, третього абзацу пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, просив уточнити, з чим пов`язані посади (в частині додаткової міри покарання) або якою діяльністю заборонено займатись ОСОБА_6 , а також роз`яснити, чи підлягає виконанню вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 в частині додаткової міри покарання.

Як встановлено судом, під час укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника ОСОБА_8 узгоджено призначення ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 2 (два) роки, при цьому не зазначено, які саме посади та якою саме діяльністю останній позбавлений права займатися.

Відповідно до положень ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.90 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: а) про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; б) про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; в) про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо.

Під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановленні вироку не обговорив цього питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про поновлення в правах особи, обмежених під час кримінального провадження, якщо таке поновлення не було зроблено судом при ухваленні виправдувального вироку; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку; про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається стягнення, якщо у вироку не вирішено питання про це майно; про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду; про заходи піклування про неповнолітніх, непрацездатних і збереження майна засудженого, якщо у вироку немає такого рішення, тощо.

Суд констатує, що Кримінальний кодекс України не обмежує кола посад і видів діяльності, право обіймати які або право займатися якою може бути позбавлений засуджений. Судова практика виходить з того, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем підсудного або із зайняттям ним певною діяльністю. Призначаючи це покарання, суд має чітко вказати у вироку ті конкретні посади, право обіймати які позбавляється засуджений, або конкретний вид діяльності, права займатися якою він позбавляється. Тимчасове незайняття певним видом діяльності або неперебування на посаді на момент постановлення вироку не є перешкодою до незастосування цього покарання.

Враховуючи наведене, зважаючи на ту обставину, що у резолютивній частині вироку суду не зазначено, якою саме діяльністю засудженому ОСОБА_6 заборонено займатися, суд дійшов висновку про наявність підстав для уточнення вироку суду.

При уточненні вироку судом враховується думка прокурора ОСОБА_3 , а також засудженого ОСОБА_6 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , які вказали, що при укладення угоди під посадами, якими заборонено займатись засудженому ОСОБА_6 малось на увазі будь-які посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом уточнення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 з зазначенням у резолютивній частині вироку суду, що в частині додаткової міри покарання під посадами та діяльністю, якими ОСОБА_6 заборонено займатись строком на 2 (два) роки маються на увазі будь-які посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Крім того, суд зазначає, що вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, про що йдеться безпосередньо в резолютивній частині такого вироку.

Керуючись ст. ст. 372, 379, 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про уточнення вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 задовольнити.

Уточнити, що відповідно до вироку Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024 у справі № 298/1336/24 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки.

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.09.2024

у справі № 298/1336/24 на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали складено 06.10.2025.

Головуюча ОСОБА_1