Справа № 752/4080/25
Провадження №: 1-кс/752/6000/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2025 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК», в якій просить встановити слідчому строк повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 752/4080/25 на майно ТОВ «Аметрін ФК», зокрема на комп`ютерну техніку та серверне обладнання, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17 та зазначене в протоколі обшуку до 22.07.2025 або інший строк, визначений судом з урахуванням обставин.

Скаргу обгрунтовано тим, що 16.04.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва було розглянуто клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у справі № 752/4080/25 про проведення обшуку у приміщеннях, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Юріївська 17. Клопотання було задоволене та слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення з метою відшукання документації переліченої в ухвалі суду, при цьому у вилученні комп`ютерної техніки, серверного обладнання було відмовлено. 22 квітня 2025 року під час обшуку старшим слідчим СУ ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Юріївська 17 вилучено комп`ютерну техніку, серверне обладнання, електронні накопичувачі інформації та інше майно відповідно до протоколу обшуку. На зазначене майно ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 14.05.2025 року було накладено арешт. Адвокат зазначає, що з моменту вилучення майна пройшло вже майже два місяці, на думку адвоката цього строку було цілком достатньо для отримання (копіювання) інформації з вилученої комп`ютерної техніки, тому відповідно до норм кримінального процесуального законодавства, вилучене майно має бути повернено.

Особа, щ подала скаргу та прокурор в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не відомі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Перелік дій, рішень та бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування згідно ч.1 ст. 303 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_3 просить встановити слідчому строк повернення вилученого майна, арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.05.2025 у справі № 752/4080/25 на майно ТОВ «Аметрін ФК», зокрема на комп`ютерну техніку та серверне обладнання, яке було вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, буд. 17 та зазначене в протоколі обшуку до 22.07.2025 або інший строк, визначений судом з урахуванням обставин.

Між тим, чинними положеннями КПК України не визначено певного строку, протягом якого слідчий зобов`язаний здійснити копіювання інформації з електронних носіїв інформації, як і не передбачено строку арешту майна зі спливом якого слідчий зобов`язаний повернути майно власнику.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Тобто, оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 бездіяльність, згідно вимог ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Разом із тим, порядок вирішення питання про повернення арештованого майна визначений нормами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, це свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведеність обставин, зазначених в скарзі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК», слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Аметрін ФК» в порядку ст. 303 КПК України в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2024 - залишити без заоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1