КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7102/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2025 року фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено до 27.10.2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської обл., одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2025 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого, і застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у домашнього арешту у певний період доби.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, і просили її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000042 від 16.02.2021 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що відповідно до рішення першої сесії Миронівської міської ради Київської області сьомого скликання від 10.01.2019 № 06-01-VII «Про затвердження на посаді першого заступника міського голови Миронівської міської ради» та рішення першої сесії Миронівської міської ради Київської області восьмого скликання від 04.12.2020 № 08-01-VIIІ «Про затвердження на посаді першого заступника міського голови Миронівської міської ради», кандидатуру ОСОБА_11 затверджено на посаді першого заступника міського голови Миронівської міської ради.

Відповідно до посадової інструкції першого заступника міського голови Миронівської міської ради, затвердженої 11.01.2019 Миронівським міським головою ОСОБА_12 , на першого заступника міського голови Миронівської міської ради покладені наступні завдання, обов`язки та наділено такими повноваженнями: організовує та бере участь у підготовці проектів розпоряджень, рішень міської ради та її виконавчого комітету з питань, що належать до його компетенції, для внесення їх на розгляд міського голови, міської ради, виконавчого комітету, залучає до цієї роботи спеціалістів виконавчого комітету міської ради; контролює виконання розпоряджень міського голови, рішень виконавчого комітету з питань, що належать до його компетенції; подає пропозиції щодо заохочення, накладення стягнень та інших питань службової діяльності.

Відповідно до зазначеної посадової інструкції ОСОБА_11 як перший заступник міського голови Миронівської міської ради має право підписувати листи, довідки, характеристики та інші документи Миронівської міської ради, її виконавчого комітету та документи від їх імені за відсутності міського голови.

Так, рішенням Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівниками Миронівської міської ради» встановлено:

1.2 Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності виконавчого комітету (скликання засідань виконавчого комітету та підписання рішень, прийнятих на цих засіданнях, прийняття та підписання розпоряджень, що забезпечують реалізацію цих обов`язків) виконуються першим заступником міського голови;

1.3. Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності апарату Миронівської міської ради та її виконавчого комітету (візування вхідної кореспонденції, підписання та візування фінансових документів, договорів, підписання документів, скріплених грифом затверджено (крім штатних розписів підприємств і установ комунальної власності, документів, що затверджені рішенням сесій, які підписуються секретарем) виконуються першим заступником міського голови.

Таким чином, на період перебування Миронівського міського голови ОСОБА_12 на лікарняному перший заступник Миронівського голови ОСОБА_11 , згідно посадових інструкцій та рішення Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII, був уповноважений на виконання функції керівника виконкому Миронівської міської ради по забезпеченню його діяльності.

Крім цього, відповідно до розпоряджень Миронівського міського голови від 01.09.2020 № 122-в, останній перебував у щорічній додатковій відпустці за 2020 рік в період 28.09.2020-22.10.2020, на період чого повноваження міського голови покладено на ОСОБА_11 .

Згідно відомостей, зазначених у табелях обліку використання робочого часу Миронівської міської ради за 2020-2021 роки встановлено, що Миронівський міський голова ОСОБА_12 перебував на лікарняному в період з 01.01.2021 по 31.03.2021. На підставі рішення Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII «Про тимчасовий розподіл обов`язків між керівниками Миронівської міської ради»:

1.2 Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності виконавчого комітету (скликання засідань виконавчого комітету та підписання рішень, прийнятих на цих засіданнях, прийняття та підписання розпоряджень, що забезпечують реалізацію цих обов`язків) виконуються першим заступником міського голови.

1.3 Обов`язки, що стосуються забезпечення діяльності апарату Миронівської міської ради та її виконавчого комітету (візування вхідної кореспонденції, підписання та візування фінансових документів, договорів, підписання документів, скріплених грифом затверджено (крім штатних розписів підприємств і установ комунальної власності, документів, що затверджені рішеннями сесій, які підписуються секретарем)) виконуються першим заступником міського голови.

Таким чином на період перебування Миронівського міського голови ОСОБА_12 на лікарняному перший заступник Миронівського міського голови ОСОБА_11 , згідно посадових інструкцій першого заступника міського голови Миронівської міської ради та рішення Миронівської міської ради від 13.01.2021 № 237-04-VIII, був уповноважений на виконання функцій керівника виконкому Миронівської міської ради по забезпеченню його діяльності, тобто у вказаний період часу у його прямому підпорядкуванні перебували всі службові та посадові особи виконавчого комітету Миронівської міської ради.

Так, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, але не пізніше 02.10.2020 року, у ОСОБА_11 виник злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем за рахунок придбання послуг на виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка шляхом формального укладання договору без фактичного надання послуг виконавцем робіт.

Реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_11 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вступив в злочинну змову з ОСОБА_13 , заздалегідь розподіливши з ним ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 підпише з ним договір, але фактично надавати послуги не буде, а частину сплачених коштів за договором про оплату послуг надасть ОСОБА_11 .

Так, 02.10.2020 року у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_11 уклав від імені Миронівської міської ради Обухівського району Київської області з ФОП ОСОБА_7 договір № 161 про закупівлю послуг на виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка.

Відповідно до вказаного договору вартість послуг складає 49 500 грн.

05.11.2020 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав ОСОБА_11 акт №2 здачі-приймання надання послуг до договору № 161 про закупівлю послуг від 02.10.2020 про те, що виконавцем надано послуги з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка, які фактично виконані не були.

В подальшому 06.10.2020 року, на виконання умов договору № 161 від 02.10.2020 було виписано платіжне доручення № 474 для перерахування з рахунку Миронівської міської ради на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП « ОСОБА_7 » (код НОМЕР_2 ), грошових коштів за послуги з виготовлення проморолику згідно договору № 161 від 02.10.2020 на суму 49 500 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завдали місцевому бюджету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області збитки в сумі 49 500 грн.

27.08.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

29.08.2025 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2025 року фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого і застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено до 27.10.2025 року.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні яких останній підозрюється.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Органом досудового розслідування в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, тобто про існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, при цьому достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах клопотання відсутні.

На підтвердження своїх висновків про наявність вказаних ризиків слідчий суддя навів змістовні доводи, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Окремо колегія суддів враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, та міцність його соціальних зв`язків. Зокрема наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 , міцних соціальних зв`язків, те що останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто дані, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, проте з урахуванням вищевказаних обставин, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково, і застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року, якою фактично частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків визначено до 27.10.2025 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 170 (сто сімдесяти) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, , номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186), банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820172).

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків строком до 27 жовтня 2025 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4