overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження № 1-кп/208/813/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ч. 2 ст.376 КПК України)

21 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 7 м. Кам`янське клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001112 від 27.11.2024 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 111 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у криінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 21.01.2026 по 21.03.2026 включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника- відмовити

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21.01.2026 о 16:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 130/3163/24
Провадження №11-кп/801/216/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 19.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 19.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 19.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу до 28.01.2025 року.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

15 січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 19.01.2026 р. о 10.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 650/4628/25 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/127/26 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.7 ч.1 ст. 284 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

21 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2025, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівське Великоолександрівського р-ну Херсонської обл., громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14.03.2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,

закрито кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2025 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, змінити.

Виключити зі вступної частини ухвали відомості про направлення 12.06.2025 відносно ОСОБА_8 обвинувального акту до Великоолександрівського районного суду по кримінальному провадженню №0000072 за ч.1 ст.125 КК України, ч.1 ст.162 КК України.

В решті ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2026 року об 11 годині 50 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1/26

Провадження № 11-сс/820/30/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002254 від 31 грудня 2025,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.01.2026 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002254 від 31 грудня 2025- скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчої ВРЗСПЖЗО СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 28.02.2026 включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 26 січня 2026.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/240/26 Справа № 171/31/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України.

Згідно зазначеного подання призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду питання про зміну підсудності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області фактично працює 4 суддів, у 2-х з яких закінчились повноваження, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду кримінального провадження в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської областіпро визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.5 ст.407 КК України - направити до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
провадження №1-кп/947/652/26
У Х В А Л А

(про призначення захисника)

21 січня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні №0000863 від 07.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Київського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження №0000863 від 07.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Після судового засідання 21.01.2026 року, через канцелярію суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 , у якій він просить призначити йому захисника за рахунок держави.

Відповідно до п.с) ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має права захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, з метою дотримання прав обвинуваченого та в інтересах правосуддя, суд робить висновок про задоволення клопотання обвинуваченого про залучення йому захисника для здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення йому захисника для здійснення захисту за призначенням - задовольнити.

2. Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту у кримінальному провадженні №0000863 від 07.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке призначене на 03 березня 2026 року о 12 годині 15 хвилин та відбудеться за адресою: 65080, м.Одеса, вул.Варненська, 3-Б (для довідок: каб.213; тел.: ).

3. Копію цієї ухвали негайно направити до Південному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003421 від 30.06.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації на території України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за п.7 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 20.01.2026року.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 20.01.2026р., та припиняє свою дію 21.03.2026 р.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу долучити до обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2026 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 15 хвилин 21.01.2026 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 . На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Колегія суддів

Приморського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/161/26

Номер провадження: 1-кс/511/81/26

21.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000003 внесеного до ЄРДР 06.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000049 внесеного до ЄРДР 06.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 Кримінального кодексу України про накладення арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 21 січня 2026 року о 17 годині 30 хвилин (зал судового засідання №1).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 174/68/26
провадження 1-кс/174/28/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт від 16.01.2026 у кримінальному провадженні № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні № 0000285 від 30.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо накладення арешту на майно, які 25.12.2025 в ході досудового розслідування були об`єднані, в одне кримінальне провадження з № 0000449 від 11.12.2023, про що зазначено в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449.

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000449 від 11.12.2023 вбачається, що суддя ОСОБА_3 19.12.2025 постановила ухвали про накладення арешту на майно.

Отже, досліджені документи свідчать про достатність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 через наявність обставин передбачених у п. 1 ст.76 КПК України.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку, що заява судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України.

Кримінальне провадження № 0000449 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 407 КК України - передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу суду судді для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1