Справа № 303/8327/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/883/25, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року, щодо підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року, відмовлено у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2023 до ЄРДР за №0000031.

З матеріалів судового провадження слідує, що слідчий ОСОБА_7 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста юридичного відділу Мукачівської міської ради, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за наступник обставин.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу Мукачівської міської ради з 07.11.2019, відповідно до розпорядження голови Мукачівської міської ради, будучи згідно зі ст. 6 ЗУ «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «В», яка відповідно до ст. 8 даного Закону зобов`язана дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України , та відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.11.2021 (зі змінами та доповненнями від 16.05.2022 та 25.10.2022), будучи призначеною уповноваженою особою за організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою, яка згідно з посадовими обов`язками уповноважена на здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, всупереч вимогам ст. ст. 5, 14, 15, 17 Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022(чинної на момент проведення процедури закупівлі), вчинила зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди громадським інтересам за наступних обставин.

Рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 179/37-22 від 05.05.2022 «Про затвердження Програми забезпечення військових формувань Мукачівської міської територіальної громади для виконання оборонних заходів на період дії воєнного стану в новій редакції» затверджено відповідну програму на 2022 рік із визначенням обсягів фінансування з бюджету Мукачівської міської територіальної громади на суму 7 млн грн та визначено перелік заходів і завдань, а саме сприяння покращенню матеріально-технічної бази сил ТРО військової частини НОМЕР_1 шляхом передачі матеріальних цінностей до закріпленої військової частини.

На виконання вищевказаної програми, за результатами розгляду заяви тимчасово виконуючого обов`язки командира батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 431/37-22 від 06.10.2022 затверджено перелік та обсяги закупівель товарів, робіт та послуг для військової частини НОМЕР_1 згідно з додатком до цього рішення, у тому числі радіатори алюмінієві 500/96, десяти секційні у кількості 168 штук.

17.10.2022 уповноваженою особою за організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг ОСОБА_6 складено протокол № 143/04-12 «щодо прийняття рішення уповноваженою особою», яким здійснено розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі (приймаючи до уваги комерційну пропозицію ФОП ОСОБА_10 - 623,88 грн. за одну секцію, якого надалі 31.10.2022 визначено переможцем процедури закупівлі, враховуючи огляд веб-сайтів інтернет-магазину «OTOPSAN» - 608,52 грн. за одну секцію та інтернет-магазину «Епіцентр» - 562 грн. за одну секцію), який склав 1022398,44 грн. (у тому числі 984698,40 грн очікувана вартість радіаторів) та затверджено оголошення про проведення спрощеної закупівлі, які оприлюднено 17.10.2022 через автоматизований електронний майданчик в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2022-10-17-009511-a af729babe5f54309ab2b88058e8c6288.

Після чого, 25.10.2022 ФОП ОСОБА_10 та 26.10.2022 ТОВ «Сантехпрофіт», ТОВ «Теплоарматура», ФОП ОСОБА_11 подані тендерні пропозиції з долученням відповідних документів.

Надалі, ОСОБА_6 , за результатами розгляду пропозицій учасників закупівлі, прийнято рішення про відхилення найбільш економічно вигідних пропозицій, зокрема протоколом за № 152/04-12 від 28.10.2022 відхилена пропозиція ТОВ «Сантехпрофіт» (710988 грн), протоколом № 153/04-12 від 28.10.2022 відхилена пропозиція ТОВ «Теплоарматура» (711000 грн) та протоколом № 154/04-12 від 31.10.2022 відхилена пропозиція ФОП ОСОБА_11 (898000,32 грн) на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» через невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю.

Поряд з цим, рішенням ОСОБА_6 як уповноваженої особи у формі протоколу № 155/04-12 від 31.10.2022 визначено переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_10 та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю.

02.11.2022 на підставі вказаного рішення укладено договір № 201 про поставку товарів - радіаторів та комплектуючих згідно специфікації (ДК 021:2015:446210009) на загальну суму 1017656,40 грн.

Водночас, ОСОБА_6 , діючи як уповноважена особа відхиляючи пропозицію ТОВ «Сантехпрофіт» (791949,6 грн. - первинна пропозиція; 710988 грн. остаточна пропозиція) вказала підставу, передбачену п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, зокрема наявність арифметичної неточності вартості комплекту заглушок для радіатора (замовником зазначено 13625,2 грн., по факту їх вартість становить 13616 грн), що не відповідає вимогам пп. 14.2.1 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі. При цьому, додаток № 1 до оголошення про проведення закупівлі та примітка до нього не містить застережень щодо арифметичних помилок, а сама похибка у сумі 9,2 грн. є нікчемною та нівелійована учасником закупівлі при торгах шляхом подання остаточної пропозиції закупівлі на суму 710988 грн., як наслідок усі запропоновані учасником ціни зазнали змін у бік зменшення.

Крім цього, ОСОБА_6 як підставу відхилення пропозиції ТОВ «Сантехпрофіт» вказано ненадання довідки про наявність транспорту для доставки товару згідно зразка, чим недотримано вимогу пп. 14.2.2 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі. Проте, вказане твердження не відповідає фактичним обставинам та суперечить умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, оскільки Додатком № 2 до оголошення про проведення закупівлі у розділі «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально технічної бази та технологій» передбачено альтернативу подання документів, а саме довідки довільної форми про наявність транспорту для доставки товару; копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (інформація про який учасником зазначена у довідці) або копії чинного договору оренди, надання послуг, лізингу тощо разом з додатками, з терміном дії не менш ніж 31.12.2022. При цьому, ТОВ «Сантехпрофіт» подано замовнику належним чином завірену копію чинного договору № 10/10422019 про надання транспортно-експедиційних послуг з додатковими угодами зі строком дії до 31.12.2022 та довідку встановленої форми про наявність обладнання для доставки товару.

Також, підставою для відхилення пропозиції зазначеного учасника вказано ненадання ним порівняльних характеристик запропонованого товару по відношенню до характеристик Замовника (пп. 14.2.3 п. 14.2 та додатку № 3 оголошення про проведення процедури закупівлі), хоча такий ТОВ «Сантехпрофіт» долучено до документів закупівлі та завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під № 3.3.

ОСОБА_6 , діючи як уповноважена особа, відхиляючи пропозицію ТОВ «Теплоарматура» (794039,28 грн - первинна пропозиція; 711000 грн остаточна пропозиція) вказала підставу, передбачену п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме невідповідність пропозиції учасника умовам, визначеним в оголошенні про закупівлю, зокрема порушення учасником вимог, визначених пп. 14.2.2 п. 14.2 оголошення про проведення закупівлі, а саме ненадання учасником закупівлі чинного договору оренди, надання послуг, лізингу, тощо як того вимагає Додаток № 2 до оголошення про проведення закупівлі.

Проте, вказана підстава для відмови є надуманою та не відповідає фактичним обставинам, оскільки ТОВ «Теплоарматура» подано довідку про наявність 4 автомобілів, які використовуються на підставі договорів позики та необхідну інформацію долучено до документів на закупівлю, які завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під №№ 6.1-6.3, в тому числі і автомобіль марки «HYUNDAI» HD 78 (вантажний фургон С) з номерним знаком « НОМЕР_2 » (при цьому учасником допущено описку в одній букві номерного знаку та у довідці довільної форми про наявність транспорту для доставки товару помилково вказано номер автомобіля « НОМЕР_3 »). При цьому, уповноваженою особою упущено факт надання учасником відомостей про інші 3 вантажні автомобілі, якими може бути здійснено доставку товару.

Також, при відхиленні пропозиції ТОВ «Теплоарматура», у пункті 2 протоколу № 153/04-12 від 28.10.2022 уповноваженою особою вказано порушення вимог пп. 14.2.3 п. 14.2 та додатку № 3 оголошення про проведення процедури закупівлі щодо ненадання учасником порівняльних характеристик запропонованого товару по відношенню до характеристик Замовника, при цьому вказане порушення адресовано ТОВ «Сантехпрофіт».

Як встановлено розслідуванням, зазначена позиція ОСОБА_6 не відповідає дійсності, адже ТОВ «Теплоарматура» долучено відповідну інформацію до документів закупівлі та завантажено з електронним цифровим підписом до електронної системи закупівель 26.10.2022 під № 10-3.

Крім цього, ОСОБА_6 прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_11 (з незмінною пропозицією 898000,32 грн) у зв`язку з недотриманням вимог про накладення електронного цифрового підпису (установлено тип підпису ФОП ОСОБА_11 - удосконалений), що потягло недотримання пп. 14.2 п. 14 оголошення про проведення процедури закупівлі.

Однак, пп. 14.2 п. 14 оголошення про проведення процедури закупівлі не містить обмежень щодо використання ЕЦП з типом «удосконалений». Більше того, електронним майданчиком закупівель «Prozorro» у автоматичному порядку верифіковано ФОП ОСОБА_11 та завантажено до системи необхідні документи.

Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 11 вказаного вище Закону, уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

До обов`язків уповноваженої особи ч. 10 ст. 11 Закону відносить забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Крім цього, за приписами ч. 11 ст. 14 Закону замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Постановою Кабінету Міністрів України № 169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (чинною на момент проведення процедури закупівлі) передбачалось, що під час здійснення оборонних закупівель державні замовники у сфері оборони повинні, відповідно до ЗУ «Про оборонні закупівлі», дотримуватися таких принципів здійснення оборонних закупівель, як своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; ефективність використання коштів, результативність.

Крім цього, відповідно до Положення про уповноважену особу, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 472/37-21 від 23.11.2021, уповноважена особа під час організації та проведення процедури повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника, а також зобов`язана дотримуватись законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель.

Однак, ОСОБА_6 , працюючи на посаді головного спеціаліста юридичного відділу Мукачівської міської ради з 07.11.2019 відповідно до розпорядження голови Мукачівської міської ради, будучи згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» державним службовцем, посада якої віднесена до категорії «В» та відповідно до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 23.11.2021 (зі змінами та доповненнями від 16.05.2022 та 25.10.2022) призначена уповноваженою особою за організацію та проведення закупівель товарів, робіт та послуг відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою, яка згідно з Положенням про уповноважену особу здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції при проведенні процедур закупівель, всупереч вимогам ст.ст. 5, 14, 15, 17 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» № 169 від 28.02.2022 (чинної на момент проведення закупівлі), умисно, з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_10 , яка полягала у наданні незаконної переваги з поміж інших учасників торгів щодо визначення останнього переможцем закупівлі у протиправний спосіб та, як наслідок, укладення договору про закупівлю, на підставі якого йому перераховано грошові в сумі 1017656,40 грн, при проведенні спрощеної процедури закупівлі радіаторів та котлів (радіатор алюмінієвий 500/96, десяти секційний ДК 021:2015:44621000-9), з надуманих формальних підстав, без належного обґрунтування протокольними рішеннями (№ 152/04-12, № 153/04-12, № 154/04-12) відхилила пропозиції інших учасників процедури, що були економічно вигіднішими для Замовника, зокрема ТОВ «Сантехпрофіт» із найвигіднішою економічно пропозицією з усіх поданих по предмету закупівлі на загальну суму 710988 грн.

При цьому ОСОБА_6 протоколами № 156/04-12 та № 157/04-12 від 01.11.2022 відмовила у задоволенні двох вимог від 28.10.2022 та 01.11.2022 учасника ТОВ «Сантехпрофіт» щодо перегляду рішення про відхилення пропозиції, без мотивації таких рішень.

Після цього, ОСОБА_6 протоколом за № 155/04-12 від 31.10.2022 визначила переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_10 , ухваливши рішення про намір укласти договір про закупівлю, на підставі якого 02.11.2022 із зазначеним суб`єктом господарювання укладено договір № 201 про поставку товарів - радіаторів та комплектуючих згідно специфікації (ДК 021:2015:446210009) на загальну суму 1017656,40 грн.

Таким чином, внаслідок використання ОСОБА_6 службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання ФОП ОСОБА_10 неправомірної вигоди, яка полягала у наданні незаконної переваги з поміж інших учасників торгів щодо визначення останнього переможцем закупівлі у протиправний спосіб та, як наслідок, укладення договору про закупівлю, на підставі якого йому перераховано грошові кошти в сумі 1017656,40 грн, заподіяно майнову шкоду у формі зайво сплачених з місцевого бюджету коштів за результатами спрощеної процедури закупівлі на загальну суму 306668,40 грн, що завдало громадським інтересам істотної шкоди.

Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 , продовжуючи перебувати на посаді буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на осіб, з якими має тривалі робочі зв`язки та діяльність яких стосується предмету розслідування; матиме можливість знищити, змінити або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні.

Крім того, такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання вчинення ОСОБА_6 аналогічних злочинів та протиправній поведінці підозрюваної.

З врахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просив задовольнити подане клопотання.

Ухвалою слідчого судді констатовано, що підстави вважати про наявність у ОСОБА_6 , за допомогою яких вона безпосередньо чи опосередковано може впливати (тиснути) на свідків, органом досудового розслідування не доведені, також не надано перелік таких свідків. Матеріали клопотання не містять доказів підпорядкування свідків підозрюваній. Клопотання також не містить в собі посилань на існування речей і документів, що не отримані органом досудового розслідування та мають значення для кримінального провадження, стосуються предмету доказування, як і не доведено наявність у підозрюваної доступу до них з намірами знищення/зміни. При цьому, тривалість розслідування у кримінальному провадженні, а це більше 2 років, свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих/процесуальних дій спрямованих на здобуття доказів. Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній нею посаді вчинила чи намагалася вчинити знищення документів, примушувала свідків до зміни показань, чи вчиняла дії, направлені на перешкоджання досудовому розслідуванню, протягом більше ніж двох років (відомості до ЄРДР внесено 31.03.2023) не встановлено. Слідчий суддя зазначив, що посилання в клопотанні на те, що підозрювана, яка з грудня 2023 не є уповноваженою особою з організації та проведення закупівель товарів, робіт та послуг, може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення є виключно припущенням. Таким чином, на час вирішення даного клопотання, прокурором не надано доказів існування ризиків, з якими положення ст. 157 КПК України пов`язують відсторонення особи від посади.

Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій вказує, що наразі існують правові підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади. Будь яких негативних наслідків відсторонення ОСОБА_6 для інших осіб не встановлено. Крім цього, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю, і є виправданим та відповідає завданням кримінального провадження на даній стадії, зокрема охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду. На думку прокурора, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної. Разом з цим, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення її від посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з?ясування всіх обставин вчиненого нею кримінального правопорушення. Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України є незаконним та необґрунтованим. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 від займаної посади головного спеціаліста юридичного відділу Мукачівської міської ради на час досудового розслідування до 12.01.2026.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд провадження за відсутності всіх учасників апеляційний суд бере до уваги, що: останні належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ОСОБА_6 поштового відправлення, довідкою про доставку повідомлення адвокату ОСОБА_14 повідомлення у додаток «viber», довідкою про доставку електронного листа на адресу Мукачівської окружної прокуратури; а також те, що адвокат ОСОБА_14 подав заяву про розгляд без участі захисника та підозрюваної, при цьому повідомивши, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, обвинувальний акт скеровано до суду першої інстанції; прокурор заяв про відкладення не подавав.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи постановлене рішення, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки прокурором не надано доказів існування ризиків, з якими положення ст. 157 КПК України пов`язують відсторонення особи від посади.

Матеріалами судового провадження встановлено, що Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 31.03.2023 до ЄРДР за №0000031 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому 12.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

ОСОБА_6 обіймає посаду головного спеціаліста юридичного відділу Мукачівської міської ради.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено необхідності відсторонення ОСОБА_6 від посади для досягнення цілей кримінального провадження.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як відсторонення її від займаної посади.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, врахував тривалість розслідування у кримінальному провадженні, а це більше 2 років, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих/процесуальних дій спрямованих на здобуття доказів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку остання виховує самостійно.

Приймаючи до уваги вказані обставини, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Твердження сторони обвинувачення про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що жодних доказів про те, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також знищити, спотворити чи знищити документи, чи вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Інші наведені прокурором доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвалу слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів чи даних про обставини, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано й будь-яких обґрунтованих клопотань прокурором із цього приводу прокурором не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: