Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/96/2026 Справа № 641/4776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000666 від 18.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Слобідського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000666 від 18.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України.

До суду обвинуваченою ОСОБА_4 подано клопотання відвід прокурору ОСОБА_3 . В обгрунтування заяви зазначила, що прокурор має до неї упереджене ставлення. Вказала, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 оскільки остання надає суду неправдиві дані, зокрема, звертаючись із клопотаннями про продовження строк дії запобіжного заходу. Також прокурор чинила тиск на саму обвинувачену під час проведення досудового розслідування, а зараз здійснює тиск на суд.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченої, вказав, що сумніви щодо дій прокурора ОСОБА_3 , які виникли у його підзахисної, дійсно мають підґрунтя. Це, зокрема, проявляється у заявленні прокурором необґрунтованих клопотань щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні при вирішення клопотання поклалася на розсуд суду, зазначивши , що аналогічне клопотання обвинуваченою раніше було заявлено та розглянуто судом.

Заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст.77 КПК України, зокрема, вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним. Разом з тим, під час розгляду заяви про відвід прокурору жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, та вважає необґрунтованими наведені доводи сторони захисту, а відтак, заява обвинуваченої про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000666 від 18.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21.01.2026 року о 16:00.

Cуддя- ОСОБА_1