ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4930/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2042/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.80 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за клопотанням керівника Харківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року подання начальника Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківскій області ОСОБА_9 в порядку п.14 ч.1 ст.537 КПК України відносно ОСОБА_8 про звільнення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - задоволено.

Звільнено ОСОБА_8 від покарання призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 червня 2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали суду керівнику Харківської окружної прокуратури Харківської області стало відомо під час виконання завдання Харківської обласної прокуратури, а саме 28 серпня 2025 року після отримання інформації з Харківського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області.

У судове засідання Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року засуджений ОСОБА_8 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання до Харківського апеляційного суду не надходило.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На адресу, яка міститься в матеріалах судового провадження, засудженому направлялось повідомлення про місце, дату та час апеляційного розгляду, але воно повернулось на адресу Харківського апеляційного суду у зв`язку з його неврученням.

Згідно ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Зі змісту ст.405 КПК України вбачається, що, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності засудженого, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог ст.ст.401, 405 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за відсутності засудженого ОСОБА_8 , враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та просив його задовольнити, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Харківського районного суду Харківської області стосовно ОСОБА_8 була постановлена 16 січня 2025 року (арк.121-125).

Згідно журналу судового засідання від 16 січня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.120).

16 січня 2025 року копію оскаржуваної ухвали було направлено учасникам судового провадження, про що свідчить копія супровідного листа (арк.126).

02 вересня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_8 .

Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відомостей про отримання Харківською окружною прокуратурою Харківської області копії оскаржуваного рішення.

У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного та відсутності відомостей про отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення керівнику Харківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання керівника Харківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити керівнику Харківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: