Справа №639/8581/25
Провадження №1-кс/639/1481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню,внесеному до ЄРДР за №0000959 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000959 від 09.11.2025.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000959 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2025 о 17:47 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 1а/2, автомобіль «Lada 111740» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 2019 р.н., в результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та доставлена до лікувального закладу.

Так, 08.11.2025 року в ході огляду місця події, в період часу з 19:35 год. до 20:27 год., біля будинку за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський шлях та вул.Дудинська, виявлено та вилучено: автомобіль «Lada 111740»р.н. НОМЕР_1 , без пошкоджень.

Вказаний транспортний засіб протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025 року було здано до штраф-майданчика Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Власником вказаного майна є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль має значення до вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього на вказаному автомобілі могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення та без застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або перетворене, а також знищено слідову інформацію, що збереглась на вилученому автомобілі.

08.11.2025 року на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98,ч. 3 ст. 110 КПК України постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області вилучені в ході огляду місця події від 08.11.2025 року, в період часу з 19:35 год. до 20:27 год., поблизу будинку за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської, предмет було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також зазначено, що необхідність застосування арешту полягає у можливості застосування майна, як доказу у кримінальному провадженні, зокрема для подальшого детального дослідження та призначення експертиз у галузі судових пожежо-технічних, авто-товарознавчих та інших досліджень.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі здійснення досліджень у галузі пожежо-технічних, судово-товарознавчих та інших експертиз.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 не з`явилися, звернулися до суду з заявою, в якій просять суд проводити розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують, просять задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він просить частково задовольнити клопотання слідчого, а саме просить відмовити слідчому в накладені арешту на автомобіль Lada 111740 д.н.з. НОМЕР_1 , в частині, що стосується заборони користування майном. Проти задоволення в іншій частині клопотання не заперечував.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000959 від 09.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2025 о 17:47 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська 1а/2, автомобіль «Lada 111740» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 2019 р.н., в результаті ДТП ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та доставлена до лікувального закладу.

Так, 08.11.2025 в ході огляду місця події, в період часу з 19:35 год. до 20:27 год., біля будинку за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Дудинська, виявлено та вилучено: автомобіль «Lada 111740»р.н. НОМЕР_1 , без пошкоджень.

Вказаний транспортний засіб протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2025 було здано до штраф-майданчика Відділу забезпечення роботи спеціальних майданчиків Центру забезпечення ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Сковороди, буд. 107.

Власником вказаного майна є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

08.11.2025 на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98,ч. 3 ст. 110 КПК України постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області вилучений в ході огляду місця події від 08.11.2025 в період часу з 19:35 год. до 20:27 год., поблизу будинку за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської, автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майн а.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність накладення арешту на автомобіль «Lada 111740»р.н. НОМЕР_1 , оскільки відповідно до ст. 170 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши доводи заявленого клопотання про арешт майна, зокрема те, що автомобіль «Lada 111740»р.н. НОМЕР_1 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено без пошкоджень, а також те, що у клопотанні слідчий зазначає про необхідність арешту автомобіля «Lada 111740», р.н. НОМЕР_1 , з метою проведення експертиз у галузі судових пожежо-технічних, авто-товарознавчих та інших досліджень, однак не надає доказів призначення таких експертиз, суд приходить до переконання, що спосіб накладення арешту на автомобіль «Lada 111740», р.н. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, без накладення заборони на користування транспортним засобом та з передачею його на відповідальне зберігання власнику, буде найменш обтяжливим, відповідатиме інтересам власника майна та завданням досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню,внесеному до ЄРДР за №0000959 від 09.11.2025, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні,внесеному до ЄРДР№0000959 від 09.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 08.11.2025, в період часу з 19:35 год. до 20:27 год., під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях та вул. Дудинської, а саме:

- транспортний засіб «Lada 111740» д.н.з. НОМЕР_1 ,сірого кольору 2011 року випускуз VIN- кодом НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Передати транспортний засіб «Lada 111740» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2011 року випуску з VIN- кодом НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Повний текст ухвали складено 21.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1