Справа № 592/152/26
Провадження № 1-кс/592/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

постановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05.01.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга.

В обґрунтування зазначає, що 21.05.2025 вона звернулась до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При поданні заяви нею були подані документи, які підтверджують заборгованість, довідки про те, що у доньки є інвалідність, рішення суду про стягнення аліментів та інші відомості.

Заяву приймала помічниця слідчого і допит її, як потерпілої особи також проводила вона. Весь час слідчий фактично ухилявся від проведення допиту її, як потерпілої та від надання будь-яких відомостей.

З моменту відкриття кримінального провадження вона неодноразово намагалася отримати зв`язок зі слідчим та отримати оригінал витягу з ЄРДР, так як обвинувачений виїхав за кордон України і вона збирала документи для подання клопотання про визнання рішення суду на території іншої держави.

При отриманні оригіналу витягу з ЄРДР 31.12.2025 вона побачила, що кримінальне провадження закрито 26.06.2025. Слідчим не проведено жодних дій по кримінальному провадженню і справа закрита за фіктивними підставами.

З моменту подання нею заяви про відкриття кримінального провадження до 31.12.2025, слідчий ОСОБА_4 умисно ухилявся від зв`язку з нею та наданні відомостей про дії щодо розслідування. Постанову про закриття кримінального провадження вона не отримувала і про її існування повідомлена не була.

Жодних підстав для закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 не мав та фактично ухилився від розслідування кримінальної справи і закрив за немотивованими підставами.

Просить скасувати постанову дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Позиція сторін.

У судовому засіданні ОСОБА_7 скаргу підтримала.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Надав матеріали кримінального провадження.

Встановлені слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Під час розгляду скарги встановлено, що дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000091 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 26.06.2025 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Дізнавач ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові вказував, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не повідомлений належним чином, що було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з нього аліментів та дійшов висновку, що в діях останнього факту злісного ухилення від сплати аліментів не вбачається.

Але, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на дізнавача та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Водночас, вважаю, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України в частині того, що дізнавачем не в повній мірі виконано обов`язки щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також - щодо надання зібраним у кримінальному провадженні доказам належної правової оцінки з метою забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З дослідженої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не вбачається, що дізнавачем було встановлено усі обставини, які підлягають доказуванню в силу вимог ст. 91 КПК України, що взагалі у справі дізнавачем збирались докази, а також що саме встановленим у конкретному кримінальному провадженні обставинам та зібраним доказам надавалась оцінка, як то передбачено ст. 94 КПК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» йдеться, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000091 через неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідності висновків дійсним обставинам, є обґрунтованою і наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 26.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000091, яке внесене до ЄРДР 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000091 від 22.05.2025 направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Окружної прокуратури м. Суми, начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8