Провадження № 1-кс/293/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Черняхівського районного суду Житомирської області після визначення підсудності ухвалою Житомирського апеляційного суду від 25.08.2025 надійшла заява про самовідвід судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 07.08.2025 у провадження слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №295/15962/24 за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 11.12.2024 за нововиявленими та винятковими обставинами.

У заяві ОСОБА_4 просить переглянути за нововиявленими та винятковими обставинами та скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 від 11.12.2024, якою вирішувалось питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення, на думку заявника, злочинів, в тому числі, суддею ОСОБА_6 , яка здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 .

Вказані обставини, за переконанням слідчого судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи (п.4 ч.1 ст.75 КПК України).З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді скарги ОСОБА_4 слідча суддя заявила самовідвід. Заяву про самовідвід просить розглянути без її участі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду заяви про відвід судді по справі №295/15962/24 визначено ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду заяви призначено на 09:00 год. 11.09.2025.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на електронну адресу суду подала клопотання, в якому просить розгляд скарги ОСОБА_4 проводити без її участі, у письмовому провадженні та висловила свої заперечення по скарзі ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи №295/15962/24, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (і) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява №17056/06, § 98).

Крім того, 19.05.2006 Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є достатньо вмотивованими. З метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у справі №295/15962/24.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №295/15962/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №295/15962/24.

Справу №295/15962/24 повернути до Корольовського районного суду м.Житомира для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_8