Номер провадження 1-кс/754/3448/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000813 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва 20.10.2025 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000813 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України., після отримання заяви від 10.09.2025.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 0000813 стосується шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілої невстановленими особами, які діяли від імені трейдерської компанії. Грошові кошти потерпілої фактично сплачувалися на рахунки фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ «Фінансо Плюс».

10.09.2025 ОСОБА_3 подав до Деснянського УП та Деснянської окружної прокуратури м. Києва заяву про залучення його до кримінального провадження № 0000813 як потерпілого. В заяві зазначав, що в період з 2019 по 2023 з метою здійснення інвестиційної діяльності перераховував кошти на користь декількох «інвестиційних» компаній, які виявилися шахрайськими. Серед іншого, в період з 15.02.2021 по 26.02.2021 сплатив кошти в загальній сумі 67 500,00 грн. на рахунки ТОВ «Фінансо Плюс» Отже, також є постраждалим від шахрайських дій, вчинених за участю або посередництва вказаного суб`єкта господарювання. Тому кримінальним правопорушенням, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000813, йому також завдано майнової та моральної шкоди.

13.10.2025 ОСОБА_3 одержав електронною поштою лист Деснянського УП від 13.10.2025 та постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ОСОБА_4 від 10.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813.

У постанові від 10.09.2025 слідчий зазначив, що потерпілою у кримінальному провадженні № 0000813 є ОСОБА_5 . Події кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_5 , відрізняються від тих, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 10.09.2025. Викладені відомості мають ознаки самостійного складу кримінального правопорушення, яке схоже за способом вчинення, однак має бути розслідуваним в окремому кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого від 10.09.2025 є необґрунтованою, оскільки відмовляючи у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813, слідчий не довів, що ОСОБА_3 не завдано шкоди правопорушенням, яке розслідується в цьому кримінальному провадженні. В оскаржуваній постанові слідчий не проаналізував фактичні обставини, викладені в заяві від 10.09.2025 про залучення ОСОБА_3 як потерпілого. ОСОБА_3 зазначає, що в своїй заяві детально описав хронологію злочинних дій, додав копії платіжних документів, у тому числі про сплату коштів на користь ТОВ «Фінансо Плюс». Обставини кримінального провадження № 0000813 вказують на те, що вагома частина втрачених коштів ОСОБА_5 також була переведена на рахунок ТОВ «Фінансо Плюс», що свідчить про ідентичність обставин правопорушення, оскільки в обох випадках шахрайські дії були однотипними та вчинялися із задіянням того самого суб`єкта господарювання.

ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 10.09.2025 про відмову у визнанні його потерпілим, оскільки фактично вона була направлена 13.10.2025, до цього часу не мав об`єктивної можливості ознайомитися з цією постановою, тож пропустив строк на оскарження з поважних причин.

В скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.09.2025 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000813.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Подав клопотання про проведення судового розгляду скарги без його участі, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представники Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури міста Києва на виклик до суду не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що строк звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити його.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зі скарги та додатків до неї вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури міста Києва із заявою про залучення його до кримінального провадження № 0000813 від 30.03.2021 як потерпілого.

Частиною 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (п.5 ч.1 ст. 303 КПК України).

Тобто, відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, предметом судового контролю є лише рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Як встановлено в судовому засіданні, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000813 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою іншої особи.

ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не залучався як потерпілий.

У вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано заяву про залучення його в якості потерпілого. Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 від 10.09.2025 у задоволені вказаної заяви було відмовлено.

Вимоги до форми постанови прокурора встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оскаржувана ОСОБА_3 постанова прокурора в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України, містить мотиви прийнятого рішення.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000813 за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, подія якого (час, місце та інші обставини вчинення) відрізняються від тих, які були викладені у заяві ОСОБА_3 про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого від 10.09.2025 року.

Викладені ОСОБА_3 в заяві відомості мають ознаки самостійного складу кримінального правопорушення, яке схоже за способом вчинення, однак має бути розслідуваним в окремому кримінальному провадженні.

Конкретні протиправні дії, якими потерпілій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000813 було спричинено майнову шкоду, не були спрямовані відносно ОСОБА_3 та не мали наслідком спричинення останньому майнової чи іншої шкоди, ОСОБА_3 в своїй скарзі не довів зворотного.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, те, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000813 від 30.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6