Справа № 461/3545/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3025/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивник Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого спеціальної поліції відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 26 грудня 2025 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

Ухвалено звернути заставу, внесену за підозрюваного ОСОБА_7 в розмірі 242 240 грн., відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 (справа №461/3545/25, провадження № 1-кс/461/3614/25), в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що після обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу органом досудового розслідування здобуто докази, які підтверджують протиправну поведінку останнього, яка полягає у свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025, 27.07.2025 та 18.09.2025, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Крім того, оскільки ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки, а саме «не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні», суд, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, звернув внесену заставу в розмірі 242 240 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу або обрати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. На переконання апелянта, підозрюваний не порушував обов`язків, раніше покладених на нього ухвалами слідчого судді, зокрема, не висловлював жодних погроз ОСОБА_10 . Зазначає, що слідчим суддею не в повному обсязі оцінено особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки. Крім того, звертає увагу, що визначений розмір застави є непомірним для останнього.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання, встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що стверджується даними протоколів допитів свідка ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів; даними протоколів обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 03.06.2025; даними протоколів затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 03.06.2025; даними протоколів негласних слідчих-розшукових дій; даними протоколів огляду мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний не порушував обов`язків, раніше покладених на нього ухвалами слідчого судді, зокрема, не висловлював жодних погроз ОСОБА_10 , колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, встановлено, що 03.06.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.08.2025, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 грн., з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не спілкуватися зі свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

В подальшому, в порушення покладених на підозрюваного обов`язків, ОСОБА_7 01.10.2025 о 15:12 год. наздогнав ОСОБА_10 , рухаючись тротуаром на пр. Свободи, 33, у м. Львові, поблизу аптеки «DS», та, пройшовши у в`їзну арку будинку №33, в ході розмови з ОСОБА_10 до 15:20 год., висловив останньому погрози з приводу кримінального провадження в якому підозрюється.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами відеозапису з стаціонарної камери відеоспостереження з фасаду будинку №33, що знаходиться на проспекті Свободи у м. Львові, з якого вбачається, що ініціатором зустрічі був саме ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 не заперечує факту спілкування з ОСОБА_10 .

Відтак, підозрюваним ОСОБА_7 було порушено покладений на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025 обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов`язок підозрюваного полягав саме в утриманні від жодного спілкування з ОСОБА_10 , а тому наявність в діях підозрюваного погроз відносно ОСОБА_10 немає значення для встановлення порушення зазначеного обов`язку.

Наявність постійного місця проживання та офіційного працевлаштування не може слугувати єдиною підставою для обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, раніше не судимий, має постійне місце проживання, порушив обов`язки, покладені на нього ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.06.2025, 27.07.2025 та 18.09.2025, зокрема, обов`язок не спілкуватися із свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, віку та стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 302 800 грн., що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2025 року про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 242 240 грн. на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 302 800 грн. на строк до 26 грудня 2025 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4