У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого,

09.01.1996 Київським районним судом м. Харкова за ст.ст.86-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі;

10.03.2000 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.141, ч.2 ст.206 КК України до 5 років позбавлення волі;

29.09.2004 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 1 року 5 місяців 6 днів позбавлення волі;

06.02.2008 Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.218, ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 22.12.2009 ухвалою Верховного суду України вирок змінено та призначено покарання за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.09.2016 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КПК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідність в чому слідчий обґрунтував наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 07.10.2024 року за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, передачі їх у місця позбавлення волі (пересиланні), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи притягнутим 09.03.2021 року СУ ГУНП в Харківській області до кримінальній відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого на даний час знаходиться на розгляді Шевченківського районного суду міста Полтави, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вступивши у лютому 2025 року у попередню змову із відомим йому ОСОБА_8 , який під час перебування під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91, маючим широке коло зв`язків серед осіб, які схильні до вчинення кримінальних правопорушень, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання до державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з метою незаконного збуту наркотичного засобу метадон, серед засуджених, які перебували у вказаній установі, вчинив злочини у сфері обігу наркотичних засобів, при наступних обставинах.

Е п і з о д № 1. У середині лютого 2025 року, точна дата та час не встановлені, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , з метою забезпечення безперебійного постачання для ув`язнених осіб, які утримувались у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», заборонених речовин із волі, та подальшого незаконного збуту, отримав вказівку від останнього на придбання на волі та доставку в установу наркотичних засобів.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 з метою реалізації розробленого ним плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці.

Після чого, в денний час 17 лютого 2025 року, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_8 щодо прихованого розміщення та способу схову зазначеного наркотичного засобу, помістив його до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , серед продуктів харчування.

У подальшому, 17 лютого 2025 року, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 приніс указану посилку до відділення № 39 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 54, де вказавши дані, які йому надав ОСОБА_8 « ОСОБА_11 », зазначивши номер телефону « НОМЕР_1 » зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної № 3726 на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91.

18 лютого 2025 року в період часу з 06 год 50 хв по 07 год 40 хв в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1-б працівниками поліції в указаній посилці під час огляду виявлено та вилучено зразок речовини білого кольору масою 0,0321 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/4287-НЗПРАП від 27.02.2025 містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,021 г.

18 лютого 2025 року вказана посилка надійшла до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та передана особі, якій вона призначалася разом з рештою зазначеного наркотичного засобу, який ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_8 незаконно придбали, перевозили, зберігали, пересилали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту.

У середині лютого 2025 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою з ОСОБА_8 , з метою забезпечення безперебійного постачання для ув`язнених осіб, які утримувались у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)», заборонених речовин із волі, та подальшого незаконного збуту, отримав вказівку від останнього на придбання на волі та доставку в установу наркотичних засобів.

Е п і з о д № 2. У свою чергу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 з метою реалізації розробленого ним плану вчинення злочинів, у невстановленому місці та невстановленої особи незаконно придбав наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, який перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого збуту, маючи намір відправити вказаний заборонений засіб в прихованому вигляді в посилці.

Після чого, в денний час 23.02.2025 року, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказівкою ОСОБА_8 щодо прихованого розміщення та способу схову зазначеного наркотичного засобу, помістив його до сформованої посилки на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , серед продуктів харчування.

В подальшому, 23 лютого 2025 року, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_8 приніс указану посилку до відділення № 133 служби доставки ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де, вказавши дані, які йому надав ОСОБА_8 « ОСОБА_12 », зазначивши номер телефону « НОМЕР_2 » зробив відправлення даної посилки відповідно до накладної № 2591 на ім`я ув`язненого ОСОБА_10 , який утримується в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за адресою: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 91.

24.02.2025 року в період часу з 06 год 40 хв по 07 год 40 хв в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Щербані, вул. Щербанівський шлях, 6/1-б працівниками поліції в указаній посилці під час огляду виявлено та вилучено зразок речовини білого кольору масою 0,0891 г, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-25/4544-НЗПРАП від 28.02.2025 містять метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0746 г.

24.02.2025 року, вказана посилка надійшла до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» та передана особі, якій вона призначалася разом з рештою зазначеного наркотичного засобу, який ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою з ОСОБА_8 незаконно придбали, перевозили, зберігали, пересилали та передали у місце попереднього ув`язнення з метою подальшого незаконного збуту.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 08.09.2025 року продовжено до трьох місяців, а саме до 20.10.2025 року.

09.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст.ст.261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 18.02.2025, проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_8 , під час якого у посилці (відправлення ТТН № 3726) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.03.2025 року проведеного відносно ОСОБА_8 під час якого здійснюються розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про придбання, конспірування та відправлення наркотичного засобу в посилці через ТОВ «Нова Пошта» до ДУ «Полтавська УВП № 23»;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-25/4287-НЗПРАП від 27.02.2025, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,021г;

- протоколом проведеного 27.03.2025 в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію № 3726 про відправлення посилки (від вигаданої особи на прізвище ОСОБА_11 на ім`я ОСОБА_10 ) та відеозапис самої події відправлення 17.02.2025 ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду відеозапису від 02.04.2025, вилученого 27.03.2025 в ТОВ «Нова Пошта», від 02.04.2025 під час якого, виявлено особу, яка відправила зазначену вище посилку до ДУ «Полтавська УВП (№23)»;

- наданим 07.04.2025 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення № 3726 від ОСОБА_11 (м. Харків) ув`язненому ОСОБА_10 зазначеної установи, якому вона призначалася;

- протоколом огляду від 17.04.2025 відеозапису, наданого 07.04.2025 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№ 23)», під час якого виявлено особу ( ОСОБА_10 ), яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі;

- протоколом про результати проведення НСРД в порядку ст.ст.261, 262 КПК України у вигляді огляду, виїмки кореспонденції від 24.02.2025 проведеного в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» відносно ОСОБА_8 , під час якого у посилці (відправлення № 2591) направленої до ДУ УВП № 23 вилучений зразок речовини;

- протоколом про результати проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 17.03.2025 проведеного відносно ОСОБА_8 під час якого здійснюються розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про придбання, конспірування та відправлення наркотичного засобу в посилці через ТОВ «Нова Пошта» до ДУ «Полтавська УВП №23»;

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-25/4544-НЗПРАП від 28.02.2025, згідно якого вилучена в приміщенні ТОВ «Нова Пошта» речовина місить метадон, який віднесено до наркотичних засобів обіг яких обмежено масою 0,0746 г;

- протоколом проведеного 27.03.2025 в ТОВ «Нова Пошта» тимчасового доступу під час якого вилучено квитанцію № 82591 про відправлення ОСОБА_6 посилки та відеозапис самої події відправлення 23.02.2025;

- протоколом огляду від 02.04.2025, вилученого 27.03.2025 в ТОВ «Нова Пошта» відеозапису, під час якого виявлено особу, одягнуту у спортивний костюм синього кольору футбольного клубу Металіст, яка відправила зазначену вище посилку від імені Антипова на ім`я ОСОБА_13 (на мобільний номер Толмачева прийшло смс повідомлення від ТОВ «Нова пошта» про доставку посилки) до ДУ «Полтавська УВП (№ 23)»;

- наданим 07.04.2025 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» відеозаписом із камер відеоспостереження вручення відправлення № 2591 ув`язненому ОСОБА_13 , якому вона призначалася;

- протоколом огляду відеозапису від 17.04.2025, наданого 07.04.2025 адміністрацією ДУ «Полтавська УВП (№23)», під час якого виявлено особу (Небиловича), яка отримала зазначену вище посилку у вказаній установі;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 від 22.07.2025, під час якого вилучено одяг в якому він відправляв зазначені вище посилки з наркотичним засобом та мобільний телефон за допомогою якого він спілкувався з ОСОБА_8 під час обговорення передачі наркотичного засобу до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)»;

- вилученими під час проведення досудового розслідування предметами, долученими до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Посилаючись на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього обов`язків та запобігти існуючим ризикам, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити в повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазанчивши, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом із батьками, за якими здійснює догляд.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , вважаючи недоведеними ризики, на які посилається сторона обвинувачення, посилаючись на те, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні батьків похилого віку, за якими він здійснює догляд, а також захворювання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі задоволення клопотання слідчого, - визначити йому мінімальний розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом положень статті 131 КПК України запобіжні заходи застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Частиною 1 статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України (ч.2 ст.177 КПК України).

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 09.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті наркотичних засобів, передачі їх у місця позбавлення волі (пересиланні), вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності/не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до норм КК України, позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На переконання слідчого судді, викладені у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.307 КК України, і такі докази на даному етапі є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, пред`явлена підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження щодо наявності ризиків для кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема суворістю передбаченого покарання. Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, є тяжким злочином, у випадку доведеності вини та постановленні у кримінальному провадженні обвинувального вироку ОСОБА_6 може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Тому, наявні підстави вважати, що усвідомлюючи вказане, ОСОБА_6 може вчинити дії, направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (пункт 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Стороною обвинувачення також доведено наявність ризику, що підозрюваний може здійснити спробу незаконно вплинути на свідків, які брали участь у проведенні слідчих дій, пов`язаних з вилученням наркотичних засобів та психотропних речовин при вказаних вище обставинах, оскільки ОСОБА_6 відомо, де проживають останні, впливати на осіб, які на даний час слідством не встановлені, і які надавали ОСОБА_6 наркотичні засоби, які він в подальшому передавав в місця позбавлені волі.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що на даний час вилучено не всі предмети, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 неодноразово засуджувався за вчинення за вчинення умисних злочинів проти власності, після чого на шлях виправлення не став та наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

Слідчим суддею у відповідності до статті 178 КПК України враховуються також дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність його соціальних зв`язків у місці проживання, наявність на утриманні батьків похилого віку, репутація, майновий стан, а також те, що останній раніше неодноразово судимий, на розгляді Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Відтак, установлені у кримінальному провадженні факти та обставини вказують на наявність визначених законодавцем правових підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000678 від 07.10.2024 року постановою Першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_14 продовжено до трьох місяців, а саме до 20.10.2025 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях стверджує, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22.05.2018, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого безальтернативного ув`язнення підозрюваного.

Враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомості про його майновий, сімейний та соціальний стан, беручи до уваги стримувальний аспект застави, яка має бути достатньо значною, аби забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду, застава саме у такому розмірі цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик її втрати буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

У разі внесення застави слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20.10.2025 року, в межах строку досудового розслідування, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 182, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 12 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 15 год. 37 хв. 09 жовтня 2025 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 20 жовтня 2025 року, 15 год. 37 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0015950, призначення платежу - застава, прізвище, ім?я, по-батькові особи, за кого вноситься застава, сума застави, дата внесення застави, № ухвали суду та назва суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на 12 днів, тобто до 20 жовтня 2025 року, такі обов?язки: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатись з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1