справа № 208/9992/25
№ провадження 1-кп/208/1339/25
ВИРОК

Іменем України

16 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні, згідно угоди про визнання винуватості розглянувши справу кримінального провадження № 0000231 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, неодружений, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.11.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення;

- 26.08.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України арешт строком на 1 місяць;

- 24.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 20.07.2021 року АНД районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.10.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 06.12.2024 року по відбуттю строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_6 , за письмовою згодою потерпілої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 5, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

ОСОБА_5 будучи раніше судимим за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Близько 02.30 годині 27.03.2025 року, ОСОБА_8 перебував біля будинку №18 по проспекту Металургів у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив легковий автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі сховища, Щукін діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, каменем розбив скло транспортного засобу, проник до нього, звідки викрав:

-акумуляторну дриль шурупокрутом «Makitas DF333DWAI, вартість якої становить 3 992,37 гривень;

-електричною кутовою шлифувальною машиною (болгаркою) «Makita», вартість якої становить 1 533,33 грн.;

-електричним перфоратором «Makita», вартість якого становить 1 616,67 грн.;

-цифровими струмовими кліщами (мультиметром) вартість яких становить 503,43 грн.,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7 645,80 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Близько 01.00 годині 02.04.2025 року, ОСОБА_5 перебував біля будинку №25 по вулиці Харківській у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив легковий автомобіль «Volvo», державний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі сховища, Щукін діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, каменем розбив скло транспортного засобу, проник до нього, звідки викрав електропилу «Oleo-Mac» 2000 Е, вартість якої становить 3 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вищевказану суму.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, у подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Близько 02.00 годині 23.06.2025 року, ОСОБА_5 перебував біля будинку № 7 по проспекту Відродження у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», державний номер НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна зі сховища, Щукін діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, каменем розбив скло транспортного засобу, проник до нього, звідки викрав:

- шуруповерт ударний акумуляторний «Tekhmann TCD-65/120 ВЅ», вартість якого становить 2 626,20 грн.;

- батарею акумуляторну «Tekhmann ТАВ-20/120 Li 848402», вартість якої становить 864,71 грн.;

- зарядний пристрій акумулятору «Tekhmann TBC-24/120», вартість якого становить 481,50 грн.;

- кутову шліфмашину акумуляторну «Tekhmann TAG-125/120 КІТ», вартість якої становить 4 659,66 грн.;

- перфоратор мережевий «SDS+ 620 Вт YATO YT-82122», вартість якого становить 2 530,80 грн.,

чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 11 162,87 грн.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між ОСОБА_8 та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення обвинуваченому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_8 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право отримати правову допомогу, має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Щукін зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувачення під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив наступне.

З потерпілими у справі він не знайомий. Взагалі він мешкає у місті Дніпро, але іноді приїжджав та мешкав у місті Кам`янському. Дійсно, з корисливих мотивів, вночі викрадав з припаркованих автомобілів інструменти, попередньо розбиваючи скло знайденими поряд каменями. Інструменти в подальшому продавав на ринку незнайомим особам. Отримані кошти витрачав на власний розсуд.

Свою вину по всім епізодам визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Юридичним змістом кримінального провадження на підставі угод є сукупність прав і обов`язків, реалізовуючи які, сторони кримінального провадження можуть досягати правового компромісу.

Угода є процесуальним засобом, застосовуючи який, сторони з урахуванням рівноваги публічних та приватних інтересів у кримінальному провадженні, задовольняють їх в кримінальному процесі.

В провадженні на підставі угод, нормами КПК України вимагається від сторін і суду прийняття узгодженого рішення, і саме рішення суду про винуватість особи, ґрунтується на умовах укладеної сторонами угоди.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , суд дійшов до наступного висновку:

- Щукіним дійсно вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст. 185 КК України, та він у них винен;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 16.10.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави.

Потерпілі по справі надали добровільну письмову згоду на укладення прокурором угоди з обвинуваченою про визнання винуватості. Цивільні позови ними не заявляються.

Порушень прав, свобод та інтересів інших осіб, судом не встановлено.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 16.10.2025 року на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 5, між прокурором ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 04.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у загальній сумі 17 424,38 гривень.

Речові докази по справі: копію документів на акумуляторний дриль шурупокрут «Makita», DF333DWAL, серійний номер 1205767? на одному аркуші; акумуляторний дриль шуру покрут «Makita», DF333DWAL, серійний номер 1205767?; електричний перфоратор «Makitan, HR2450, чорно-синього кольору; електричну пилу марки «Oleo-Mac»2000Е, сіро-помаранчевого кольору, серійний номер знявши арешт з майна, залишити у власника;

- шуруповерт ударний акумуляторний марки «Tekhmann» TCD-65/120 BS, S/N: 004TABAC-02 21-0000045 в зборі з батареєю акумуляторною марки «Tekhmann» ТАВ-20/i20 Li S/N: 004TAKAC 11 20-0000377 та зарядний пристрій до останнього марки «Tekhmann» TBC-24/120 S/N: 001TCHAC-09.17-0001582, який знаходяться на зберіганні в камері схову Кам`янського РУП, знявши арешт з майна повернути власникам;

-камінь розміром приблизно 30х50 мм. який знаходиться в камері схову Кам`янського РУП, знищити;

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Суддя ОСОБА_1