Справа № 676/5727/25
Провадження № 1-кс/676/1780/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даної скарги адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді з підстав того, що слідчий суддя продовжив розгляд скарги у відсутності представника прокуратури.

В судове засідання учасники провадження не з`явивлись, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення судового засідання на адресу суду від них не надходило.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників, які не з`явились.

Дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 . Більше того, слідчий суддя ОСОБА_4 керуючись вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, продовжив розгляд скарги у відсутності слідчого чи прокурора, що не є перешкодою для розгляду даної скарги адвоката ОСОБА_3 , проте з вищезазначених підстав йому було заявлено відвід.

Будь-яких інших підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 по розгляду скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя