У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Дане клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 06 грудня 2025 року, водночас ризики, які слугували підставою для обрання і продовження йому цього запобіжного заходу продовжують існувати. Зокрема, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжко злочину, за який передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі, що може спонукати його до втечі на тимчасово непідконтрольні Україні території та тривалого переховування з метою уникнення відбування покарання. Окрім того, прокурор зазначає, що вразі обрання обвинуваченому більш м`якого виду запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі може спілкуватись з іншими обвинуваченими у даній справі, та, не установленими на даний час, особами з числа злочинної групи, а також може, як особа, яка на думку органу досудового розслідування незаконно зберігала, перевозила з метою збуту та збувала психотропні речовини, володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками та чати в месенджера, перебуваючи на волі знищити предмети, речі які на даний час ще не віднайдені та не вилучені органами досудового розслідування, оскільки інкриміновані ОСОБА_6 злочини вчинялись, у тому числі, у складі злочинної групи і наразі деякі з неустановлених її учасників можуть мати доступ до таких предметів, речей та інформації, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Також прокурор, як на ризик посилається на те, що обвинувачений може впливати на свідків, з якими проживає в одному місті та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняти дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати свідків відмовитися від раніше наданих показань, змінити їх чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час судового засідання.

Захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотаннями про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 перебуває під вартою більше року, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчене, а тому ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою перестали існувати. Окрім того, захисник покликається на те, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, має постійне місце реєстрації у АДРЕСА_1 , до затримання проживав у АДРЕСА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що відбував покарання у місцях позбавлення волі але з 2022 року припинив відбувати покарання у зв`язку з окупацією військами РФ м. Нової Каховки Херсонської області.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який вид запобіжного заходу необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачені умови для застосування запобіжного заходу, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

ОСОБА_6 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.

Зі слів ОСОБА_6 , останній відбував покарання у місцях позбавлення волі, але з 2022 року припинив відбувати покарання у зв`язку з окупацією військами РФ м. Нової Каховки Херсонської області

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує те, що ОСОБА_6 має не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності за вироком Новокаховського районного суду Херсонської області, після припинення відбування реального покарання, у виді позбавлення волі, вчинив інкримінований йому злочин, а відтак може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_6 не працевлаштований, не має утриманців та офіційного доходу, згідно з довідкою від 22.01.2024 за №1826- останній з 28.12.2023 перебуває на обліку у Міському Центрі обліку бездомних осіб, що свідчить про відсутність у нього постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

З огляду на сукупність вказаних ризиків, які унеможливлюють застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність продовження ув`язнення останнього.

Водночас, надана стороною захисту магнітно-резонансна томографія не містить інформації, що ОСОБА_6 , за станом свого здоров`я, не може перебувати в умовах СІЗО.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Термін дії запобіжного заходу ОСОБА_6 рахувати з дня закінчення строку дії ухвали від 08 жовтня 2025 року, тобто до 04 лютого 2026 року.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_6 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для здійснення розгляду Житомирським районним судом даного кримінального провадження.

Доручити виконання даної ухвали в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_6 - начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» для відома та зобов`язати останнього повідомити суд про прибуття ОСОБА_6 до згаданої установи.

На ухвалу, в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя: