Справа № 752/2950/24
У Х В А Л А

22.12.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про відвід судді ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0001306 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 287 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває зазначене кримінальне провадження (кримінальна справа № 752/2950/24), в якому обвинуваченою ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.12.2025 заявлено відвід суду - головуючій одноособово судді ОСОБА_7 (заява із занесенням до журналу судового засідання).

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачена підтримала заявлені вимоги, зазначила, що вона має обґрунтовані сумніви в неупередженості суду (судді ОСОБА_7 ) через безпідставність відмов у задоволенні клопотань сторони захисту та однобічність розгляду кримінального провадження. На переконання обвинуваченої судом порушено її право на ефективний захист.

Захисник ОСОБА_9 зазначив, що ним було заявлено два клопотання про призначення додаткових судових експертиз, проте суд відмовив у їх задоволенні, а також відмовив у виклику судових експертів для допиту, незважаючи на те, що стороною захисту було подано нові докази, які є суттєвими. На переконання захисника упередженість суду виявляється у недотримання принципу змагальності.

Представники потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на заяву про відвід, послався на затягування стороною захисту судового розгляду, зловживання правами через неодноразове заявлення відводів, на однотипність поведінки сторони захисту, адже після відмови судом у задоволенні клопотань, захист одразу заявляє відвід складу суду, вказав на дотримання судом засад змагальності, зауважив, що не всі клопотання захисників судом відхилялися, а також просив врахувати, що відмова у задоволенні клопотань відбулася за належного обґрунтування та за наявності всіх підстав для цього.

Представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_6 пояснив, що не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід та просив її не задовольняти.

Решта викликаних в судове засідання учасників провадження не прибули та, зважаючи на необов`язковість їх участі, судове засідання проведено за фактичної явки.

Заслухавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника, представників потерпілих, ґрунтовно проаналізувавши мотиви відводу, суд оцінює проголошені в обґрунтування заяви доводи як власну суб`єктивну негативну оцінку заявника відводу - обвинуваченої ОСОБА_3 судового рішення судді ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотань про призначення додаткової судово-медичної експертизи (ухвала від 17.12.2025 із занесенням до журналу судового засідання).

Розглядаючи заяву про відвід, суд зазначає, що мотиви постановлення судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової експертизи і саме рішення не мають бути предметом аналізу при вирішенні заяви про відвід іншим суддею суду першої інстанції, адже незгода з судовим рішенням та процесуальними діями має свій законодавчо закріплений механізм реагування - як-то оскарження судового рішення, у разі законодавчого закріплення такої можливості. Законодавчої можливості окремого оскарження ухвали від 17.12.2025 не передбачено, проте законодавцем закріплено інший механізм реагування - оскарження остаточного судового рішення, зокрема, з підстав порушення норм матеріального чи процесуального права.

У кримінальному провадженні № 0001306 остаточне судове рішення ще не постановлено, а тому засоби процесуального реагування в частині реалізації своїх прав та інтересів не вичерпано.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що незгода однієї сторін кримінального провадження з винесеним судовим рішенням не може та не повинна слугувати причиною відводу судді та саме по собі не є свідченням упередженості суду.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заслухана мотивація заяви про відвід не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_7 , а видаються лише припущеннями, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 від 17.12.2025 про відвід судді ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1