Справа № 214/271/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001651 від 16.12.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , що підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи заявлений відвід тим, що справа щодо нього сфабрикована, прокурору він недовіряє та вважає його упередженим.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого.

Прокурор при вирішенні заяви обвинуваченого, покладалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід прокурору не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів за наявності для цього законних підстав.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.77 КПК України, підстави для відводу прокурора.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На думку суду, обставина, на яку посилається обвинувачений в обґрунтування відводу прокурора ОСОБА_3 , не передбачена жодним з пунктів статті 77 КПК України.

При цьому, суд вважає, що відсутні, також інші обставини, передбачені п.3 ст.77 КПК України, з огляду на таке.

Так, визначення неупередженості закріплено законодавцем в ст.41 Закону України «Про запобігання корупції» №1700 від 14.10.2014, відповідно до якої неупередженість це дії осіб, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Отже, приймаючи до уваги, що під час розгляду заяви про відвід, не встановлено будь-яких зазначених вище підстав, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокуроране підлягає задоволенню через необґрунтованість та недоведеність.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 371 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001651 від 16.12.2024 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.10.2025.

Суддя ОСОБА_1