Справа № 131/999/23
Номер провадження 1-кс/131/368/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2025 р. м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,

учасники: прокурор ОСОБА_3 ,

слідча ОСОБА_4 ,

представник ТОВ «Джиті» адвокат ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Джиті» адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, мотивуючи тим, що 03 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/1018/22 було накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадження № 0000075 від 21.09.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває уже понад чотири роки. З огляду на тривалість розслідування вбачається, що всі необхідні слідчі (розшукові) дії для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, пов`язаних з екскаватором колісним марки JCB JS175W рік випуску 2011, двигун № НОМЕР_1 та екскаватором-навантажувачем марки Hidromek HMK 102S рік випуску 2013, двигун -НОМЕР_2, вже були здійснені.

Простій екскаватора колісного марки JCB JS175W рік випуску 2011, двигун № НОМЕР_1 та екскаватора-навантажувача марки Hidromek HMK 102S рік випуску 2013, двигун -НОМЕР_2, призводить до втрати експлуатаційних властивостей техніки та істотного зниження її ринкової вартості з часом, тому представник ТОВ «ДЖИТІ» звернувся до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні представник ТОВ «ДЖИТІ» адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив його задовільнити та скасувати арешт.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, мотивуючи це тим, що у даному кримінальному провадженні проводяться ще слідчі дії, а також призначено судову інженерно-екологічну експертизу, під час якої вилучене майно може стати предметом експериментальних досліджень. Після завершення експертизи питання щодо вилученого арешту майна буде вирішене з кінцевим процесуальним рішенням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити, мотивуючи дане тим, що підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно, власником якого являється ТОВ «Джиті» є знаряддям вчинення злочину. Крім того, у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначено експертизу, відтак потреба у арешті майна не відпала.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадку, коли їх незастосування можуть призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальну провадженню.

Так, слідчим суддею установлено, що 21 вересня 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України за №000007.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року було накладено арешт на майно, власником якого являється ТОВ «Джиті», а саме: екскаватор колісний марки JCB JS175W, рік випуску 2011; екскаватор навантажувач марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 жовтня 2025 року призначено судову інженерно-екологічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 21 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту на майно про скасування якого просить представник власника майна в даному кримінальному провадженні встановлено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року, законність якої перевірена апеляційною інстанцією відповідно до ухвали від 11 серпня 2022 року.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно представник власника майна - ОСОБА_5 приймав участь в судовому засіданні та використав своє право на оскарження судового рішення за наслідками розгляду питання про накладення арешту на майно власником якого є ТОВ «Джиті».

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, 22 жовтня 2025 року у даному кримінальному провадженні призначено судову інженерно-екологічну експертизу.

Аналізуючи додані до клопотання докази та доводи учасників кримінального провадження, суд звертає увагу, що питання пропорційності та співрозмірності вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, потреби втручання у мирне володіння майном власників майна було предметом розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вказаним обставинам надавалась оцінка судом першої та апеляційної інстанції при застосуванні такого заходу.

Слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності фізичної чи юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих та наданих учасниками кримінального провадження доказів визначити достатність підстав для продовження чи скасування застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно на яке накладено арешт є знаряддям вчинення злочину, наразі проводяться експертні дослідження, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож представником власника майна не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиті» - ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя