КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 29 жовтня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника

власника майна адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку від 28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 757/24120/25-к у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) Грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США;

2) Ноутбук ASUS SN RCNRKD024808510;

3) Платіжні інструкції «НОВА ПОШТА» №, , №, №; №;

4) Чеки №94485, №20425;

5) Банківські картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 ; АТ «Кредит Агриколь» № НОМЕР_2 , Монобанк № НОМЕР_3 ;

6) Копії сертифікатів аналізу партії лікарських засобів на 3 арк;

7) Копії висновків про якість ввезеного лікарського засобу на 2 арк;

8) Паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на імя ОСОБА_9 ;

9) Паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ;

10) Посвідчення серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 ;

11) Довідка до акту МСЕК серії 12ААВ №786378 на ім`я ОСОБА_5 ;

12) Індивідуальна програма реабілітації інваліда від 24.11.2023 на ім`я ОСОБА_5 ;

13) Кошти в сумі 425 500 (чотириста двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень;

14) Мобільний телефон Iphone 15 PRO IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , які належать ОСОБА_5 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених працівників поліції повернути вилучене майно у ході обшуку від 28.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 у справі № 757/24120/25-к у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що 12 червня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власника майна, копію оскаржуваного рішення отримано 06 серпня 2025 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 11 серпня 2025 року. З цих підстав, просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, а під час обшуку надано докази їх походження.

Зокрема, ОСОБА_5 надав слідчим виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що він є зареєстрованим фізичної особою-підприємцем та виписку з рахунків ФОП ОСОБА_5 (копія додається). Відповідно до наданої виписки з рахунку ФОП, вбачається, що ОСОБА_5 у період з 17 травня 2025 року по 27 травня 2025 року були зняті готівкові кошти з рахунку у розмірі 959 000 грн.

Вважає, що оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування, стосовно того, яким чином арештовані речі (грошові кошти, ноутбук, телефон та паперові документи) стосуються даного кримінального провадження та можуть бути предметом злочину та/або містити на собі якісь речові докази.

Зауважує, що на момент подання апеляційної скарги ОСОБА_5 вже допитаний слідчим як свідок, він надає свідчення та співпрацює зі слідством, з метою встановлення істині по даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводипредставника власника майна та власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 12 червня 2025 року клопотання прокурора розглянуто без повідомлення власника майна, копію оскаржуваного рішення отримано 06 серпня 2025 року, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 11 серпня 2025 року. Колегія суддів вважає, що з наведених підстав строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000560, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

У клопотанні прокурора зазначено, що на даний час на території України діє організована злочинна група, учасники якої попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих речовин та сильнодіючих лікарських засобів, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, без спеціального на те дозволу, організованою групою, в особливо великих розмірах. Учасники організованої групи об`єднані єдиним планом, відомими усім членам, з чітким розподілом функцій учасників групи, які спрямовані на досягнення злочинного плану.

Указані сильнодіючі речовини, сильнодіючі лікарські засоби, фальсифіковані лікарські засоби, а також препарати, які містять їх в собі, учасники організованої групи пересилають з метою збуту як на території України, так і на території країн Європейського Союзу шляхом здійснення поштових відправлень у ТОВ «Нова Пошта», «Укрпошта» та інших, використовуючи при цьому вигадані анкетні дані та одноразові абонентські номери з метою конспірації.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що учасники групи також здійснюють виробництво, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, а також збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, зокрема тих, які містять у своєму складі діючі речовини, яким присвоєно код АТС: Anastrozole (код АТС L02BG03), Cabergoline (код АТС G02CB03, N04BC06), Clenbuterol (код АТС R03CC13, R03AC14, R03CC63), Clomifen (код АТС G03GB02), Glutathione (код АТС: М03АВ32), Gonadotropin (код АТС: G03GA), Liothyronine (код АТС: H03AA02), Mesterolone (код АТС: G03BB01), Metenolone (код АТС А14АА04), Oxandrolone (код АТС А14АА08), Oxymetholone (код АТС А14АА05), Sildenafil (код АТС G04BE03), Somatropin (код АТС H01FC01), Stanozolol (код АТС А14АА02), Tadalafil (код АТС G04BE08), Tamoxifen (код АТС: L02BA01), Testosterone (код АТС: G03BA03), Acetylsalicylic (23 коди АТХ) та інші, за допомогою інформаційних систем, у тому числі Інтернету, у великих розмірах.

За версією органу досудового розслідування активним учасником вказаної групи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак підозру йому ще не вручено.

28 травня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти, ноутбуки, документи, мобільні телефони.

28 травня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 вилучені грошові кошти, ноутбуки, документи, мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000560.

29 травня 2025 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на вилучене у ході обшуку у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000560 про накладення арешту на грошові кошти, ноутбуки, документи, мобільні телефони, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для часткового арешту вказаного в клопотанні прокурора майна.

Крім того, вказане майно у даному кримінальному провадженні постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_11 від 28 травня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, у тому числі грошові кошти, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Твердження апелянта, що арештовані грошові кошти здобуто у законний спосіб, підлягають перевірці органом досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що грошові кошти вилучено всупереч ухвалі слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів вважає, що вилучені та арештовані грошові кошти мають значення у кримінальному провадженні і мають статус тимчасово вилученого майна.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарженняухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 757/25027/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Справа № 11сс/824/6536/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК