Провадження № 1-кс/369/3234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 11 жовтня 2025 року скаржник ФОП ОСОБА_3 звернувся до ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована в цей же день до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1428.

Станом на дату подання скарги відомості до ЄРДР не внесені, а 11 листопада 2025 року скаржник отримав відповідь від ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, згідно якої заява скаржника була зареєстрована 11 жовтня 2025 року до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1428, ознак кримінальних правопорушень не встановлено, а в даній події наявні ознаки цивільно-правових відносин.

На підставі вище наведеного, скаржник просив слідчого суддю:

-Визнати бездіяльність слідчого ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення неправомірною.

-Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, яка зареєстрована 11 жовтня 2025 року до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1428, провести розгляд заяви у відповідності з КПК України.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, Главою 26 КПК України передбачена можливість особи оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , зазначає про недотримання уповноваженими особами ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вимог ст. 214 КПК України стосовно поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З поданої скарги вбачається, що заява ФОП ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2025 року була зареєстрована в цей же день до єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1428.

Отже, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку мав бути виконаний протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення, тобто не пізніше 12 жовтня 2025 року.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, у разі невиконання вказаного обов`язку у встановлений законом строк, особа може оскаржити відповідну бездіяльність протягом десяти днів з моменту її допущення.

Тобто, з урахуванням приписів ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для внесення відомостей про кримінальне правопорушення.

Застосовуючи вказані положення КПК України до описаних у скарзі обставин, та враховуючи, що відомості за поданою скаргою мали бути внесені не пізніше 12 жовтня 2025 року, скаржник мав можливість подати відповідну скаргу, починаючи з 13 жовтня 2025 року та до 22 жовтня 2025 року включно.

Водночас, з поданих матеріалів, слідчим суддею встановлено, що вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 14 листопада 2025 року. Таким чином, слідчий суддя встановив, що заявником пропущено строк на звернення зі скаргою на відповідну бездіяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник клопотання про поновлення строку на подачу скарги не заявляв.

Таким чином, враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , направлена до Києво-Святошинського районного суду Київської області з пропуском строку, передбаченого на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, а клопотання для його поновлення скаржником не заявлялось, вказана скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 117, 214, 303, 304, 306, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1