Справа № 686/9594/25
Провадження № 1-кс/686/3508/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

07.04.2025 до Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Хмельницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 2025 року він звернувся до Хмельницької окружної прокуратури (адреса: вул. Театральна, 4, м. Красилів, Хмельницька область) із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 367 КК України, та просив прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Так, його заява про вчинення злочину від 21.03.2025 станом на 02.04.2025 уповноваженими особами Хмельницької окружної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена, оскільки, уповноваженими особами Хмельницької окружної прокуратури витяг з ЄРДР йому не надано.

Скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб Хмельницької окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 21.03.2025.

Скаржник в судове засідання не з`явився, однак у поданій до суду скарзі просив судовий розгляд справи провести у його відсутності.

На підставі ч. 6. ст. 9 КПК України випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

ОСОБА_3 були направлені повістки про виклик для його належного повідомлення. Із відомостей, указаних на зворотному повідомленні та трекінгу поштового відправлення, що є офіційною інформацією надавача поштових послуг «Укрпошта», слідує, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформація про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з тим, що адресат «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.

Указане випливає із судової практики у постанові Верховного Суду 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св2, яку слідчий суддя уважає за можливе застувати до такого випадку відповідно до ч. 6. ст. 9 КПК України.

Уповноважена особа Хмельницької окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилася, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заступник керівника окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслав на адресу суду повідомлення, із якого слідує, що звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення посадовими особами відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло до Хмельницької окружної прокуратури 25.03.2025. За результатами розгляду, 25.03.2025 заява ОСОБА_3 була направлена за належністю для розгляду відповідно до вимог кримінального-процесуального законодавства до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, про що було повідомлено заявника ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Із матеріалів скарги слідує, що 21.03.2025 ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Хмельницької окружної прокуратури, яка була зареєстрована адресатом за № 2260-25.

У заяві вказував, що 26.12.2024 року приблизно о 9 год. 40 хв. в будівлі відділення поліції № 4 ХРУП ГУНІ в Хмельницькій області за адресою: вул. Грушевського, 46, м. Красилів, Хмельницька область, він намагався звернутись до ОСОБА_5 , який називає себе керівником Вн № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Але, всупереч вимогам щодо поведінки поліцейського під час виконання службових обов?язків, Томчишин не поводився стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, а поводив себе неадекватно та агресивно, наближався до мене дуже близько, кричав на мене, застосовував по відношенню до мене психологічний тиск, принижував мою честь та гідність і зневажав мене як особистість.

Окрім цього, ОСОБА_6 не дав йому можливості висловити власну думку, не контролював свою поведінку, почуття та емоції, і дозволив неприязні до мене та своєму недоброму настрою вплинути на прийняття рішень та службову поведінку, наслідком чого стала незаконна безпідставна відмова Томчишина у розгляді мого усного звернення.

Зважаючи на вищевикладене, вважає що, ОСОБА_7 , який називає себе керівником відділення поліції №4 ХРУП ГУНІ в Хмельницькій області, 26.12.2024 не виконував свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що ОСОБА_8 вчинено злочин передбачений ст. 367 ККУ.

25.03.2025 Хмельницькою окружною прокуратурою ОСОБА_3 було направлено листа № 2260-25, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що заява не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Разом з тим, заяву ОСОБА_3 було направлено за належністю для розгляду до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, що підтверджується супровідним листом № 2260-25 від 25.03.2025.

Так, 01.05.2025 року ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому було направлено лист ОСОБА_3 № 993зкп/х/14-01-29118/025, яким останнього повідомлено, що за результатами розгляду, вказані звернення приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000238 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя