ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - заступника директора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року повернуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що оскільки орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра, а саме за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34 в м. Дніпрі, скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

22 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - заступник директора ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити первинну скаргу для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без задоволення; ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 08 жовтня 2025 року про повернення скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - заступника директора ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського РУП №1 у Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без зміни.

В обґрунтування постановленої ухвали суд зазначив, що заявник ОСОБА_5 оскаржує дії посадових осіб Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34 міста Дніпра, у Центральному районі міста, тобто поза межами територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Дніпра, та має розглядатися Центральним районним судом м. Дніпра, що є загальнодоступною інформацією.

У заяві про роз`яснення судового рішення представник ТОВ «Технохімреагент» - заступник директора ОСОБА_5 вказує, що в ухвалі зазначено: ...та має розглядатися Центральним районним судом м. Дніпра, що є загальнодоступною інформацією. Просить роз`яснити вказане висловлювання, де саме є доступ до цієї інформації.

Представник ТОВ «Технохімреагент» - заступник директора ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. У зв`язку з чим, колегія суддів постановила здійснювати розгляд заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2025 року, колегія суддів вважає, що викладені в судовому рішенні мотиви доступні для сприйняття, резолютивна частина ухвали є зрозумілою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов переконання, що судове рішення є зрозумілим, конкретним, викладеним у відповідності до вимог ст.372 Кримінального процесуального кодексу України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, ухвала суду викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Таким чином, оскільки ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2025 року викладена в зрозумілій формі, ясно та логічно, в ній зазначено мотиви прийняття такого рішення, відтак колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви представника ТОВ «Технохімреагент» - заступника директора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали необхідно відмовити.

Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо розуміння ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24.11.2025 року не містить, а мотиви прийняття судового рішення, викладені в його мотивувальній частині однозначні і не містять протиріч.

Керуючись ст. ст. 374, 380, 418 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» - заступника директора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3