Номер провадження 1-кс/404/3635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання дізнавача СД Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила:

- накласти арешт на майно, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 13 Pro+5G», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,сім карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який було добровільно видано останнім та вилучено під час огляду місця події, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 12.10.2025 року до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від наряду ГРПП про те, що за адресою: м. Кропивницький, провул. Степовий, Далекосхідне кладовище, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким, останній повідомив, що має забороненій речі, а саме: в правій нагрудній кишені куртки пристрій для подрібнення наркотичної речовини в середині якого було виявлено речовину рослинного походження ззовні схожа на наркотичну.

За вищевказаним фактом СД Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження № 0000663, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2025 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В подальшому, виїздом СОГ на місце події за адресою: м. Кропивницький, пров. Степовий, (Далекосхідне кладовище) було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким, останній повідомив, що має при собі заборонені речі, а саме: в правій нагрудній кишені куртки пристрій для подрібнення наркотичної речовини в середині якого було виявлено речовину рослинного походження ззовні схожа на наркотичну. Останній добровільно видав з верхньої правої кишені куртки пристрій для подрібнення наркотичної речовини в середині якого було виявлено речовину рослинного походження ззовні схожа на наркотичну упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1242210; мобільний телефон марки Xiaomi redmi note 13 Pro+5G imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім.карти НОМЕР_5 , НОМЕР_4 упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1129516.

12.10.2025 вилучені під час огляду місця події у ОСОБА_5 мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000663, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що він використовувався, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий, власник майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились. Слідчий, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для її задоволення.

Власник майна надав до суду заперечення, відповідно до якого вказав, що 12.10.2025 року приблизно о 17 годині на провулку Степовому м. Кропивницький він сидів у власному автомобілі і до нього підійшли працівники поліції, які запропонували вийти з автомобіля і обшукали його. У нього в кармані був гріндер, який забрали. Через деякий час приїхали інші працівники поліції і працівник поліції жіночої статі наказала віддати їй мій смартфон Xiaomi redmi note 13 Pro+5G i покласти до її пакету. Його оточили кілька осіб і він злякався за власне життя. Після цього наказали підписати кілька аркушів паперу, які в темноті не можливо було побачити. Як з`ясувалось пізніше він підписав пояснення, заяву і протокол огляду місця події. Відповідно до Протоколу огляду місця події від 12.10.2025 року складеного дізнавачем Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 об`єктом огляду є чоловік, у якого в кармані виявлено пристрій до подрібнення, а також оглянуто смартфон, які вилучаються. Заява добровільної видачі підписана після підписання протоколу. Дії працівників поліції є незаконними, обшук проведено з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до заперечення власник майна просить: відмовити в задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно; зобов`язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повернути власнику смартфон Xiaomi redmi note 13 Pro+5G вилучений 12.10.2025 року під час огляду місця події ОСОБА_5 .

Згідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи такі обставини, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників процесу та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СД Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного 13.10.2025 до ЄРДР за № 0000663, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події за адресою: м. Кропивницький, пров. Степовий, (Далекосхідне кладовище) виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при спілкуванні з яким останній повідомив, що має при собі заборонені речі, а саме: в правій нагрудній кишені куртки пристрій для подрібнення наркотичної речовини, всередині якого виявлено речовину рослинного походження ззовні схожа на наркотичну. Останній добровільно видав з верхньої правої кишені куртки пристрій для подрібнення наркотичної речовини, всередині якого виявлено речовину рослинного походження ззовні схожа на наркотичну упаковано до спец. пакету НПУ №PSP1242210; мобільний телефон марки Xiaomi redmi note 13 Pro+5Gimei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім.карти НОМЕР_5 , НОМЕР_4 упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1129516..

Постановою слідчого СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 13.10.2025 майно описане в прохальній частині клопотання, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000663.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно, на яке пропонується накласти арешт, вилучено 12.10.2025 в ході огляду місця події, а наступного дня клопотання подано до суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. 3 ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 11 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті проведення огляду майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Разом з тим слідчий суддя зазначає, що майно, яке є речовим доказом та відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

На спростування доводів власника майна слідчий суддя зауважує, що ті питання, чи є зазначене майно знаряддям вчинення злочину, та чи зберегло вони на собі сліди злочину, чи містять вони відомості, які можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, можуть бути вирішені та встановлені під час проведення відповідних слідчих дій, і метою такого заходу є саме збереження речових доказів для об`єктивного з`ясування зазначених обставин.

Крім того, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження речами, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вважаю, що ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, посилання слідчого на підставу накладення арешту з метою подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання, не заслуговують на увагу, оскільки, до матеріалів клопотання не долучено доказів наявності матеріальної шкоди та заявленого цивільного позову, санкція кримінального правопорушення, яке розслідується в даному провадженні, не передбачвє такого виду покарання як конфіскація майна. Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено доказів, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного в даному криімінальному провадженні.

Враховуючи, що матеріалами клопотання доведено сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на вказане майно, його можуть відчужити, знищити, приховати, змінити, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Xiaomi redmi note 13 Pro+5G», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,сім карти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1