Справа № 507/1870/25
Провадження № 1-кс/507/508/2025
У Х В А Л А
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осички Савранського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, спімвешкаючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 12.09.2025 року, приблизно о 15 год. 42 хв. рухаючись по автодорозі О-162163 сполучення Саврань-Бакша-Заплази, керуючи механічним транспортним засобом, а саме: переобладнаним ним під причіп дизельним мотоблоком «Зубр» з приєднаним саморобним причепом, що не відповідало технічними характеристикам вказаного мотоблоку, в порушення вимог п. п. 21.11 (а), 22.2, 22.3 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «Забороняється перевозити пасажирів поза кабіною, (крім) передбачених цими правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або у кузові фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля самоскида, трактора інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла»; «Водій перед початком руху зобов'язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху»; «Перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: а) не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху», - ОСОБА_4 усвідомлюючи факт порушення чинних на транспорті правил, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачив можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснював перевезення ОСОБА_7 , у причепі мотоблоку.
В ході руху по вказаній автодорозі, поряд із бетонною опорою ліній електропередач №419 неподалік с.Гетьманівка Подільського району Одеської області, водій ОСОБА_4 не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан керованого ним дизельного мотоблоку «Зубр» з приєднаним саморобним причепом, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1. Правил дорожнього руху України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної на даній ділянці дороги, не зупинив керований ним дизельний мотоблок «Зубр» з приєднаним саморобним причепом і не відмовився від подальшого руху, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння і перевозив пасажирів з вантажем в причепі, який не був надійно закріплений, що не забезпечувало безпечне перевезення пасажирів та вантажу, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух по зазначеній дорозі у напрямку від с.Гетьманівка до с.Бакша Подільського району Одеської області, в результаті чого на вищевказаній ділянці дороги відбулося механічне пошкодження та злам з`єднувальної частини мотоблока з причепом, в результаті чого сталося блокування-затиснення незакріпленим належним чином вантажем (металевим баком-автокловом) пасажира ОСОБА_7 , який в ході руху перебував в саморобному причепі.
Внаслідок блокування-затиснення, незакріпленим належним чином вантажем (металевим баком-автокловом) пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому були спричинені тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких він помер на місці пригоди.
Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 21.11 (а), 22.2, 22.3 (а) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків - у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7
12.09.2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано та складено протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину та 13.09.2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил переобладнання транспортних засобів, якщо це спричинило загибель людей.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 13.09.2025 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, який пов`язаний з порушенням чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, а також нормативно-правових актів, норм і правил виготовлення, переобладнання, ремонту транспортних засобів, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до п`яти років, суворість можливого покарання може свідчити про ризики приховування від досудового розслідування.
Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, вказаному кримінальному провадженні, оскільки особу яку визнано потерпілими у даному кримінальному провадженні є його знайомим та проживає в селищі Саврань, Подільського району, Одеської області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, має постійне місце реєстрації та проживання, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Осички Савранського району Одеської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 14 листопада 2025 року, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, у цьому ж кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1