УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001627, кваліфікованого за ст.125 ч.1 України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана скарга представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постанова є необґрунтованою, винесена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування, прокурором та слідчими не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення злочину, фактично слідчим було здійснено лише опитування заявника. За таких обставин представник потерпілої просив суд задовольнити дану скаргу та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання скаржник не з`явилась, однак її представником було подано клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги представник підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Прокурор та уповноважена особа ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Амур-Нижньодніпровського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001627 від 24.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочате заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та просила прийняти заходи до невстановленої особи, яка 19.08.2019 близько 11:00 годин по АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження. 23 грудня 2019 року слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ст.284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормою ч.4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За змістом ст.ст.306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом ст.ст.92, 93, 225, 237 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, за загальним правилом покладається на слідчого та прокурора, які здійснюють збирання доказів в тому числі шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, різновидом яких є допит свідка та огляд (місцевості, приміщення, речей).

Аналізуючи встановлені в ході розгляду скарги фактичні обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001627 в контексті наведених вище норм кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість такої скарги та необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Як слідує зі змісту матеріалів скарги, оскаржувана постанова є немотивованою та необґрунтованою, оскільки містить лише загальні твердження про безрезультативність проведених заходів, спрямованих на встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення. Не містить спірна постанова даних про вчинення дій із пошуку будь-якої інформації, яка б сприяла розкриттю злочину та встановленню особи, що його вчинила. Натомість, зі змісту поданої скарги вбачається, що виклик на 102 здійснила сестра потерпілої, яка була свідком нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 певною особою, однак такі обставини не знайшли жодної правової оцінки у спірній постанові, тобто прокурором та слідчими не встановлено всіх важливих обставини події за допомогою належних засобів доказування. Наведені обставини проведення досудового розслідування, на які посилається представник потерпілої у скарзі, в своїй сукупності ставлять під сумнів всебічність, повноту та ретельність здійснення досудового розслідування в цілому, а отже вказують на передчасність винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. При цьому матеріали кримінального провадження суду на розгляд цієї скарги надані не були, а отже вищенаведені доводи, які зазначені скаржником у його скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження №0001627, кваліфікованого за ст.125 ч.1 України, задовольнити.

Постанову слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 23 грудня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1