Провадження №1-кс/359/1801/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання, в зв`язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0001623 від 22 серпня 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що 22 серпня 2025 року о 19 год. 05 хв. до чергової частини відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області зі служби « НОМЕР_1 » надійшло телефонне повідомлення екіпажу поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з приводу встановлення факту того, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання, незаконно зберігає бойові припаси.

Вказане повідомлення зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за №7330 від 22.08.2025.

22 серпня 2025 року, вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виїздом на місце події було встановлено: 22 серпня 2025 року, близько 19 год. 05 хв., під час опрацювання виклику, встановлено що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає предмет, зовні схожий на ручну бойову гранату «РГД-5».

22 серпня 2025 року, у період часу 19 год. 47 хв. по 21 год. 37 хв., керуючись ст.ст. 100, 104-106, 223, 234, 237 КПК України проведено огляд місця поді, що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду зафіксовано обстановку на місці події, виявлено та вилучено об`єкти, які є предметом кримінального правопорушення та потребують подальшого дослідження, а саме:

предмет схожий на підривач до ручних гранат з маркуванням «25-66 УЗРГМ 583, ?-74-66», що розташовувався у гаражному приміщенні поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакету №VS2118235; предмет схожий на корпус ручної гранати «РГД-5», з маркуванням «?-91-87 1Т», що розташовувався у гаражному приміщенні поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакету №VS2118236; предмет схожий на патрон калібру 7,62 мм., з маркуванням «10 23», що розташовувався у гаражному приміщенні поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакету №CRI1205547; предмет схожий на одноствольну мисливську рушницю, серійний номер Е94500, який розташовувався у шафі спальної кімнати житлового будинку - поміщено та упаковано до полімерного пакету чорного кольору, з паперовою биркою; предмет схожий на патрон 16 калібру, яким була споряджена одноствольна мисливська рушниця, серійний номер Е94500, що розташовувалася у шафі спальної кімнати житлового будинку поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакету №CRI1205558; 17 (сімнадцять) предметів, схожих на патрони 16 калібру, що розташовувалися у шафі спальної кімнати житлового будинку поміщено та упаковано до картонної коробки, з паперовою биркою; предмет схожий на учбово-тренувальну гранату з маркуванням «Піро-5», що розташовувався у салоні автомобіля марки «Volkswagen Golf Plus» номерний знак НОМЕР_2 поміщено та упаковано до полімерного сейф-пакету №VS2118234.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Яготинським відділом Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд експертиз за участю вилучених речових доказів, на них збереглися інші сліди вчинення кримінального правопорушення, які в подальшому можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, необхідно накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається: з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди..

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч.6 ст.170 ЦПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

За змістом ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 4 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що вилучені органом досудового розслідування в ході проведеного невідкладеного огляду житлового приміщення предмети є об`єктом вчинення злочину та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі інформацію, що віднесена до предмету доказування. Враховуючи ці обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, слід накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Строк звернення з клопотанням органом досудового розслідування дотримано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 98, 100, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вилучене 22 серпня 2025 року, в ході проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: предмет схожий на підривач до ручних гранат з маркуванням «25-66 УЗРГМ 583, ?-74-66»; предмет схожий на корпус ручної гранати «РГД-5», з маркуванням «?-91-87 1Т»; предмет схожий на патрон калібру 7,62 мм., з маркуванням «10 23»; предмет схожий на одноствольну мисливську рушницю, серійний номер Е94500; предмет схожий на патрон 16 калібру, яким була споряджена одноствольна мисливська рушниця, серійний номер Е94500; 17 (сімнадцять) предметів, схожих на патрони 16 калібру; предмет схожий на учбово-тренувальну гранату з маркуванням «Піро-5».

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_5