УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 185/13780/24

провадження № 51-3761ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, що оскаржується (п. 3); обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення (п. 4); вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції (п. 5). Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується.

Також Суд зауважує, що вимоги до суду касаційної інстанції мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК, відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Засуджений у касаційній скарзі на виконання приписів п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК вказує про оскарження вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Водночас обґрунтування скарги стосуються тільки ухвали апеляційного суду, а доводів щодо незаконності чи необґрунтованості вироку місцевого суду скарга не містить. Крім того, Суд зауважує, що касатор не зазначив дати ухвалення оскарженого ним вироку місцевого суду.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що вирок місцевого суду був переглянутий апеляційним судом та залишений без змін. Отже, вимога про зміну лише рішення суду апеляційної інстанції без зазначення вимоги щодо вироку місцевого суду, який ухвалою апеляційного суду було залишено без змін, не узгоджується з положеннями статті 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.

Викладені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Також, Суд зазначає, що касатор, усупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК, не долучив копії судових рішень, які оскаржуються.

Зазначене становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті не дає можливості Верховному Суду перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належать зазначені вище судові рішення до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку; чи має право ОСОБА_5 подати касаційну скаргу на зазначені рішення судів та чи дотримано строку касаційного оскарження.

У зв`язку з тим, що касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги або подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3