Провадження № 1-кп/127/1097/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про які внесено 13 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001166 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 71, 81 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, звільнений умовно-достроково 03.04.2025 року на підставі ст. 81-1 КК України з невідбутим строком 3 роки 6 місяців 6 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді радіо телефоніста 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою тимчасового ухилення від проходження військової служби, 01.08.2025, точного часу не встановлено, солдат ОСОБА_4 самовільно, без поважних причин залишив місце служби, а саме пункт табірного збору військової частини НОМЕР_2 , що дислокується на території АДРЕСА_2 , і до вищезазначеної військової частини не повернувся та ухилявся від проходження військової служби до 27.08.2025.

Крім того, 11.08.2025 у вечірній час, точного часу не встановлено, у солдата ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить що належить ВФ ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 10.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 11.08.2025, приблизно о 21 годин 00 хвилин, зайшов до будинку № 10, який розташований по вулиці Соборна в м. Вінниці. Після чого, піднявшись на другий поверх, через не замкненні двері, незаконно проник до приміщення кабінету директора ВФ ПАТ «Укртелеком».

Перебуваючи в приміщенні вищевказаного кабінету, продовжуючи реалізовувати свій протиправний намір, діючи в умовах воєнного стану, умисно, повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_4 протиправно заволодів ноутбуком торгової марки «НР» моделі ProBook 450 G5 15.6"» модифікації «1LU52AV», вартість якого згідно висновку експерта становить 7304,70 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив ВФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 7304,70 грн.

Крім того, солдат ОСОБА_4 11.08.2025, о 21:08 год. проходячи біля будівлі № 8 по вулиці Соборна в м. Вінниці, помітив велосипед «Cube Stereo ONE 22», 2023 р.в., який належить ОСОБА_6 та був останнім тимчасово залишеним на землі. В цей час в ОСОБА_4 виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду «Cube Stereo ONE 22», 2023 р.в., що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , 11.08.2025, приблизно о 21 годин 08 хвилин, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, підняв велосипед та повів його в бік проїзної частини вулиці Соборна в м. Вінниці. Однак, у цей час до велосипеду повернувся потерпілий ОСОБА_6 , який застав ОСОБА_4 при вчиненні злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_4 , голосом ставив вимогу щоб останній повернув йому велосипед.

Розуміючи, що його дії носять відкритий характер, ОСОБА_4 їх не припинив та усвідомлюючи протиправність своїх дій, незважаючи на вимоги потерпілого залишити велосипед на місці, діючи умисно, повторно, утримуючи при собі майно потерпілого, а саме велосипед «Cube Stereo ONE 22», 2023 р.в., вартість якого згідно висновку експерта становить 51017,00 грн., прискорив рух та перетнув проїзну частину вулиці Соборна в м. Вінниці. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_4 біля будинку № 25 по вул. Соборна в м. Вінниці та силоміць відібрав велосипед «Cube Stereo ONE 22», 2023 р.в., не давши таким чином ОСОБА_4 довести злочинний умисел до кінця.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що він є військовослужбовцем та проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . Військову службу проходив в АДРЕСА_2 . Через те, що командування військової частини до нього ставилося неналежним чином та можливості перевестися у іншу бригаду у нього не було, ОСОБА_4 свідомо прийняв рішення самовільно залишити місце проходження військової служби. Та вже 01 серпня 2025 року здійснив самовільне залишення військової частини. При цьому він розумів наслідки самовільного залишення місця служби під час умовно-достроково звільнення від відбування покарання за попереднім вироком.

Крім того, 11.08.2025 у вечірню пору доби він йшов по вул. Соборна в м. Вінниці. Зайшовши у раніше невідому йому будівлю, він побачив, що двері одного із кабінетів не були зачинені. Зайшовши до приміщення кабінету він зрозумів, що за цим місцем здійснює свою діяльність «Укртелеком». На столі у кабінеті він побачив ноутбук, який він вирішив взяти собі, що і зробив. В подальшому він зрозумів, що вказаний пристрій є заблокованим та користуватися він ним не зможе, тому викинув його, знаходячись біля річки.

Крім того, 11.08.2025 у вечірню пору доби ОСОБА_4 , вийшовши з приміщення по вул. Соборна в м. Вінниці та проходячи повз приміщення кафе побачив велосипед, біля якого нікого із людей не знаходилося. ОСОБА_4 сів на велосипед та проїхав через проїзну частину дороги. Переїхавши дорогу на інший бік він почув крики в свій бік, але рухався далі. В цей час під час його руху до нього прибіг потерпілий, який до цього кричав та який висмикнув у нього велосипед та сівши на нього, поїхав у невідомому ОСОБА_4 напрямку.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наступне.

За епізодом за ч. 5 ст. 407 КК України:

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2025 року вбачається, що відомості за фактом самовільного, без поважних причин залишення 01.08.2025 року солдатом ОСОБА_4 розташування підрозділу, який знаходиться в районі ведення бойових дій військової частини НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 та ухилення від проходження військової служби, зареєстровані у встановленому законом порядку 27.08.2025 року за № 0001220.

Відповідно до наказу т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 № 211/нст від 24.07.2025 року, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_4 , який перебував у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 , призначений на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 23 липня 2025 року № 140-РС на радіотелефоніста 3 штурмового спеціалізованого взводу штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , ВОС-420641А, із 24 липня 2025 року прийняв і приступив до виконання своїх посадових обов`язків.

Відповідно до акту службового розслідування, солдата ОСОБА_4 , колишнього радіотелефоніста 3 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 вирішено вважати таким, що самовільно залишив частину, та відсутній на військовій службі без поважних причин з 01 серпня 2025 року по теперішній час.

Як вбачається із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 229/нст від 10.08.2025 року звільнено від займаної посади та зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 солдата військової служби за контрактом ОСОБА_4 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.08.2025 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 27.08.2025 року о 16:30 годині за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 17.

Постановою слідчого від 27.08.2025 року вилучені у ОСОБА_4 сумку наплічну чорного кольору із шкірозамінника із двома застібками та ремінцем для тримання визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 року на вищевказані речові докази накладено арешт.

За епізодом за ч. 5 ст. 184 КК України:

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 12.08.2025 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_7 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 11.08.2025 року близько 21:00 год. таємно, шляхом вільного доступу викрала із його робочого кабінету ВФ ПАТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 10, ноутбук HP IDS DSC 2 GB i7-8550U 450 G5 Base NB PC 1LU52AV.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 13.08.2025 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Номер кримінального провадження 0001166.

З постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та передачу їх на зберігання від 13.08.2025 року вбачається, що кабель живлення із запаховим слідом; HDMI кабель із запаховим слідом; фрагмент мережевого інтернет кабелю; кабель чорного кольору USB визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1886/25-21 від 02.09.2025 року, ринкова вартість ноутбуку торгової марки «НР» моделі ProBook 450 G5 15.6"» модифікації «1LU52AV», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 11.08.2025, складала 7304,70 грн. (сім тисяч триста чотири грн. 70 коп.).

З постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 27.08.2025 року вбачається, що ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ВФ ПАТ «Укртелеком», що по вул. Соборна, 10 у м. Вінниці, за 11.08.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

За епізодом за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України:

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 23.09.2025 року з заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви він просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 11.08.2025 року близько 21:08 год. намагалася у його присутності викрасти належний йому велосипед марки Cube Stereo One 22 біля піцерії Pronto Pizza, що знаходиться по вул. Соборній в м. Вінниця.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 23.09.2025 року, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР. Номер кримінального провадження 0001310.

З постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 27.08.2025 року вбачається, що ДВД-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТЦ «CLOUD» ТОВ «ТЕНАНТ-ГРУП», що по вул. Соборна, 8 у м. Вінниці, за 11.08.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 27.08.2025 року вбачається, що ДВД-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «AIWA» ПП «Женева-Плюс», що по вул. Соборна, 25 у м. Вінниці, за 11.08.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , останній надав добровільну згоду працівникам поліції на огляд належного йому на праві власності велосипеду марки Cube Stereo One 22 чорного кольору.

Як вбачається із розписки ОСОБА_6 від 27.08.2025 року, останній отримав від працівників поліції належний йому велосипед Cube Stereo One 22 чорного кольору в цілому та справному стані.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2055/25-21 від 24.09.2025 року, ринкова вартість досліджуваного бувшого у користуванні велосипеда торгової марки «CUBE» моделі «ONE22» чорного кольору, 2023 року випуску, кількість швидкостей 12, рама алюмінієва, діаметр коліс 29, гальма гідравлічні дискові, станом на момент вчинення кримінального правопорушення на 11.08.2025 складала 51017,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімнадцять грн. 00 коп.).

Постановою слідчого від 24.09.2025 року матеріали трьох кримінальних проваджень об`єднані у одне провадження із № 0001166.

Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналіз наведених доказів свідчить, що винуватість обвинуваченого є доведеною.

Аналіз показань обвинуваченого, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною. Так, суд приймає до уваги як належний, допустимий та достатній доказ вини обвинуваченого його показання, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини злочину, а саме статус військовослужбовця, відповідні обов`язки, ухилення від їх виконання в період з 01.08.2025 року по теперішній час, відсутність поважних причин неявки на службу в умовах особливого періоду. Зазначені показання повністю узгоджуються з письмовими доказами, які підтверджують наявність спеціального суб`єкту злочину - військовослужбовця та перебіг проходження солдатом ОСОБА_4 служби, його нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, початок перебігу вказаного строку з 01.08.2025 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення кримінального правопорушення, його показання узгоджуються з іншими доказами у справі, які в сукупності доводять винуватість обвинуваченого, суд вважає вказане достатнім для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Також, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав, що дійсно 11.08.2025, близько о 21:00 год. зайшов до будинку № 10, який розташований по вулиці Соборна в м. Вінниці та піднявшись на другий поверх, через не замкненні двері проник до приміщення кабінету директора ВФ ПАТ «Укртелеком». У вказаному кабінеті ОСОБА_4 викрав ноутбук, вартість якого згідно висновку експерта становить 7304,70 грн.

Обвинуваченими суду повідомлено всі обставини, а саме час, місце вчинення кожної з дій, таємний спосіб здійснення вказаного, здійснення проникнення в кабінет, мету його дій, корисливий мотив та майно, яке стало предметом злочинного посягання. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою про вчинення кримінального правопорушення, якою повідомлено про здійснення викрадення, заявник вказав на майно, яке були викрадено, що повністю співпадає з описом викраденого майна, повідомленим обвинуваченим. Речовими доказами у справі підтверджено спосіб вчинення злочину, а саме таємний шляхом проникнення до кабінету, через незамкнені двері.

Також, обвинуваченим суду повідомлено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме час, місце та спосіб вчинення, в тому числі підтверджено і відкритий спосіб заволодіння майном, а саме за його показаннями він побачив велосипед, сів на нього та почав рух. Під час вказаного руху він почув крики потерпілого- власника майна, але на це уваги не звертав та продовжував рух. Під час вказаного потерпілий його наздогнав та силою відібрав велосипед.

Таким чином, обвинувачений повідомив, що розпочав заволодіння майном таємно, проте був викритий потерпілим, чув як потерпілий звертається до нього, намагається перешкодити заволодінню, але продовжив утримання чужого майна.

Тобто, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що його дії є відкритими для власника майна, незважаючи на вимоги потерпілого залишити велосипед на місці, діючи умисно, повторно, утримуючи при собі майно потерпілого, а саме велосипед «Cube Stereo ONE 22», 2023 р.в., вартість якого згідно висновку експерта становить 51017,00 грн., прискорив рух та перетнув проїзну частину вулиці Соборна в м. Вінниці. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_4 біля будинку № 25 по вул. Соборна в м. Вінниці та силоміць відібрав велосипед «Cube Stereo ONE 22», 2023 р.в., не давши таким чином останньому довести свого злочинного умислу до кінця.

Обвинувачений підтвердив, що власник його переслідував, він вказане бачив, втікав з майном, проте ОСОБА_6 його наздогнав та силоміць відібрав велосипед. Такі показання обвинуваченого узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, а саме заявою потерпілого, якою підтверджено час, місце вчинення кримінального правопорушення, відкритий спосіб заволодіння майном та перелік майна, що стало предметом злочинного посягання. Завдана злочином шкода підтверджена висновком експерта. Факт недоведення злочину до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, підтверджений як показаннями обвинуваченого, так і письмовими доказами у справі, зокрема, речовими доказом велосипедом, що перебуває у розпорядженні власника.

Вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого:

за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення місця служби, вчинене військовослужбовцем без поважних причин, тривалістю понад три доби, в умовах воєнного стану;

за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до службової характеристики від 12.06.2025 року, солдат ОСОБА_4 поставлені завдання виконує не оперативно, не своєчасно та не у повному обсязі. За час проходження військової служби зарекомендував себе не виконавчим солдатом. Нає низьку якість організації та виконання поставлених завдань під час бойових дій. Займаній посаді не відповідає.

Із медичної характеристики, виданої начальником медичної служби військової частини НОМЕР_2 від 27.08.2025 року, ОСОБА_4 за час проходження військової служби за медичною допомогою не звертався.

Відповідно до характеристики, виданої головою правління ОСББ «АНТОНОВА 40А» від 27.08.2025 року, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає та інформацією про цього громадянина ОСББ не володіє.

Відповідно до довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 31/8479 від 27.08.2025 року, ОСОБА_4 неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, остання госпіталізація в дитяче психіатричне відділення № 8 з 02.11.1999 року по 22.12.1999 року з діагнозом: «Соціалізовані розлади поведінки». За даними картотеки поліклінічного відділення до лікаря-нарколога не звертався. Даних щодо подальших звернень в закладі немає.

Як вбачається із листа командира військової частини НОМЕР_3 № 1687/1 від 27.08.2025 року, військовою частиною НОМЕР_3 відібрано солдата ОСОБА_4 , який рахується таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 . Кандидатура військовослужбовця розглянута, командування частини не заперечує проти направлення для подальшого проходження служби на посаду солдата резерву 119 запасної роти військової частини НОМЕР_3 .

Згідно вимоги про судимість та копій вироків, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 71, 81 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 03.04.2025 року, яка набрала законної сили 11.04.2025 року звільнено умовно-достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 04.11.2021 року для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_4 , який виявив бажання проходити службу за контрактом з невідбутим строком 3 роки 6 місяців 6 днів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив сукупність умисних кримінальних правопорушень в період не відбутого покарання, вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання ОСОБА_4 надані в судовому засіданні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням ст. 337 КПК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, вчинення сукупності умисних кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень та вчинив вказані кримінальні правопорушення в період невідбутого покарання суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде остаточне покарання призначене за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, оскільки інший вид покарання не зможе досягнути мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

При цьому при призначенні покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, згідно із якими за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

Враховуючи те, що до ОСОБА_4 застосовано умовно-дострокове звільнення та він вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання, вказане є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків із приєднанням додаткового покарання, визначеного вироком Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 року.

Враховуючи прийняття судом рішення про призначення ОСОБА_4 остаточного основного покарання у виді позбавлення волі, суд, врахувавши всі ризики у проваджені, не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на інший більш м`який та приймає рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

У справі до ОСОБА_4 застосовано попереднє ув`язнення. Згідно із протоколом затримання та ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 був затриманий у цьому провадженні 27.08.2025 року та на даний час утримується під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вказане є підставою для зарахування в строк покарання ОСОБА_4 попереднього ув`язнення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Крім того, з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні становлять 2968,56 гривень.

Керуючись ст. ст. 65-67, 185, 186, 407 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 ч. 5 ст. 407 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України з врахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у виді шести років восьми місяців позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 5 ст. 407 КК України у виді шести років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим та призначити остаточне покарання у виді шести років восьми місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 81-1 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Вінницького апеляційного суду від 04.11.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 27 серпня 2025 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2968,56 гривень.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2025 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

сумку наплічну чорного кольору із шкірозамінника із двома застібками та ремінцем для тримання (квитанція № 4972) повернути ОСОБА_4 ;

кабель живлення із запаховим слідом; HDMI кабель із запаховим слідом; фрагмент мережевого інтернет кабелю; кабель чорного кольору USB (квитанція № 4387) повернути ВФ ПАТ «Укртелеком»;

ДВД-диск із відеозаписом з камер відеоспостереження ВФ ПАТ «Укртелеком», що по вул. Соборна, 10 у м. Вінниці, за 11.08.2025 року; ДВД-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження ТЦ «CLOUD» ТОВ «ТЕНАНТ-ГРУП», що по вул. Соборна, 8 у м. Вінниці, за 11.08.2025 року; ДВД-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «AIWA» ПП «Женева-Плюс», що по вул. Соборна, 25 у м. Вінниці, за 11.08.2025 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: