Справа № 305/3395/25
Номер провадження 1-кс/305/372/25
УХВАЛА

18.09.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 03.09.2025 за №0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , у вересні 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, відповідно до Указу Президента України №64/2022 затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан, який продовжено указами Президента України. Водночас відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з ОСОБА_6 , та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про спільне вчинення незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України, шляхом сприяння його переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією у селищі Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі від 9 600 до 25 000 доларів США. В кінці серпня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа під час листування, за допомогою мобільного додатку Watsap, з номера телефону НОМЕР_1 , повідомила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду 9 600 доларів США. Після чого, 27.08.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала вказівку ОСОБА_8 , 14.09.2025, прибути до м. Хуст, Закарпатської області, куди останній і прибув у обумовлений термін, та поселився в хостелі на автовокзалі м. Хуст, за адресою вулиця Івана Франка, 118, Хуст, Закарпатська область. На початку вересня 2025 року (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою мобільного додатку телеграм з номеру який закінчується на останні цифри номеру НОМЕР_2 , повідомила ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду 25 000 доларів США. Після чого, 11.09.2025, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала вказівку ОСОБА_9 , 14.09.2025 на 10 годину ранку, прибути на місце збору до Житомирської траси в м. Київ (поряд з закладом харчування "МакДональдс", куди останній і прибув у обумовлений термін. 03.09.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) до громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою мобільного зв`язку, зателефонував у месенджер "Viber" контакт " ОСОБА_11 " (моб. тел. НОМЕР_3 ) та представився ОСОБА_5 , та запропонував ОСОБА_10 , за грошову винагороду в сумі 20 000 грн, перевезти людей на його автомобілі "Тойота Камрі" білого кольору (державний номерний знак не встановлений) до Закарпатської області, на що останній погодився, та 14.09.2025 об 10 годині прибув до Житомирської траси в м. Київ, поряд з закладом харчування "МакДональдс". 05.09.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою мобільного додатку телеграм, повідомила ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду від 9 000 до 11 000 доларів США. Після чого, того ж дня, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала вказівку ОСОБА_12 , 14.09.2025 на 10 годину ранку, прибути на місце збору до Житомирської траси в м. Київ (поряд із закладом харчування "МакДональдс"), куди останній і прибув у обумовлений термін. 11.09.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою мобільного додатка "Телеграм" з номера, який закінчується на останні цифри номера 3800, повідомила ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про можливість організації його незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією за грошову винагороду від 10 000 до 12 000 доларів США. Після чого, 12.09.2025 близько 09:00 години, невстановлена досудовим розслідуванням особа надала вказівку ОСОБА_13 14.09.2025 на 10 годину ранку, прибути на місце збору до Житомирської траси в м. Київ (поряд з закладом харчування "МакДональдс", куди останній прибув у обумовлений термін. 03.09.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) до громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою мобільного зв`язку, зателефонував у месенджер "Viber" контакт " ОСОБА_11 " (моб. тел. НОМЕР_3 ) та представився ОСОБА_5 , та запропонував ОСОБА_10 , за грошову винагороду в сумі 20 000 грн, перевезти людей на його автомобілі марки "Тойота Камрі" білого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , до Закарпатської області, на що останній погодився, та 14.09.2025 об 10 годині прибув до Житомирської траси в м. Київ, поряд із закладом харчування "МакДональдс". 14.09.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , на автомобілі марки "Тойота Камрі" білого кольору з д.н.з. НОМЕР_4 , за попередньо узгодженим планом, та наданими вказівками вирушили до м. Стрий, де отримали вказівку поселитись у готелі "Козацький двір", на одну добу. Після чого, вранці 15.09.2025 отримали вказівку прямувати до с. Верхній Бистрий Львівської області, де залишили вказаний автомобіль, та в пішому порядку в обхід блок-поста "Торунь", пройшли до с. Стригальня (Закарпатська область), де в невстановленому місці, сіли в автомобіль "Фольксваген Гольф" зеленого кольору (д.н.з. не встановлений), який у вказаному вище селі за попередньою домовленістю залишив там ОСОБА_5 , сівши до вказаного вище автомобіля ночували в ньому до 07:00 години 16.09.2025, та очікували подальших вказівок. 15.09.2025 ОСОБА_6 мобільним телефоном надав вказівку ОСОБА_8 , прибути на таксі з м. Хуст до с. Калини Тячівського району, з метою його подальшого переправлення через державний кордон України, та наказав поселитись у готелі в с. Калини. Далі, того ж дня о 20:00 годині, до готелю під`їхав автомобіль марки Фольцваген Кадді білого кольору з д.н.з. НОМЕР_5 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , який надав вказівку ОСОБА_8 передати йому грошові кошти в сумі 9 600 доларів США, як оплату за його переправлення через державний кордон України. Після чого, 16.09.2025 об 11:20 годині, до готеля в с. Калини (точна адреса не встановлена) прибув мотоцикл зеленого кольору без д.н.з., яким керував ОСОБА_6 та наказав ОСОБА_8 сідати позаду, і вони вибули до кладовища, яке розташоване на околиці с. Калини в напрямку с. Водиця, Рахівського району, де його вже очікував автомобіль "Фольксваген Гольф" зеленого кольору (д.н.з. не встановлений), та ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_8 сідати до вказаного автомобіля, а сам ОСОБА_6 поїхав далі в напрямку с. Водиця, з метою здійснення супроводу. Надалі, 16.09.2025 близько 13:40 години, з метою виконання раніше узгодженого плану, ОСОБА_5 керуючи мотоциклом чорного кольору без д.н.з. та ОСОБА_6 керуючи мотоциклом зеленого кольору без д.н.з., попередньо надавши вказівку ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 на автомобілі "Фольксваген Гольф" зеленого кольору з д.н.з. НОМЕР_6 (який йому не належить) рухатись ґрунтовою дорогою в напрямку с. Водиця Рахівського району, а самі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , з метою виконання раніше узгодженого плану спрямованого на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України з Румунією, виїхали на мотоциклах у супроводі до державного кордону України в напрямку с. Водиця, де о 14:15 годині їх було затримано працівниками Державної прикордонної та працівниками СКП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х та упаковано до паперового конверту з логотипом "НПУ" з підписами учасників огляду. Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено обшук затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х зеленого кольору в пошкодженому стані, та мобільний телефон марки Nokia HVD ІМЕІ НОМЕР_7 та упаковано до паперового конверту з логотипом «НПУ» з підписами учасників огляду. 17.09.2025 вказані предмети визнано речовим доказом в цьому кримінальному провадженні. 17.09.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, комп`ютерно-технічної експертизи, фототехнічну експертизу тощо. З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х зеленого кольору в пошкодженому стані, та мобільний телефон марки Nokia HVD ІМЕІ НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити, оскільки дійсно є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, яке вимагає проведення досудового розслідування, а накладення арешту на телефони підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надасть можливість ефективно провести всі слідчі дії.

Власник майна ОСОБА_6 пояснив, що під час затримання у нього вилучили два телефони й він не заперечує щодо накладення на них арешту.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що телефони у нього не вилучали, телефони, про які йдеться у клопотанні не його, а тому він не заперечує щодо клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0000375, вбачається, що 03.09.20255 внесено відомості за ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом того, що особи ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 спільно з невстановленими особами за грошову винагороду організовують незаконне переправлення громадян України через державний кордон з Румунією на території Рахівського району.

В межах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд слідчих дій, які стали підставою затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з протоколами затримання від 16.08.2025, що були складені заступником начальника СВ Рахівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , під час проведеного огляду затриманої особи ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х, а також під час проведеного огляду затриманої особи ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х зеленого кольору в пошкодженому стані, та мобільний телефон марки Nokia HVD ІМЕІ НОМЕР_7 .

Відповідно до постанови заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 17.09.2025 вилучений під час проведення особистого огляду затриманої особи ОСОБА_5 - мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х, та під час проведення особистого огляду затриманої особи ОСОБА_6 - мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х зеленого кольору в пошкодженому стані та мобільний телефон марки Nokia HVD ІМЕІ НОМЕР_7 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали клопотання доводять, що у даному випадку досудове розслідування проводиться з приводу незаконного обігу наркотичних засобів, що має ознаки ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно слідчий зазначив необхідність збереження речових доказів, що зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні у тому числі провести комп`ютерно-технічні та фототехнічні експертизи, і, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, зокрема особистого огляду під час затримання особи, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, у тому числі провести комп`ютерно-технічні та фототехнічні експертизи, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; мобільний телефон марки POCO моделі 2312ВРС51Х зеленого кольору в пошкодженому стані та мобільний телефон марки Nokia HVD ІМЕІ НОМЕР_7 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1