Справа № 466/277/26
Провадження № 1-кс/466/107/26
У Х В А Л А

20 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання,-

у с т а н о в и в:

14 січня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про передання мобільного телефону «Samsung A36» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою ( НОМЕР_3 ), який фактично належить ОСОБА_4 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного мобільного телефону до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у слідчому відділенні відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває на розслідуванні кримінальне провадження № 0000049 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , та в ОСОБА_4 було вилучено: «мобільний телефон марки «Samsung A36», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою ( НОМЕР_3 )». Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2025 накладено арешт на мобільний телефон «Samsung A36» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з встановленою сім-картою ( НОМЕР_3 ), який фактично належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 належить зазначений мобільний телефон на праві приватної власності, він не заперечує проти забезпечення доступу органу досудового розслідування до цього майна у разі необхідності та гарантує збереження мобільного телефону у незмінному технічному стані, зобов`язується не знищувати, не змінювати та не приховувати інформацію, що може мати значення для кримінального провадження, а також надати мобільний телефон на першу вимогу слідчого, прокурора або суду. Крім того, мобільний телефон є предметом щоденного користування, необхідним власнику для здійснення трудової діяльності, комунікації та реалізації його прав, а тривале утримання такого майна без нагальної процесуальної потреби становить непропорційне та надмірне втручання у право власності. З огляду на викладене, потреба у подальшому фізичному утриманні мобільного телефону в органу досудового розслідування відпала, а передача його власнику на відповідальне зберігання повністю відповідає вимогам КПК України, не перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечить дотримання принципів розумності, необхідності і пропорційності процесуального примусу Передача речового доказу у виді мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику майна не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчудження та розпорядження ним, у зв`язку із вищенаведеним просить суд заявлене клопотання задовольнити.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, проте надіслав на адресу суду клопотання, у якому просить суд здійснювати розгляд справи у відсутності сторони заявника, клопотання підтримав у повному обсязі, просив таке задовольнити з підстав наведених у ньому.

Працівник СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні ВП №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000049 від 11.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29.12.2025 накладено арешт на речові докази, які вилучені в ході проведення обшуку 23.12.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон «Samsung A36» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою ( НОМЕР_4 ), який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаною ухвалою встановлено, що ОСОБА_5 , організував механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від абітурієнтів за вплив на керівництво та членів приймальної комісії одного із навчальних закладів міста Львова, а також на особу, уповноважену на виконання функцій держави, з метою їх безперешкодного вступу на навчання задля отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 223, 233, 234, 235 КПК України, 23.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 справа №466/11465/25, пр. №1-кс/466/3328/25 від 05.12.2025, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung A36» IMEI 1- НОМЕР_1 , IMEI 2- НОМЕР_2 , з вставленою сім-картою ( НОМЕР_4 ) поміщено у спец. пакет НПУ ICR0005924.

23.12.2025 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати на забезпечення спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 11.07.2025 не завершено, доказів зворотного адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 суду не надано, а тому вважаю, що арешт накладено обґрунтовано і до завершення досудового розслідування кримінального провадження не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту. Передання вказаного мобільного телефону на відповідальне зберігання може призвести до втрати, знищення чи пошкодження майна, зміни його властивостей, що в свою чергу призведе до неможливості провести повне, об`єктивне та всебічне досудове розслідування, тому на думку суду вказане клопотання є передчасним, оскільки органом досудового розслідування щодо арештованого мобільного телефону не проведено всіх необхідних слідчих дій.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 169, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про передачу майна на відповідальне зберігання - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1