Дата документу 18.12.2025 Справа № 335/3927/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3927/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/1048/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 29 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2025 року до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 29 грудня 2020 року.

В скарзі адвокат ОСОБА_6 просив скасувати постанову першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 27 жовтня 2025 року та зобов`язати прокурора вищого рівня надати прокурорам із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000944, внесеному до ЄРДР за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України письмові вказівки щодо забезпечення дотримання розумних строків, у встановлені та допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя було повернуто скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що оскаржується рішення прокурора вищого рівня про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, що територіально відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя та перебуває в межах територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги вказує, що зі змісту поданої скарги убачається, що ним оскаржується саме рішення першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня, місце роботи якого знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а тому територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою, тобто за місцем роботи посадової особи в компетенції якої перебувала на розгляді його скарга та постановлене процесуальне рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_15 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що прокурор, рішення якого він оскаржує не входить до групи прокурорів у досудовому розслідуванні.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги не звертався.

Враховуючи наведене та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника - адвоката ОСОБА_15 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Крім того, норми п. 2 ст. 304 КПК України регламентують повернення скарги, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Обґрунтовуючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга не належить до підсудності Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції вказаного суду.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень

Так, із матеріалів скарги встановлено, що постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури від 27 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_15 від 17 жовтня 2025 року на недотримання розумних строків слідчим ОСОБА_16 у кримінальному провадженні №0000944 (а.с. 16 зворотної сторінки - 17).

Не погоджуючись з винесеною постановою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав скаргу до слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, із наведеного слідує, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує саме рішення прокурора - першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.

Так, із встановлених апеляційним судом обставин слідує, що місцезнаходження Запорізької обласної прокуратури територіально відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя, що є територіальної юрисдикцією Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

Колегія суддів вважає помилковими висновки слідчого судді щодо повернення даної скарги, з мотивів того, що таку скаргу необхідно подавати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, а саме, за місцем знаходження органу досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу на рішення прокурора, який виніс постанову як прокурор вищого рівня та не входить до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000944.

Підсумовуючи викладене, оскільки адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 оскаржується рішення посадової особи саме Запорізької обласної прокуратури, то на переконання колегії суддів, розгляд поданої ним скарги повинен здійснюватися слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться Запорізька обласна прокуратура.

Відтак рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав, визначених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000944 від 29 грудня 2020 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4