УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області капітана юстиції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження № 0000537 від 28.05.2025, за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 113 КК України, а також за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20 год. 00 хв. 25.05.2025, громадяни України ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, за допомогою загальнодоступного Інтернет ресурсу з обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» вступили в злочинну змову з невстановленою слідством особою, під нікнеймом « ОСОБА_11 », ім`я користувача ОСОБА_12 , спрямовану на вчинення диверсії з метою ослаблення держави, перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, 27.05.2025 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залучивши до цього ОСОБА_8 здійснили підпал військового автомобіля «Renault» моделі «Scenic», д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, який знаходився поблизу будинку № 41, що по вул. Левадна в м. Бердичів Житомирської області та використовується військовослужбовцями ЗСУ.

Зазначений транспортний засіб активно використовувався підрозділами ЗСУ для виконання бойових завдань на Східному напрямку, направлених на стримування та відсічі збройної агресії російської федерації проти України, а тому пошкодження призвело до ослаблення боєздатності таких підрозділів й, відповідно, зниження ефективності їх роботи.

Так, 28.05.2025 о 15 год. 22 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 29.05.2025 громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

12.09.2025 громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2025р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.09.2025.

Слідчим за дорученням прокурора 17.09.2025р. повідомлено стороні захисту й потерпілим про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

На даний час підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , їх захисники та потерпілі не розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Метою продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Ризики вказані у клопотання продовжують існувати.

Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання та просила суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити мінімальний розмір застави. Вказала, що ОСОБА_8 активно сприяв досудовому розслідуванню та надав покази. Доказів на підтвердження існування ризиків не надано. З 25.07.2025р. по 06.08.2025р. перебував під заставою, офіційно працевлаштований, здав закордонний паспорт, має постійне місце проживання.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 не має зв`язку з віртуальним керівником телеграм каналу. Просив визначити розмір застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав думку колег. Просив визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисників. На запитання суду повідомив, що злочину не вчиняв, тільки підвозив ОСОБА_10 та ОСОБА_13 . Не знав для чого було потрібно паливо.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.05.2025 громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України в особливий період.

12.09.2025 громадянину України ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.07.2025р. відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22.09.2025.

Слідчим за дорученням прокурора 17.09.2025р. повідомлено стороні захисту й потерпілим про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, варто звернути увагу на те, що ОСОБА_8 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не є особою призовного віку, що дає йому змогу безперешкодно перетнути державний кордон України.

Стороною обвинувачення доведено ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх.

Разом з тим, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином стороною обвинувачення не обґрунтовано.

Суд також бере до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Крім того варто звернути увагу на те, що ОСОБА_8 будучи працездатною особою ніде не працює, не має законних джерел доходів, що вказує на ймовірність до здійснення протиправної діяльності з корисливих мотивів, що підтверджує ризик визначений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5, ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2025 включно, без права внесення застави.

Строк дії ухвали до 17.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 23.09.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1