Справа № 454/4015/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.10.2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвокатки ОСОБА_5

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференцзвязку кримінальне провадження №0000292, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.08.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України). Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду кримінального провадження не заперечили та поклали вирішення даного питання на розсуд суду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України у даному кримінальному провадженні до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, а при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.

Прокурор у своєму виступі просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні а також заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначає, що відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою однак останній був випущений під заставу, проте він ухилявся від досудового слідства внаслідок чого було змінено запобіжний захід на тримання під вартою без права внесення застави. Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України просить суд продовжити дії обов`язків запобіжного заходу.

Обвинувачений проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечив, щодо клопотання прокурора заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні не заперечила, однак заперечила проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою (ізоляцією його від суспільства)- домашній арешт або застави у розмірі передбаченого ст. 182 КПК України. В своє обгрунтування зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою з 11 вересня 2025 року а обґрунтування необхідності застосування найтяжчого з видів запобіжних заходів виключно тяжкістю злочину та побоюванням, що обвинувачений може уникнути суду не відповідає судовій практиці та суперечить позиції Європейського суду з прав людини. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та п`ятьма дітьми, тому ризики є абсолютно непідтвердженими, а всі покликання прокурора на можливості обвинуваченого перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від суду а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження ґрунтуються на припущеннях та домислах.

Представник потерпілих щодо призначення судового розгляду не заперечив, підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 11.09.2025 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім цього, 27.08.2025 гр. ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

28.08.2025 гр. ОСОБА_4 було випущено під заставу, та покладено на нього обов`язки визначені ст.183 КПК України.

Однак, ОСОБА_4 , переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого йому було змінено запобіжний захід на тримання під вартою без права внесення застави.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до п. "С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними Кримінальним процесуальним кодексом України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченого, суд бере до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України та враховує те, що згідно обвинувального акту, йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, останньому загрожує покарання, в разі визнання винним у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час розгляд кримінального провадження триває, а тому з урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення ним злочинних дій, а також того, що заявлені вище ризики не зменшилися, наявною є необхідність продовження ОСОБА_4 строків дії обов`язків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд дійшов висновку, що продовження строку утримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст.174, 176, 177, 197, 314-316, 334, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянину України, непрацюючому, який депутатом, нотаріусом, адвокатом не являється, запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів без можливості внесення застави тобто до 25.12.2025 року.

У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою (ізоляцією його від суспільства)- домашній арешт або застави у розмірі передбаченого ст. 182 КПК України- відмовити.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 16.12.2025 року о 13.45 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1