УХВАЛА

16.10.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.07.2025р у кримінальному провадженні за № 0000211 від 21.05.2025 року за ознаками ч.2 ст.190 КК України, та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_5 до суду з клопотанням, в якому просить скасувати накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 22.05.2017 року арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, вказавши, що з моменту накладення арешту пройшло більше двох місяців, ні її довіритель, як власник арештованого автомобіля, ні сам автомобіль до відкритого кримінального провадження не має відношення, не є предметом шахрайства і подальше перебування автомобіля під арештом порушує права та інтереси ОСОБА_4 як власника автомобіля. При цьому зауважила, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, отримав поранення та має обґрунтовані потреби у використання належного йому автомобіля без обмежень для забезпечення власних потреб.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий Житомирського РУП №1 ГУНП В Житомирській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав, що по кримінальному провадженні проводяться слідчі дії і дійсно з встановлених обставин ОСОБА_4 не є потерпілим або можливим підозрюваним по справі, але вважав необхідним залишити автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 під арештом.

В подальшому адвокат ОСОБА_3 та слідчий надали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчим було надано суду матеріали кримінального провадження для огляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку слідчого та адвоката слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що упровадженні слідчих Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за 0000211 від 21.05.2025 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, та додані до нього матеріали за заявою ОСОБА_6 . Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження заяви та рапорту ОСОБА_6 вказує, що 02.02.2025 р. здійснював продаж автомобіля марки «VOLVO», моделі «V50», номер кузова: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 . Даним автомобілем зацікавилась ОСОБА_7 і за договором купівлі-продажу від 04.02.2025 р. вона придбала цей автомобіль в обмін на належний їй автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 з доплатою 2 700 доларів США. В подальшому виявилось, що автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 був оформлений на її сина ОСОБА_8 . ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_7 обманула його і заволоділа його майном.

Ухвалою слідчого судді Богунського району м. Житомира № 295/9815/25 від 22.07.2025 р., накладено арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 .

При цьому з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що договір купівлі автомобіля марки «VOLVO», моделі «V50», номер кузова: НОМЕР_2 , 2006 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і будь-яких довіреностей або інших уповноважуючих ОСОБА_6 документів на право розпоряджатися цим автомобілем в справі не міститься. В матеріалах справи є копія договору комісії, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з приводу надання послуг по продажу від її імені автомобіля марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 . Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 відчужила ОСОБА_6 або надала на його ім`я довіреність з правом відчуження ним автомобіля марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 , немає. Наявні в матеріалах справи розписки від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не містять жодних посилань на особу покупця, продавця зазначених у них транспортних засобів, з них неможливо встановити, яке відношення ці розписки мають до звинувачень ОСОБА_6 , і до власника автомобіля ОСОБА_4 зокрема.

В справі містяться відомості, що автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 , який на законних правових підставах належить ОСОБА_4 . Законність набуття ним права власності на даний автомобіль не оспорюється. Автомобіль у власника не вилучався.

З дня відкриття кримінального провадження та накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 пройшов тривалий час, достатній, щоб встановити чи причетний цей транспортний засіб до обставин, на які посилається заявник ОСОБА_6 , який вважає себе потерпілим. Будь-яких слідчих дій з даним автомобілем не проводилось і слідчим не зазначалось, які саме слідчі дії необхідно повести з цим транспортним засобом в порядку досудового розслідування.

У відповідності до ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована необхідність досудового розслідування у подальшому перебуванні під арештом автомобіля марки «Ford» моделі «Fokus», д. н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Немає доказів того, що скасування арешту на даний транспортний засіб негативно вплине на хід досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0000211 від 21.05.2025 р. за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

При цьому слідчий суддя виходить з принципу пропорційності між дотриманням гарантованих чинним законодавством прав і свобод людини і громадянина та інтересами й завданнями, які ставляться органами досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Fokus», д.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.07.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_1