Справа№672/1068/25
Провадження №1-кп/672/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у об`єднаному кримінальному провадженні №0002802, №0002569 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городоцького районного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, визначені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.09.2025 не відпали.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначили, що підтримують клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що до постановлення вироку йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід. Захисник підтримала позицію свого підзахисного, просила суд врахувати, що ОСОБА_7 визнає свою винуватість, має постійне місце проживання, є учасником бойових дій, під час захисту Батьківщини отримав поранення.

Заслухавши позицію прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку потерпілих, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду в суді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд констатує, що в межах судового розгляду не допитано учасників, не досліджено матеріали справи, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні умисного нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Ризики, передбачені ст.. 177 КПК України були враховані слідчим суддею під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і на цей час не змінилися, а тому суд вважає, що необхідно продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення численних інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Поряд з цим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Суд вважає посилання сторони захисту на позицію обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та обставин справи на стадії досудового розслідування передчасним, так як це не обмежує право обвинуваченого змінити свою позицію на стадії судового розгляду.

Що стосується ризику переховування від суду, такий ризик продовжує існувати, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів і тяжкість покарання може спонукати його до переховування від суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризик, який слугував підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінився.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів на умовах, визначених в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025 з 20 листопада 2025 року до 18 січня 2026 року включно, з правом внесення раніше визначеної суми застави згідно та у порядку, визначеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.09.2025.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1