ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2642/25
Провадження №1-кп/477/539/25
25 листопада 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ст. 301 КПК України, щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконному зайняття рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.
Після проведення авторозподілу справу було передано мені, як головуючому у справі, для розгляду.
02 грудня 2025 року було винесено ухвалу про призначення судового засідання у кримінальному провадженні 22 грудня 2025 року о 16-00 годині.
В судовому засіданні під час з`ясування наявності відводів складу суду, з огляду на те, що я протягом 2022-2025 років неодноразово розглядала справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП України та ухвалювала рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, накладала на нього стягнення за за грубе порушення правил рибальства, поцікавилась у прокурора чи будуть в якості доказів долучатися рішення, ухвалені мною.
Прокурор відповів, що в якості письмових доказів прокурором будуть долучені копії постанов Вітовського (в минулому Жовтневого) районного суду Миколаївської області винесені суддею ОСОБА_2 .
Мною, як суддею, протягом 2022-2025 років винесено 7 постанов у справах про адміністративне правопорушення (справа 477/35/22, провадження 3/477/207/22, справа 477/883/22, провадження 3/477/740/22, справа 477/883/23, провадження 3/477/713/23, справа 477/539/24, провадження 3/477/649/24, справа 477/1798/24, провадження 3/477/1197/24, справа 1798/24, провадження 3/477/1196/24, справа 477/244/25, провадження 3/477/288/25), якими ОСОБА_1 був визнаний винуватим та на нього було накладене стягнення.
Постанови були винесені за відсутності ОСОБА_1 , в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд своєї справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на вищевикладене, у разі ухвалення обвинувального вироку може виникнути обґрунтований сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки саме ухваленими ним рішеннями буде підтверджуватись винуватість у вчиненні інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий судді або присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.