Справа № 366/2750/25 Провадження № 1-кп/366/270/25
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001165 від 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001165 від 12.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, з який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою суду від 27.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження № 0001165 від 12.10.2013 року без участі представника прокуратури, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчими слідчого відділення ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001165 від 12.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні органом досудового розслідування встановлено, що: в нічний період часу з 11 на 12.10.2013, невідома особа шляхом віджиму вікон, проникла до дачного будинку та гаражного приміщення, які розташовані в господарстві АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , звідки вчинила крадіжку електроінструменти, чим заподіяла останньому матеріальний збиток.

12 жовтня 2013 року слідчим СВ Іванківського РВ ГУНП в Київській області відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165, попередня кримінально-правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих (розшукових) дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а саме:

?проведено огляд місця події - господарства АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано матеріальну обстановку, в тому числі зафіксовано сліди віджиму вікон та пошкодження рельєфного механізму на вхідних дверях, виявлено та вилучено 2 сліди рукавичок з обігрівача та підвіконня, 1 металевий замок;

?допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який в ході допиту повідомив, що має у приватній власності дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 . 12.10.2013 року він приїхав до вище вказаного будинку та помітив, що хвіртка, яка веде до господарства відкрита, а навісний замок на який вона закривалася перекушений, а саме перекушена його дужка та лежить поряд з парканом. Після чого він вирішив звернутися до Іванківського РВ з заявою. Пізніше оглянувши господарство він виявив, що відкрите вікно в гаражі. Оглянувши гараж з середини він виявив відсутність зварювального апарату потужністю 220 w, марки якого не пам`ятає, який він купував у 2008 році за 3500 грн. Даний сварочний апарат він перероблював, а саме подовжував провода до неї. Окрім того зникла болгарка, марки якої він не пам`ятає, яку купував у 2003 році, за грошові кошти в сумі 1200 грн., в даній болгарці він також подовжував електропровід; зник електрокультиватор марки «Зірка», який він купував у 2011 ропі за грошові кошти в сумі 1800 грн., в даному культиваторі він переробив ручки; зник електротример марки не пам`ятає, даний тример він купував у 2010 ропі за грошові кошти в сумі 650 грн.; зникла електропила марки Електромаш», яку купував у 2012 році за грошові кошти в сумі 1100 грн., даною пилою він не користувався та вона була запакована в коробку. На вище вказані речі у потерпілого документів не має. Оглянувши будинок потерпілий виявив відсутність наступних речей: електрообігрівача марки «UFO», який був запакований в коробку та який він купував у 2012 році за 350 грн.; електрошуруповерту в комплекті з акумулятором та зарядним пристроєм, який він купував у 2010 році за 400 гри.; двох перфораторів «Електромаш», один з яких був у несправному стані у 2010 році за 850 грн.; електролобзики марки якого не пам`ятає, купував у 2008 році за 500 грн.; торцовочної пили Електромаш», вартістю 1100 грн., яка була куплена за 2011 року; електропили Електромаш», яку він купував 2010 року за 1200 грн., в пилі він перероблював електропровід. На вище вказані речі документів він не має. Також він додає, що в будинок і в гараж проникли через вікно. Окрім того, з будинку зникли три відеокамери-обманки, вартістю 150 грн. кожна та шість датчиків руху вартістю 80 грн. кожен та прожектор, марки який та вартість прожектора він не пам`ятає. Документи на вказані речі в нього відсутні;

?15.10.2013 року призначено судово-трасологічну експертизу, за результатами проведення якої, отримано висновок експерта № 180 від 22.11.2013 - відповідно до якого наданий на дослідження навісний замок, залучений під час огляду місця події 12.10.2013 року поряд з тильної сторони вхідної хвіртки до господарства АДРЕСА_1 - пошкоджений шляхом перекусу металевої дужки знаряддям, яке має дві робочі частини;

?21.10.2013 року призначено судово-трасологічну експертизу, по ній надано для дослідження два сліди рукавичок, вилучених під час огляду місця події 12.10. 2013 року з обігрівача та підвіконня за адресою: АДРЕСА_1 ;

?допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а 12.10.2013 року вона разом з чоловіком приїхали до дачного будинку, що в АДРЕСА_1 . Приїхавши до вказаного будинку вони виявили, зрізаний навісний замок з вхідної хвіртки до господарства, зайшовши до господарства вони додатково виявили, що відкрите вікно будинку та вікно гаражу. Після чого чоловік вирішив звернутися до Іванківського РВ. Оглянувши господарство чоловік виявив відсутність електроінструментів. Хто міг вчинити даний злочин їй невідомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що проживає в АДРЕСА_3 , про те, що в їхньому селі по АДРЕСА_4 обікрали дачний будинок він дізнався від місцевих жителів. В період часу з 11 год. 12.10.2013 року він перебував за місцем свого проживання. Хто саме обікрав даний будинок йому невідомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що проживає в АДРЕСА_5 , про те, хто проживає та кому належить будинок по АДРЕСА_4 , йому невідомо. В ніч 11.12.2013 року, він знаходився вдома нікуди не виходив. Про крадіжку з господарства йому нічого не відомо;

?допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що проживає в АДРЕСА_6 , про крадіжку електроінструментів з дачного будинку в с. Зимовище йому нічого невідомо. Про дану крадіжку він дізнався від односельчан. Особисто йому ніяких б/у електроінструментів останнім часом ніхто не пропонував;

?допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що проживає в АДРЕСА_7 , про те що в їхньому селі обікрали будинок АДРЕСА_4 , він дізнався від місцевих жителів. На передодні та в момент вчинення даного злочину він підозрілих авто та осіб не спостерігав. Чуток по даному приводу в їхньому селі не чув. Хто міг здійснити даний злочин йому не відомо. З даного приводу додати нічого;

?допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що проживає в АДРЕСА_3 , про дане кримінальне правопорушення він дізнався від місцевих жителів с. Зимовище, з ОСОБА_4 він не знайомий. В ніч з 11 на 12.10.2013 р. він перебував у себе вдома. Сторонніх осіб в ці дні у селі він не бачив. Йому ніхто не пропонував купити ніяких електроінструментів. Як таких чуток щоб становили інтерес він не чув. Хто міг здійснити дане кримінальне правопорушення він не знає;

?допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проживає в АДРЕСА_7 , про те що в їхньому селі в ніч з 11.10.2013 на 12.10.2013 р. відбулася крадіжка він дізнався від місцевих жителів. Подробиці даної події йому не відомі. Підозрюваних осіб на передодні та в момент вчинення крадіжки він не спостерігав. Хто міг здійснити даний злочин йому не відомо;

?проведено заходи забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів, а саме: до наявної в операторів телекомунікаційного зв`язку інформації про вхідні та вихідні дзвінки, проте не зважаючи на застосування останніх, встановити особу зловмисника не представилось можливим;

?окрім того оперативному підрозділу СКР Іванківського РВ неодноразово наданні доручення в порядку ст. 40 та 41 КПК, щодо проведення заходів направлених на встановлення місцезнаходження викраденого та особи, що це здійснила, про те результати виконання останніх негативні.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на вжиті заходи встановити особу, яка викрала вищевказані електроінструменти - не надалося за можливе.

Незважаючи на вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, проведені слідчі і процесуальній дії встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не представилось можливим. Повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років, а кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, не пов`язаний з посяганням на життя чи здоров`я особи. Таким чином строки давності вичерпано 12.10.2023 року.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Як встановлено, з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 12.10.2013 року, минуло більше десяти років.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше десяти років, а встановити місцезнаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося за можливе та останній не вручено повідомлення про підозру, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 369, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001165 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001165 від 12.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази: два сліди від рукавички та металевий замок знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_12