ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/317/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000245.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у скарзі вимоги адвоката, у задоволенні яких слідчою відмовлено, не є слідчими діями, а тому такі вимоги не входять в перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження в порядку ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, не відкривши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , порушив вимоги ст.303, ст.304 КПК України та права потерпілого ОСОБА_8 .

Вважає, що слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду помилково відмовив у відкритті провадження і неправильно застосував норми права, оскільки така бездіяльність підлягає до оскарження за ст.303 КПК України.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 листопада 2025 року та прийняти нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на дії (бездіяльність) слідчої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

В судове засідання апелянт адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_7 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За наведених обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження, а саме - адвоката ОСОБА_7 , який повідомив апеляційний суд про можливість розгляду справи без його участі та ОСОБА_8 , який належним чином повідомлявся апеляційним судом про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим і тому заперечив щодо задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню слідчому судді, є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000245.

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначив про відмову слідчим про задоволення його клопотань у кримінальному провадженні №0000245, зокрема, про надання підтвердження визнання ОСОБА_8 потерпілим; про здійснення заходів встановлення вартості майна; про здійснення заходів збереження майна і накладення арешту на майно; про належний розгляд клопотань; про стан виковування постанови слідчого про допит свідка ОСОБА_11 .

Вважаючи відмову слідчого у задоволенні поданого ним клопотання незаконною, адвокат ОСОБА_7 у скарзі слідчому судді на неправомірні дії (бездіяльність) слідчого поліції в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, просив: витребувати у слідчої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 СВ Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали досудового розслідуваним по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000245 (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України); скасувати постанову від 30.10.2025 р. слідчої ОСОБА_9 та направити справу для подальшого проведення досудового розслідування; зобов`язати слідчу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянути попередні клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 від 22.07.2025 р. про розгляд клопотань на підставі ухвали слідчого судді та надання підтвердження про визнання ОСОБА_8 потерпілим у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000245 (за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України); зобов`язати слідчу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянути клопотання представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 : №01/10/25-Д від 01.10.2025 р.; №15/10/25-Д від 15.10.2025 р.; №10/10/25-Д від 10.10.2025 р.; №11/10/25-Д від 11.10.2025 р.; №07/10/25-Д від 07.10.2025 р.

Однак, відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносить клопотання слідчому.

За таких обставин, є обґрунтованою відмова у відкритті провадження, якщо скарга зумовлена прийняттям постанови про відмову у вчиненні дій, які не можуть бути віднесені до категорії слідчих (розшукових).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином врахував положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування і вказана апелянтом бездіяльність слідчого, яка була ним оскаржена до слідчого судді, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого від 30.10.2025 р., якою відмовлено у задоволенні клопотань про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000245.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року, якою адвокату ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, на рішення слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 30 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про здійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні №0000245, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року без змін.

Ухвала Апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді