Справа № 214/9482/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001091 від 31.08.2025 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, в невстановлений час та місце, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, в невстановленому місці придбав металевий кастет, що за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї, який в подальшому носив при собі без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а у нього відсутній відповідний дозвіл на придбання, зберігання і носіння холодної зброї, передбачений законодавством України, а як наслідок, розуміючи неправомірність своїх дій, діючи умисно, в порушення Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, добровільно не здав кастет до правоохоронних органів та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 , 30.08.2025 близько 21:25 години без передбаченого законом дозволу, зберігав у своїй сумці вищевказаний кастет, біля другого під`їзду за адресою вул. Володимира Великого, буд.51 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де під час поверхневої перевірки працівниками патрульної поліції у нього виявлено металевий предмет, схожий на кастет.

В той же день, 30.08.2025 в період часу з 22:21 години до 22:24:33 години слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення огляду місця події у присутності понятих оглянуто та вилучено зазначений металевий кастет, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-25/35024-ХЗ від 03.09.2025 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений промисловим способом.

Умисні дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

22.09.2025 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

У відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначив, що він розуміє надані йому законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом та мірою покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

При проведенні судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченим угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначені покарання визначеного угодою від 22.09.2025 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22.09.2025, укладену між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 від 31.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1(один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 1782,80 гривень (том №2 а.с. 45).

Речові докази:

? -кастет, який виготовлений промисловим способом та є холодною зброєю ударно-дробильної дії, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити(т. 2 а.с. 49, 50);

- диск DVD-R з написом «My media» 4.7 GB 120 min з відеозаписами з боді камер працівників УПП, долучені шляхом приєднання до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 36, 37).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1