Справа № 610/2262/25
провадження № 1-кс/610/598/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову ст.слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.07.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.07.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2025 вказану скаргу повернуто заявникові.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2025 ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2025 скасовано, матеріали провадження повернуті до Балаклійського районного суду Харківської області для виконання вимог ст.ст. 304-306 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП В Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 14.01.2025 року за підозрою ОСОБА_6 і ін. за ч. 2 ст. 307 КК України. В рамках кримінального провадження 24.06.2025 в період часу з 18:18 год по 19.58 год під час проведення слідчих дій, а саме: обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі Ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20 червня 2025 року за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, площа Якова Чернігівця напроти будівлі 11, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки ВА3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 . Власником транспортного засобу марки ВА3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області на автомобіль ВА3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було накладено арешт з позбавленням власника права на відчуження, розпорядження та користування.

Керуючись ст. 220 КПК України, в рамках даного кримінального провадження, 08.07.2025, в інтересах ОСОБА_4 , нею було подано клопотання ст. слідчому ОСОБА_8 про передачу автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_4 .

11.07.2025 нею було отримано постанову старшого слідчого ОСОБА_9 про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме: відмовлено в передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіля марки ВА3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У постанові ст. слідча ОСОБА_5 зазначила, що автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, тому вважається тимчасово вилученим майном, яке зберегло на собі сліди його вчинення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також набуте кримінально протиправним шляхом. В постанові ст. слідча не повідомила про необхідність проведення будь-яких слідчих дій, у тому числі експертиз з залученням автомобіля.

Вважає вказану постанову такою, що винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вказала, що відповідно до ухвали про арешт автомобіля марки ВА3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , судом обмежено тільки право користування та розпорядження (визначати юридичну долю, що включає відчуження), а право володіння, тобто фактичне утримання майна залишено власнику. Вважає, що у органа досудового розслідування не має жодних правових підстав залишати у себе майно у вигляді автомобіля марки ВА3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2025 про накладення арешту на автомобіль ВА3 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , не визначено місце зберігання автомобіля.

Зазначила, що в ході обшуку автомобіля 24.06.2025 було вилучено: електронні ваги, 1 рулон ізоляційної стрічки, 14 зіп пакетів, зіп-пакети в кількості 78 шт., грошові кошти, розкладний ніж, банківські картки, 2 зіп-пакети з кристалоподібною речовиною світлого кольору, зіп пакети з залишками речовини та мікро сд картою, картонну коробку в якій містилися 3 предмети із фольги, 2 предмети із фольги з залишками речовини, 2 мобільні телефони, чохол, сім-карта, 2 зіп пакети із залишками речовини, барсетку чорного кольору, блокнот із рукописним текстом з чорними записами, та автомобіль марки ВА3 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 . З даного протоколу обшуку вбачається, що органом досудового розслідування вже було досягнуто основної цілі, за для якої було накладено арешт автомобіля, а саме вилучено всі можливі сліди та предмети, які на думку слідства мають відношення до вчинення злочину та які містилися в автомобілі. Доказів щодо необхідності подальшого призначення експертиз та проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом не надано, як і даних про те, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування. Предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не є будь-яка діяльність ОСОБА_7 , яка не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення та її майно не може підлягати конфіскації внаслідок дій ОСОБА_6 . Власник автомобіля ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що суперечить вимогам ч.ч. 2,3 ст.132 КПК України, адже власник автомобіля є особою пенсійного віку та має необхідність користування автомобілем.

До того ж з відповіді на клопотання про надання інформації про умови та місце зберігання автомобіля від 11.07.2025 вбачається що місцем зберігання автомобіля є територія ВП №1 Ізюмського РУП. Крім того, місто Балаклія є зоною можливих активних бойових дій, автомобіль зберігається на території ВП № 1 Ізюмського РУП, що може негативно відобразитися на умовах зберіганнях вилученого майна, оскільки місце зберігання автомобіля знаходиться у прифронтовому регіоні, територія якого зазнає постійних обстрілів військами рф, через що є ймовірність пошкодження транспортного засобу. Посилаючись на ч.1 ст. 303 КПК України просила скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, 08.09.2025 на адресу суду надала заперечення, у яких зазначила, що в провадженні СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області справа №610/2262/25 (провадження №1-кс/610/435/2025) від 27 червня 2025 року задоволено клопотання про арешт майна, у тому числі і транспортного засобу марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, яка набрала законної сили 03.07.2025.

Вказала, що арешт майна, як правило, полягає у забороні відчужувати майно - один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншій особі. Заборона на використання майна (вилучати корисні властивості речі для задоволення потреб власника чи інших осіб), а також заборона розпоряджатися таким майном (визначати долю належної речі шляхом знищення, відчуження або передачі її в тимчасове володіння іншим особам) можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вважає, що наявна об`єктивна доцільність використання зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7. ч. 2 ст. 131 КПК України та доведеність підстав накладення арешту на транспортний засіб марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому просила у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , відмовити та розглянути скаргу у її відсутність.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 20.06.2025 надано дозвіл на обшук транспортного засобу ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, жовтого кольору, належного ОСОБА_4 , з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, предметів і речей для їх виготовлення і вживання, предметів для розфасовки, упаковки та розсилки психотропної речовини потенційним покупцям, коштів, здобутих від злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом психотропних речовин, чорнових записів щодо продажу (збуту) наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, мобільних телефонів та планшетних пристроїв (планшетний персональний комп`ютер), які містять інформацію про придбання та збут наркотичних засобів, в яких можуть міститися переписки про придбання та збут наркотичних засобів, а також є підтвердженням користування мобільними номерами телефону, банківських карток.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене 24.06.2025 в ході обшуків та в ході затримання осіб зокрема на майно: транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, № кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем - ОСОБА_6 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Місце зберігання арештованого майна визначити дізнавачу, слідчому, прокурору у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

09.07.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням про передачу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що належить їй на праві власності.

Постановою ст.слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 11.07.2025 частково відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , а саме: в частині передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в іншій частині клопотання задоволено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у пункті 1 своєї постанови від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснив судам, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), до суду, що наклав арешт, чи ухвалив вирок.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

У скарзі представник заявника посилається на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Підстав передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України слідчим суддею не убачається, оскільки ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2025 накладено арешт на вказаний автомобіль, який не скасовано та кримінальне провадження ще перебуває на досудовому розслідуванні.

Тобто, зазначені в скарзі вимоги, не охоплюються переліком дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового провадження в розумінні ч. 1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо посилання представника заявника адвоката ОСОБА_3 про те, що м. Балаклія є зоною можливих активних бойових дій, автомобіль зберігається на території ВП № 1 Ізюмського РУП, що може негативно сказатися на умовах зберіганнях вилученого майна, оскільки місце зберігання автомобіля знаходиться у прифронтовому регіоні, територія якого зазнає постійних обстрілів військами рф, через що є ймовірність пошкодження транспортного засобу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 4, 20 порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства; зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 поміщено на внутрішнє подвір`я ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, яке розташоване за адресою: Харківська область Ізюмський район м. Балаклія, вул. Захисників України, 33, яке за дорученням начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області № 40937-2025 від 20.06.2025 визначено місцем тимчасового зберігання вилучених та затриманих транспортних засобів, яке має огородження, облаштоване засобами відеоспостереження та освітлення, що відповідає положенням порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Керуючись ст.ст. 303-307, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову ст.слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.07.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11.09.2025 о 12.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1