Справа № 724/3733/25
Провадження № 1-кп/724/123/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора Дністровської

окружної прокуратури: ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання заступника керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання заступника керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за фактом того, що в ніч на 22.12.2014 року в с. Ярівка Хотинського району Чернівецької області невідома особа з метою таємного викрадення чужого майна прийшла до магазину Данківецького сільського споживчого товариства (далі - Данківецьке ССТ), де шляхом пошкодження металевої решітки проникла в середину магазину, звідки таємно викрала товарно матеріальні цінності, чим спричинила Данківецькому ССТ матеріальні збитки.

В ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, причетну до скоєння зазначеного кримінального правопорушення не надалось можливим.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник потерпілого Данківецького ССТ ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, оскільки на даний час особа яка здійснила крадіжку не встановлена, вона нікого не підозрює.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 23.12.2014 року, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення крадіжки товарно матеріальних цінностей з приміщення магазину Данківецького ССТ в с.Ярівка Хотинського району Чернівецької області, шляхом пошкодження металевої решітки, скоєно 22.12.2014 року. Потерпілим від вказаного кримінального правопорушення визнано Данківецьке сільське споживче товариство, якому завдано матеріальних збитків.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення були проведені наступні слідчі дії: допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_4 , допитано у якості свідків осіб які мешкають по сусідству; проведено подворовий обхід вулиці на якій скоєна крадіжка та сусідніх вулиць; опрацьовано на можливу причетність до скоєння даного злочину осіб з числа раніше судимих, і які мешкають у с.Ярівка та сусідніх населених пунктах; проведено інші слідчі (розшукові) дії.

В матеріалах кримінального провадження містяться доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.40-1 КПК України і матеріали на виконання цих доручень: рапорти посадових осіб поліції; протоколи допиту свідків.

Матеріали справи свідчать, що органом досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка вчинила зазначену крадіжку, вживалися необхідні заходи, які не дали позитивного результату.

В результаті проведених слідчих дій особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, жодній особі про підозру в цьому кримінальному провадженні не повідомлено.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто у розумінні ч. 5 ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину, становить десять років.

Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Крім того, у контексті правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 05 червня 2025 року, справа № 552/6926/23 щодо не допустимості закриття кримінального провадження з зазначених вище підстав, у разі якщо потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього. У судовому засіданні представник потерпілого Данковецького ССТ ОСОБА_4 , пояснила, що будь-яких осіб ймовірно причетних до крадіжки майна вона не підозрює. Такі пояснення вона надавала і під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Більш того, представник потерпілого не заперечила проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки вичерпані усі можливості щодо встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності вже сплили.

Відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, відомості про яке внесене до ЄРДР 23.12.2014 за №0000486, пройшло більше десяти років, тобто сплили строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1