Провадження № 1-кс/201/4397/2025
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002427 від 17.06.2025 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Норільськ Красноярського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь

прокурор ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002427 від 17.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 25.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024 та № 740/2024 від 29.10.2024 та 26/2025 від 14.01.2025 та 235/2025 від 15.04.202 та 478/2025 від 14.07.2025 а із затвердженням Верховною Радою України шляхом прийняття відповідних Законів України.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , який згідно зі ст. 65 Конституції України має обов`язок здійснювати захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який у відповідності до частин 2, 3 ст. 1 Закону У країни «Про військовий обов?язок і військову службу» може бути реалізований шляхом проходження військової служби виключно у Збройних Силах України, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, а також правоохоронних органах спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями, свідомо порушуючи свій конституційний обов?язок щодо захисту Вітчизни, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, умисно, з метою заподіяння шкоди недоторканності України, добровільно погодився перейти на бік ворога та прийняти участь у бойових діях на боці ворога (держави-агресора) - рф.

Так, у період з 03.06.2025 по 06.06.2025 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем 3 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 5 стрілецької роти НОМЕР_1 стрілецького батальйону НОМЕР_2 окремої важкої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_3 , пункт постійної дислокації АДРЕСА_2 ) на посаді стрільця, у звані рядового, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в період збройного конфлікту, умисно, з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній перебуваючи на лінії оборони, на позиції «Гупі» (точне місце в ході досудового розслідування не встановлено) в районі населеного пункту Попів Яр Донецької області, добровільно перейшов на бік ворога та долучився до 1 штурмової роти 102 полку зс рф (військова частина НОМЕР_4 ), залученого вищим військовим керівництвом рф до здійснення збройної агресії проти України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державні зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

13.10.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Слідчий вважає, що існують ризики:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України);

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

У зв`язку із викладеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, до останнього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний вирішення цього клопотання залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: актом службового розслідування від 12.06.2025 N? 26638; рапортом від 10.06.2025; витягом з наказу від 12.06.2025 N? 1920; довідкою-доповіддю від 07.06.2025; витягом з бойового розпорядження командира від 30.05.2025; витягом з позатермінового бойового донесення від 31.05.2025; витягом з наказу від 10.05.2025 N? 133; витягом із наказу від 12.06.2025 N? 2520; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 04.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2025; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_9 від 31.07.2025; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; повідомленням про підозру від 13.10.2025; протоколом допиту підозрюваного від 13.10.2025; протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним від 13.10.2025.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у державні зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, існує ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до діючого законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупований території або в РФ.

Також, існує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто речі, які можуть бути знайдені та визнані у встановленим законом порядку речовими доказами у справі, або стосовно злочинів про які органами досудового розслідування не розпочато досудове розслідування.

Не виключена і наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з тих підстав, що на теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку не обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останньої з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлена наявність, ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовується тим, що підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування. Зокрема, у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, існує ймовірність, що він попередить невстановлених осіб, із якими підтримував контакт у межах протиправної діяльності.

Також, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що можливо нівелювати виключно шляхом тримання підозрюваного під вартою.

Доходячи до висновку про наявність ризику, суд звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно підозрюваного може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, скоєний у воєнний час, має зареєстроване місце проживання, негативно характеризується. Також суд враховує вид та ступінь встановлених ризиків, тяжкість злочину, обстановку в якій вчинено злочин, а саме, воєнний стан, який продовжується і у якому уникнути слідства легше ніж під час миру, суспільну небезпечність злочину, які підвищена з огляду на контекст у якому його вчинено, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування єдиного запобіжного заходу у даному випадку у виді тримання під вартою, що в своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, так як суспільна безпека превалює над правом особи на свободу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 11 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 жовтня 2025 року о 18 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1