Справа № 991/9395/25
Провадження 1-кс/991/9478/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро Україниі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви ОСОБА_3 від 11.09.2025 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Заява), у якій він просить:

- зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за його Заявою (далі - Скарга).

Скарга мотивована тим, що 11.09.2025 ОСОБА_3 на електронну пошту НАБУ направив Заяву, відомості за якою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.09.2025 провадження за вищезазначеною Скаргою відкрито.

Особа, що звернулась зі скаргою, - ОСОБА_3 викликався належним чином в судове засідання, до суду не з`явився, направив заяву про розгляд Скарги за його відсутності (Вх. № 42324/25 від 17.09.2025).

Представник НАБУ (особа, бездіяльність якої оскаржується) був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, направив заперечення на Скаргу разом з додатками (Вх. № 43190/25 від 22.09.2025), у яких просив проводити розгляд Скарги за відсутності представника НАБУ та відмовити у її задоволенні. Разом з тим, у вказаних запереченнях зазначено, що за обставинами, викладеними у Заяві, на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 (справа № 991/7952/25) вже внесено відомості до ЄРДР та присвоєно номер кримінального провадження 0000456 (далі - КП № 456). У подальшому, підслідність у вищезазначеному кримінальному провадженні визначено за слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань (далі - ТУ ДБР), розташованого у місті Києві.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, яка звернулася зі Скаргою, та представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді Скарги, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:

а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;

б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення в ЄРДР відомостей про можливе вчинення начальником Головного управління Служби безпеки України (далі - ГУ СБУ) у м. Києві та Київській області бригадним генералом ОСОБА_4 , керівником Головного управління внутрішньої безпеки СБУ ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підсудне Вищому антикорупційному суду. За такого, судовий контроль в даному випадку повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час судового розгляду встановлено, що 11.09.2025 ОСОБА_7 направив на електронну пошту НАБУ Заяву, яку одержано уповноваженою особою НАБУ того ж дня. Зі змісту Заяви вбачається, що заявником викладено обставини щодо можливого вчинення начальником ГУ СБУ у м. Києві та Київській області бригадним генералом ОСОБА_4 , керівником Головного управління внутрішньої безпеки СБУ ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у частині нездійснення заходів з повідомлення органів досудового розслідування про ознаки складу кримінального правопорушення з боку підлеглого ОСОБА_8 , а також невжиття заходів з припинення його бездіяльності у завданні шкоди трудовим правам ОСОБА_3 . Також останній зазначає, що внаслідок таких дій йому було завдано матеріальну шкоду на близько 500 000 (600 000) грн. Разом з тим, всупереч наданих ОСОБА_3 пільг відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту», начальник ГУ СБУ у місті Києві та Київській області бригадний генерал ОСОБА_9 ініціював рішення про виключення ОСОБА_3 зі списків особового складу військової частини та направлення його до Міністерства оборони України.

Водночас, представником НАБУ до своїх заперечень долучено копію заяви ОСОБА_3 від 24.07.2025 про кримінальне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що він вже звертався до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення з аналогічних обставин, що зазначені у Заяві, яка є предметом розгляду даної Скарги.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 по справі № 991/7952/25, зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2025. Відомості про скасування даної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Також, слідчим суддею встановлено, що 14.08.2025 на виконання вищезазначеної ухвали від 11.08.2025 внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2025, а саме зареєстровано КП № 456 щодо можливого перевищення влади або службових повноважень службовими особами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, що полягає у накладенні на працівника вищезазначеного підрозділу СБУ ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді скасування надбавки за вислугу років, а також преміювання посадового окладу, що не передбачено як дисциплінарне стягнення Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, тобто щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР станом на 14.08.2025.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що пунктами 4 та 5 частини 5 ст. 214 КПК України встановлено, що до ЄРДР вносяться відомості про: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз положень пункту 4 дає підстави зробити висновок, що короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та вносяться до реєстру, наводяться заявником.

Проте, аналіз змісту пункту 5 не дає підстав вважати, що до повноважень заявника належить вирішення питання про попередню правову кваліфікацію наведеного ним злочину.

Таким чином, питання про попередню правову кваліфікацію обставин, які вносяться до ЄРДР, вирішується саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена заявником у його заяві від 24.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення, не має обов`язкового характеру для слідчого або прокурора.

Факт покладення ухвалою слідчого судді від 11.08.2025 обов`язку на НАБУ внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 не свідчить про те, що саме та правова кваліфікація кримінального правопорушення, зазначена заявником у заяві від 24.07.2025, має бути внесена у ЄРДР, оскільки такого обов`язку КПК України не передбачає.

25.08.2025 постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підслідність у КП № 456 визначено за слідчими ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, оскільки досудове розслідування злочинів, передбачених ст. 365 КК України, вчинених працівником правоохоронного органу, згідно положень ч. 4 ст. 216 КПК України, віднесено до підслідності органів ДБР.

Отже, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.08.2025 по справі № 991/7952/25 вже вирішено спір між заявником та уповноваженими особами НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_7 від 11.09.2025 та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відповідні відомості.

Таким чином, порушені права ОСОБА_7 вже було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві від 24.07.2025 щодо якого скаржник наразі звернувся до слідчого судді з проханням покласти на уповноважену особу НАБУ обов`язок внести такі ж самі відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи.

Таким чином, додаткові обставини, зазначені у Заяві та доповненнях до вказаної Заяви від 16.09.2025 (виключення ОСОБА_3 зі списків особового складу військової частини) є предметом досудового розслідування у вже зареєстрованому за його заявою від 24.07.2025 КП № 456, а не підставою для внесення відомостей до ЄРДР про інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення на уповноважену особу НАБУ обов`язку вносити до ЄРДР зазначені у Заяві відомості про кримінальне правопорушення, що, з урахуванням вищевстановлених обставин, будуть мати характер повторно внесених.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Керуючись статтями 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10