Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1545/2025 Справа № 641/7748/25
УХВАЛА
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене 11.10.2025 в ході огляду місця події майно за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, поблизу будинку №167А, а саме: транспортний засіб торговельної марки «Nissan», модель «Navara 2.5 DCI Double Cab Van 4WD», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: 24-BX-HT, у кузові камуфльованого забарвлення, який було опечатано паперовими бирками та засвідчено підписами учасників слідчої дії, який є речовим доказом по даному кримінальному правопорушенню, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Так, 11.10.2025 за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, поблизу будинку №167А, проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб торговельної марки «Nissan», модель «Navara 2.5 DCI Double Cab Van 4WD», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , у кузові камуфльованого забарвлення, який було опечатано паперовими бирками та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
11.10.2025 вилучене в ході огляді місця події від 11.10.2025, за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, поблизу будинку №167А, майно, а саме: транспортний засіб торговельної марки «Nissan», модель «Navara 2.5 DCI Double Cab Van 4WD», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , у кузові камуфльованого забарвлення, який було опечатано паперовими бирками та засвідчено підписами учасників слідчої дії, постановою слідчого визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.
Користувачем вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець В/ч НОМЕР_4 .
Метою накладення арешту на вилучене майно у даному кримінальному провадженні є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винної особи від кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Прокурор вважає, що повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Тому звернення з цим клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі.
Користувач майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття особи не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов такого.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 11.10.2025 транспортний засіб торговельної марки «Nissan», модель «Navara 2.5 DCI Double Cab Van 4WD», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , у кузові камуфльованого забарвлення визнано речовим доказом та долучено його до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 11.10.2025 останній проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_4 та є користувачем автомобіля «Nissan», модель «Navara 2.5 DCI Double Cab Van 4WD», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , зазначений автомобіль використовувався виключно у службових цілях.
Вказаний транспортний засіб на офіційному обліку військової частини НОМЕР_4 не перебував.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Поняття «особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт» в КПК України не визначається виключно правом власності на це майно; в це поняття включено також тих осіб, у володінні яких таке майно перебуває на інших підставах (Постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26.03.2019 у справі №355/55/18).
Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститись і у клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, дізнавач, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно визнане речовим доказом, має значення для з`ясування істини та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення правопорушення, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди, може бути можливість його використанню в якості доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що прокурором надано докази, що вилучене майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів, суд доходить висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-175 КПК України,
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 11.10.2025, за адресою: м. Харків, пр-т Байрона, поблизу будинку №167А, майно, а саме: транспортний засіб торговельної марки «Nissan», модель «Navara 2.5 DCI Double Cab Van 4WD», VIN-код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , у кузові камуфльованого забарвлення, який було опечатано паперовими бирками та засвідчено підписами учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу направити для виконання до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1