пр. № 1-кс/759/7214/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000478 від 01.04.2025,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі № 759/24075/25 у кримінальному провадженні № 0000478 від 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі № 759/24075/25 було накладено арешт, а саме: - на флеш носій; транспортний засіб марки «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які належать ОСОБА_5 та фактично перебували у користуванні ОСОБА_6 .

Вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому арешт підлягає скасуванню з тих підстав, що у кримінальному провадженні ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не було повідомлено про підозру, судом не було враховано розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки накладення арешту. ОСОБА_5 є власником даного автомобіля та не має відношення до фактів та подій, встановлених досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, як і сам автомобіль, з якого не вилучалось жодних речей, які мають відношення до кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки арешт накладено обгрунтовано, потреба в накладенні арешту не відпала.

Вивчивши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження № 0000478, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.04.2025 за за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України..

09.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Київ проведено обшук автомобіля марки «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: флеш-носій, що поміщено до сейф-пакету PSP 1457873; транспортний засіб марки «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 , який опечатано пломбами; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що поміщено до сейф-пакету PSP 1457616.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами слідчої дії крім вказаного автомобіля, ключів від нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та флеш носія, інші речі не вилучались.

14.10.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва розглянуто клопотання прокурораОфісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09.10.2025 під час проведення обшуку, а саме: на флеш-носій; транспортний засіб марки «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та винесено ухвалу про задоволення клопотання в повному обсязі.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною у кримінальному провадженні, так само як і ОСОБА_6 , в користуванні якого знаходився вказаний автомобіль та досудовим розслідуванням не встановлено, що вказаний транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та флеш носій, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката ОСОБА_4 не надала, також не надала і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

При цьому, слід зазначити, прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_4 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належного йому майна, оскільки володільцем майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2025 у справі №759/24075/25 в рамках кримінального провадження № 0000478 від 01.04.2025, а саме - флеш носій; транспортний засіб марки «Lexus LX 500d», р.н. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1