Справа №573/1888/25
Номер провадження 1-кс/573/427/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, зі спеціальною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

07 листопада 2025 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебуває кримінальне провадження від 19 травня 2025 року №0002934 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.289 КК України.

12 вересня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 листопада 2025 року включно. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено прокурором до 3-х місяців, тобто до 11 грудня 2025 року.

Слідчий вказує, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , на даний час існують та не зменшилися, у провадженні ще потрібно провести ряд слілчих дій, а тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 11 грудня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Як зазначено у клопотанні та з`ясовано в судовому засіданні, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 до 3-х місяців, тобто до 11 грудня 2025 року.

Також матеріали справи підтверджують те, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002934 від 19 травня 2025 року, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч. 5 ст. 407, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

При цьому питання обґрунтованості підозри за ч. 5 ст. 407 КК України вже перевірялось під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді від 12 вересня 2025 року.

Обґрунтованість підозри, що пред`явлена ОСОБА_4 за п. 13 ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, також має місце та підтверджується на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, долучених до клопотання.

Слідчий суддя також вважає, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання запобіжного заходу.

Водночас не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування у ОСОБА_4 можливостей щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів. Останній, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може перешкоджати своєчасному виконанню процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а також вчинити інше правопорушення. ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, матиме можливість пошуку інших альтернативних засобів уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальною зброї, до якої має безперешкодний доступ.

Також слідчий суддя зазначає, що злочини, вчинені військовослужбовцем під час дії правового режиму воєнного стану, свідчить про максимальний ступінь суспільної небезпеки як самого діяння, так і особи, яка його вчинила. Більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним вище ризикам.

Тобто, на даний час існують підстави для продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи і те, що для закінчення досудового розслідування потрібно ще провести ряд слідчих дій.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 35 днів до 11 грудня 2025 року включно без визначення застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя