18.11.2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій представник заявника зазначає, що 14.10.2025 поштовим зв`язком він звернувся до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. із заявою про вчинення відносно АТ КБ «Приватбанк» злочину за ч.4 ст. 185 КК України. Заява отримана відділом поліції 04.11.2025. До теперішнього часу відомості до ЄРДР згідно його заяви не внесені. На підставі викладеного, представник заявника просить слідчого суддю зобов`язати посадових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. внести відомості до ЄРДР згідно заяви від 14.10.2025 про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального пристрою не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.10.2025 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України.

Вказана заява отримана відділом поліції 04.11.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення в матеріалах скарги.

Доказів про внесення відомостей згідно заяви до ЄРДР слідчому судді не надано.

Кримінальне провадження, згідно з пунктом 10 частини першої статті 3 КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім цього, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження, відповідно до статті 284 КПК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню із зобов`язанням уповноваженої посадової особи ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» від 14.10.2025 вих. №Е.00.0.0.0/3-251014/66525, яка отримана відділом поліції 04.11.2025, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб і строк.

Одночасно, варто звернути увагу, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за вказаною кримінально-правовою кваліфікацією. Згідно із вимогами ч.5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює слідчий/дізнавач при внесенні відомостей до ЄРДР.

З цих підстав, виключне право на кваліфікацію злочину належить слідчому/дізнавачу, а не заявнику чи слідчому судді, яким здійснюється розгляд скарги.

За вказаних обставин, зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину за конкретною кваліфікацією не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу АТ КБ «Приватбанк» на бездіяльність ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл., відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 від 14.10.2025 вих. №Е.00.0.0.0/3-251014/66525 про вчинення кримінального правопорушення, яка отримана відділом поліції 04.11.2025, та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника в установлений законом спосіб і строк.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя