Справа № 199/3683/25
ВИРОК

іменем України

04.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000244 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, освіта вища, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , т.м. НОМЕР_1 ,

який обвинувачується згідно зміненого обвинувального акта від 29.08.2025 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

10.02.2025 о 20:15 годині в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Калиновій з боку вулиці Березинської в напрямку вулиці Зразкової.

Під час руху ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Калиновій, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.38.1, який розташований в районі будинку № 104 по вулиці Калиновій, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо за напрямком руху автомобіля, внаслідок чого скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження: забиті рани волосяної частини голови, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу, субдуральна гематома, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку, розмноження речовини лобних та правої скроневої часток, крововиливи у речовину стовбура головного мозку, перелом обох лопаток, забій легень; перелом кісток тазу праворуч. Вказані ушкодження виникли незадовго до моменту надходження до лікувального закладу від дії тупих предметів за механізмом «удар, струс» в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, та у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності функцій дихання та кровообігу з розвитком серозно-гнійно-геморагічної пневмонії, тромбоутворенню в судинах внутрішніх органів, глибокої ступені зернистої дистрофії нирки з явищами некронефрозу, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, глибоких дистрофічних змін нейроцитів до їх некрозу, набряку речовини головного мозку, які в подальшому 15.02.2025 призвели до настання смерті ОСОБА_8 в умовах стаціонару КП «ДОКЛМ» ДМР за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому та показав, що 10.02.2025 близько 20:15 години він, керуючи автомобілем «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , їхав по вул. Калинова у напрямку проспекту Слобожанського, з приблизною швидкістю 40-50 км/год. Коли проїхав перехрестя вул. Калинової та вул. Янтарної, побачив жінку на пішохідному переході, одразу почав гальмувати та вивернув кермо вправо, але уникнути зіткнення не вдалось.

Потерпіла ОСОБА_9 , будучи допитаною у судовому засіданні, показала, що загибла є її рідною сестрою, з якою були гарні та добрі відносини. 10.02.2025 близько 21:30 години вони зателефонували сестрі, взяв слухавку лікар швидкої допомоги і сказав, що сталось ДТП, він намагається врятувати життя сестри. Зазначила, що похованням сестри займалася вона, оскільки у загиблої не було сім`ї, в шлюбі не перебувала, дітей не було.

Будучи допитаною у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 показала, що загибла її донька, з якою були теплі та добрі стосунки. Вона подзвонила ввечері донці, близько 20:15 години, їй зі швидкої відповіли, що дитину спасають: «Ваша дитина попала в ДТП, її рятують, не заважайте нам». На місці ДТП їй повідомили, що автомобіль збив доньку на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним у судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 подзвонив йому та повідомив, що сталася ДТП за його участі та дівчини пішохода. Він приїхав на місце ДТП і побачив ОСОБА_12 , який тримав дівчину за руху. Через півтори хвилини приїхала швидка, яка забрала дівчину до лікарні.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото-таблицею від 10.02.2025 слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на проїзній частині вулиці. Вид події: наїзд на пішохода. Проїзна частина горизонтальна, асфальтобетонна, суха та чиста. Призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка: 1.3; 1.5; 1.1; 1.14.1; 1.18. До проїзної частини примикають праворуч та ліворуч бордюрний камінь. Далі зі тротуаром узбіччя розташовано ліворуч та праворуч будівлі міського типу. Дорожні знаки: 5.38.1; 5.18; 5.47.1. Умови освітлення на даній ділянці темна пора доби, електроосвітлення працює. Проведено огляд транспортного засобу «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який має пошкоджений капот, розбите лобове скло, пошкоджений передній номерний знак. Колеса і шини в межах форми. Наявні сліди шин.

Згідно протоколу огляду відеозапису з додатком від 11.02.2025 слідує, що слідчим оглянуто носій інформації CD-R диск «VERBATIM».

При встановлені диску до ноутбука марки «ACER», бачимо відео файл «vidеo_2025-02-l1_ 00-07-51К.-11.3»

На початку запису видно, що запис відео здійснюється на камеру «Безпечне місто», яка розташована на перехресті вулиці Янтарної та вулиці Калинової в місті Дніпрі, яка зафіксувала момент ДТП, яка мала місце 10.02.2025.

Запис триває 00 годин 01 хвилину 40 секунди.

На початку запису бачимо проїзну частину вулиці Калинової, на вулиці темна пора доби, міське електроосвітлення працює, опадів немає. Далі бачимо пішохода, який стоїть на пішохідному тротуарі перед нерегульованим пішохідним переходом та чекає поки проїдуть автомобілі.

Далі, по вулиці Калиновій з боку вулиці Березинської в напрямку проспекту Слобожанського рухається автомобіль коричневого кольору, який в подальшому при наближені до нерегульованого пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» та дорожнім знаком 5.38.1, раптово починає застосовувати гальмування з відворотом рульового колеса праворуч та допускає наїзд на пішохода, який перегинає проїзну частину вулиці Калинової зліва направо за напрямком руху автомобіля коричневого кольору. Після наїзду на пішохода, останнього відкидає праворуч за межі проїзної частини, а автомобіль зупиняється в правій смузі для руху.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/104-25/6289-ІТ від 27.02.2025 слідує, що робоча гальмівна система автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 здатна виконувати свої функції і на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані.

Так як робоча гальмівна система автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертного огляду знаходиться в працездатному стані, то питання часу виникнення несправності робочої гальмівної системи втрачає технічного сенсу.

Рульове керування автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 здатне виконувати свої функції і на момент проведення експертного огляду перебуває в працездатному стані.

Так як рульове керування автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент проведення експертного огляду знаходиться в працездатному стані, то питання часу виникнення несправності рульового керування втрачає технічного сенсу.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фото від 14.02.2025 слідує, що ОСОБА_2 в присутності слідчого, понятих та захисника відтворив механізм та обставини ДТП, яка мала місце 10.02.2025 по вул. Калинова в районі буд. 104 у місті Дніпрі.

Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП серії КСЕ-19/104-25/6940 від 26.02.2025 слідує, що згідно кадрів відеограми «К-41.3 Kalinova-Jantama(2025-02-1020_42_14)_141674.mр4», з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід, до моменту наїзду на неї автомобілем «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 минуло 5,32 секунди.

Середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно кадрів відеограми «К-41.3 Kalinova-Jantama(2025-02-10 20_42_14)_141674. mр4» складає близько 47,4 км/год.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

При заданих вихідних даних, водій автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Hyundai accent» до місця наїзду.

В діях водія автомобіля «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмі пригоди, вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи № 562м/262-Е від 04.03.2025 слідує, що у ОСОБА_8 малі місце наступні тілесні ушкодження: забиті рани волосяної частини голови, відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу, субдуральна гематома, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки великих півкуль головного мозку, розможення речовини лобних та правої скроневої часток, крововиливи у речовину стовбура головного мозку, перелом обох лопаток, забій легень; перелом кісток тазу праворуч. Вказані ушкодження виникли незадовго до моменту надходження до лікувального закладу від дії тупих предметів за механізмом «удар, струс» в дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, та у своєму клінічному перебігу призвели до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності функцій дихання та кровообігу з розвитком серозно-гнійно-геморагічної пневмонії, тромбоутворенню в судинах внутрішніх органів, глибокої ступені зернистої дистрофії нирки з явищами некронефрозу, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, глибоких дистрофічних змін нейроцитів до їх некрозу, набряку речовини головного мозку. Комплекс виявлених ушкоджень стосовно живої особи, згідно п. 2.1.1-а), 2.1.2, 2.1.3-б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» мав би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана нею відкрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась відкритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що у своєму клінічному перебігу призвело до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності функцій дихання та кровообігу з розвитком серозно-гнійно-геморагічної пневмонії, тромбоутворенню в судинах внутрішніх органів, глибокої ступені зернистої дистрофії нирки з явищами некронефрозу, повнокров`я та дистрофічних змін внутрішніх органів, набряку легень, глибоких дистрофічних змін нейроцитів до їх некрозу, набряку речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Згідно наданої медичної документації, біологічна смерть ОСОБА_8 констатована 15.02.2025 о 20 годин 45 хвилин.

Характер, локалізація, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони могли виникнути в умовах автомобільної травми - наїзді автомобіля, що рухався, на пішохода. Характер, локалізація, механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень свідчать про те, що в момент первинного контакту потерпіла була обернута правою бічною поверхнею тіла до травмуючого предмету та при цьому її нижні кінцівки знаходилися у кроковому положенні.

З оглядом на вище сказане слід стверджувати, що між отриманими ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Суд, за наслідком допиту обвинуваченого, потерпілих, свідка, дослідження письмових доказів, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору взаємозв`язку та достатності для ухвалення даного вироку, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, поза розумним сумнівом.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування потерпілим завданої їм моральної шкоди внаслідок смерті ОСОБА_8 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до характеристики ОСОБА_2 , будучи студентом ННІ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» Українського державного університету науки і технологій, під час навчання проявив себе сумлінним студентом. З навчальним планом добре справляється, характеризується, як дисциплінована людина. Має спокійний характер, уникає конфліктних ситуацій, тактовний. Серед студентів своєї групи користується повагою. Має друзів серед студентів університету. У спілкуванні зі студентами та викладачами чемний та доброзичливий. З усіма має рівні стосунки. З поставленими завданнями справляється вчасно. При наявності труднощів, прагне знайти компромісний варіант.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років або без такого.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому ОСОБА_2 призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв його розкриттю, висловив щирий жаль з приводу вчиненого та вжив всіх можливих заходів щодо відшкодування потерпілим завданої моральної шкоди, у зв`язку із чим потерпілі заявили суду про відсутність до обвинуваченого будь-яких претензій та просили суд призначити йому основне покарання, не пов`язане з реальним його відбуттям, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують йому покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 без реального відбування основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України.

Таким чином, покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та з позбавленням права керувати транспортними засобами, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до ПАТ «СК «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

У межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов до ПАТ «СК «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла ОСОБА_10 просила суд стягнути з ПАТ «СК «ТАС» на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 96000 гривень, оскільки внаслідок ДТП загинула її донька ОСОБА_8 . Зазначеним кримінальним правопорушенням їй завдана моральна шкода, оскільки загибель доньки повністю змінила її звичне життя та вона ніколи не зможе остаточно оговтатись від даної трагедії.

В обґрунтування цивільного позову потерпіла ОСОБА_9 просила суд стягнути з ПАТ «СК «ТАС» на її користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 97368 гривень 70 копійок, оскільки вона витратила власні кошти на стаціонарне лікування ОСОБА_8 та її поховання на загальну суму 97368 гривень 70 копійок.

Цивільні позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник цивільного відповідача ПАТ «СК «ТАС» до суду не з`явився, будучи неодноразово повідомленим про день, час та місце розгляду кримінального провадження, відзив на цивільний позов не надавав, не оспорював пред`явлені позовні вимоги.

Суд, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю однієї потерпілої фізичної особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановлений цим Законом.

Як слідує з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у зв`язку із смертю потерпілої фізичної особи здійснюється, якщо смерть потерпілої фізичної особи настала протягом одного року з дня дорожньо-транспортної пригоди та є прямим її наслідком.

Згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату особі, яка здійснила витрати на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання йому документів на підтвердження таких фактів та витрат. Загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого не може перевищувати 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і не залежить від сум, отриманих особою за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням.

Відповідно до поліса № ЕР-224847272 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_2 , цивільна відповідальність під час керування транспортним засобом «Hyundai Accent», н.з. НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ «СГ «ТАС», де страхова сума на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320000 гривень, за шкоду, заподіяну майну 160000 гривень, розмір франшизи 1600.

Суд дійшов висновку, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_10 спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких потерпіла зазнали у зв`язку із загибеллю доньки, яка підлягає відшкодуванню цивільним відповідачем ПАТ «СК «ТАС» на підставі вимог ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах позовних вимог.

Враховуючи характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла ОСОБА_10 , її тривалість, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості суд вважає, що відповідно глибині душевних страждань потерпілої буде відповідати сума компенсації моральної шкоди у розмірі 96000 гривень.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні чеків на лікування та поховання цивільний позивач ОСОБА_9 має право на стягнення з цивільного відповідача ПАТ «СГ «ТАС» понесених нею витрати на лікування та поховання сестри ОСОБА_8 на загальну суму 97368 гривень 70 копійок в межах позовних вимог.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на два роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 96000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.

Задовольнити цивільний позов ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 97368 (дев`яносто сім тисяч триста шістдесят вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи, в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням комплексної судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи, в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21.02.2025, на автомобіль «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази:

- автомобіль «Hyundai accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_7 ;

- CD-R диск «VERBATIM» з відеозаписом моменту ДТП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1