Справа № 740/6274/25
Провадження № 1-кп/740/150/26
У Х В А Л А

іменем України

05 січня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2025 року за №0000603, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Українськ Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді майстра АТ «Українська Залізниця», раніше не судимого, фактичне та зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 12 вересня 2025 року близько 17 год 20 хв, керуючи автомобілем марки «Renault Scenic 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» у напрямку від с.Зруб Ніжинського району до с.Кіпті, на 34 км вказаної автодороги, на не регульованому перехресті з другорядною дорогою, став виконувати маневр розвороту з виїздом праворуч на другорядну дорогу, при цьому не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та порушив вимоги п.п.2.3 б), 16.11Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) (далі -ПДР), п.2.3 б)- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.16.11- на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а саме: діючи необережно, рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, перед виїздом із другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що рухався по головній дорозі М-02 у напрямку с.Кіпті, виїхав на перехрестя перед даним автомобілем, внаслідок чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з лівою задньою боковою частиною керованого ним автомобіля «Renault Scenic 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: хлистова травма шиї, перелом остистого відростку С7, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 б), 16.11 ПДР, які знаходяться у прямому причинному зв`язку знаслідками у вигляді отримання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , з посиланням на те, що вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, також обвинувачений обставини обвинувачення за ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, вказав, що відшкодував потерпілому ОСОБА_5 заподіяну шкоду, між потерпілим та обвинуваченим відбулось примирення. Також просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням, вказав, що обвинувачений відшкодував йому шкоду, претензій не має.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.

При вирішенні клопотання обвинуваченого судом враховуються положення ч.4 ст.286 КПК України, згідно з якими якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За поданими сторонами суду доказами ОСОБА_3 , який має 58-річний вік і вперше притягується до кримінальної відповідальності, обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, дане кримінальне правопорушення, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинене з необережності, обвинувачений ОСОБА_3 примирився із потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував останньому завдані ним збитки, про що заперечення потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні відсутні, тобто наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, при цьому матеріали кримінального провадження не містять даних щодо керування ОСОБА_3 автомобілем під час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що заперечення сторін у судовому засіданні відсутні.

У зв"язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні проти цього не заперечує.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням від 28 жовтня 2025 року, в межах якого проводиться судовий розгляд, розмір витрат на залучення експертів по проведенню експертиз складає 20502,20 грн, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави, оскільки кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю відповідно до ст.46 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 лютого 2024 року (справа №930/497/23, провадження №51-4798км23), від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 16 вересня 2025 року, щодо автомобіля марки Renault Scenic 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Питання щодо речових доказів відповідно до поданої суду постанови Ніжинського РУП від 12 вересня 2025 року підлягає вирішенню наступним чином: автомобіль марки Renault Scenic 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-підлягає поверненню обвинуваченому ОСОБА_3 , як власнику; автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,-поверненню потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням ст.22 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому судовий розгляд проведений лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в його межах.

Керуючись ст.ст.284, 286-288, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-закрити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 20502 (двадцять тисяч п`ятсот дві) грн 20 коп витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт щодо: автомобіля марки Renault Scenic 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер НОМЕР_3 , 2012 року випуску, сірого кольору, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, сірого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), і перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 );-накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2025 року.

Речові докази: автомобіль марки Renault Scenic 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власнику; автомобіль марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,-повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 .