Провадження №1-кп/748/370/25
Єдиний унікальний№ 748/3428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2025 року за №0000702, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні дитину віком до 18 років, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , яке призначене в підготовче судове засідання 14.10.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 року з Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 лютого 2025 року за №0000702, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Разом з тим захисник просив надати належну правову оцінку повноваженням прокурора, так як він включений у групу прокурорів постановою про визначення (зміну ) групи прокурорів від 14.10.2025.

Вказані аргументи щодо неможливості прокурора ОСОБА_4 участі у підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження за №0000702, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на те, що постанова про визначення (заміну) грипи прокурорів від 14.10.2025 підписана повноважною посадовою особою Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону і підстави вважати її незаконною відсутні, в силу тих підстав, що суд не втручається в дискреційних повноваження керівника органу прокуратури, який в межах повноважень, визначених ст.37 КПК України, визначає групу прокурорів у конкретному кримінальному провадженні.

Також, захисник ОСОБА_5 заявив клопотання провідкладення судового засідання з метою надання можливості реалізації права на подачу клопотань, які підлягають розгляду під час підготовчого судового засідання, яке суд вважає за доцільне задовольнити.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Захисник заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки воно є необґрунтованим, а ризики на які посилається прокурор відсутні та нічим не доведені, тому просив задовольнити подане ним, через канцелярію суду 15.10.2025 року, клопотання про зміну міри запобіжного заходу, у виді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у виді застави, яке обґрунтовує тим, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений має позитивну характеристику, бажає повернутись на службу до Збройних Сил України, від органів досудового розслідування, суду, переховуватись не збирається, має на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_6 14 серпня 2011 року, є необхідність здійснення догляду за батьком ОСОБА_7 , який в силу свого віку та стану здоров`я, являючись особою з інвалідністю 3 групи, має в цьому потребу, а мати обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває за кордоном з 14.03.2022 року. Всі ці обставини в сукупності обумовлюють наявність об`єктивних причин, що слугують для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання заперечив та підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання щодо зміну міри запобіжного заходу.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22.08.2025 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 19.10.2025.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що судове провадження не завершене, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за скоєне, ОСОБА_3 може переховуватися від суду.

Суд критично ставиться до тверджень захисника щодо відсутності ризику переховування від суду,передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, заважаючи на те, що обвинувачений бажає повернутись на службу до лав Збройних Сил України, оскільки він скористався цим правом повернувшись на службу 22 лютого 2025 та через 6 днів, 28.02.2025, повторно залишив місце несення військової служби. Не заслуговують на увагу і твердження щодо необхідності здійнення догляду за батьком, ОСОБА_7 , який потребує догляду в силу свого віку та стану здоровя, являючись особою з інвалідністю 3 групи, так як ІІІ група інвалідності встановлюється особам зі стійкими порушеннями функцій організму помірного ступеня, які обмежують їх життєдіяльність, але не виключають можливості самостійного обслуговування.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто якщо свідки чи потерпілий допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, окрім порядку отримання показань, визначеного ст.615 КПК України (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин суд вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, але й на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та їх дослідження.

Разом з тим, стороною захисту не наведено нових обставин, які б свідчили про відсутність наявних ризиків.

При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений зможе іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, створити штучні докази чи підбурити осіб як цивільних осіб, так і осіб з числа військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань. Крім того, обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки його протиправна діяльність тривала до моменту затримання.

Посилання сторони захисту на сумлінне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, позитивну характеристику не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Тобто, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи, що існують реальні ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 діб.

Крім того, згідно ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, суд, з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на дискреційні повноваження не вбачає необхідності визначати обвинуваченому розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти та призначити наступне підготовче судове засідання на 14:00 годину 20 листопада 2025 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1