03.10.2025 Справа № 642/1141/18
Провадження № 1-кс/642/1479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, циган, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2025 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашені судимості, на шлях виправлення і переховування не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 16.03.2018, близько 07.10 годин, ОСОБА_5 , знаходячись по

вул. Озерянській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, зігнув частину паркану, який огороджує вказане приватне домоволодіння, та переліз через нього, тим самим, проникнувши на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , потрапивши на територію домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, зайшов до веранди вказаного домоволодіння, якої таємно взяв wi-fi роутер «Tp-link T1- wr941nd»». Після чого, ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння злочину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, незалежних від його волі, так як біля виходу з території домоволодіння був затриманий господарем будинку ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово викликався до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а саме йому особисто була вручена повістка про виклик на прибуття 20.03.2018, однак останній в зазначений день не прибув та не повідомив причину неприбуття.

Крім того, о 12.30 годині 19.03.2018 підозрюваному ОСОБА_5 було вручене клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_5 на розгляд даного клопотання не з`явився, причину неявки не повідомив.

20.03.2018 з метою вручення повістки про виклик для прибуття до Київського районного суду м. Харкова на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснювався виїзд за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_5 вдома не було, повістка про виклик була вручена його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що вранці 20.03.2018 син прокинувся вдома, зібрався та сказав, що поїхав до Київського районного суду м. Харкова, однак власний мобільний телефон залишив вдома.

Також слідчий зазначає, що 22.03.2018 слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 була винесена постанова про зупинення досудового розслідування, а також постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Крім того, 11.04.2018 слідчим СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оголосити підозрюваного ОСОБА_5 в розшук, про виконання якого до СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській 13.04.2018 надійшло повідомлення, згідно з яким останнього оголошено в розшук та стосовно якого заведено оперативно-розшукову справу в ВКП Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

15.05.2018, 30.07.2018, 10.09.2018 здійснювався виїзд за місцем мешкання, однак ОСОБА_5 вдома не було, вхідні двері квартири ніхто не відчинив.

Разом з цим, слідчий зазначає, що з СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення від 15.08.2020, 01.12.2020, 20.01.2021, 04.06.2021, 16.09.2021 та 25.08.2023 згідно з якими: відпрацьовувалися можливі адреси мешкання та родинні зв`язки розшукуваного ОСОБА_5 , але, під час бесіди з оточуючими, що мешкають біля можливого місця перебування розшукуваного повідомили, що останній тривалий час за вказаною адресою не мешкає. Перевірено розшукуваного за всіма обліками УІАП ГУНП в Харківській області, а також за обліками АБД в Харківській області, але інформації, яка б вказувала на ймовірне місце перебування ОСОБА_5 отримано не було.

Також ОСОБА_5 простою поштовою кореспонденцією було відправлено повістки для прибуття до ВП № 2 ХРУП № 3 на 17.08.2022, 16.09.2022, 13.11.2022.

До того ж, 18.09.2022, 20.10.2022,09.11.2022, 28.11.2022 та 25.09.2023, 13.09.2024, 31.03.2025, 19.06.2025 з СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області рапорти щодо виконання численних доручень слідчого, згідно з якими проводилися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак на час проведення заходів встановити місцеперебування останнього не надалося можливим.

Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий

ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнакла ОСОБА_5 , протоколом огляду місця події віди 16.03.2018 за адресою м. Харків, вул. Озерянська, 60, речовим доказом, вилученим в ході огляду місця події, а саме «wi-fi роутер «Tp-link T1- wr941nd»», протоколом предявлення речей для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 ивпізнав викрадений у нього предмет, висновком дактилоспічної експертизи №628 від 12.04.2018, висновком судово- цитологічної експертизи 15№407-Дм/2018, висновком судово- цитологічної експертизи 15№408-Дм/2018.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, не має місця реєстрації, а отже не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що місцезнаходження останнього не відоме і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому провадженні, оскільки знає їх місце мешкання, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки, відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років. ОСОБА_5 , під час випробувального терміну, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, має не зняті та не погашені судимості, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам (спробам) шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вимогами ст.188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання, ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст.177 КПК України, та розпочати їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у свої сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її проголошення, тобто до 03.04.2026 включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000679 від 16.03.2018.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 03.04.2026; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 03.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11