провадження №1-кп/947/599/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 вересня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0001171 від 17.10.2024 року, №0001235 від 06.11.2024 року, №0000220 від 18.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1. Відповідно до обвинувального акту від 31.10.2024 року по кримінальному провадженню №0001171 від 17.10.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

2. Відповідно до обвинувального акту від 25.11.2024 року по кримінальному провадженню №0001235 від 06.11.2024 року, ОСОБА_3 обвинувачується у трьох епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

3. Відповідно до обвинувального акту від 25.11.2024 року по кримінальному провадженню №0000220 від 06.03.2025 року, ОСОБА_3 обвинувачується у чотирьох епізодах таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

4. Під час судового розгляду, прокурор підтримала пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. Запропонував не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

5. Потерпілий ОСОБА_6 , представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, подали до суду зави про розгляд справи за їх відсутності. міру покарання просили призначити на розсуд суду. При цьому, представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що збитки відшкодовані, цивільний позов заявлятися не буде.

6. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, погодився не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Показання давати погодився.

7. Захисник, під час судового розгляду, проти розгляду кримінального провадження в спрощеному порядку не заперечувала.

8. На стадії судових дебатів, прокурор зокрема зазначив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України під час судового розгляду, з урахуванням позиції обвинуваченого, доведена повністю.

9. Просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

10. При цьому, враховуючи вирок Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2025 року, на підставі ст.72 КК України, шляхом поглинання, призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

11. На стадії судових дебатів, обвинувачений зазначив, що вину визнає, кається.

12. На стадії судових дебатів, захисник просив врахувати, що за кримінальним провадження №0000220 шкода частково відшкодована. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та приєднати покарання за попереднім вироком у виді обмеження волі на строк 2 роки, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

13. Під час останнього слова, обвинувачений просив призначити мінімальний строк.

ІІІ. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

14. Враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд визнає, що під час судового розгляду було доведено, що:

15. 17.10.2024 року у ОСОБА_3 та особи, кримінальне провадження відносно якої було закрито у зв`язку з її смертю (надалі Особа 1), які перебували поблизу будинку №9 по пров.Ковалевського у м.Одесі, раптово виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у дворі вказаного будинку.

16. Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 17.10.2024 року приблизно о 13:30 год, ОСОБА_3 та Особа 1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, проникли через ворота до двору будинку №9 по пров.Ковалевського у м.Одесі, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Azimut» моделі «Foresi» 2023 року випуску, синього кольору з номером рами НОМЕР_1 , вартістю 4200 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Внаслідок чого, своїми злочинними ДІЯМИ спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4200 грн.

17. Крім того, 29.10.2024 о 13:34 год, у ОСОБА_3 , який знаходився у залі магазину ТОВ «Таврія Плюс» за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 118, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

18. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у відділі з алкогольними напоями вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці алкогольний напій «Ром Рон Закапа», об`ємом 0,7 л, вартістю 3573,21 грн. (без ПДВ), сховавши його до внутрішньої частини своєї куртки. Після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 3573,21 грн.

19. Крім того, 30.10.2024 о 15:47 год, у ОСОБА_3 , який знаходився у залі магазину ТОВ «Таврія Плюс» за адресою: м.Одеса, Фонтанська дорога, 118, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

20. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у відділі з алкогольними напоями вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці алкогольний напій «Ром Рон Закапа», об`ємом 0,7 л, вартістю 3573,21 грн. (без ПДВ) та алкогольний напій «Коньяк Shabo VSOP», об`ємом 0,5 л., вартістю 172,87 грн. (без ПДВ), сховавши їх до внутрішньої частини своєї куртки. Після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 3746,08 грн.

21. Крім того, 04.11.2024 о 15:57 год, у ОСОБА_3 , який знаходився у залі магазину ТОВ «Таврія Плюс» за адресою: м.Одеса, вул.Дача Ковалевського, 81, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

22. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у відділі з алкогольними напоями вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці 2 (дві) пляшки алкогольного напою віскі «Гленморанж», об`ємом 0,7 л., вартістю 1726,54 грн. (без ПДВ) за одну пляшку, сховавши їх до внутрішньої частини своєї куртки. Після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 3453,08 грн.

23. Крім того, 13.02.2025 о 10:44 год, у ОСОБА_3 , який знаходився у залі магазину ТОВ «Таврія Плюс» торгівельного центру «Вузовський» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140/1, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

24. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у відділі з алкогольними напоями вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 15 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 3248,70 грн. (без ПДВ) та 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 12 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 2035,70 грн. (без ПДВ), сховавши їх до поліетиленового пакету, який приніс із собою. Після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 5284,69 грн.

25. Крім того, 13.02.2025 о 15:24 год, у ОСОБА_3 , який знаходився у залі магазину ТОВ «Таврія Плюс» торгівельного центру «Вузовський» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140/1, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

26. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у відділі з алкогольними напоями вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 15 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 3248,70 грн. (без ПДВ) та 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 12 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 2035,70 грн. (без ПДВ), сховавши їх до поліетиленового пакету, який приніс із собою. Після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 5284,69 грн.

27. Крім того, 14.02.2025 о 10:34 год, у ОСОБА_3 , який знаходився у залі магазину ТОВ «Таврія Плюс» торгівельного центру «Вузовський» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140/1, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

28. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у відділі з алкогольними напоями вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 15 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 3248,70 грн. (без ПДВ) та 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 12 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 2035,70 грн. (без ПДВ), сховавши їх до рюкзаку чорного кольору, який приніс із собою. Після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 5284,69 грн.

29. Крім того, 14.02.2025 о 15:24 год, у ОСОБА_3 , який знаходився у залі магазину ТОВ «Таврія Плюс» торгівельного центру «Вузовський» за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 140/1, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

30. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись у відділі з алкогольними напоями вищевказаного магазину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв з полиці 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 15 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 3248,70 грн. (без ПДВ) та 1 (одну) пляшку віскі «Glenfiddich 12 років», об`ємом 0,7 л, вартістю 2035,70 грн. (без ПДВ), сховавши їх до рюкзаку чорного кольору, який приніс із собою. Після чого, пройшовши повз касову зону магазину, не здійснивши оплату за вищевказаний товар, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Таврія Плюс» майнову шкоду на загальну суму 5284,69 грн.

31. Згідно з ч.2 ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

32. Відповідно до ч.4 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність настає за крадіжку (таємне викрадення чужого майна), вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

33. Водночас, ч.2 ст.185 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб, а ч.3 ст.185 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

34. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який станом на 17.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, 13.02.2025, 14.02.2025 року продовжував діяти на території України відповідно до Законів України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 року №389-ІХ, від 29.10.2024 року №4024-ІХ, від 15.01.2025 року №4220-ІХ.

35. Згідно з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.11.2018 року по справі №205/5830/16-к), огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).

35. За обставинами епізоду від 17.10.2024 року, ОСОБА_3 та Особа 1, проникли через ворота саме до двору будинку, а не у сам будинок. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне змінити кваліфікуючу ознаку «житло» на «сховище».

36. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії в цілому кваліфіковано правильно, оскільки він 17.10.2024 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, а також 29.10.2024 року, 30.10.2024 року, 04.11.2024 року, 13.02.2025 року, 14.02.2025 року він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

37. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_3 та його захиснику положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: в частині події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми його вини та вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів, процесуальних витрат і заходів забезпечення кримінального провадження.

38. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду підтвердив, що 17.10.2024 року спільно з іншою особою вчинив крадіжку велосипеду з території домоволодіння по АДРЕСА_2 , а 29.10.2024, 30.10.2024, 04.11.2024, 13.02.2025, 14.02.2025 року вчинив крадіжку алкогольних напоїв з магазинів «Таврія Плюс», при обставинах, які викладені в обвинувальних актах, оголошених прокурором в судовому засіданні та надалі з`ясовані у нього судом. Повідомив, що частину викрадених напоїв у нього вилучили працівники поліції, щиро каявся.

V. Призначення покарання.

39. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

40. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вчинив кримінальні правопорушення, які класифікуються як тяжкі злочини, раніше судимий, а саме: вироком Київського районного суду м.Одеса від 06.05.2024 року за ч.1 ст.190 КК України, з урахуванням ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на обліках у медичних установах не перебуває.

41. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння судовому розгляду та часткове відшкодування завданого збитку.

42. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

43. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

44. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за домірне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

45. Водночас, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 06.05.2024 року був засуджений Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.190 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та до відбування вказаного покарання не приступив.

46. У зв`язку з цим, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати ч.1 ст.71 КК України, приєднавши до покарання, призначеного за цим вироком, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком та зарахувавши у строк покарання відповідно до ч.7 ст.72 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

VІ. Цивільний позов, речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення у кримінальному провадженні.

47. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, речові докази та процесуальні витрати учасниками не заявлялися, а заходи забезпечення кримінального провадження на день ухвалення цього вироку припинили свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років.

2. На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком у виді позбавлення волі на строк шість (6) років, з урахуванням положень ч.1 ст.72 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси від 06.05.2024 року у виді обмеження волі на строк два (2) роки, та остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк шість (6) років три (3) місяці з відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

4. Строк виконання покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за цим вироком рахувати з моменту фактичного звернення цього вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання, відповідно до ч.7 ст.72 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у співвідношенні три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, строк з 14 листопада 2024 року по 09 січня 2025 року включно.

5. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

6. Цей вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

7. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1