У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2025 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 24.12.2025 року

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 строком до 24.12.2025 року обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків, участі у проведенні слідчих (процесуальних) дій у вказаному провадженні, прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку прокурора, стороною обвинувачення було доведено наявність всіх заявлених в клопотанні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та було доведено, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти наявним ризикам.

Зазначає, що слідчим суддею не мотивовано неможливості застосування до підозрюваного інших більш суворих, аніж особисте зобов`язання запобіжних заходів, які з більшою імовірністю змогли б гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також прокурор стверджує, що враховуючи наявні ризики, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В проваджені СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000346 від 07.03.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

24.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, у точно не встановлений час, але не пізніше періоду з вересня 2024 року по 02 жовтня 2024 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, незаконно, з метою подальшого збуту отримав від ОСОБА_9 не встановлену точну кількість тютюнових виробів, але не менше 2858 цигарок у прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» та у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 02.10.2024, у невстановлених осіб, незаконно, з метою подальшого збуту придбав невстановлену кількість, але не менше 12467 пачок незаконно виготовлених тютюнових виробів, не маркованих марками акцизного податку та маркованих підробленими марками акцизного податку.

Придбані незаконно виготовлені тютюнові вироби, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, помістив до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та до торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_4 , які перебували у його користуванні, де незаконно з метою збуту зберігав та незаконно збував їх жителям м. Херсону.

10.09.2024 ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, збув із торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_4 ОСОБА_10 шляхом продажу 120 шт. цигарок в цигарковій гільзі «Magnus», які знаходились у шести прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» без відповідних, передбачених чинним законодавством позначень та не маркованих марками акцизного податку. Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №1538 від 17.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній.

Решту придбаних незаконно виготовлених тютюнових виробів не маркованих марками акцизного податку та маркованих підробленими марками акцизного податку ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, незаконно з метою подальшого збуту зберігав у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 та у торгівельному кіоску за адресою АДРЕСА_4 , до моменту їх вилучення 02.10.2024 під час обшуку працівниками поліції.

Так, 02.10.2024 в ході проведення обшуку торгівельного кіоску за адресою АДРЕСА_4 було вилучено: тютюнові вироби загальною кількістю 358 штук,які знаходились у 18 прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» без відповідних, передбачених чинним законодавством позначень та не маркованих марками акцизного податку. Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №1601 від 14.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній; тютюнові вироби у пачках з назвами «MARSHALL DELUXE SLIMS ULTRA», «MARSHALL DELUXE POWER», «MARSHALL DELUXE CLASSIC», «KING», «OK», «KANSASSTATE», «BRUT LEADER», «MARLBORO червоні», «LEANA» не марковані марками акцизного податку, загальною кількістю 497 пачок. Відповідно до висновків судових біологічних експертиз №1613 від 11.02.2025, №1597 від 13.02.2025, №1599 від 12.02.2025,№1612 від 12.02.2025, №1598 від 13.02.2025, №1605 від 13.02.2025, №1606 від 11.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній.

Крім того, 02.10.2024 в ході проведення обшуку магазину «ДимОК», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 2 було вилучено: тютюнові вироби загальною кількістю 2380 штук, які знаходились у 119 прозорих поліетиленових пакетах типу «Zip-lock» без відповідних, передбачених чинним законодавством позначень та не маркованих марками акцизного податку. Відповідно до висновку судової біологічної експертизи №1615 від 18.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній; тютюнові вироби у пачках з назвами «KING», «KANSAS», «MARLBORO» (червоні), «SIZE 100 «ОК» (червоні), «SIZE 100 «ОК» (сині), «BRUT» (червоні), «BRUT» (сині) не марковані марками акцизного податку, загальною кількістю 8070 пачок. Відповідно до висновків судових біологічних експертиз №1611 від 11.02.2025, №1610 від 12.02.2025, №1607 від 11.02.2025, №1608 від 12.02.2025, №1609 від 13.02.2025 рослинні частки у зразках цигарок наданих на дослідження, є фрагментами листя, що належать до рослин роду тютюн, виду тютюн справжній; тютюнові вироби у пачках з назвами «PASSAGE GOLD SLIMS», «MAN LIGHT DEMI», «REGINA BLUE», «UT CLASSIC RED», «MUSTANG GOLD DEMI», «DANDY BLACK DEMI», «DANDY WHITE DEMI», «REGINA RED», «UT CLASSIC BLUE», «MAN STRONG DEMI», «MUSTANG SILVER DEMI», загальною кількістю 3900 пачок, маркованих марками акцизного податку, які відповідно до висновків експерта № СЕ-19/122-24/6079-ДДвід 11.12.2024, № СЕ-19/122-24/5814-ДДвід 08.11.2024, № СЕ-19/122-24/5813-ДДвід 18.11.2024, № СЕ-19/122-24/5820-ДДвід 22.11.2024, № СЕ-19/122-24/5817-ДДвід 22.11.2024, № СЕ-19/122-24/5824-ДДвід 25.11.2024, № СЕ-19/122-24/5818-ДДвід 26.11.2024, № СЕ-19/122-24/5819-ДД від 27.11.2024 не відповідають відповідним марками акцизного податку для тютюнових виробів вітчизняного виробництва, що перебувають в офіційному обігу.

24.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. В клопотанні зазначено, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж застава.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, але дійшов висновку, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.3 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, та за яке, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину. Колегія суддів, вважає вірним зазначене слідчим суддею, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених п. 1 та п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, з якими він перебуває у постійному спілкуванні, а отже може здійснювати на них вплив, а також є наявним ризик продовження вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється враховуючи, що підозрюваний на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічною статтею Кримінального Кодексу.

Також, слідчим суддею були враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання у м. Херсоні, добровільно з`являється до слідчого судді, слідчого, прокурора.

На думку колегії суддів, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід, а саме такий, як особисте зобов`язання, не здатний запобігти наявним ризикам у цьому кримінальному провадженні. Не доведено і в судовому засіданні апеляційного суду необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді застави.

За такого доводи апеляційної скарги прокурора щодо того, що слідчим суддею не обгрунтовано застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є слушними.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працює, має стійкі соціальні зв`язки, дотримується належної процесуальної поведінки, враховано фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та вірно застосовано саме такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, та вважає, що саме цей запобіжний захід, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.11.2025 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: