Справа № 522/9081/25
Провадження № 1-кс/522/5248/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 11.04.2025 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дружелюбовка, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, українки, з середньою-технічною освітою, незаміжньої, фізична особа підприємець, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин та розподілу спадщини запланувала організувати вбивство свого рідного брата ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_3 замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , на початку квітня 2025 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, знаходячись на території Приморського району м. Одеси, виступаючи таким чином замовником вказаного злочину, переслідуючи мотив на умисне вбивство особи, зробила замовлення вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме вбивство свого рідного брата ОСОБА_8 , за що пообіцяв виплатити виконавцям вбивства грошову винагороду у розмірі 20000 гривень.

Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер доручених їм дій, а саме умисному вбивстві на замовлення ОСОБА_8 та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_4 з метою попередження вчинення вказаного злочину, вирішили звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів і стали сприяти у викритті злочину, у тому числі в прийнятті участі у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій.

Надалі, ОСОБА_4 , 17.04.2025 перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Авангард, ЖМ 7 Небо, переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрілась з ОСОБА_9 та вказала, якщо буде необхідно для виконання вбивства допомога то підшукати другу людину.

На момент зустрічі ОСОБА_9 вже діяв під контролем правоохоронних органів.

Надалі, 18.04.2025 перебуваючи за адресою: Одеська область, смт. Авангард, ЖМ 7 Небо, переслідуючи умисел щодо умисного вбивства ОСОБА_8 , з метою обговорення деталей вбивства, а саме: часу, місця, способу та винагороди за його скоєння, зустрілась з ОСОБА_9 та іншим співвиконавцем ОСОБА_10 , якого підшукали для виконання навмисного вбивства за проханням ОСОБА_4 .

На момент зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли під контролем правоохоронних органів.

Під час зустрічі в ході розмови ОСОБА_4 наполягала на побитті та скоєнні вбивства ОСОБА_8 , вказала виконавцям вбивства ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про можливість показати їм адресу мешкання її брата ОСОБА_8 в селі Великий Дальник, Одеської області, його розпорядку дня. Цього ж дня ОСОБА_4 показала останнім будинок в якому мешкає її рідний брат ОСОБА_8 .

Під час подальшої розмови, при уточненні способу вчинення умисного вбивства, перевірки його скоєння та порядку виплати грошової винагороди, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що спосіб позбавлення життя ОСОБА_8 для неї не важливий, її цікавить тільки сам результат, а саме вбивство, за яке вона готова заплатити грошові кошти у розмірі 20000 гривень.

З метою підтвердження факту умисного вбивства та розрахунку за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 , 26.04.2025, близько 16.00 год., за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В ході якої ОСОБА_9 пред`явив ОСОБА_4 на мобільному телефоні фотознімок закривавленого ОСОБА_8 , та пояснив, що її замовлення виконане, після чого ОСОБА_4 передала ОСОБА_9 обумовлену суму, а саме 20000 гривень за виконання навмисного вбивства на замовлення ОСОБА_8 , однак, після виконання ОСОБА_4 усіх дій, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме умисного вбивства на замовлення її рідного брата ОСОБА_8 , злочин не було скоєно з причин, які не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не мали наміру виконувати замовлення на вбивство, а ОСОБА_4 затримано працівниками поліції після передачі грошової винагороди в розмірі 20000 гривень.

Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, її захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.04.2025 ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується, як готування до умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

27.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України

28.04.2025, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2025.

23.07.2025, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваній ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2025.

Керівником Приморської окружної прокуратури міста Одеси строк досудового розслідування продовжено до 27.07.2025.

Завершити досудове розслідування у строк досудового розслідування не надається можливим, оскільки на теперішній час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз; отримати розсекречені ухвали на дозвіл проведення НСРД; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

Провести вказані слідчі дії у встановлений законом термін не представляється можливим, у зв`язку зі складністю кримінального провадження, з урахуванням обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривалості процесуальних дій щодо проведених раніше судових експертиз, внаслідок яких отримані дані, які слугували для подальшого збору доказової інформації та проведення низки інших слідчих дій, проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, тривалості проведення раніше призначених експертних досліджень, у зв`язку зі значною завантаженістю експертних установ, обставин, які виникли внаслідок ведення бойових дій на території України та які об`єктивно унеможливлюють проведення експертних досліджень в установлений строк і як наслідок строк проведення експертних досліджень значно перевищує строк дії запобіжного заходу, визначеного слідчим суддею.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено нею із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, а також на даний час всі очевидці події та свідки не встановлені.

Крім цього, існує ризик, передбачений п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як їй загрожує реальна міра відбування покарання у вигляді позбавлення волі, тому нею можуть бути використані всі шляхи уникнення покарання, в тому числі незаконні.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваній та обмеження її конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.09.2025