ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/70/26 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0016772 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України. Не погодившись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 08.12.2025, просить постановити нову ухвалу, задовольнити уточнену скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_4 від 03.12.2025 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0016772 від 28.10.2025. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 в даному провадженні, з огляду на наступне. З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_3 , подана до слідчого судді, пов`язана з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, яке було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, де суддею ОСОБА_1 та суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнялася заява ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, у тому числі заявлялися самовідводи у вказаному кримінальному провадженні. Так, зокрема, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21.08.2024 задоволено частково заяву ОСОБА_3 про відвід всього складу Харківського апеляційного суду та відведено судів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 02.02.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.09.2023 заяву ОСОБА_3 про відвід суддів задоволено, та відведено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.10.2023 задоволено заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.02.2024 задоволено заяву про самовідвід суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 . Ухвалами Харківського апеляційного суду від 07.10.2024, 04.12.2024, 10.01.2025, 29.01.2025, 23.04.2025, 21.08.2025, 22.09.2025 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 . Норми статті 75 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Із практики ЄСПЛ випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006). Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Лауко проти Словатчини» від 02.09.1998, Суд зазначив, що будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід. Виходячи з вищезазначених положень КПК України, Бангалорських принципів поведінки суддів, рішень ЄСПЛ, враховуючи, що дане провадження стосується кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000089 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, де було задоволено заяву про відвід суддів, у тому числі судді ОСОБА_1 , з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження чи будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у моїй неупередженості вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді цього апеляційного провадження.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2025 року. Матеріали за скаргою ОСОБА_3 передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення головуючого судді, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України. Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_1