Номер провадження 1-кс/725/1948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

та заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 в рамках судового розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на дії працівників ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

В ході судового розгляду вказаної скарги скаржниками заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки вони мають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Зазначали, що на їх думку суддя причетна до геноциду їх родини, залякування з метою заволодіння майном, погрозах та подальшому вбивстві матері ОСОБА_7 . Вважають, що вказані обставини підтверджуються судовими рішеннями, які ухвалювались суддею ОСОБА_6 протягом 2017-2025 років, частина з яких оскарженню не підлягала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала та просила задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Також, звертала увагу на те, що суддя ОСОБА_6 вже неодноразово розглядала судові справи за її участю та у неї склалось узагальнене враження про упередженість вказаної судді.

Решта учасників судового провадження в судове не з`явились та з урахуванням положень ст. 81 КПК України, суд приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заявлений відвід слідчій судді ОСОБА_6 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, серед яких зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Мироненко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

При цьому, відповідно рекомендацій у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року існує необхідність виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі Фей проти Австрії (Feyv.Austria) від 24.02.1993 року.

Виходячи із практики ЄСПЛ поняття безсторонності судді, його неупередженості чи прихильності, має вирішуватися не лише зі сторони правових переконань професійних суддів, але й можливих висновків стороннього спостерігача з врахуванням певних обставин кожної конкретної справи.

З огляду на зазначені вище положення КПК України та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що в даному випадку наявні підстави для задоволення заявленого відводу з метою виключення у будь-кого сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, при вирішенні відповідної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Частиною 2 ст. 82 КПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80,81, 82, 369-372,376,392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чернівецького районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 в рамках судового розгляду скарги на невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

Матеріали скарги спрямувати в канцелярію суду для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1