ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/11576/25,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування

У заяві адвоката вказано, що на розгляді судді ОСОБА_6 перебуває скарга на повідомлення про підозру від 18.06.2025 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №0001148 від 12.12.2024.

Адвокат у заяві зазначив, що існують підстави, передбачені п.п.4, 5 ч.1 ст. 75 КК України, які унеможливлюють подальший розгляд справи суддею ОСОБА_6 . Обгрунтування підстав відводу буде надано судді під час розгляду, з цих підстав просив задовольнити відвід.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судові засідання адвокат ОСОБА_5 , який подав заяву, не з`являвся двічі, хоча був належним чином повідомлений про їх дату та час. При цьому, адвокат надсилав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід з обгрунтуванням зайнятості в інших судових засіданнях, у задоволенні якого востаннє йому було відмовлено.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи заяви свого захисника і просив відвести слідчого суддю від розгляду клопотання. Як підставу для відводу вважав порушення порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Детектив заперечував проти задоволення вказаної заяви, вказуючи про її очевидну необгрунтованість.

Слідчий суддя ОСОБА_6 також був повідомлений про розгляд заяви про його відвід, однак у засідання не прибув, пояснень щодо заявленого відводу не подав, проте надав для дослідження матеріали вказаної судової справи.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.

3.Мотиви та оцінка судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

У поданій заяві вказується, що підставами для відводу є п.4 та 5 ч.1 ст. 75 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність підстав, які б вказували на сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , суддя доходить висновку про їх безпідставність, з огляду на таке.

У заяві про відвід адвокат не зазначив будь-яких обставин, які б свідчили про прояви упередженості з боку судді ОСОБА_6 . Не повідомив таких відомостей він у судовому засіданні, не з`явившись. Втім, аналогічно не надав будь-яких пояснень наявності обставин про сумніви у безсторонності судді і підозрюваний ОСОБА_3 .

Суддя зауважує, що недостатньо лише стверджувати про упередженість судді без наведення конкретних фактів чи обставин, що об`єктивно можуть викликати сумнів у його неупередженості. Саме по собі загальне посилання на «упередженість» не утворює передбачених законом підстав для відводу, оскільки суперечить принципам правової визначеності та добросовісності учасників процесу.

Відсутність належного обґрунтування позбавляє таке твердження будь-якої процесуальної вмотивованості, є невиправданою і не може вважатися достатньою підставою для відводу, адже закон вимагає наявності конкретних, реальних та підтверджуваних обставин, здатних поставити під сумнів упередженості судді.

Незгода адвоката з прийнятим процесуальним рішенням не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

З огляду на зазначене, не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , та які б унеможливлювали здійснення ним об`єктивного розгляду скарги, а відтак, заявлений відвід є необґрунтованим.

Також суд не встановив порушень, встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Вказана скарга надійшла судді на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (поєднано зі справою № 991/7721/25).

Будь-яких обгрунтувань порушення здійсненого авторозподілу ані в заяві, ані в судовому засіданні не було зазначено, тобто така підстава є очевидно необгрунтовано заявленою.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/11576/25, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1