У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковник юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000200 від 18.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Лохвиця Полтавської області, з вищою освітою, працюючого радником голови Полтавської районної ради, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб без застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Вказував на ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказував. що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник просив у задоволенні клопотання відмовити. Вказував, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Наголошував, що в діях підозрюваного має місце кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, а саме порушення порядку мобілізації, а це нетяжкий злочин. Протокол допиту свідка ОСОБА_7 та протоколи НСРД не містять доказів вчинення підозрюваною особою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України. Ризики, озвучені прокурором є припущеннями, які не підтверджені жодними доказами. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, є учасником бойових дій, інвалідом 2 групи, має на утримання неповнолітню дитину. Проте, якщо слідчий суддя прийде до висновку про обґрунтованість підозри, просив встановити альтернативний запобіжний захід заставу.

Підозрюваний підтримав свого захисника. Пояснив, що він з самого початку вважав дії ОСОБА_7 провокацією, він лише надавав тому консультацію як діяти відповідно до чинного законодавства, оскільки той має право на відстрочку при мобілізації на законних підставах.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до такого висновку.

Встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200 від 18.06.2025, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи адвокатом згідно свідоцтва № 2534 від 30.03.2006, виданого Радою адвокатів міста Києва, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.06.2025 близько 12 год. 15 хв., перебуваючи в ресторані «Біф піца та гриль», розташованому за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 74Б, під час зустрічі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запропонували останньому оформити ОСОБА_9 відстрочку від мобілізації та зняти останнього з розшуку в ТЦК та СП, у разі надання останнім грошових коштів в сумі 10 000 доларів США.

01.07.2025 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з рестораном «Хуторок», розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 118, зустрівся з ОСОБА_9 та вирушили до ресторанно-готельного комплексу «Мухомор», розташованого на 348-у кілометру траси М-03 Київ-Харків для зустрічі з ОСОБА_6 .

Того ж дня, о 15 год. 43. хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в ресторанно-готельному комплексі «Мухомор», розташованому на 348-у кілометру траси М-03 Київ-Харків, зустрілися з ОСОБА_6 , де ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , передав ОСОБА_8 , заздалегідь обговорений пакет медичних документів свого батька та частину грошових коштів в сумі 4 000 доларів США.

16.07.2025 о 16 год. 18 хв. ОСОБА_8 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з рестораном «Той самий Баранчик», розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, зустрівся з ОСОБА_9 , та передав останньому висновок ЛКК № 472 від 08.07.2025, висновок № 473 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, огляд сімейного лікаря пацієнта ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.07.2025, а також документи отримані 01.07.2025 від ОСОБА_9 , а саме: копію «Індивідуальна програма реабілітації інваліда № 03», копію «Довідка до огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0025371».

Після цього ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.

24.08.2025 о 08 год. 12 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , поруч з рестораном «Диканька», розташованим за аресою: м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, буд. 2Б, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , одержав від ОСОБА_11 заздалегідь обговорений пакет документів необхідних для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також другу частину грошових коштів в сумі 4 500 доларів США.

22.09.2025 о 15 год. 43 хв. ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_9 в автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , поруч з рестораном «Диканька», розташованим за адресою: м. Полтава, вул. Михайла Грушевського, буд. 2Б, віддав останньому військовий квиток із необхідними відмітками щодо відстрочки від мобілізації та запевнив, що вирішили питання щодо його розшуку ТЦК та СП.

Після цього, починаючи рух від вищевказаного місця в автомобілі Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу співробітників правоохоронних органів зупинитися, ОСОБА_6 різко здав назад, і на перехресті поруч з рестораном «Диканька» вирушив в напрямку автовокзалу, і у зв`язку з рухом з порушеннями правил дорожнього руху, зник в невідомому напрямку. Вжитими заходами було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 біля 5 під`їзду будинку № 66 по вул. Європейській у м. Полтаві, де його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке віднесене законом про кримінальну відповідальність до злочинів проти основ національної безпеки України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч. 2 ст. 286-1 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується здобутими під час здійснення досудового розслідування доказами, у тому числі: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; відповідями оперативного підрозділу на доручення слідчого та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, за скоєння ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також враховуючи особливу зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний перебуваючи на волі зможе вжити заходів конспірації з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи поза аудіо-, візуальним контролем працівників установи виконання покарань, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ОСОБА_6 матиме змогу власноручно або за допомогою інших невстановлених осіб, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування (фото-, та відеоматеріали, документи, тощо).

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та інших осіб, обізнаних щодо протиправної діяльності підозрюваного, які можуть давати викривальні покази щодо нього.

Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам, так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків.

Ризик продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення, є недоведеним стороною обвинувачення.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, є учасником бойових дій, інвалідом 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, як особа яка з 2025 року працює радником голови Полтавської районної ради.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть бути застосовані до підозрюваного з огляду на таке: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи, що злочин відноситься до тяжких, тому вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу; домашній арешт не можливо застосувати, оскільки неможливо запобігти встановленим ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20.11.2025 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16.55 год. 22.09.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1