ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/243/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р. м.Тернопіль

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст заяви ОСОБА_6 містить хаотичний опис обставин, які на його думку, вказують на вчинення ОСОБА_7 03.09.2025 р. орієнтовано об 11 год. 25 хв. кримінального правопорушення щодо ОСОБА_8 , без викладу будь-яких обставин, які утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення та могли б свідчити про його вчинення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Апелянт не погоджується із мотивами викладеними слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі щодо відмови у задоволенні його скарги, оскільки, на думку скаржника, зміст поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення містить достатньо відомостей для первинної кваліфікації події як кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Стверджує, що з тексту заяви чітко вбачається, що особа ОСОБА_9 завдала удару ОСОБА_8 . При цьому, ним зазначено час та місце інциденту.

Звертає увагу суду, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення ним зазначені відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце), а відсутність детального опису наслідків удару не позбавляє правоохоронні органи обов`язку внести первинні дані до ЄРДР.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.09.2025 р., а також вжити заходів для забезпечення належної фіксації доказів.

Не заперечує щодо розгляду справи у випадку відсутності сторін.

В судове засідання апелянт та прокурор, які належним чином повідомлялись апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. ,

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, в якій ОСОБА_6 просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У вказаній скарзі просить зобов`язати уповноважену службову особу ГУНП в Тернопільській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив про відсутність у заяві про вчинення кримінальних правопорушень конкретних відомостей, які б могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення і є недостатніми для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_6 не наведено фактичних обставин та наявності в діях ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, вчиненого щодо ОСОБА_8 , що в свою чергу, на переконання слідчого судді, дозволяло зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку у посадової особи вчинити певні дії за заявою ОСОБА_6 щодо початку досудового розслідування відповідно до положень ст. 214 КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що виходячи із змісту заяви про кримінальне правопорушення, ОСОБА_6 не був очевидцем та свідком описаних ним подій.

Крім того, заява про кримінальне правопорушення, подана ОСОБА_6 , стосується не його особисто, а іншої особи і в заяві не зазначено, чому така особа самостійно не ініціює питання щодо кримінальної відповідальності.

Виходячи зі змісту заяви про кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин, відповідно до описаних апелянтом обставин, є виключно його суб`єктивною оцінкою зазначених ним обставин та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення і що описані в його заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підстав для початку досудового розслідування не вбачалось, вагомі обставини, що можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення, відсутні, а тому немає підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, внесенню до ЄРДР підлягають лише ті відомості про кримінальне правопорушення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Проте, зміст ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

З наведеного слідує, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки в заяві ОСОБА_6 відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст.11 КК України, тому матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що уповноваженою службовою особою ГУНП в Тернопільській області вчинено бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2025.

З наведених підстав, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 03 вересня 2025 р. не вбачається об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді, яку оскаржує апелянт, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді