Справа № 357/8130/25
У Х В А Л А

19.09.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

15.09.2025 до суду прокурором подано клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади поліцейського сектору протидії домашньому насильству відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

В обґрунтування клопотання зазначається, що з часу перебування справи у провадженні Білоцерківського міськрайсуду щодо обвинуваченої ОСОБА_6 ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.05.2025 до застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК У країни.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2025 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладених обов`язків:

прибувати до прокурора, суду за першим викликом;

повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування зі свідками у справі та потерпілим, крім як у спосіб, передбачений КПК України, строком на два місяці, по 08.09.2025 включно.

Незважаючи на це 29.08.2025 ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце в судове засідання не з`явилася, поважних причин неявки обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено.

04.09.2025 обвинувачена повторно не з`явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з вищевказаною неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 , суд був позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу, у зв`язку з чим строк його дії закінчився 08.09.2025. З огляду на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_6 судом 04.09.2025 до неї було застосовано привід та накладено грошове стягнення;

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, а саме поліцейським сектору протидії домашньому насильству відділу взаємодії з громадами Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Зважаючи на викладене є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , тривалий час працюючи в органах Національної поліції, тобто правоохоронному органі, має відповідні зв`язки з працівниками правоохоронних органів та через співробітників правоохоронних органів або особисто з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу чи повідомлення компрометуючих матеріалів на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показів.

Крім того, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 тривалий час працює в органах Національної поліції України, у неї наявні відповідні організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які вона зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Підставою для відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від займаної посади є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність обставин, які дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість: незаконними засобами впливати на свідків та потерпілого та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та водночас повідомила, що звернення з таким клопотанням обумовлене неналежною процесуальною поведінкою обвинуваченої, яка полягає у двох неявках в судове засідання.

Обвинувачена проти задоволення клопотання заперечувала. При цьому зазначила, що як на час інкримінованих їй подій так і наразі працює на посаді поліцейського сектору протидії домашньому насильству відділу взаємодії з громадами Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. З огляду на отриману травму її робота пов`язана лише з документами, жодного впливу за весь цей час вона ні на потерпілого, ні на свідків не вчиняла.

Захисник підтримав позицію обвинуваченої та при цьому також послався на ту обставину, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2025 вже було відмолено прокурору у відстороненні на той час підозрюваної ОСОБА_6 від посади і прокурор погодився з прийнятим рішенням не оскаржуючи його.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання прокурор не навела жодної обставини, яка б свідчила що саме перебування обвинуваченої на посаді, сприяє чи обумовлює вчинення нею протиправної поведінки, незаконними засобами впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас наведені прокурором обставини щодо незаконного випливу на потерпілого та свідків не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

За таких клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 154, 157, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_6 від посади поліцейського сектору протидії домашньому насильству відділу взаємодії з громадянами Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області відмовити

Ухвала суду самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляції на остаточне рішення у справі.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23.09.2025 об 11 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_10