Провадження № 1-кс/643/6737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 18.11.2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області 18.11.2025 направили до Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, однак на момент подання скарги до суду відомості до ЄРДР внесені не були.

Таку бездіяльність вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні від 18.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав, просив задовольнити.

Представник Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився. Інформації за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судовим розглядом встановлено, що відомості за повідомленням заявника про вчинення кримінального правопорушення, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відповідальною службовою особою до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Слід зазначити, що перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України відомості за повідомленням заявника про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, дана бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківська таємниця, це інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки та Національний банк України зобов`язані забезпечувати збереження банківської таємниці шляхом, зокрема обмеження кола осіб, що мають доступ до інформації, яка становить банківську таємницю .

Разом із додатковими поясненнями у справі, ОСОБА_3 було направлено до суду відповідь уповноваженої особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 на запит ОСОБА_3 , відповідно до вмісту якої, слідчий суддя вбачає розголошення інформації, яка становить банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати відповідальну службову особу Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у повідомленні ОСОБА_3 від 18.11.2025.

Інформувати СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області про порушення співробітником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1