Справа № 138/2927/25
Провадження №:1-кс/138/801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000486 від 06.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що 05.10.2025 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення працівників ДПСУ (в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Олександра Воробця) про те, що 05.10.2025 на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області було виявлено транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в розшуку, а саме значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 22.05.2025.

05.10.2025 слідчим на підставі повідомлення працівників ДПСУ на пункті пропуску через державний кордон «Могилів-Подільський-Отач», що за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області було проведено огляд місця події, під час якого виявлено транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_2 », номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний транспортний засіб, який перебуває у повністю справному стані, було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Крім того, було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що поміщено до спец пакету НПУ №ICR0179996, яке приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою слідчого від 06.10.2025 транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_5 », номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником транспортного засобу марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_6 », номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску, з 02.07.2021 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька: АДРЕСА_1 .

Будучи опитаною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що 17.07.2020 нею було придбано автомобіль марки «Peugeot 3008» номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску, у офіційному автосалоні в м. Києві по вул. Залізничне шосе, 6. Після придбання, 02.07.2021 ОСОБА_5 зареєструвалась авто на себе та постійно ним користувались. У подальшому, 05.10.2025 перебуваючи на пункті пропуску «Могилів-Подільський-Отач», з метою перетину кордону, працівники прикордонної служби повідомили, що під час перевірки виявили транспортний засіб марки «Peugeot 3008» номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску, в обліках Генерального секретаріату Інтерполу, як викрадений 22.05.2025, країна ініціатор - Греція.

Також, працівниками ДСУ було надано працівникам поліції повідомлення про виявлення транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із померним знаком « НОМЕР_5 », номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску, який перебуває в розшуку. Крім того працівниками ДРСУ було отримано письмову відповідь з Департаменту Міжнародного поліцейського співробітництва НПУ за вих. № від 05.10.2025 згідно якої станом на 05.10.2025 транспортний засіб марки «Peugeot 3008», номер шасі « НОМЕР_3 » значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерпол, як викрадений 22.05.2025.

На підтвердження цього слідчим було скеровано свій запит начальнику СМПС ГУНП у Вінницькій області однак відповіді, станом на момент подання клопотання, не отримано.

Разом з тим, 07.10.2025 слідчим подано до суду відповідь СМПС ГУНП у Вінницькій області № від 06.10.2025, з якої слідує, зокрема, що станом на 06.10.2025 вказаний вище транспортний засіб розшукується правоохоронними органами Інтерполу.

За таких обставин вилучений під час проведення огляду місця поді транспортний засіб «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_7 », номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обґрунтування необхідності арешту обумовлюється тим, транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_8 », номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є предметами вчинення кримінального правопорушення, обставини якого доводяться у межах досудового розслідування.

Зважаючи на викладене вище, просила накласти арешт на вказане вище майно.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомила.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України відповідно до якої арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт без права користування, володіння, розпорядження та відчуження майна на транспортний засіб марки «Peugeot 3008» із номерним знаком « НОМЕР_9 », номер шасі « НОМЕР_3 », 2020 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що поміщено до спец пакету НПУ №ICR0179996, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_2 )

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1