Справа № 671/1582/25
Провадження № 1-кп/671/136/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000409 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

11.08.2025 о 11 годині 10 хвилин на автодорозі поблизу житлового будинку № 2 по вул. Зарічній в с. Бальківці Волочиської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області екіпажем СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області в складі інспектора СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 був зупинений мотоблок марки «ЗУБР», моделі «ХА 31» без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч. ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні № 235/2025», п. п. 4, 5, 7,9 Постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та можливим порушенням ним вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, п. б ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

В ході перевірки, поліцейським СРПП ОСОБА_6 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_4 , зокрема почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротовою порожнини та нестійка хода

Після цього, поліцейський СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 запропонував водію ОСОБА_4 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від чого ОСОБА_4 відмовився.

В подальшому, 12.08.2025 о 11 годині 13 хвилин поліцейський СРПП ВП№ 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 попередив водія ОСОБА_4 про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання працівнику поліції неправомірної вигоди.

Надалі, 11.08.2025 о 11 годині 28 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи поблизу службового автомобіля працівників поліції марки «Mitsubishi», моделі «Outlander» із реєстраційним номером 0903 на синьому фоні (23 регіон), який знаходився на узбіччі автодороги поблизу житлового будинку № 2 по вул. Зарічній в с. Бальківці Волочиської міської ТТ Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який є службовою особою.

Так, в ході розмови, ОСОБА_4 запропонував поліцейському СРПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника поліції.

Поряд із цим, 11.08.2025 о 11 годині 49 хвилин та о 11 годині 54 хвилини ОСОБА_4 , за вищевказаних обставин, перебуваючи у вказаному вище місці, продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на відмову працівника поліції ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди і попередження про кримінальну відповідальність за надання такої неправомірної вигоди, діючи умисно, у власних інтересах, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України та наділений повноваженнями з виявлення адміністративних, припинення виявлених адміністративних правопорушень, з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, знову звернувся із пропозицією надання неправомірної вигоди поліцейському СРПП ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , який є службовою особою.

Так, в ході подальшої розмови, ОСОБА_4 повторно запропонував поліцейському СРПП ОСОБА_6 падати останньому неправомірну вигоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень за його сприяння, в межах наданих йому повноважень, у вирішенні питання щодо не притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного вище адміністративного правопорушення, на що отримав відмову від зазначеного вище працівника поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 висловив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за висунутим йому обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся в скоєному, та надав в судовому засіданні показання, відповідно до яких він 11.08.2025 близько 11 години в с. Бальківці Волочиської міської ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував мотоблоком та був зупинений працівниками поліції. Поліцейським ним було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, але він відмовився, оскільки дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім, на місці зупинки, він запропонував поліцейському 4000 грн за не притягнення його до відповідальності за вчинене. Після того, як отримав відмову, через деякий час, таку пропозицію повторив. Пізніше судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Оскільки обвинувачений свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Отже, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у пропозиції ним службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища є повністю доведеною.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, пропозиції досудової доповіді, відповідно до якої орган пробації вважає за можливе виправлення винного без ізоляції від суспільства.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що покарання за вчинене слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі. Таке покарання з урахуванням особи обвинуваченого буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити кримінальне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку невідкладно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1