Провадження № 1-кс/756/3257/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві,

у с т а н о в и в:

14 листопада 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 .

У поданій скарзі ОСОБА_2 просить суд постановити ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність слідчого Оболонського РУ ГУНП у м. Києві, що виразилась у невидачі йому копії протоколу вилучення транспортного засобу від 11.11.2025, визнати незаконними дії слідчого, що виразились у вилученні транспортного засобу Mercedes-Benz Citan, д.н.з. НОМЕР_1 , без надання ухвали слідчого судді; зобов`язати слідчого негайно надати йому копію протоколу вилучення вказаного автомобіля та скасувати арешт майна (якщо він був накладений) та/або визнати вилучення незаконним (як таке, що проведене з грубим порушенням порядку, зокрема, без ухвали суду та без участі понятих) і зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути транспортний засіб Mercedes-Benz Citan, д.н.з. НОМЕР_1 законному власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частина друга зазначеної статті встановлює заборону розгляду під час досудового розслідування скарг на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Такі скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 зазначеного Кодексу.

Зазначені обставини також кореспондуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 у справі №807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону №1402-VIII, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Так як ч. 2 ст. 307 КПК України визначені види рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарги, то право визнання неправомірними та незаконними дії слідчого чинним кримінальним процесуальним кодексом слідчому судді не надано.

Крім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22).

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що прохання ОСОБА_2 про зобов`язання слідчого надати йому протокол вилучення транспортного засобу не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями глави 26 цього Кодексу.

Крім того вимога про скасування арешту майна не відносяться до рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 також просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути транспортний засіб Mercedes-Benz Citan, д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено на досудовому розслідуванні.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 303, 304, 308, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження дій та бездіяльності слідчого, що полягає у невидачі йому копії протоколу вилучення транспортного засобу, у вилученні транспортного засобу, зобов`язати слідчого негайно надати йому копію протоколу вилучення, скасувванні арешту - відмовити.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10 год. 30 хв. 27 листопада 2025 у приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, 4 поверх, кабінет № 18).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва.

Копію ухвали направити до Оболонської окружної прокуратури м. Києва, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та особі, яка подала скаргу.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя