overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/645/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

10.12.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 липня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.03.2025 вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2025 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту затримання, тобто з 04 червня 2025 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 2674 грн. 20 коп.

Також вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_8 , з доповненнями залишити без задоволення.

Вирок Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 липня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 грудня 2025 о 15.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19 грудня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області Волинської області ОСОБА_4 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора,

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Залишити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово, до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 17.06.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, у ДУ «Луцький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Нестора Бурчака, буд.3, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування.

Копію ухвали направити на виконання до ДУ «Луцький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Володимирський міський суд Волинської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 год. 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 939/2344/25
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівки Вишгородського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання провідного інспектора Бучанського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у місті Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 23 грудня 2025 року, о 08-й годині 35 хвилин, в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий - суддяОСОБА_6
Справа № 692/1904/25
Провадження № 1-кп/692/151/25
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
19 грудня 2025 року с-ще Драбів
Розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання по розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371- 372 КПК України, суддя
У судове засідання викликати прокурора та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 грудня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2025 року (ЄРДР №0002981),

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 11 лютого 2026 року включно з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст буде проголошено об 16 годині 00 хвилин 22 грудня 2025 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 161/5306/16-к

Провадження № 11-кп/4815/179/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7

(в режимі відеоконференції),

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0000068 за апеляційною скаргою прокурора Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК),

в с т а н о в и л а :

У продженні Рівненського апеляційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювався адвокатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, надіслали повідомлення про припинення повноважень захисника, оскільки строк дії договору про надання правничої допомоги закінчився, а з числа близьких родичів обвинуваченої не досягнуто згоди на продовження його дії.

Прокурор ОСОБА_5 заявив суду про доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_8 захисника через центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора.

За визначенням статті 45 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) захисником є адвокат, який здійснює захист обвинуваченого. Як встановлено ст. 48 цього Кодексу, захисник може у будь-який момент бути залученим судом до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 49 КПК суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

З огляду на вказане, враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до переконання щодо необхідності призначення обвинуваченій іншого захисника.

Керуючись ст. 49 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судове засідання призначити на 10 год 00 хв 13 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

Справа № 126/2884/25

Провадження № 1-кп/126/398/2025

"17" грудня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 01.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України надійшов до суду 16.12.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000316 від 01.10.2025 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України призначити на 13 год.18.12.2025 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2315/24
Провадження №1-в/148/47/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина клопотання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 , представника орану пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , -

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд у відповідності до норм ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 04.12.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 197-1 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №308/14530/25 (1-кп/308/1171/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 04.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною покидати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до прокурора та суду, за першою їх вимогою;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

Строк дії ухвали визначити до 2 місяців, тобто до 19.02.2026 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів, починаючи з наступної дня після її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 201/13630/25

провадження № 51-4738 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в справі № 201/13630/25 (провадження № 11-сс/803/2167/25),

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою та копій судових рішень, які опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою слідчої судді Соборного районного суду міста Дніпра від 04 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 04 грудня 2025 року зазначену ухвалу залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в справі № 201/13630/25 (провадження № 11-сс/803/2167/25).

Перевіривши доводи касаційної скарги та копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 310 КПК визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, а відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, ОСОБА_4 не погоджується з судовим рішенням, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Отже, таке судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року в справі № 201/13630/25 (провадження № 11-сс/803/2167/25).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/1436/22
Провадження № 1-кп/461/87/25
УХВАЛА
16.12.2025 року. м. Львів.
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 , ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,-
- В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 , ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні захисниця заявила клопотання про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення у зв`язку з неявкою в судові засідання.
Прокурор про вирішення питання щодо накладення грошового стягнення на свідка залишила на розсуд суду.
Обвинувачений проти задоволення клопотання щодо накладення грошового стягнення на свідка не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб за станом на 01 січня 2025 року становить 3028, 00 грн.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним накласти на свідка грошове стягнення за неявку в судові засідання у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки він ухиляється від явки у судові засідання.
Керуючись ст. ст. 327, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання захисниці про накладення грошового стягнення на свідка задовольнити.
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .