У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9260/25

№ 1-кп/183/2265/25

29 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в заліСамарівськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документіву кримінальному провадженні№0000252 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області копії угоди про визнання винуватості та копії вироку стосовно ОСОБА_8 , засудженого 22 вересня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської областіза ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що відповідно до повідомлення командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 в угоді про визнання винуватості зобов`язався відшкодувати спричинену кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 704475,97 гривень, яку прокурор також просить стягнути з ОСОБА_4 у цивільному позові, поданому в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважав, що клопотання підлягає частковому задоволенню, лише в частині витребування копії вироку.

Представник потерпілого - Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду судрозглядає клопотання учасників судового провадження про:здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;витребування певних речей чи документів;здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч. 1, 2, 6статті 22 КПК Україникримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що відомості, наведені у вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України можуть мати значення для вирішення цивільного позову цьому кримінальному провадженні та сторона захисту позбавлена можливості отримати копію вироку самостійно, суд вважає клопотання захисника в цій частині таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині витребування копії угоди про визнання винуватості суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбаченістаттею 374цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 475 КПК України, враховуючи, що вирок суду на підставі угоди має містити всі необхідні відомості, суд вважає, що клопотання захисника в частинівитребування копії угоди про визнання винуватості є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування документів задовольнити частково.

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіналежним чином завірену копію вироку Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 22 вересня 2025 рокустосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 409 КК України (справа № 183/9160/25, провадження № 1-кп/183/2259/25).

В іншій частині клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 31жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1