Справа № 203/2316/23
Провадження № 1-кп/0203/263/2025
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 22.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України.

В ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся за викликом суду, у зв`язку із чим ухвалою суду від 28 квітня 2025 року на нього було накладено грошове стягнення відповідно до частини першої статті 139 КПК України у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У подальшому свідок повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення суду про причини неявки, внаслідок чого ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року на нього накладено грошове стягнення у збільшеному розмірі - 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування зазначених ухвал. Клопотання він обґрунтував тим, що з кінця 2024 року не користувався додатком «Viber» у зв`язку з технічними несправностями, додаток не оновлювався та не забезпечував отримання повідомлень, у результаті чого повідомлення суду фактично не надходили. Також свідок зазначив, що у цей же період продав мобільний телефон разом із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 своєму знайомому, тому виклики, які надходили на цей номер, ним не отримувались. Свідок вказав, що фактично користується іншим номером телефону - НОМЕР_2 . Крім того, він не проживає за відомою суду адресою (АДРЕСА_1), оскільки фактично мешкає у місті Хмельницькому. Повістки суду за цією адресою також не отримував, що унеможливило його явку.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи наведені доводи свідка обґрунтованими.

Обвинувачена поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінюючи подані свідком пояснення, встановив наступне.

Виклики про необхідність явки свідка ОСОБА_5 до суду направлялися на номер телефону НОМЕР_1 через додаток «Viber», однак свідок не мав фізичної можливості їх отримати у зв`язку зі зміною номеру телефону та відсутністю користування додатком. Також встановлено, що свідок не проживав за адресою, на яку здійснювалось направлення судових повісток. За таких обставин суд дійшов висновку, що свідок об`єктивно не мав змоги дізнатися про виклик до суду та виконати свій процесуальний обов`язок щодо явки.

Відповідно до ч.2 ст. 147 КПК України суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Згідно з ч.3 ст. 147 КПК України скасування можливе у разі встановлення безпідставності накладення стягнення.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини, суд визнає причини неявки свідка ОСОБА_5 поважними та доходить висновку про безпідставність накладення на нього грошових стягнень ухвалами від 28 квітня 2025 року та 02 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання свідка ОСОБА_5 про скасування грошових стягнень - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514 гривень, - скасувати.

Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 02 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 гривень, - скасувати.

Копію ухвали для відома та організації виконання направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро, 49000, вул. Старокозацька, 56, e-mail: ), а також надіслати свідку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1