справа № 362/89/22
провадження № 1-кс/362/770/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні в об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статтею 296, частиною 1 статті 171 КК України.

У судове засідання прибули:

прокурор ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвокат ОСОБА_7 ;

захисник ОСОБА_3 .

Суд установив:

Передусім суд зазначає, що за правилами частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Оскільки розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді не є здійсненням судового провадження в розумінні КПК України, заява про відвід судді розглядається суддею ОСОБА_1 .

Так, захисник подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України. В обґрунтування заяви зазначив, що суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу від 11 квітня 2023 року про скасування ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року та призначивши новий розгляд у суді першої інстанції, не вказав на заборону здійснення судового провадження судом першої в попередньому складі суду, а тому при повторному автоматизованому розподілі справи між суддями порушено вимоги частини 3 статті 35 КПК України.

У судовому засіданні захисник підтримав свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Представник потерпілої в судовому засіданні при розгляді заяви поклалась на розсуд суду.

Суд установив, що Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 08 серпня 2022 року задовольнив захисником клопотання та постановив:

- закрити кримінальне провадження від 28 жовтня 2020 року № 0000554 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 171 КК України, на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України;

- повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22 серпня 2021 року № 0000494 щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 296 КК України.

Київський апеляційний суд ухвалою від 11 квітня 2023 року скасував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

22 липня 2025 року матеріали кримінального провадження надійшли з суду апеляційної інстанції до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 липня 2025 року кримінальне провадження передано для розгляду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Так, за правилами пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно із згаданим вище протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22 липня 2025 року такий розподіл здійснено Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації матеріалів кримінального провадження. В автоматизованому розподілі справи брали участь судді ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Суддю для розгляду справи визначено автоматичним шляхом.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення під час автоматизованого розподілу справи між суддями встановленого частиною 3 статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Також суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оскільки в даному об`єднаному кримінальному провадженні щодо частини пред`явленого обвинувачення ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2022 року постановлено закрити кримінальне провадження, після скасування судом апеляційної інстанції цієї ухвали судове провадження у даному об`єднаному кримінальному провадженні повинно здійснюватись судом першої інстанції в іншому складі суду, що й було враховано під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22 липня 2025 року.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 26, 75-76, 80-81, 376 КПК України, суд

постановив:

заяву про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1