Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/640/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 307КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 наухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 грудня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

СлідчаСВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернулася дослідчого судді з вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на: ноутбук марки «Asus» серійний номер S5NRKD026624217 поміщено до сейф пакету № PSP3101381, який було вилучено під час огляду 16.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання мотивоване необхідністю подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна як виду покарання.

На обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002506 від 16.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

15.10.2025 о 20:45 год. біля будинку № 56 по вулиці Барболіна в місті Кропивницькому, працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено 33 згортки, обклеєних клейкою стрічкою червоного, білого та синього кольорів, в середині яких перебували по одному полімерному зіп пакетику з кристалічною речовиною, світло-коричневого та білого кольорів, в трьох з яких, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/14288-НЗПРАП від 16.10.2025, міститься психотропна речовина - метамфетамін, обіг якої обмежено, загальною масою 0,082 грама, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування було отримання повідомлення 16.10.2025 о 15:00 год. від ОСОБА_11 , інспектора взводу № 1 роти № 3 УПП ДПП в Кіровоградській області, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено наркотичні речовини.

16.10.2025 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , в період часу з 17:24 год. по 20:38 год. за заявою про надання дозволу на огляд громадянина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було провдено огляд місця події за вказаною адресою. В ході огляду виявлено та вилучено: кімната АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 на столі вилучено ноутбук марки «Asus» серійний номер S5NRKD026624217 поміщено до сейф пакету № PSP3101381, холодильник білого кольору зіп пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745218, кімната № 2 проживає ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , крісло під яким виявлено ємність з фольги в якій наявна кристалічна речовина білого кольору поміщено до сейф пакету NPU 5745215, на столі біля крісла - два зіп пакети з речовиною кристалічного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745216, згорток обмотаний білою клейкою стрічкою в якій знаходиться зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745217 на підвіконні: металева ємність №1 з кристалічною речовиною білого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745219, металева ємність №2 з кристалічною речовиною бежевого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745331, металева ємність №3 з речовиною рослинного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745330, первинне упакування з речовиною розслинного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745305, картонна ємність чорного кольору з речовиною розслинного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745332, приміщення кухні ліворуч від рукомийника, між стіною та рукомийником два зрізи полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору з внутрішньої та зовнішньої сторони, в рукомийнику виявлено зріз полімерної прозорої пляшки з нашаруванням, над входом в кухню, на дерев`яній полиці- два зрізи полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору з внутрішньої та зовнішньої сторонипоміщено до сейф пакету № PSP4102622, на рукомийнику ліворуч, виявлено шприц із вмістом невідомої речовини темного кольору поміщено до сейф пакету № NPU5745183 праворуч від рукомийника на столі, - пристрій баночка для подріблення з нашаруванням пилу рослинного походження поміщено до сейф пакету № NPU5745182, на рукомийнику праворуч виявлено металеву ємність з речовиною розслинного походження поміщено до сейф пакету № NPU5745380, в ємності ковпак зеленого кольору поміщено до сейф пакету № NPU5745220, на столі розташовується піч, де на печі виявлено паперовий фрагмент на якому шприц з ознаками плавлення та нашарування речовини невідомого походження поміщено до сейф пакету № NPU5745180,балконе приміщення, ліворуч від входу , на дерев`яній полиці в картонній коробці виявлено зіп пакет в якому речовина кристалічного походження рожевого кольору поміщено до сейф пакету № NPU5745214, також в ході огляду було зроблено змиви з наступних предметів, зроблено змив металева ємність № 1 з білою кристалічною речовиною поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765721, NPU6765720, зроблено змив з двух зіп пактів з білою кристалічною речовиною поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765716, NPU6765717, зроблено змив металева ємність № 2 з кристалічною речовиною бежового кольору NPU6765722, NPU6765723, зроблено змив металева ємність № 3 з речовиною рослинного походження, поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765725, NPU6765726, зроблено змив з металевої ємності, яка була вилучена в приміщенні кухні поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765727, NPU6765728, зроблено змив з металевої ємності, яка була вилучена в приміщенні кімнати № 2 з під крісла поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765718, NPU6765719, зроблено змив з зіп пакету з речовиною кристалічного походження рожевого кольору, яку було вилучено з приміщення балконудо крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765729, NPU6765730, зроблено змив з зіп пакету з речовиною кристалічного походження білого кольору, яку було вилучено з приміщення кімнати № 2 поміщенодо крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765714, NPU6765715, зроблено змив з зіп пакету з речовиною рослинного походження, яку було вилучено з приміщення кімнати № 1, а саме з холодильника поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765714, NPU6765715.

17.10.2025 вилучений під час огляду ноутбук марки «Asus» серійний номер S5NRKD026624217 поміщено до сейф пакету № PSP3101381, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0002506.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

Слідча вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність правових підстав для його задоволення. Також зазначила, що в клопотанні помилково зазначено мету накладення арешту, з метою відшкодування шкоди.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 грудня 2025 року задоволено клопотання.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 16.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження ним, а саме: ноутбук марки «Asus», серійний номер S5NRKD026624217, поміщеного до сейф пакету № PSP3101381.

Судове рішення мотивовано тим, що ініціатором клопотання доведено, що арешт вказаного майна на даній стадії досудового слідства необхідний з метою збереження речових доказів, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про те, що клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002506 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2, 3 статті 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення про повернення ноутбука власниці ОСОБА_15 та покладання на неї зобов`язання зберігати та не розпоряджатись ноутбуком до закінчення розгляду справи в останньої судової інстанції у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не врахував заяву ОСОБА_15 від 04.12.25 р, в якій вона надала всі дані, що саме вона придбала за належні їй кошти ноутбук. Так, у вказаній заяві вказано: 06.11.2024 р. гр. ОСОБА_16 за свої особисті грошові кошти в розмірі 65 000 грн у ТОВ ОТК «Свроплюс» через додаток «Rozetka» придбала ноутбук для використовування у роботі. Сам ОСОБА_17 ніяк не міг купити такого коштовного ноутбука. Адже він не працював в листопаді 2024р (та не працює зараз). Грошових коштів в нього ніколи не було й не має Знаходиться на утриманні матері.

Робота в ОСОБА_15 пов`язана з поїздками до м. Києва, тому вона вирішила зберігати свій ноутбук в житловому приміщенні свої сестри ОСОБА_14 (яке зараз є спірним щодо визначеності власників квартири) в м. Кропивницькому. Наявність ноутбука саме в квартирі сестри було зручним для неї перед виїздом з залізничного вокзалу до місця роботи в м. Київ.

Ноутбук був вилучений (за її відсутності) ще 16.10.25, як з`ясувалось при судовому розгляді Клопотання про арешт майна, з вказаної квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Слідчі дії щодо арешту його не проводились слідчим на протязі півтора місяця.

При розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_7 надав суду за допомогою захисника підтвердження, що власником ноутбука є не він, а його мати. Суд проігнорував надані документи, тим самим незаконно наклав арешт на майно, порушуючи права законного власника.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційною скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В ході апеляційного розгляду, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги захисника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0002506 від 16.10.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 16 жовтня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.10.2025 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 , в період часу з 17:24 год. по 20:38 год. за заявою про надання дозволу на огляд громадянина ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , було провдено огляд місця події за вказаною адресою. В ході огляду виявлено та вилучено: кімната АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 на столі вилучено ноутбук марки Asus серійний номер S5NRKD026624217 поміщено до сейф пакету № PSP3101381, холодильник білого кольору зіп пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745218, кімната № 2 проживає ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , крісло під яким виявлено ємність з фольги в якій наявна кристалічна речовина білого кольору поміщено до сейф пакету NPU 5745215, на столі біля крісла - два зіп пакети з речовиною кристалічного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745216, згорток обмотаний білою клейкою стрічкою в якій знаходиться зіп пакет з кристалічною речовиною білого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745217 на підвіконні: металева ємність №1 з кристалічною речовиною білого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745219, металева ємність №2 з кристалічною речовиною бежевого кольору поміщено до сейф пакету № NPU 5745331, металева ємність №3 з речовиною рослинного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745330, первинне упакування з речовиною розслинного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745305, картонна ємність чорного кольору з речовиною розслинного походження поміщено до сейф пакету № NPU 5745332, приміщення кухні ліворуч від рукомийника, між стіною та рукомийником два зрізи полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору з внутрішньої та зовнішньої сторони, в рукомийнику виявлено зріз полімерної прозорої пляшки з нашаруванням, над входом в кухню, на дерев`яній полиці- два зрізи полімерних пляшок з нашаруванням речовини темного кольору з внутрішньої та зовнішньої сторонипоміщено до сейф пакету № PSP4102622, на рукомийнику ліворуч, виявлено шприц із вмістом невідомої речовини темного кольору поміщено до сейф пакету № NPU5745183 праворуч від рукомийника на столі, - пристрій баночка для подріблення з нашаруванням пилу рослинного походження поміщено до сейф пакету № NPU5745182, на рукомийнику праворуч виявлено металеву ємність з речовиною розслинного походження поміщено до сейф пакету № NPU5745380, в ємності ковпак зеленого кольору поміщено до сейф пакету № NPU5745220, на столі розташовується піч, де на печі виявлено паперовий фрагмент на якому шприц з ознаками плавлення та нашарування речовини невідомого походження поміщено до сейф пакету № NPU5745180, балконне приміщення, ліворуч від входу , на дерев`яній полиці в картонній коробці виявлено зіп пакет в якому речовина кристалічного походження рожевого кольору поміщено до сейф пакету № NPU5745214, також в ході огляду було зроблено змиви з наступних предметів, зроблено змив металева ємність № 1 з білою кристалічною речовиною поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765721, NPU6765720, зроблено змив з двох зіп пактів з білою кристалічною речовиною поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765716, NPU6765717, зроблено змив металева ємність № 2 з кристалічною речовиною бежового кольору NPU6765722, NPU6765723, зроблено змив металева ємність № 3 з речовиною рослинного походження, поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765725, NPU6765726, зроблено змив з металевої ємності, яка була вилучена в приміщенні кухні поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765727, NPU6765728, зроблено змив з металевої ємності, яка була вилучена в приміщенні кімнати № 2 з під крісла поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765718, NPU6765719, зроблено змив з зіп пакету з речовиною кристалічного походження рожевого кольору, яку було вилучено з приміщення балконудо крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765729, NPU6765730, зроблено змив з зіп пакету з речовиною кристалічного походження білого кольору, яку було вилучено з приміщення кімнати № 2 поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765714, NPU6765715, зроблено змив з зіп пакету з речовиною рослинного походження, яку було вилучено з приміщення кімнати № 1, а саме з холодильника поміщено до крафтового пакета опломбовано наклейками NPU6765714, NPU6765715.

17.10.2025 вилучений під час огляду ноутбук марки Asus серійний номер S5NRKD026624217 поміщено до сейф пакету № PSP3101381, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні №0002506.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання або продовження запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування та судового розгляду, сприяти якому має й тримання під вартою.

Згідно п. 110 рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане в кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Причетність ОСОБА_7 до повідомленої підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме:

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 15.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 15.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 15.10.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 15.10.2025;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-25/14288-НЗПРАП від 16.10.2025 року.

На думку колегії суддів, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

А тому, колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про необхідність у накладені арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, для подальшого забезпечення збереження речових доказів, які могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, а також для подальшого забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та конфіскації майна як виду покарання.

В той же час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не завершене, в ході досудового розслідування необхідно встановити чи використовував ОСОБА_7 з метою збуту наркотичних/психотропних речовин. На даний час призначена компьтерно-технічна експертиза, яка надасть можливість з`ясувати чи не використовувався ноутбук для здійснення збуту наркотичних речовин.

В той же час, посилання апеляції про те, що ноутбук належить іншій особі, як підставу про відмову у накопленні арешту, колегією суддів не можу бути враховано, оскільки по перше він вилучений за місцем проживання ОСОБА_7 разом із речовинами, що ззовні схожі на наркотичні засоби та психотропні речовини в зіп-пакетах та інших ємностях, у великих розмірах, а по друге ноутбук може бути знаряддям злочину та на даний час необхідно: встановити законність придбання майна та його фактичного власника; встановити чи власник знав про його використання з метою збуту наркотичних/психотропних речовин.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що тимчасово вилучене в ході огляду місця події, проведеного 16.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ноутбук марки «Asus», може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також те, що він міг зберегти на собі сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ, потрібні для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, зокрема компьютерно-технічних експертиз для отримання інформації щодо можливого вчинення інших злочинів.

На думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та в ході досудового розслідування необхідно буде провести ряд експертиз з метою встановлення винної особи та можливого огляду доказів в інших процесуальних діях.

А тому, колегія суддів погоджується з мотивацією слідчого судді про те, що ноутбук марки «Asus»є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна, необхідно накласти арешт.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 грудня 2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4