Справа № 674/1328/24
Провадження № 1-кп/674/26/25
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 22.06.2023 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 також зазначає про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також він може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності, незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Також ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тому йому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000364 від 12.08.2024 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В обґрунтування клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 зазначає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним за відсутності міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів може планувати втечу, у тому числі за підтримки особи, яка перебуває за межами території України з метою уникнення від відповідальності. Також він може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, а саме як організатор та керівник злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі. Він не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 . Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначає про продовження існування ризиків, зокрема: переховування від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності; незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, з метою дачі неправдивих, неповних показів; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі. Зазначає, що обвинувачений не був офіційно працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики: переховування від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності; незаконного впливу свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 зазначає, що вона може: переховуватись від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, планувати втечу з метою уникнення від відповідальності; незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому не була офіційно працевлаштована, постійного законного джерела доходу не мала, обізнана про форми та методи виготовлення психотропних речовин. На думку прокурора, даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Також прокурор просить не визначати обвинуваченій розмір застави.

В обґрунтування клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_9 зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Він може переховуватись від суду, так як обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної організації, а тому усвідомлюючи міру покарання у випадку визнання його винним, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Також усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення особливо тяжких злочинів він може планувати втечу з метою уникнення від відповідальності. Крім того, ОСОБА_9 може незаконно впливати свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні з метою дачі неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду. Також він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні корисливого злочину в складі злочинної організації, яка поширювала свою діяльність на декілька областей України та за її межі, при цьому обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою обвинуваченого, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Також прокурор просить не визначати обвинуваченому розмір застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказані клопотання з наведених у них підстав та обґрунтувань.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики є необґрунтованими, обвинувачений не може впливати на свідків та докази, оскільки свідки допитані, речові докази знаходяться у прокурора. Обвинувачений ОСОБА_4 вказав на відсутність заявлених ризиків, їх надуманість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_11 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що на даному етапі судового розгляду підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, заявлений прокурором публічний інтерес у справі відсутній. Наведені у клопотанні прокурором ризики не підтверджуються. Також подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт із носінням електронного засобу контролю. Зазначає, що необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала. Стосовно ризиків зазначає, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду мотивований лише тяжкістю інкримінованих злочинів, ризику незаконного впливу на свідків немає, оскільки один з свідків пропав безвісти, другий відмовився від дачі показань, а третій свідок є особою із зміненими анкетними даними, яка уклала угоду про таємне співробітництво із органом досудового розслідування, вплив чи тиск на якого є об`єктивно неможливий. Крім того з моменту застосування запобіжного заходу жодних спроб негативно впливати на свідків не було. Ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення є абстрактним, при зміні запобіжного заходу обвинувачений зможе влаштуватись на роботу та забезпечувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, родину, позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки, а також тривалий час проходив службу в лавах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, де характеризувався виключно позитивно. Крім того, ОСОБА_5 не порушує умови тримання, дотримується розпорядку, до кримінальної та адміністративної відповідальності ніколи не притягався. Також зазначив, в разі, якщо суд дійде висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде зам`яким, просить розглянути можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, яку сім`я обвинуваченого має змогу сплатити із урахуванням ст.182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та вказала, що у клопотанні прокурора не зазначено конкретні ризики. Обвинувачений ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, дисциплінарних стягнень не має. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, просив пом`якшити запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що ризики наведені прокурором не підтверджені, обвинувачений не має наміру впливати на свідків, спроб негативного впливу на них також не було. Конкретні факти щодо продовження вчинення обвинуваченим протиправних дій немає як і сукупності об`єктивних доказів на підтвердження існування заявлених ризиків. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_15 заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що ризики наведені прокурором не підтверджені. Сторона обвинувачення не надала належних доказів наявності таких ризиків. Вважає за можливе застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та просить врахувати, що обвинувачена має ряд захворювань, міцні соціальні зв`язки. Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказав, що на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, він обвинувачується лише по двох статтям КК України, доказів в обґрунтування винуватості не надано натепер. ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, дітей, тому можливо застосувати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також зазначив, що ризики не підтверджені, резонансу у даній справі немає, ризик втечі за кордон не підтверджений. Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника, зазначив про непідтвердженість ризиків, наявність сім`ї, дітей, роботи.

Дослідивши матеріали клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_5 також обвинувачується у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації особливо тяжких злочинів;

ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень в складі злочинної організації, як виконавці злочинної організації, зокрема особливо тяжких злочинів.

Суд, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними та особи обвинувачених.

Заявлений прокурором стосовно кожного з обвинувачених ризик, передбачений п.1 ч1 ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є актуальним, оскільки обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, яке їм загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Також прокурором попередньо наданий рапорт старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024 про те, що отримано інформацію, що організатор даної злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща та дана особа запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ризик переховування від суду розповсюджується на можливість переховування обвинувачених в межах України і, з урахуванням наведеної інформації, не виключається можливість перетину державного кордону у спосіб, не передбачений законом.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України суд зазначає наступне.

На теперішній час не допитаний в судовому засіданні свідок зі зміненими анкетними даними. Протягом тривалого часу судового розгляду стороною обвинувачення не забезпечено можливість допиту цього свідка у встановленому порядку, в тому числі й після постановлення судом ухвали про його допит в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1,2 ст. 22 КПК України : кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Заходи забезпечення безпеки цього свідка у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», застосовуються саме для уникнення можливості впливу на нього і відповідні відомості не мають бути відомі іншим особам, в тому числі й обвинуваченим.

Хоча на даний час цей свідок дійсно не допитаний, але довготривале незабезпечення стороною обвинувачення можливості його допиту з незалежних від сторони захисту причин, на переконання суду, не може нести негативні наслідки для сторони захисту, в тому числі обвинувачених. З урахуванням наведеного прокурором в змагальному процесі не доведено обставину незменшення ризику незаконного впливу на свідка в даному випадку та відповідно виправдовування тримання осіб під вартою.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначений ризик продовжує існувати та підтверджений характером вчинених злочинів, здійснення низки цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу, продуманістю таких дій, великою кількістю епізодів умисних протиправних дій, що інкримінуються кожному з обвинувачених, поширення її діяльності в кількох областях України та за межами території України, та пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, розподіл ролей між ними у складі злочинної організації.

Також суд зазначає, що злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів - це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або створюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в даному кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації, як виконавці злочинної організації. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 офіційно не були працевлаштовані, не судимі, постійного місця роботи, сталого джерела доходів не мають. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не має, міцних соціальних зв`язків не має. Згідно зпопередньо наданим прокурором витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні 0000364 та копією ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2025 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо наявності підозри в інших пізніших за часом кримінальних правопорушеннях.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації, як організатор та керівник злочинної організації. ОСОБА_5 офіційно не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не має. Зазначені захисником характеризуючі дані обвинуваченого не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки та є обставинами, які не можуть спростувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи зменшити їх вплив.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 суд враховує, що він є особою молодого віку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів у складі злочинної організації як виконавець злочинної організації, що підвищує ризик переховування від суду. Посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_9 соціальних зв`язків не є достатніми аргументами для висновку суду щодо застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу, на даній стадії судового розгляду.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Штепа проти України» від 24.10.2019, «Войкін проти України» від 27.03.2018) повторне зазначення в ухвалі про продовження запобіжного заходу одних і тих самих ризиків з обґрунтуванням продовження їх існування, не становитиме порушення права на свободу та на особисту недоторканість.

В даному випадку прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються. Щодо ризику впливу на свідків - зазначено вище.

Суд, оцінюючи в сукупності всі наведені вище обставини, враховуючи характеризуючі дані осіб обвинувачених вважає, що застосування інших запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, не зможуть у повній мірі нівелювати наявні натепер ризики.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 щодо позитивних характеризуючих даних обвинувачених, наявність постійних місць проживання, сімей, дітей, на їх переконання міцних соціальних зв`язків враховуються судом. Однак ці обставини не є достатньо вагомими і не можуть бути підставою для зміни чи для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існували на час можливого вчинення інкримінованих злочинів, до того ж не зменшують наявних ризиків.

Щодо доводів захисника обвинуваченої ОСОБА_8 про наявність у неї ряду захворювань, такі вже були оцінені судом в ухвалі від 09.12.2025 та натепер за відповідним клопотанням захисника призначено судово-медичну експертизу. Інших медичних документів станом на час розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не надано.

Що стосується тверджень захисника адвоката ОСОБА_11 про те, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді нічного домашнього арешту, то доказів, які підтверджують виникнення нових обставин, які можуть вплинути на вирішення даного питання захисником не надано, його доводи, на переконання суду, не спростовують наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених пп.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи доведені вище стороною обвинувачення ризики, мети кримінального провадження та застосування запобіжних заходів у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт слід відмовити.

Згідно п.п.4, 5 ч.4 ст.183 КПК України та враховуючи вищенаведені ризики, суд не визначає розмір застави кожному із обвинувачених з огляду на фактичні обставини інкримінованих їм особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 КК України та у сфері обігу наркотичнихзасобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 19.02.2026 включно.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 26 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1