Справа № 588/1212/25
Провадження № 1-кп/588/136/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 від 10.12.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Штанівка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого оглядачем-ремонтником вагонів ПТО станції Суми, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 10.12.2022, близько 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», державний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги Н-12 «Суми-Полтава», на 30 км. + 500 м., по напрямку від м. Краматорськ Донецької області до м. Білопілля Сумської області та на передньому сидінні перевозив пасажира ОСОБА_6 .

Порушуючи вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху в темну пору доби за умов фактичної видимості дороги, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді зупиненого автомобіля марки «КРАЗ-6322», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , внаслідок власної кримінально протиправної недбалості, не вжив заходів, спрямованих на зниження швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, через що допустив зіткнення із задньою частиною зупиненого вантажного автомобіля «КРАЗ-6322», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження не сумісні із життям від яких померла на місці події.

Порушення пунктів 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху допущені ОСОБА_3 не були вимушеним наслідком порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «КРАЗ-6322», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, що настали, у вигляді смерті ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їхньої позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, доказів щодо вирішення питання про процесуальні витрати та речові докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 2 ст. 286 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що у вечірній час 10.12.2022 він керуючи автомобілем повертався з м. Краматорськ в м. Білопілля. Рухався зі швидкістю близько 70 км/год. На той час він займався волонтерством. В той день був невеликий дощ та місцями невеликий туман. Не доїжджаючи до м. Суми, побачив силует на дорозі. Він загальмував, але уникнути зіткнення не вдалося. На зупиненому автомобілі бачив білу пляму, але не зрозумів, що то зупинене авто. Габаритні вогні або аварійна зупинка не були увімкнені на тому автомобілі. Зустрічних транспортних засобів не було в той момент. Після удару він втратив свідомість, прийшов до тями у лікарні. З потерпілою він був просто знайомий. Автомобіль КРАЗ стояв на підйомі. Розмітка була на дорозі, а також був відбійник з правого боку. Праве колесо автомобіля КРАЗ знаходилося на лінії розмітки праворуч. У водія автомобіля КРАЗ була можливість взяти праворуч близько одного метра. Якщо б була пряма дорога, то він раніше б побачив зупинений автомобіль. Удар прийшовся у лівий бік автомобіля КРАЗ. У лікарні він перебував близько двох тижнів. На даний час він працює, має двох дітей 10-річного віку, а також матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи. Для роботи йому потрібно посвідчення водія, так як є потреба виїздів, крім того є потреба відвозити дітей. У вчиненому щиро розкаюється. Завдану потерпілому шкоду відшкодував.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про низький ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі, приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо покарання, який просив призначити мінімальне покарання та не позбавляти права керування транспортними засобами, а також наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання за вчинене діяння застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України за це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді виправних робіт на строк два роки з відрахуванням 10 % із його заробітку в дохід держави.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2022 та слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2023 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема:

- цоколь від лампи головного світла, який поміщено до упаковки з-під цигарок «Rothmans», що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - необхідно знищити;

- автомобіль «КРАЗ» н.з. НОМЕР_2 , модель 6322, рік випуску 2014, технічний талон СХ № 000357 від 14.12.2020, що передано на зберігання військовій частині НОМЕР_3 - необхідно вважати повернутим власнику;

- автомобіль «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.06.2019, зареєстрований на ОСОБА_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - необхідно повернути власнику ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судових експертиз: №СЕ-19/119-23/5748-ІТ від 29.05.2023 у розмірі 1912,00 грн; №301 від 03.04.2023 у розмірі 9559,20 грн; №302 від 06.04.2023 у розмірі 9559,20 грн; №300 від 01.06.2023 у розмірі 10193,58 грн; №1714 від 23.12.2024 у розмірі 9844,64 грн, відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді виправних робіт на строк 2 (два) роки з відрахуванням 10 % із його заробітку в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз в розмірі 41068 (сорок одна тисяча шістдесят вісім) грн 62 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.12.2022 на автомобіль «КРАЗ» н.з. НОМЕР_2 , модель 6322, рік випуску 2014, технічний талон НОМЕР_5 від 14.12.2020, та автомобіль «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.06.2019, зареєстрований на ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 30.03.2023 на цоколь від лампи головного світла, який поміщено до упаковки з-під цигарок «Rothmans».

Речові докази:

- цоколь від лампи головного світла, який поміщено до упаковки з-під цигарок «Rothmans», що зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- автомобіль «КРАЗ» н.з. НОМЕР_2 , модель 6322, рік випуску 2014, технічний талон СХ № 000357 від 14.12.2020, що передано на зберігання військовій частині НОМЕР_3 - вважати повернутим власнику;

- автомобіль «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.06.2019, зареєстрований на ОСОБА_3 , який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1