ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1008/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року щодо засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою частково задоволено клопотання останнього про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо останнього.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому вироками: Київського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2022 року; Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2023 року за епізодами: від 15 грудня 2020 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, від 26 січня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 25 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвалено вважати ОСОБА_6 таким, що засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2023 року за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом від 03 травня 2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (без урахування ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України)

Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2022 року виконувати самостійно.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Засуджений в апеляційній скарзі за її змістом, не оскаржуючи висновків суду щодо приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо нього, просить застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України, тобто зарахувати йому відбутий ним строк покарання з 17 серпня 2022 року по 18 грудня 2023 року.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст.74 КК України.

До Харківського районного суду Харківської області звернувся засуджений ОСОБА_6 із клопотанням про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у зв`язку з набранням чинності Законом України №3886- ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо останнього. На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного йому вироками: Київського районного суду м.Полтави від 22 листопада 2022 року; Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2023 року за епізодами: від 15 грудня 2020 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, від 26 січня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України, від 25 жовтня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвалено вважати ОСОБА_6 таким, що засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2023 року за ч.3 ст. 185 КК України за епізодом від 03 травня 2020 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (без урахування ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України). Вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2022 року виконувати самостійно.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки судом розглянуто клопотання засудженого в межах заявлених ним вимог.

Зі змісту клопотання засудженого не вбачається, що він порушував перед судом першої інстанції питання про зарахування йому в строк покарання періоду з 17 серпня 2022 року по 18 грудня 2023 року, в порядку ч.5 ст.72 КК України, а лише просив про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

При цьому, саме в апеляційній скарзі засуджений заявив таку вимогу про зарахування йому строку перебування під вартою з 17 серпня 2022 року по 18 грудня 2023 року, в порядку ч.5 ст.72 КК України, що не було предметом розгляду суду першої інстанції та входить до його процесуальної компетенції, у зв`язку із наведеним суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати такі апеляційні вимоги.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює засудженому ОСОБА_6 , що він не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про застосування вимог ч.5 ст.72 КК України до місцевого суду, який виніс вирок, в порядку передбаченому ст.537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2025 року про часткове задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4