Справа № 577/20/26
Провадження № 1-кс/577/21/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2026 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та зберігається на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження користування ним.

Накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 який на праві власності належить ВЧ НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.03.2025 року та зберігається на майданчику ГУНП в Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Накласти арешт на відео-реєстратор «ZOMA1» належний ОСОБА_5 , який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВ заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 04.01.2026 близько 18.00 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався авто дорогою Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» в напрямку м. Конотоп. Перебуваючи неподалік с. Лобківка, ОСОБА_6 , допустив виїзд на зустрічну смугу руху де в подальшому сталось зіткнення з вантажним автомобілем «ЗИЛ 131» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «Chery Amulet» ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці. Водій автомобіля «ЗИЛ 131» ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної ділянки голови, забій шийного грудного відділу хребта, забій лівого кільцевого суглобу, та був госпіталізований до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ.

05.01.2026 відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202.012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В ході досудового слідства 04.01.2026 року слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» д.н. НОМЕР_3 , які поміщено на зберігання до майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, відео-реєстратор «ZOMAI» поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського РВП.

Автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 та відео-реєстратор «ZOMAI» на праві власності належать ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 .

Автомобіль «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ВЧ НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.03.2025.

05.01.2026 автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_7 , відео-реєстратор «ZOMAI», автомобіль «ЗИЛ 131» д.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами кримінальному провадженні.

Автомобілі, відео-реєстратор, зберегли на собі сліди вчинення злочину, зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, медико-криміналістичних експертиз, а також потрібні і для проведення інших слідчі дій.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власники майна в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не заперечують проти накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 05.01.2026 року внесено до ЄРДР за №0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України (а.с. 3).

З протоколу огляду від 04.01.2026 року вбачається, що в ході огляду 04.01.2026 слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, тимчасово вилучено автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщено на зберігання до майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, відео-реєстратор «ZOMAI» поміщено на зберігання до камери схову речових доказів Конотопського РВП. (а.с.6-10)

Автомобіль «Chery Amulet» д.н. НОМЕР_1 та відео-реєстратор «ZOMAI» на праві власності належать ОСОБА_4 мешканки АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 . (а.с.15)

Автомобіль «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ВЧ НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.03.2025 року (а.с.13).

05.01.2026 автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_7 , відео-реєстратор «ZOMAI», автомобіль «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовими доказами кримінальному провадженні. (а.с.11).

Враховуючи, що вилучене майно, а саме автомобілі та відео-реєстратор зберегли на собі сліди вчинення злочину, зв`язку з чим під час досудового розслідування підлягають авто-технічному дослідженню, проведенню експертизи технічного стану транспортного засобу, медико-криміналістичних експертиз, а також потрібні і для проведення інших слідчі дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно, має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України КК України ¬- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та зберігається на майданчику ГУНП в Сумській області за адресою м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження користування ним.

Накласти арешт на автомобіль «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_3 який на праві власності належить ВЧ НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 19.03.2025 року та зберігається на майданчику ГУНП в Сумської області за адресою: м. Конотоп, вул. Степана Бандери, 6, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Накласти арешт на відео-реєстратор «ZOMA1» належний ОСОБА_5 , який зберігається в камері схову речових доказів Конотопського РВ заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1