Справа № 134/1015/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року за № 0000360, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Городківка Крижопільського району Вінницької області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді вантажника в ПрАТ «ПК «Поділля», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 22 листопада 2024 року о 21 год. 44 хв., перебуваючи в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, під час телефонної розмови висловив погрозу вбивством поліцейському офіцеру громади СВГ № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Так, поліцейський офіцер громади СВГ № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітал поліції ОСОБА_4 , який згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, 11 вересня 2024 року зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 за порушення ним Правил дорожнього руху та в подальшому виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 573536 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

22 листопада 2024 року о 21 год. 44 хв. ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником поліції, з метою залякування потерпілого вчиненням убивства, з власного абонентського номеру ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 ОСОБА_4 та в ході розмови висловлював невдоволення поєднане зі змішаною ненормативною лексикою відносно ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням останнім своїх службових обов`язків, а саме винесення стосовно ОСОБА_5 постанови про адміністративне правопорушення. Також в ході розмови ОСОБА_5 неодноразово висловлював погрозу вбивством ОСОБА_4 , на що був попереджений, що їхня розмова записується та за вказані дії передбачена кримінальна відповідальність, однак ОСОБА_5 на це не зважав та продовжив неодноразово висловлювати погрозу вбивством ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, що підтверджено висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та показав, що ввечері 22 листопада 2024 року він перебував в компанії своїх знайомих та під час спільного вживання алкогольних напоїв розповів їм, що нещодавно поліцейський ОСОБА_4 притягнув його до адміністративної відповідальності. Товариші почали його підбурювати зателефонувати до ОСОБА_4 . Будучи напідпитку, він не подумав про наслідки своїх дій та зателефонував до ОСОБА_4 і в ході розмови висловлював щодо нього погрози вбивством за винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення. Вказав, що щиро розкаюється, жалкує про свій вчинок та просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтвердив, що ввечері 22 листопада 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та погрожував йому вбивством за винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Він записав цю розмову та вирішив звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів, оскільки відчув побоювання за своє життя та безпеку своєї сім`ї, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше уже телефонував до нього з погрозами.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показаннями потерпілого, який підтвердив показання обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 345 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 345 КК України як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу з зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання ним вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, стороною обвинувачення у вину не ставиться та судом відповідно не встановлено.

Також при призначенні покарання судом враховується досудова доповідь органу пробації, що надійшла до суду 19.08.2025 року, згідно якої виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, таких як повне визнання вини та щире каяття у скоєному, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд дійшов висновку, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави призначити ОСОБА_5 покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку, визначеного санкцією ч. 1 ст. 345 КК України. При цьому, на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Документально підтверджені витрати на проведення експертизи № СЕ-19/102-25/12768-ЛД від 12.06.2025 в сумі 12479,60 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень, 60 копійок) відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_5 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 12479,60 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень, 60 копійок).

Речовий доказ у кримінальному провадженні - флеш накопичувач «mikro SD Adapter, 32 GB» із трьома звукозаписами - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя