overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/1570/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке 03 грудня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт з додатками до нього про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, відомості про яке 03.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002014 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 12 січня 2026 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал №7.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1717/25
Номер провадження 1-кп/383/151/25
УХВАЛА

26 грудня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , у м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 20.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000043 від 20.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України разом із клопотанням прокурора про розгляд справи у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До вказаного клопотання додано заяву обвинуваченого щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2025 року вказану справу розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Підставою для розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального правопорушення - проступку у спрощеному провадженні є встановлення прокурором під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, щодо якого здійснюється провадження, не заперечує проти такого розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302,372, 381 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 від 20.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження на 30 грудня 2025 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2808/25
Провадження № 1-кп/396/291/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000268 від 14.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000268 від 14.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання і доручає викликати учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № 0000268 від 14.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 315 КК України, на 29.12.2025 року о 13:15 годині в залі судових засідань № 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/5965/24
Провадження №1-кс/639/1671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25),-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29.12.2025 року о 10:30 год.

Керуючись вимогами ст. ст.75, 76, 77, 79, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25) - відмовити.

Матеріали судової справи №639/5965/24 (1-кс/639/1522/25) повернути судді Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для продовження розгляду вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 м.Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цагері, громадянина Грузії, з середньою освітою, не працюючого місце реєстрації відсутнє, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений є громадянином Грузії, потребує перекладача на грузинську мову, оскільки не володіє українською мовою.

Постановою слідчого від 24.10.2025 залучено у кримінальному провадженні перекладача грузинської мови ОСОБА_4 .

Перекладач проживає у м. Полтава, що унеможливлює розгляд Салтівським районним судом міста Харкова даного клопотання за його безпосередньою участю.

Згідно ч.3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, що перекладач перебуває в м. Полтава, що поза територією юрисдикції Салтівського районного суду міста Харкова та поза територією міста, наявні достатні підстави для розгляду клопотання в судовому засіданні в режимі відеконференції з Шевченківським районним судом міста Полтави.

Керуючись ст. ст. 29, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яке призначене на 29.12.2025 о 10-30 год., здійснити шляхом проведення відеоконференції між Шевченківським районним судом міста Полтави та Салтівським районним судом міста Харкова, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу Шевченківського районного суду міста Полтави встановити особу перекладача ОСОБА_4 , та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю перекладача доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду міста Полтави.

Копію ухвали невідкладно надіслати у Шевченківський районний суд міста Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6956/23
Провадження № 1-кп/645/103/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2025 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, відомості в ЄРДР внесені за № 0001636 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.04.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 12.07.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 обмеження волі, згідно з ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, в повний текст скласти та оголосити 26.12.2025 року о 12 годині, суд -

На підставі наведеного, керуючись Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч .1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 314, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001636 від 23.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: гарантівний талон на телефон, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
справа № 210/6067/25
провадження № 51-4859 ск 25
24 грудня 2025 року колегією суддів Верховного Суду у складі головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постановлено ухвалу, залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року.
Разом із тим, з такою позицією колегії суддів погоджуюсь саме з огляду на те, що:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/4749/25
Номер провадження 1-кс/305/518/25
УХВАЛА

26.12.2025. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою поданою скаржником ТОВ "А-ПАУЕР" в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ "А-ПАУЕР" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржник не додав до скарги жодних доказів на підтвердження факту його звернення до відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення і якого саме, коли конкретно він звернувся із такою заявою.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою.

Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні відомості про звернення скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ПАУЕР" або їх представника із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до уповноважених осіб Рахівського РВП ГУНП (до матеріалів скарги додані відповіді начальника Управління ДСР в Закарпатській області, НАЗК) слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаржником не доведено право оскаржувати відповідну бездіяльність.

З огляду на наведене, скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, після надання необхідних даних щодо доведення свого статусу заявника, і як наслідок, права на звернення з скаргою в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 309-310, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу подану скаржником ТОВ "А-ПАУЕР" в особі представника ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що у відповідності до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5791/19 1-кс/335/4220/2025
26 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вказане клопотання подано до суду одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у рамках розслідування по даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2025 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовлено.
За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Отже, вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу нерозривно пов`язано із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/4060/24
Провадження № 1-кс/210/1960/25
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції скаргу Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000071 від 21.11.2025року,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали в повному обсязі потребує значного часу, слідчий

суддя вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.. 303,304, 309,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000071 від 21.11.2025 року відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 219/49/22
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши питання про відновлення кримінального провадження обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001265 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року матеріали кримінального провадження № 0001265 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

04 вересня 2025 року вказана справа надійшла до суду, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_1 .

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 27 листопада 2025 року було оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23 грудня 2025 року до суду надійшло повідомлення Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про те, що 08 грудня 2025 року було закрито оперативно-розшукову справу «Розшук» №29-1183 відносно ОСОБА_3 у зв`язку з його встановленням та зобов`язанням з`явитись до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відновити розгляд кримінального провадження № 0001265 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

Керуючись ст. 110, 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за кримінальним провадженням № 0001265 від 07 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України , призначивши підготовче судове засідання на 12 січня 2026 року об 11-00год.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09.07.2025 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 25.12.2025 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 25.12.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1