Справа № 296/8574/25
Вирок

Іменем України

10 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000756 від 21.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2025 в 12 годині 21 хвилині ОСОБА_5 перебував у приміщенні аптеки «Бажаємо здоров`я» №17, що знаходиться за адресою: м. Житомирі, вул. Корольова, 44 б, де на полиці під касовою зоною зі сторони покупців побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , які для останнього матеріальної цінності не становить.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 у чохлі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з № НОМЕР_3 , які для останнього матеріальної цінності не становить.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3750 гривень 00 копійки.

ОСОБА_5 обвинувачується таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05 серпня 2025 року за письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримав, просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щиро розкаявся, просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є:

- для прокурора й обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості, підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Прокурором виключно з підстав:

- призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 ККУ раніше не судимий, на обліку психіатра не перебуває, до лікаря нарколога звертався 31.07.2025, діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Сума завданого матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 становить 3750 гривень 00 копійки, яка відшкодована шляхом повернення майна потерпілому.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24.07.2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який поміщений до спец.пакету НПУ №CRI1234991 - підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000756 угоду про визнання винуватості від 05 серпня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 05 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком 03 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації в строки, встановлені цим органом;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», який поміщений до спец. пакету НПУ №CRI1234991 накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2025 року.

Речові докази: - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» - залишити в користуванні вдасника; DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, що становлять: 3392 гривень 64 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1