Справа № 442/719/25
Провадження № 1-кс/442/1539/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 14.11.2025 засобами поштового зв`язку (трекінг-номер поштового відправлення R30) звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0001071 від 21.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон Samsung Galaxy A7 з IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та сім-картою НОМЕР_4 , в ході проведення обшуку 13.11.2025 за місцем відбуття покарання ОСОБА_5 в секції № 18 відділення № 5 СПС Державної установи „Дрогобицька виправна колонія № 40; накласти арешт на мобільний телефон марки Nokia TA1533 із сім-картою НОМЕР_5 , який вилучений під час проведення обшуку 13.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 ; накласти арешт на мобільний телефон марки „Redmi13, модель 24040RN6Y, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 , cерійний номер НОМЕР_9 , з сім-картою з № НОМЕР_10 , який під час проведення огляду речі 13.11.2025 ОСОБА_7 добровільно видав.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП про те, що група осіб організувала збут наркотичних засобів на території ДУ „Дрогобицька виправна колонія № 40. Вказує, що в ході проведення досудового розслідування 13.11.2025 проведено обшук за місцем відбуття покарання ОСОБА_5 в секції № 18 відділення № 5 СПС Державної установи „Дрогобицька виправна колонія № 40 вилучено мобільний телефон Saumsung Galaxy A7 з IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 з сімкартою НОМЕР_3 та сімкартою НОМЕР_4 . Вказує, що вилучений телефон належать ОСОБА_5 , оскільки саме він їх добровільно видав під час проведення обшуку.

Також, зазначає, що в ході проведення досудового розслідування 13.11.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 та вилучено мобільний телефон марки Nokia TA1533 із сім-картою НОМЕР_5 . Вказує, що вилучений телефон належать ОСОБА_6 , оскільки він був вилучений за місцем його проживання.

В ході проведення досудового розслідування 13.11.2025 проведено огляд речі, за результатами якого ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон марки „Redmi13, модель 24040RN6Y, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 , cерійний номер НОМЕР_9 , з сім-картою з № НОМЕР_10 . Вказує, що вилучені телефон належать ОСОБА_7 , оскільки саме він їх добровільно видав під час огляду речі. Зазначає, що постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами. Вищевказані речові докази передані на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Слідчий наголошує, що є підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, що підпадають під ознаки речей визначений до відповідності ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами. З метою забезпечення завдань кримінального провадження, швидкого, повного та неупередженого розслідування та збереження речових доказів та проведення відповідних слідчих дій та призначення подальших судових експертиз просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем відбування покарання ОСОБА_5 , а саме у секції № 18 відділенні соціально психологічної служби № 5 Державної установи „Дрогобицька виправна колонія № 40, що розташована за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Трускавецька, 77, яке перебуває у державній власності, використовується на правах оперативного управління ДУ „Дрогобицька виправна колонія № 40, з метою виявлення та вилучення речовин, схожих на наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів, через які фігурант міг спілкуватись із покупцями, комп`ютерів та ноутбуків, за допомогою яких міг здійснювати переписки із покупцями у соціальних мережах, електронних ваг, речей та предметів для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

З протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку за місцем відбуття покарання ОСОБА_5 в секції № 18 відділення № 5 СПС Державної установи „Дрогобицька виправна колонія № 40 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A7 з IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та сім-картою НОМЕР_4 , який добровільно видав ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення речовин, схожих на наркотичні засоби, психотропні речовини їх аналогів та прекурсорів, мобільних телефонів, через які фігурант міг спілкуватись із покупцями, комп`ютерів та ноутбуків, за допомогою яких міг здійснювати переписки із покупцями у соціальних мережах, електронних ваг, речей та предметів для фасування наркотичних засобів та психотропних речовин.

З протоколу обшуку вбачається, що під час обшуку 13.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia TA1533 із сім-картою НОМЕР_5 .

З протоколу огляду речі вбачається, що 13.11.2025 під час огляду речі виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Redmi13, модель 24040RN6Y, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 , cерійний номер НОМЕР_9 , з сім-картою з № НОМЕР_10 , який добровільно видав ОСОБА_7 .

Постановою вилучені речі визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати й вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, цією нормою передбачено, що вилучені речі й документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і не належать до предметів, вилучених законом з обігу, уважають тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені 13.11.2025 в ході проведення обшуків за місцем відбуття покарання ОСОБА_5 в секції № 18 відділення № 5 СПС Державної установи „Дрогобицька виправна колонія № 40, за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 речі, а також в ході проведення огляду речі 13.11.2025 мобільний телефон марки „Redmi13, модель 24040RN6Y, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 , cерійний номер НОМЕР_9 , з сім-картою з № НОМЕР_10 , який добровільно видав ОСОБА_7 , оскільки вони є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказів у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження, розпорядження та користування майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення обшуку 13.11.2025 за місцем відбуття покарання ОСОБА_5 в секції № 18 відділення № 5 СПС Державної установи „Дрогобицька виправна колонія № 40 речі, а саме:

мобільний телефон Samsung Galaxy A7 з IMEI: НОМЕР_1 та IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 та сім-картою НОМЕР_4 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення обшуку 13.11.2025 за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме:

мобільний телефон марки Nokia TA1533 із сім-картою НОМЕР_5 .

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення огляду речі 13.11.2025 мобільний телефон марки „Redmi13, модель 24040RN6Y, серійний номер НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 та IMEI2: НОМЕР_8 , cерійний номер НОМЕР_9 , з сім-картою з № НОМЕР_10 , який добровільно видав ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1