Справа №523/3476/25
Провадження №1-кс/523/7849/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000646 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 від 07.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 06.06.2002 № 513/2002 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 07.06.2007 № 1143-V ОСОБА_6 обрано на посаду судді Комінтернівського районного суду Одеської області безстроково.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 04.03.2025 № 385/0/15-25 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі п. 3 ч. 6 ст. 126 Конституції України.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, дані щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена особа у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 16.09.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_7 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 01.01.2017 за вартістю 450000грн квартири ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у досягненні їх злочинної мети заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 24.09.2021 р. винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_9 щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуваючи у приміщені указаного суду за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодіння вищевказаним об`єктом нерухомості, у порушення вимог ст.ст. 3,46,47,255 ЦПК України, ст. 24, 26,27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівськог7о районного суду Одеської області від 12.10.2021 (справа №504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), яким позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 01.01.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м.к., в тому числі житловою площею 28,2 м.кв., що належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також визнав за ОСОБА_8 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_8 отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.12.2021, повідомила державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 , одночасно ввівши його в оману, про наявність у неї прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

При цьому на підтвердження повноважень, відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використала підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений нібито між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , датований 01.01.2017, рішенням Комінтенрнівського районного суду Одеської області від 12.10.2021 (справа 504/3367/21 провадження №2/504/2244/21), надавши їх державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Після чого, державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 будучи введеним в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_8 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50138068.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_3 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 за ОСОБА_8 оціночна вартість якої складала 1 043 009,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , обравши об`єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_13 , та власників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 23.09.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_7 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об?єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 04.02.2008 за вартістю 115000 грн квартири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_13 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у досягненні їх злочинної мети - заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 01.10.2022 винесено ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_13 до ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 з метою

реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об?єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа №504/3485/21 провадження № 2/504/2262/21), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні указаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об?єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст. 3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.10.2021 (справа № 504/3485/21 провадження №2/504/2262/21), яким позов ОСОБА_13 до ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2008 за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 54,1 м. кв., в тому числі житловою площею 30,8 м. кв., що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.11.1998 виданого Управлінням житлово - комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, видане згідно розпорядження від 16.11.1998 № 140183, зареєстровано у реєстрову книгу за № 12-16138, визнав за ОСОБА_17 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24.12.2021, через невстановлену у ході досудового розслідування особу матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомили державному реєстратору Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 , одночасно ввівши його в оману, про наявність у ОСОБА_13 прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після чого, державний реєстратор Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_11 будучи введеним в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_13 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 50137235.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_5 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 24.12.2021 за «підставною особою» - ОСОБА_13 , оціночна вартість якої складала 730 755,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , обравши об?єктом злочинного посягання квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , з метою виготовлення підроблених документів, на підставі яких мали намір отримати право власності на указану квартиру, передали невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження, дані щодо «підставної особи» ОСОБА_18 та власника ОСОБА_19 , а також дані щодо квартири за вищевказаною адресою для подальшого виготовлення підробленого договору купівлі-продажу.

У подальшому, невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, у невстановлені час, місці та спосіб, але не пізніше 30.12.2021, діючи згідно розробленого ОСОБА_7 злочинним планом, підробила договір купівлі-продажу об?єкту нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , вказавши невідповідні дійсності дані про нібито продаж 13.02.2013 за вартістю 170000 грн квартири ОСОБА_19 , на користь ОСОБА_18 , з метою подальшого використання в суді для винесення рішення про його визнання дійсним та отримання права власності на указану квартиру.

Задля сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у досягненні їх злочинної мети - заволодінню правом на нерухоме майно, шляхом надання як засобу вчинення цього злочину відповідного судового рішення суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 26.07.2022 ухвалу про прийняття позовної заяви ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про визнання договору купівлі-продажу дійним та визнання права власності, до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_20 з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні об?єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_6 , вніс неправдиві відомості до офіційного документу - рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 (справа №504/4971/21 провадження №2/504/651/23), яке маючи дійсні реквізити містило інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, як щодо факту судового розгляду так і щодо встановлених фактичних обставин та висновків, зокрема щодо участі відповідача.

Після цього, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні указаного суду за адресою: вул. Першотравнева, 51, смт. Доброслав, Одеська область, усвідомлюючи, про відсутність законних на те підстав, діючи з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на пособництво у заволодінні вищевказаним об?єктом нерухомості, у порушення вимог ст. ст. 3, 46, 47, 255 ЦПК України, ст. ст. 24, 26, 27 ЦК України, видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.01.2023 (справа №504/4971/21 провадження №2/504/651/23) яким позов ОСОБА_18 до ОСОБА_19 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу квартири від 13.02.2013, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , що в цілому складається з однієї кімнати, загальної площі квартири 37,8 кв.м., житлової площі 19,7 кв.м., буд. АДРЕСА_1 , загальною площею 51,4 м. кв., в тому числі житловою площею 28,2 кв.м., що належить ОСОБА_19 , на підставі свідоцтва про право на спадщину про право на спадщину, серії 1335, виданого 26.12.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , а також визнав за ОСОБА_18 право власності на указану квартиру.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, отримавши підроблені документи, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо переоформлення права власності маючи на меті незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.03.2023, через невстановлену у ході досудового розслідування особу матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, повідомили державному реєстратору Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_21 , одночасно ввівши її в оману, про наявність у ОСОБА_18 прав та повноважень на реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Після чого, державний реєстратор Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_22 будучи введеною в оману, діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєструвала у ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_18 на підставі заяви останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) реєстраційний номер 54394525.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , за пособництва судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, шляхом обману, придбали право на чуже майно - на квартиру АДРЕСА_7 , що зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 07.03.2023 за «підставною особою» - ОСОБА_18 , оціночна вартість якої складала 804 497,00 грн, що відповідно до примітки 4 статті 185 КК України, в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради, збиток на вищевказану суму.

13.11.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366 ч.1; 27 ч.5, 190 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.366 ч.1 КК України , як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей; за ст.ст.27 ч.5, 190 ч.4 КК України (в редакції 22.11.2018р.), як пособництво у придбанні права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Крім того, 13.11.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4,5, 358 ч.4, 209 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками ст.190 ч.4 КК України (в редакції 22.11.2018), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах; за ст.ст. 28 ч.2, 358 ч.4 КК України, як використання завідомо підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ст.ст. 209 ч.2, 15 ч.2 КК України, як закінчений замах на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ст. 190 ч.5 КК України (в редакції 22.11.2018), як придбання права на чуже майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: матеріалами УВК ДБР за результатами виконання доручень слідчого та прокурора; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 10.11.2025; протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/4971/21) від 11.11.2025; протоколом огляду матеріалів судової справи Комінтернівського районного суду Одеської області (справа №504/3367/21) від 11.11.2025; довідкою за результатами проведення тематичної перевірки в Доброславському районному суді Одеської області від 21.07.2025; матеріалами отриманими за результатами тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень №0000984 та №0000153; протоколом допиту ОСОБА_18 від 03.10.2025, та стенограмою до нього; іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 13.11.2025 на підставі ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 12.11.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_8 за результатами якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Redmi 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім карткою НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет В 1018308.

Зазначені речі можуть містити на собі інформацію, що має значення для досудового розслідування, прямо пов`язану із кримінальним провадженням, а безпосередньо самі предмети необхідні для подальшого призначення у кримінальному проваджені ряду експертиз.

В подальшому, вказані речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову від 13.11.2025 року.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, що мають значення для досудового розслідування, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого майна.

Під час судового засідання прокурор просив подане клопотання задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон із сім-карткою вилучений під час обшуку.

ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням на лікарняному, про що було надано підтверджуючи документи захисником ОСОБА_23 , який в свою чергу не заперечував проти розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_23 під час судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснюючи, що мобільний телефон вилучений під час проведення обшуку, було визнано слідчим дуже швидко речовим доказом, не задумуючись, чи має він відношення до розслідуваного кримінального провадження, отже телефоним номером, яким користувався ОСОБА_6 під час розслідуваного кримінального провадження, про яке йдеться в письмовому повідомлені про підозру, був телефон з номером оператора НОМЕР_3 , про що є підтвердження надане старшим слідчим консультантом (з ОП) 5 служби ГУ "Д" ДЗНД СБ України, який під час затримання ОСОБА_6 29.08.2023 року співробіниками НАБУ зник, та де він перебуває до теперішнього часу не відомо. Мобільний телефон з із сім карткою НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_6 в теперішній час, належить його онуку та перебуває у ОСОБА_6 лише для того щоб була можливість спілкуватися з рідними, викликати швидку допомогу, так як він людина похилого віку та проживає разом із матір`ю, яка знаходиться на його утримані, ніяких даних відносно розслідуваного кримінального провадження в собі не містить.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення захисника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а також може містити в собі відомості щодо обставин їх вчинення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та експертиз, що в подальшому може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на речі вилучені 13.11.2025 року за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_8 , а саме:

- мобільний телефон Redmi 9 ІМЕІ: НОМЕР_1 , разом із сім-карткою НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет В 1018308.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1