Справа № 541/644/25
Провадження № 1-кс/541/1123/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001256 від 04.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001256 від 04.12.2024, в обґрунтування якої посилається на те, що слідчий умисно порушуючи права підзахисного, свідомо ухиляючись від виконання вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, допустила бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у строк не більше трьох днів і письмово повідомити (під розпис) потерпілого про результати розгляду його клопотань.

ОСОБА_3 зазначив, що користуючись процесуальними правами 03.12.2025 він подав на ім`я суб`єкта оскарження клопотання №25 в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив доручити експертам будь-якої експертної установи на розсуд слідчого провести дорожньо-технічну експертизу стану відрізка вулиці в с. Петрівці, де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_6 , та повідомити його про результати розгляду такого клопотання у строк та порядку, встановлених ст.ст. 111, 136, 220 КПК України. Дане клопотання у Миргородському РВП ГУНП в Полтавській області отримано під розпис того ж дня. Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення або ознайомлення з його змістом є розпис особи про отримання повідомлення, однак в супереч вимогам ст.ст. 2, 9, 220, 221 КПК України, слідчим ОСОБА_5 до нього, як представника потерпілого ОСОБА_4 , не було застосовано належної правової процедури. Захисник ОСОБА_3 просив суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію у виді повідомлення його під розпис про результати розгляду клопотання.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 також не з`явився у судове засідання, надав до суду заяву у якій підтримав подану скаргу з підстав, наведених у ній, просив суд задовольнити її в повному обсязі та провести розгляд справи у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_5 не з`явилася у судове засідання, направила до заяву про розгляд скарги без її участі. Просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження №0001256 від 04.12.2024 перебувають на вивченні у слідчому управлінні ГУНП в Полтавській області, що в свою чергу унеможливлює надання відповіді на клопотання. Вказала, що після повернення матеріалів до слідчого відділення Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області та після попередньої консультації із експертами щодо призначення відповідної експертизи, додатково буде надано відповідь на клопотання.

Дослідивши скаргу, додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001256, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею також встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , подано клопотання №25 в порядку ст. 220 КПК України, в якому він просив доручити проведення дорожньо-технічної експертизи стану відрізка вулиці.

Однак, ОСОБА_7 чи його захисник ОСОБА_3 так і не одержали від суб`єкта оскарження ні письмового повідомлення щодо результатів розгляду клопотання, ні копії прийнятого процесуального рішення про відмову в його задоволенні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, йoго представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий ОСОБА_5 не розглянула вказане клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження №0001256 були направлені до слідчого управління ГУНП в Полтавській області, що підтверджується копією супровідного листа.

Водночас слідчий ОСОБА_5 не була позбавлена можливості повідомити під розпис захисника про проміжні результати розгляду клопотання щодо проведення експертизи або ж надати інформацію про направлення матеріалів кримінального провадження до слідчого управління ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 1 статті 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином, слідчий, не надавши жодних доказів належного повідомлення скаржника або його представника про прийняте нею процесуальне рішення чи про стан розгляду клопотання, фактично позбавила останніх права на отримання інформації про хід та результати розгляду клопотання, що є складовою реалізації процесуальних прав сторони захисту, гарантованих Кримінальним процесуальним кодексом України.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з доводами сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , з огляду на порушення останньою вимог КПК України щодо належного повідомлення про результати розгляду їх клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001256 від 04.12.2024 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 вчинити процесуальну дію у виді повідомлення представника заявника ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання №25 від 03 грудня 2025 року в порядку встановленому Главами 6, 11, ч. 1 ст. 136 та ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1