Провадження № 1-кс/317/51/2026
Справа № 317/2537/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000233, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке обґрунтоване наступним.

СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000233 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка відбулась 20.05.2025 в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.

В цей же день з місця події був вилучений мотоцикл «Geon Dakar GNS 300», д/н: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Транспортний засіб поміщений до спецмайданчика ГУНП в Запорізькій області, де він перебуває до цього часу.

Ухвалою слідчого судді від 23.05.2025 на вказаний транспортний засіб накладений арешт з метою подальшого проведення з ним слідчих дій, в тому числі й судових експертиз.

Оскільки на момент подання клопотання експертиза транспортного засобу вже проведена, а мотоцикл ОСОБА_5 перебуває на спецмайданчику під відкритим небом, що шкодить йому, представник заявника просив суд зняти арешт з мотоцикла.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що на даний час вже відпала потреба в збереженні арешту мотоцикла «Geon Dakar GNS 300», д/н: НОМЕР_1 , оскільки з ним вже проведено експертизу. Перебування мотоцикла на спецмайданчику шкодить йому через вплив опадів, вітру та сонця. Просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив наступне.

На даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває і постановою слідчого від 12.01.2026 призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «транспортно-трасологічні дослідження». Для проведення цієї експертизи необхідне збереження арешту майна.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Абзацом першим частини першої статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Системний аналіз наведених норм приводить суд до висновку про те, що підставами для зняття арешту з майна, який був накладений в встановленому КПК України порядку, може бути одна з таких обставин:

?відсутність потреби в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна;

?необґрунтоване накладення арешту на майно.

При цьому, доведення існування хоча б однієї з зазначених обставин, покладається на особу, яка подає клопотання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 0000233 на даний момент перебуває на стадії досудового розслідування. 12 січня 2026 року по цьому провадженні призначено експертизу транспортного засобу, про зняття арешту з якого подане клопотання. В цьому контексті суд погоджується з доводами прокурора та зазначає, що досудове розслідування на даний час ще триває, органом досудового розслідування здійснюються заходи для встановлення обставин події ДТП. Таким чином, відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту мотоцикла відпала потреба.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки не доведено наявність обставин, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1