Провадження № 11-кп/824/130/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуючої), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000254 від 24.11.2015 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України та виправдано за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в її діянні є склад злочину. Також вказаним вироком ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та виправдано її за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, в якому вона обвинувачується.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні акти перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та висновки експертів, які підтверджують вказані висновки актів перевірки, разом з тим, стороною захисту до суду надано додаткові матеріали, а тому існує необхідність у призначенні та проведенні додаткової судово-економічної експертизи з урахуванням наданих стороною захисту в суді першої інстанції документів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання та просив призначити додаткову судово-економічну експертизу; думку обвинуваченої та її захисника, які заперечували щодо необхідності призначення експертизи; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року (за змінами) визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Виходячи з наведених норм, можна зробити висновок про те, що залучення експерта для проведення додаткової експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли існують додаткові матеріали, які не були надані експерту під час проведення первинної експертизи та які можуть вплинути на зроблені ним висновки; по-друге, дослідження таких додаткових матеріалів неможливе без залучення експерта, тобто особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями.

В ході апеляційного розгляду судового провадження прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний акт перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № 50/26-57-13-01-25/5 від 04.03.2016 року (том 2 а.с. 27-53) та висновок експерта № 45/6/2016 від 24.06.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, яким підтверджено висновки акту перевірки в сумі 5535810 грн. 68 коп. (том 2 а.с. 141-160), а також наявний акт перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві № 308/26-57-17-01-25/ від 06.04.2015 року (том 2 а.с. 83-105) та висновок експерта № 128/16 від 25.04.2016 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, яким підтверджено висновки акту перевірки в сумі 2479076,80 грн. (том 2 а.с. 115-129). Разом з тим, стороною захисту до суду надано додаткові матеріали, а саме: додаткові угоди до договорів №ДД2-3/2013, ДД5-1/2013, ДД8-1/2013, ДД1-1/14, ДД41-77/14, ДД1-1/2014, копії банківських квитанції про здійснення касових операцій, тощо, які не були предметом дослідження експертів, а тому існує необхідність у призначенні та проведенні додаткової судово-економічної експертизи з урахуванням документів, наданих стороною захисту в суді першої інстанції.

Враховуючи, що в процесі апеляційного розгляду колегією суддів не досліджувались ні наявні в матеріалах кримінального провадження акти перевірки ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та висновки експертів, які підтверджують вказані висновки актів перевірки, ні надані стороною захисту додаткові матеріали, що позбавляє колегію суддів можливості на цей час встановити чи дійсно надані стороною захисту документи можуть вплинути на висновки актів перевірки та потребують використання спеціальних знань, а тому заявлене прокурором клопотання вважає передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 404, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4