ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000131 від 02.11.2025 р., по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, яка не працює, не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 р. закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

На вказане рішення суду першої інстанції керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченої та фактичних обставин кримінального правопорушення, просить ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 р. скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Зазначає, що ухвала районного суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

ЄУНСС:717/2816/25 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-кп/822/54/26 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Наголошує, що суд першої інстанції безпідставно закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки інкриміноване їй кримінальне правопорушення пов`язане із домашнім насильством, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України прямо виключає можливість закриття провадження з цих підстав.

Крім того стверджує, що районний суд, фактично звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності, не перевірив наявність усіх обов`язкових умов, передбачених ст. 46 КК України, зокрема не надав оцінки тому, чи відшкодовано завдану шкоду та чи усунено її наслідки.

За наведених підстав апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Інші апеляційні скарги на вказану ухвалу районного суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав у ній зазначених, надавши прокурору слово у судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, обґрунтованим ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а вмотивованим таке, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог районним судом дотримано не було.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 р. кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закриваючи кримінальне провадження, суд першої інстанції виходив з того, що кримінальне правопорушення відноситься до проваджень у формі приватного обвинувачення, а примирення потерпілого з обвинуваченою є підставою для його закриття відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак такий висновок суду є передчасним та таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм кримінального процесуального закону.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у разі відмови потерпілого від обвинувачення, крім кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, пов`язаного з домашнім насильством за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, колишньому чоловікові ОСОБА_10 (розлучені згідно з рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.06.2023р.)

Також з обвинувального акта вбачається, що в ньому як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , зазначено вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, з яким винна особа перебувала у сімейних відносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та п. 2 ч. 2 ст. 3 цього Закону дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству поширюється, зокрема, на колишнє подружжя незалежно від факту спільного проживання.

Правову позицію щодо тлумачення поняття кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством, викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 453/225/19, згідно з якою до таких правопорушень належать будь-які кримінальні правопорушення, обставини вчинення яких свідчать про наявність хоча б одного з елементів(ознак) , перелічених у ст.1 Закону України « Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017р. №2229-VIII незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті КК як ознаки основного або кваліфікованого складу кримінального правопорушення.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є пов`язаним із домашнім насильством, а тому кримінальне провадження не могло бути закрито у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою, як це прямо передбачено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Крім того, як убачається з ухвали суду першої інстанції, районний суд фактично застосував положення ст. 46 КК України, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності, однак при цьому не перевірив наявність усіх обов`язкових умов, передбачених цією нормою, зокрема не встановив, чи було обвинуваченою відшкодовано завдану шкоду або усунуто заподіяну шкоду, а також не навів мотивів щодо можливості застосування зазначеної статті саме у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до ст. 409КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції та є обґрунтованими, а тому така апеляційна скарга підлягає задоволенню, при цьому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно всебічно дослідити обставини справи, оцінити наявність підстав для закриття провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, врахувати пов`язаний із домашнім насильством характер правопорушення та надати правову оцінку всім обставинам, що впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 9, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 р., якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2