ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2959/25
У Х В А Л А

"10" жовтня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000428,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000428, а саме: грошових коштів в сумі 1 800 дол. США.

На обґрунтування скарги вказав, що 11.03.2024 на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_5 було проведено обшук, за результатами якого вилучено належні останній грошові кошти в сумі 1 800 дол. США та мобільний телефон, які є тимчасово вилученим майном. У подальшому на мобільний телефон було накладено арешт, проте на грошові кошти арешт не накладався, що породжує обов`язок слідчого повернути їх особі, у якої вони були вилучені.

Від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, в ухвалі слідчого судді про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів, у зв`язку з чим такі кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна і підстави для їх повернення відсутні.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши прокурора, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024 слідчим слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві під № 0000428 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , а саме: сумки, грошових коштів - 7 953 дол. США та 2 500 грн, мобільного телефону HUAWEY P-SMART, зарядного пристрою, банківських карток та документів.

За результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.

29.02.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають відношення до кримінального провадження, а саме: грошових коштів, особистих речей та документів потерпілої ОСОБА_6 .

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з наявності достатніх доказів причетності до вчинення злочину подруги потерпілої ОСОБА_5 зважаючи на її обізнаність про наявність у потерпілої при собі грошових коштів, їх спільне перебування на місці вчинення злочину та дані про неодноразові телефонні розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , у тому числі за кілька хвилин до пограбування.

11.03.2024 за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого було вилучено мобільний телефон ZTE з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар та грошові кошти - 500 грн та 1 800 дол. США.

Дослідженням протоколу обшуку установлено, що присутня при проведенні обшуку ОСОБА_5 жодних заперечень проти вилучення грошових коштів не висловлювала і їх належність потерпілій ОСОБА_6 не оспорювала.

Постановою слідчого від 11.03.2024 зазначене майно визначене речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів скарги убачається, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2024 задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 мобільний телефон, при цьому питання про арешт грошових коштів прокурор не ставив.

21.09.2025 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві з адвокатським запитом щодо накладення арешту на вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти та мобільний телефон, у якому просив негайно їх повернути у разі, якщо арешт на вказане майно не накладався.

За результатами розгляду адвокатського запиту заступник начальника слідчого відділу своїм листом від 29.09.2025 повідомив адвоката про наявність ухвали слідчого судді про арешт вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону, при цьому зазначив, що дозвіл на вилучення грошових коштів було надано судом.

Відповідно до положень статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Порядок виконання ухвали про дозвіл на обшук житла врегульований статтею 236 КПК України, якою, зокрема, передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частини п`ята, сьома).

За визначенням, наведеним у частині першій статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою цієї норми тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За приписами статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (якщо слідчий, прокурор не подав клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна; якщо слідчий суддя не постановив ухвалу про арешт майна протягом сімдесяти двох годин з дня надходження до суду клопотання); 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку (частина перша статті 169 КПК України).

Системний аналіз наведених положень кримінального процесуального закону в їх системній сукупності дає підстави для висновку, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, і внесення слідчому судді клопотання про накладення арешту на таке майно закон не вимагає. Законною підставою для зберігання такого майна в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Отже ураховуючи, що грошові кошти зазначені у переліку речей, щодо яких слідчим суддею надавався дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і є речовими доказами, такі кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що у даному випадку слідчий правомірно не повернув ОСОБА_5 вилучені у неї грошові кошти, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000428.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: