Справа № 740/4178/25
Провадження № 1-кп/740/479/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина кримінальне провадження, внесене 30.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України, заміжня, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з повною вищою освітою, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 29.05.2025 близько 15 год 29 хв правомірно (маючи відповідну категорію права керування транспортними засобами), керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 , робоча гальмівна система якого була у технічно-справному стані, рухаючись зі швидкістю 53 56,1 км/год проїзною частиною вулиці Шевченка міста Ніжина Чернігівської області від вулиці Синяківська в напрямку вулиці Захисників України, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і могла їх передбачити, проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, своєчаснo не зреагувала на раптово виниклу небезпеку для руху, в результаті чого на перехресті з круговим рухом вулиць Шевченка - Олександра Мацієвського - Об`їжджа, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на нерегульованому пішохідному переходу перетинав проїзну частину вулиці Шевченка справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: закриті переломи 3, 4, 5, 6 ребер зліва, закриту черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани голови, садна на обох кистях, які в сукупності, як наслідок одного травматичного процесу в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

У такій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила), а саме:

- п. 2.3.б, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або шкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4, відповідно до якого: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення в такій дорожній обстановці водієм ОСОБА_4 зазначених Правил є причиною й умовою виникнення дорожньо - транспортної пригоди і знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали в результаті такої пригоди.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 згідно з обвинувальним актом кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До початку судового розгляду до суду надійшло письмове клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та заява потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, яке мотивоване примиренням обвинуваченої з потерпілим та відшкодуванням завданих нею збитків.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання про закриття провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України підтримали та просили задовольнити, факт примирення із обвинуваченою, узгодження суми відшкодування шкоди, визначеної сторонами, потерпілий підтвердив, зазначив, що претензій матеріального/морального характеру до обвинуваченої не має, його позиція щодо можливості закриття кримінального провадження є добровільною та усвідомленою.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначила, що вона примирилася із потерпілим ОСОБА_6 та відшкодувала йому заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду. З огляду на викладене, обвинувачена просила закрити кримінальне провадження щодо неї та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, її позиція щодо можливості закриття кримінального провадження є добровільною та усвідомленою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченої та потерпілого, зазначив, що сторони примирилися і дійшли згоди щодо усіх питань, пов`язаних із відшкодуванням потерпілому заподіяних внаслідок кримінального правопорушення збитків, при цьому права сторін не порушені, у зв`язку із чим просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження щодо неї.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Крім того, надав суду докази щодо відомостей, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 , документи щодо речових доказів, процесуальних витрат та застосованих заходів забезпечення у кримінальному провадженні, які судом досліджені і долучені до матеріалів судового провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на санкцію ч. 1 ст. 286 КК України та норми ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким.

Як зазначає ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити кримінальне провадження, зокрема, у випадку встановлення підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше несудима, за місцем проживання на неї скарг не надходило, вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, щодо якого не застосовуються передбачені ст. 46 КК України обмеження, під час вчинення кримінального правопорушення ознак сп`яніння не виявлено, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдану правопорушенням шкоду.

У пункті 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12зазначено, що за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченій судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі статті 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено статтею 285 КПК України. У свою чергу, обвинувачена підтвердила згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за закриття провадження з цих підстав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з огляду на що спільне клопотання обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2025 арешт на автомобіль марки ВАЗ-21043-20, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та пошкоджений велосипед марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої. Доля речових доказів має бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, 314-316, 372-376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000417 від 30.05.2025 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.06.2025, на автомобіль марки ВАЗ-21043-20, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_8 та пошкоджений велосипед марки «Україна» синього кольору, який належить ОСОБА_6 .

Речові докази у справі:

- автомобіль марки ВАЗ-21043-20, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- пошкоджений велосипед марки «Україна» синього кольору, поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському РУП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6 ;

- оптичний диск, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити у справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 24 952 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 20 копійок.

Копію ухвали після її оголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області, який постановив ухвалу, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_9