Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/43/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 386/1336/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2025, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підвисоке Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня повна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто з 26.12.2025 по 24.01.2026 включно.

За участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2025 відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто з 26.12.2025 по 24.01.2026 включно.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які б свідчили про наявність підстав та необхідність продовження застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, зазначені в ухвалах слідчого судді, наявність яких була встановлена під час застосування запобіжного заходу та його продовження, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати альтернативний запобіжний захід.

Зазначає, що судове засідання в суді першої інстанції відбулось з порушенням грубих процесуальних порушень. Слідчим суддею не було повідомлено про права та обов`язки підозрюваного, пам`ятку вручено не було. Зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вказує, що має рекомендаційний лист від військової частини НОМЕР_2 про готовність командира цієї частини прийняти підозрюваного для проходження подальшої військової служби.

Ризики зазначені в клопотанні прокурора вважає необґрунтованими.

Вважає висновок суду про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України безпідставними.

Підозрюваний не вчиняв жодних дій спрямованих на переховування та уникнення кримінальної відповідальності та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною.

До початку розгляду апеляційної скарги в.о. керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 просив скаргу підозрюваного розглянути без участі прокурора. Ухвалу слідчого судді вважає законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 55 Конституції України).

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що слідчим СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000955 від 03.04.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

29.10.2025 року слідчим слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, капітаном поліції ОСОБА_8 складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, який 29.10.2025 затверджений прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 . Відповідно до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2025 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області 30 вересня 2025 року до 01 листопада 2025 року.

29.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000955 від 03.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України скеровано до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

03.11.2025 року ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 , у вказаній справі призначено підготовче судове засідання на 11.00 год. 03.12.2025 року.

19.12.2025 року ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 , в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000955, відмовлено.

Після прийняття рішення суддею ОСОБА_12 19.12.2025 року у кримінальному провадженні, по заяві обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0000955, яким відмовлено, в його задоволенні, підготовче судове засідання належним на те судом не проведено, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні останньому строку тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.

Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_6 . Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2025, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто з 26.12.2025 по 24.01.2026 включно- без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2