Справа № 375/2397/25
Провадження № 1-кп/375/187/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 14.12.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,раніше не судимого, студента 3-го курсу Білоцерківського механіко-енергетичного фаховогоколеджу, НОМЕР_2 ,увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 14.12.2024 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною ч.2 ст. 125 КК України.

Законним представником потерпілого, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, у якому вона просила стягнути на її користь із відповідачів, ОСОБА_4 та його законного представника, ОСОБА_5 12000 грн матеріальної шкоди та моральну шкоду у сумі 200000 грн.

У позовній заяві позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно цивільних відповідачів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на лікування свого сина, в тому числі проведення операції, поїздок в лікарню, законний представник витратила кошти, на загальну суму 12 000 грн.

Крім матеріальної шкоди, синові позивачки було завдано моральної шкоди, оскільки йому було завдано протиправними діями відповідача тілесних ушкоджень, він зазнав фізичного болю та страждань, як від спричинення шкоди здоров`ю так і під час лікування, від моральних страждань від зовнішнього вигляду після спричинення травм.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, дійшов таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав. Оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту, потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Розглядаючи заяву та вирішуючи питання забезпечення позову, суд виходив з того, наскільки способи забезпечення позову та об`єм прав відповідачів, які представник позивача пропонує обмежити, відповідають критеріям співмірності, законності та пропорційності, та чи не порушать запропоновані способи забезпечення позову права третіх осіб.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З досліджених судом змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору в даній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про накладення арешту на все майно відповідачів, суд зазначає таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст 151 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти, які позивач вимагає стягнути із відповідача у якості моральної та матеріальної шкоди.

Тому, на переконання суду, позивач просить забезпечити позов не у спосіб, передбачений процесуальним законом - накласти арешт на майно, яке не належить, не є предметом спору, і не підлягає передачі позивачу.

Крім того, позивачем не доведено факту співмірності такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все майно відповідачів, сумі позову, яка становить 212000 грн.

Суд звертає також увагу на те, що позивачем ніяк не обгрунтовано те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що на даний час немає обґрунтованих підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 14.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1