Справа № 452/1124/25
Провадження № 1-кп/452/270/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000027 від 6 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 26 березня 2025 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28,

ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3

ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000027 від 06 січня 2025 року.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2025 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося з різних причин.

У підготовчому судовому засіданні 30 вересня 2025 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України з тих підстав, що між прокурором та обвинуваченим 22 серпня 2025 року укладена угода про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали заявлене прокурором клопотання.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із положеннями частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зокрема частинами 3, 4 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 8 ст. 469 КПК України у разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених. Кримінальне провадження щодо особи (осіб), з якими досягнуто згоди, підлягає виділенню в окреме провадження.

Враховуючи викладене, оскільки між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 22 серпня 2025 року укладена угода про визнання винуватості, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України підлягають виділенню в окреме провадження.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 запропонував призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, інших угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених.

Обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники не заперечували проти призначення провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора; клопотань щодо виклику свідків, витребування певних речей чи документів, про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, ним заявлено не було.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 6 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, додатки до обвинувального акта, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, до обвинувального акта додані розписки обвинувачених та захисників про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1- 4) ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового провадження, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

Як встановлено судом згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків на строк до 12.05.2025 року.

Відповідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

За приписами ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Вказаний запобіжний захід діє протягом всього судового провадження, якщо його не буде змінено чи скасовано рішенням суду, та періодичного продовження не потребує.

При цьому, обмежений строк дії мають лише додаткові обов`язки, які покладаються на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 5 ст. 194 КПК України). Разом з тим, припинення дії додаткових обов`язків не свідчить про припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід у виді застави може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування, та забезпечує виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст. 42 КПК України, так і ч. 5 ст. 194 КПК України. Тобто, скасування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не звільняє підозрюваного від зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ч. 7 ст. 42 КПК України.

Обов`язки, визначені у ст. 194 КПК України є похідними від запобіжного заходу і мають певний строк своєї дії, який може бути продовжений у передбачений КПК України спосіб.

Так, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виходячи з інформації, викладеної в реєстрі матеріалів досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 закінчився 12.05.2025 року. З клопотаннями про продовження строку дії обов`язків, обвинуваченим прокурор до Самбірського міськрайонного суду Льівської області не звертався.

З клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та їх захисники до суду не зверталися.

Отже, на теперішній час відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 діє запобіжний захід у вигляді застави, який застосований судом з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не припинив свою дію, оскільки не обмежений будь-якими строками.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2025 року у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді нічного домашнього арешту було відмовлено. Разом з тим, суд зобов`язав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Отже підстав для обрання відносно обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного західу суд не вбачає, як і підстав для скасування покладених на обвинувачених обов`язків.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Нормами ч. 4 ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених законом підстав, які б виключали складання досудової доповіді щодо обвинувачених.

З клопотанням щодо складення досудової доповіді відносно обвинувачених

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.04.2025 року до суду звернувся їх захисник ОСОБА_14 , інші учасники таких клопотань не заявляли.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинувачених, суд вважає за доцільне доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинувачених.

Крім того, обвинувачені та їх захисники звернулися до суду з клопотаннями про скасування арешту майна, а саме:

?обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник адвокат ОСОБА_12 про скасування арешту на належний їй мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова 17.01.2025 року;

?обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_13 про скасування арешту на належний їй мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова 17.01.2025 року;

?обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_13 про скасування арешту на належний їй мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова 17.01.2025 року;

?обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_11 про скасування арешту на належний їй мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова 17.01.2025 року;

?обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник адвокат

ОСОБА_11 про скасування арешту на належний їй мобільний телефон, накладений ухвалою слідчого судді Галицього районного суду м. Львова 17.01.2025 року.

Клопотання обґрунтовані тими обставинами, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, усі слідчі дії з арештованим майном вчинені, а їх результати зафіксовані у відповідних протоколах, що вказує на те, що подальшому застосуванні цього заходу минула потреба. Разом з тим, зазначені речі є особистим майном обвинувачених; відсутність вилученого майна суттєво ускладнює повсякденний спосіб життя даних осіб, оскільки в телефонах містилася особиста інформація та контактні дані знайомих.

Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені клопотання в підготовчому судовому засіданні, просили їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення зазначених клопотань не заперечував частково, вважав, що оскільки зазначені мобільні телефони визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, розгляд якого не розпочався, то може бути знято заборону лише щодо їх використання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них документи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано. При цьому до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Як встановлено судом у межах кримінального провадження за № 0000027 від 6 січня 2025 року ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.01.2025 року був накладений арешт на речі, вилучені під час проведення обшуку у обвинувачених, зокрема мобільні телефони, постановами слідчого зазначені речі визнані речовими доказами.

Враховуючи, що обвинуваченими та їх захисниками не доведено суду що арешт накладено необґрунтовано та що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба, а судовий розгляд справи не розпочався, на цій стадії суд не досліджує докази, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 315, 316, 376, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000027 від 6 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28,

ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

ОСОБА_6 ; ОСОБА_9 у вигляді застави - залишити без змін.

Відносно обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.

Доручити Самбірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в строк до 11 листопада 2025 року скласти досудові доповіді відносно обвинувачених:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 .

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника адвоката ОСОБА_12 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката

ОСОБА_11 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити, виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України.

Виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України, передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ч. 3 ст. 362 КК України, призначити до судового розгляду на 5 листопада 2025 року 14 год. 30 хв. за участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Продовжити розгляд кримінального провадження № 0000027 від 6 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, в загальному порядку.

Кримінальне провадження № 0000027 від 6 січня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3

ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1, 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, призначити до судового розгляду на 11 листопада

2025 року на 10 год. 30 хв. за участю прокурора, обвинувачених та захисників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 6 жовтня 2025 року о 9:10 год.

Головуюча суддя