Справа № 453/1849/25
№ провадження 1-кп/453/103/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ;

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області кримінальне провадження № 0000262 від 05 жовтня 2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого лісорубом у ФОП ОСОБА_6 , не депутата, не адвоката, не нотаріуса, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мохнате Сколівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса, раніше не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04 жовтня 2025 року близько 21 години 10 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , всупереч ст. 13 Конституції України, ст. ст. 4, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 2, 12, 20, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», під час дії на території України воєнного стану, всупереч забороні полювання на території Львівської області до припинення дії або скасування воєнного стану в Україні, введеній наказом Львівської обласної військової адміністрації № 154/22 від 08 серпня 2022 року «Про встановлення обмежень щодо проведення полювання та регулювання питань мисливства в період воєнного стану на території Львівської області», виник спільний злочинний умисел на здійснення незаконного полювання.

В подальшому ОСОБА_4 , взявши із собою заздалегідь споряджену патронами рушницю із маркуванням «Kalashnikоv 145 Лось № НОМЕР_1 », оснащену тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W», разом з ОСОБА_5 , достовірно знаючи про заборону полювання на об`єктах природно-заповідного фонду та не маючи відповідного дозволу на полювання, та наявну у нього зброю, зустрілись у с. Долинівка Стрийського району та в подальшому прибули на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», що входить до складу природно-заповідного фонду України, а саме кварталу № 23 виділу № 8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», що розташований поблизу с. Долинівка Стрийського району Львівської області.

В процесі вистежування диких тварин, переслідуючи мету добування таких, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прямували територією вказаного заказника, де близько 23 години 40 хвилин 04 жовтня 2025 року зупинилися та ОСОБА_4 , тримаючи у своїх руках заряджену рушницю «Kalashnikоv 145 Лось №А», оснащену тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W, здійснив один постріл в напрямку виявленого ними на відстані 100 150 метрів тепловізійного сигналу джерела випромінення тепла, обриси якого вони побачили в тепловізійний приціл, який вони сприйняли за дику тварину, в результаті чого куля потрапила у автомобіль марки «Suzuki Gimmy», державний номерний знак НОМЕР_2 в якому на той час знаходився лісничий Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який разом із єгерем єгерської служби Сможанського лісництва Сколівського надлісництва ОСОБА_8 перебували на патрулюванні в цьому ж лісовому масиві.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне полювання на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 248 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у не встановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 21 години 10 хвилин 04 жовтня 2025 року, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, в порушення Постанови ВРУ від 17 червня 1992 року № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12 жовтнч 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів, зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. №622, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в будинку де проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зберігалась нарізна вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, що були раніше ним незаконно придбані шляхом відшукання (у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці), з метою здійснення полювання на диких тварин в лісовому масиві Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України» разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , взяв нарізний мисливський карабін марки «Kalashnikоv 145 Лось № НОМЕР_1 », який оснастив тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W», приладом для зниження рівня звуку пострілу (глушником) та три патрони до мисливської нарізної вогнепальної зброї, якими був споряджений магазин карабіну.

Взявши вказані речі, ОСОБА_4 виніс їх з будинку, де в цей день, переносячи їх при собі без передбаченого законом дозволу, зустрівся за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 у с. Долинівка Стрийського району Львівської області, після чого вони разом прибули на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», що входить до складу природно-заповідного фонду України, а саме кварталу № 23 виділу № 8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», що розташований поблизу с. Долинівка Стрийського району Львівської області для полювання на диких тварин за допомогою вище вказаного карабіну.

В подальшому 04 жовтня 2025 року близько 23 години 40 хвилин, під час полювання, яке тривало протягом двох годин в лісовому масиві кварталу № 23 виділу № 8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», в тому числі на території ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», після здійснення ОСОБА_4 одного пострілу з карабіну в напрямку тепловізійного сигналу джерела випромінення тепла, обриси якого вони побачили в тепловізійний приціл, який вони сприйняли за дику тварину та подальшого влучання кулі в автомобіль марки «Suzuki Gimmy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому на той час знаходився лісничий Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який разом із єгерем єгерської служби Сможанського лісництва Сколівського надлісництва ОСОБА_8 перебували на патрулюванні в цьому ж лісовому масиві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені працівниками лісогосподарського підприємства, однак останні почали втікати з місця події.

Під час втечі з місця ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 , у якого, також, відсутній передбачений законом дозвіл на володіння вогнепальною зброєю, нарізний карабін марки «Kalashnikоv 145 Лось № НОМЕР_1 », який був оснащений тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W», приладом для зниження рівня звуку пострілу (глушником) та двома патронами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, один з яких знаходився у патроннику, а інший - у магазині карабіну, який в подальшому ОСОБА_5 сховав у лісовому масиві кварталу № 23 виділу № 8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», на території ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», попередньо відкріпивши від нього тепловізійний приціл із маркуванням «Saim SCP19W».

Відповідно до висновку експерта: карабін «Лось 145», кал. 7,62х51мм (308 Win) № НОМЕР_1 , являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, два патрони кал. 7,62х51мм (308 Win) з маркуванням «Tulammo 308 Win», являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатними до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме придбання, зберігання, носіння та передачу вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 04 жовтня 2025 року близько 21 години 10 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , всупереч ст.13 Конституції України, ст.ст. 4,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 2, 12, 20, 43 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», під час дії на території України воєнного стану, всупереч забороні полювання на території Львівської області до припинення дії або скасування воєнного стану в Україні, введеній наказом Львівської обласної військової адміністрації № 154/22 від 08 серпня 2022 року «Про встановлення обмежень щодо проведення полювання та регулювання питань мисливства в період воєнного стану на території Львівської області», виник спільний злочинний умисел на здійснення незаконного полювання.

З даного приводу ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , який взяв із собою мисливський карабін із маркуванням «Kalashnikоv 145 Лось № НОМЕР_1 », оснащений тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W», достовірно знаючи про заборону полювання на об`єктах природно-заповідного фонду та не маючи відповідного дозволу на полювання та наявну у ОСОБА_4 зброю, зустрілись у с. Долинівка Стрийського району та в подальшому прибули на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», що входить до складу природно-заповідного фонду України, а саме кварталу № 23 виділу №8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», що розташований поблизу с. Долинівка Стрийського району Львівської області.

В процесі вистежування диких тварин, переслідуючи мету добування таких, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прямували територією вказаного заказника, де близько 23 години 40 хвилин 04 жовтня 2025 року зупинилися та ОСОБА_4 , тримаючи у своїх руках заряджену рушницю «Kalashnikоv 145 Лось №А», оснащену тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W, здійснив один постріл в напрямку виявленого ними на відстані 100 150 метрів тепловізійного сигналу джерела випромінення тепла, обриси якого вони побачили в тепловізійний приціл, який вони сприйняли за дику тварину, в результаті чого куля потрапила у автомобіль марки «Suzuki Gimmy», державний номерний знак НОМЕР_2 в якому на той час знаходився лісничий Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який разом із єгерем єгерської служби Сможанського лісництва Сколівського надлісництва ОСОБА_8 перебували на патрулюванні в цьому ж лісовому масиві.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне полювання на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 248 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 04 жовтня 2025 року після 21 години 10 хвилин зустрівся, попередньо домовившись з ОСОБА_4 у с. Долинівка Стрийського району Львівської області, з метою здійснення спільного полювання на диких тварин, куди ОСОБА_4 прибув з нарізним мисливським карабіном марки «Kalashnikоv 145 Лось №А», який був оснащений тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W», приладом для зниження рівня звуку пострілу (глушником) та патронами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, якими був споряджений магазин карабіну.

Після чого вони разом прибули на територію ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», що входить до складу природно-заповідного фонду України, а саме кварталу № 23 виділу № 8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», що розташований поблизу с. Долинівка Стрийського району Львівської області для полювання на диких тварин за допомогою вище вказаного карабіну.

В подальшому 04 жовтня 2025 року близько 23 години 40 хвилин, під час полювання, яке тривало на протязі двох годин в лісовому масиві кварталу № 23 виділу № 8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», в тому числі на території ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», ОСОБА_4 здійснив однин постріл з карабіну в напрямку тепловізійного сигналу джерела випромінення тепла, обриси якого вони побачили в тепловізійний приціл, який вони сприйняли за дику тварину та подальшого влучання кулі в автомобіль марки «Suzuki Gimmy», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому на той час знаходився лісничий Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського лісового офісу ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , який разом із єгерем єгерської служби Сможанського лісництва Сколівського надлісництва ОСОБА_8 перебували на патрулюванні в цьому ж лісовому масиві, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були помічені працівниками лісогосподарського підприємства, однак останні почали втікати з місця події.

Під час втечі з місця, де було здійснено постріл, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї, та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, в порушення Постанови ВРУ від 17.06.1992 № 2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ №576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів, зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій отримав від ОСОБА_4 шляхом передачі нарізний мисливський карабін марки «Kalashnikоv 145 Лось № НОМЕР_1 », який був оснащений тепловізійним прицілом із маркуванням «Saim SCP19W», приладом для зниження рівня звуку пострілу (глушником) та споряджений двома патронами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, один з яких знаходився у патроннику, а інший у магазині карабіну та, перебуваючи в лісовому масиві кварталу № 23 виділу № 8 Сможанського лісництва Сколівського надлісництва Карпатського офісу ДП «Ліси України», на території ландшафтного заказника місцевого значення «Гаї», сховав переданий йому карабін, попередньо відкріпивши від нього тепловізійний приціл із маркуванням «Saim SCP19W», який він забрав з собою.

Відповідно до висновку експерта: карабін «Лось 145», кал. 7,62х51мм (308 Win) № НОМЕР_1 , являється мисливською нарізною вогнепальною зброєю, придатною для стрільби, два патрони кал. 7,62х51мм (308 Win) з маркуванням «Tulammo 308 Win», являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї, придатними до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини. Вказав, що ініціатором походу на полювання був ОСОБА_5 , після здійсненого ним пострілу, у свій бік вони теж почули такі. Після того, коли вони втекли з лісосмуги, попередньо заховавши зброю, зустріли лісничого, який теж мав зброю.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнв повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне полювання на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, та незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме придбання, зберігання, носіння та передачу вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчинених правопорушеннях, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п. 3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263 КК України, які, згідно з встановленою ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень, є нетяжким та тяжким злочинами.

Обставинами, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з висновком, наданим в досудовій доповіді Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, складеної 19 грудня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що існує середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, після дослідження інформації, що характеризує особу, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, оцінивши результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до скоєних злочинів, беручи до уваги висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши викладені в обвинуваченні обставини. Вказав, що зустрівшись з ОСОБА_4 , вони пішли до лісу, коли побачили тепловізійний сигнал вистрілили, після чого, засвітились габаритні вогні та почули два постріли в їх бік. Підтвердив, що саме він забрав карабін, від`єднав тепловізор, а карабін заховав, пояснивши ОСОБА_4 , де саме, а вже дорогою до села, побачили лісничого, який мав в руках зброю.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого порядку дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює заперечень щодо встановлених обставин, оцінивши встановлені по справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне полювання на інших територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, за попередньою змовою групою осіб, та незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, а саме носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів (а саме, їх класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу обвинуваченого, який визнав вину у вчинених правопорушеннях, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вище зазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263 КК України, які, згідно з встановленою ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень, є нетяжким та тяжким злочинами.

Обставинами, які, відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, пом`якшуютть покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з висновком, наданим в досудовій доповіді Стрийським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, складеної 19 грудня 2025 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що існує середній ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації, після дослідження інформації, що характеризує особу, умов її життєдіяльності, відносин у суспільстві, оцінивши результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також її імовірної небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, висновки органу пробації, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, витрати у справі за проведення:

-експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» від 24 жовтня 2025 року № СЕ-19/114-25/24268-БЛ становить 3 565, 60 гривень, - підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави;

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Так, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно з ч. 6 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, судом встановлено, що постановою про визнання речовим доказом від 05 жовтня 2025 визнано речовими доказами предмет схожий на зброю із маркуванням «Kalashnikov 145 Лось № НОМЕР_1 », який опечатано в спецпакет, горловина, якого затягнута номерною стяжкою № НОМЕР_3 , глушник світло-коричневого кольору, який упакований у спецпакет № РSP2112404, магазин чорного кольору із двома патронами із маркуванням на денці «talammo 308 win», які упаковані у спецпакет № CRI1101567, затвор сріблястого коьору із позначенням на ньому № А, який упаковано у спецпакет № ICR0239494, тепловізор із маркуванням «Saim SCP19W», який упакований у спецпакет № RAW0030197. Постановою про визнання речовим доказом від 28 жовтня 2025 визнано речовими доказами зброю карабін «Лось 145» кал. 7,62 х 51 мм (308 WIN) № НОМЕР_1 » та світло-коричневий глушник із первинними спецпакетами, упаковані у спецпакет, горловина якого обв`язана ниткою та опечатана биркою із пояснювальними записами на ній та поміщено їх у камеру зберігання речових доказів ВнП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що в м. Сколе, вул. І.Франка, 2А Стрийського району Львівської області .

Таким чином речові докази у справі, а саме: зброя карабін «Лось 145» кал. 7,62 х 51 мм (308 WIN) № НОМЕР_1 » та світло-коричневий глушник із первинними спецпакетами, упаковані у спецпакет, горловина якого обв`язана ниткою та опечатана биркою із пояснювальними записами на ній, а також тепловізор із маркуванням «Saim SCP19W», який упакований у спецпакет № RAW0030197 підлягають спеціальній конфіскації.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 248 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 248, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання

за ч. 2 ст. 248 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) рокц іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи зброї № СЕ-19/114-25/24268-БЛ від 24 жовтня 2025 року у розмірі 3 565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок

Речові докази зброю карабін «Лось 145» кал. 7,62 х 51 мм (308 WIN) № НОМЕР_1 » та світло-коричневий глушник із первинними спецпакетами, упаковані у спецпакет, горловина якого обв`язана ниткою та опечатана биркою із пояснювальними записами на ній, тепловізор із маркуванням «Saim SCP19W», який упакований у спецпакет № RAW0030197, які поміщено в камеру зберігання речових доказів ВнП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що в м. Сколе, вул. Івана Франка, 2 А Стрийського району Львівської області конфіскувати у дохід держави в порядку спеціальної конфіскації.

Арешт, накладений 07 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області на предмет схожий на зброю із маркуванням «Kalashnikov 145 Лось № НОМЕР_1 , глушник світло-коричневого кольору, магазин чорного кольору із двома патронами із маркуванням на денці «talammo 308 win», затвор сріблястого кольору із позначенням на ньому № А, тепловізор із маркуванням «Saim SCP19W» скасувати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1