У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві,

встановила:

12.11.2025 року до провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невиконання ухвали суду від 30.10.2025 року; зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві невідкладно виконати ухвалу суду від 30.10.2025 року, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надати йому копію витягу з ЄРДР.

Клопотання вмотивував тим, що 30.10.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави у справі № 554/15432/25 було зобов`язано ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.10.2025 року. Проте станом на дату подання цього клопотання ухвала суду не виконана, відомості до ЄРДР не внесено та йому не надано витягу з ЄРДР. Вказане, на думку заявника, свідчить про триваючу бездіяльність службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка порушує його конституційне право на доступ до правосуддя (ст.55 Конституції України) та суперечить принципу обов`язковості судових рішень (ст.129 Конституції України).

ОСОБА_2 вказав, що 05.11.2025 року ним було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яку ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 06.11.2025 року залишено без розгляду з мотивів неналежної процесуальної форми звернення. Тому він подав це звернення у належній процесуальній формі - як клопотання в порядку ч.3 ст.309 КПК України.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за клопотанням слід відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_2 у клопотанні повідомив, що 30.10.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 15.10.2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана ухвала слідчого судді від 30.10.2025 року уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві не виконана, тому ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, у якому просить зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Полтаві виконати ухвалу слідчого судді від 30.10.2025 року.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено пунктом 18 статті 3 цього Кодексу.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є складовою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях.

При цьому вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Між тим, зміст та вимоги клопотання ОСОБА_2 свідчать про те, що предметом оскарження є невиконання уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Полтаві судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.10.2025 року, постановленої за результатом розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15.10.2025 року.

Така бездіяльність органу досудового розслідування, виходячи з вимог статті 303 КПК України, не відноситься до виду бездіяльності, яка підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування.

Посилання скаржника на положення ч.3 ст.309 КПК України є безпідставними, оскільки стаття 309 КПК України передбачає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. При цьому частина 3 статті 309 КПК України передбачає, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що клопотання (скарга) подане на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1