Справа № 588/1342/25
Провадження № 1-кп/950/88/26
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 0000038 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України,

ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. ст. 28, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_3 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_4 , фактично проживає: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просив продовжити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 310 КК України, серед яких ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 189 КК України є відповідно тяжким та особливо тяжким злочином проти власності. Прокурор зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування фактичними даними. Метою продовження запобіжного заходу прокурор зазначає забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора з ходом судового розгляду зазначені ризики не зменшились та не відпали.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що ризики відсутні, вони пов`язані з неналежним виконанням прокурором обов`язку щодо забезпечення явки потерпілого. На думку захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків в повній мірі.

ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 вказала на те, що обґрунтування клопотання прокурора не змінюється, погоджується із адвокатом ОСОБА_6 в частині затягування стороною обвинувачення розгляду справи шляхом незабезпечення явки потерпілого, що впливає на наявність ризиків. ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, зазначив про відсутність підстав для тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою за епізодом злочинних дій щодо ОСОБА_13 , оскільки останній є агентом СБУ. ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2025 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_7 , було продовжено до 23.01.2026 включно. На даний час судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до указаної дати.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2025 ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи указане питання суд врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення), на які посилався прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Наразі перед судом стоїть завдання вирішити, чи продовжують існувати ризики, зазначені прокурором та встановлені судом при попередньому розгляді такого клопотання та чи може більш м`який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи наведені прокурором обставини, зазначені у клопотанні від 19.01.2026, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в сукупності п`яти кримінальних правопорушень, два із яких є відповідно тяжким та особливо тяжким злочином проти власності. Санкції таких статей передбачають безальтернативне основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми та від семи до дванадцяти років. Тяжкість пред`явленого обвинувачення та суворість передбаченого покарання надають суду обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вдатися до дій, спрямованих на ухилення від суду. Також суд вважає таким, що продовжує існувати ризик впливу на потерпілих та свідків, оскільки такі учасники кримінального провадження наразі не допитані. Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то такий обґрунтовано існує з огляду на факт попереднього засудження ОСОБА_7 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2023 за вчинення, в тому числі, тяжкого злочину проти власності, а злочин за одним із епізодів в межах даного кримінального провадження, обвинувачений вчинив у період іспитового строку.

На даний час, на думку суду, зазначені вище ризики не зменшилися, не втратили своєї актуальності та не були спростовані стороною захисту.

Крім того, суд вважає доводи захисника ОСОБА_11 щодо відсутності підстав тримання ОСОБА_7 під вартою необґрунтованими, оскільки рішення про визнання доведеним/не доведеним пред`явленого обвинувачення, відповідно до ст. 376 КПК України, суд приймає у вироку, який може бути постановлено виключно за результатом судового розгляду після дослідження усіх наданих сторонами кримінального провадження доказів. Однак, на момент вирішення клопотання підстави для ухвалення вироку відсутні, так як судовий розгляд не завершено, відповідно і питання доведення/не доведення пред`явленого обвинувачення не вирішується.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що на даний час виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти ризикам, встановленим судом.

Також, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховуючи надані йому повноваження, не визначає розмір застави, а також не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином суд вважає за необхідне продовжити застосований відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.03.2026 включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає: АДРЕСА_1 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» на строк до 13.03.2026 включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.01.2026 о 09 год. 15 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_14

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16