У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернулась до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025.

Скарга мотивована тим, що 28.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Однак, станом на дату звернення до суду, відділом поліції відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025 внесені не були, витяги з ЄРДР заявнику не надано.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 від 28.11.2025, порушенням вимог чинного законодавства, останній, через захисника, звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Вінницьке РУП ГУНП у Вінницькій області будучи належним чином повідомлене про дату та час розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.11.2025 ОСОБА_4 звернувся до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В заяві про вчинення злочину зазначалось про наступні обставини:

«30.04.2020 року ОСОБА_5 отримав від мене грошові кошти готівкою в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, які зобов`язувався повернути не пізніше 30.10.2020 року. Факт отримання ним коштів від мене підтверджується власноручно написаною ним розпискою про отримання коштів від 30.04.2020 року.

В подальшому, було укладено попередній договір від 27.05.2020 року, який підписано мною, ОСОБА_4 (Сторона 2) та ОСОБА_5 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_6 на підставі наданої останнім довіреності (Сторона 1).

Разом з підписанням Попереднього договору, 27.05.2020 року я передав, а ОСОБА_5 отримав від мене в забезпечення виконання умов договору суму коштів в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) доларів США. Дана сума коштів була передана на виконання зобов`язань по договору, за умовами якого громадянин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобов`язувалась побудувати, ввести будинок в експлуатацію та передати мені майнові права на частину будинку по АДРЕСА_1 (будівлю на цокольному поверсі площею 46,7кв.м. та нежитлове приміщення (гаражний бокс) на цокольному поверсі (площею 21,0кв.м.) в термін до 01.06.2021 року.

06.11.2020 року ОСОБА_5 отримав від мене додатково кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США в рахунок вартості майнових прав на частину будівлі, згідно умов п. 3 попереднього договору від 27.05.2020 року.

Проте станом на дату подання цієї заяви нежитлові приміщення за вказаною адресою по АДРЕСА_1 , мені не передали, отримані кошти ОСОБА_5 не повертає і з його поведінки вбачається, що намірів повертати немає, а коштами заволодів шляхом обману щодо наміру будівництва та передачі майнових прав.

01.11.2021 року за умовами укладеного договору купівлі-продажу майнових прав на частку будівлі торговельного центру, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 , зареєстрованого в реєстрі за №8058 від 01.11.2021 р., ОСОБА_6 отримав від мене кошти готівкою в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США.

Далі, 24.11.2021 року ОСОБА_5 , діючи як довірена особа ОСОБА_6 , отримав від мене кошти в розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, на виконання п. 3.2. вищевказаного договору. Факт отримання підтверджується розпискою про отримання ним коштів від 24.11.2021 року в зазначеній сумі.

Кошти ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_6 заперечує та офіційно стверджує, що кошти від ОСОБА_5 не отримував, що не уповноважував ОСОБА_5 на ці дії і, відповідно, виставляє мені вимогу про розірвання договору купівлі-продажу від 01.11.2021 року у зв`язку з порушенням нібито мною умов оплати.

13.06.2022 року ОСОБА_5 , користуючись моєю довірою, отримав від мене додатково кошти в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США та зобов`язувався їх повернути не пізніше 15.02.2023 р. На підтвердження своїх дій та намірів надає розписку від 13.06.2022 року та гарантував, що за користування коштами буде сплачувати мені 2 (два) відсотки щомісячно (560 дол. США) до моменту повернення коштів. Проте станом на сьогодні кошти в зазначеній сумі не повернув.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не відповідають на дзвінки, уникають контактів. Поштові відправлення і офіційні листи з вимогою про повернення коштів ігнорують, не отримують.

Загальна сума коштів, якими заволодів ОСОБА_5 шляхом обману становить 87000 (вісімдесят сім тисяч) доларів США.

Проте вважаю, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діяли спільно за попередньою змовою з наміром заволодіння моїми коштами шляхом обману та разом зловживаючи моєю довірою заволоділи коштами на загальну суму 97000 (дев`яносто сім тисяч) доларів США.»

Листом за підписом першого заступника начальника Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , повідомлено про те, що:

«..... відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4 від 28.11.2025 року до Вінницького РУП, не внесено.

Розгляд даного звернення здійснюється начальником сектору протидії шахрайствам ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , відповідно до ЗУ «Про звернення громадян». Про результати розгляду звернення заявник буде повідомлений додатково.»

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025, до суду не надходило та заявники такими відомостями не володіють, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявників.

Також слідчий суддя наголошує, що розгляд заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян", чинним КПК не передбачено. Такий розгляд суперечить як КПК України, так і Закону України "Про звернення громадян", оскільки вказаним законом не регулюється порядок розгляду заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, вимоги скарги про зобов`язання уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення конкретного кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст. 190 КК України, задоволенню не підлягають, оскільки кваліфікація кримінального правопорушення за конкретною статтею Кримінального кодексу України відноситься до повноважень слідчого та прокурора, вказана кваліфікація є попередньою та здійснюється слідчим або прокурором за результатами опрацювання заяви та/або повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 28.11.2025 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: