ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000717 від 23.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України до 13.07.2023 року), ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке визнане Судом доведеним

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 разом з особами, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження та ухвалені обвинувальні вироки, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші, розділивши ролі між собою щодо вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів вирішив придбати право на майно шляхом обману та з використанням завідомо підроблених документів, почали підшукувати інформацію про осіб, які мають нерухоме майно на території Дніпропетровської області та постійно не проживають на території України, у зв`язку з чим не мають можливості використовувати та розпоряджатися власним майном.

При невстановлених обставинах, ОСОБА_4 стало відомо, що у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, останній перебуває у міжнародному розшуку, разом із дружиною ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її матір`ю ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживає у республіці Кіпр.

При цьому їм стало відомо, що за ОСОБА_13 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

торгівельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1103,3 кв.м., на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.2007 року, вартістю один мільйон гривень;

паркувальне місце №1 по АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року, серії ВМО №908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 , вартістю 500 000 грн;

паркувальне місце АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 року, серії ВМО № 908028, посвідченого приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_15 , вартістю 500 000 грн;

за ОСОБА_14 зареєстровано право власності на наступне нерухоме майно:

- квартира АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №613, вартістю 706 834 грн;

- квартира АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №618, вартістю 714 622 грн.;

- квартира АДРЕСА_7 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №623, вартістю 748 698 грн.;

- квартира АДРЕСА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №638, вартістю 638 513 грн.;

- квартира АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_17 , зареєстровано в реєстрі за №643, вартістю 209624,00 грн.;

- квартира АДРЕСА_10 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_16 , зареєстровано в реєстрі за №929, вартістю 772 346 грн.;

- нежиле приміщення Перша черга реконструкції кафе-магазин промтоварів по АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватного нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1127 вартістю 1 790 752 грн.;

- нежиле приміщення Третя черга кафе-магазину (1 поверх) по АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1131, вартістю 1 702 026 грн.;

- нежиле приміщення Третя черга кафе-магазину (2 поверх) по АДРЕСА_13 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1129, вартістю 1 062 188 грн.

- нежиле приміщення Топочна по АДРЕСА_14 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО ОСОБА_18 , зареєстровано в реєстрі за №1125, вартістю 614 590 грн..

ОСОБА_10 , у невстановлений спосіб та час отримала від ОСОБА_4 підроблені документи - довіреності які використала в подальшому, з метою шахрайським шляхом заволодіти майном ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а саме: генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки ОСОБА_19 09.10.2014 та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_20 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року

постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку

ОСОБА_21 за N? 18923d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_13 уповноважила

ОСОБА_10 представляти її інтереси, у тому числі подавати від її імені документи на право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та повністю розпоряджатися цим майном;

генеральну довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з

м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_19 10.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом ОСОБА_20 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 10.10.2014 року

постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку

ОСОБА_21 за N? 18963d/14, відповідно до якої нібито ОСОБА_13 уповноважила ОСОБА_10 представляти її інтереси, у тому числі укладати та підписувати договори позики, угоди про заставу нерухомого майна, а саме місця для паркування N? N? 1, 22, що розташовані за адресою: АДРЕСА_15 ;

довіреність, нібито посвідчену нотаріусом з м. Ларнаки р. Кіпр

ОСОБА_19 14.10.2014 року та підписану окружним нотаріусом

ОСОБА_22 , яку нібито апостилізовано у м. Нікосія 14.10.2014 року постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_21 за N? 19539a/14. відповідно до якої нібито ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_10 представляти його інтереси, у тому числі підписувати від його імені заяви про сімейний стан про згоду на укладання договорів з майном, яке зареєстровано на його дружину ОСОБА_13 , зокрема: місця для паркування N?N? 1, АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

При невстановлених обставинах ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та іншими особами, з метою вчинення протиправних дій

направлених на придбання права на майно шляхом обману та використання

завідомо неправдивих документів, передав підроблені довіреності ОСОБА_10 .

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлював, що ОСОБА_10 з ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , та ОСОБА_23 взагалі не знайома, про вчинення будь-яких правочинів з ними не домовлялася, у зв?язку з чим передані документи є підробленими.

Так ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з

ОСОБА_24 . 28.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір позики з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до якого ОСОБА_10 передано 500000 грн., які остання повинна повернути до 14.00 год. 30.03.2015 року.

Також 28.03.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 уклали договір іпотеки з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_25 зареєстровано в реєстрі за N? 882, відповідно до якого передав в іпотеку паркувальне місце N? 1, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .

Далі 31.03.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посвідчений

приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_25 зареєстровано в реєстрі за N? 903, відповідно до якого ОСОБА_10 , як представник власника ОСОБА_13 , передали право власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на паркувальне місце ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_13 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 28.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір позики з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до якого ОСОБА_26 передано 500000 грн., які остання повинна повернути до 14.00 год. 30.03.2015 року. Також 28.03.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 га ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір іпотеки з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 зареєстровано в реєстрі за N? 884, відповідно до якого передала в іпотеку паркувальне місце N? АДРЕСА_16 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .

Після чого 31.03.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_27 зареєстровано в реєстрі та N? 904, відповідно до якого ОСОБА_28 , як представник власника ОСОБА_13 , передала право власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на паркувальне місце ІНФОРМАЦІЯ_9 , розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , що належить на праві власності ОСОБА_13 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдала збитки останній на суму 500000,00 (п?ятсот тисяч) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_24 . 28.03.2015 року з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_29 та ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір позики з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відповідно до якого ОСОБА_10 , передано 1000000 грн., які остання повинна повернути до 14.00 год. 30.03.2015 року. Також 28.03.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_30 та ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір іпотеки з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_15 зареєстровано в реєстрі за N? 886, відповідно до якого передали в іпотеку нежитлове приміщення - комплекс, розташований та адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_13 .

Після чого 31.03.2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 з використанням зазначених завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 умисно з корисливих мотивів уклали договір про задоволення вимог іпотекодержателя з компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 », посвідчений приватним нотаріусом , ОСОБА_31 зареєстровано в реєстрі за N? 905, відповідно до якого ОСОБА_10 , як представник власника ОСОБА_13 , передала право власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_6 » « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на нежитлове приміщення - комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_13 в рахунок погашення заборгованості за договором позики, чим завдали збитки останній на суму 1000000 (один мільйон) гривень.

Таким чином, в період часу з жовтня 2014 по квітень 2015 року ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 та іншими особами з використанням завідомо підроблених довіреностей від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_32 умисно з корисливих мотивів шляхом обману придбали право на майно, зокрема: паркувальні місця

N? N? 1, АДРЕСА_16 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вчинили правочини по відчуженню вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , який виступав одним із співзасновників вказаного товариства, державному реєстратору, з метою перереєстрації майна, був поданий акт приймання-передачі майна від 16.04.2015 року, рішення засновників про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » від 15.04.2015 року за підписами ОСОБА_35 .

Однак, ОСОБА_14 дані документи не підписувала, за результатами проведення експертиз встановлено, що підписи від імені ОСОБА_36 виконано іншою особою. Крім того 15.04.2015 та 16.04.2015 року вона знаходилась в республіці Кіпр, тож підписувати дані документи не могла.

Таким чином в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 ,

ОСОБА_10 та інших осіб було незаконно придбано право на майно шляхом обману майно, яке належить потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на суму 11 455 681 (одинадцять мільйонів чотириста п`ятдесят п`ять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, дії ОСОБА_4 виразилися у незаконному придбанні

права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року) КК України; а також умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав, суду показав, що не має відношення до подій, що викладені в обвинувальному акті, та ніякого відношення не має до будь-якого об`єкту, вказаного в обвинувальному акті. З ОСОБА_37 знайомий ще з 2000-х років, будь яких справ з ним не мав та де він перебуває зараз йому не відомо. Також ОСОБА_4 зазначив, що будь-яких довіреностей від нього або його дружини ОСОБА_38 він не отримував і ніколи не бачив і ні з ким з приводу об`єктів нерухомості, які належать ОСОБА_39 або ОСОБА_38 не спілкувався.

Позиція захисників

Захисник ОСОБА_9 просила провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити у зв`язку з недоведеністю провини обвинуваченого та виправдати його вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що свідками, яких було допитано в судовому засіданні не було надано жодних свідчень, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме: незаконному придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах; використанні завідомо підробленого документа, також прокурором не було надано доказів, які б підтверджували його вину.

Позиція потерпілих

Представник потерпілих ОСОБА_8 суду показав, що через шахрайські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_13 було зареєстровано померлою і зроблено підроблені довіреності на її нерухоме майно, яке потім, на підставі неправомірно виданих дублікатів, перереєстрували на інших осіб. ОСОБА_13 просить суд призначити обвинуваченому найсуворішу міру покарання, а саме 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Потерпілій ОСОБА_13 у 2015 році приходили погрози від невідомих людей, надіслано підроблене свідоцтво про її смерть на електронну пошту останньої. Також, належне нерухоме майно на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_14 , на підставі підроблених від її імені документів, в тому числі за участю ОСОБА_4 , було незаконно переоформлене на інших осіб. Потерпіла також наполягає на призначенні ОСОБА_4 найсуворішої міри покарання у виді 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_11 (якого було засуджено вироком ІНФОРМАЦІЯ_11 від 09.02.2021 року за аналогічні злочини) суду показав, що відбуває покарання в місцях позбавлення волі та заявив, що з ОСОБА_4 не знайомий.

Свідок ОСОБА_40 (залегендований свідок), суду показав, що в 2014-2015 роках займався підприємницькою діяльністю пов`язаною з нерухомістю. З ОСОБА_4 знайомий, останній в 2015 році запропонував продати декілька квартир у новобудовах та надав документи на 5-6 квартир де власниками були підприємства. Серед об`єктів була авто мийка, в документах власником була зазначена ОСОБА_38 , було кафе з іноземним власником. До документів ОСОБА_41 залишив ключі від квартир, однак адреси квартир не пам`ятає, серед документів були довіреності від ОСОБА_38 на Забугу.

Свідок ОСОБА_42 суду показав, що у 2015 році йому запропонували за грошову винагороду підписати якісь документи, на що він погодився він приїхав у м. Дніпро, де на автовокзалі його зустрів ОСОБА_11 .. Звідти вони відразу поїхали до нотаріуса, де він, за вказівкою ОСОБА_43 підписав документи, за якими став директором фіктивної фірми. Потім, ОСОБА_11 поселив його у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та залишив йому мобільний телефон, щоб він відповідав тільки на його дзвінки.

Пізніше, у барі вищевказаного готелю вони зустрілись з обвинуваченим та ще декількома чоловіками, де останні між собою обговорювали подробиці переоформлення нерухомості, переглядали якісь документи. Наступного дня за ним приїхав ОСОБА_11 і вони разом поїхали у м. Новомосковськ, де до них у машину сів ОСОБА_41 та молодий чоловік на ім`я ОСОБА_44 і вони з ОСОБА_45 обговорювали якісь справи пов`язані з оформленням документів у нотаріуса, у зв`язку з чим у нього склалось враження, що ОСОБА_41 давав ОСОБА_46 вказівки. Мета його поїздки до м. Дніпра була в тому, що він за 2000 грн. підпише документи де він буде засновником та директором підприємства. Він оформлював довіреність для дій від його імені як засновника та директора підприємства. Також ОСОБА_42 зазначив, що його за ці дії було засуджено.

Свідок ОСОБА_47 ( ОСОБА_10 ) суду показала, що до усіх цих подій з обвинуваченим знайома не була, зазначивши, що в 2014-2015 році їй повідомили що є робота і чи не бажає вона підробити, але потрібно приїхати у ОСОБА_48 . В 2015 році її познайомили з ОСОБА_45 , ОСОБА_49 та ще з деякими особами з метою проведення операцій з нерухомістю. Її зазначили в документах, як керівника низки підприємств, які вона представляла і у яких були боргові претензії до ОСОБА_50 , ОСОБА_12 . Через нотаріальні контори вони переоформлювали нерухомість на ці підприємства в рахунок неіснуючих боргів, на неї оформлювались довіреності, які були підроблені, на підставі цих довіреностей вона представляла інтереси ОСОБА_38 в нотаріальних конторах.

Свідок ОСОБА_51 суду показав, що в березні 2015 року на ринку в м. Новомосковськ зустрів ОСОБА_52 , який запропонував придбати декілька об`єктів нерухомості за східною ціною. ОСОБА_41 передав ксерокопії правовстановлювальних документів, але далі нічного не просунулось. Через декілька років дізнався, що ОСОБА_52 притягують до відповідальності за шахрайські дії з нерухомістю, у зв`язку чим добровільно видав ті документи поліції.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надані всі докази, які були зібрані під час досудового розслідування, але прокурором визначено перелік доказів, що підлягають дослідженню, тому суд буде зазначати том та аркуш справи конкретного доказу :

- судом досліджено постанову прокурора від 23 грудня 2022 року про виділення з матеріалів кримінального провадження за № 0001789 від 23.04.2015 року, матеріали досудового розслідування за фактом підроблення документів та шахрайства в особливо великих розмірах відносно об`єктів нерухомого майна що належить ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ..Виділені матеріали завірені належним чином і суд досліджує саме завірені копії( т.1 а.с.4-11)

- досліджено копію заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , зареєстровану 03.06.2015 року, про вчинене кримінальне правопорушення( т.1 а.с. 14-20);

- на підставі клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення від 11.06.2015 року, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 19.06.2015 року надано доступ до речей та документів, результат зафіксовано у дослідженому судом протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 06.07.2015 року, зокрема зазначено, що документи, на підставі яких знято арешт з майна ОСОБА_13 в реєстраційній службі відсутні ( т.1 а.с.43-48), цей факт додатково підтверджено копією відповіді від реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_13 від 06.07.2015(т.1а.с.49), копією повідомлення від реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_13 від 01.07.2015 року про проведення службового розслідування та актом (т.1, а.с.50, 51);

- відповідно до дослідженої судом копії ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2021року надано слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів (здійснити їх виїмку), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , протоколом тимчасового доступ до речей і документів від 05 березня 2021 року та описом зафіксовано перелік документів матеріалів кримінального провадження № 0000261 від 03.08.2018 року до яких надано доступ( т.1 а.с. 78-85);

- із зазначеного переліку судом досліджено:

протокол впізнання за фотознімками від 21.07.2020 року з усіма додатками, під час якого свідок ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4 , як особу яку вона знала як ОСОБА_53 , на прізвисько «полковник», з яким її познайомив ОСОБА_54 і пояснив, що ця особа допомагає їм вчиняти кримінальні правопорушення щодо майна ОСОБА_38 ;

- відповіді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 13.12.2017 року, яка отримана на запит ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі № 183/7765/15 про надання міжнародної правової допомоги, з приводу довіреностей виданих ОСОБА_13 на ім`я ОСОБА_10 , зазначено, що ці довіреності є продуктом підробки.

Судом досліджено інформацією від операторів мобільного зв`язку, отриманої в порядку тимчасового доступу до телекомунікаційних мереж, протоколів тимчасових доступів та ухвал слідчих суддів про надання тимчасових доступів до інформації, яка знаходиться у відповідних операторів мобільного зв`язку, про зв`язки абонентських номерів, зазначених у показаннях свідка ОСОБА_55 , а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , в тому числі про надання та отримання послуг по вказаним номерам, їх тривалість, зміст та маршрут передавання, прив`язку до місцевості у момент здійснення та отримання вхідних та вихідних дзвінків, повідомлень усіх видів тощо за вказаний свідком період, а саме з 05.01.2018 року по 15.02.2018року та DVD носій з інформацією отриманою від операторів телекомунікацій ( т.1, а.с.176).

Судом досліджено копію вироку ІНФОРМАЦІЯ_16 від 14.12.2021 року по справі N? 183/3452 та вирок ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.02.2021 року по справі N? 201/8497/20 якими засуджено ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, тобто з аналогічні злочини, що перебувають на розгляді суду, зазначені вироки мають преюдиційне значення, тобто вважаються встановленим фактом, що стосується обставин, які встановлені зазначеними вироками.( том 1 а.с.189-217).

Судом досліджено копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року (т.2 а.с.3-4), якою надано доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_18 та Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2015 року з описом(т.2а.с.5-8), а саме вилучено:

копія довіреності ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_56 , посвідчена приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_57 , зареєстровано в реєстрі N? 1187;копію витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей; копію завіреної копії паспорту ОСОБА_13 ;копію завіреної копії платника податків ОСОБА_13 ..

Досліджено копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2015 року з описом (т.2,а.с.19-21), та копії матеріалів тимчасового доступу - документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », тимчасовий доступ надано на підставі копія ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Судом досліджено копія ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 19.06.2015року (т.2,а.с.55) та копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2015 з описом (т.2.,а.с.56-58) та вилучені документи -копія реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_5 (т.2 а.с 59-124), копія реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_6 (т.2,а.с.125-187),копія реєстраційної справи на квартиру N? АДРЕСА_7 (т.2, а.с. 188-218), копія реєстраційної справи на квартиру АДРЕСА_8 (т.2,а.с219-250),копія реєстраційної справи на квартиру N? АДРЕСА_9 ( т.2, а.с 251-274).

Судом досліджено копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2015 року та копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.08.2015року з описом (т.3, а.с. 4-9) та вилучені документи -

копія реєстраційної справи 19 на нежиле приміщення - Перша черга реконструкції кафе-магазин промтоварів по АДРЕСА_11 ,копія реєстраційної справи 19 на нежиле приміщення - Третя черга кафе-магазину (1 поверх) по АДРЕСА_12 ,копія реєстраційної справи 19 на нежиле приміщення - Третя черга кафе-магазину (2 поверх) по АДРЕСА_17 ,копія реєстраційної справи 19 на нежиле приміщення - Топочна по АДРЕСА_14 .

Судом досліджено копію постанови про залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи від 17.09.2015 року та копію висновку експерта N? 70/04- від 25.09.2015 року в якому зазначено, що в наданих на експертизу 9 актах приймання-передачі майна підписи виконано не ОСОБА_14 ,а іншою, однією особою.

Досліджено копію постанови про залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи від 11.09.2015року та копію висновку експерта N? 70/04-704 від 22.09.2015 року, предметом дослідження було рішення засновників про створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та статут цього товариства, у висновку зазначено, що підпис від імені ОСОБА_13 в зазначених документах виконано не ОСОБА_13 , а іншою особою.

Досліджено копію постанови про залучення експертів для проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.04.2016 року та висновок експерта N? 13/1.1-213 від 16.06.2016 року де зазначено, що підписи від імені ОСОБА_13 на документах про передачу майна у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » виконані ОСОБА_58 ..

Відповідно до дослідженої копії висновку експерта 2999/3000/3001/3002/3003/3004-16 від 15.07.2016 року встановлена ринкова ватрітсь квартир АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_10 , вартість зазначена станом на 23.04.2015 року( т.4,а.с.10-270)

Судом досліджен копію протоколу обшуку від 04.05.2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, слідчим було проведено обшук в офісі приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , що розташований за адресою: АДРЕСА_22 , який розташований на першому поверсі двоповерхового нежитлового будинку. Офіс складається з приймальної, архіву, розташованого у підвалі кабінету нотаріуса, санвузлу та підсобного приміщення.

ОСОБА_15 добровільно надала документи, копії яких, разом з додатками до них, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_10 від 09.10.2014 з перекладом на українську мову;

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_12 на ім?я ОСОБА_10 від 09.10.2014 з перекладом на українську мову;

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_10 від 14.10.2014 з перекладом на українську мову;

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_12 на ім?я ОСОБА_10 від 14.10.2014 з перекладом на українську мову;

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_10 від 10.10.2014 з перекладом на українську мову;

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_12 на ім?я ОСОБА_10 від 14.10.2014 з перекладом на українську мову;

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_13 на ім?я ОСОБА_10 від 10.10.2014 з перекладом на українську мову;

- копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_12 на ім?я ОСОБА_10 від 14.10.2014 з перекладом на українську мову;

-копія іноземної генеральної довіреності від імені ОСОБА_12 на ім?я ОСОБА_10 від 14.10.2014 з перекладом на українську мову;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ ГД « ІНФОРМАЦІЯ_20 », посвідчений 11.03.2015 року ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №557 на 2 арк. разом з додатками на 88 арк., всього на 90 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ ГД « ІНФОРМАЦІЯ_20 », посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №561 на 2 арк. разом з додатками на 130 арк., всього на 132 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 11.03.2015 року, укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ ГД « ІНФОРМАЦІЯ_20 », посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №565 на 2 арк. з додатками на 100 арк., всього на 102 арк.;

- договір від 04.06.2015 року, укладений між ОСОБА_59 та ОСОБА_60 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №1235 на 1 арк. з додатками на 15 арк., всього на 16 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.05.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №516 на 2 арк. з додатками на 89 арк., всього на 94 арк.;

- договір купівлі-продажу від 11.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ ТД « ІНФОРМАЦІЯ_20 », посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №569 на 2 арк. з додатками на 94 арк., всього на 96 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.03.2015 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №522 на 2 арк. на 2 арк. з додатками на 84 арк., всього на 88 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотеко держателя від 05.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №513 на 2 арк. з додатками на 56 арк., всього на 58 арк.;

- договір іпотеки від 10.03.2015 року, укладений між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_23 » та ОСОБА_13 в особі ОСОБА_10 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №537 на 3 арк., з додатками на 67 арк., всього на 70 арк.;

- договір іпотеки від 11.03.2015 року, укладений ОСОБА_60 та ОСОБА_59 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №549 на 3 арк., з додатками на 38 арк., всього на 41 арк.;

- договір купівлі-продажу від 05.03.2015 року, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №524 на 2 арк., з додатками на 86 арк., всього на 88 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 12.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром на 2 арк. з додатками на 90 арк., всього на 92 арк.;

- договір про відступлення права вимоги на 1 арк., посвідченого ПН ІНФОРМАЦІЯ_25 ОСОБА_15 за реєстром №695, з додатками на 37 арк., всього на 38 арк.;

- договір про відступлення права вимоги, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 на 1 арк. з додатками на 38 арк., всього 39 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №693 на 1 арк. з додатками, всього на 38 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №692 на 1 арк. з додатками, всього на 39 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №691 на 1 арк. з додатками на 36 арк., всього на 37 арк.;

- договір про задоволення права вимоги іпотекодержателя від 13.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №602, разом з додатками на 80 арк., всього на 82 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_27 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №518 на 2 арк., разом з 117 арк., всього на 119 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 17.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за №627 з додатками, всього на 41 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №520 на 2 арк., з додатками на 87 арк., всього на 89 арк.;

- договір про відступлення права вимоги від 20.03.2015 року, укладений між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №690 з додатками, всього на 38 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №706 на 2 арк. з додатками на 91 арк., всього на 93 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року, укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_13 в особі ОСОБА_10 , посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №905 з додатками, всього на 79 арк.;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.03.2015 року, укладеного між компанією « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ОСОБА_61 , посвідчений ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №912 з додатками;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 17.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №628 на 2 арк. з додатками на 61 арк.;

- договір про відступлення прав вимоги від 20.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №689 на 1 арк. з додатками;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 23.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №729 з додатками всього на 87 арк.;

- договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.03.2015 року, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », посвідченого ПН ДМНО ОСОБА_15 за реєстром №628 на 2 арк. з додатками всього на 87 арк. (т.4 а.с. 1-298).

Судом досліджено:

- копію протоколу впізнання за фотознімками від 21 липня 2020 року , відповідно до якого ОСОБА_10 (зараз ОСОБА_47 ) впізнала ОСОБА_4 , якого знала як ОСОБА_53 , на прізвисько «полковник», з яким її познайомив ОСОБА_54 і пояснив, що ця особа допомагає їм вчиняти кримінальні правопорушення щодо майна.

- ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_28 від 17 жовтня 2017 року (справа № 804/3511/17) в якій зазначено, що судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_29 від 20 червня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_13 до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про скасування актового запису про смерть.

В рішенні суду зазначено, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_4 , який посилаючись на положення ст.53 КАС України, вважає про наявність у нього права вступити у справу на стороні відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та інтереси у справі № 183/7765/15 яке перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 в якій він є відповідачем за позовом ОСОБА_13 про визнання правочину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Апеляційна скарга мотивована порушенням визначеного ст.99 КАСУ шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, тому ОСОБА_4 просив скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_30 від 20 червня 2017 року у цій справі та винести нову ухвалу якою залишити адміністративний позов ОСОБА_13 до ІНФОРМАЦІЯ_31 про скасування актового запису без розгляду.

Мотиви суду

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 358 КК Українипідтверджується дослідженими доказами.

Суд переконався, що всі докази отримані відповідно до вимог КПК України, взаємно узгоджуються, є допустимими, належними та достовірними. Підстави для сумніву у їх правдивості суд не встановив.

Вирок, що набрав законної сили, стає підставою для встановлення цих фактів, але його не можна використовувати як доказ винуватості інших осіб, які не були учасниками цього провадження (наприклад, вирок за угодою), тому факт заволодіння майном потерпілих та підроблення документів встановлено вироками ІНФОРМАЦІЯ_16 від 14.12.2021 року по справі N? 183/3452 та ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.02.2021 року по справі N? 201/8497/20 якими засуджено ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст. 358 КК України, тобто з аналогічні злочини, що перебувають на розгляді суду, зазначені вироки мають преюдиційне значення, тобто вважаються встановленим фактом, що стосується обставин, які встановлені зазначеними вироками.

Щодо вини ОСОБА_4 , то вона встановлена показами представника потерпілих ОСОБА_8 та показаннями свідків ОСОБА_47 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_40 (залегендований свідок), ОСОБА_55 , ОСОБА_62 , які підтвердили обставини кримінального провадження зазначені у обвинувальному акті та причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме до шахрайських дій з використанням підроблених документів, зазначені особи надали показання, що саме він, ОСОБА_4 , надав підроблені документи щодо права власності на нерухоме майно потерпілих ОСОБА_38 та ОСОБА_63 , мсав ключі від приміщень та організовував продаж цих об`єктів нерухомості.

Також на винуватість ОСОБА_4 вказує факт придбання ним права власності на майно, що належить потерпілій ОСОБА_38 , а саме, що він 05.06.2015року уклав договір позики з ОСОБА_64 , відповідно до якого ОСОБА_65 передано 2 134 170,00 гривень, які повинен повернути до 10.06.2015року( дія договору 5 днів), далі укладається договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_64 передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_23 , що належить на праві власності ОСОБА_66 .

11.06.2015року ОСОБА_64 уклав договір про задоволення вимог іпотекодержателя з ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_67 , зареєстрований у реєстрі за № 326, відповідно до якого ОСОБА_64 , передав право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_23 , що належить на праві власності ОСОБА_65 в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Саме до ОСОБА_4 і було пред`явлено ОСОБА_13 віндикаційний позов в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Із аналізу ухвали ІНФОРМАЦІЯ_28 від 17 жовтня 2017 року (справа № 804/3511/17) в якій зазначено, що судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_29 від 20 червня 2017 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_13 до Самарського районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану про скасування актового запису про смерть.

В рішенні суду зазначено, що постанова суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_4 , який посилаючись на положення ст.53 КАС України, вважає про наявність у нього права вступити у справу на стороні відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та інтереси у справі № 183/7765/15 яке перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 в якій він є відповідачем за позовом ОСОБА_13 про визнання правочину недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Тобто саме він, ОСОБА_4 , був зацікавлений у тому, щоб ОСОБА_13 , яка була живою, захищала свою власність, вважалась померлою, наявність свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , стало підставою для скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001789, з метою заволодіння в подальшому її майном.

Твердження ОСОБА_4 про те, що до обставин, які викладені в обвинувальному акті він не має ніякого відношення і будь-якого об`єкту, вказаного в обвинувальному акті, а також ніяких довіреностей від ОСОБА_63 або ОСОБА_38 не, не підробляв отримував і ніколи не бачив і з приводу об`єктів, які належать ОСОБА_39 або ОСОБА_38 не спілкувався, не відповідають сукупності зібраних та досліджених судом доказів та спростовуюься дослідженими судом доказами, анілз яким наданий вище.

Суд переконаний, що позиція обвинуваченого це тактика захисту, яка спрямована на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Стаття 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Обман - повідомлення неправдивих відомостей або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, з метою заволодіння чужим майном або придбання права на майно. Він може виявлятися в усній, письмовій формі, у використанні підроблених документах.

Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що умисел ОСОБА_4 був спрямований саме на незаконне придбання права на майно потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах.

Судом встановлена причетність обвинуваченого до інкримінованих йому подій, а також доведена наявність умислу у останнього на незаконне придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, а також за використання завідомо підробленого документа.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 4 ст.358 КК України, суд зазначає, що приміткою до статті 358 КК України, законодавчо визначено ознаки предмета злочинів, передбачених статтями 357, 358, 366 КК України, зокрема під офіційним документом законодавець розуміє документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи-докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм і містять передбачені законом реквізити.

Вищевказане повністю узгоджується з матеріалами кримінального провадження, з яких убачається, що ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи, а саме довіреності від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , нібито посвідчених посвідчувальним службовцем м. Ларнаки р. Кіпр ОСОБА_19 , підписаних окружним нотаріусом ОСОБА_20 , які нібито апостилізовано у м. Нікосія постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку ОСОБА_68 , відповідно до яких нібито ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_23 уповноважили ОСОБА_69 представляти їх інтереси при укладанні договорів з майном ОСОБА_13 та ОСОБА_23 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману придбав право на майно, після чого вчинив разом з іншими невстановленими особами правочини по відчуженню вказаного майна та його заволодінням.

Суд допитав обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідив письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, результати судової технічної експертизи, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 358 КК України поза розумним сумнівом.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за:

- незаконне придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах;

- використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України до 11.08.2023 року), ч. 4 ст. 358 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, суд доходить висновку, що покарання за особливо тяжкий злочин необхідно призначити відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, у виді позбавлення волі із обов`язковою конфіскацією майна, оскільки вчинено корисливий злочин.

Суд наголошує на тому, що злочин ОСОБА_4 вчинено за попередньою змовою групою осіб, тобто маємо об`єднання зусилля декількох осіб для збільшення ефективності злочинної діяльності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 68 КК суд при призначенні покарання за злочин, вчинений у співучасті, повинен враховувати характер та ступінь участі кожного із співучасників у вчиненні злочину. У зв`язку з цим щодо діяльності конкретного співучасника необхідно зазначити, що характер його участі в усіх випадках однаковий, ступінь же участі в кожному випадку є різним. Саме тому характер участі співучасника у злочині виступає лише певним орієнтиром для визначення міри покарання. Остаточно ж покарання має обиратися судом з урахуванням ступеня участі у злочині, який характеризується обсягом діяльності співучасника при вчиненні своєї ролі.

Таким положенням законодавець підкреслює важливість виконаної співучасником ролі для індивідуалізації покарання. Саме індивідуалізація покарання дозволяє за один і той самий злочин вибрати кожному із співучасників як однакове, так і різне за видом та розміром покарання. Таким чином, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб відображено в законі в якості обставини, що підвищує суспільну небезпечність діяння для більшості умисних складів злочину, передбачених Особливою частиною КК, і є засобом індивідуалізації покарання, отже у випадку, що знаходиться на розгляді, суд переконаний, що ОСОБА_4 виконував відведену йому роль, яка була складовою частиною сумісних злочинних дій групи осіб, тобто одну з основних, а тому призначає йому середню межу покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст.190 КК України .

Щодо ч. 4 ст. 358 КК України то суд призначає покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої відповідною частиною цієї статті КК України.

Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі.

Зазначаючи про кваліфікацію вчинених обвинуваченими протиправних дій суд,перш за все, вважає необхідним наголосити на часовому проміжку цих діянь, та зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, суд під час зазначення кваліфікації діянь ОСОБА_4 зважатиме на вищенаведені положення та застосовуватиме ту редакцію закону про кримінальну відповідальність, яка була чинною на момент вчинення протиправних дій, за винятком того випадку, коли наступна редакція закону про кримінальну відповідальність пом`якшуватиме відповідальність обвинуваченого або іншим чином поліпшуватиме його становище.

Розмірковуючи над правильністю кваліфікації дій обвинуваченого суд зазначає, що оскільки протиправні дії ОСОБА_4 тривали у період часу з 2014 по 2015 роки, то з того часу редакція ст.190 КК України зазнавала змін.

Зауважуючи на чинну редакцію ст.190 КК України, суд зазначає, що відповідно до Закону № 3233-IX від 13.07.2023 відбулась зміна редакції статті 190 КК, шахрайство, вчинене особливо великих розмірах, віднесено до ч.5 ст.190 КК України, але санкція за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірахзалишилась не змінною, що не свідчить про декриміналізацію чи навпаки - криміналізацію окремих дій, тому зазначений закон застосуванню не підлягає, а дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України в редакції яка діяла в 2014-2015 роках.

Щодо застосування положень ст.49 КК України.

Положенням ст.49 КК України «Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності» передбачено, що

1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 були вчинені кримінальні правпорушення у період часу з 2014 по 2015 роки.

Отже, з урахуванням наведених положень, строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_52 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України минули, оскільки з дня вчинення кримінального простпку минуло більш ніж 10 років, що є підставою для звільнення обвинуваченого від покарання за ч.4 ст. 358 КК України.

Призначене обвинуваченому покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішення питання щодо судових витрат

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності;

- за ч. 4 ст. 190 КК України( в редакції станом на 2015 рік) у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді застави, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Строк покарання рахувати з моменту затримання засудженого, в порядку виконання вироку.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_70