ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1978/25
Провадження №1-кс/477/1063/25
УХВАЛА

про арешт майна

29 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні №0000025 від 26 травня 2025 року про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 від 26 травня 2025 року про накладення арешту на майно, що було вилучене 23 вересня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку іншого володіння особи - приміщення малої архітектурної форми, яке розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та має координати 47,0716799, 32,7898547.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Миколаївської області, 26 травня 2025 року внесено відомості до ЄРДР за №0000025 та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 240 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні здобуто докази які вказують на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним видобуванням підземних вод зі свердловини по АДРЕСА_3 , після чого така розповсюджуються по території Миколаївської області, зокрема і в приміщенні малої архітектурної форми, яке розташоване по АДРЕСА_2 (між будинками №92 та №110) та має координати 47,0716799, 32,7898547.

23 вересня 2025 року в межах вказаного кримінального провадження проведено обшук іншого володіння особи приміщення малої архітектурної форми, яке розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених частиною першою статті 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_4 , як власник, та ОСОБА_5 , як фактичний володілець вилученого майна, у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Згідно з положенням частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 26 травня 2025 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 240 КК України за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Миколаївської області, що підтверджується витягом з цього кримінального провадження від 24 вересня 2025 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, в порушення вимог законодавства України, без отримання спеціального дозволу на користування надрами, використовуючи юридичні особи - ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ» та ТОВ ««УКРПРОМ-СТАР», упродовж 2025 року здійснено незаконне видобування підземних вод зі свердловини по вул. Суворова, 5/1 у м. Снігурівка, Баштанського району Миколаївської області, які є корисними копалинами загальнодержавного значення, чим спричинили збитки державі у розмірі 49532544 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що видобуті підземні води після їх очищення, згідно облаштованого ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою виробничого циклу, потрапляли на лінію розливу та фасування води, у тару об`ємами 2, 6 та 18.9 літрів, після чого, отриману в результаті видобування воду після її розливу та фасування розповсюджували через приміщення малої архітектурної форми, яке розташоване по АДРЕСА_2 (між будинками №92 та №110) з координатами 47,0716799, 32,7898547.

23 вересня 2025 року, у межах вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2025 року, проведено обшук приміщення малої архітектурної форми, яке розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та має координати 47,0716799, 32,7898547, як іншого володіння особи, під час якого, було виявлено та вилучено речі та документи згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 23 вересня 2025 року, вилучене, в ході проведення обшуку приміщення малої архітектурної форми, яке розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 майно, визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000025 від 26 травня 2025 року.

З метою збереження речових доказів, прокурор, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Вирішуючи клопотання в межах заявлених вимог та відповідно до наданих органом досудового розслідування доказів, слідчий суддя виходить з такого.

Порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За викладеного вбачається, що на майно, яке було вилучено у ході обшуку приміщення малої архітектурної форми, яке розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та має координати 47,0716799, 32,7898547 може бути накладено арешт незалежно від того, кому належить вилучене майно, за умови наявності у вилученого майна, ознак, передбачених статтею 98 КПК України.

У відповідності до частини першої, другої статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, долученими до клопотання матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним видобуванням підземних вод зі свердловини по АДРЕСА_3 , які є корисними копалинами загальнодержавного значення, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 240 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2025 року слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення речей та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема, речей та документів які підтверджують чи спростовують факт вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним видобуванням підземних вод, засобів комунікації (мобільних телефонів, смартфонів), чорнових записів, тощо.

Наявність підстав для вилучення документів, зазначених в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, вбачається із відомостей, що містяться безпосередньо в протоколі обшуку від 23 вересня 2025 року, згідно з яким в ході проведення обшуку виявлено документи та речі на відшукання яких, в тому числі, надано дозвіл ухвалою слідчого судді.

Постановою слідчого вищевказані документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні як такі, що мають ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки фактично зберігають відомості, що згідно з частиною першою статті 98 КПК, можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За вказаного надані органом досудового розслідування докази у сукупності з обставинами, встановленими слідчим суддею під час розгляду клопотання свідчать про те, що майно, вилучене під час обшуку може містити інформацію про обставини незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Миколаївської області, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критерію, зазначеному у статті 98 КПК України.

Слідчим доведено існування обґрунтованої підозри, щодо вчинення злочину такої тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

За змістом протоколу обшуку від 23 вересня 2025 року вбачається, що під час проведення обшуку слідчим виявлено та вилучено пластикові пляшки з водою, чорнові записи та документи, що підтверджують здійснення діяльності пов`язаної з розповсюдженням у приміщенні малої архітектурної форми, яке розташоване по вул. Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області (між будинками №92 та №110) води, яка може бути добутою та фасованою під торговою маркою «Снігурівська», підприємством виробником ТОВ «УКРЮГЕКОПРОМ», за адресою: вул. Суворова, 5/1, м. Снігурівка, Баштанський район Миколаївська область.

З огляду на те, що вилучене під час обшуку майно потребує подальшого огляду на предмет наявності на цьому майні відомостей та інформації що підлягає встановленню у цьому кримінальному провадженні, тому з метою запобігання спробам знищити, спотворити чи змінити наявну інформацію на даному етапі досудового розслідування слід забезпечити можливість збереження цього майна, шляхом накладення арешту на вилучене майно.

З огляду на існування сукупності підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних речах та документах може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відповідність вказаного майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК та доцільність накладення на нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23 вересня 2025 року, під час проведення обшуку іншого володіння особи - приміщення малої архітектурної форми, яке розташоване між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та має координати 47,0716799, 32,7898547, із встановленням заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися цим майном, а саме на:

-17 пластикових пляшок «Снігурівська сильно газована» об`ємом 2л. (13 з яких містять в собі газовану воду, одна напівпорожня пляшка, одна пляшка з водою з написом «проста вода» та дві порожні пляшки);

-13 зошитів з чорновими записами, один блокнот чорного кольору з чорновими записами та один блокнот з бланками товарних чеків з чорновими записами та відтисками печатки;

-Одна книга обліку доходів, протоколи випробувань та вимірювань дослідження питної води на 16 арк., результати на санітарно-мікробіологічне дослідження на 7 арк., акт про пломбування на 1 арк, акти технічної перевірки Миколаївобленерго на 3 арк., висновки держаної санітарно-епідеміологічної експертизи на 2 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., свідоцтво про державну реєстрацію ФОП на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк., свідоцтво платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7