ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.01.2026 р. у кримінальному провадженні № 0000004,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.01.2026 р. відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави, водночас застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 12 год. 30 хв. 08 березня 2026 року наступні обов`язки: - прибувати до уповноваженого слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, прокурора та суду за першою їх вимогою; - не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти, слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє тимчасове місце перебування під час виконання трудових обов`язків, засобами телефонного зв`язку; - здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ЄУНСС: 725/293/26 Слідчий суддя: ОСОБА_9

НП: 11-сс/822/29/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 217 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, а саме 722 176 грн. з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених КПК України.

Уважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які у сукупності з обґрунтованою підозрою дають підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя суду першої інстанції вмотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується з виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000004, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

08 січня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ніким не оспорюються, а тому, виходячи з положень ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається у цій частині.

Поряд з цим, на переконання колегії суддів, ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , з якими сторона обвинувачення пов`язує необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави та які зазначені у апеляційній скарзі, повністю доведені.

Так, ОСОБА_6 у тому числі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відноситься до категорії корупційних особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Отже, зважаючи на ці обставини, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, обґрунтованим є ризики того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, незважаючи на їх допит на стадії досудового розслідування, зберігається ймовірність тиску на них під час подальшого провадження з метою зміни або приховування показань.

Колегія суддів не може погодитись із твердженням слідчого судді про те, що досудове розслідування триває уже понад 6 років, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави немає, зважаючи на те, що тривалість досудового розслідування сама по собі не усуває необхідності застосування запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 повідомлено про підозру лише у січні 2026 р., при цьому ризики ухилення від слідства та незаконного впливу на свідків є реальними.

На думку колегії, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатен запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

За таких обставин, наведені ризики у своїй сукупності, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме вагомості наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, підтверджують неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, з урахуванням майнового стану підозрюваного, міцних соціальних зав`язків, колегія суддів вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, здатна забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Підстав уважати такий розмір застави непомірним у колегії суддів немає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівці від 14.01.2026 р. скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду (код отримувача (ЄДРПОУ): 42255464, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0082901).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08 березня 2026 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3