Справа № 296/1672/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 року в кримінальному провадженні № 0000316 від 05.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України та виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку суду від 03.03.2025 року в кримінальному провадженні № 0000316 від 05.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України.

З вказаного клопотання вбачається наступне.

У Корольовському відділі ДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні знаходиться виконавче провадження № 77886171 з виконання виконавчого листа № 296/1672/25 від 08.04.2025 про конфіскацію в дохід держави речових доказів у справі: ноутбук марки: «Асеr», у корпусі сірого кольору, s/n: LXP90C0070100C59C16001; планшет марки: «IPad 5 Pro Мах», у корпусі чорного кольору, який розміщується у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки: «Росо», у корпусі синього кольору, оснащений Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , жорсткі диски у кількості 3 штуки.

24.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.09.2025 актом прийому-передачі головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_3 прийнято, а капралом поліції, поліцейським з обліку та зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 передано речові докази, зокрема планшет марки: «IPad 5 Pro Мах», у корпусі чорного кольору, який розміщується у чохлі чорного кольору.

Державним виконавцем при огляді майна, яке підлягає конфіскації, виявлено, що фактично працівниками поліції було вилучено, а в подальшому передано органу ДВС, електронний планшет марки «Pad 5 Pro Мах», серійний номер якого співпадає з електронним пристроєм згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи.

Зі змісту вироку також вбачається, що експертами досліджувався вилучений у ОСОБА_4 електронний планшет марки «Pad 5 Pro Мах» (серійний номер: ABCDEF), однак згідно резолютивної частини вироку cуду необхідно конфіскувати планшет марки «IPad 5 Pro Мах».

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги, що в разі розгляду даного подання за відсутності прокурора це не порушить права будь-кого з учасників, суд розглядає дане подання без участі прокурора.

Заявник - представник Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у судовому засіданні своє клопотання підтримала та просила виправити описку у вироку суду, з метою його належного виконання в частині конфіскації майна в дохід держави.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказане вище клопотання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2025 року, було затверджено угоду від 13.02.2025 року, укладену між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 13.02.2025 року покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з роботою із дітьми строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України встановлено ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також вказаним вироком з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 99487 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 50 коп.

Речові докази по справі: ноутбук марки: «Acer», у корпусі сірого кольору, s/n: LXP90C0070100C59C16001; планшет марки: «IPad 5 Pro Max», у корпусі чорного кольору, який розміщується у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки: «Росо», у корпусі синього кольору, оснащений Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , жорсткі диски у кількості 3 штуки конфіскувати у дохід держави;

оптичні носії у кількості 8 штук - знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2024 року.

Вказаний вирок 03.04.2025 набрав законної сили.

09.04.2025 року копію вказаного вище вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 року було направлено до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання в частині конфіскації в дохід держави.

На даний час головний державний виконавець Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 року в кримінальному провадженні № 0000316 від 05.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України, оскільки фактично працівниками поліції було вилучено, а в подальшому передано органу ДВС, електронний планшет марки «Pad 5 Pro Мах», серійний номер якого співпадає з електронним пристроєм згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, зі змісту вироку також вбачається, що експертами досліджувався вилучений у ОСОБА_4 електронний планшет марки «Pad 5 Pro Мах» (серійний номер: ABCDEF), однак згідно резолютивної частини вироку необхідно конфіскувати планшет марки «IPad 5 Pro Мах».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було вилучено електронний планшет марки «Pad 5 Pro Мах», серійний номер якого співпадає з електронним пристроєм згідно висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, зі змісту вироку також вбачається, що експертами досліджувався вилучений у ОСОБА_4 електронний планшет марки «Pad 5 Pro Мах» (серійний номер: ABCDEF).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд доходить висновку, що клопотання головного державного виконавця Корольовського ВДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку суду від 03.03.2025 року в кримінальному провадженні № 0000316 від 05.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України, слід задовольнити.

Отже, на підставі викладеного, оскільки виправлення вказаної описки не змінює суті вироку, суд вважає можливим, з метою належного виконання вказаного вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03 березня 2025 року в частині конфіскації майна в дохід держави, виправити описку та зазначити правильну назву марки планшету, що підлягає конфіскації в дохід держави як «Pad 5 Pro Мах».

Керуючись ст.ст. 379, 392, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 року в кримінальному провадженні № 0000316 від 05.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03.03.2025 року в кримінальному провадженні № 0000316 від 05.04.2024 стосовно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 301-1 КК України, виклавши четвертий абзац його резолютивної частини (щодо долі речових доказів) у наступній редакції:

«Речові докази по справі: ноутбук марки: «Acer», у корпусі сірого кольору, s/n: LXP90C0070100C59C16001; планшет марки: «Pad 5 Pro Max», у корпусі чорного кольору, який розміщується у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки: «Росо», у корпусі синього кольору, оснащений Sim-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , жорсткі диски у кількості 3 штуки конфіскувати у дохід держави».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1