Номер провадження 1-кс/754/66/26
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003324 від 04.12.2025

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні № 0003324 від 08.12.2025, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08.12.2025 у справі № 754/20444/25 (провадження № 1-кс/754/3916/25), на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску із забороноюрозпорядження, відчуження та користування.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0003324 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.12.2025 приблизно о 21 годині 40 хвилин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 25, шляхом підпалу пошкодила вхідні двері приміщення відділення НОМЕР_3 АТ «Укрпошта», чим завдала матеріального збитку АТ «Укрпошта».

04.12.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

17.12.2025 захисник ознайомившись з матеріалами кримінального провадження і, зокрема, з ухвалою суду 08.12.2025 та клопотанням про накладення арешту на майно, відповідно до положень ст. 174 КПК, звертається з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що існуючий арешт на вказаний автомобіль може мати для власника вкрай негативні наслідки, внаслідок неналежного зберігання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий не заперечували проти скасування арешту з транспортного засобу, належного ОСОБА_6 , в частині заборони користування ним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, робить висновок, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування автомобіль марки «TOYOTA», моделі «CAMRY», д.н.з. НОМЕР_4 кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, постановою старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 04.12.2025 визнано речовим доказом.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 08.12.2025 на вказаний транспортний засіб накладено арешт з метою збереження речових доказів, з забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

В даному випадку арешт на транспортний засіб накладався у зв`язку з тим, що він визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. З метою його збереження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Арешт на вказаний транспортний засіб накладено обґрунтовано.

Разом із тим, згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на зазначене, встановлені під час судового розгляду провадження обставини, стадію кримінального провадження, суд вважає, що на даному етапі судового розгляду відпала потреба у арешті вказаного автомобіля в частині заборони користування ним, та відсутні підстави вважати, що незастосування арешту у цій частині призведе до приховування чи втрати цього майна.

А відтак клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003324 від 04.12.2025 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.12.2025 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, в частині заборони користування ним, та повернути його власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити прокурору, володільцю майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали: 13.01.2026 о 09 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_8