Номер провадження: 11-сс/819/14/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 650/3932/25 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000051 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.12.2025, якою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Лежене Запорізького району Запорізької області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, (11.01.2024 направлено обвинувальний акт до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, який перебуває на розгляді),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

10.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_11 (замовник), що діє на підставі статуту, з однієї сторони та ОСОБА_9 (виконавець) з другої сторони, укладено договір цивільно-правового характеру №10/10-1, згідно розділу 1 якого: замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання по технічному нагляду за об`єктами. Здійснення технічного нагляду виконується у відповідності з Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 11 липня 2007 року за № 903. Виконавець виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи; замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором; замовник зобов`язаний своєчасно прийняти й оплатити виконану Виконавцем роботу.

21.12.2023 між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_12 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво та відновлення» в особі директора ОСОБА_13 , що діє на підставі статуту, укладено договір № 9 на виконання робіт «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» на загальну суму 1896 880,55 грн.

21.12.2023 між комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», в особі завідувача ОСОБА_12 , яка діє на підставі статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «АПОФЕМА», в особі директора ОСОБА_11 (замовник), що діє на підставі статуту, укладено договір № 10 про здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта: «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф».

Відповідно до розділу 4 вказаного договору, «Виконавець» зобов`язаний: здійснювати технічний нагляд за будівництвом за умовами даного договору та на підставі наказу про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду; здійснювати огляд об`єкту, проводити обміри та вимірювання, знайомитися з Проектом, технічною, правовстановлюючою та іншою документацією відносно об`єкта щодо якого надається технічний висновок, приймати участь в робочої та приймальної комісії з приймання виконаних будівельних робіт об`єкту тощо; приймати участь в контрольних обмірах на об`єкті, що проводяться за ініціативою правоохоронних органів та органів державного фінансового контролю України; надати послуги в термін виконання будівельних робіт по об`єкту: « Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля» (відновлення внаслідок збройної агресії рф.); на виконання вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови Підрядника їх усунути повідомляє про це Замовнику (забудовнику) і відповідний орган державного архітектурно-будівельного контрою для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Згідно Наказу директора ТОВ «БК «АПОФЕМА» ОСОБА_11 від 26.12.2023 року, який видано на виконання договору від 21.12.2023 року № 10, укладеного між ТОВ «БК «АПОФЕМА» та комунальним закладом «Високопільський краєзнавчий музей», зобов`язання по виконанню технічного нагляду на об`єкті «Послуги з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська обл., Бериславський район, с. Високопілля, відновлення внаслідок збройної агресії рф» покладено на ОСОБА_9 , який діє на підставі договору цивільно-правового характеру № 10/10-1 від 10 жовтня 2023 року та кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ № 000669 від 15.05.2012.

Таким чином, ОСОБА_9 являючись інженером технічного нагляду, здійснюючи свою діяльність на підставі вищевказаних договорів цивільно-правового характеру № 10/10-1 від 10.10.2023 року, № 10 від 21.12.2023 та кваліфікаційного сертифікату АТ № 000669 від 15.05.2012, виданого Всеукраїнською громадською організацією "Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури", будучи службовою особою, яка тимчасово та за спеціальним повноваженням обіймає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у тому числі контроль за відповідністю обсягів та якістю фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а також правом вимагати від виконавця виконувати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, зупиняти роботи у випадку виявлення відхилень від проектних рішень та зобов`язувати виконавця усунути виявлені недоліки, в один із днів в другій половині грудня 2023 року, але не пізніше 26 грудня 2023 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у адміністративному приміщенні комунальний заклад «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Високопілля, вул. Визволителів, 53А, керуючись правами та обов`язками інженера з технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту приміщення музею за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Високопілля, вул. Визволителів, 53А (відновлення внаслідок збройної агресії рф), в умовах коли він повинен був і міг здійснити дії, які входять до кола його службових обов`язків, забезпечити технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті у відповідності до планів-завдань, затверджених замовником, забезпечувати контроль за визначенням вартості робіт, що виконуються на об`єкті виходячи з умов договору підряду, перевіряти та погоджувати фактично виконані об`єми робіт на об`єкті, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, належним чином не перевірив відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно кошторисній документації, та засвідчив власним підписом і печаткою акт форми КБ-2в № 1 за грудень 2023 року загальна сума якого складає 1 896 880,55 грн., відповідно до договору № 9 від 21.12.2023.

Разом з цим, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2025 по акту приймання виконаних робіт за об`єктом дослідження: «Поточний ремонт приміщення музею за адресою смт. Високопілля, вул. Визволителів, 53А, Бериславського району Херсонської області» зайво сплачено ТОВ «Будівництво та відновлення» бюджетних кошів загальною сумою 363 742, 14 грн., у тому числі ПДВ 60 623, 69 грн., за роботи, які фактично виконанні не були.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків комунальному закладу «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області завдано матеріальну шкоду (збитки), що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та становить 363 742, 14 грн.

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, вийшов за межі своїх повноважень на стадії досудового розслідування щодо оцінки доказів та визнання підозри необґрунтованою.

Зазначає, що завдання слідчого судді полягає у перевірці наявності достатніх фактів, що дозволяють припустити вчинення кримінального правопорушення особою, а не у встановленні її беззаперечної винуватості.

Також, слідчий суддя, немаючі спеціальних знань, у своєму рішенні фактично визнав висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2025 № СЕ-19/115-25/6554-БТ неналежним доказом.

Однак, всупереч висновкам слідчого судді про необґрунтованість підозри, матеріали додані до клопотання, містять достатні та належні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дав передчасну оцінку доказам сторони обвинувачення, яка має бути здійснена лише на стадії судового розгляду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.12.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, позицію захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Ухвалене слідчим суддею рішення, на думку колегії суддів, не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 .

Відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, щона даному етапі кримінального провадження повідомлена йому підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є необґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування не є настільки вагомими, щоб свідчити про можливу причетність цієї особи до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Дії підозрюваного ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, а відтак обов`язковим елементом об`єктивної сторони (кваліфікуючою ознакою) інкримінованого злочину є наявність тяжких наслідків, що у зв`язку з цим повинно бути відображено в правовій кваліфікації кримінального правопорушення та підтверджено належними та допустимими доказами.

Недоведеність обов`язкової кваліфікуючої ознаки об`єктивної сторони інкримінованого злочину свідчить про відсутність усіх елементів складу злочину, а значить про відсутність ознак кримінально-караного діяння або бездіяльності.

За таких обставин стверджувати, що дія або бездіяльність особи охоплюється ознаками конкретного злочину немає підстав.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, фактичні обставини кримінального правопорушення містять відомості про службову недбалість та про спричинення нею тяжких наслідків.

Службову недбалість у діянні підозрюваного прокурор вбачає в неналежному виконанні ОСОБА_9 своїх обов`язків як інженера технічного нагляду за виконанням робіт з поточного ремонту приміщення музею, а саме у не перевіренні відповідності фактично виконаних робіт проектно-кошторисній документації та у засвідченні ним своїм підписом і печаткою акта форми КБ-2в за грудень 2023 року, до якого, за твердженням сторони обвинувачення, були включені роботи, фактично не виконані.

Тяжкі наслідки прокурор вбачає у завданні матеріальної шкоди комунальному закладу «Високопільський краєзнавчий музей» Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області у розмірі 363 742,14 грн, що, на думку сторони обвинувачення, у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідає критерію «тяжких наслідків» у розумінні ч.2 ст.367 КК України.

На переконання слідчого судді, із наданих матеріалів не підтверджено належного рівня обґрунтованості можливого допущення підозрюваним як службової недбалості, так і спричинення нею тяжких наслідків, адже відповідний висновок слідчий зробив, опираючись фактично на ті обміри та розрахунки, які були здійснені експертом і відображені у Таблиці 2 Додатку 2 (Порівняння фактично виконаних робіт з тими, що наведені в актах форми КБ-2в), а також на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 18 червня 2025 року № СЕ-19/115-25/6554-БТ, який у свою чергу містить суттєві арифметичні помилки, розбіжності у визначенні загальної площі покрівлі, внутрішні суперечності та інші технічні недоліки, що ставлять під сумнів достовірність викладених у ньому даних і не дозволяють вважати встановленим фактичний обсяг невиконаних робіт та розмір завданої матеріальної шкоди.

Однак, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 є необґрунтованими та передчасними.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя, суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях особи винуватості, а лише зобов`язаний встановити, що сукупність зібраних доказів дає підстави вважати про ймовірну причетність особи до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень на стадії досудового розслідування щодо оцінки доказів, становлення фактичних обставин справи та визнання підозри необґрунтованою.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження у відповідності до вище зазначених вимог закону, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_9 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а лише перевіряючи зібрані докази з точки зору наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що ті факти та інформація, яка в них міститься, є достатньою для того, щоб вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зокрема рапортами поліцейських, постановами про призначення експертиз, висновками судових експертиз, протоколами допиту представника потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами розслідування.

17.11.2025 ОСОБА_9 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості у підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілої сторони у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, яке є не тяжким злочином. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.«с», ч.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В свою чергу відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Апеляційний суд вважає, що при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_9 , необхідно врахувати дані про його особу, те що вказаний запобіжний захід не обмежуватиме особу в можливості утримувати себе та сім`ю.

Разом з тим, такий запобіжний захід забезпечить можливість правоохоронних органів здійснювати контроль за дотриманням підозрюваним процесуальних обов`язків.

Такий вид запобіжного заходу відповідає особі підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та є співмірним з існуючими ризиками.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку колегії суддів, на даний час, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 .

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначене вказує на спроможність апеляційної скарги прокурора в частині щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваною ухвали слідчого судді, необхідності її скасування та ухвалення нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 ..

Разом з тим, відповідно до клопотання слідчого в ньому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 16.01.2026 включно.

Зважаючи на те, що на час розгляду апеляційної скарги прокурора закінчився строк, на який слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 , клопотання слідчого щодо застосування запобіжного захід у виді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 16.01.2026 включно, задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.177-178, 197, 199, 404, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.12.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 до 16.01.2026 включно, - відмовити.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5