Провадження №1-кс/369/3219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 12.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 12.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що сектором дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 12.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування визнано потерпілою ОСОБА_5 , яка проходила лікування у стоматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

12.07.2025 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 з кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 139 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 27 травня 2025 року у зв`язку з турбуванням 15 зубу вирішила звернутись у стоматологічне відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Цього ж дня, приблизно о 10.00 годин, прийшовши у вказаний медичний заклад, її направили до лікаря стоматолога-хірурга ОСОБА_6 , при цьому зайшовши в кабінет лікаря, там була медична сестра, яка записала її дані в журнал, який саме їй не відомо. Також, будь-якої згоди пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболювання вона не підписувала, медична картка не заводилась.

Вказаному лікарю, потерпіла повідомила, що її турбує 15 зуб під коронкою, оглянувши його, лікар повідомив, щоб вона сіла в стоматологічне крісло та зробив їй анестезію, потерпіла нічого не пояснюючи, та подумала, що він вскроє коронку, на подивиться стан зубу, при цьому він попередньо не зробив рентген знімок. Після чого, не повідомивши потерпілу про видалення зубу та про ризики, пов`язані з видаленням не повідомляв, видалив цей зуб. Коли він знімав коронку, потерпіла почула різкий звук (хруст) можливо це звук зламу коронки. В цей час потерпіла подумала, що можливо зуб потребував видалення та нічого йому не сказала, після він поклав в місце видаленого зубу вату, повідомив про сплату готівкою у сумі 500 грн, вона поклала вказані грошові кошти та стіл та пішла додому.

Прийшовши додому, приблизно о 15.00 годині, коли пройшла анастезія, у потерпілої почало боліти в місці видаленого зубу, спочатку вона подумала, що це нормальний стан, після видалення, але біль не закінчувався на протязі 3 днів, та розуміючи що щось не так, вона знову пішла до лікаря ОСОБА_6 , він прийняв її, сказав що це норма, можливо попала інфекція та прописав їй ліки, а саме таблетки «Ципролет», «Супрастін», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які вона приймала до 03.06.2025, а саме «Ципролет», « ОСОБА_7 » був в таблетках, а « ІНФОРМАЦІЯ_2 » потрібно було наносити на вату та прикладати в місце видаленого зуба. Біль не стихала та розвивалась та 03.06.2025 потерпіла знову пішла до лікаря ОСОБА_6 та приблизно о 11.30 годин коли вона прийшла в лікарню, щоб знову звернутись до лікаря, він їй повідомив, що прийом пацієнтів у нього закінчився та не оказав мені допомогу та порадив їй звернутись в приватну лікарню, щоб вона вирішувала свої питання там. Потерпіла також повідомила лікарю, що у неї не має коштів звертатись в приватну лікарню, та можливо хтось інший прийме із лікарів, та ОСОБА_6 повідомив, щоб вона зверталась в реєстратуру.

Звернувшись в реєстратуру медичного закладу, потерпілій повідомили, що інших лікарів не має та запропонувала запис на наступний день, але потерпіла попросила книгу скарг та їй повідомили, щоб скаргу поклала в скриньку, але цього вона не зробила тому що розуміла що не має сенсу її писати.

03.06.2025 потерпіла звернулась в приватну Стоматологічну клініку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де її направили до лікаря на консультацію, та лікарю повідомила, що турбує та оглянувши порожнину рота направив на рентген, після проходження якого, їй повідомили, що 15 зуб видалений не повністю, та його частина залишилась, можливо корінь, залишився в яснах, та після надали їй рентген знімок.

04.06.2025 потерпіла знову пішла до лікаря ОСОБА_6 , попередньо записавшись на 10.20 годин, та на прийомі повідомила те що зробила знімок, надала йому для огляду та повідомила, що частина залишилась в яснах. Він оглянув знімок, повідомив, щоб вона сіла в стоматологічне крісло, зробив їй анестезію та почав щось робити, не повідомивши потерпілу про подальші його дії та ризики. Потерпіла зрозуміла, що він намагається витягти частину зуба, яка залишилась в яснах, за допомогою медичного інструменту, як їй здалось, щось бив і стукав, та вона відчула, що медичний інструмент кудись потрапив далі, відчувала ніби достав до мозку. По реакції лікаря, потерпіла зрозуміла що щось не так, він повідомив дословно «інструмент провалився» та що надасть направлення в обласну лікарню. Також, лікар її направив в реєстратуру щоб вона завела медичну карту.

Після, потерпіла відразу поїхала в медичний заклад КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та приблизно о 12.00 годині її прийняв завідувач щелепно-лицевого відділення ОСОБА_8 , провів огляд та в подальшому медичну допомогу надавав щелепно-ліцевий хірург ОСОБА_9 . Після огляду, потерпілу направили на КТ до «М-плюс де їй провели комп`ютерну томографію кісток лицевого черепа, надали заключення: Стан після видалення 15 зуба. КТ-ознаки стороннє тіло в правій гайморовій пазусі (частина зуба) з наявністю ороантрального сполучення та реактивними змінами слизової оболонки правої гайморової пазухи, та надали знімок. Потерпіла знову звернулась до ОСОБА_9 , який повідомив, що частина 15 зуба попала в гайморову пазуху та її потрібно вилучити та призначив їй операцію по вилученню частини 15 зуба з гайморової пазухи на 17.00 годин. Після проведеної операції, потерпіла повернулась додому та в подальшому декілька днів відчувала біль в районі проведення операції, також у неї були синці на обличчі. 23.06.2025 потерпіла знову звернулась, за попередньою домовленістю, до ОСОБА_9 , який їй зняв шви та повідомив, що загоєння після операції проходе в нормальному стані, але приблизно через 6 місяців потрібно буде додатково проводити дії, пов`язані з нарощуванням кістки в ділянці видаленого зубу та на час огляду він зафіксував рухомість зуба 16 у зв`язку з відсутністю кісткової основи, що може призвести до випадіння здорового зуба, який знаходиться поряд.

22.09.2025 органом досудового розслідування керуючись ст. 93 КПК України надано запит до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вишневої міської ради Бучанського району Київської області щодо надання оригіналу медичної документації на ОСОБА_5 , яка проходила лікування у стоматологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримано відповідь про відмову надання вищевказаної медичної документації.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень. Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого, як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.

На підставі вище наведеного дізнавач просив слідчого суддю надати дозвіл дізнавачам сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а саме: старшому дізнавачу ОСОБА_10 , дізнавачу ОСОБА_3 , т.в.о. дізнавачу ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до оригіналу медичних документів потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який лікувалась в період часу з 27.05.2025 по 04.06.2025 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична документіція (історії хвороби, тощо), що знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (стоматологічне відділення) за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, i лише в iнтepecax національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини.

Згідно з статтею 32 Конституції України, ч. 1 ст. 286 Цивільного кодексу України, статей 39-1, 40 Закону України «Основ законодавства України про охорону здоров`я», ст. 145 Кримінального кодексу України, ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вишневої міської ради Бучанського району Київської області не має права розголошувати відомості щодо особи, які можуть становити лікарську таємницю, крім випадків передбачених законодавчими актами випадків.

Відповідно до клятви лікаря, затвердженої Указом Президента України «Про Клятву лікаря» від 15.06.1992 року № 349, лікарі зобов`язані зберігати лікарську таємницю, не використовувати її на шкоду людині.

Згідно з ч. 2 ст. 32 Конституції України, не допускається поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Згідно з ч. 3 ст. 286 Цивільного кодексу України фізична особа зобов`язана утримуватися вiд поширення iнформацiї, зазначеної у ч. 1 цiєї статті, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків або з інших джерел.

Вiдповiдно до ст. 7 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року № 2297-VI персональні дані можуть бути предметом збору та обробки тільки, якщо це необхідно в цілях охорони здоров`я, встановлення медичного діагнозу, для забезпечення піклування чи лікування або надання медичних послуг за умови, що такі дані обробляються медичним працівником або іншою особою закладу охорони здоров`я, на якого покладено обов`язки щодо забезпечення захисту персональних даних та на якого поширюється законодавство про лікарську таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-ХІІ пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 року № 2801-ХІІ медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Згідно з ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого слідчою клопотання та необхідність його задоволення, в частині надання дозволу слідчим у кримінальному провадженні на тимчасовий доступ до речей та документів зазначених в клопотанні, оскільки слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у розслідування кримінального провадження. Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних вище речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 12.08.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 139 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачам сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, а саме: старшому дізнавачу ОСОБА_10 , дізнавачу ОСОБА_3 , т.в.о. дізнавачу ОСОБА_11 на тимчасовий доступ до оригіналу медичних документів потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який лікувалась в період часу з 27.05.2025 по 04.06.2025 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена медична документіція (історії хвороби, тощо), що знаходяться у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Вишневої міської ради Бучанського району Київської області (стоматологічне відділення) за адресою: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Термін дії ухвали два місяці з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1