overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/14/25
Провадження 1-кп/991/1/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 107, 131-132, 177-178, 194, 369-372 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 24.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:

1) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 22 лютого 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000190 від 24.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 грудня 2025 року о 13 год 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/813/2385/25
Справа № 511/4041/25 1-кс/511/1258/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисникаОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст.332 КК України, в рамках кримінального провадження №0000493, внесеного до ЄРДР 07 липня 2025 року,-

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 24, 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197 , 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст.332 КК України, в рамках кримінального провадження №0000493, внесеного до ЄРДР 07 липня 2025 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 грудня 2025 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 219/9439/21
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за №0000528 від 07.06.2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До суду не з`явився обвинувачений, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вважав необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки останній до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки прокурора, враховуючи, що неявка обвинуваченого ОСОБА_4 до суду є неповажною, дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 310 Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 22 січня 2026 року на 14-00 годину.

Виконання ухвали доручити працівникам Фастівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Копії ухвали направити керівнику Донецької обласної прокуратури, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 203/4367/25
Провадження №1-кп/0203/1817/2025
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянув заяву представника потерпілої-адвоката у кримінальному провадженні ЄРДР №0000053 від 06.02.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадженні ЄРДР №0000053 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Від представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про участь в судовому засіданні призначеному на 11.30 годину 24 грудня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з відділеністю місця роботи адвоката в м. Апостолове до місця розгляду справи.

Відповідно до положень ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Таким чином, з метою належного судового розгляду кримінального провадження в умовах воєнного стану, суддя доходить висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання щодо розгляду кримінального провадження ЄРДР №0000053 від 06.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначене на 24 грудня 2025 року на 11.30 годину проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису адвоката ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити представнику потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1197/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі стосовно громадянина ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло подання заступника начальника Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі стосовно громадянина ОСОБА_2 .

Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, оскільки згідно з ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого (засудженого) на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженого залучити захисника самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити адвоката для надання правової допомоги захисника засудженому ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначене на 13-00 год. 23.01.2026 в залі судових засідань № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23.

Копію ухвали невідкладно надіслати Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/643/7250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.12.2025 надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив солдатом ОСОБА_3 . Крім іншого, заявник, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення №1830/2973 від 04.12.25 стосовно ОСОБА_3 .

Відкрити провадження по скарзі представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст. 407 КК України стосовно солдата ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 08 год. 50 хв. 24.12.2025 в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника та уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 рокуСправа № 634/584/25 Провадження № 1-кп/634/112/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадження №0000066 від 09.06.2025 року відносно:

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове Закарпатської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,323,335 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 .

Зупинити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до його розшуку.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області та прокурору Сахновщинського відділу Берестинської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури - процесуальному керівнику.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок виконання ухвали, повідомляти суд щомісячно про здійснені заходи щодо виконання розшуку.

Про виконання ухвали негайно повідомити Сахновщинський районний суд Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" грудня 2025 р. Справа № 366/3435/25
УХВАЛА

про участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

17 грудня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановив:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадженні №000157, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 5 ст. 27 ч. 6 ст. 152, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 153 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156,ч. 3 ст. 301, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 149, ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України,

17 грудня 2025 року на електрону адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції у зв`язку із прийняттям участі в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 336 КПК України, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення участі в судовому засіданні захисника, з урахуванням введеного воєнного стану в Україні, знаходження поза межами київської області, необхідно проводити судові засідання у даному кримінальному провадженні за участю захисника в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

постановив:

судове засідання у даному кримінальному провадженні здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-в/552/403/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 09.12.2024 вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 09.12.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання провідного інспектора Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка проти задоволення подання не заперечувала, представника органу пробації, який подання підтримав та просив задовольнити, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали подання, особу справу засудженого № 16/2025, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Київському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 порушень не допускав, протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав повністю.

Термін випробування, встановлений вироком суду закінчився 09.12.2025.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення випробування засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Враховуючи вищезазначене, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, а тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтава 09.12.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-во/554/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву старшого слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/17237/25 (1-кс/554/14575/2025) від 11.12.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/17237/25 (1-кс/554/14575/2025) від 11.12.2025 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 , ч. 3 ст. 358 КК України.

19.12.2025 року до суду надійшла заява від старшого слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/17237/25 (1-кс/554/14575/2025) від 11.12.2025 року, а саме, про те, що у мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали помилково вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна «222», тоді як вірним є «222».

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави № 554/17237/25 (1-кс/554/14575/2025) від 11.12.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000023 від 05.03.2025 року, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах даної ухвали вірним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна, на який накладено арешт, вважати «222».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Полтави.

Слідчий суддя: ОСОБА_4