Провадження № 1-кп/127/1148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 08.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станилівка, Погребищенського району Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої, із неповною вищою освітою, одруженої, українки, громадянки України, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Як встановлено судом, ОСОБА_3 , 08.09.2025 близько 08:30 год., керуючи технічно - справним автомобілем марки «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вінниці, по проїзній частині вул. Левка Лук`яненка, поруч з буд. 52, рухаючись в крайній правій смузі руху, в напрямку вул. Гетьмана Мазепи та наближаючись до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в лівій смузі руху попутного напрямку, для надання переваги у русі, зупинявся невстановлений легковий автомобіль темного кольору, не переконалась, що на пішохідному переході немає пішоходів, хоча перед передньою частиною вищевказаного невстановленого автомобіля, зліва-направо, відносно напрямку руху, проїзну частину перетинала пішохід ОСОБА_5 , якій водій ОСОБА_3 не надала переваги у русі та не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, хоча повинна була і мала технічну можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, що виразилося кримінально-протиправною самовпевненістю, допустила наїзд на вищевказаного пішохода. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку експерта отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: «закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забійна рана лоба справа, закритий крайовий перелом дистального метаепіфізу проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення, осаднена рана 1-го пальця лівої стопи, забої та садна грудної клітки, забій правого ліктя, лівого колінного суглобу, ділянки тазу справа, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки закритий крайовий перелом дистального метаепіфізу проксимальної фаланги 1-го пальця лівої стопи без зміщення спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Відповідно до висновку судової інженерно - транспортної експертизи в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «RENAULT KOLEOS» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість попередити наїзд на пішохода.

В діях водія автомобіля марки «RENAULT KOLEOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачаються невідповідності вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо - транспортної пригоди. За вищевикладених обставин, водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, яка настала.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

У ході судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, при цьому зазначила, що завдана шкода повністю відшкодована обвинуваченою, вони примирилися із ОСОБА_3 , а тому просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Обвинувачена ОСОБА_3 висловила аналогічну позицію, зазначила, що вину у вчиненому злочині вона визнає повністю, розуміє, що підстава її звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак вона примирилася з потерпілим, відшкодувала йому завдану шкоду та зробила для себе належні висновки, а тому просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно неї.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У ході судового засідання встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше несудима, щиро розкаялася у вчиненому злочині, примирилася із потерпілою, повністю відшкодувала завдану нею шкоду. Таким чином, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Водночас, з урахуванням того, що Верховний Суд у своїй постанові № 598/1781/17 від 17.06.2020 зазначив, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного вище, з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно транспортних експертиз.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2025 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 288, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної із потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001261 від 08.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речові докази, а саме:

? транспортний засіб марки «Renault Koleos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано ОСОБА_3 на відповідальне зберігання з правом користування, без права розпорядження та відчуження залишити власнику ОСОБА_3 ;

? DVD-R диск із відеозаписом події ДТП, який поміщено в конверт білого кольору та приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

? медичну документацію ОСОБА_5 , а саме медичну карту стаціонарного хворого №14126/1183 та СD-R диск з рентгенівськими знімками, який передано на відповідальне зберігання КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» - зберігати у Вінницькій міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4457, 00 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2025 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: