Справа № 936/867/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/849/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 03.11.2025 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області з вищезазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з тих підстав, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Зазначив, що слідчим досудове розслідування було проведено формально, без дотримання вимог кримінального процесуального закону, що, на думку скаржника, призвело до прийняття необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

В ухвалі слідчий суддя вказав на те, що з огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, вбачається що дізнавачем проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а відтак підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді, окрім висновків, які не відповідають дійсності та абзаців з постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, не містить обґрунтованої мотивувальної частини. Зазначає, що слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження, залишено поза увагою доводи скаржника ОСОБА_5 , що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП від 16.09.2025 року. Зазначає, що ОСОБА_5 у своїй скарзі звертав увагу суду на те, що досудове розслідування було проведено формально, без дотримання вимог кримінального процесуального закону, з порушенням принципів, таких як законність, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків та ін. та на підтвердження цього, апелянт навів достатні докази, виклавши їх чітко та структуровано. Однак, судом не тільки це залишено поза увагою, а й викладено висновки, які абсолютно не узгоджуються з дійсними обставинами кримінального провадження. Вказує, що ігноруючи такі відверті недоліки досудового розслідування, слідчий суддя підтримує висновок дізнавача про те, що в ході дізнання не було встановлено доказів здійснення підробки документів, на які посилається ОСОБА_5 , а саме: договору оренди №1 від 01.05.2021, договору застави від 01.05.2021 та акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021. Також вважає, що не відповідає дійсності і висновок слідчого судді про те, що доводи ОСОБА_5 зводяться до незгоди з результатами проведених слідчих дій та отриманих результатів, без конкретизації їх у відповідності до норм кримінально-процесуального.

Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову начальника СД відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 від 16 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000111.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що від прокурора не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СД відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження внесене 18.08.2022 до ЄРДР №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі того, що 18.08.2022 до чергової частини Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла ухвала Воловецького районного суду Закарпатської області про зобов`язання внести заяву ОСОБА_5 щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_8 , який відмовляється повернути наданий йому у користування автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.08.2022 відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за №0000111, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з мотивів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, колегія суддів уважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження №0000111, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Тому дізнавачем обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Зокрема, оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_5 без задоволення.

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , сектором дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Як вбачаться з матеріалів провадження, слідчий суддя дав належну оцінку тим фактам, що органом досудового розслідування було здійснено ряд слідчих дій щодо встановлення події кримінального правопорушення, а саме допитано ОСОБА_5 , який показав, що у 2019 році він потоваришував з ОСОБА_8 , який проживає у смт. Воловець. Під час того, як ОСОБА_5 знаходився у смт. Воловець, він давав ОСОБА_8 у користування свій автомобіль марки «Сіtroen». 2021 року ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали разом у м. Київ на автомобілі марки «Сіtroen», де ОСОБА_8 попросив їх другий автомобіль «Volkswagen Golf Variant» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб поїхати до російського кордону за дружиною. Оскільки, на той час вони товаришували, то ОСОБА_5 з дружиною без вагань дали йому автомобіль, а самі з ОСОБА_9 поїхали у м. Лисичанськ, де на той час проживали. Після цього, ОСОБА_5 через деякий час у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 дізнався від нього, що він забрав свою дружину із кордону і машина знаходиться у нього на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у смт. Воловець, Мукачівського району.

У 2022 році у зв`язку з вторгненням військ російської федерації на територію України ОСОБА_5 разом з дружиною змушені виїжджати з м.Лисичанськ. Коли ОСОБА_5 повернувся із- за кордону, то він приїхав до ОСОБА_8 та сказав, що йому потрібна машина і щоб він йому їїповернув. На що ОСОБА_8 сказав, що машина не ОСОБА_5 , і навіть не його дружини, а ОСОБА_10 , який за словами ОСОБА_8 вже загинув. Після цього ОСОБА_5 звернувся до працівників поліції відділення №2 та повідомив проданий факт. Вже у відділення поліції він дізнався, що ОСОБА_8 надав документи, які ОСОБА_5 нібито підписав, однак він ніякі документи з ОСОБА_8 він не підписував.

У ході дізнання ОСОБА_8 показав, що 01 травня 2021 року він уклав договір оренди №1 зі своїм знайомим ОСОБА_5 , згідно з яким передав останньому в оренду свої приміщення загальною площею 200 кв.м (літній зал готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », склад магазину, горище магазину), за адресою АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання даного договору 1 травня 2021 року він також уклав договір застави з ОСОБА_5 згідно з яким ОСОБА_5 передав йому в якості застави автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року, державний номер НОМЕР_1 .

Дані договори були укладені в приміщенні готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою АДРЕСА_1 та підписані ОСОБА_5 .

Також ОСОБА_8 показав, що ОСОБА_5 не сплачує йому кошти по договору оренди, однак зберігає своє майно (швейні прилади) в орендованих ним приміщеннях. Неодноразово ОСОБА_5 звертався до нього з проханням повернути йому вище вказаний автомобіль, на що він пропонував йому виплатити заборгованість по оренді приміщення. У відповідь на це ОСОБА_5 повідомив, що не буде платити оренду. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_2 , 2013 року, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію зазначеного засобу перебувають у нього на території готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору застави від 01.05.2021, який укладений на строк до 03.05.2023.

За умовами даного договору він зобов`язався повернути зазначений автомобіль після виконання умов договору оренди, а саме після сплати всієї суми оренди. Що стосується того, що ОСОБА_5 заперечує факт укладення договору оренди та договору застави від 01.05.2021, то він надає неправдиві свідчення.

ОСОБА_5 був особисто ініціатором укладення зазначених договорів. Саме він підписував дані договори, погодившись зі всіма умовами. ОСОБА_5 самостійно з власної волі надав йому в якості застави вказаний вище автомобіль.

Під час дізнання ОСОБА_8 відмовився надати органу досудового розслідування оригінали договору оренди від 01.05.2021 та договору застави від 01.05.2021, мотивуючи це тим, що не бажаю їх надавати, оскільки має на меті звертатися до суду в цивільному порядку з позовом, щодо стягнення заборгованості по оренді приміщень і вони йому будуть потрібні при розгляді справи у суді.

20.09.2022, зважаючи на вищенаведене та покази ОСОБА_5 щодо підробки його підпису на оригіналах договору оренди від 01.05.2021 та договору застави від 01.05.2021, кримінальне правопорушення було перекваліфіковано з ст. 356 на ч. 1 ст. 358 КК України.

21.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про дозвіл на обшуку від 17.10.2022 по місцю проживання ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання оригіналу договору оренди №1 від 01.05.2021, оригіналу договору застави від 01.05.2021, оригіналу акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021, автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen Golf Variant» державний номерний знак НОМЕР_1 було проведено обшук. В ході обшуку не було виявлено та вилучено вказані вище документи та було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який 21.10.2022 було визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.05.2023 ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуто позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення боргу та постановлено рішення в справі №936/1022/23 про часткове задоволення позову, вирішено: стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 заборгованість за договором оренди №1 від 01.05.2021 в розмірі 344906 грн. 57 копійок, які складаються із основного боргу з орендної плати в розмірі 220 000 грн, пені в розмірі 81 942, 77 грн., інфляційних витрат в розмірі 356540,00 грн. та трьох процентів річних у розмірі 6423, 80 грн.

Рішення суду першої інстанції залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.02.2024 року.

Під час розгляду вказаної цивільної справи судами було встановлено факт укладення спірних правочинів, їх правомірність та не встановлено фактів їх підроблення.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя підтримує висновок дізнавача про те, що в ході дізнання не було встановлено доказів здійснення підробки документів, на які посилається ОСОБА_5 , а саме: договору оренди №1 від 01.05.2021, договору застави від 01.05.2021 та акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021, апеляційний суд до уваги не приймає.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування було проведено комплекс заходів, направлених на встановлення місцезнаходження та вилучення оригіналу договору оренди №1 від 01.05.2021, оригіналу договору застави від 01.05.2021, оригіналу акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.2021, зокрема: дозвіл на проведення обшуку (ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2022) та тимчасовий доступ до речей та документів (ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2024), які не дали позитивного результату.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що дізнавачем було допитано всіх можливих свідків по справі, зібрано та досліджено письмові докази, проведено всі необхідні і можливі слідчі дії, результати яких зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, тобто вбачається що дізнавачем проведено повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування кримінального правопорушення та вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що досудове розслідування було проведено формально, без дотримання вимог кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Разом з тим доводи апеляційної скарги щодо формального проведення досудового розслідування були предметом оцінки слідчим суддею, й з таким висновком погоджується колегія суддів, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення досудового розслідування.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, слід зауважити, що слідчий, дізнавач та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження, залишено поза увагою доводи скаржника ОСОБА_5 , що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП від 16.09.2025 року, не знайшли свого підтвердження, оскільки, слідчим суддею ретельно досліджені матеріали кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 та дана оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним та слідчим діям, тому, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 є законним і обґрунтованим, а відтак ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 16.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000111 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді