ЄУН №389/4528/25
Провадження №1-кс/389/841/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000916 від 24.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа № 389/4528/24, провадження № 1-кс/389/835/25)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000916 від 24.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа № 389/4528/24, провадження № 1-кс/389/835/25).

11 вересня 2025 року від представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді вищезазначеного клопотання. Заява про відвід мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2024 року у справі №389/4528/24 провадження 1-кс/389/1089/24 накладено арешт на майно ОСОБА_4 легковий автомобіль Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за № 0000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вищевказаний автомобіль передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання з можливістю користування та забороною будь-яким способом розпоряжатися, відчужувати, передавати, вчиняти інші правочини щодо автомобіля, псувати, пошкоджувати, проводити будь-які ремонтні та відновлювальні роботи, а також вносити будь-які зміни в технічний стан та зовнішній вигляд автомобіля, до скасування арешту. Також, зобов`язано ОСОБА_4 надавати вказаний автомобіль слідчому для проведення процесуальних дій та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

10 вересня 2025 року ОСОБА_4 подано клопотання про скасування вказаного вище арешту.

Представник заявника посилається на те, що ст. 75, 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин, слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Таким чином, представник заявника вказує на те, що достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що слідчий суддя, суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2024 у справі №389/4528/24 провадження 1-кс/389/1089/24 залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 року. Таким чином, є обгрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду нею клопотання від 10.09.2025 ОСОБА_4 , з огляду на заздалегідь сформовану її думку щодо викладених в них аргументів, викладену в ухвалі від 26.12.2024 року.

Відтак, представник заявника просить відвести від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000916 від 24.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 389/4528/24, провадження № 1-кс/389/835/25), слідчого суддю Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про відвід, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, заслухавши думку учасників справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 ЗаконуУкраїни «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів представника заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п.66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суд у наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував судя такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які незалежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Представник заявника вказує, що оосновними підставами для відводу слідчого судді від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000916 від 24.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа № 389/4528/24, провадження № 1-кс/389/835/25) є те, що нею як слідчим суддею було винесено ухвалу від 26.12.2024 року у справі №389/4528/24 провадження 1-кс/389/1089/24 якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 легковий автомобіль Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024 за № 0000916, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи.

Дослідивши доводи представника заявника, суд вважає недоведеним факт наявності підстав передбачених ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Наведені у заяві про відвід обставини є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді клопотання чи її упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді даного клопотання жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Крім того, ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 26.12.2024 року у справі №389/4528/24 провадження 1-кс/389/1089/24 залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16.01.2025 року.

Одна лиш незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді, не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи вказане, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді (самовідвід) є процесуальним обов`язком, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Судовим розглядом не встановлено і представником заявником не доведено наявність підстав передбачених ч.1 ст.75 КПК України під час здійснення розгляду вказаної справи, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід і які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у ній.

У цьому випадку, на думку заявника, підставою відводу є наявність у провадженні передумов, регламентованих ч. 1ст. 75 КПК України, однак, останні в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінніст. 83 КПК України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, суд при розгляді заяви представника заявника про відвід слідчого судді не знайшов факт підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000916 від 24.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа № 389/4528/24, провадження № 1-кс/389/835/25), а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000916 від 24.12.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України (справа № 389/4528/24, провадження № 1-кс/389/835/25) - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1