ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представників власників майна,

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Києві заяву представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/10314/25 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000025 від 20.01.2025

ВСТАНОВИВ:

І. Суть заяви про відвід та позиції сторін

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_6 перебуває клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

09.10.2025 на розгляд судді ВАКС ОСОБА_1 надійшли заява представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/10314/2.

В усній заяві про відвід адвокат ОСОБА_5 повідомив, що в нього є сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку із допущенням у судове засідання детектива, не перевіривши його повноважень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомила, що слідчий суддя допустив до розгляду клопотання про арешт майна детектива, який надав доручення, в якому не зазначена дата та номер. Також в судове засідання не з`явився прокурор, який подав клопотання про арешт майна, а законом не передбачено доручення прокурора на участь у засіданні детектива. Суддя не надав доручення прокурора на ознайомлення стороні захисту.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката ОСОБА_3 та зазначив про ненадання вказаного доручення прокурора для ознайомлення.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду заяви про відвід, про підстави неявки не повідомляв.

Прокурор ОСОБА_7 направив до суду заяву, в якій просив провести засідання без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_6 був повідомлений про час та дату розгляду заяви про відвід, втім не скористався правом надати пояснення з приводу заявленого відводу, передбаченим ч. 3 ст. 81 КПК України, що не є перешкодою для розгляду заяви.

ІІ. Мотиви судді

Оцінивши наведені у заявах про відвід слідчого судді доводи, суддя дійшов таких висновків.

2.1. Норми права, якими керується суддя

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які передбачають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відвід може бути ініційований особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, та повинен бути вмотивований (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

2.2. Оцінка наявності підстав для відводу слідчого судді

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Заявник відводу та інші адвокати, які підтримали заяву, мотивують заяву про відвід тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 допустив у судове засідання детектива, не перевіривши його повноважень, не надав можливість стороні захисту ознайомитись із дорученням, а також тим, що у вказаному судовому засіданні мав брати участь прокурор, який подав клопотання.

Це фактично є незгодою з процесуальним рішенням, та не є підставою для відводу. Слід також зазначити, що, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора. Інших додаткових вимог до участі сторони (слідчого та/або прокурора), спеціальна норма, яка врегульовує розгляд клопотання про арешт майна, не визначає.

Оскільки не було наведено будь-яких інших доводів, що створювали б сумнів у неупередженості слідчого судді, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 110, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 991/10314/25 за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000025 від 20.01.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1