Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1275/25 Провадження № 1-кс/475/14/26
У Х В А Л А

20.01.2026смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,начальник СВ ВП № №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в смт Доманівка клопотання начальника СВ відділу поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козубівка Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, депутата Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-2 ч.1 КК України, -

встановив:

19.01.2026 до суду звернувся начальник ВП № №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене з начальником Доманівського відділу Вознеснської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за єдиним номером № 00000168 від 07.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 1 ст.366-2 КК України умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, та запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваноговід органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:прибувати за викликом до слідчого, прокурора, за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів,

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_7 не не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого, в той же час вважає, що відсутні ризики заначені в клопотанні слідчого, оскільки підзахисний ОСОБА_5 виконує процесуальні обов`язки та не має наміру ухилитись від суду та впливати на свідків.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 00000168 від 07.10.2025 правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1ст.366-2КК України)

15.01.2026 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст.12 КК Україникримінальні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366-2 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є нетяжким злочином, за який передбачено штраф від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, що підтверджується - витягом з ЄРДР №0000168 від 07.10.2025; рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення до ЄО №3454 від 07.10.2025; обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; протоколом огляду (Інтернет-сайту) від 12.11.2025; постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань; витягом з ЄРДР №0000169 від 07.10.2025; рапортом про реєстрацію кримінального правопорушення до ЄО №3455 від 07.10.2025; обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення; протоколом огляду (Інтернет-сайту) від 11.11.2025;протоколом тимчасового доступу до речей і документів; Звітом про вартість майна від 02.12.2025; звітом про вартість майна від 02.12.2025; протоколом огляду (Інтернет-сайту) від 20.11.2025; висновком експерта №СЕ19/115-25/19300-АВ від 20.12.2025; висновком експерта №СЕ19/115-25/19299-АВ від 20.12.2025;висновком експерта №СЕ 19/115-25/19298-АВ від 27.12.2025; постановою про зміну та призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 08.01.2026; постановою про доручення проведення окремих процесуальних дій від 15.01.2026; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , від 15.01.2026; протоколом допиту свідка, повідомленням про підозру.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зч. 1ст.7КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження,до яких,зокрема,відносяться: верховенство права; законність; рівність передзаконом ісудом; повага долюдської гідності; презумпція невинуватості тазабезпечення доведеностівини; змагальність сторінта свободав поданніними суду своїх доказів і у доведенні пере дсудом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваній правопорушення, на даний час існує лише один ризик, а саме: ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, зокрема і серед працівників селищної ради

Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них(частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність лише одного ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Інші ризики на які слідчий та прокурор посилалися у клопотанні та під час судового розгляду клопотання не доведені.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбаченихст. 194 КПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194цього Кодексу.

З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного та його захисника, практики ЄСПЛ, враховуючи наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, перебачених ч.1 ст. 366-2 КК України, слідчий суддя вважає, що достатнім запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ

Клопотання начальника СВ ВП № 2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в строк до 15.03.2026 року, в межах строку досудового розслідування, поклавши на нього обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для не працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль, за виконанням підозрюваним обов`язків, зазначених в ухвалі суду, покласти на слідчий ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2026 року

Слідчий суддя : ОСОБА_1