Справа № 303/7290/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/387/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення.

Відмовлено у роз`ясненні судового рішення, а саме: ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , на розгляді в якої знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови в усуненні слідчого ОСОБА_7 незаконною, у кримінальному провадженні № 0000040 від 29.04.2024 року.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 травня 2025 року, в порядку ст. 380 КПК України, до суду надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року, постановленого за результатом розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , на розгляді в якої, знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови в усуненні слідчого ОСОБА_7 незаконною, у кримінальному провадженні №0000040 від 29.04.2024 року.

Заявник просила роз`яснити ухвалу суду про відмову у відводі слідчого судді, посилаючись на те, що при розгляді її заяви про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_6 , судом при постановленні ухвали про відмову у задоволенні відводу, не прийнято жодних рішень з приводу її заяв від 09.05.2025 року та 14.05.2025 року, тому просила роз`яснити ухвалу суду про відмову у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, слідчий суддя мотивував тим, що предметом розгляду заяви про відвід є виключно підстави відводу, тобто суд який розглядає заяву про відвід, вирішує тільки питання що стосується наявності та обґрунтованості підстав відводу. Резолютивна частина ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про відмову у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_8 , містить чітке формулювання та є зрозумілою і не потребує роз`яснення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, не містить мотивованого обґрунтування відмови у відводі судді, не зазначає, як саме розглянуто доводи заявника, та викладена у формі, що унеможливлює її належну реалізацію чи перевірку. Зазначає, що відмова у роз`ясненні позбавляє її можливості повноцінно реалізувати своє право на оскарження рішення, в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказує, що суд не надав жодної конкретної відповіді на доводи щодо упередженості слідчого судді, зокрема про: відсутність об`єктивної оцінки доказів у попередніх справах, систематичне ігнорування аргументів скаржника, відмову розглядати скарги по суті.

Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про роз`яснення ухвали від 19.05.2025.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_5 , прокурора, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На переконання апеляційного суду, даних вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваного судового рішення дотримано.

Так, відповідно до матеріалів провадження, 19.05.2025 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яка одноособово розглядає кримінальне провадження №0000040, внесене до ЄРДР 29.04.2024.

У поданій заяві ОСОБА_5 просила роз`яснити вказане судове рішення, оскільки судом при постановленні ухвали про відмову у задоволенні відводу, не прийнято жодних рішень з приводу її заяв від 09.05.2025 року та 14.05.2025 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення з наведенням мотивів прийнятого рішення.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді, вона складена у зрозумілій формі, у якій чітко та конкретно зазначені висновки та мотиви прийнятого рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена ухвала є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення щодо вирішення заявленого ОСОБА_5 відводу слідчого судді.

Відсутність відповідей на всі доводи, що викладені в заяві про відвід, та в апеляційній скарзі, як про це вказує апелянт, не є підставою для скасування ухвали про роз`яснення судового рішення, оскільки таке може змінити текст ухвали та мотиви прийняття такого.

Як правильно зазначив суддя першої інстанції, що позиція заявника ОСОБА_5 про те, що суд, який розглядає заяву про відвід слідчого судді, повинен одночасно вирішити прохання, вказані нею у заявах від 09.05.2025 року та 14.05.2025 року, поданих у межах розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо відмови в усуненні слідчого ОСОБА_7 незаконною, у кримінальному провадженні №0000040 від 29.04.2024 року - є помилковою, оскільки предметом розгляду заяви про відвід є виключно підстави відводу, тобто суд який розглядає заяву про відвід, вирішує тільки питання що стосується наявності та обґрунтованості підстав відводу.

На переконання колегії суддів, порушені питання не можуть бути вирішені, в порядку визначеному ст. 380 КПК України, оскільки особа яка подала заяву та апеляційну скаргу, фактично не погоджується з висновками наведеними в ухвалі слідчого судді від 19.05.2025, з підстав незаконності та необґрунтованості судового рішення, а не у зв`язку з тим, що воно є незрозумілим.

Разом з тим, ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не підлягає до апеляційного оскарження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений правових повноважень давати правову оцінку по суті щодо законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2025 у справі № 303/7290/24, та відповідно, роз`яснювати її зміст, оскільки дані вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з положеннями ст. 380 КПК України, відповідно до яких, тільки суд, який ухвалив рішення, вправі роз`яснювати своє рішення.

Крім того, апеляційний суд зауважує й про усталену практику ЄСПЛ щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Так, ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, за наведеними у ній доводами, а наведені доводи щодо незрозумілості ухвали слідчого судді не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , визнаються неспроможними і такими, що не дають підстав для роз`яснення судового рішення, та задоволенню не підлягають.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді