справа № 619/5497/25
провадження № 1-кп/619/528/25
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 від 06.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворічний кут, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, тимчасово безробітного, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ОСОБА_6 , 05.04.2025 о 15:03 годин, у світлий час доби, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобіль марки "Богдан-2111", д.н.з. " НОМЕР_1 ", рухався по автодорозі «Харків-Охтирка» із сторони м. Харків в напрямку м. Богодухів, із швидкістю 96 км/год. в с.Вільшани по вул. Центральній,порушив вимоги п.п.12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

- 12.9 б) Водієві забороняється:перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил.

Під час руху в поблизу буд. 2/1 по вул. Семена Ковалівського в с. Вільшани, Харківського району Харківської області водій ОСОБА_6 , діючи необережно, проявив неуважність, не переконався в безпеці руху при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка в цей час перетинала проїжджу частину наліво відносно напрямку руху авто, якого він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, не маючи для цього перешкод технічного характеру, не дав дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалості розладу здоров`я, а саме: «закрита тупа травма лівого плечового поясу у вигляді закритого перелому нижньої третини діафізу обох кісток лівої гомілки зі зміщенням із наявністю синця (гематоми) на лівій гомілці», яка за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я строком понад 3-х тижнів (п.п. 2.2.1.а,б,в, 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень» Наказ № 6 від 17.01.1995 року).

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням та просила звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження. Вказала, що обвинувачений добровільно відшкодував шкоду.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання.

Прокурор не заперечував проти клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 284 КПК України зазначаючи про наявність для цього підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку прокурора, який вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання, законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які просили задовольнити клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, учасники розгляду справи просять задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим, суд вважає, що клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити.

З урахуванням ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до якої суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду м. Харкова від 18.10.2023 підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 174, 284, 285, 314 КПК України, ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 06.04.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , витрати за проведення експертизи №5658 в розмірі 12 722 ( дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок; витрати за проведення експертизи №КСЕ-19/121-25/15458 в розмірі 13 371 (тридцять тисяч триста сімдесят одна) гривня; витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-25/18619-ІТ в розмірі 5 348 ( п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.04.2025 (н.с.619/1952/25 н.п.1-кв/619/339/25) - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб - марки «Богдан» моделі «211140» із р.н. НОМЕР_1 , із наявними пошкодженнями повернути власнику ОСОБА_6 ; осколки скла, що поміщено до cейф-упакування PSP 1001317, до камери зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, розташований за адресою: вул. Європейська, буд. 10, м. Дергачі, Харківський район, Харківська область знищити; компакт диск т.м. «Alerus» «DVD-R 4.7 GB/120 min 16Х SPEED» та серійним номером №36129 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1