КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1220/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 рокузадоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002206від 31.10.2024 року.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019.

2. Земельну ділянку з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, по належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019.

3. Квартиру, загальною площею 49,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

4. Нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 615, поверх 6, будівля літера: «А», що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2025, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НПУ ОСОБА_9 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження №0002206 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розгляд клопотання здійснювався без участі ОСОБА_6 та/або його захисника. Про розгляд справи сторона захисту не повідомлялась.

Також зазначає, що вказана ухвала не відповідає вимогам до судових рішень, передбачених ст. 370 КПК України, оскільки не є законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Завданням арешту вказаного у клопотанні майна прокурор визначив, що вищевказані об`єкти нерухомості, що належать підозрюваному ОСОБА_6 , який в силу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, несе майнову відповідальність за вчинені ним протиправні дії, а тому у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Зазначене майно не є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0002206.

Адвокат вказує, що стороною обвинувачення не доведено також, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, одержане в результаті вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 володіє майном, отриманим всупереч встановленому законом порядку.

Аргументація накладення арешту на майно особи не може полягати лише на суворості ймовірного покарання, яке передбачене за вчинення тих злочинів, які інкримінуються особі.

Відповідно до відомостей ДРРП, ОСОБА_10 володіє лише об`єктом нерухомості, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019.

Підставою набуття права власності став договір купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019, що був укладений до періоду вчинення можливих протиправних дій ОСОБА_6 .

Інше майно, що зазначене в клопотанні про накладення арешту на майно та оскаржуваній ухвалі, не є власністю підозрюваного:

1. Інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019.

2. Квартира, загальною площею 49,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

3. Нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 615, поверх 6, будівля літера "А", що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

З огляду на надані докази не вбачається, що арештоване майно, про яке йде мова у клопотанні, є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0002206.

Крім того, апелянт стверджує, що стороною обвинувачення не доведено також, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, одержане в результаті вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 володіє майном, отриманим всупереч встановленому законодавством порядку.

Аргументація накладення арешту на майно особи не може полягати лише в суворості ймовірного покарання, яке передбачене за вчинення тих злочинів, що інкримінуються особі.

За таких обставин представник власника майна зазначає, що клопотання про арешт майна є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

В судове засідання не з`явився власник майна, про дату, час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, процесуальне керівництво забезпечується Офісом Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002206 від 31.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, 16.10.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Полтава, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , адвокатові, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 (в редакції Закону від 06.12.2019 № 361-IХ) та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий вказує, що причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1. Висновком аналітичного дослідження № 553/99-00-08-01-01-20/38022555 від 01.11.2023 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Терра ВВВ» (код у ).

2. Протоколом огляду від 20.07.2024 електронного носія інформації марки: «Apacer».

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.11.2024.

4. Висновком аналітичного дослідження № 245/99-00-08-01-01-20/43406556 від 22.08.2025 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Проскай».

5. Висновком аналітичного дослідження № 224/99-00-08-01-01-20/43432347 від 31.07.2025.

6. Довідкою спеціаліста № 30/01-1 від 30.01.2024.

7. Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ № 41/5 від 05.03.2024.

8. Протоколом огляду від 07.05.2025 мобільного телефону марки та моделі: «IPhone 11 Pro Max», у корпусі сірого кольору.

9. Протоколом огляду речей та документів від 08.05.2025.

10. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2025.

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.07.2025.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.04.2025.

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.05.2025.

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.07.2025.

15. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.07.2025.

16. Протоколом огляду документів від 01.08.2025.

17. Протоколом огляду документів від 01.08.2025.

18. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 12.08.2025.

19. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.08.2025.

20. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025.

21. Протокол огляду від 23.09.2025 електронного носія інформації марки: «Apacer».

17.10.2025 року слідчий слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням з заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0002206 від 31.10.2024 року.

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що наразі, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 та ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 у наявності перебувають об`єкти нерухомого майна.

Відповідно до інформації наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 на праві приватної власності перебуває наступне нерухоме майно, а саме:

1. Інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019.

2. Земельна ділянка з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, по належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019.

3. Квартира, загальною площею 49,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

4. Нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 615, поверх 6, будівля літера: «А», що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

Метою накладення арешту на майно відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, слідча у клопотанні зазначила, що підозрюваний ОСОБА_6 в силу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, несе майнову відповідальність за вчинені ним протиправні дії, а тому у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 рокузадоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002206від 31.10.2024 року.

Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. Інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019.

2. Земельну ділянку з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, по належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019.

3. Квартиру, загальною площею 49,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

4. Нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 615, поверх 6, будівля літера: «А», що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, що належить підозрюваному ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019., погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

При цьому, вищевказане майно (земельна ділянка), яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна та є таким, що відповідає вимогам для застосування конфіскації, у випадку визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що земельна ділянка з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , на яку слідчий просив накласти арешт, не має жодного відношення до кримінального провадження, та не є предметом злочину, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині, оскільки ці доводи не спростовують висновків слідчого судді про те, що вказане майно може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, за умови доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 щодо відсутності підстав накладення арешту на нерухоме майно, а саме: інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019; квартиру, загальною площею 49,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020; нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий у клопотанні зазначив, що нерухоме майно, а саме: інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019; квартира, загальною площею 49,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020; нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020, належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 .

Разом з тим, як убачається із даних, долучених апелянтом, а саме, з відомостей з державного реєстру речових прав, вказане вище майно підозрюваному ОСОБА_6 на праві власності не належить, а лише перебуває у володінні останнього на підставі договорів іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Сукупний аналіз вищевикладених правових норм є підставою для висновку про те, що іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки лише у випадку звернення на нього стягнення на підставі судового рішення або згідно умов іпотечного договору, що є наслідком невиконання боржником основного зобов`язання.

Матеріали провадження не містять даних про те, що підозрюваний ОСОБА_6 набув право власності на предмети іпотеки у спосіб, встановлений законом (розділ 5 Закону України «Про іпотеку»), відтак, майно, яке перебуває у володінні підозрюваного ОСОБА_6 на підставі договорів іпотеки, а саме: інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019; квартира, загальною площею 49,6 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020; нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м2, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 615, поверх 6, будівля літера: «А», не є власністю підозрюваного, в силу вимог діючого законодавства.

Вказана обставина не заперечувалася і прокурором під час апеляційного розгляду.

З наведеного убачається, що звертаючись із клопотанням, слідчим не перевірено належним чином відомості щодо власника вищевказаного майна, на що не звернув належної уваги і слідчий суддя, розглядаючи дане клопотання, унаслідок чого помилково накладено арешт на майно ОСОБА_6 , який власником даного майна не являється, що у свою чергу, виключає можливість накладення арешту на вищевказане майно, з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2025 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, що належить підозрюваному ОСОБА_6 ,та відмову у задоволенні іншої частини клопотання прокурора за його недоведеністю та безпідставністю.

Керуючись ст.ст.170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Інші нежилі приміщення (групи приміщень № 135), загальною площею 78,70 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 7177 від 23.08.2019;

Земельну ділянку з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0,3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019;

Квартиру, загальною площею 49,6 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 000, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020;

Нежитлове приміщення, загальною площею 20,5 м?, реєстраційний номер нерухомого майна: 00, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 615, поверх 6, будівля літера: «А», що належить підозрюваному на підставі договору іпотеки, серії та номеру: 2971 від 30.10.2020; із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вказаних об`єктів нерухомого майна, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002206 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

Земельну ділянку з кадастровим номером: :19:234:0101, загальною площею 0, 3027 га, реєстраційний номер нерухомого майна: 218, яка розміщується на території села Козаровичі, Вишгородського району, Київської області, що належить підозрюваному на підставі договору купівлі-продажу, серії та номеру: 1668 від 21.11.2019.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4