печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року слідчий суддя Печерський районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

представника особи у володінні якої

знаходяться речі і документи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000443 від 19.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000443 від 19.07.2024 року.

03.11.2025 року на електронну адресу Печерського районного суду м. Києва від Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання. Однак, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що оскільки заява була подана прокурором на електронну адресу без накладення електронного цифрового підпису, тому слідчий суддя не бере її до уваги.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився слідчий суддя вважає, що останній вимоги клопотання на даний час не підтримує.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000443 від 19.07.2024 року, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 107, 159, 160, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000443 від 19.07.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1