Справа № 496/6773/25
Провадження № 1-кс/496/1780/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

перекладача - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ),

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Ізраїль, єврея, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , одружений, зі слів - проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , тренер по тенісу, раніше не судимий,

за матеріалами кримінального провадження №0000818 від 07.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому старший слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000818 від 07.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та в подальшому почав його зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Надалі, діючи умисно, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 07.10.2025 року приблизно о 11 год. 00 хв., слідуючи пішим ходом на виїзд з території України через міжнародний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», який розташований на 56 кілометрі автомобільної дороги Одеса - Рені, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, сховав до особистої валізи серед особистих речей металевий контейнер з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу, з метою подальшого незаконного переміщення через державний кордон України та не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу тим самим засвідчив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та проведення митного оформлення, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби та прикордонним нарядом ДПСУ у особистій валізі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) серед особистих речей виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу загальною масою 0,89 грамів, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, яку ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) незаконно намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, за ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

07.10.2025 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.10.2025 об 11:46 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Показами свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що являється інспектором оперативного відділу №3 УБ з ПМП Одеської митниці. Так 07.10.2025 близько о 11:00 годин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Маяки - Удобне - Паланка», на канал «зелений коридор», у напрямку із України до Молдови, прибув громадянин Ізраїлю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного митно-прикордонного контролю при огляді багажу останнього, у валізі, серед особистих речей було виявлено металевий контейнер, в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро - зеленого кольору із характерним запахом канабісу, приблизною вагою 0,89 грамів, тим самим мав намір переміщення вказаного наркотичного засобі через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; Показами свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що є інспектором прикордонної служби 1 категорії та 07.10.2025 близько о 11:00 годин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», на канал «зелений коридор», у напрямку із України до Молдови, прибув громадянин Ізраїлю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спільного митно-прикордонного контролю при огляді багажу останнього, у валізі, серед особистих речей було виявлено металевий контейнер, в якому знаходилась речовина рослинного походження сіро - зеленого кольору із характерним запахом канабісу, приблизною вагою 0,89 грамів, тим самим мав намір переміщення вказаного наркотичного засобі через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; Показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснив, що приймав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події. Також останній підтвердив факт вилучення речовини рослинного походження; Показами свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , який пояснила, що приймав участь в якості понятого під час проведення огляду місця події. Також остання підтвердила факт вилучення речовини рослинного походження; Протоколом огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження сіро - зеленого кольору із характерним запахом канабісу, металевий циліндричний предмет, ззовні схожий на подрібнювач із візерунком листя канабісу, експрес тест «DUQUENOIS LEVINE REAGENT MARIJUANA», які упаковано до сейф-пакету № NPU5293881; Іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення, незаконного впливу на свідків.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність постійного місця роботи, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) може виїхати за межі України так як останній являється громадяном іноземної держави.

Вказані обставини в сукупності свідчать, що про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) оскільки вони не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до положень КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, старший слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначити розмір застави 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

В судовому засіданні прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, свою позицію обгрунтував тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) може виїхати за межі України, оскільки відсутні відомості його місця реєстрації та проживання на території України та просив визначити розмір застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині визначення розміру застави - 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та просив визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки підозрюваний визнає свою вину, раніше не судимий, є громадянином республіки Ізраїль, в зоні Європейського Союзу канабіс не є забороненою речовиною та використовується для власного споживання.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) працює тренером по тенісу в республіки Ізраїль, на території України проживає з дружиною в АДРЕСА_2 .

Захисник надав до суду копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.10.2021 року на території України зареєстрований шлюб з гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Враховуючи викладене, захисник зазначив, що прокурор безпідставно просив застосувати до підзахисного заставу у розмірі, який перевищує розмір застави, встановлений КПК України для тяжких злочинів, оскільки застава в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірним для ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у судовому засіданні підтримав думку захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити в частині визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання старшого слідчого та обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

08.10.2025 року ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України у кримінальному провадженні №0000818 від 07.10.2025 року.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянин Ізраїлю ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, та в подальшому почав його зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Надалі, діючи умисно, маючи умисел на незаконне переміщення через митний кордон України наркотичного засобу канабісу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, ОСОБА_16 ) 07.10.2025 приблизно о 11 год. 00 хв., слідуючи пішим ходом на виїзд з території України через міжнародний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», який розташований на 56 кілометрі автомобільної дороги Одеса - Рені, в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, сховав до особистої валізи серед особистих речей металевий контейнер з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу, з метою подальшого незаконного переміщення через державний кордон України та не заявив представникам будь-якого правоохоронного органу про наявність у нього наркотичного засобу тим самим засвідчив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Під час здійснення спільного прикордонно-митного контролю та проведення митного оформлення, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби та прикордонним нарядом ДПСУ у особистій валізі ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) серед особистих речей виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом канабісу загальною масою 0,89 грамів, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, яку ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) незаконно намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, за ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2025 року, Протоколом про порушення митних правил №0645/UA500000/2025 від 07.10.2025 року, повідомленням №085/П/UA500000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 07.10.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2025 року, іншими матеріалами в сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик - це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так, ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 305 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується, суворість можливого покарання. Так, санкією ч.1 ст. 305 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

На такий висновок суду вказують також ті обставини, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є громадянином республіки Ізраїль, не має зареєстрованого місця проживання на території України.

Аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Також у підозрюваного відсутнє зареєстроване місце проживання на території України.

Щодо вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно із ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) підозрюється в у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками: закінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яке кваліфікується за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Разом з тим, з огляду на особу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), а також на його сімейний та майновий стан, зокрема рівень його матеріального забезпечення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застава у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних буде непомірною для підозрюваного.

Так, застава у розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб цілком відповідає обставинам справи та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного та буде відповідати матеріальному стану підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боявся б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження і є розумним з огляду на необхідність виконання його завдань.

Крім того, в порядку ч.5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, суддя вважає за необхідне покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі - Україна м. Київ - без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище судом ризиків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого з визначенням розміру застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 392 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з 07.10.2025 року до 05.12.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Одночасно обрати ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі - Україна м. Київ - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити - два місяця з дня внесення застави.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, визначені в цій ухвалі.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, захиснику, прокурору, негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2025 року о 17:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1