Справа № 445/2971/25
Провадження № 1-кс/445/910/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 17.09.2025 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,-

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказане клопотання погоджено прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Золочівського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 17.09.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно постанови Буського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року у справі № 943/1418/24 провадження №3/943/647/2024, яка набрала законної сили 11.08.2024 року, ОСОБА_8 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України та на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

04 липня 2025 року вироком Буського районного суду Львівської області у справі №943/497/25 ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 гривень, який не сплачений.

Незважаючи на те, що ОСОБА_8 засуджений за умисне не виконання постанови суду, що набрала законної сили, останній вирішив не виконувати вказане судове рішення. Так, ОСОБА_8 достовірно знаючи про те, що постановою Буського районного суду Львівської області його позбавлено права керування транспортними засобами, діючи умисно, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керування транспортним засобом.

Так, 08.08.2025 року близько 20:54 год. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, діючи умисно, всупереч постанови Буського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року, яка набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, у встановлений вказаним судовим рішенням термін, не маючи посвідчення водія, умисно керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , на автодорозі С140204 Буськ-Ракобовти, Золочівського району Львівської області та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внаслідок порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №416773 від 08.08.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та протоколом серії ЕПР1 №416757 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 05.09.2025 року близько 07:50 год. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, діючи умисно, всупереч постанови Буського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року, яка набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, у встановлений вказаним судовим рішенням термін, не маючи посвідчення водія, умисно керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Молодіжній в с. Кізлів Золочівського району Львівської області та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внаслідок порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ЕПР1№443979 від 05.09.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, протоколом серії ЕПР1 №443976 від 05.09.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та постановою серії ЕНА №5648979 від 05.09.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Цього ж дня, 05.09.2025 року близько 16:10 год. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, діючи умисно, всупереч постанови Буського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року, яка набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, у встановлений вказаним судовим рішенням термін, не маючи посвідчення водія, умисно керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Павлухова в с. Кізлів Золочівського району Львівської області та був зупинений працівниками поліції ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внаслідок порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №444523 від 05.09.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, протоколом серії ЕПР1 №444503 від 05.09.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та постановою серії ЕНА №5653941 від 05.09.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім цього, 07.09.2025 року близько 15:40 год. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, діючи умисно, всупереч постанови Буського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року, яка набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, у встановлений вказаним судовим рішенням термін, не маючи посвідчення водія, умисно керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Івана Франка в с. Кізлів Золочівського району Львівської області та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внаслідок порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №446426 від 07.09.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, протоколом серії ЕПР1 №446417 від 07.09.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та постановою серії ЕНА №5669411 від 07.09.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.10 ст.121 КУпАП.

Також, 16.09.2025 року близько 20:28 год. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що він позбавлений права керувати транспортними засобами, діючи умисно, всупереч постанови Буського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року, яка набрала законної сили, маючи реальну можливість її виконати, у встановлений вказаним судовим рішенням термін, не маючи посвідчення водія, умисно керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2107» з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Думниця в с. Кізлів Золочівського району Львівської області та був зупинений працівниками СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області внаслідок порушення правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 №455976 від 16.09.2025 року, про вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та постановою серії ЕНА №5738080 від 16.09.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

30 вересня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Кізлів, Буського району, Львівської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , не працюючому, українцю, громадянину України, раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: вироком Буського районного суду Львівської області від 04 липня 2025 року, постановами Буського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року, 26 вересня 2025 року, 03 жовтня 2025 року, 07 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року, протоколами огляду відеозаписів від 26 вересня 2025 року та 16 жовтня 2025 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_8 може здійснити спроби ухилятись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам клопотання, просять таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти своєї причетності до вчинення інкримінованих йому дій не заперечив, як і щодо задоволення клопотання слідчого. Аналогічна позиція висловлена і його захисником.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № №0000413 від 17.09.2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення.

30.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_8 підозрюється в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, особою раніше судимою за злочин, передбаченою цією статтею, за обставин, що викладені вище.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_8 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння свідчать докази долучені до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні, а саме вирок Буського районного суду Львівської області від 04 липня 2025 року, постанови Буського районного суду Львівської області від 15 липня 2024 року, 26 вересня 2025 року, 03 жовтня 2025 року, 07 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року, протоколи огляду відеозаписів від 26 вересня 2025 року та 16 жовтня 2025 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване підозрюваному правопорушення передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі, тобто домашній арешт, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування, про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема з високим ступенем ймовірності підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину у якому він підозрюється, а також продовжити протиправну діяльність, оскільки очевидно має до цього схильність.

За приписами ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покладення на ОСОБА_8 обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу, такий захід буде пропорційним переслідуваній легітимній меті.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2025 року, поклавши на нього наступні обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 години 00 хвилин вечора до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків встановити до 30 листопада 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1