ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника органу пробації ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.01.2025 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-11.08.2003 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України згідно з вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2003 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвалюючи рішення суд зазначив, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_9 вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 11.08.2003 закінчився ще 11.08.2004 та відсутні відомості про визнання його винуватим у вчиненні кримінальних та адміністративних правопорушень протягом цього строку, а також відомості про притягнення останнього до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду, а тому засудженого ОСОБА_9 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У поданій апеляційній скарзі прокурор. просить ухвалу суду щодо ОСОБА_9 скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Центр пробації».

Зазначає, засуджений ОСОБА_10 під час іспитового строку лише двічі з`явився на реєстрацію, був оголошений у розшук, покинув територію України та відносно нього у 2003 році була порушена інша кримінальна справа за ч.2 ст.309 КК України та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників судового розгляду щ приводу поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та особової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, районним судом вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Статтею 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом та у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Поміж тим неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як встановлено колегією суддів засуджений ОСОБА_9 не був присутній у судовому засіданні 07.01.2025, коли судом було здійснено розгляд подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області по суті. У матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_9 про здійснення судового засідання, яке призначено на 07.01.2025.

Розгляд подання, за відсутності засудженого, який не повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог КПК України внаслідок порушення права на захист ОСОБА_9 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд першої інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 ст. 412 цього Кодексу.

У зв`язку з встановленням порушень, визначених п. 3 ч. 2 ст. 412, ч. 5 ст. 539 КПК України, колегія суддів по суті прийнятого судового рішення оцінку не надає та вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду слід врахувати наведене, ретельно, використовуючи процесуальні можливості, здійснити перевірку доводів подання органу пробації та поданої апеляційної скарги, після чого з урахуванням усіх обставин і вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином вмотивоване рішення, яке б відповідало положенням ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07.01.2025 відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4