Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1353/25

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду м. Харкова 07.11.2025, шляхом поштового відправлення від приватної особи ОСОБА_2 надійшло клопотання погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 04.11.2025, а саме: металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_1 » та магазин з 3 набоями калібром 9 мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА».

Клопотання вмотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000605, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Дізнавачем встановлено, що 04.11.2025 до ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про таємне проникнення до її помешкання 04.11.2025 невідомої особи

04.11.2025 при огляді приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у дворі домоволодіння, виявлено та вилучено металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_2 » та магазин з 3 набоями калібром 9мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА».

ОСОБА_4 , пояснила, що 04.11.2025 близько о 16 год 20 хв приїхала додому: АДРЕСА_1 , де зустріла матір ОСОБА_5 та працівників поліції, перевіряючи свою кімнату виявила сліди видавлювання вікна та відсутність золотого ланцюжка з кулоном у формі серця та зникнення кілець біжутерії близько 8 штук, та зникнення сережок у кількості 5 штук, а також підвіску.

05.11.2025 постановою дізнавача металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_2 » та магазин з 3 набоями калібром 9 мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА», визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Дізнавач зазначає, що підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази встановив, що в провадженні СД ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України за фактом таємного проникнення невідомої особи до житла ОСОБА_4 .

Разом з тим витяг з ЄРДР не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого іншого кримінального правопорушення.

До клопотання надано протокол огляду місця події від 04.11.2025 р. відповідно до якого слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події, за адресою: м. Харків, пров. Луї Пастера 32 при проведенні якого вилучено металевий предмет сходжий на пістолет, магазин та 3 патрони.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 в Харківській області від 05.11.2025 року за матеріалами кримінального провадження № 10000605 від 05.11.2025 за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням «RETAY G17 № НОМЕР_2 » та магазин з 3 набоями калібром 9мм з маркуванням «ВІЙ 9 мм РА» - визнано речовим доказам.

До клопотання додано копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 без зазначення дати його проведення та особи, яка провела допит, зі змісту, якого вбачається вчинення крадіжки виробів з золота та біжутерії.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, в клопотанні зазначено, що підставою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, оскільки воно є доказом правопорушення, могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Разом з тим, до відповідно до витягу з ЄРДР вбачається, що досудове розслідування проводиться за ч. 1 ст. 162 КК України, тоді, як в клопотання зазначено, що досудове розслідування проводиться за фактом спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, в свою чергу постанова про визнання предметів речовими доказами містить посилання на проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів, що вказують на підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, та належне обґрунтування, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

Повернути прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000605 від 05.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1