Номер провадження 1-кс/404/4341/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , які погодив прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження 0000556 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений 17.06.2025* року під час огляду місця події транспортний засіб Мерседес 420 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтвердила відсутність події злочину, проте наполягає на застосуванні заходів забезпечення.**

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

Текст клопотання і подані до нього додатки не мають відомостей про: 1) власника; 2) володільця заявленого до арешту майна.

Відсутність відомостей про власника/володільця є істотним недоліком, що суперечить принципу «юридичної визначеності» передбаченому ст. 6 Конвенції про основоположні права та свободи людини.

Наявний недолік виключає можливість виклику всіх власників/володільців майна для забезпечення їх участі в розгляді клопотання.

Також унеможливлюється розгляд заявлених вимог через відсутність доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з цим клопотанням на 148 день*** після вилучення авто.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, встановивши строк в 72 години, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтвердила відсутність події злочину, але наполягає на задоволенні клопотання. Керуючись ст. 167,170-172 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подане слідчим клопотання про накладення арешту на майно направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва для усунення ним недоліків протягом сімдесяти двох годин, - з часу отримання цієї ухвали.

У новій редакції поданого прокурором клопотання про накладення арешту на майно пропоную усунути недоліки, зазначивши: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами заявленого до арешту майна.

Усунути розбіжності між правовою позицією сторони обвинувачення, оскільки слідчий у судовому засіданні заявив про відсутність складу злочину.

Обґрунтувати поважність пропуску 148 днів звернення з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. На ухвалу слідчого судді можуть бути подані заперечення під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1