Провадження №1-кс/333/3682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшло дане клопотання слідчого, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу ВП № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0001497 від 17.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2025 приблизно о 17:20 під час несення служби на блок-пості З-12, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 14а, співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП НПУ було зупинено вантажний автомобіль DAF AP6322EC з реєстраційним номером НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, власником є ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 , який є ФОП, основний вид діяльності (КВЕД): 49.41 вантажний автомобільний транспорт), під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в ІПНП наявні реєстрації ЄО за фактами зупинок зазначеного громадянина на вантажному автомобілі КАМАЗ з металобрухтом 20.08.2010 та 24.02.2012 в м. Оріхів, 24.02.2017 в районі Оріхівського шосе Комунарського району, 15.02.2017 - 60 км. автошляху Маріуполь Запоріжжя, в с. Преображенка Пологівського району, 06.02.2017 та 22.01.2019 в м. Василівка, на вантажному автомобілі DAF AP6322EC: 13.09.2023 в м. Покровськ Донецької області, 04.09.2023 та 07.09.2023 в м. Добропіллі Донецької області. Всі зазначені матеріали були списані у справу, за виключенням зупинки на території Комунарського району м. Запоріжжя від 24.02.2017 за результатом чого були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 ККУ, та в подальшому вказане кримінальне провадження 03.03.2017 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України). При візуальному огляді автомобіля DAF з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з напівпричепом «Kogel SN 24» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , встановлено що в причепі знаходиться металобрухт невстановленого походження.

Згідно пояснень ОСОБА_7 , останній зазначив що офіційно не працевлаштований та заробляє на життя заробітками з перевезення вантажів, 16.11.2025 останньому зателефонував ФОП ОСОБА_6 та запропонував роботу, а саме перевезення металобрухту зі складу ПП «СОФТМЕТ» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Таврійське, вул. Центральна, 38 на завод ПАТ «Запоріжсталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 72, та для перевірки походження та законності перевезення ОСОБА_7 було надано пакет документів від ПП «СОФТМЕТ», які йому надав ОСОБА_6 , а саме: товаро-транспортна накладна, сертифікат якості, акт про джерело походження металів чорних (вторинних), посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металів чорних (вторинних), акт приймання металів чорних (вторинних), видаткова накладна, Оглядом зазначених документів встановлено наступне.

Згідно пояснень представника ПП «СОФТМЕТ» - експедитора ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 , вищевказаний металобрухт декілька років знаходився на складі ПП «СОФТМЕТ» за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Таврійське, вул. Центральна, 38, пояснити джерело його походження не може. Також зазначив що в ПП «СОФТМЕТ» офіційно укладений договір поставки з ПАТ «Запоріжсталь» та 16.11.2025 був організований виїзд з метою вигрузки металобрухту з вказаного складу на зазначене підприємство. Про зупинку ОСОБА_7 на вищевказаному вантажному автомобілі дізнався від останнього через засоби мобільного зв`язку, після чого прибув на місце події.

У наданих документах в порушення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про металобрухт» відсутні дані про ліцензію суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а також не підтверджено місце провадження діяльності відповідно до ліцензійних вимог.

Видаткова накладна в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік» оформлена без зазначення ціни та вартості вантажу, що не відповідає вимогам первинного бухгалтерського документа.

Встановлені різні дані про вагу вантажу в різних документах.

В порушення ст.ст. 3, 5 Закону України «Про металобрухт» немає підтвердження походження металобрухту: відсутні відомості про акти демонтажу, утилізації, договори закупки.

Інформація про ПП «СОФТМЕТ». . Організаційно-правова форма: приватне підприємство. Дата реєстрації: 21.01.2005 (діюче, стан «зареєстровано»). Юридична адреса (зараз): 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Миколаївська, буд. 4 (раніше вул. Короленка, 4, ще раніше вул. Чернишевська, 10). Статутний капітал: 14 565 000 грн (збільшувався з 635 тис. > 6,635 млн > 14,565 млн). Власники і керівник - Керівник: ОСОБА_9 (керівник за статутом). Засновники / частки: ОСОБА_10 8 565 000 грн (?58,8%), ОСОБА_11 3 000 000 грн (?20,6%), ОСОБА_12 3 000 000 грн (?20,6%), Кінцевий бенефіціар: ОСОБА_10 (прямий вирішальний вплив). КВЕД: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом. Інші види діяльності, серед іншого: 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами (раніше був основним, потім змінено на 46.77); 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 38.11 / 38.32 збирання безпечних відходів, відновлення відсортованих відходів; 25.61 оброблення металів та нанесення покриття; 77.12 / 77.11 / 77.39 оренда вантажних і легкових авто та іншого майна; 52.10 / 52.24 складське господарство, транспортне оброблення вантажів та інші посередницькі й оптові види діяльності. За даними фінзвітності (опублікованій в аналітичних сервісах): Дохід за 2024 рік: ? 946,1 млн грн., Чистий прибуток за 2024 рік: ? 1,67 млн грн., Квартальна звітність за 2025 рік (2 кв.): дохід ? 559,4 млн грн, чистий прибуток ? 0,82 млн грн.

Відомості по судовим справам:

1. Ухвали Київського районного суду м. Одеси / Одеського апеляційного компанія фігурує в кримінальних провадженнях, пов`язаних з фінансовими потоками за операціями з металобрухтом (суми оборотів мільярдного порядку). ?

2. В ухвалі Київського райсуду м. Одеси від 01.08.2023 р. ПП «СОФТМЕТ» (код 33291402) описується як підприємство, що здійснює скупку та перепродаж металобрухту всіх видів, у т.ч. викраденого металобрухту військового призначення (артилерійські гільзи, деталі від бронетехніки тощо), з зазначенням адреси складів на Салтівському шосе, 43 у Харкові. ?

3. У згаданих матеріалах згадується, що підприємство входить у схеми перерахування коштів між рядом компаній на мільярди гривень за операціями з металобрухтом. ?

4. Є також згадки про їх діяльність у контексті транскордонного перевезення відходів (листування з Міндовкілля щодо висновку на транскордонне перевезення). ?

5. За митною аналітикою, ПП «СОФТМЕТ» фігурує як експортер алюмінієвого та сталевого брухту до ЄС (Словаччина, Польща).

13.11.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 14-А, на території блок-посту № З-12 , під час якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «DAF» моделі «TE85XF», кузов № НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у кузові синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 , к .т.: НОМЕР_5 ;

- спеціалізований напівпричіп «Kogen» моделі «SN» спеціалізований Н/ПР-бортовий-Е, зеленого кольору реєстраційний номер « НОМЕР_6 », кузов № НОМЕР_7 , у якому знаходиться металобрухт металобрух., елементи металевих виробів різної форми та конфігурації вагою 21 т, власником напівпричему є ОСОБА_7 , к.т.: НОМЕР_8 ;

Вилучені вищевказані транспортний засіб, напівпричіп підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки були використані для вчинення вказаних кримінальних правопорушень як засоби та знаряддя.

Вищезазначене майно має значення речових доказів, оскільки вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, нададуть органам досудового розслідування можливість отримати докази, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Слідчим 17.11.2025 було винесено постанову про визнання зазначених вище речей та документів речовими доказами.

З метою збереження вищевказаного майна, слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення 16.11.2025 огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя вул. Орхівське шосе, 14-А, а саме:

- транспортний засіб марки «DAF» моделі «TE85XF», кузов № НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у кузові синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 ;

- спеціалізований напівпричіп «Kogen» моделі «SN» спеціалізований Н/ПР-бортовий-Е, зеленого кольору реєстраційний номер « НОМЕР_6 », кузов № НОМЕР_7 , у якому знаходиться металобрухт, елементи металевих виробів різної форми та конфігурації вагою 21 т, що належить ПП «СОФТМЕТ» співвласник ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , власником напівпричепу є ОСОБА_7 .

У судовому засіданні слідча та процесуальний прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні з підстав, зазначених в клопотанні.

Співвласник вилученого майна металобрухту ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував відносно накладення арешту, зазначив, що даний металобрухт був придбаний ПП «СОФТМЕТ» в ТОВ «Лом» та прийнятий по накладній, його везли до ПАТ «Запоріжсталь», з яким укладений договір постачання металобрухту. Транспортні засоби, на якому перевозився металобрухт, були орендовані ПП«СОФТМЕТ». Всі документи були надані працівникам поліції. Вважає підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Власник транспортного засобу «DAF» моделі «TE85XF», кузов № НОМЕР_3 «МG 550», реєстраційний номер НОМЕР_9 , - ОСОБА_6 та власник напівпричепу ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися слідчою ОСОБА_13 . Заяв про відкладення розгляду клопотання слідчого ними не заявлялося.

Вислухав пояснення слідчої, прокурора, співвласника майна, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідча суддя дійщла висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з процесуальним прокурором. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 16.11.2025 приблизно о 17:20 під час несення служби на блок-пості З-12, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 14а, співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП НПУ було зупинено вантажний автомобіль DAF AP6322EC з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , з напівпричепом «Kogel SN 24» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в якому знаходився металобрухт. Про дану обставину повідомлено Відділ поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з посиланням, що даний металобрухт може бути предметом кримінального правопорушення.

16.11.2025 р. з 18-40 год. до 19-20 год. дізнавачем Відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя вул. Оріхівське шосе, 14-А, на території блок-посту № З-12 , під час якого виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «DAF» моделі «TE85XF», кузов № НОМЕР_3 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер « НОМЕР_4 », у кузові синього кольору, власником якого є ОСОБА_6 ;

- спеціалізований напівпричіп «Kogen» моделі «SN» спеціалізований Н/ПР-бортовий-Е, зеленого кольору реєстраційний номер « НОМЕР_6 », кузов № НОМЕР_7 , у якому знаходиться металобрухт металобрух., елементи металевих виробів різної форми та конфігурації вагою 21 т, власником напівпричему є ОСОБА_7 .

16.11.2025 р. о 22-10 год. внесені відомості до ЄРДР за № 0001497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що вилучений металобрухт без супровідних документів, що підтверджують його походження.

Постановою слідчої від 17.11.2025 р. вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

З наданих співвласником вилученого брухту - ОСОБА_11 органу досудового розслідування документів вбачається, що останній є співвласником приватного підприємства «СОФТМЕТ», основна діяльність якого полягає в оптовій торгівлі відходами та брухтом. Відповідно до видаткової накладної №46 від 14.11.2025 р., актів, датованих 14.11.2025 р., про приймання брухту у кількості 21,54 т від ТОВ «ЛОМ ПЛЮС» до ПП «СОФТМЕТ», Договору від 14.11.2025 р. про зберігання чорного металу у кількості 21 тонни, укладеного між ПП «СОФТМЕТ» та фізичною особою ОСОБА_14 , актів передачі майна, які є додатком до цього договору, товарно-транспортних накладних від 14.11.2025 р., товарно-транспортних накладних від 16.11.2025 р., договору поставки віл 07.04.2025 р., укладеного між ТОВ «Метінвест-ресурс» та ПП «СОФТМЕТ», вбачається, що останнє придбало 14.11.2025 р. у власність від ТОВ «ЛОМ ПЛЮС» брухт, який передано на зберігання фізичній особі ОСОБА_14 за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Таврійське. 16.11.2025 р. ПП «СОФТМЕТ» на орендованому транспортному засобу здійснено перевезення цього брухту до м. Запоріжжя для доставлення до ПАТ «Запоріжсталь» в порядку виконання умов договору від 07.04.2025 р.

В межах цього кримінального провадження дії ОСОБА_11 чи інших осіб, які надавали органу досудового розслідування вищевказані документи на вилучений брухт, за ознаками ст. 358 КК України, не кваліфікувалися.

Належно підтверджених відомостей, що вказані документи є підробленими, до клопотання слідчого не додані.

Відомостей, що будь-яка особа звернулась до поліції із заявами про викрадення майна, яке б було частиною вилученого брухту, додані до клопотання слідчого документи не містять.

З огляду на вказане, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на транспортні засоби та металобрухт є передчасним, оскільки, фактично, не доведено, що воно є доказом злочину, передбаченого саме ч. 4 ст. 185 КК України, за яким здійснюється досудове розслідування. При прийнятті даного рішення слідчим суддею також враховано негативні наслідки для володільців вилученого майна, з врахуванням наступного.

Відповідно до позиції ВРП, усталеної за результатами перевірки судових рішень щодо незаконного накладення арешту на майно (справа №2279/2дп/15-20 від 27 липня 2020 року, справа № 412/2дп/15-21 від 22 лютого 2021 року), арешт майна як захід забезпечення кримінального провадження застосовується не лише для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а й із метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, якщо щодо нього існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке є доказом кримінального правопорушення, чи якщо за його рахунок можливо відшкодувати шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення. При цьому особа, на майно якої накладено арешт, фактично позбавляється права розпорядження та користування ним. Безумовно, внаслідок накладення арешту на майно особа зазнає втручання з боку держави в особі її державних органів у її право на мирне володіння таким майном у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції. З огляду на вказану вище правову підставу накладення арешту на майно та з метою реалізації функцій судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні слідчому судді належить під час розгляду клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача з`ясовувати та перевіряти, чи такий засіб забезпечення кримінального провадження є виправданим втручанням у право власності особи, тобто «передбачений законом», здійснюється в «інтересах суспільства», та враховувати розумне співвідношення пропорційності між засобами та метою, «яка має бути реалізована будь-якими засобами, що застосовуються державою, в тому числі тими, які спрямовані на встановлення контролю за використанням особою своєї власності» (рішення у справі «Боржонов проти Російської Федерації», §§57-63). Вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна у спосіб, що може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, не відповідає приписам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 170, 172, 173 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, вилучений транспортний засіб, перебувають у власності/користуванні ФОП ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . Вказані особи, відповідно до матеріалів даного провадження, здійснюють надання послуг щодо перевезення вантажів, а тому, накладення арешту на вказане майно з забороною ним користуватись та розпоряджатися, призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_15 , що є неприпустимим.

З огляду на вказане, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001497, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1