ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №1-кп/381/130/25 (справа № 381/3566/23),-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід колегії суддів від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000581, в обґрунтування підстав для відводу захисник зазначив, що 29.09.2025 між адвокатом ОСОБА_7 та громадянином України ОСОБА_8 , що має статус обвинуваченого, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 161-21/Ю-479/25 від 29.09.2025, що передбачав, в тому числі, здійснення захисту останнього під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, судове засідання за яким було призначене на 12.11.2025 о 12.00 год. В той-же день, на виконання Договору Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підзахисного до Суду були подані процесуальні документи, а саме: заява про залучення адвоката у якості захисника № 161-21/3-ФРСКО-1/25 від 29.09.2025; заява про внесення даних РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи і надання доступу до електронної справи № 161-21/3-ФРСКО-2/25 від 29.09.2025; клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 161-21/К-ФРСКО-3/25 від 29.09.2025; клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів № 161-21/К-ФРСКО-4/25 від 29.09.2025; та клопотання про відкладення розгляду справи № 161-21/К-ФРСКО-4/25 від 29.09.2025, з проханням відкласти судовий розгляд справи № 381/3566/23 надавши необхідний час для ознайомлення з матеріалами та належної підготовки до участі у судовому розгляді. Враховуючи, що ухвалою судової колегії Суду від 11.12.2024 обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено захисника за рахунок держави, адвоката ОСОБА_9 , який на підставі Доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги N° 004- 100005737 від 23.12.2024 був залучений Судом до участі у кримінальному провадженні, участь Захисника за Договором ОСОБА_8 - Адвоката ОСОБА_7 у судовому засіданні призначеного на 01.10.2025 о 11.00 год., була обов`язковою. Проте, у призначену дату ні Захисник Адвокат ОСОБА_7 , ні його підзахисний, обвинувачений ОСОБА_8 до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції під`єднані не були. Разом з тим, 01.10.2025 за відсутності сторони захисту судовою колегією у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 ухвалено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 у судове засідання на 12 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв., з підстав нез`явлення сторони захисту, в якому прямо посилається на подане Захисником ОСОБА_8 - Адвокатом ОСОБА_7 клопотання про відкладення судового розгляду від 29.09.2025, яке судячи з логіки ухваленого рішення, слугувало підставою не від`єднувати сторону захисту до участі у судовому розгляді.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів, послався на її безпідставність та наголосив на здійснення стороною захисту спроб затягування судового процесу створенням штучних умов, яким є в даному випадку відвід колегії суддів.

Потерпілий ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення заяви та послався на здійсненні стороною захисту та обвинуваченим спроб затягнути судовий розгляд.

Дослідивши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, матеріали обвинувального акту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу колегії суддів, виходячи з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Разом із цим, наведені в заяві адвоката ОСОБА_7 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні № 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.190 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України та не є підставою для відводу у відповідності до ст. 75-76 КПК України.

Крім того, факт вчинення судом (колегією суддів) певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності суддів під час розгляду кримінального провадження, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява сторони захисту побудована на припущеннях, а заявником не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для відводу колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів у кримінальному провадженні 0000581 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.190 КК України, чи свідчили б про особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості під час розгляду зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заяву про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3