Провадження № 1-кс/522/5126/24
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001256 від 07.06.2025 року,

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001256 від 07.06.2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 06.06.2025 року, близько о 12:32 годині, у Приморському районі міста Одеси, в районі стовпа ЛЕМ №240 по вул. Балківська, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volvo ХС 40» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та електроскутеру «Billgery» під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП «МКЛ №11» ОМР, (ЄО 9152 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області).

Автомобіль «Volvo ХС 40», 2018 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2025, належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

12.06.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Volvo ХС 40», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2025, 2018 року випуску, власник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Станом на теперішній час зазначені експертизи проведено, у зв`язку з чим відпала необхідність арешту в частині володіння та користування вказаним автомобілем.

Від заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, в якій слідчий також зазначив, що залишає вирішення питання щодо часткового скасування арешту майна на розсуд суду, оскільки станом на теперішній час вже проведено ті експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004 р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2025 року, близько о 12:32 годині, у Приморському районі міста Одеси, в районі стовпа ЛЕМ №240 по вул. Балківська, відбулось зіткнення автомобіля марки «Volvo ХС 40» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та електроскутеру «Billgery» під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до КНП «МКЛ №11» ОМР, (ЄО 9152 ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області).

Автомобіль «Volvo ХС 40», 2018 року випуску, р.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2025, належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

12.06.2025 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Volvo ХС 40», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2025, 2018 року випуску, власник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Підставою накладення арешту стало те, що зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, а також проведення необхідних експертних досліджень, виключення ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час не завершено, проведення досудового розслідування триває.

Разом з тим, як вбачається з заяви слідчого станом на теперішній час органом досудового розслідування вже проведено ті експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, на даний час відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в частині користування, а достатньою буде заборона відчуження автомобіля.

Щодо вимоги клопотання про скасування арешту в частині заборони володіння майном, слідчий суддя зазначає, що ухвалою від 12.06.2025 року арешт було накладено із забороною розпорядження та користування, а тому вказана вимога не може бути задоволена.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Щодо повернення автомобіля на відповідальне зберігання власнику або його представнику, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що вирішення цього питання віднесено до компетенції слідчого.

Керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001256 від 07.06.2025 року, задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2025 року в частині заборони користування автомобілем «Volvo ХС 40», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2025, 2018 року випуску, власник: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1