КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/8718/25
Провадження № 1-кс/552/2171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.25

28 жовтня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 27.10.2025 звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучений 23.10.2025, у ході проведення огляду місця події, велосипед марки «Forte Super Sport 27.5» синього кольору.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 03.08.2025 за місцем його мешкання у 2 під`їзді невідома особа, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрала належний йому велосипед «Forte Compass», чим заявнику було завдано матеріального збитку на суму близько 8 000 гривень.

Так, 23.10.2025 у період часу з 18 год 49 хв до 18 год 57 хв було проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, у ході якого громадянка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вимогу працівників поліції добровільно видала річ, яку було вилучено, а саме: велосипед марки «Forte Super Sport 27.5» синього кольору.

23.10.2025 року постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно, оскільки відсутність такого заходу може спричинити його зникнення, втрату або пошкодження.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та власниця майна ОСОБА_6 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 27.10.2025 від них до суду надійшли заяви про розгляд відповідного клопотання про арешт майна без їх участі. У поданих заявах вони підтримали клопотання у повному обсязі (а.с. 40, 41).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 21.10.2025 (а.с. 4-5), рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 21.10.2025 (а.с. 6-7), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.10.2025 (а.с. 8-9), дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України (а.с. 10), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 22.10.2025 (а.с. 11-12), протоколом огляду місця події, проведеного 20.10.2025 у період часу з 23 год 22 хв по 23 год 45 хв за адресою: м. Полтава, вул. Марії Башкірцевої, буд. 31 у під`їзді № 2 (а.с. 13-14), протоколом огляду, проведеного у період часу з 13 год 00 хв по 13 год 34 хв за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30 (а.с. 15-16), письмовими поясненнями ОСОБА_8 (а.с. 18), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.10.2025 (а.с. 21-22), заявою ОСОБА_6 від 23.10.2025, відповідно до якої вона добровільно видала працівникам поліції велосипед марки «Forte Super Sport 27.5» синього кольору (а.с.26), протоколом огляду, проведеного у період часу з 18 год 49 хв по 18 год 57 хв за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, буд. 30 з фототаблицею до нього (а.с.27-30), постановою слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_3 від 23.10.2025 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а.с. 31), протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.10.2025 (а.с. 32-35), товарним чеком № К11296т від 23.10.2025 (а.с. 36) доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001042 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Велосипед марки «Forte Super Sport 27.5» синього кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001042 від 21.10.2025 (а.с. 31).

Отже, вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що воно є доказом у кримінальному правопорушенні. Крім того, наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, і підлягає арешту. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити його належному проведенню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України, слідчий у своєму клопотанні обґрунтував необхідність арешту зазначеного майна, а також довів наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається із клопотання слідчого, накладення арешту на вилучене майно він обґрунтовує як необхідну процесуальну міру для забезпечення всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Зазначене обумовлено потребою збереження речових доказів та можливістю їх використання під час проведення подальших слідчих (розшукових) дій.

На даному етапі досудового розслідування наявні потреби кримінального провадження виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою належного його забезпечення. При цьому слідчий суддя на цій стадії не має повноважень вирішувати питання, які підлягають розгляду судом під час розгляду справи по суті, зокрема не має права оцінювати докази з точки зору їх достатності чи допустимості для встановлення вини або невинуватості фізичної чи юридичної особи. Завдання слідчого судді полягає у здійсненні розумної оцінки сукупності наданих матеріалів на предмет наявності вірогідних даних про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001042 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Forte Super Sport 27.5» синього кольору, вилучений 23.10.2025 у ході проведення огляду, у період часу з 18 год 49 хв до 18 год 57 хв, за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Визначити місцем зберігання вказаних речового доказу кімнату зберігання речових доказів Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити прокурору, слідчому та власниці майна.

Роз`яснити, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1