Справа № 991/9456/25
Провадження 1-кс/991/9539/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (далі - Скарга).

ОСОБА_3 та уповноважена особа САП були належним чином викликані/повідомлені про дату, час та місце розгляду Скарги, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.

Відповідно до ч. 6 ст. 340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, 15.09.2025 ОСОБА_3 звернулась до суду зі Скаргою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 провадження за Скаргою відкрито, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні 22.09.2025 о 10:30 год.

Згідно матеріалів Клопотання (телефонограми від 18.09.2025) ОСОБА_3 18.09.2025 о 17:28 год була викликана у судове засідання, яке призначене на 22.09.2025 о 10:30 год за телефонним номером НОМЕР_1 , який зазначений нею у Скарзі.

Разом з тим, відповідно до журналу судового засідання від 22.09.2025, вказане судове засідання було відкладено у зв`язку з неприбуттям учасників, що беруть участь у справі, у тому числі ОСОБА_4 .

Наступне судове засідання для розгляду Скарги призначено на 06.10.2025 о 10:45 год.

Згідно матеріалів Клопотання (телефонограми від 22.09.2025) ОСОБА_3 22.09.2025 об 11:31 год була викликана у судове засідання, яке призначене на 06.10.2025 о 10:45 год за телефонним номером НОМЕР_1 .

Водночас, розгляд Скарги у судовому засіданні, яке призначено на 06.10.2025 о 10:45 год не відбувся у зв`язку з заявленням ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Вищого антикорупційного суду від 08.10.2025 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Наступне судове засідання для розгляду Скарги призначено на 16.10.2025 о 10:30 год.

Згідно матеріалів Клопотання (телефонограми від 14.10.2025) ОСОБА_3 14.10.2025 о 17:22 год була викликана у судове засідання, яке призначене на 16.10.2025 о 10:30 год за телефонним номером НОМЕР_1 .

У зазначене судове засідання ОСОБА_3 не прибула, про поважність причин своєї неявки не повідомила.

Отже, ОСОБА_3 викликалась у вказані судові засідання, які були призначені для розгляду її Скарги належним чином, а саме шляхом здійснення виклику по телефону за номером НОМЕР_1 , який зазначений нею у Скарзі. Тобто вона була обізнана про дату, час та місце призначених судових засідань. Проте, у жодне судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , участь якої у розгляді Скарги є обов`язковою, повторно не з`явилась у судові засідання, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, а саме розглянути Скаргу по суті за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Частина 6 ст. 340 КПК України за аналогією передбачає, що в такому випадку слідчий суддя закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги повторну неявку ОСОБА_4 , яка була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, без повідомлення нею про поважні причини неприбуття, зважаючи на неможливість розгляду Скарги за відсутності особи, яка її подала, на підставі ч. 6 ст. 340 та ч. 6 ст. 9 КПК України, провадження за Скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9 та ч. 6 ст. 340, статтями 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5