КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8063/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу, ( в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, викладене в апеляційній скарзі,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17 вересня 2014 року, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду. Також в апеляційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке обґрунтовано тим, що 30 вересня 2025 року ним в ЄДРСР виявлено зазначену ухвалу, копію ухвали він не отримував, хоча просив направити її на його поштову адресу. Вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, однак, у суддів може виникнути інше тлумачення правил КПК України щодо визначення дати строку оскарження. Окрім того, він є інвалідом 3 групи, часто хворіє, не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки не має доступу до електронної копії усієї паперової копії справи.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 за порушення порядку судового засідання видалений з судового засідання, який проводився з ОСОБА_6 в режимі ВКЗ, шляхом відключення.

Адвокат ОСОБА_7 , прокурор, які повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів справи встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва по нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 00000409 від 17 вересня 2014 року.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 17 червня 2025 року прийнято рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, про що постановлена ухвала з наведенням обґрунтування прийнятого рішення, на яку на даний час ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 17 червня 2025 року слідчим суддею без виклику осіб постановлена оскаржувана ухвала.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 18 червня 2025 року в електронний кабінет ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , Солом`янської окружної прокуратури м. Києва направлена копія ухвали слідчого судді від 17 червня 2025 року (ас. 21-23).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 червня 2025 року розпочинається для кожного з учасників судового провадження з дня отримання кожним з них копії ухвали.

З огляду на те, що ОСОБА_6 копія ухвали доставлена до електронного кабінету 18 червня 2025 року, про що свідчить Довідка, сформована відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи», то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 червня 2025 року для нього розпочинається з дня отримання копії ухвали та закінчується 23 червня 2025 року, що є робочим днем - понеділком.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана електронною поштою 1 жовтня 2025 року.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_6 подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини. Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Доводи ОСОБА_6 про те, що він випадково з ЄДРСР дізнався про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки такі доводи спростовуються наявними матеріалами справи.

Окрім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи ОСОБА_6 про те, що він не користується ЕКЕС і ЄСІТС, оскільки такі доводи спростовуються змістом поданої до слідчого судді скарги, в якій ОСОБА_6 просив про направлення йому процесуальних документів саме через «Електронний кабінет».

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищою ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України

від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, матеріали справи не містять заяви ОСОБА_6 про видачу йому копії ухвали в паперовому виді, як і не надано таких доказів апелянтом апеляційному суду.

При цьому колегія суддів враховує, що будь-яких доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали ОСОБА_6 , апелянт протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, ОСОБА_6 не надано, як і не зазначено будь-яких інших обставин, які об`єктивно б перешкоджали йому подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обставини, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року, - залишена без розгляду, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з долученими додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4