Справа № 386/2481/25
Провадження № 1-кс/386/563/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 грудня 2025 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пушкове Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не депутата, утриманців та пільг не маючої, дітей не маючої, не одруженої, проживаючої разом із співмешканцем ОСОБА_7 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Слідчий СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , 30 грудня 2025 року о 10 год. 43 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28.12.2025 близько 13 години, точного часу досудовими розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та її співмешканець ОСОБА_7 знаходились в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому або нелюдському або такому, що принижує його гідність поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» виник єдиний злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяла в праву руку ніж та в подальшому завдала ОСОБА_7 один ріжучий удар вказаним ножем в область шиї з лівого боку.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення передньої поверхні шиї з пошкодженням внутрішньої яремної вени, які згідно п. 2.1.3. правил судово-медичного дослідження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, належать до ушкоджень, що небезпечні для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КК України.

29.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, проживає з співмешканцем, за місцем проживання характеризується позитивно та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до неї застосована у разі ухвалення обвинувального вироку та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є мешканцями с-ща Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та безпосередньо, які є чи можуть бути їй знайомими, що може вплинути на їх покази чи хід досудового розслідування, а тому підозрювана може використовувати будь-які засоби впливу на свідків і потерпілого, які вже допитані та які ще можуть бути допитані в майбутньому з метою зміни чи спотворення показів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покласти на підозрювану обов`язок прибувати до слідчого Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні; цілодобово не відлучатись з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і враховуючи те, що особа вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я, тому є можливість не забезпечення нею покладених на неї обов`язків; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава не може бути обрана, оскільки в підозрюваної відсутні грошові кошти на внесення їх на спеціальний рахунок, а тому, в даному випадку не доцільно застосовувати заставу до такої особи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави. Вважала, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваної.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала щодо клопотання, зазначила, що дійсно мала місце подія 28.12.2025 по АДРЕСА_1 , де вона, на ґрунті неприязних відносин з співмешканцем ОСОБА_7 ножем завдала останньому удари в область шиї. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, зможе цілодобово перебувати за місцем проживання, співмешканець на даний час знаходиться на лікуванні в лікарні. Шкодує про скоєне. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до неї. Вказала, що при затриманні та перебування під вартою насильство до неї не застосовувалось.

Захисник в судовому засіданні, враховуючи позицію підозрюваної, вважала за можливе застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою її проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років та наявні підстави для задоволення клопотання, що підтверджується:

- копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000646 (а.с. 6), копією постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 28.12.2025 (а.с. 23), копією постанови про визначення процесуальних прокурорів в кримінальному провадженні від 29.12.2025 (а.с. 24), згідно якого слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_8 - до групи прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорта старшого інспектора чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.12.2025 про прийняття повідомлення від ОСОБА_10 щодо вчиненого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 (а.с. 7-8);

- копією заяви ОСОБА_4 про надання добровільної згоди на огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с. 4);

- копією протоколу огляду місця події від 28.12.2025, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кухонного ножа, наволочки з подушок зі слідами бурого кольору, рушники зі слідами бурого кольору (а.с. 10-22);

- копією протоколу затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.12.2025, яку затримали 28.12.2025 о 17 год. 05 хв. (а.с. 25-27);

- копією протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 28.12.2025, в якому пояснює обставини спричинення нею ножового поранення ОСОБА_7 (а.с. 29-30);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2025, в якому пояснює обставини спричинення ОСОБА_4 ножового поранення ОСОБА_7 (а.с. 31-34);

- копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_7 від 29.12.2025 щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення (а.с. 35-36);

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.12.2025, в якому пояснєю при яких обставинах ОСОБА_4 нанесла йому ножем ушкодження (а.с. 37-39);

- копією довідки із стаціонарної карти №6539, виданої КНП «Голованівська лікарня» про те, що ОСОБА_7 поступив до хірургічного відділення КНП «Голованівська лікарня» в край важкому стані 28.12.2025 з ножовим пораненням передньої поверхні шиї з пошкодженням внутрішньої яремної вени, геморагічний шок 3-го ступеня (а.с. 41-42).

29.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с. 43-45).

Судом встановлено, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів підозрюваній та захиснику вручено 29.12.2025, тобто більш ніж за три години до початку розгляду цього клопотання.

Згідно копії довідки-характеристики та довідки про місце проживання, виданих 29.12.2025 Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області, підозрювана проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 , скарг відносно неї до селищної ради не надходило (а.с. 47-49).

Відповідно до копії листа Голованівського районного сектора №2 філії Державної установи "Центр пробації" від 29.12.2025, підозрювана не перебуває на обліку в секторі (а.с. 50).

Згідно копій довідок КНП "Голованівська лікарня" від 29.12.2025, підозрювана на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 51-52).

Згідно копії вимоги щодо судимості ОСК МВС України підозрювана раніше не судима (а.с. 53-56).

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, що підозрювана є повнолітньою, здоровою людиною, проживала разом з співмешканцем, який на даний час перебуває в лікарні, характеризується посередньо, не має міцні соціальні зв`язки, не працює, коштів не має, неповнолітніх дітей не має, утриманців не має, раніше не судима.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює тяжкість кримінального правопорушення та розуміє міру покарання, яка може бути до неї застосована у разі ухвалення обвинувального вироку та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вказані особи є мешканцями с-ща Побузьке Голованівського району Кіровоградської області та безпосередньо, які є чи можуть бути їй знайомими, що може вплинути на їх покази чи хід досудового розслідування, а тому підозрювана може використовувати будь-які засоби впливу на свідків і потерпілого, які вже допитані та які ще можуть бути допитані в майбутньому з метою зміни чи спотворення показів.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної, яке було б достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваної через тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутні особи, які могли би поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язань при застосуванні особистої поруки; у підозрюваної відсутні грошові кошти для внесення застави, осіб які б бажали внести такі кошти не встановлено.

Згідно з частиною 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_11 затримано 28.12.2025 о 17 год. 05 хв., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.12.2025, а тому слідчий суддя вважає необхідним визначити строк домашнього арешту по 28.02.2026, що не перевищує двох місяців з моменту затримання підозрюваної.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000646, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 24 год. 00 хв. 28 лютого 2026 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_4 цілодобово залишати житло в якому проживає, розташоване по АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

- прибувати до слідчого або групи слідчих Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим і кожним викликом в даному кримінальному провадженні;

- цілодобово не відлучатися з місця свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України зобов`язати конвой Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області негайно доставити ОСОБА_4 до її місця проживання в АДРЕСА_1 та звільнити її з-під варти за цією адресою.

Контроль за виконанням обов`язків підозрюваною ОСОБА_4 у відповідності до частин 3-5 ст. 181 КПК України покласти на Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області, надавши можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , з`являтись в житло за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 24 год. 00 хв. 28 лютого 2026 року включно.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та направити на виконання до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 02 січня 2026 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1