печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Печерського районного суду м. Києва, після розгляду судом апеляційної інстанції, надійшла скарга ОСОБА_3 , яка 11.11.2025 передана слідчому судді ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 04.04.2025, поданого в межах кримінальних проваджень № 0009297 від 31.05.2013, №0000113 від 24.04.2015, №0000183 від 22.06.2015, №0001126 від 11.03.2017.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги заявник повідомлений належним чином. 24.11.2025 на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд скарги у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

З матеріалів скарги вбачається, що за процесуального керівництва прокурорів Печерської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0009297 від 31.05.2013 з попередньою правовою кваліфікацією ст. 356 КК України, №0000113 від 24.04.2015 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, №0000183 від 22.06.2015 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України, №0001126 від 11.03.2017 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 162 КК України.

04.04.2025 ОСОБА_3 направила на електронні адреси Київської міської прокуратури, Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, Печерської окружної прокуратури м. Києва та ТОВ «ФРІНЕТ» повторне клопотання про витребування у Підприємства «ФРІНЕТ» інформації щодо осіб, які укладали договори на телекомунікаційні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в період 26.11.2011 та 01.02.2012.

08.04.2025 №27-1144ВИХ-25 Київська міська прокуратура перенаправила її клопотання на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва, а 11.04.2025 №57-3052вих-25 заступник керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_5 перенаправив виконувачу обов`язків керівника Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві клопотання щодо витребування інформації у приватного підприємства, хоча вона чітко вказала ТОВ «ФРІНЕТ», а не ПП «ФРІНЕТ».

При цьому зазначає, що 24.02.2025 та 26.02.2025 вона зверталась до Печерської окружної прокуратури м. Києва з аналогічними клопотаннями, щодо яких заступником керівника Печерської окружної прокуратури ОСОБА_6 вчинено такі ж дії - скеровано на адресу Печерського УП ГУНП в м. Києві, а не здійснено їх розгляд.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання від 04.04.2025.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважених службових осіб Печерської окружної прокуратури м. Києва, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 535 КПК визначено, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 46, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Печерської окружної прокуратури міста Києва, що здійснюють процесуальне керівництво в межах кримінальних проваджень № 0009297 від 31.05.2013, №0000113 від 24.04.2015, №0000183 від 22.06.2015, №0001126 від 11.03.2017, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1