Номер провадження:1-кс/521/3811/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000917 від 03.10.2025 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.12.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси до обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК, звільнений від будування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.09.2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою та вимагав грошові кошти у своєї матері ОСОБА_6 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої.

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26.09.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 173-2 КУпАП України.

Також, 21.09.2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 вимагав грошові кошти у своїй матері ОСОБА_6 у розмірі 500 гривень, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно останньої.

На ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 02.10.2025 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.

02.10.2025 року до СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що її син ОСОБА_3 приблизно о 10 год. 00 хв., того ж дня, перебуваючи у приміщенні магазину «Все по 3», який розташований на території ринку «Баеман», за адресою: м. Одеса, вул. Крайня, 1, вчинив психологічне та економічне насильство відносно неї, що проявилось у словесних образах потерпілої, висловлюванні в її адресу нецензурних слів, принижування честі та гідності, погроз, вимаганні грошових кошті, чим завдав шкоди психічному та психологічному здоров`ю потерпілої.

За даним фактом СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № №0000917.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 126-1 КК. 15.10.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обставини правопорушення підтверджуються рядом доказів, а саме документами доказами, показами потерпілої, свідків.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор, виступивши в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий підтримав думку прокурора та просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК.

Думка про обґрунтованість підозри, пов`язана окрім досліджених доказів, зібраних під час досудового розслідування (документи, покази потерпілої), з безпосереднім сприйняттям показів підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини підозри.

Погоджуючись з кваліфікацією підозри, слідчий суддя вважає, що контроль за підозрюваним у вигляді спостереження та перевірки ОСОБА_3 за місцем проживання буде належним заходом забезпечення кримінального провадження. Суспільна небезпечність інкримінованого нетяжкого кримінального правопорушення, на даній стадії процесу, полягає в тому, що ОСОБА_3 спільно проживає з матір`ю, яка є потерпілою у даному провадженні. Відповідно обмеження підозрюваного повинні бути настільки розумними, щоб убезпечити потерпілу від ітераційних дій.

У даному випадку, всі фактори, які могли б впливати на зазначені ризики враховані слідчим суддею. Відповідно застосування такого запобіжного заходу буде оптимальним і достатнім заходом, який зможе забезпечити як виконання завдань кримінального провадження так і забезпечить розумну поведінку підозрюваного в місці проживання.

Особистість підозрюваного ОСОБА_3 свідчить про наступне. Він знаходиться у віці 44 років, має середню освіту, не працює. Проживає та зареєстрований у м. Одесі. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Міцність соціальних зв`язків, слідчим суддею оцінені, як достатні задля думки про можливість розумної довіри підозрюваному залишатись на свободі, однак під певним державним контролем у вигляді покладених обов`язків, які будуть достатнім засобом стримування для підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним (можливо в подальшому обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, а саме неконтрольована зміна місця проживання та залишення місця мешкання у нічний час доби.

Підставою застосування запобіжного заходу, як зазначено вище є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів досудового розслідування та в майбутньому від суду.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора, що вказаний запобіжний захід для ОСОБА_3 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти зазначеному вище ризику.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відмовляє слідчому у застосуванні обов`язку у вигляді: пройти курс лікування від наркотичної та алкогольної залежності. По-перше слідчий не надав відомостей що особа страждає на зазначені захворювання. По-друге, дуже важко собі уявити, як протягом строку досудового розслідування і під час дії обмежень визначених у запобіжному заході, особа ще буде проходити курси лікування. Очевидно для таких дій потрібно набагато більше часу та потребує вільного від обмежень часу для організації власного життєвого простору та можливості для лікування. Однак головною підставою для відмови, залишається відсутності законних підстав для призначення такого обов`язку, оскільки відсутні відомості, які б свідчили про будь-які захворювання ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом.

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватись від спілкування з потерпілою щодо кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

В іншій частині клопотання відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 54 (п`ятдесят чотири) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 23.10.2025 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.12.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1