Справа № 676/5004/25
Провадження № 1-кп/676/383/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 , її захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обох за ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обох за ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 28 грудня 2025 року включно.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення;про продовження дії обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що остання обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити дію обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, той факт, що обвинувачений офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, наявність соціальних зв`язків, а тому на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, той факт, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, як наслідок у неї відсутнє джерело доходів, наявність соціальних зв`язків, крім того, СВ ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 23.03.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000202 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а тому на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачена може переховуватись від суду, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи фактичні обставини діяння, в якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а саме факт обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 307 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19.02.2026 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч. 3 ст. 307 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 19.02.2026 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора м. Хмельницький.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,а обвинуваченим в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя