Справа №639/9446/25
Провадження № 1-кс/639/1704/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000859 від 06.10.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років Тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення,слідчий просив обрати відносно ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у певний час доби.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Підозрювана проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню,внесеному від 06.10.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000859.

11.12.2025 слідчим, за погодженням з прокурором, в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню повідомлено ОСОБА_4 про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

- у таємному викрадення 03.10.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , чужого майна (крадіжка), а саме: швейної машинки «BROTHER INNOV-IS NV-400» вартістю 11766 гривень 66 копійок; принтера «Samsung SCX-4500» вартістю 2600 гривень 00 копійок, вчиненому в умовах воєнного стану, належного ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях визнала.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування, наданих слідчому судді: протоколу огляду місця події від 05.10.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 08.10.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2025; висновком судово-товарознавчої експертизи №2702/25 від 08.10.2025; протоколу огляду предмету за участю ОСОБА_7 від 13.10.2025; протоколу огляду предмету (відеозапис) за участю ОСОБА_7 від 13.10.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 віл 17.10.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2025; протоколу огляду предмету (відеозапис) за участю ОСОБА_9 від 27.11.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2025; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2025; протоколу огляду предмету (відеозапис) за участю ОСОБА_10 від 27.11.2025,

вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 відповідного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за наведених слідчим в повідомленні про підозру обставин.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років.

Перевіркою даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину. Проте, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, непрацездатних осіб на утриманні не має; нерухомості та транспортних засобів у власності не має.

З огляду на викладені вище обставини; дані про особу підозрюваної, яка, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, остання дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) дані про особу підозрюваної; 4) її репутацію, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний час доби, як то просив прокурор, який буде достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, адже жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

З огляду на викладене, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,у період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.02.2026, поклавши на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали до 11 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1