Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1586/25
УХВАЛА

18 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 16 вересня 2025 року про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ст. 390-1 КК України (справа № 689/1586/25).

16 вересня 2025 року обвинуваченим під час судового розгляду подано усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження, мотивуючи це тим, що розгляд справи затягується, а він планує їхати на роботу в іншу місцевість.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід. Суду пояснив, що розгляд справи вже триває понад 4 місяці.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого про відвід.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечує проти задоволення заяви про відвід.

Суд, заслухавши пояснення потерпілої та обвинуваченого, приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ст. 390-1 КК України (справа № 689/1586/25).

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Так, твердження обвинуваченого про тривалий розгляд справи не підтверджується жодними доказами, а, натомість, спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно яких обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000071 надійшов до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 1 вересня 2025 року.

Зважаючи на викладене, зазначені побоювання сторони захисту щодо небезстронності судді ОСОБА_5 є об`єктивно необгрунтованими.

Отже, судом встановлено, що обвинуваченим не наведено суду жодних об`єктивних обставин, які б могли свідчити про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності з боку судді ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ст. 390-1 КК України (справа № 689/1586/25), необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162; ст. 390-1 КК України (справа № 689/1586/25), - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1