Провадження № 1-кс/643/5521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 04.02.2025, за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.369-2 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 29.09.2025 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про надання дозволу на арешт майна, яке обґрунтоване тим, що СВ УСБУ в Харківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2025, за ч.1 ст.114-1, ч.1 ст.369-2 КК України.

У вказаному кримінальному проваджені на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 25.09.2025 було проведено обшук у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та зафіксовано відомості про обставини кримінального правопорушення, відшукано предмети та речі, які мають відношення до встановлення обставин кримінального правопорушення, які у подальшому вилучено.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, повернення яких на теперішній час може привести до їх втрати. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

Сторона захисту у судовому засіданні не заперечуючи проти обставин викладених у клопотанні прокурора, через підсистему електронний суд направила заперечення, разом із цим під час судового засідання прохали відмовити у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільні телефони, флеш носій, ноутбук та грошові кошти, посилаючись на те, що ці кошти не мають відношення до цього кримінального провадження, а є накопиченнями сім`ї, разом із цим зазначили, що доказів на підтвердження вказаного твердження немає.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що посадовими особами навчального закладу, у тому числі посадовими особами відокремленого структурного підрозділу Державного торговельно-економічного університету, а саме перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого, визнано речовим доказом, а відповідна постанова не ставилась під сумнів заінтересованими особами.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя доходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Щодо доводів представника власника майна, викладених у його письмових запереченнях, слідчій суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, на які посилається вказаний представник, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Відповідно до матеріалів справи, 25.09.2025 слідчим, на підставі відповідної ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено майно, яке є предметом арешту у цій справі, разом із цим відповідно до наліпки з інформацією про поштове відправлення, матеріали клопотання прокурором були надіслані на адресу суду 26.09.2025, враховуючи вищевикладене строк на звернення із відповідним клопотанням порушено не було.

На підтвердження своїх доводів щодо належності грошових коштів членам родини підозрюваної, представник власника майна не надає відповідних доказів, разом із цим не заперечує та не спростовує надані прокурором під час судового засідання докази, які містяться у протоколах проведення негласних слідчих розшукових дій.

Враховуючи вищевикладене, положення ст.114, ст.132, ч.4 ст.173 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст.7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним зобов`язати слідчого, прокурора передати на відповідальне зберігання особі, у якої було вилучено зазначений у клопотанні ноутбук ТМ «Lenovo» G585, model: 20137, S/N: CB23121457, на якому коректором написано «№ 111390610» з робочою документацією на ньому; флеш накопичувач ТМ «Kingston» в корпусі білого кольору на 64 Gb3 написом на USB частині КС-U2G64-5R, Taiwan, з робочою документацією на ньому; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M34 5G», модель SM-M346B1/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з встановленою карткою мобільного оператора стільникового зв?язку «Київстар» з номером ? НОМЕР_4 ?; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A7», модель SM-A750FN/DS, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з встановленою карткою мобільного оператора стільникового зв?язку «Лайф» з номером ? НОМЕР_8 ?; після проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронних носіях експертами в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному майні для залучення до матеріалів кримінального провадження, до 02.12.2025 включно, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Таким чином, слідчий суддя покладає на слідчого, прокурора обов`язок з 03.12.2025 повернути вказане майно його власнику (особі, у якої воно було вилучено, відповідно), та у відповідності до цього визначити місце зберігання вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене у ході проведення обшуку 25.09.2025 у квартирі за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1)Один файл з копією паспорту громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 4 арк.;

2)Копія картки платника податків на 4 арк.;

3)Фотокартка розміром 3х4 на 1 листі;

4)Чорнові записи із списком груп та умовними позначеннями у кількості 9 арк.;

5)Чорнові записи з сумами за роботу на 1 арк.;

6)Грошові кошти номіналом та у кількості: 500 грн. у кількості 13 шт. та 200 грн. у кількості 20 шт., які обгорнуті у клаптик паперу білого кольору з рукописними записами на ньому у вигляді прізвищ у кількості 1 шт.;

7)Паперовий конверт в середині якого знаходяться грошові кошти номіналом та у кількості : 100 доларів США у кількості 9 шт.;

8)грошові кошти номіналом та у кількості : 100 доларів США у кількості 74 шт;

9)зошит «Born to race Underground» з написом «Математика додаткова» на 36 арк., де в середині виявлено чорнові записи з прізвищами та сумами;

10)аркуш паперу з чорновими записами з прізвищами та умовними позначеннями на 1 арк.;

11)блокнот «Sometimes you just need a dog» з чорновими записами в ньому, з прізвищами та сумами;

12)ноутбук ТМ «Lenovo» G585, model: 20137, S/N: CB23121457, на якому коректором написано «№111390610» з робочою документацією на ньому;

13)банківська картка АТ КБ «Приват Банк», «Універсальна» з номером НОМЕР_9 строком до 01/28;

14)банківська картка АТ КБ «Приват Банк», «Для виплат», «KVD VISA» з номером НОМЕР_10 строком до 10/27;

15)флеш накопичувач ТМ «Kingston» в корпусі білого кольору на 64 Gb З написом на USB частині КС-U2G64-5R, Taiwan, з робочою документацією на ньому;

16)мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M34 5G», модель SM-M346B1/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з встановленою карткою мобільного оператора стільникового зв?язку «Київстар» з номером ? НОМЕР_4 ?;

17)мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A7», модель SM-A750FN/DS, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з встановленою карткою мобільного оператора стільникового зв?язку «Лайф» з номером ? НОМЕР_8 ?;

Місцем зберігання ноутбук ТМ «Lenovo» G585, model: 20137, S/N: CB23121457, на якому коректором написано «№ 111390610» з робочою документацією на ньому; флеш накопичувач ТМ «Kingston» в корпусі білого кольору на 64 Gb3 написом на USB частині КС-U2G64-5R, Taiwan, з робочою документацією на ньому; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M34 5G», модель SM-M346B1/DS, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з встановленою карткою мобільного оператора стільникового зв?язку «Київстар» з номером ? НОМЕР_4 ?; мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A7», модель SM-A750FN/DS, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з встановленою карткою мобільного оператора стільникового зв?язку «Лайф» з номером ? НОМЕР_8 визначити СВ УСБУ в Харківській області - до 02.12.2025 включно, протягом якого надати стороні обвинувачення строк для проведення відповідних експертиз, зняття виявленої інформації на електронні носії спеціалістами (експертами) в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаному майні, для залучення до матеріалів кримінального провадження, а з 03.12.2025 - зобов`язати слідчого передати на відповідальне зберігання вказане вище майно особам, у яких воно було вилучено, та попередити таких осіб про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1