09.01.2026 Справа № 756/8414/25
Справа № 756/8414/25
№ 1-кс/756/115/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 20.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Під час розгляду вище вказаного обвинувального акту, захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинувачений ОСОБА_3 був заявлений відвід судді ОСОБА_5 , в порядку п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.06.2025 року об 10:01:44.311, вибір головуючого у справі за Єдиним унікальним номером 756/8414/25 за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_5 . Також зазначено що вибір доповідача відбувався між суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Інші судді участі в автоматичному розподілу даної справи не приймали участі.

Разом з тим, відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.06.2025 року, об 10:14:34:697, при вибору головуючого (доповідача) у кримінальному проваджені - справа за Єдиним унікальним номером 756/8420/25 приймали участь судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Аналогічні відомості містяться і у іншій справі відповідно до Звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 10.06.2025 року, об 10:23:58:071, при виборі головуючого (доповідача) у кримінальному проваджені - справа за Єдиним унікальним номером 756/8425/25, в якому приймали участь судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Визначення судді, (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. (ч.3 ст.35 КІКУ).

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.57 Положення про ECITC).

Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.п. 2.3.1 п. 2.3 розд. ІІ Положення про АСДС, затверджено рішенням РСУ від 26.11.2010 № 30).

Зазначене свідчить про те, що при автоматизованому розподілі судових справ між суддями від 10.06.2025 року об 10:01:44.311, у справі за Єдиним унікальним номером 756/8414/25 за обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , при автоматичному розподілу даної кримінальної справи не приймали участі інші судді даного суду (окрім ОСОБА_6 ), що не відповідає вимогам частини 3 статті 35 КПК України та свідчить про незаконний склад суду у даній справі.

Прокурор ОСОБА_9 надала до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без її участі, у заявленому відводі судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 просила відмовити.

Суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 була повідомлена про судовий розгляд заяви про відвід, будь-яких пояснень не надала.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що порушено порядок визначення судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Як суб`єктивний критерій беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультаційної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Не погодження з процесуальними діями судді в інших справах не є підставою для його відводу, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду скарги. При цьому, норми КПК України не передбачають можливості судді перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Підстава, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається заявник, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. З огляду на матеріали справи.

Будь-яких обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 , під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001490 від 20.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, визначених ст. 75 КПК України, не встановлено.

Жодна із зазначених захисником підстав не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Вказане, на переконання судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення заяви про відвід, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 35 КПК України відсутні, тому у задоволенні заяви про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1