Провадження № 1-кс/750/5607/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 13.12.2025, -

в с т а н о в и в:

26.12.2025 до суду надійшло клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в частині заборони користування з транспортного засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні останнього.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що володілець автомобіля відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, останній немає претензій до водія, з яким вони примирилися. На думку адвоката, проведення будь-яких інших слідчих дій не має визначального значення для вирішення поданого ним клопотання. Учасники ДТП надали показання щодо її обставин, а отже в ході розслідування встановлено механізм ДТП. У разі потреби ОСОБА_5 готовий надати свій автомобіль у разі його повернення в користування для участі в слідчому експерименті.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо скасування арешту з автомобіля в частині заборони користування ним. Зазначив, що в ході розслідування проведено експертизу щодо встановлення технічного стану транспортного засобу та судово-медичну експертизу. Однак, для встановлення дійсного механізму ДТП необхідно провести слідчий експеримент з залученням автомобіля-учасника ДТП, після чого на підставі отриманих даних призначити судову автотехнічну експертизу щодо механізму та обставин ДТП.

Слідчий у судове засіданні не з`явився, надавши заяву, згідно з якою заперечував щодо скасування арешту з автомобіля через необхідність залучення для проведення слідчого експерименту автомобіля з його індивідуальними технічними характеристиками системи освітлення (специфічний стан відбивачів, кут нахилу та інтенсивність світла передніх фар, встановлених на момент ДТП).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 13.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

12.12.2025 у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 13.12.2025 вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.12.2025 накладено арешт на автомобіль ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , із забороною права користуватися, розпоряджатись та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Накладення арешту на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, при цьому враховано розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на обставини справи та зміст зазначеної ухвали, арешт на вказане у клопотанні майно накладено обґрунтовано, оскільки зазначений автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Представник володільця майна наполягає, що у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, встановлено обставини ДТП і технічний стан транспортного засобу ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому у накладенні арешту майна в частині заборони користування цим автомобілем відпала потреба. Запевняє про готовність володільця автомобіля надати транспортний засіб у разі необхідності його залучення для проведення слідчого експерименту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з автомобілем ЗАЗ Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено судову інженерно-транспорту експертизу за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та згідно з висновком експерта від 22.12.2025 № СЕ-19/125-25/17212-ІТ на момент експертного дослідження вказаного транспортного засобу в робочій гальмівній системі, в системі рульового керування та в системі головного світла фар автомобіля не виявлено технічних несправностей, які могли б перебувати в причинному зв`язку з подією виникнення ДТП.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор вказав на необхідність проведення слідчого експерименту із залученням вказаного транспортного засобу для встановлення дійсного механізму ДТП, після чого на підставі отриманих даних заплановано призначити судову автотехнічну експертизу щодо механізму та обставин ДТП. Аналогічно, слідчий у своїй заяві заперечував щодо скасування арешту з автомобіля через необхідність залучення для проведення слідчого експерименту автомобіля з його індивідуальними технічними характеристиками системи освітлення (специфічний стан відбивачів, кут нахилу та інтенсивність світла передніх фар, встановлених на момент ДТП).

Отже, на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні автомобіля в користування буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речового доказу до проведення слідчого експерименту з залученням автомобіля з його індивідуальними технічними характеристиками системи освітлення, які можуть бути змінені володільцем майна у разі повернення транспортного засобу в користування. Зокрема, можливе втручання в роботу світлових приладів, чим можуть буди спотворені результати слідчого експерименту та, як наслідок, запланованої експертизи, що безумовно може вплинути на результати об`єктивного розслідування кримінального провадження. При цьому обмеження правомочностей володіння та користування зазначеним автомобілем об`єктивно обумовлено необхідністю дотримання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (ст. 2 КПК України). Повернення транспортного засобу володільцеві на цьому етапі досудового розслідування може призвести до втрати необхідних доказів для захисту прав і законних інтересів потерпілого, а отже подальший арешт майна є співмірним із завданнями кримінального провадження.

Зважаючи, що потреба в арешті зазначеного у клопотанні майна не відпала та арешт накладено обґрунтовано, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 370-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003520 від 13.12.2025, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1