Справа № 489/4115/25
Кримінальне провадження №1-кс/489/2465/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження в провадженні СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області 0000236 від 18.02.2025

Скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Мотивувальна частина

28.08.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Інгульського районного суду м. Миколаєва із скаргою в якій просить скасувати слідчого СВ ВП №" Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 про часткове задоволення клопотання як незаконну та необґрунтовану. Зобов`язати слідчого виконати його клопотання від 24.08.2025 в повному обсязі.

Скаржник до суду не з`явився. Надав письмову заяву в якій вимоги скарги підтримав.

Слідчий до суду не з`явився..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом розслідування даного кримінального провадження є стверджуване потерпілим викрадення належного йому майна в умовах воєнного стану, а саме ключів від належного йому автомобілю.

У цьому провадженні п. ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Реалізуючи право, передбачене ст. 220 КПК України п. ОСОБА_3 звернувся до суб`єкта оскарження з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме:

1. Викликати та допитати в якості свідка майстра ОСОБА_5 по відновленню ключа запалювання, контактний номер телефону якого НОМЕР_1 , що зафіксовано у наданих скріншотах. Допитати його щодо обставин виїзду за адресою АДРЕСА_1 10.01.2025 року, а також про те, чи повідомляв йому потерпілий про обставини викрадення ключа ОСОБА_6 .

2. Витребувати у майстра по відновленню ключа запалювання Акт виконаних робіт, який був оформлений 10.01.2025 року у зв`язку з відновленням ключа до автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_2 . Надані платіжна інструкція та товарний чек від 10.01.2025 року підтверджують факт понесених збитків у сумі 9500.00 грн. Витребування Акту необхідне для процесуального доказу завданої матеріальної шкоди потерпілому.

3. Допитати в якості свідка працівника поліції ВП №2 Миколаївського РУП, спец. жетон № 76130, який був присутній у квартирі потерпілого 06.01.2025 року за адресою АДРЕСА_1 та спостерігав за подіями, що відбувалися, та чи розмовляв він в квартирі з малолітньою дитиною ОСОБА_7 під час події 06.01.2025 року.

4. Витребувати рапорти працівників поліції ВП №2 Миколаївського РУП, спец. жетон № 76130 та спец. жетон № 165708, складені ними за подіями 06.01.2025 року, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

5. Встановити особу та допитати в якості свідка/підозрюваного військовослужбовця, зображеного на наданій фотографії (у додатках), який брав участь у протиправних діях 06.01.2025 року за адресою АДРЕСА_1 та передав ключ ОСОБА_6 .

6. Викликати та допитати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обставин події 06.01.2025 року. Під час допиту поставити додаткові питання, зокрема щодо її переміщень, зв`язків з іншими особами та мобільного телефону і номером, яким вона користувалася 06.01.2025 року.

7. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про трафік (з`єднання, SMS-повідомлення, геолокація) за номером мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_3 , за період з 04.01.2025 року по 08.01.2025 року. Ці дані є ключовими для підтвердження обставин переслідування потерпілого та щодо події 06.01.2025 року.

8. Провести слідчий експеримент за адресою АДРЕСА_2 за участю свідка-майстра ОСОБА_5 по відновленню ключа запалювання для відтворення обставин та перевірки часу, необхідного для виконання робіт.

9. Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 з метою відтворення її переміщення від місця її перебування біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 до квартири потерпілого за адресою АДРЕСА_1 , щоб об`єктивно встановити події 06.01.2025 року.

Як зазначено в скарзі п. ОСОБА_8 слідчий задовольнив вимоги лише щодо допиту ОСОБА_6 та встановлення особи військовослужбовця. В задоволенні решти, на його думку, ключових слідчих дій, які є важливими для встановлення істини, було відмовлено. Вважає таку постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки вона свідчить або про недбале вивчення наданих матеріалів, або про свідоме уникнення збору доказів, які можуть призвести до швидкого розкриття злочину та встановлення всіх співучасників. Відмова у їх зборі створює ризик, що в суді не буде повного комплексу доказів, що підтверджують як факт понесених збитків, так і обставини, що передували цьому.

Дійсно, в оскаржуваній постанові суб`єкт оскарження дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині виклику та допиту ОСОБА_6 та встановлення особи зображеної на фото, яке долучено до клопотання.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 в частині допиту ОСОБА_5 , проведення слідчого експерименту за його участю, а також витребування у нього та долучення до матеріалів кримінального провадження акту виконаних робіт від 10.01.2025, не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні проведена товарознавча експертиза та встановлено вартість викрадених ключів.

Його ж клопотання в частині допиту свідка працівника поліції ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був присутні у квартирі потерпілого 06.01.2025, не підлягає задоволенню, оскільки за вказаним фактом зареєстровано інше кримінальне провадження № 0000207 від 12.02.2025 за ч. 2 ст. 162 КК України, досудового розслідування якого здійснюється територіальним управлінням Державного бюро розслідувань у місті Миколаєві.

Проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 € передчасним, оскільки на даний час не встановлено її місце перебування та не допитна з приводу обставин кримінального правопорушення.

В частині звернення до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до номеру мобільного телефону ОСОБА_6 є передчасним. На даний час не має достовірних даних, що вказаний мобільний телефон належить саме ОСОБА_6 , не зазначено, яке доказове значення має вказана інформація за фактом таємного викрадення ключів від автомобіля.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт працівників поліції ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В поданій скарзі п. ОСОБА_3 аргументує незгоду з мотивуванням і відповідно і висновками оспорюваної постанови таким чином:

Щодо відмови у допиті майстра ОСОБА_5 та витребуванні Акту виконаних робіт.

майстер ОСОБА_5 є свідком, що підтверджує факт виїзду за адресою АДРЕСА_1 , 10.01.2025 року. Він може свідчити про обставини свого виклику, а також про те, що потерпілий прямо вказував, що ключ викрала його колишня співмешканка ОСОБА_6 . Акт виконаних робіт та товарний чек є первинними документами та доказами, що підтверджують факт понесених збитків у сумі 9 500.00 грн, що є важливою складовою для цивільного позову y кримінальному провадженні. Щодо відмова у допиті працівника поліції (спецжетон №76130).

Відмова у допиті ключового свідка, який був очевидцем подій, є свідомим перешкоджанням розслідуванню

Відмова у тимчасовому доступі до мобільного телефону ОСОБА_6 .

Потерпілий надав скріншоти листування у месенджері Viber від 07.01.2025, де ОСОБА_6 особисто підтверджує свою присутність біля автомобіля потерпілого. Геолокація (трафік) може підтвердити її присутність на місці події.

Відмова у проведенні слідчого експерименту.

Слідчий експеримент з майстром ОСОБА_5 необхідний не для оцінки вартості, а для відтворення обставин та встановлення часу, необхідного для відновлення ключа.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права якої обмежуються, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Доводи щодо недостатнього мотивування прийнятого прокурором рішення є доведеними.

З 9 пунктів викладених у заявленому клопотанні вимог, ОСОБА_3 навів до кожного відповідну аргументацію. Проте в оскаржуваній постанові суб`єкт оскарження не дотримався пропорційного за обсягом та змістом рівня відповіді щодо окремих питань: стосовно неможливості, недоцільності або передчасності допиту працівника поліції ВП №2 Миколаївського РУП, спец. жетон № 76130 та отримання в процесуальний спосіб від свідка доказів щодо обставин отримання потерпілим послуг з виготовлення ключа.

За такого, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання суб`єкта оскарження виконати вимоги клопотання в повному обсязі і прийняти рішення (постанову) про задоволення його клопотання в повному обсязі.

Ст. 307 КПК України чітко розрізняє «рішення» і «дії». Це розрізнення послідовно проводиться у всіх трьох частинах статті, де «рішення» і «дії» згадуються поряд як самостійні поняття. Також й інші положення КПК не свідчать про те, що законодавець визначає «рішення» як різновид «дії». Навпаки, відповідно до КПК України «рішення» і «дія» завжди мають самостійне значення. Рішення приймається - дія здійснюється, дія має початок і закінчення - рішення є одномоментним актом, до процесуальної дії можуть бути залучені багато учасників - процесуальне рішення приймається лише уповноваженою особою, дії фіксуються в протоколі - рішення оформлюється постановою. Таким чином, положення КПК України не дають жодних підстав уважати процесуальне рішення одним з різновидів процесуальної дії.

Враховуючи різну правову природу «рішень» і «дій», ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку їх оскарження. Під час оскарження дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час стосовно оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим паче слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таку позицію Верховний Суд зазначив у своїх рішеннях, зокрема в постановах: від 14 лютого 2023 року (справа № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), 05 липня 2022 року (справа № 757/27041/21-к, провадження № 51-3781км21).

Посилання скаржника на нібито неправомірне не зазначення суб`єктом оскарження в оспорюваній постанові певної особи як підозрюваного суд в якості підстави скарги в даному випадку не розглядає. Наразі підозра жодній особі судячи з наданих матеріалів не надано, тому стверджувати що слідчий неправомірно утримався від зазначення імені злочинця, не можна. Тлумачення заявником на свій розсуд тексту ухвали слідчого судді від 30.05.2025 не відповідає її змісту та юридичному значенню.

Керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Резолютивна частина:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 26.08.2025 щодо клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1