№ 317/2913/19
№/п 1-кп/317/185/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000653 від 23.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, керівника селянського (фермерського) господарства «Желудько», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2019 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення перевірки працівниками поліції за участю голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , за фактом самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки, яка перебуває у власності Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки та добросусідства у суспільстві, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм поведінки та залякати оточуючих, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до службового автомобіля «GWM Hover» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області та у салоні якого знаходився ОСОБА_7 , із застосуванням нецензурної лексики почав погрожувати останньому фізичною розправою, після чого піднявши із землі камінь, кинув його в напрямку ОСОБА_7 та розбив лобове скло зазначеного автомобіля, в результаті чого пошкодив майно, яке знаходиться на балансовому обліку Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 було зірвано робочий процес голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , заплановані ним зустрічі на території Долинської об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області та заподіяно матеріальну шкоду Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області на суму 10138 гривень 66 копійок внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, себе не визнав, пояснив суду, що 23.05.2019 року зранку йшов дощ, його дружина і його компаньйон ОСОБА_8 пішли збирати полуницю, яку вони посадили на угіддях. В обідній час йому зателефонувала дружина і повідомила, що до садиби під`їхала поліцейська машина. ОСОБА_5 вийшов з будинку і вийшов на дорогу. До цього у нього були конфлікти з Долинською сільською радою. Працівники поліції повідомили, що надійшла заява від сільської ради щодо незаконного захоплення земельної ділянки. На їх прохання він у автомобілі писав письмові пояснення. Але заїхав автомобіль сільської ради «HOVER» і за ним ще одна поліцейська машина, вони заїхали у відкриті ворота. ОСОБА_5 побіг за цими автомобілями, ввімкнув відеозапис на телефоні. З автомобіля вийшов ОСОБА_9 . ОСОБА_5 вимагав документи щодо їх вторгнення до садиби, почав фіксувати все на камеру. ОСОБА_5 надав документи, які підтверджували правомірність його перебування на земельній ділянці та вирощування врожаю слідчому ОСОБА_10 , який приїхав з нарядом поліції. Із автомобіля «HOVER» вийшла землевпорядник ОСОБА_11 і сказала, що це землі сільської ради, ОСОБА_7 весь час перебував у автомобілі, але з автомобіля не виходив і з ОСОБА_5 в розмови не вступав. Розпочались якісь слідчі дії щодо полуниці, її крадіжки (за твердженням ОСОБА_12 ), як вважав ОСОБА_5 . Працівники поліції вирішили опечатати автомобіль «Мерседес», у якому в ящиках перебувала зібрана полуниця. ОСОБА_5 додав, що після цього моменту його почало колотити і у нього «з`явився план», він пішов, завів трактор і хотів перегородити ОСОБА_7 дорогу, щоб він не в`їжджав у двір, після того, як ОСОБА_12 виїхав з двору. ОСОБА_5 завів трактор, ввімкнув запалення, підігнав трактор, де стояли всі автомобілі, де був конфлікт. ОСОБА_5 знов підійшов до поліцейських, підійшли його дружина і дочка, вони знімали усе, і сказав поліцейським, що вони тут перебувають незаконно. Потім побачив, що їде ОСОБА_7 на автомобілі «HOVER» та в`їжджає у двір по грунтовій дорозі, ОСОБА_5 завів трактор, коли ОСОБА_12 вже під`їхав, ОСОБА_5 виліз з трактора, на полі раніше знайшов велику каменюку, взяв каменюку однією рукою і підійшов до капота автомобіля «HOVER», у якому сидів ОСОБА_7 , попередив його, що він тут знаходиться незаконно, на що ОСОБА_7 сказав, що його номер (№21) це будинок батьків, де вони прописані і жили до 1990 р., а тоді кинув каменюку в лобове скло автомобіля «HOVER», де сидів ОСОБА_7 , скло розбилося і впало на капот автомобіля. ОСОБА_5 відразу розвернувся і побіг у трактор, сів у трактор, подивився на все, що щось не те зробив. Потім склали протоколи. Жодного розкаяння не відчував та не відчуває.

ОСОБА_5 пояснив також, що на місці події були присутні приблизно п`ять осіб поліцейських, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , ще одна дівчина ОСОБА_15 , його дружина, дочка і кум ОСОБА_8 . ОСОБА_5 знав, що автомобіль «HOVER» належить Долинській сільській раді і на ньому їздить голова ОСОБА_7 . ОСОБА_5 вказав, що у нього зареєстровано право власності лише на будинок, земля під будинком та прибудинкова територія не оформлені (кадастрового номеру немає, державний акт відсутній), ділянка огороджена частково, не з усіх сторін. Ці обставини йому відомі, з приводу оформлення спадщини на час розгляду справи питання він не вирішив. Документів не має, на це йому постійно наголошували в сільській раді.

ОСОБА_5 пояснив, що станом на 23.05.2019 року знав про те, що 50 га землі у січні 2019 року передали громаді. У нього 23.05.2019 року ні з ким конфліктів не було, не перешкоджав поліцейським виконувати обов`язки, ні з ким навіть не балакав, як і його дружина. Зазначив, що нікому не погрожував, собак не напускав, собака завжди бігає і навчена, щодо нецензурної лайки вказав, що дійсно висловлювався нею. Але це є для нього звичайним. Вважає, що погрози фізичної розправи ОСОБА_7 не було, лише казав йому, що «стріляти буду, якщо він заїде», але погрозами це не вважає. ОСОБА_5 зазначив, що зараз про скоєне не жалкує, вважає, що відносно нього скоювалося «рейдерське» захоплення землі.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Представник потерпілого - Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 23.05.2019 року ОСОБА_5 перебував за адресою АДРЕСА_2 , під час проведення перевірки самовільного використання земельної ділянки, виражався нецензурною лайкою та кинув камінь у службовий автомобіль, д/н НОМЕР_1 у лобове скло, у автомобілі знаходився сільський голова ОСОБА_7 , а спочатку погрожував сільському голові зі слів ОСОБА_7 . Події відбувалися на території земельної ділянки комунальної власності, є витяг про право власності. Дана земельна ділянка була передана з державної у комунальну власність, були листи від Долинської сільської ради до ОСОБА_5 , вказані листи ОСОБА_5 отримував, йому їх привозили з сільської ради - що земельна ділянка є комунальною власністю, у березні 2019 р. Желудько отримав лист, також висилали йому листи поштою, якийсь період часу ОСОБА_5 використовував земельну ділянку, засіював її, раніше ділянку надавали його батьку. Земельний податок на цю земельну ділянку не сплачується.

Цивільний позов підтверджений висновком експерта-оцінювача та довідкою того, що автомобіль знаходиться на балансі сільської ради. Вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом були допитані свідки - Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що працював заступником сільського голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а з 2017 по 2019 роки був директором комунального підприємства в Долинській сільській Раді. 23 травня 2019 року, вдень, вони з сільським головою ОСОБА_7 об`їжджали територію і побачили, що комунальні землі (сільської ради) обробляються, вони заїхали по грунтовій дорозі через поля на вказану ділянку, документів їм на землю не надали, їх ображали, тому вони викликали поліцію. Приїхала поліція. У особи, що обробляла землю були документи на якесь майно, але не на землю. ОСОБА_5 погрожував їм і вимагав піти з «його» земельної ділянки, погрожував що розстріляє, трактором погрожував розчавити. Взяв камінь і кинув в автомобіль, де сидів сільський голова. Були присутні працівники поліції, жінка ОСОБА_5 і ще люди, два співробітника сільської ради. Свідок зазначив, що ОСОБА_5 ображав нецензурною лайкою його і сільського голову, був агресивний, сільський голова перебував у автомобілі, коли ОСОБА_5 цілеспрямовано кинув каміння у автомобіль. Свідок додав, що йому відомо, що Держгеокадастр передав землі сільській раді, поліцію викликав голова сільської ради з причин самовільного зайняття ОСОБА_17 земельної ділянки сільської ради, про конфлікти Желудька з сільським головою свідок не знає, меж ділянка не має, де розпочинається подвір`я, де поле, ділянка огороджена попереду з вулиці невеликим парканом. Вони перебували там на місці з 12-30 год. до 16-00 год., довго чекали поліцію, собака бігала вільно, була агресивною і вони не могли вийти з автомобіля. ОСОБА_5 йому та голові відмовився надавати будь-які документи на землю, причин не пояснив. Діалогу з ОСОБА_18 не вів.

Свідок наполягав на тому, що ОСОБА_7 заїхав до автобуса з полуницею через грунтову дорогу в полі. Там огорожі не має.

Поліція навіть, після того, як ОСОБА_5 надавав їм якісь документи, прийняла рішення опечатати мікроавтобус, в якому знаходилась полуниця в ящиках.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 ( ОСОБА_11 ) пояснила, що працює начальником відділу земельних відносин Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, з 2017 року. Подія відбувалась 23.05.2019 р., по вул.Вишнева, 64, с.Нове Запоріжжя, приблизно о 16-30 год. ОСОБА_20 вийшов з трактору і кинув каміння в лобове скло автомобіля, після чого розвернувся і сів у трактор. На місці події були ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , Її на місце події привезли о 14-00 год., з нею ще приїхала ОСОБА_15 - начальник відділу надання адміністративних послуг сільської ради, їх туди викликали з приводу самовільного використання земельної ділянки ОСОБА_5 , оскільки ця земельна ділянка є комунальною власністю. ОСОБА_5 до цього отримував лист про незаконне використання ділянки. 22.12.2018 року їм (Долинській сільській Раді) передали ці земельні ділянки. ОСОБА_5 23.05.2029 року їм погрожував щоб забиралися з його земельної ділянки, погрожував що постріляє і піде за зброєю (рушницею). Працівники поліції були в машині, ОСОБА_5 під`їхав на тракторі до автомобіля сільського голови, потім вийшов з трактору і кинув каміння у автомобіль, де перебував ОСОБА_7 , потім повернувся до трактора і сів у його кабіну. На місці події були жінка і донька ОСОБА_17 , донька ОСОБА_17 проводила відеоз`йомку, з їх боку (від сільської ради) знімала на відео ОСОБА_21 . Свідок зазначила, що від ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_5 вона погроз чи образ не чула, про конфлікти між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їй не відомо. Зараз право власності на землю зареєстровано за Долинською сільською радою (за актом приймання-передачі передані земельні ділянки і технічну документацію складали ГУ Держгеокадастр). Подіям 23.05.2029 року передував конфлікт ОСОБА_5 з сільрадою щодо самовільного засіяння земельної ділянки, а також 06.05.2019 р. було звернення до поліції. Внаслідок дій ОСОБА_5 було розбите лобове скло автомобіля та на капоті автомобіля були вм`ятини від каміння.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що працює начальником відділу ЦНАП Долинської сільської ради. 23.05.2019 року вона знаходилась на своєму робочому місці, було приблизно 15.00 год., їй зателефонували щоб вона взяла фотоапарат. Співробітник привіз її у с.Нове Запоріжжя, її зустрів на службовому автомобілі ОСОБА_7 , який попросив знімати все на відеокамеру і сказав, що зараз вони їдуть до ОСОБА_5 , який використовує самовільно землі Долинської сільської ради. Приїхавши на місце, там був начальник земельних відносин сільської ради ОСОБА_23 ) та заступник сільського голови ОСОБА_16 . Також був там ОСОБА_24 , його дружина ОСОБА_25 , екіпаж поліції, згодом вийшла донька ОСОБА_17 , яка також усе знімала на відео. Стояв автомобіль синього кольору, двері якого були опечатані. Вона почала усе знімати на відео, як розмовляли ОСОБА_5 з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 почав кричати, що вони заїхали на його територію, хоча вони були на дорозі. ОСОБА_7 від`їжджав і показував дорогу іншій машині поліції, на автомобілі. ОСОБА_5 погрожував що він зараз сяде у трактор і протаранить автомобіль ОСОБА_7 , якщо він ще заїде. Потім ОСОБА_7 знов виїжджав і в`їжджав на територію, ОСОБА_5 декілька разів сідав у трактор і заводив його. Вкотре він сів у трактор, а потім десь взяв камінь, кричав у бік ОСОБА_7 , що зараз кине камінь, і кинув камінь у лобове скло автомобіля, після чого вийшли працівники поліції і почали ОСОБА_5 заспокоювати. Свідок зазначила, що там огорожі не було, вона не знає чи це подвір`я ОСОБА_17 , там лише техніка перебувала, ОСОБА_5 казав що це його земля, а ОСОБА_7 казав що це землі Долинської сільської ради. ОСОБА_7 не ображав ОСОБА_5 , за інших осіб не знає, але до неї погроз не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що працює головою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, неприязні до ОСОБА_5 немає, він житель громади. У 2018 році, у грудні місяці, земельні ділянки за межами населеного пункту, які не оформлені, були Держгеокадастром передані у комунальну власність громади. ОСОБА_5 викликали до сільської ради для вирішення питання щодо земельної ділянки, але вони використовували земельні ділянки, хоча письмово попереджались про наслідки. Він їхав і побачив що ОСОБА_5 обробляє земельну ділянку трактором (керував ним), трактор вилучили, потім суд його повернув. Але ОСОБА_5 продовжував ухилятися від явки до сільської ради, оформлення земельної ділянки. Він доповів про це на сільській раді, і надійшла пропозиція цю земельну ділянку розпаювати працівникам соціальної сфери ОТГ (54 га). ОСОБА_7 проїжджав повз, та виявив, що ОСОБА_5 обробляв земельну ділянку. Він в автомобілі проїхав через земельну ділянку по грунтовій дорозі і зупинився з краю, наглядав та викликав поліцію. ОСОБА_5 намагався трактором наїхати на нього, є відео. ОСОБА_5 усіх проганяв, але вони не уходили, тому він потім взяв величезну каменюку і кинув в автомобіль «HOWЕR», що належить Долинській сільській раді, внаслідок чого, було розбито скло, два тижні машина простоювала, чекали скло. Після цього поліцейські вийшли з автомобіля, вони не чекали такого вирішення ситуації. На сьогодні є рішення суду, яке встановлює, що ОСОБА_5 не вступив у спадщину і він не має жодного відношення до земельної ділянки, за виключенням приміщення, вони писали до Голови Облдержадміністрації щодо несплати податків. Свідок ОСОБА_7 додав, що земельна ділянка перебувала у комунальній власності ОТГ, доки не була розпайована.

Події відбувалися в обідній час у травні 2019, коли збирали полуницю, точну дату не пам`ятає. Вони приїхали з землевпорядником, секретарем, депутатами, 3-4 чоловіка були, а також була оперативна група поліції і були працівники поліції, які туди не заїжджали. ОСОБА_5 висловлювався нецензурно в їх бік і погрожував вбивством, все є на відео. Конфліктів з ОСОБА_5 у нього до цього не було, неприязні також, в той день ОСОБА_7 його не ображав і не погрожував йому, і ті хто був з ним також, не порушували право його власності щодо будівель, через паркан не їхали, але ОСОБА_5 усіх виганяв, казав «Я тебе грохну» з нецензурною лайкою це були погрози ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не живе на цій земельній ділянці, він сіяв на ній з 1998 р. після батька, по 2018 р., тобто 20 років використовував земельну ділянку, не платив за земельну ділянку, лише у 2020 р. він зареєстрував Фермерське господарство без землі, землю не оформив, раніше земля перебувала у користуванні, у державній власності, за життя його батько не вирішив це питання. ОСОБА_5 не звернувся до сільської ради для оформлення земельної ділянки, як і не звернувся до державної адміністрації.

Були в той день ще на місці події заступник та ОСОБА_15 , вона вела відеозйомку. ОСОБА_5 усім погрожував, хотів наїхати трактором, собаками погрожував, бігали німецькі вівчарки, також зброєю погрожував. ОСОБА_7 зазначив, що особисто викликав поліцію по «102», декілька разів, щодо самовільно захопленої земельної ділянки, що крізь пашню була грунтова дорога, паркану не було, через ворота вони не заїжджали. ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_5 діяв зухвало, на зауваження поліції не реагував і при поліції він висловлювався і каменем кинув, погрожував фізичною розправою і застосовував нецензурну лайку. Автомобіль «HOWЕR» перебував і перебуває на балансі сільської ради, внаслідок цих подій було зірвано робочий час голови та зустрічі, біля 14.00 год. вони приїхали і це тривало до 16.00 год., коли приїхала оперативна група, від двох тижнів до місяця не використовувався автомобіль, була оцінка, потім чекали скло, приходилось брати автомобіль у помічників.

Згідно ст. 95 ч.4 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 на час розгляду провадження не є працівниками Відділу поліції № 6 Запорізького РУП. ОСОБА_26 з лютого 2022 року перебуває в лавах ЗСУ, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 звільнені з правоохоронних органів, та місце їх перебування встановити не виявилося можливим.

В судовому засіданні як стороною обвинувачення так і стороною захисту було заявлено клопотання про відтворення аудіо записів допитів зазначених свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції. Суд, вичерпавши всі наявні заходи, щодо виклику свідків, задовольнив клопотання учасників судового провадження та судом було відтворено аудіо запис допиту свідків в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснював, що працює старшим слідчим у Запорізькому РВП, у 2019 році, в обідній час вони прибули у с. Нове Запоріжжя за викликом голови Долинської сільської ради ОСОБА_7 з приводу незаконного захоплення земельної ділянки, проводили огляд місця події і опитували свідків по даному провадженню. Приблизно через декілька годин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, у ході якого ОСОБА_5 кинув камінь у лобове скло автомобіля ОСОБА_7 , проводилася відеоз`йомка. Потім ОСОБА_5 сів за трактор, завів його і намагався їхати, але припинив свої дії. Підставою їх виїзду на місце був виклик на «102», хто робив виклик точно не відомо, були також водій ОСОБА_30 та оперуповноважений ОСОБА_31 . Це було в полі, там ферма, територія лише частково огороджена з боку, лише одна сторона. На місці були ОСОБА_7 і його працівники з сільської ради. Розпочав конфлікт ОСОБА_5 , ОСОБА_7 був у автомобілі, ОСОБА_5 розмовляв на підвищених тонах, нецензурною лайкою і кинув камінь у автомобіль. Свідок зазначив, що він здійснив відеозапис на власний мобільний телефон, запис був долучений до справи, з його згоди. ОСОБА_5 цілеспрямовано продовжував свої дії, на трактор він сів і намагався їхати на автомобіль ОСОБА_7 , після того як кинув камінь. Після падіння каменя, ОСОБА_7 з автомобіля не виходив. ОСОБА_26 додав, що не пам`ятає чи погрожував ОСОБА_5 кому-небудь, як і не пам`ятає зміст розмови ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , до нього погроз не було з боку ОСОБА_5 ОСОБА_5 висловлювався у бік ОСОБА_7 та інших працівників сільської ради.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснював, що у 2019 році працював оперуповноваженим Запорізького РВП, ніяких стосунків з ОСОБА_5 немає, точної дати та часу він не пам`ятає, був у складі слідчо-оперативної групи. Отримали виклик через чергового і виїхали до с.Долинське з приводу збору невідомими особами полуниці з земель Долинської сільської ради, поїхали він, водій і слідчий. На місці побачили поле з полуницею, особа пояснила, що посадила полуницю, збирала її, чекали іншу сторону, що викликали поліцію. Приїхали працівники сільської ради, відбувся словесний конфлікт між ОСОБА_5 і головою Долинської сільської ради, і ще працівники сільської ради були, жінка Жедудька, було спірне питання щодо земельної ділянки. Желудько не витримав і з лайкою кинув каміння у лобове скло автомобіля, в якому сидів голова сільської ради ОСОБА_7 , до цього нецензурної лайки не було. Нецензурної лайки з боку ОСОБА_7 не було, погроз насильства також. Які саме були погрози життю з боку ОСОБА_5 він не пам`ятає. Після кидання каміння вони вийшли з автомобіля і намагалися зупинити ОСОБА_5 . Були слідчий ОСОБА_10 , водій ОСОБА_32 . У автомобіля розбилося скло, каміння було розміром з гандбольний м`яч. Свідок додав, що точно не пам`ятає, може і була погроза фізичної розправи з нецензурною лайкою до кидання каміння, адже дійсно ОСОБА_5 сідав у трактор і намагався їхати, кричав що прибере голову ОСОБА_7 трактором з ділянки. На ділянці бігали собаки, одна чи дві вівчарки, господар не нацьковував їх, але люди з обережністю поводилися, оскільки собака велика.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні пояснював, що працює поліцейським водієм у Запорізькому РВП №6, вони приїхали на конфлікт між двома сторонами, було тепло. Приїхали у с.Нове Запоріжжя, на ферму (поле, будівлі). Виклик був від хазяїна ферми з приводу конфлікту, хто власник ферми він не знає. Там був ОСОБА_5 і ОСОБА_33 . ОСОБА_29 стояв біля автомобіля і як усе відбувалося він не чув і не бачив. Між ними, тобто ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , була сварка. Цей чоловік кинув каміння у лобове скло автомобіля ОСОБА_34 , коли той перебував у автомобілі, внаслідок чого лобове скло розбилося. Не пам`ятає чи була нецензурна лайка і погрози. Причини конфлікту йому невідомі. На місці також були слідчий, оперуповноважений.

Суд, прослухавши покази свідків надані в судовому засіданні, закріплені на аудіо-відео-носії вважає їх допустимим та належним доказом та надає їм оцінку в сукупності з усіма іншими доказами по справі.

У судовому засіданні свідок захисту - ОСОБА_35 пояснила, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 23.05.2019 року вона з кумом ОСОБА_36 вийшли на збір полуниці. Біля обіду пішов дощ, побачили транспорт і те, що чоловік знімав на камеру щось, потім під`їхала поліцейська машина, вона зателефонувала чоловіку і продовжила збирати полуницю. Потім вони побачили що їхав автомобіль ОСОБА_7 , за ним автомобіль поліції. Потім побачили що біжить ОСОБА_24 , який зробив зауваження ОСОБА_7 і поліції з приводу того, що вони заїхали на полуницю. Поліція запросила до свого автомобіля її чоловіка, ОСОБА_5 пішов за документами на будинок і показав їх працівнику поліції. Підійшла землевпорядник (дівчина), вона пояснила що їх земля лише під будівлями, а інше це спільне користування. Потім їх почали опитувати. ОСОБА_7 на автомобілі почав їхати по полю, де була засіяна люцерна. На деякий час ОСОБА_35 уходила до будинку, переодягатися, повернувшись, вона побачила що опечатували автомобіль (бус). ОСОБА_24 почав нервувати, вона його заспокоювала, він був «на взводі». Потім ОСОБА_24 сів у трактор, вона знов намагалася зупинити його. ОСОБА_7 не було в той час на подвір`ї. Вона усе почала знімати на відео, контролювати ОСОБА_37 вона вже не могла. ОСОБА_7 повернувся у двір. ОСОБА_24 завів трактор, потім заглушив, підійшов до автомобіля і сказав, щоб вони залишили подвір`я, взяв камінь і кинув камінь у скло автомобіля ОСОБА_7 , скло розбилося. Потім ОСОБА_24 знов завів трактор, втрутилася поліція. ОСОБА_7 казав, що «це не твій двір». Свідок ОСОБА_35 додала, що полуницю на землях саджали вони, на місці були землевпорядник ОСОБА_11 ( ОСОБА_38 ), директор комунгоспу ОСОБА_39 , дівчина, яка знімала на камеру, потім ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які під`їхали після кидання «каміння», поліцейські. ОСОБА_40 ні на кого не нападала. Під час подій ОСОБА_7 не виходив з автомобіля. ОСОБА_24 не конфліктував, не погрожував нікому, не матюкався, може після щось вирвалося у нього.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що 23.05.2019 року він з ОСОБА_42 збирали полуницю, пішов дощ, ближче до обіду заїхав автомобіль ОСОБА_7 і за ним автомобіль поліції. З автомобіля вийшов директор комунального господарства, підійшов до їх автомобіля і оглянув, сказав що є полуниця. ОСОБА_24 біг за автомобілем і кричав, на якій підставі вони заїхали на приватну власність і просив залишити територію. Поліція почала вимагати документи на землю від ОСОБА_37 , він показав документи. З автомобіля вийшла якась дівчина і казала, що це земля Долинської сільської ради, а не ОСОБА_37 . Потім приїхала ще одна поліцейська машина. ОСОБА_12 казав, що ця земля не належить ОСОБА_24 . Потім ще приїхала дівчина, яка усе фотографувала. Автомобіль з полуницею опечатали. Потім він побачив, що під`їхав трактор під керуванням ОСОБА_37 , який попросив залишити територію, ОСОБА_24 підійшов до автомобіля ОСОБА_7 і попросив покинути територію і кинув камінь у лобове скло автомобіля ОСОБА_7 (чорний джип), камінь розбив скло автомобіля. Потім підійшла поліція і почала опитувати, ОСОБА_37 забрали до відділу поліції. Свідок ОСОБА_41 зазначив, що люцерну і полуницю на земельній ділянці саджали вони з ОСОБА_43 . Як брав камінь ОСОБА_5 він не бачив, а як той кинув каміння бачив. Погроз з боку ОСОБА_5 не було, лише просив залишити територію, з якою метою ОСОБА_5 сідав у трактор він не знає. Лайка це звичайний спосіб спілкування.

Показання вказаних осіб узгоджуються з наявними в справі письмовими доказами:

Відповідно до витягу з ЄРДР № 000653 від 23.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_7 внесено відомості за ч.1 ст.296 КК України за фактом того, що грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які виражені нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, особа кинула каміння в лобове скло службового автомобіля «Ховер» НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_7 (т.1 а.с.69).

Згідно з протоколом від 23.05.2019 року слідчим ОСОБА_26 було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому в протоколі зазначено місце скоєння правопорушення господарські будівлі №64 по вул.Вишневій в с.Нове Запоріжжя. При цьому ОСОБА_5 висловлював словесні погрози застосування насильства. (т.1 а.с.70)

Згідно рішення Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 01.09.2016 року (а.с.71 т.1), сільська рада за підсумками виборів з обрання Долинського сільського голови, вважала обраним сільським головою ОСОБА_7 .

З заяви секретаря Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_44 від 19.06.2019 року (а.с.72 т.1), що адресована начальнику Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вбачається, що за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:5004, яка самовільно використовується громадянином ОСОБА_5 , з приводу чого сільська рада неодноразово зверталася до правоохоронних органів та повідомляла самого ОСОБА_5 про припинення використання земельної ділянки. 23 травня 2019 року стало відомо, що ОСОБА_5 проводить роботи на цій земельній ділянці, голова Долинської сільської ради ОСОБА_7 в робочий час, близько 16.00 год. поїхав на службовому автомобілі GWM Hover реєстраційний номер НОМЕР_1 до ОСОБА_5 для проведення бесіди з приводу самовільного використання земельної ділянки, але останній відмовлявся від розмови та вів себе дуже агресивно, в результаті ОСОБА_5 взяв великий камінь та кинув в лобове скло службового автомобіля голови сільської ради ОСОБА_7 , який в той час знаходився в автомобілі. Такі дії привели до зриву робочого процесу голови Долинської сільської ради та запланованих зустрічей на території ОТГ. Тим самим ОСОБА_45 завдав сільській раді матеріальної шкоди на суму 10138,66 грн.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000577 від 06.05.2019 року було внесено відомості про скоєння ОСОБА_5 правопорушення за ст.197-1 ч.1 КК України, щодо самовільного зайняття та оброблення земельної ділянки. (т.1 а.с.73).

Відомості внесені на підставі заяви заступника сільського голови 03.05.2019 року (т.1 а.с.74)

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2019 року, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.05.2019 року, кадастрового плану (а.с. 75-79 т.1), право власності на земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:5004), площею 54,598 га, для ведення фермерського господарства, зареєстровано на праві комунальної власності за Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.05.2019 року, з додатками (а.с. 81-85 т.1), місцем події є ділянка місцевості, розташована біля господарських будівель б. 64 по вул. Вишневій в с. Нове Запоріжжя Запорізького району Запорізької області, де знаходиться автомобіль GWM Hover реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2006 року випуску, під час огляду якого встановлено, що спереду автомобіля, на капоті, впритул до лобового скла, ближче до правої сторони, знаходиться камінь розмірами 15х20х15 см, округлої форми. На лобовому склі автомобіля є пошкодження скла, які виражені вм`ятиною у бік салону автомобіля та повністю пошкоджено. В місці розташування каменю на капоті автомобіля виявлено три вм`ятини у вигляді подряпин та три точкових пошкодження фарби у вигляді подряпин, усі вузли та агрегати автомобіля без пошкоджень. Власником автомобіля GWM Hover реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Долинська сільська рада.

За висновком оцінювача № 01-11/06/19 за фактом заподіяння ушкоджень КТЗ вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ з технічної точки зору, в наслідок протиправних дій третіх осіб, станом на 23.05.2019 року становить 10138 грн.66 коп (т.1 а.с.95-109).

Зазначений висновок не оспорював ся стороною захисту.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду речей від 18.06.2019 року, з додатком DVD-R диском «VIDEX», на якому міститься відеозапис, що був відтворений у суді (а.с. 111-113 т.1), вбачається, що на відеозаписі зображено як ОСОБА_5 , перебуваючи на землях Долинської об`єднаної територіальної громади, поблизу свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , привів у робочий стан двигун трактора МТЗ 89.2 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 підійшов до службового автомобіля GWM Hover реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого знаходився ОСОБА_7 , та вимагав у словесній формі, покинути територію, яку він визначив як своє подвір`я, на що ОСОБА_7 відповів що це не та територія, що належить йому по праву власності. Почувши таку відповідь, ОСОБА_5 із застосуванням нецензурної лексики в сторону ОСОБА_7 кинув камінь, який на початку відеозапису був у нього в руках, в напрямку ОСОБА_7 та розбив лобове скло зазначеного автомобіля, після чого відбіг до трактора МТЗ 89.2 з реєстраційним номером НОМЕР_2 та вимкнув двигун трактора, а на зауваження поліцейських ОСОБА_28 та ОСОБА_27 припинити грубе порушення громадського порядку відповів відмовою та повідомив, що він знаходиться на території, яка належить йому по праву власності та він буде робити те, що захоче.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.08.2019 року (а.с. 114 т.1), за участю підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від участі у слідчій дії, не несе жодного доказового значення у кримінальному провадженні, тому суд не бере його до уваги.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд зауважує на тому, що стороною захисту до матеріалів провадження надавалися копії документів невідомого походження, не завірені належним чином та без надання оригіналів для огляду, або доручення.

В вересні 2025 року стороною захисту після належного відкриття матеріалів було надано суду документи, які вона вважає належними доказами по справі. Судом в судовому засіданні зазначені документи вивчені та надано ним оцінку:

Копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно на будинок житловий за адресою АДРЕСА_2 на 21.03.2006 на ім`я ОСОБА_5 . Копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Копія Витягу з реєстру про реєстрацію прав власності. Копію схеми розташування будівель та споруд за адресою вул.Вишнева (Кірова) 64 в с.Нове Запоріжжя Запорізького району. (Зазначена схема виготовлена не в повному обсязі. Відсутній перелік будівель за літерами, неможливо встановити, де на час події розташовувалися будівлі, господарчі будівлі, паркани).

Надана в якості письмового доказу «історія створення та діяльності об`єднання фермерських господарств Сім`я» має ознаки письмових пояснень, а не письмового доказу. Обвинувачений мав можливість давати усні покази, чим скористався, а тому вказаний допис суд не вважає письмовим доказом по справі та не надає йому оцінку в порядку ст.86,87 КПК України.

Копія державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею 000663 від 22.06.1991 року на ім`я ОСОБА_46 на 48,9 га для організації фермерського господарства.

Копія плану довічного успадковуваного землеволодіння площею 48,9 га. Копія технічного звіту інституту землевпорядкування за 1992 рік, а саме пояснювальна записка щодо відводу земель ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_49 для організації фермерських господарств а підставі трьох державних актів.

Копія акту від 15.12.1992 на ім`я ОСОБА_50 про встановлення меж ділянки в натурі. Додані схеми без зазначені походження. Суд, вивчивши надані копії документів зазначає, що прізвища ОСОБА_5 в них не вказано.

Копія рішення № 62 від 21.03.2006 року про оформленя права приватної власності на домоволодіння з всіма будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_2 . Копія рішення № 34 від 09.02.2006 року про присвоєння поштової адреси.

Стороною захисту було надано копії рішення Запорізького районного суду Запорізької області та копію постанови від 13.05.2025 року Запорізького апеляційного суду, яка набрала законної сили. Згідно якої рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 01 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування було скасувано в частині визнання за ОСОБА_5 права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою для організації фермерського господарства (державний акт №000663) площею 48,9 га, розташованої на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, та в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, які поніс позивач у справі і ухвалено в цій частині нову постанову наступного змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою відмовити.

Стороною захисту рішення не були надані в повному обсязі та вивчалися судом в Єдиному Державному реєстрі судових рішень.

Зміст вказаних рішень, на які в судовому розгляді постійно посилався обвинувачений свідчить про те, що він не набув права довічного успадковуванного володіння земельн6ою ділянкою площею 48,9 га (державний акт 000663) а ні на час події проступку, а ні на час розслідування, а ні на час повторного розгляду справи.

Надані суду копія рішення № 56 від 21.08.2021 року про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою в районі земельної ділянки кадастровий номер :01:002:4106 орієнтовною площею 1,7 га та роздруківки щодо власників земельних ділянок , список власників земельних ділянок, що стали ними на березен6ь 2025 року не мають відношення до розглядає мого провадження. Не відповідають критеріям допустимості, належності, відносності та достовірності. Зібрані не належним шляхом, не відносяться до розглядає мого провадження, та не є достовірними, оскільки відсутнє законне джерело їх отримання, а лише припущення сторони захисту, що не підкріплені належним чином. Тому суд не сприймає вказані записи як докази по провадженню.

Надані стороною захисту фототаблиці земельної ділянки та копії документів щодо права власності на нерухоме майно підтверджують, що територія ділянки, де відбувалися події 23.05.2019 року є огородженою парканом лише частково, тобто не з усіх боків, на житловий будинок зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у 2006 році у ОП «ЗМБТІ» відбулася реєстрація права власності за ОСОБА_5 .

Долучені копії довідок-характеристик відносно ОСОБА_5 , які ніким не засвідчені, суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки не зазначені повні дані, в тому числі прізвища, імена та по-батькові осіб, що підписалися під зазначеними довідками, до того ж, їх оригіналів суду надано не було.

Відповідно до рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (№317/905/20), яке постановою Запорізького апеляційного суду від 06.10.2021 року було залишено без змін, ОСОБА_51 батько ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_5 звернувся до нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті батька, тобто не прийняв спадщину. Судом при розгляді цивільної справи не встановлено, що спірна земельна ділянка (48,9 га) була зареєстрована за СФГ «Желудько», як і не було доведено позивачем, що у нього в користуванні перебуває ця земельна ділянка.

Надані стороною захисту протоколи огляду вмісту веб-ресурсів від 22.04.2021 року та від 08.11.2022 року (а.с. 134-137 т.2) не стосуються кримінального провадження, тому суд не бере їх до уваги та не надає їм оцінку.

Зважаючи на це, суд не бере до уваги та не надає оцінку показанням свідків, що були допитані на стадії досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні, протоколи про допит яких долучені до матеріалів кримінального провадження стороною захисту, а саме, свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_28 (а.с. 91-98 т.2), в тому числі долучені до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2023 року свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_16 (а.с. 185-192 т.2),

Враховуючи наведене, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.05.2023 року (а.с. 180-183 т.2), наданий стороною захисту, не несе доказового значення у цьому кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Запорізького РВП від 31.08.2019 року (а.с. 193 т.2) внаслідок відсутності складу кримінального правопорушення, було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000577 від 06.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, у постанові зазначено, що відповідно до листа Долинської сільської ради від 21.03.2019 року на адресу ОСОБА_5 , останнього повідомлено про заборону використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:5004, площею 54,598 га, що перебуває в комунальній власності Долинської сільської ради. 06.05.2019 року в ході огляду біля с. Нове Запоріжжя було оглянуто зазначену земельну ділянку і встановлено, що ділянка піддається сільськогосподарській обробці. Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 26.06.2019 року, складеного інспектором ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_5 порушив строки повернення тимчасово займаної земельної ділянки, що є порушенням Земельного кодексу України, відповідальність за яке передбачена ст. 54 КпАП України.

Стороною захисту було надано відеозаписи, що містяться на флеш-носії, що були відтворені у судовому засіданні. Учасникам розгляду не заперечувалося про долучення вказаних записів до матеріалів справи. Зазначені записи та записи надані стороною обвинувачення не протирічять одне одному. Але суд вважає за необхідне зазначити, що вони містять велику кількість нормативної лексики, що використовується обвинуваченим. З оглянутих записів вбачаються погрози 23.05.2019 року ОСОБА_5 на місці події працівникам поліції та сільської ради з застосуванням нецензурної лексики: «Буду стреляти», «завалю», наявність на ділянці вівчарок без прив`язі, кидання каміння ОСОБА_5 у службовий автомобіль сільської ради.

Твердження сторони захисту щодо провокацій з боку голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 , що підштовхнули ОСОБА_5 на вчинення 23.05.2019 року кримінального правопорушення, є надуманими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Навпроти з 13 видеофайлів, що переглянуті в судовому засіданні, судом встановлено:

На файлі VID 20190523_124103 відображено, що на земельній ділянці, що не є територією домоволодіння перебувають два автомобілі поліції з працівниками, автомобіль чорного кольору, особа, що знімає подію, навкруги якої бігають овчарки, що є агресивними. Особа з автомобіля чорного кольору просить особу, що проводить відео зйомку прибрати собак, на що ОСОБА_5 агресивно відповідає відмовою. На файлі VID 20190523_130032 відображено, що чорний автомобіль покинув місце події по грунтовій дорозі. На файлі VID 20190523_150120 відображено, що два службові поліцейські автомобілі, чорний автомобіль на мікроавтобус перебувають за територією, що огороджена парканом та за твердженням обвинуваченого є його власністю, яку він захищав.

На файлі VID 20190523_152246 зафіксовано, що ОСОБА_5 перебуваючи в кабіні трактора транслює подію в канал ю-туб, та висловлює свої наміри вчинити незаконні дії та висловлює свій намір таранити автомобіль голови сільської ради та працівників сільської ради. При цьому завів двигун трактора, під`їхав до людей. При цьому зазначає, що голови сільської ради не має а місці, чекає його.

На файлі VID 20190523_162410, який знято донькою ОСОБА_5 , зафіксовано, що біля автомобіля поліції зупиняється автомобіль голови Долинської сільської ради. З заведеного трактора виходить ОСОБА_5 , бере з підлоги трактора заздалегідь підготований великий камінь в праву руку та демонстративно, повільно, підходить до бамперу автомобіля за кермом якого знаходиться голова сільської ради ОСОБА_7 . Розмову на відеозапису не чутно, але ОСОБА_7 не виходить з автомобіля, а ОСОБА_5 розмахнувшись, кидає камінь в лобове скло. Реагуючи на подію до автомобіля підбігає працівник поліції. ОСОБА_5 відбігає до трактора. При цьому він цікавиться у доньки, чи зафіксувала вона подію, що вона йому підтверджує. Після цього ОСОБА_17 висуває до всіх вимогу, покинути територію його двору. На відео зафіксовано, що автомобілі, трактор та всі особи перебувають на території поза двором та парканом. Вільно пересуваються собаки.

На файлі VID 20200219_125739, міститься зображення, що взагалі не відноситься до розглядаємої справи. ОСОБА_5 пояснив, що це огляд місця події, але вказаний файл отриманий поза межами часу події, не був належним чином оформлений та оглянутий, а тому суд не вважає за доцільне досліджувати його в якості доказу.

Стороною захисту було повідомлено суду, що надані відеозаписи не долучалися до матеріалів з небажання.

Щодо кваліфікації діяння, суд зазначає, що в свою чергу, стаття 296 КК передбачає кримінальну відповідальність за хуліганські дії, які завжди посягають на громадський порядок.

Як хуліганство дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буяння, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до установлених правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Указана неповага має бути явною та очевидною як для винної особи, так і для очевидців його дій.

Отже, для юридичної оцінки діяння за ст.296 КК України обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Така правова позиція щодо кримінально-правової оцінки діяння, кваліфікованого судом за ст.296 КК України, міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (справа № 288/1158/16-к).

Зазначене враховано в повному обсязі під час оцінювання дій обвинуваченого та визначення їх правової кваліфікації.

З показань самого обвинуваченого убачається, що він розумів, що в автомобілі «HOVER» перебував ОСОБА_7 , який є головою Долинської сільської ради. Свої протиправні дії обвинувачений вчинив в присутності працівників поліції та представників Долинської сільської ради. При цьому, жодної загрози для обвинуваченого ОСОБА_5 вказані особи не становили, а доводи сторони захисту про протилежне спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, на які суд послався на обґрунтування своїх висновків.

Сам обвинувачений не навів переконливого пояснення своїм діям, пов`язаним із киданням каміння у службовий автомобіль Долинської сільської ради.

Обставини справи свідчать про те, що такі дії обвинуваченого були обумовленні саме бажанням протиставити себе оточуючим узагалі, виражали явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, вказані дії обвинуваченого не були означені конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусувалися на тотальному негативізмі та ворожому ставленні до суспільства, вони були вчинені за відсутності зовнішнього вагомого приводу та були спрямовані на випадковий об`єкт - службовий автомобіль.

Вказане підтверджується окрім іншого і відеозаписом події, який був наданий самим обвинуваченим, та який був досліджений судом, з якого, окрім іншого, убачається, що події відбувались поза межами огородженої території.

Жодних доказів на підтвердження того, що в цьому випадку мало місце свавільне проникнення службових осіб, зазначених в обвинувальному акті та у вироку суду, на територію володіння обвинуваченого, в матеріалах провадження немає.

Більш того, Закон України про кримінальну відповідальність не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням лише у громадських місцях. Громадський порядок може бути порушений навіть за відсутності сторонніх осіб чи у присутності лише потерпілого (вночі, у безлюдному місці, в квартирі). Однак вчинення хуліганських дій у присутності інших людей є однією з ознак, яка вказує на грубість порушення громадського порядку, що і мало місце в цьому випадку.

Отже, доказами сторони обвинувачення у їх сукупності підтверджується вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у вироку суду обставинах.

Викладене не суперечить правовій позиції, викладеній в Постанові Верховного Суду від 05 березня 2024 року у справі №202/7/16/22 (провадження №51-5296км23).

Висновки суду, викладені в вироку, фактичним обставинам провадження відповідають, оскільки ґрунтуються на досліджених судом в установленому законом порядку доказах, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України та наявності підстав для виправдовування особи внаслідок недоведеності обставин, викладених у обвинувальному акті, перебування ОСОБА_5 на території свого домоволодіння, а не у громадському місці, суд вважає безпідставними, адже винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджена в суді сукупністю досліджених доказів, відповідно до яких ОСОБА_5 висловлювалося нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_7 фізичною розправою, у присутності працівників сільської ради та поліцейських, підійшов і кинув камінь у службовий автомобіль Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області на суму 10138, 66 грн. внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля, та у результаті протиправних дій ОСОБА_5 було зірвано робочий процес голови Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 , діючи умисно, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю. При цьому, як було встановлено, право на земельну ділянку, де відбувалися події 23.05.2019 року, не зареєстровано за ОСОБА_5 чи членами його сім`ї, що також не впливає на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, оскільки хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці і чинний КК України не пов`язує наявність хуліганства з його вчиненням тільки у громадських місцях.

Наявність особистих неприязних стосунків між особами само по собі ще не свідчить про відсутність хуліганського мотиву в діях обвинуваченої особи, адже для визначення мотиву злочинних дій потрібно враховувати їх характер та спосіб вчинення, причини, що спонукали особу вчинити певні дії, поведінку обвинуваченого та потерпілих до і під час події. Постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 10.11.2020 справі № 283/1233/19 (провадження № 51-3348км20) https://reyestr.court.gov.ua/Review/92902781

Всі свідки та учасники події вказували на відсутність конфлікту між ОСОБА_54 .

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Постанова ВП ВС від 03.07.2019 у справі № 288/1158/16-к (провадження № 13-28кс19) https://reyestr.court.gov.ua/Review/82998245.

Об`єктом захисту ст. 296 КК є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим. Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 07.06.2022 у справі № 404/7814/15-к (провадження № 51-320км22) https://reyestr.court.gov.ua/Review/104694947

Сторона захисту вимагаючи виправдувального вироку стверджувала, що інкриміновані ОСОБА_5 йому події відбувалися саме на належній йому території домогосподарства. Але суд, співставивши покази всіх свідків та переглянувши відеозаписи, які надала сторона захисту з`ясував та встановив дійсне місце вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, перевірив і встановив, що ця ділянка місцевості не є територією домоволодіння ОСОБА_5 , на території перебували особи, відносно яких мало місце порушення громадського порядку з боку обвинуваченого.

Усвідомлення обвинуваченим ОСОБА_5 того, що своїми діями він грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства є саме його покази, поведінка під час події здійснення відеозаписів з наміром транслювання події правопорушення в мережу інтернет, чіткі та ясні висловлювання, щодо того, відносно кого здійснюються дії, усвідомлення того, що своїми діями він шокує оточуючих, викликає побоювання та підкріплює це нецензурною лайкою.

Своїми діями, які жодним чином не провокувалися, обвинувачений мав на меті саме протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, а не захищав своє право власності, яке він вважав порушеним і про що, ще до кидання каміння у лобове скло автомобіля, він неодноразово наголошував, вимагаючи від співробітників поліції, ОСОБА_7 і інших осіб, які були з ним, покинути територію. До подій 23.05.2019 року ОСОБА_5 повідомляли офіційно про те, що відсутні правові підстави для його користування землею, особисто обвинувачений визнавав в судовому засіданні та під час подій, що державного акту на володіння землею у нього не має, він не оформлений. На час розгляду справи своє право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 не підтвердив. Напередодні події правопорушення з факту самовільного захвата земельної ділянки було зареєстровано кримінальне провадження, саме з цього факту надійшло повідомлення на «102» і працівники поліції приїхали на перевірку факту. Перебували на місці події правомірно, не порушували жодних кордонів, а тому твердження захисту про відсутність правових підстав у поліції на знаходження на місці події є надуманими.

Наразі між ОСОБА_5 та Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області триває спір щодо земельної ділянки площею 48,9 га. Відповідно до позову ОСОБА_5 ця ділянка рішенням Запорізької районної Ради народних депутатів Запорізького району Запорізької області Української РСР №7 від 22 червня 1991 року була надана ОСОБА_47 у довічне успадковане володіння із земель запасу для ведення селянського (фермерського) господарства та на базі якої було створено фермерське господарство «Желудько». На час розгляду справи постановою апеляційного суду в позові ОСОБА_5 до Долинської сільської ради відмовлено. Тобто законність користування земельною ділянкою обвинуваченим не була підтверджена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 296 ч.1 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

01.07.2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ. Згідно цього Закону до санкції ч.1 ст.296 КК України були внесені зміни, а саме «в абзаці другому частини першої статті 296 слова "від п`ятисот до тисячі" замінені словами "від однієї тисячі до двох тисяч", тобто було збільшено розмір штрафу як покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 5 Кримінального кодексу України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з частиною 2 статті 12 КК України (в редакції, чинній на момент постановлення вироку) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, оскільки Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року з урахуванням положень статті 5 КК України, кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 296 КК України відніс не до злочинів, а до кримінальних проступків, в той же час санкцією статті було збільшено розмір штрафу, суд застосовує такий закон лише в частині, що пом`якшує покарання.

Суд враховує, що станом на момент ухвалення вироку, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок. Однак, суд зауважує на тому, що в силу підпункту 6 пункту 4 Розділу ІІ. «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року за №2617-VІІІ у кримінальних провадженнях про злочини, які визначено як кримінальні проступки, що на день набрання чинності цим Законом призначені до судового розгляду чи перебувають на його розгляді, судовий розгляд здійснюється судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання проведено та призначено судовий розгляд до 01 липня 2020 року, підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення у відповідність, суд не вбачає. Клопотань про це не надходило. У такому разі, суд завершує судовий розгляд на загальних підставах.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, суд враховує те, що він раніше не судимий, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вживає нецензурну лексику, відсутня субординація у спілкуванні з людьми.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи викладене, відсутність розкаяння та добровільного відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе з призначенням йому покарання у виді арешту.

Відповідно до ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Цивільний позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, який не був визнаний обвинуваченим, заснований на законі (ст. 1166 ЦК України), є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню, оскільки майнову шкоду у розмірі 10 138,66 грн. заподіяно Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області саме з вини ОСОБА_5 . Обгрунтованість цивільного позову та розмір заподіяної шкоди підтверджується долученими до цивільного позову документами (а.с. 14-29, 87-109 т.1), а саме, довідкою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 19.06.2019 року, інвентарною карткою обліку основних засобів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «GWM Hover», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на балансі Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, висновком оцінювача ОСОБА_55 щодо визначення вартості матеріального збитку №01-11/06/19 від 11.06.2019 року, з додатками.

Питання щодо вирішення долі речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.ст. 49 ч.1 п.2, 74 ч.5 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області () 10 138,66 грн. (десять тисяч сто тридцять вісім гривень шістдесят шість копійок) в якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

Речовий доказ DVD-R диск «VIDEX» помаранчевого кольору (додаток до протоколу огляду речей від 18.06.2019 року) залишити в матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1