справа № 165/3769/25
провадження №1-кс/165/70/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нововолинська клопотання представника власника майна ФОП ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000646 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

встановив:

Представник власника майна ФОП ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000646 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter 316 CD1», р.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.11.2025 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000646 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter 316 CD1», р.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що на момент вчинення ДТП і до тепер володільцем транспортного засобу є ФОП ОСОБА_3 . Арешт цього автомобіля обмежує здатність своєчасно надавати послуги, що може призвести до простоїв у здійсненні господарської діяльності.

Окрім того наголошує, що 14.01.2026 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000646 від 21.10.2025 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відтак, відсутні будь-які потреби для застосування в подальшому такого заходу, як арешт автомобіля марки «Mercedes-benz sprinter 316 CD1», р.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки при постановленні рішення про закриття кримінального провадження слідчим не вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні та не вирішено питання скасування арешту майна, тому вважає, що є достатні підстави для скасування арешту на вилучене майно, з огляду на те, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, відпала. Просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter 316 CD1», р.н.з. НОМЕР_1 .

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій прсоить клопотання розглядати у його відсутності, клопотання підтримує, яке просить задоволити з підстав, наведених у ньому.

Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, щодо задоволення клопотання представника власника майна, не заперечує.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.11.2025 накладено арешт тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, на майно, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події, проведеного 20.10.2025 в період часу з 21 год. 10 хв. по 23 год. 50 хв.,об`єктом якого є ділянка дороги Т-03-05 сполученням «Нововолинськ- Іваничі», поблизу с. Нова Лішня у напряму сел. Іваничі Володимирського району Волинської області, а саме на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 316 CDI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору та велосипед типу дамка марки «Салют», які опечатано та поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги :00:016:0200).

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , від 14.01.2026, кримінальне провадження №0000646 від 21.10.2025 закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги доводи заявника та те, що слідчим суддею не встановлено підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, також беручи до уваги думку слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ), який заперечень щодо задоволення клопотання не висловив, доводів підставності подальшого обмеження права власності особи у виді арешту майна, не надав, слідчий суддя вважає за доцільне задоволити клопотання і скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.11.2025 на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 131, 167, 169, 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.11.2025 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000646 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter 316 CD1», р.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль марки «Mercedes-benz sprinter 316 CD1», р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спецмайданчик тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Волинській області, що розташований у сел. Іваничі, Володимирського району, Волинської області по вул. Перемоги, негайно повернути власнику, чи уповноваженій ним особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7