Справа № 484/3079/23
Номер провадження: 1-кс/484/733/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих та зобов`язання вчинити певні дії, у кримінальному провадженні № 0000893 від 21.11.2021.

Вимоги скарги ОСОБА_4 мотивовано тим, що СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 23.05.2025 він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про залучення його до провадження потерпілим та законним представником малолітніх: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 29.07.2025 слідчий ОСОБА_5 відмовила заявнику у визнанні його потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих, з підстав того, що ним не доведено жодних підтверджень причинного зв`язку між вказаною ним моральною шкодою та діями ОСОБА_8 , а також не доведено та не встановлено будь-яких нових фактичних і правових підстав для набуття статусу потерпілої особи, а відповідно й статусу законного представника неповнолітніх потерпілих. Вказане рішення слідчого він вважає немотивованим та таким, що винесене без з`ясування обставин на які він посилається, зокрема слідчим у постанові не надано оцінки обставин справи та не наведено мотивів на спростування його доводів, слідчий навмисно ігнорує вироки суду, які набрали законної сили, у яких його визнано потерпілим за аналогічних обставин. Усі твердження слідчого про те, що він у даному кримінальному провадженні має статус лише заявника, спростовуються самими матеріалами кримінального провадженні, а тривале неналежне виконання слідчим своїх обов`язків, він розцінює як, упереджене ставлення до нього з боку слідчого, а тому постанову слідчого вважає немотивовано, передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор для розгляду скарги не з`явились, про місце та час проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000893 від 21.11.2021, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За вимогами ч.ч. 1,2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ч.ч.1,2 ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. У разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Як вже встановлено ухвалою слідчого судді від 11.06.2024 у провадженні № 1-кс/484/539/24 у даній справі № 484/3079/23, в період з 20.11.2021 по 19.02.2022 до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надходили заяви ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а саме про те, що гр-ка ОСОБА_8 20.11.2021 не виконала рішення суду та не надала для спілкування ОСОБА_4 їх спільних малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відомості внесені до ЄРДР за № 0000893 від 21.11.2021.

В межах даного кримінального провадження, 23.05.2025 ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про залучення його потерпілим у даному кримінальному провадженні та законним представником малолітніх: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2025 було скасовано постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язано слідчого повторно належним чином розглянути вказане клопотання.

Проте, постановою слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.07.2025 в задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_4 вкотре було відмовлено без достатніх на те підстав.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням як законний представник малолітніх: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте на ці обставини слідчий не звернула уваги, а, виносячи оскаржувану постанову, вдалась до аналізу кримінального правопорушення та констатувала відсутність причинного зв`язку між моральною шкодою, вказаною ОСОБА_9 та діями ОСОБА_8 . При прийнятті вказаного рішення слідчий не врахувала, що ОСОБА_4 звертається до неї з клопотанням про визнання його потерпілим та законним представником дітей, саме як батько дітей.

До того ж, посилаючись в оскаржуваній постанові на відсутність необхідності у прийнятті рішення про визнання ОСОБА_4 законним представником малолітніх дітей, слідчий взагалі не мотивувала свого висновку, не врахувала висновків та не виконала дій, вказаних в ухвалі слідчого судді від 15.07.2025, обмежившись зазначенням про те, що нею як слідчим за даного приводу 28.05.2025 винесено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання та "рішення по Вашому клопотанні не змінилось".

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що прийняте слідчим рішення про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є немотивованим та необґрунтованим, а тому таке рішення неможливо визнати законним процесуальним рішенням.

Тому оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скарг у ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 29.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 повторно належним чином розглянути клопотання ОСОБА_4 від 23.05.2025 про визнання потерпілим та законним представником малолітніх потерпілих і зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1