УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 444/4962/24

провадження № 51-4668 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 , у зв`язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховним Судом було констатовано порушення вимог ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 2, ч. 6 ст. 427 КПК України, при цьому роз`яснено порядок усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надав уточнену касаційну скаргу, проте зазначених у вказаній ухвалі недоліків в повному обсязі не усунув.

Так, представник цивільного відповідача ПрАТ «Ск «Еталон» повторно допускає порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, згідно з якими, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Залишаючи без руху касаційну скаргу, Судом роз`яснено захиснику, що такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, у наданій на усунення недоліків касаційній скарзі, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині вирішення цивільних позовів та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, при цьому не враховує, що така вимога може мати правовим наслідком призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.

Повертаючи касаційну скаргу, Суд роз`яснює, що її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_4 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3