печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002141,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 у справі №757/41482/25-к, а саме: мобільний телефон ASTRO IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Sigma IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон 4182 IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG (з тріщиною синього кольору) IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон (в корпусі чорного кольору Microsoft) IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Apple iPhone (сірого кольору, пошкоджений корпус) Model: A1688; мобільний телефон Apple iPhone (чорного кольору); мобільний телефон Apple iPhone (IMEI: НОМЕР_9 ); Річ-накопичувач Micro SD 8 Gb, Micro SD 16 Gb (усього 5 шт.); HDD Seagate 250 Gb S/N: 6VCOXGLO; ноутбук Apple MacBook Air S/N: C1PW72XMH3QD; ноутбук Lenovo S/N: R901HGMX1404; ноутбук бук HP S/N: 5CG6170PHL; ноутбук Apple MacBook Pro S/N: W80606VA6Y.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано, вилучено майно не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002141 від 18.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2025 у справі №757/41482/25-к, накладено арешт на майно, а саме: мобільний телефон ASTRO IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Sigma IMEI: НОМЕР_3 ; мобільний телефон 4182 IMEI: НОМЕР_4 ; мобільний телефон BlackBerry IMEI: НОМЕР_5 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI: НОМЕР_6 ; мобільний телефон SAMSUNG (з тріщиною синього кольору) IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон (в корпусі чорного кольору Microsoft) IMEI: НОМЕР_8 ; мобільний телефон Apple iPhone (сірого кольору, пошкоджений корпус) Model: A1688; мобільний телефон Apple iPhone (чорного кольору); мобільний телефон Apple iPhone (IMEI: НОМЕР_9 ); Річ-накопичувач Micro SD 8 Gb, Micro SD 16 Gb (усього 5 шт.); HDD Seagate 250 Gb S/N: 6VCOXGLO; ноутбук Apple MacBook Air S/N: C1PW72XMH3QD; ноутбук Lenovo S/N: R901HGMX1404; ноутбук бук HP S/N: 5CG6170PHL; ноутбук Apple MacBook Pro S/N: W80606VA6Y.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність у адвоката права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 03.04.2023, метою накладення арешту на майно є досягнення завдань кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається адвокат, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002141 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1