Справа №950/1587/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/426/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 серпня 2025 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з моменту його затримання 19 серпня 2025 року.

Визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., з покладенням на останнього, у разі її внесення, наступних обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, перебування або місця роботи/служби, засобів зв`язку; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановлено до 17 жовтня 2025 року включно.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 серпня 2025 року - скасувати.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що фактично, повідомлена ОСОБА_6 підозра за вказаною статтею є необґрунтованою, оскільки, як він сам пояснював, і вказана обставина на даний час встановлена в ході досудового розслідування, після переведення його до складу військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з поганим станом здоров`я, він поїхав до свого постійного місця проживання у м. Лебедин, про що було відомо його командуванню, постійно там проживав і навіть не намагався переховуватись, а зазначені слідчим у клопотанні ризики жодними доказами не підтверджені і носять характер припущень.

При цьому, захисник зауважує, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, тривалий час проживає у цивільному шлюбі, де виховується неповнолітня дитина. У нього незадовільний стан, а медичне обстеження він пройти не встиг.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, його учасники, а саме, підозрюваний, його захисник та прокурор були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні відповідні докази.

До початку апеляційного розгляду прокурор надіслав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд даного кримінального провадження без його участі, з додатковим посиланням на те, що заперечує щодо задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 , вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001411, внесеному до ЄРДР 14 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в якому 19 серпня 2025 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день останньому було повідомлено про підозру за вказаною статтею.

Звертаючись, в рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, слідчий зазначав про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.5 ст.407 КК України та що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджується те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину та визнав доведеними ризики, передбачені п.1,5 ч. 1 ст. КПК України, на які посилався слідчий.

Так, висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військове кримінальне правопорушення), який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, усвідомлюючи невідворотність та суворість якого, останній може свідомо ухилятися від кримінальної відповідальності в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею було враховано і фактичні обставини вказаного злочину, за яких підозрюваний залишив місце служби, маючи намір ухилитися від військової служби, що підтверджує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При цьому, з врахуванням того, що ОСОБА_6 тривалий час був відсутній за місцем служби, слідчим суддею дійшов висновку про те, що останній не бажає продовжувати військову службу, що свідчить про наявний ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може продовжити вчинене ним кримінальне правопорушення.

Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчим суддею не було встановлено обставин, які підтверджують його наявність з огляду на те, що свідки із числа військовослужбовців проходили службу із підозрюваним нетривалий час, а докази, які б давали можливість обґрунтовано припустити можливість впливу на інших свідків, у матеріалах справи відсутні.

Саме з врахуванням зазначеного, слідчий суддя визнав доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на ризики того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності та продовжити вчинене ним кримінальне правопорушення, та задовольнив в цій частині вимоги поданого слідчим клопотання.

При цьому, колегія суддів зауважує, що застосовуючи до ОСОБА_6 вказаний запобіжний захід, слідчий суддя вважав за необхідне визначити останньому заставу, у разі сплати якої, він буде звільнений з-під варти, в той час як у поданому клопотанні слідчий просив розмір застави не визначати.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів захисника щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри з посиланням на те, що про його місце перебування було відомо командуванню, то колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження доказів для висновку щодо обґрунтованості повідомленої останньому підозри достатньо, а винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій буде встановлено судом під час розгляду даної справи по суті.

При цьому, на спростовування доводів захисника, колегія суддів зауважує, що обставини того, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, не свідчать про наявність підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а докази на підтвердження того, що стан здоров`я останнього настільки незадовільний, що його перебування в умовах СІЗО є неможливим, в матеріалах справи відсутні.

Інших беззаперечних доводів, які б свідчили про недоцільність застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, апелянтом не наведено, а обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого слід було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 21 серпня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4