Справа №: 398/6650/25
провадження №: 1-кс/398/1764/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" листопада 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 01.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградська область, місто Олександрія, українця, громадянина України, маючого базову середню освіту, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.06.2025 року засуджений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №0001640 до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із вказаним клопотанням слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2025 року, близько 10 години 00 хвилин, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_5 проходив по вулиці Айвазовського в місті Олександрія, Кіровоградської області.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_5 перебуваючи по вулиці Айвазовського будинку №115 напроти під`їзду № 1 побачив повітродув, в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 здійснив крадіжку повітродува марки «Husqvarna 580 BTS» чорно-оранжевого кольору, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР».

Згідно висновку експерта №СЕ-19/112-25/14301-ТВ від 17.10.2025 вартість повітродува марки «Husqvarna 580 BTS» чорно-оранжевого кольору становить 24969 гривень 80 копійок.

У подальшому, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТОДОР» майнову шкоду на загальну суму 24969 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинено повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, котре, відповідно до санкції статті, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

24.10.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: Кіровоградська область, місто Олександрія, українцю, громадянину України, освіта базова середня, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 02.06.2025 року засуджений Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України в межах кримінального провадження №0001640 до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапорт ЧЧ Олександрійського РВП ЄО за №28035 від 30.09.2025 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2025 року; протокол огляду місця події від 30.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 03.10.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2025 року; рапорт о/у СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 15.10.2025 року; протокол огляду місця події від 15.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; речовий доказ повітродуй марки «Husqvarna 580 BTS» чорно-оранжевого кольору; висновок експерта від 17.10.2025 року №СЕ-19/112-25/14301-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_5 24.10.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Підставою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арештує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно вчиненого в умовах воєнного стану.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обумовлює наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід нічний домашній арешт, що дозволить забезпечити виконання та дотримання підозрюваним його обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання з вказаних підстав підтримали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів слідчий суддя вважає, що підозра у інкримінованому злочині є достатньо обґрунтованою.

Зокрема, про це свідчать досліджені в судовому засіданні: рапорт ЧЧ Олександрійського РВП ЄО за №28035 від 30.09.2025 року; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.09.2025 року; протокол огляду місця події від 30.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 15.10.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 від 03.10.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2025 року; рапорт о/у СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ;протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2025 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 15.10.2025 року; протокол огляду місця події від 15.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_3 ; речовий доказ повітродуй марки «Husqvarna 580 BTS» чорно-оранжевого кольору; висновок експерта від 17.10.2025 року №СЕ-19/112-25/14301-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; повідомлення про підозру ОСОБА_5 24.10.2025 року.

Враховуючи обґрунтованість підозри, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено також наявність ризиків, про які зазначив слідчий. При цьому слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який раніше судимий, неодружений, не працевлаштований, беручи до уваги, що ст. 185 ч. 4 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років.

Щодо існування ризиків передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що зважаючи на те, що ОСОБА_5 інкримінуються вчинення тяжкого злочину, за який передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути підставою та мотивом переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також слідчий суддя зазначає, що існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, з метою схиляння їх до зміни показань чи надання недостовірних показань з приводу події вчиненого злочину, шляхом залякування, вмовляння, погроз або іншим чином; також існує ризик, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 , передбачене ч.4 ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вказане свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки, тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а також в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Тому, слідчий суддя вважає, що враховуючи вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню вказаних ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не являється за можливе, тому подане клопотання слід визнати обґрунтованим.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001683 від 01.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках двомісячного строку досудового розслідування, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 години вечора до 06 ранку, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , тобто до 24.12.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

не залишати територію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний час з 22 години вечора до 06 ранку.

Визначити дату закінчення дії цієї ухвали 24.12.2025.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 28 листопада 2025 року о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_13