Провадження № 1-кс/712/5568/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 від 28.08.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеська область, українця, громадянина України, учня 10 класу ліцею з посиленою військовою фізичною підготовкою ім. Захисників України, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, учасником бойових дій, депутатом - не являється, раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

у с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002875, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті та з мотивів неприязних відносин до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою чисельну перевагу та перевагу в силі, заподіяли потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, приблизно у період часу з 19 години 00 хвилин по 21 години 53 хвилин 25.08.2025, точного часу в ході досудового розслідування встановити не переставилось можливим, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 перебували у дворі неподалік будинку АДРЕСА_1 та під вигаданим приводом вирішили піти до квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю замка вхідних дверей, зайшли до приміщення вищевказаної квартири, де, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи свою чисельну перевагу та перевагу в силі, діючи спільно, з метою завдати болю та страждань потерпілому, розуміючи, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та, лежачи на дивані, не зможе чинити опір, користуючись раптовістю нападу на нього, реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 першим наніс йому не менше трьох ударів ногою в ділянку голови та тулуба та ОСОБА_9 , у свою чергу, долонею правої руки наніс один удар по тулубу та два удари кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови потерпілому, після чого одночасно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нанесли близько п`ятнадцяти ударів, за короткий проміжок часу, в тому числі в життєво важливі органи, зокрема ногами і руками в область голови, грудної клітини, тулубу ОСОБА_10 . Після завершення вказаних умисних, протиправних дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 залишили ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 та пішли з місця події.

У подальшому, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , з метою продовження реалізації свого злочинного умислу, пов`язаного зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 26.08.2025 у період часу з 17 години 30 хвилин по 18 години 00 хвилин знову направились до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стягнули ОСОБА_10 з дивану на підлогу кімнати та спільно нанесли близько п`ятнадцяти ударів за короткий проміжок часу, в тому числі в життєво важливі органи, зокрема ногами і руками в область голови, грудної клітини, тулубу ОСОБА_10 , розуміючи при цьому, що спричинення таких ударів по тілу людини, особливо по голові, може завдати тяжких тілесних ушкоджень, страждань та болю, від яких настане смерть. Далі, після спричинення вказаних тілесних ушкоджень останні, залишивши ОСОБА_10 лежачи на правому боці підлоги у кімнаті, разом покинули квартиру та зникли з місця події, в результаті чого від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 своїми умисними діями нанесли ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого та відповідно до висновку судово-медичної експертизи, а саме: травма голови, яка в своєму перебігу призвела до набряку-набубнявіння та здавлення головного мозку. Вказана травма голови представлена у вигляді синців та саден на голові, крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні, крововиливів під тверду та м`які оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку. Зазначена травма голови виникла внаслідок тупого (тупих) предмету (предметів), прижиттєво та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Окрім цього виявлено травму тулуба, яка представлена у вигляді синців на грудній клітці зліва, садна на грудній клітці зліва, переломів 9,10 ребер зліва, забою правої нирки. Зазначена травма тулуба виникла від дії тупого (тупих) предмету (предметів), прижиттєво та належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб.

Так, 28.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002875 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.08.2025;

- протоколом огляду трупа від 29.08.2025;

- висновком експерта № 03-01/1211 від 29.08.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.09.2025;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 02.09.2025;

-протоколом огляду речей від 22.09.2025;

-протоколом огляду предмету від 04.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.09.2025;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 24.09.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.10.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити.

Підозрюваний, законний представник та захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, щодане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окремої уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_7 , перебуваючи на місці події, не викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу потерпілому ОСОБА_10 .

Указані факти висвітлюють намагання уникнути кримінальної відповідальності, а також враховуючи, тяжкість покарання яке йому загрожує, наявні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 відомі адреси проживання свідків/потерпілого у кримінальному провадженні та він проживає з ними в одному місті, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на них незаконно впливати з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_7 може впливати на свідків та/або потерпілого шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування.

Свідки та потерпілий допитані у кримінальному провадженні, однак в подальшому при розгляді справи судом, суд не може на них посилатись, оскільки досліджує їх показання безпосередньо в суді. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду.

Існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного необхідно покласти певні зобов`язання, які будуть дисциплінувати його та обмежувати у своїх діях, та застосувати до нього запобіжній захід у вигляді нічного домашнього арешту, так як менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем свого постійного проживання строком до 19 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до прокурора та слідчого;

- не відлучатися із міста Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце проживання в нічний час доби, тобто з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., а саме: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 21 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1