Справа № 541/4293/25
Провадження № 1-кп/541/413/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 31.08.2015 на 01.09.2015 рік в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області невідома особа, таємно, шляхом зламу металевої решітки вікна, проникла до будівлі НТВУ Полтаванафтогаз ПРЦЕіЕ ел. цеху, та шляхом зламу замків металевих шаф, викрала інструменти, що належали НТВУ Полтаванафтогаз, чим своїми діями завдала власнику матеріальних збитків.

Клопотання мотивоване тим, що проведеними слідчими діями особу, яка вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч. 3 ст. 185 КК України не встановлено, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину закінчився, а тому кримінальне провадження №0000301 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

02.12.2025 року від потерпілого Акціонерного товариства «Укрнафта» до суду надійшли запереченнях на клопотання, відповідно до яких просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, оскільки, станом на сьогодні у потерпілого відсутні дані щодо проведення будь-яких дій стосовно кримінального провадження № 0000301 від 01.09.2015, в тому числі слідчих дій, також відсутні дані щодо притягнення осіб винних у скоєнні вказаного правопорушення до відповідальності, Потерпілого не викликали на проведення слідчих дій та не звертались до Потерпілого із запитами за отриманням додаткової інформації для проведення досудового розслідування. З дати вчинення кримінального правопорушення (кримінальне провадження №0000301 від 01.09.2015), а саме з вересня 2015 року, минуло 10 років (за період з 01.09.2015 по 02.12.2025), однак жодних слідчих чи процесуальних дій органами досудового розслідування вчинено не було. Таким чином, на думку потерпілої сторони, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000301 від 01.09.2015 органами досудового розслідування не забезпечено дотримання загальних засад кримінального провадження, що визначені ст. 7 КПК України. Потерпіла сторона вважає, що застосування прокурором норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості завершити досудове розслідування кримінальне провадження №0000301 від 01.09.2015 року шляхом закриття справи судом на підставі п. 3-1 ч. І ст. 284 КПК України суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України. Враховуючи вищевикладене, вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи (осіб), яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, надавши можливість правоохоронним органам виконати покладені на них законодавством України обов`язки.

В підготовче судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі (а. с. 3).

Представник потерпілого Акціонерного товариства «Укрнафта» в підготовче судове засідання не з`явився, в запереченнях на клопотання просив здійснити розгляд клопотання без участі представника потерпілого.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд вважає за можливе продовжити розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого, оскільки його відсутність у суді під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження не можна вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки за відсутності потерпілої сторони можливо з`ясувати всі обставини, отже їх відсутність жодним чином не може вплинути на правильність, законність та обґрунтованість судового рішення. Що відповідає позиції викладені 17 вересня 2019 року Верховним Судом у справі № 756/5148/18.

Дослідивши клопотання та приєднані матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

01.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 31.08.2015 на 01.09.2015 рік в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області невідома особа, таємно, шляхом зламу металевої решітки вікна, проникла до будівлі НТВУ Полтаванафтогаз ПРЦЕіЕ ел. цеху, та шляхом зламу замків металевих шаф, викрала інструменти, що належали НТВУ Полтаванафтогаз, чим своїми діями завдала власнику матеріальних збитків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів і за його вчинення найбільш суворим покаранням визначено позбавлення волі на строк до шести років.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною п`ятою статті 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки прокурором, судом всіх зібраних та перевірених доказів, а отже п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор зазначив, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження за № 0000301 від 01.09.2015 року, матеріали кримінального провадження не місять доказів, що органами досудового розслідування вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи (осіб), яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності, а формальне закриття кримінального провадження за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим.

Таким чином, матеріали кримінального провадження, досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що звернення прокурора із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000301 від 01.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1