Провадження № 1-кс/932/5418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 08 травня 2025 року, стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

- 22 січня 2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 22 вересня 2025 Шевченківським районним судом м. Дніпра за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись особою, яка раніше не одноразово судима, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, тяжкий злочин.

Так, 18.04.2025 о 19 год. 15 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «MOYO» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 118Д, при цьому достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, побачив на торгівельному прилавку магазину «MOYO» Bluetooth навушники, марки Samsung Galaxy Buds 3 Pro R630 White, які належать ТОВ «НРП»., та у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, 18.04.2025, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, повторно, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав Bluetooth навушники, марки Samsung Galaxy Buds 3 Pro R630 Whitе, ринкова вартість яких станом на 18.04.2025 відповідно до висновку експерта від 13.05.2025 № СЕ-19/113-25/3148-ТВ становить 7 978 грн. 00 ком., таким чином спричинивши ТОВ «НРП»відповідно до видаткової накладної № 52/8 від 30.01.2025 матеріальний збиток на суму 6 870 грн. 00 коп.,

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

25 вересня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами оглядів, допитами представника потерпілого та свідків, висновком експертизи, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотографіями, протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, тощо.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 26 вересня 2025 року о 08:47 год, що підтверджується розпискою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на його думку, забезпечить його належну процесуальну поведінку. Якщо ж слідчий суддя все ж таки знайде підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то просив визначить заставу у мінімальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не брати його під варту, висловив бажання виправитись та змінити своє життя.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 0 травня 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 13 травня 2025 року;

- висновком експерта від 13 травня 2025 №Д-19/113-25/3148-ТВ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 08 травня 2025 року, ОСОБА_9 від 13 травня 2025 року, ОСОБА_10 від 13 травня 2025 року;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10 травня 2025 року;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ОСОБА_7 від 10 травня 2025 року, свідка ОСОБА_9 від 13 травня 2025 року;

- відеозаписом з місця події;

- протоколами перегляду відеозапису за участі свідка ОСОБА_8 від 25 вересня 2025 року, представника потерпілого ОСОБА_11 від 10 травня 2025 року, свідка ОСОБА_9 від 13 травня 2025 року;

- протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису, від 10 травня 2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 25 вересня 2025 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25 вересня 2025 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Під час судового розгляду доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний не працює, тобто не має стабільного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення проти власності, тобто може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою збагачення.

В той же час слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, не доведений, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження наміру та можливості у підозрюваного впливати на представника потерпілого або свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: достатню обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному (у разі встановлення його вини) - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного та стан його здоров`я - є працездатним, але ніде не працює; міцні соціальні зв`язки відсутні; відомості про перебування на обліку у медичних закладах за місцем проживання відсутні; має місце реєстрації м. Дніпро; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у скоєнні нового кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі підозрюваного ОСОБА_6 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам досудового розслідування, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характеристику особи підозрюваного ОСОБА_6 , та те, що в розпорядженні слідчого судді відсутні докази отримання ним регулярного доходу, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560,00 гривень, поклавши на нього певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, що буде достатнім стимулом для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави. При цьому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення застави підозрюваному у більшому розмірі, оскільки в такому випадку застава стане для нього непомірним тягарем.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» на строк до 23 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- не відлучатись з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого та свідками по даному кримінальному провадженню.

Визначити строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави - 2 (два) місяці з дня її внесення.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1