Справа № 489/7969/25
Провадження № 1-кс/489/2830/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, у зв`язку з тим, що у встановленому КПК України порядку не були внесені відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 21.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування не було розпочато.

Скаржниця мотивує свої вимоги тим, що 21.09.2025 вона звернулась до працівників вищевказаного відділення поліції з заявою про злочинні дії невідомих осіб, які незаконно затримали та позбавили волі її сина ОСОБА_5 , який знаходився за місцем свого проживання, посадивши його в автомобіль та відвезли у невідомому напрямку. Відповіді про внесення відомостей за цим фактом не отримала, в усній формі їй повідомили, що йде перевірка фактів, викладених в заяві.

Вважаючи таку бездіяльність незаконною, просить суд зобов`язати ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 146 КК України.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити. Повідомив, що до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним затриманням ОСОБА_5 , за повідомленням ОСОБА_4 до ЄРДР не внесено, досудове розслідування за цим повідомленням не здійснюється. Місце перебування ОСОБА_5 не відоме, осіб які забрали ОСОБА_5 не встановлено.

Суб`єкт оскарження - ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання не забезпечив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, адізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2025 дізнавачем СД ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області прийнято заяву від ОСОБА_4 про те, що 20.09.2025 о 16:30 за адресою: м. Снігурівка, вул. Янтарна, 38, під`їхали поліцейські та попросили ОСОБА_4 , щоб вона покликала свого сина ОСОБА_5 для перевірки. Після того як син вийшов, через декілька хвилин вона вийшла на вулицю, а сина вже не було. В 20:39 вона звернулась до поліції м. Снігурівка із заявою про незаконне викрадення поліцією її сина. На даний час його незаконно утримують на ОЗП м. Миколаїв.

З наданих ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на запит суду матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 підтверджено, що 21.09.2025 до вказаного відділення надійшло повідомлення ОСОБА_4 , яка просить вжити заходи до працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , які незаконно утримують її сина ОСОБА_5 . Звернення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №20093, №20098 від 21.09.2025. Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_5 являється військовозобов`язаним, який був направлений до Миколаївського обласного збірного пункту для проходження військово-лікарської комісії, в зв`язку з чим перевірку за повідомленням припинено.

Як передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР - тобто, вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлено, що станом на час розгляду скарги в суді заява ОСОБА_4 від 21.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення не розглянута, відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесені, заявник про результати розгляду заяви в передбачений законом строк та спосіб не повідомлений.

Слідчим суддею враховується, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженими особами ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як передбачено ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скарга заявника ґрунтується на вимогах закону, обставини, викладені в ній, свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів заявника, отже є доцільним задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 21.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1