КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 21 липня 2025 року під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000487 від 11.04.2025 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 11.04.2025 року, в межах якого подано скаргу, здійснюється слідчими Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і зобов`язати слідчого суддю Печерського районного суду розглянути скаргу по суті.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час ним не отримано відповіді на жодне із клопотань, направлених на адресу слідчого і прокурора, а отже, йому невідомо, який орган досудового розслідування здійснює слідство у цьому кримінальному провадженні. Із засобів масової інформації відомо, що це кримінальне провадження розслідується міжвідомчою слідчою групою, до якої входять працівники СБУ та ДБР, а процесуальне керівництво здійснюється _______________________________________________________________________________

Справа №11-сс/824/7787/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 1 ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_1

прокурорами Київської міської прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні підозрюваному двічі обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою саме у Печерському районному суді м. Києва.

Також у вересні 2025 року ним отримано лист від Офісу Генерального прокурора, що його клопотання перенаправлене до Київської міської прокуратури для розгляду в межах компетенції.

Офіс Генерального прокурора розташований за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, Київська міська прокуратураи розташована за адресою: м. Київ, вул. Предславинська 45/9 - обидві адреси розташовані в Печерському районі м. Києва.

Оскільки його скарга стосується прокурора Офісу Генерального прокурора або прокуратури Київської міської прокуратури, а з наявних у нього матеріалів неможливо встановити орган досудового розслідування, який здійснює слідство у цьому кримінальному провадженні, і зважаючи на те, що запобіжні заходи підозрюваним у цьому кримінальному провадженні обираються саме в Печерському районному суді м. Києва, з рішенням слідчого судді не згоден.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_6 в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не надсилав, у зв`язку з чим, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 здійснюється міжвідомчою слідчою групою зі слідчих Державного бюро розслідувань та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, старшим в якій визначено слідчого Державного бюро розслідувань та яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення 21 липня 2025 року обшуку в рамках кримінального провадження № 0000487.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу, як таку, що подана до неналежного суду.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з положень чинного КПК України (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналіз вищенаведених норм закону дає підстави вважати, що скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За наявної в матеріалах скарги інформації, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 11.04.2025 року здійснюється міжвідомчою слідчою групою зі слідчих Державного бюро розслідувань та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

При цьому жоден із зазначених органів досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, адже, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області розташоване за адресою: м. Київ, просп. Берестейський, 55/2, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва, а фактичне місцезнаходження Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, тобто в межах Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, є обґрунтованим. Ті обставини, що Офіс Генерального прокурора та Київська міська прокуратура територіально знаходяться у Печерського районі м. Києва не спростовують таких висновків слідчого судді, оскільки як встановлено вище, скарга має бути подана за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування. Прокурор, згідно вимоги чинного законодавства, здійснює процесуальне керівництво, тобто організацію та координацію досудового розслідування.

Твердження ОСОБА_6 , що йому невідомо який орган здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000487 від 11.04.2025 року не є підставою для зміни територіальної юрисдикції розгляду скарги.

Інші доводи ОСОБА_6 не вказують на істотні порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, а відтак не можуть бути підставами для скасування постановленого ним рішення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки вона подана до неналежного суду, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

При цьому слід зауважити, що вимогами ч. 7 ст. 304 КПК України передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого 21 липня 2025 року під час проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000487 від 11.04.2025 року,- без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3