Провадження №1-кс/522/5742/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила визнати незаконною бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_4 звернулась до начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року щодо ненадання відповіді про виконання письмової вказівки заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .. Станом на час звернення скаржника до слідчого судді клопотання не розглянуто та про результати розгляду ОСОБА_4 не повідомлено.

З огляду на зазначене заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Скаржник у судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила скаргу задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини не явки суд не повідомив, та його неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі скарги та доданих матеріалів, сектором дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000343 від 14.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Однак, у зв`язку з неналежним досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні та не проведенні слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги слідчий суддя виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Однак, з поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із вищевказаною скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Проте, визнання незаконною бездіяльність начальника сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , не включена до переліку рішень слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні в порядку статті 303 КПК України.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги клопотання ОСОБА_4 подане в порядку ст. 220 КПК України дізнавачем, у проваджені якого перебувають вищевказане кримінальне провадження не розглянуто.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу, має право відповідно до ст. 307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 було подано клопотання від 01.10.2025 року в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000343 від 14.06.2025 року. Станом на теперішній час клопотання скаржника не розглянуто та про результати розгляду клопотання ОСОБА_4 не повідомлено.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2,9,220,303-307,309,372,376 КПК України, слідчій суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000343 від 14.06.2025 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 від 01.10.2025 року про проведення процесуальних дій, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: