Справа № 461/5663/17
Провадження № 1-кп/466/155/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 серпня 2025 року задоволено клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втрачає законну силу 14 лютого 2026 року. Копію даної ухвали направлено Відділенню поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області (м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5) для виконання, начальнику Головного управління національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) та прокурору Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 для контролю за її виконанням. Зупинено судове провадження № 466/5663/17 по розгляду об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, до розшуку обвинуваченого.

05 серпня 2025 прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на 60 днів у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19», із визначенням максимального розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 15 червня 2017 приблизно о 13 год. 00 хв. перебуваючи поблизу будинку №25 на площі Ринок у м. Львові маючи умисел на викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, відкрито викрав зі сумки ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung Galsxy J» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартістю 5149 грн. у чохлі вартістю 99 гривень, захисним склом вартістю 99 гривень, із сім картою оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, сім-картою оператора «Lifecell» вартістю 25 гривень на рахунку було 30гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5427 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 30 серпня 2019 приблизно з 08:30 год. по 11:50 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно та з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, переконавшись що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи на сходовій клітці 4-го поверху в приміщенні під`їзду в будинку на АДРЕСА_2 , таємно викрав два велосипеди: марки «Topbike» синьо-жовтого кольору вартістю 5800 гривень та велосипед марки «ХВЗ» фіолетового кольору вартістю 3400 гривень, на загальну суму 9200 гривень, вийшовши з даного під`їзду будинку, однак свого злочинного умислу не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, у зв`язку з чим викраденим не розпорядився.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

06.06.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова встановлено факт неодноразової неявки без поважних причин обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання, що слугувало оголошенням останнього у розшук та зупинення кримінального провадження.

Відтак, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам останнього переховуватися від правоохоронних органів та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду обвинувального акта по суті, відсутній за місцем реєстрації та проживання, що стало підставою для його оголошення в державний розшук.

Також, існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від правоохоронних органів та суду, оскільки останній неодноразово не з`являвся в Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду обвинувального акта по суті, що стало підставою для оголошення його у державний розшук; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор зазначає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновків, що: наявні докази вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавленням волі; вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі;

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховується від правоохоронних органів та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, зіславшись на викладені в ньому обставини.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не мав наміру ухилятись від суду, щодо клопотання прокурора заперечив.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу з приводу поданого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. (ч.1 ст. 183 КПК України).

Вирішуючи питання доцільності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення, з огляду на те, що прокурором доведено наявність ризику переховування від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений не працює, не має офіційного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, його процесуальну поведінку, застосування неодноразових приводів в судове засіданні, був оголошений в розшук ухвалою суду від 06.06.2025 у цій справі, враховуючи недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Так, суд, перевіривши доводи прокурора, викладені у клопотанні, доводи сторони захисту, належно з`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення цих питань, не встановив переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування. Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан особи, суд вважає за належне визначити розмір застави у 30 (тридцяти) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182-184,193, 194, 196, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 12 грудня 2025 року включно.

Відповідно до положень ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання, без дозволу суду;

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважатиметься таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1