ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/825/23
Провадження №1-кс/477/1126/25
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

15 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023 року про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працює начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 15 березня 2023 року із клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покладених на неї обов`язків, строком до 19 грудня 2025 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 15 березня 2023 року, за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом залучення до виконання будівельних робіт підконтрольних підприємств що призвело до виконання робіт не в повному обсязі за завищеними цінами за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом укладання Договору №232 від 05 грудня 2022 року на придбання ІНФОРМАЦІЯ_3 генераторів електричні (бензинові) «БЦРТЕСН» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт. за ціною вищою ніж максимальна ринкова, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, забезпечила проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель товару за завищеними цінами, чим бюджетній установі, державним та громадським інтересам ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 завдано фінансових збитків на суму 484 000,00 грн, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні 19 серпня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, та ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04 вересня 2025 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту протягом певного часу доби на строк до 19 жовтня 2025 року включно.

У своєму клопотання прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України; наявні та обґрунтовані заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на даний час не зменшилися.

Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах продовжених строків досудового розслідування і дії попередньої ухвали не вбачається можливим, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою запобігання встановленим при обранні запобіжного заходу ризикам, які не зменшилися та існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на неї раніше обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які на даний час не зменшилися.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність ризиків, та просили застосувати до неї більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної та її захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000013 від 15 березня 2023 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191, частиною другою статті 367 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами шляхом залучення до виконання будівельних робіт підконтрольних підприємств що призвело до виконання робіт не в повному обсязі за завищеними цінами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, належним чином не перевіряючи достовірність даних, стосовно середньоринкової вартості генераторів електричних (бензинових) «SUPTECH» 12000 ТЕ-ІІ, потужністю 10 кВт, з метою дотримання принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності використання бюджетних коштів, хоча повинна була перевіряти достовірність цих даних та мала реальну можливість це зробити, забезпечила проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель товару за завищеними цінами.

Так, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам посадової інструкції, положення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, уклала 05 грудня 2022 року від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 з ФОП ОСОБА_6 договір № 232 про закупівлю за предметом «Генератори електричні (бензинові) 10 кВт. трифазні (ДК021-2015:312000000-8 електророзподільна на контрольна апаратура), відповідно до якого вартість предмету закупівлі становила 900 000,00 грн.

На виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_6 поставило, а ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав по Договору №232 від 05 грудня 2022 року генератори у кількості 4 шт. на суму 900 000,00 грн без ПДВ, в т.ч.: генератор електричний (бензиновий) «SUPTECH» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт - 4 шт. на суму 900 000,00 грн без ПДВ або 225 000,00 гри без ПДВ/шт.

У свою чергу, ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно платіжного доручення №2849 від 09 грудня 2022 року перераховано з поточного рахунку НОМЕР_1 відкритого у ІНФОРМАЦІЯ_6 на поточний рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 900 000,00 гри без ПДВ за придбання генераторів електричних (бензинових) по Договору №232 від 05 грудня 2022 року.

Разом з тим, досудовим розслідуванням кримінального правопорушення встановлено, що генератори електричні (бензинові) «SUPTECH» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт., придбані згідно Договору №232 від 05 грудня 2022 року станом на момент укладання вказаного договору мають максимальну ринкову вартість 104 000,00 грн за одиницю, на відміну від погодженої ціпи згідно Договору №232 від 05 грудня 2022 року 225 000,00 гри (різниця складає 121 000,00 грн.).

Тобто, шляхом укладання Договору №232 від 05грудня 2022 року на придбання ІНФОРМАЦІЯ_3 генераторів електричні (бензинові) «БЦРТЕСН» 12000 ТЕ-11, потужністю 10 кВт у кількості 4 шт. за ціною вищою ніж максимальна ринкова, бюджетній установі, державним та громадським інтересам ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 завдано фінансових збитків на суму 484 000,00 грн, що у 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

19 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за частиною другою статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості - неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам держави.

04 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із встановленням заборони в період часу з 20.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати будинок АДРЕСА_1 , строком до 19 жовтня 2025 року включно та покладенням на неї певних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 15 березня 2023 року продовжений до 19 грудня 2025 року включно.

Оскільки строк дії запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2025 року закінчується 19 жовтня 2025 року, а кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення дії ухвали слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до частини сьомої статті 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000013 від 15 березня 2023 року, досудове розслідування не закінчено, та на даний час існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) дій. Так слідчим суддею враховано об`єм кримінального провадження, значний перелік слідчих та розшукових дій що необхідно провести у цьому кримінальному провадження, необхідність отримання та аналізу інформації на виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, проведення аналізу отриманої за наслідками вчинення вищевказаних дій інформації, що вказує на обґрунтованість доводів прокурора щодо неможливості закінчення досудового розслідування кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваній є запобігання ризикам, встановленим при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, які не зменшилися та існують на даний час.

Зі змісту ухвали слідчого судді від 04 вересня 2025 року про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби, вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, який на даний час не зменшився.

Щодо іншого ризику, зазначеного прокурором у цьому клопотання, який полягає у можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження слід зазначити, що зазначений ризик був предметом дослідження слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 04 вересня 2025 року, однак за змістом ухвали слідчого судді такий ризик визнано недоведеним, а підстав вважати, що на даний час змінилися обставини, що досліджувалися слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу прокурором не наведено.

За вказаного, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх даних, що продовжує існувати ризик того, що підозрювана у випадку незастосування до неї запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Доводи сторони захисту щодо позитивної характеристики підозрюваної та наявності у неї соціальних зв`язків не спростовують вищевказаних ризиків та їхня оцінка була надана слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Відомостей, що надавали б можливість інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України стороною захисту не надано.

Оскільки строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців та на даний час досудове слідство триває, а також враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, з урахуванням необхідності вчинення процесуальних дій, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

У свою чергу, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваний запобіжний захід до 15 листопада 2025 року, що забезпечить дотримання балансу між охоронюваними державою інтересами та інтересами підозрюваної ОСОБА_4 .

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити до 15 листопада 2025 року включно підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на строк до 15 листопада 2025 року включно на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучатися із Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7