Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/9324/25
номер провадження 1-кс/215/1064/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000840 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив

Старший слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000840 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000840 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2025 до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що у період часу з 25.11.2025 року по 26.11.2025 року невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах дії воєнного стану, здійснила крадіжку мобільних телефонів та грошових коштів, чим спричинила потерпілій матеріальний збиток на суму приблизно 50 000 гривень.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дала наступні покази, що в неї була подруга ОСОБА_5 . ОСОБА_6 була у стосунках із ОСОБА_7 на прізвисько « ОСОБА_8 » приблизно пів року. 22.11.2025 року потерпіла ОСОБА_4 приїхали до квартири ОСОБА_6 та побачила її у ванній кімнаті, яка сиділа із мотузкою на шиї у виді зашморгу та була мертвою.

У подальшому її син зателефонував ОСОБА_9 , так як вони були раніше знайомі та повідомив йому про це. Дізнавшись про смерть ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , який на той момент з його слів ніс службу, та знаходився десь у м. Суми, взяв відпустку та мав намір приїхати до м. Кривого Рогу, на поховання ОСОБА_6 .

Перед тим, як ОСОБА_9 мав приїхати він попрохав ОСОБА_4 скинути йому її домашню адресу, так як не міг бути та ночувати в квартирі ОСОБА_6 . Близько 21:00 24.11.2025 року години приїхав ОСОБА_9 , та прибув до квартири ОСОБА_10 .

На ранок, 25.11.2025 ОСОБА_4 прокинулась в квартирі, однак ОСОБА_9 десь поїхав по справах. Ввечері в цей же день до ОСОБА_10 додому знову приїхав ОСОБА_9 , який перед цим був у ритуальній службі. Зайшовши додому, ОСОБА_9 не був агресивно налаштований. В ході спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_11 , який є співмешканцем ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали за щось сперечатися. Далі вони між собою почали штовхатися, та ОСОБА_9 наніс перший удав в область обличчя ОСОБА_11 , та далі не зупинився та продовжував бити ОСОБА_11 . Потерпіла дуже злякалась та побігла у спальну кімнату, аби сховатися. Згодом від алкогольного сп`яніння та виснаження вона заснула.

Далі прокинувшись вже 26.11.2025 року ОСОБА_10 виявила відсутність у неї речей та ОСОБА_11 вдома. Куаниша також не було вдома. Потерпіла ОСОБА_4 подумала, що ОСОБА_11 поїхав на іншу квартиру, однак згодом виявила ОСОБА_11 у ванній мертвим. Він при цьому був увесь у крові. В цей день до неї додому приїхали працівники поліції, та почали встановлювати події смерті ОСОБА_11 . Вона надала покази в поліції, та їй пояснили, що згодом вона може звернуся до поліції, щодо крадіжки її майна. Наразі знайшовши деякі документи на викрадене майно, остання написала заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Щодо крадіжки майна потерпіла ОСОБА_4 може пояснити наступне, прокинувшись 26.11.2025 року вона виявила відсутність банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , (універсальна), синього кольору, що значиться за особовим рахунком НОМЕР_2 .

У подальшому остання звернулась до « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримала там роздруківку на її ім`я про рух коштів по вищевказаній картці та наразі мені відомо, що з картки були зняті грошові кошти у сумі 7804.00 гривень, яких вона не знімала.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 під час додаткового допиту від 08.12.2025 року вказала, що під час перевірки он - лайн застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виявила, що невстановлена особа, не лише зняла грошові кошти з її картки, а і намагалась зняти більшу суму, однак у зв`язку із недостатньою грошовою сумою на карті не змогла цього здійснити. Також остання повідомила, що під час допиту від 03.12.2025 року цього не вказувала, так як згідно виписки наданої в банку цих операції не видно. Спроби зняття грошових коштів відображаються лише у додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Потерпіла надала органу досудового розслідування скріншоти із застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для підтвердження свої слів.

При огляді скріншотів, наданою ОСОБА_4 встановлено, що невстановлена особа 25.11.2025 року о 17:58 та 18:00 годині намагалась здійснити зняття грошових коштів у сумі 20800 та 2 080 гривень з карти потерпілої у банкоматі за адресою: АДРЕСА_1 . Також, під час досудового розслідування встановлено, що банкомат по АДРЕСА_1 належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою недопущення навмисного затягування досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також для всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню є необхідність отримання тимчасового доступу до банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - номер карти № НОМЕР_1 , (універсальна), синього кольору, що значиться за особовим рахунком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А тому слідча просила надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , які містять в собі інформацію, а саме: копії записів (фотознімків/відеозаписів) з камер відеоспостереження банкомату (банків, терміналів), за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 25.11.2025 року о 17:58 та 18:00 годині, де була спроба зняття грошових коштів у сумах 20 800 та 2080 гривень з банківської картки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , (універсальна), що значиться за особовим рахунком НОМЕР_2 .

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання в яких вказали, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити його розгляд у їх відсутність.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Разом з тим копії записів (фотознімків/відеозаписів) з камер відеоспостереження банкомату (банків, терміналів) не відноситься до інформації, які можуть становити банківську таємницю, а тому не відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Слідчий у клопотання вказує, що для всебічного, повного та неупередженого розслідування по даному кримінальному провадженню є необхідність отримання тимчасового доступу до банківського рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - номер карти № НОМЕР_1 , (універсальна), синього кольору, що значиться за особовим рахунком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з тим в прохальній частині, просить надати тимчасовий доступ до записів (фотознімків/відеозаписів) з камер відеоспостереження банкомату (банків, терміналів), за адресою: АДРЕСА_1 у період часу 25.11.2025 року о 17:58 та 18:00 годин.

Частиною 4 ст. 132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з клопотанням про витребування фотознімків та відеоінформації з камер спостереження, які встановлені у банкоматах, під час зняття грошових коштів, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України.

Однак слідчим до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що вона зверталася до АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_3 із клопотанням про витребування вищевказаних документів і їй було відмовлено у їх отриманні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000840 від 03.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя