Справа №944/5221/25
Провадження №1-кп/944/844/26
УХВАЛА

22.01.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави на цілодобовий домашній арешт, в кримінальному провадженню відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, військовослужбовця НОМЕР_1 , неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який перебуває під вартою з 08.07.2025року,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на цілодобовий домашній арешт, в кримінальному провадженню відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що ухвалою суду від 23.12.2025року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Звертає увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразова вказував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини у справі Летельє проти Франції».

Крім цього, просить звернути увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_4 з 2015року страждає на дистрофічно-дегенеративний процес попереково-крижового відділу хребта. Остеохондроз. Кила м/х диску L5-S1. Спондилоартроз. Кили Шморля Тh12-LА Згладженість фізіологічного лордозу попереково-крижового відділу хребта, що підтверджується висновком проведеної спіральної комп"ютерної томографії, ТОВ "АБСолют МЕД" від 28.08.2015, який долучений до матеріалів справи. Це стійке хронічне захворювання, на даний час у зв`язку із відсутністю надання належної медичної допомоги та проведення обстеження, спрогресувало та загострилося. Обвинувачений переносить нестерпні болі, неодноразово звертався у медичну частину СІЗО, за медичною допомогою, однак, окрім надання знеболюючих, жодних обстежень та кваліфікованого лікування протягом шести місяців перебування в СІЗО йому не проводилось. Мазі та медекаменти які намагались передати обвинуваченому батьки, щоб хоч якось полегшити йому перебування в СІЗО, працівники СІЗО не приймають.

Визначена обвинуваченому ОСОБА_4 застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,хоч і є мінімальною, однак, така є непосильною для сплати батьками обвинуваченого які є особами літнього віку. Мати обвинуваченого, у зв`язку із хворобою обвинуваченого, та необхідністю його лікування та діагностики, намагалася отримати кредит в банку, щоб внести заставу за сина, однак у зв`язку із мізерною заробітною платою їй було відмовлено, у наданні такого. Інших доходів окрім заробітньої плати у батьків обвинуваченого не має.

Вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаюється за місцем проживання характеризується позитивно.

Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, покликаючись нате, що обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, і в разі внесення такої, він буде звільнений з-під варти з покладенням обов`язків передбачених ст.194КПКУкраїни, та зможе пройти обстеження та лікування в медичному закладі.Просить відмовити в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, та пояснив, що він хворіє, з 2015року на міжхребцеву грижу,остеохондроз, килу м/х диску L5-S1,спондилоартроз, кили Шморля Тh12-LА, та лордоз попереково-крижового відділу хребта, що підтверджується висновком проведеної спіральної комп"ютерної томографії. В СІЗО він переносить нестерпні муки, він неодноразово звертався у медичну частину СІЗО щодо обстеження та належного лікування, однак, йому лише інколи дають знеболюючі. Внести визначену судом заставу у його батьків не має можливості, оскільки, скрутне матеріальне становище. Запевнив суд, що наміру ухилятися від суду він не має, обіцяє з"являтися на всі судові засідання. Просить клопотання захисника задовольнити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження відомості щодо якого 04 липня 2025 внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

28.08.2025року слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до

08.10.2025 включно, із можливістю внесення застави.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 06.10.2025року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 04.12.2025 включно, із можливістю внесення застави.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 18.11.2025року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 16.01.2026 включно, із можливістю внесення застави.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 23.12.2025року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 20.02.2026 включно, із можливістю внесення застави.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За умовами ч.1,2,3ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятоюстатті 194 цього Кодексута покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Однак, згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч.1ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно дост.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Так, застаттею 177 КПК Українивизначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини ; та репутацію підозрюваного.

Згідно п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь.

Тяжкість покарання, що загрожує особі, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, адже загроза застосування у майбутньому суворого покарання значно підвищує ризик того, що особа може ухилитися від слідства та/або суду. Однак сам факт того, що за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі передбачається досить суворе покарання ще не свідчить про існування ризику переховування особи від слідства та/або суду та не може бути єдиною обставиною, якою обґрунтовується необхідність застосування до особи запобіжного заходу. Позиція Європейського суду з прав людини з цього приводу є категоричною - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку.

При оцінці ризику переховування від суду виключно внаслідок можливості застосування до особи суворого покарання вказаний елемент може братися до уваги виключно поряд із іншими обставинами, тобто, у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»).

Як вбачається із документів долучених до клопотання, обвинувачений ОСОБА_4 з 2015року страждає на дистрофічно-дегенеративний процес попереково-крижового відділу хребта. Остеохондроз. Кила м/х диску L5-S1. Спондилоартроз. Кили Шморля Тh12-LА Згладженість фізіологічного лордозу попереково-крижового відділу хребта, що підтверджується висновком проведеної спіральної комп"ютерної томографії, ТОВ "АБСолют МЕД" від 28.08.2015. Це стійке хронічне захворювання, під час перебування обвинуваченого у СІЗО у зв`язку із відсутністю надання належної медичної допомоги та проведення обстеження, спрогресувало та загострилося. Обвинувачений переносить нестерпні болі, неодноразово звертався у медичну частину СІЗО, за медичною допомогою, однак, окрім надання знеболюючих, жодних обстежень та кваліфікованого лікування протягом шести місяців перебування в СІЗО обвинуваченому не проводили. Мазі та медекаменти які намагались передати обвинуваченому батьки, щоб хоч якось полегшити йому біль під час перебування в СІЗО, працівники СІЗО не прийняли.

Визначений обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60605грн., хоч і є мінімальною, однак, така застава є непосильною для сплати батьками обвинуваченого які є особами літнього віку. Інших доходів окрім заробітньої плати у батьків обвинуваченого не має, а особи які б могли внести заставу відсутні.

Із заяви наданої в судовому засіданні матірю обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 слідує, що вона працює оброблювачем птиці у ТзОВ "Чікін Інвест", розмір її заробітної плати не дозволяє оплатити, визначену судом заставу, оскільки, ця сума для її сім`ї є непосильною.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, суд, з урахуванням вимог п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 181, 194, 201, 315, 331 КПК України та рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року №1-р/2017, враховує: наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненому інкримінованому злочині, особу обвинуваченого, якому за станом здоров"я потрібне невідкладне обстеження та надання кваліфікованої медичної допомоги, оскільки він страждає на дистрофічно-дегенеративний процес попереково-крижового відділу хребта. Остеохондроз. Кила м/х диску L5-S1. Спондилоартроз. Кили Шморля Тh12-LА Згладженість фізіологічного лордозу попереково-крижового відділу хребта, що підтверджується висновком проведеної спіральної комп"ютерної томографії, ТОВ "АБСолют МЕД" від 28.08.2015, матеріальний стан обвинуваченого, так як з 08.07.2025року він перебуває під вартою, тобто самотужки оплатити визначену судом суму застави не має змоги, матеріальний стан близьких родичів, те що раніше він не притягувався до кримінальної відповідальності, щире каяття обвинуваченого, наявність міцних соціальних зв`язків, який за час запобіжного заходу умови не порушував, має постійне місце проживання, судовому розгляду кримінального провадження не перешкоджав, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, про наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 60605грн, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, відтак, клопотання захисника слід задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 181, 194, 196, 197, 201, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та переміщення в бомбосховище (укриття) при оголошенні повітряної тривоги, найближче до місця перебування під домашнім арештом;

- прибувати до суду за першим викликом, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це суд;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів ДМС України паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 негайно з-під варти та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом,мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснити що в разі не виконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Доручити начальнику Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік, як особу щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вручити обвинуваченому і прокурору, та скерувати до відома та виконання в Золочівське районне управління поліції ГУНП у Львівській області, та СІЗО №19.

Встановити строк дії ухвали включно до 21 березня 2026року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу прокурором, обвинуваченим протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

СУДДЯ: ОСОБА_1