Справа № 299/2708/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду:прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/306/25 за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.05.2025 року відносно ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нове Село Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, складений 15.05.2025 року тимчасово виконуючою обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , затверджений 15.05.2025 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , повернути прокурору.

Ухвалу суду, мотивовано тим, що на думку суду, в обвинувальному акті не вказано час вчинення правопорушення та обставини, наведені у правовій кваліфікації кримінального правопорушення, які є ознаками об`єктивної сторони правопорушення, що підлягають встановленню при ухваленні вироку суду та у разі визнання обвинуваченої винуватою у вчиненні кримінального правопорушення зазначаються у мотивувальній частині вироку.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з поверненням матеріалів на новий розгляд у суд першої інстанції.

Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт визначено у ч. 2 ст. 291 КПК України. Таким чином, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято, якщо при його складанні допущено порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України та наявні обставини, які перешкоджають подальшому судовому розгляду кримінального провадження.

Водночас, обвинувальний акт містить ту інформацію, яку сторона обвинувачення вважала встановленою під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає вимоги, яким має відповідати «комплектність» обвинувального акту.

Наведені судом в ухвалі обставини, які слугували, на думку суду, підставою для повернення обвинувального акту спростовуються змістом обвинувального акту.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні до ОСОБА_7 такий містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, які прокурор вважає встановленими.

Крім цього, доказування фактичних обставин кримінального провадження, відноситься до стадії судового розгляду, в ході якого сторона обвинувачення доводить ті обставини, які викладені в обвинувальному акті шляхом дослдіження доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч. 1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Тобто, вказана норма закону не надає повноваження суду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін вирішувати питання щодо повернення обвинувального акту прокурору.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Таким чином, якщо в суду виникли які небудь сумніви щодо можливості ухвалення вироку, суд повинен був провести судовий розгляд у загальному порядку, тобто зі стадії підготовчого судового засідання з обов`язковим викликом сторін у справі.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 від 02.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, а зазначені в ухвалі суду від 27.05.2025 обставини є необгрунтованими, незаконними, та такими, що не відповідають дійсності, а тому суд повинен був ухвалити обвинувальний вирок за результатами спрощеного провадження.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Також, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).

Отже, судом першої інстанції в повній мірі не дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 травня 2025 року - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді