Справа №452/3252/25
Провадження №1-кп/452/463/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413від 24 липня 2025 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2025 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , котрому 28 серпня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2025 року по вказаному кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання та вперше судовий розгляд справи по суті було призначено на 24 вересня 2025 року, яке в подальшому двічі було відкладено, останній раз на 20 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року потерпілий ОСОБА_4 подав до канцелярії суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

При проведенні судового засідання потерпілий ОСОБА_4 прохав подане ним клопотання задовольнити, додатково усно вказавши, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має та не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з їх повним

примиренням. Також суду пояснив, що звернення з клопотанням є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_5 при проведенні судового засідання, не оспорюючи обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтримав клопотання потерпілого та прохав його задовольнити, додатково пояснив, що він дійсно примирився з потерпілимта повністю відшкодував усі завдані збитки, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною та надав згоду на закриття кримінального провадження, вказуючи на розуміння наслідків такого закриття.

В судовому засіданнізахисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 вважав клопотання потерпілого таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений, який раніше не судимий, дійсно примирився з потерпілим та повністю відшкодував всі завдані збитки.

Процесуальний прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вказуючи на наявність усіх необхідних складових для застосування ст.46 КК України, а також надав суду документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з положеннями частин першої та четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку прокурора та всіх учасників кримінального провадження, які погодились із позицією потерпілого ОСОБА_4 , та не заперечували проти задоволення його клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав, з`ясувавши думку потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив факт примирення з обвинуваченим та відсутність з його боку претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 , приймаючи до уваги наявність усного клопотання обвинуваченого, який наполягав на його звільненні від кримінальної відповідальності, роз`яснивши потерпілому, а також обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та додатково долучені матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 цього Кодексу, виходячи із наступного.

Так, досудовим розслідуванням встановлено та зазначено в обвинувальному акті, що ОСОБА_5 24 липня 2025 року приблизно о 17 год. 05 хв., не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним мопедом марки «G-max Racer YM50-8A» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та рухаючись ним поблизу будинку №2 по вул. Промислова в м. Самбір Львівської області в напрямку до вул. Чорновола м. Самбір Львівської області, порушив вимоги п.1.5, п.1.10 Розділу 1 «Загальні положення», п.2.3 б) Розділу 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» та п.12.3 Розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_4 , який здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу, рухаючись зліва на право відносно

напрямку руху мопеда, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на вказаного пішохода в межах своєї смуги руху та внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав, згідно висновку експертизи, тілесні ушкодження, а саме, закриту черепно-мозгову травму, струс головного мозку, закритий перелом ІІ, VІ, VІІ ребер справа, II, III ребер зліва, перелом ручки грудини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

У зв`язку із цим відповідно до стст.284,291 КПК України в кримінальному провадженні прокурором до суду надіслано обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вчинення такого кримінального правопорушення, що підлягає кваліфікації як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, із урахуванням положень стст.10,22 КПК України та загальних засад кримінального судочинства, визначених ст.7 зазначеного Кодексу, є доведеним.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.1 ст.285 КПК України).

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив вперше необережний злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, який ст.12 КК України віднесено до нетяжких злочинів, вимоги будь-якого характеру до нього з боку потерпілого відсутні, що підтверджується у тому числі й заявою потерпілого, обвинувачений примирився із потерпілою стороною, повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та щиро покаявся, обставини у справі не оспорював.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з потерпілим. При таких обставинах кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку, передбаченому ч.3 ст.288 КПК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акта, загальний розмір процесуальних витрат на залучення експертів становить 13371 грн. 00 коп., що підтверджується наданими прокурором довідками.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема, витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Саме до такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі №598/1781/17.

Оскільки ст.126 КПК України визначено, що зазначене питання може бути вирішено й ухвалою, суд повинен вирішити питання про розподіл таких судових витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинувачений клопотань про звільнення його від оплати процесуальних виплат чи зменшення їх розміру у судовому засіданні не заявляв, тому на підставі ст.124 КПК України судові витрати на загальну суму 13371 грн. 00 коп. підлягають стягненню з останнього в дохід держави.

У відповідності до вимог ст.174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2025 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись стст.44,46 КК України, стст.100,124,126, ч.2 ст.284, ст.285, чч.2,4 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, стст.369-372,392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000413від 24 липня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 13371 (тринадцяти тисяч трьохсот сімдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2025 року, - скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл марки та моделі «G-Max Racer YM50-8A» з тимчасовим реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

серії НОМЕР_2 від 25 квітня 2013 року, який зберігається на майданчику по вул. Бісковицька, 9 в с. Рудня Самбірського району Львівської області, - повернути його власнику (законному володільцю).

На ухвалу суду учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1