ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/146/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/29/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

його захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/29/26 за апеляційними скаргами прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено підозрюваному ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, в якому він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, прибувати до слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону; не залишати житло, в якому він фактично в даний час проживає цілодобово; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично в даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали встановлено до 15 години 30 хвилин 11 березня 2026 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивує скаргу тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, за який у разі доведення його вини передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк, що свідчить про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання у м. Чортків, проживає там нетривалий час, є уродженцем Донецької області, а тому вважає що існує реальний ризик його ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків, які проживають у тому ж будинку та ще не були допитані.

Також обґрунтовує доводи тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу він матиме можливість повернутися до місця свого проживання, де, за обставинами кримінального провадження, вже вчиняв суспільно небезпечні дії, що створює реальну загрозу життю та безпеці інших осіб.

Вважає, що слідчий суддя безпідставно не врахував наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також помилково взяв до уваги обставини щодо сімейного стану, працевлаштування, стану здоров`я та статусу учасника бойових дій підозрюваного, які не були підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного у апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову , якою обрати дло підозрюваного більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби.

Вважає ухвалау необґрунтованою з огляду на те що слідчим і прокурором не доведено, а слідчим суддею не наведено у судовому рішенні обставин, які б підтверджували необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Також обґрунтовує доводи тим, що підозрюваний є учасником бойових дій, має державну нагороду, є внутрішньо переміщеною особою, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні доньку-студентку, страждає на онкологічне захворювання та потребує постійного медичного нагляду і реабілітації, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків і відсутність підстав для застосування уворого обмеження свободи пересування.

Вважає, що слідчий суддя формально підійшов до вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не оцінив ступінь і реальність ризиків, не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого заходу та не встановив функціонального зв`язку між цілодобовим домашнім арештом і запобіганням заявленим ризикам, що є підставою для скасування ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній мотивів, заперечив щодо задоволення апеляції сторони захисту, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану скаргу та вбачають підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, Слідчим відділенням Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, відомості про яке внесеного в ЄРДР 11.01.2026 року за № 0000035.

11 січня 2026 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та 12 січня 2026 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 КК України, згідно з якою 11 січня 2026 року близько 13:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , бажаючи посягнути на громадську безпеку, вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, шляхом випуску побутового газу у згаданій квартирі та подальшого знищення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що відомості, які він повідомляє, є неправдивими, ОСОБА_7 використовуючи мобільний телефон марки «ОРРО» із абонентським номером НОМЕР_1 , зателефонував на гарячу лінію екстреної медичної допомоги за № «103» та гарячу лінію аварійної газової служби № «104», де повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху, шляхом випуску побутового газу у згаданій квартирі та подальшого знищення багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

На підставі отриманих повідомлень та подальшого реагування на них працівниками Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та ДСНС України в Тернопільській області встановлено, що інформація яку повідомив ОСОБА_7 не підтвердилась, а його повідомлення було завідомо неправдиве.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, а також існуванням ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, які підтверджуються тим, що: ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який у випадку визнання винним йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років позбавлення волі, він є уродженцем Донецької області, а у м. Чортків проживає не значний період часу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою ; на даний час основними свідками у кримінальному проваджені є жителі будинку АДРЕСА_2 , у якому проживає ОСОБА_7 , а тому останній може незаконно на них впливати та схиляти їх до зміни своїх показів, які вони надали слідчому, а свідків які на даний час не допитані органом досудового розслідування може схиляти до відмови надавати покази, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження їх показів у суді значно впливає на процес доказування та підвищує ймовірність настання цих ризиків, тому колегія суддів вважає необгрунтованими доводи захисника щодо недоведення прокурором їх існування.

Водночас, колегія суддів вважає що прокурор не довів того що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово не врахував того що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, одружений, офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій та має державні нагороди, хворіє на онкологію і зв`язку з чим потребує постійного проходження хіміотерапії у стаціонарі медичної установи, має доньку, яка навчається у вищому навчальному закладі м.Тернополя та необхідно сплачувати кошти за її навчання, ОСОБА_7 власного житла не має, є внутрішньо переміщеною особою, у зв`язку з чим йому необхідні кошти на забезпечення елементарних життєвих потреб своїх та доньки, а також на придбання лікарських засобів. Вказані обставини підтверджується документами, долученими захисником до апеляційної скарги.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає що наявні обставин, які дають підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти настанню існуючих ризиків.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляційна скрага захисника підлягає до часткового задоволення. Ухвалу слідчого судді слід скасувати з постановленням нової про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2026 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_16 , погодженого прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Саханка Новоазовського району Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за фактичним місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло, в якому він фактично проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 15 години 30 хвилин 11 березня 2026 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати до слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону; не залишати житло, в якому він фактично в даний час проживає цілодобово; не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично в даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися із свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 15 години 30 хвилин 11 березня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він в даний час фактично перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для негайного виконання до Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області і для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що повідомити старшого слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ ОСОБА_16 та прокурору ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді