Справа № 183/9229/24
№ 1-кп/183/1317/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості по якому внесені 21.02.2024 року до ЄРДР за

№ 000255, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, непрацюючого, з середньою освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 23.12.1996 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, КК України до виправних робіт на 1 рік 6 місяців з утриманням 20% заробітної платні в дохід держави;

- 01.06.1998 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 229-6, ч. 2 ч. 3 ст. 140, ст. 42, 43 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 31.05.2001 року звільненого з Криворізької ВК №80 Дніпропетровської області за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 9 днів;

- 11.07.2002 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 18.12.2003 року звільненого з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 6 місяців 12 днів;

- 02.09.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 12.08.2006 року звільненого з П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області за постановою суду П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 29 днів;

- 25.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. 17.05.2010 року звільненого з Синельниковської ВК №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

- 22.06.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.09.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 13.08.2013 року звільненого з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ст. 81 КК України звільненого умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 8 днів.

- 20.06.2014 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання на підставі ст. 1П.Г ЗУ «Про амністію в 2014 році». На підставі вироку, який вступив в закону силу 22.07.2014 року.

- 11.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

- 15.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання строком 2 роки 6 місяців. Вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 07.10.2015 року, вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмінено вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців.

- 26.09.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. За постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року вважати засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

- 09.02.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 80 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 18.04.2022 року за визначенням Дніпровського апеляційного суду вважати засудженим за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано покарання з 06.05.2019 року до 18.04.2022 року із рахунку 1 день помножено на 2 дня позбавлення волі, звільненого з під варти у зв`язку з відбуттям покарання, -

- 28.01.2025 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, 20 лютого 2024 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 знаходився на першому поверсі гуртожитку, який розташований у будинку АДРЕСА_2 , у шафі відкритого типу побачив дублянку, яка належить ОСОБА_5 . В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної дублянки.

Реалізуючи свій прямий умисел, у вказаний час, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що знаходиться у будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи на першому поверсі у шафі відкритого типу побачив дублянку «Alexandra шкіра Косуха 3 кишені + декор низ пояс Жін. Чорний D-146 60S(p) Зима Туреччина», вартістю 11052 гривень, яка належить ОСОБА_5 та визначивши для себе вказане майно об`єктом злочину, викрав її.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Так, ОСОБА_3 19 квітня 2024 року приблизно о 01 годин 30 хвилин знаходився поблизу будинку №27 по вул. Паланочна в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. В цей момент ОСОБА_3 помітив на узбіччі біля вказаного будинку по вул. Паланочна автомобіль «DACIA» д/н НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 . Після цього у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може знаходитись у вищевказаному автомобілі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_3 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинене багажне відділення проник в салон автомобілю «DACIA» д/н НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_6 , де, таємно викрав наступне майно, яка належить ОСОБА_6 : амбулаторну карту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (матеріальної цінності не має); коробку картонну з колодками дискового гальма «DISC BRAKE PADS» вартістю 237 гривень 31 копійок, ремінь коричневого кольору із металевою рамкою золотистого кольору (матеріальної цінності не має); CD-програвач для автомобіля марки «Alpine», модель №CDE-9872RM вартістю 1900 гривень; рюкзак піксельний буро-оливкового кольору вартістю 451 гривень 43 копійок; колесо в зборі зимовою гумою «BELSHINA» 185/65 R15 88T вартістю 2726 гривень, домкрат металевого чорного кольору «BOWDEN 4207» для Renault, вантажопідйомність 972 кг вартістю 776 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6 090 гривень 74 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим

ОСОБА_3 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого

ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання

ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначених ст. 67 КК України, вважає рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Також суд враховує, що ОСОБА_3 є особою, яка раніше неодноразово судима, свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, шкоду завдану даними кримінальними правопорушеннями відшкодував в повному обсязі шляхом повернення майна, бажає проходити військову службу.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання, з врахуванням вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року, належним чином сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 7 572,80 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/2644-ТВ від 14.05.2024 року у розмірі 3 029 гривень 12 копійок, висновок транспортно - товарознавчої експертизи №СЕ-19/113-24/2753-АВ від 05.06.2024 року у розмірі 3 029 гривень 12 копійок, висновок трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/21607-Д від 22.05.2024 року у розмірі 1 514 гривень 56 копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 року, ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 25 вересня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 25.09.2024 року по 28.01.2025 року включно.

Речові докази:

- диск з відеозаписом наданий свідком ОСОБА_7 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дублянку «Alexandra шкіра Косуха 3 кишені + декор низ пояс Жін. Чорний D-146 60S(p) Зима Туреччина» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ;

- амбулаторну карту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; коробку картонну з колодками дискового гальма «DISC BRAKE PADS» ; ремінь коричневого кольору із металевою рамкою золотистого кольору; CD-програвач для автомобіля марки «Alpine», модель №CDE-9872RM; рюкзак піксельний буро-оливкового кольору вартістю; колесо в зборі зимовою гумою «BELSHINA» 185/65 R15 88T, домкрат металевого чорного кольору «BOWDEN 4207» для Renault, вантажопідйомність 972 кг; картонні коробки з під викраденого майна залишити потерпілому

ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 7 572 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, в той же строк та в той же порядок, після отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1