overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про проведення відеоконференції

30.01.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001037 від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001037 від 05.11.2024 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року призначено підготовче судове засідання.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)»

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провести підготовче засідання у режимі відеоконференції, для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 який не зможе прибути у підготовче судове засідання, оскільки перебуває в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Доручити Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)» забезпечити участь обвинуваченого - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25.02.2026 о 13 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Франківським районним судом м. Львова доручити працівнику ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Франківський районний суд м. Львова доручає відповідній службовій особі ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/257/26
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Хаджибейський районний суд міста Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Миколаївського району, с. Ульянівка, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_8
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнив його від кримінальної відповідальності.
1.3.Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.
2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.
2.4.Повний текст ухвали оголосити 03.02.2026 року о 15 годині 00 хвилин.
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

12 січня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002030,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2025 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2025, більш суворим, призначеним даним вироком, ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

28.11.2025 захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити і перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.4 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2026 за клопотанням захисника поновлено строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції. Отже, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвалу з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 12 квітня 2026 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3647/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 307 КК України, а також визнана невинуватою за ч.2 ст.307 КК України, в частині збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому повторно, та виправдана, за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва та обвинувачена ОСОБА_3 подали апеляційні скарги на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 307 КК України, а також визнана невинуватою за ч.2 ст.307 КК України, в частині збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому повторно, та виправдана, за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2025 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 307 КК України, а також визнана невинуватою за ч.2 ст.307 КК України, в частині збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вчиненому повторно, та виправдана, за недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 06 лютого 2026 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 591/695/26
Провадження № 1-кс/591/327/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава,щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність зазначеного підрозділу ДБР, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно наказу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві № 108 від 04 серпня 2025 року, юридична адреса 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2.

Відтак, беручи до уваги, що 4-й СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, бездіяльність якого оскаржує заявник, знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, тому скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність 4-го СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по його заяві, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4810/25
Номер провадження 1-в/585/13/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби. Даних про доходи засудженого ОСОБА_2 у суду немає. В той же час ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч.2 ст.115, ч. 1, 2 ст.263 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника у справі є обов`язковою. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин 30 січня 2026 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 736/205/26
Номер провадження 1-кп/736/109/26
У Х В А Л А

30 січня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини другої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 17.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України на 10 год. 00 хв. 04 березня 2026 року.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1310/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, директора ТОВ Адамант VIP», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000474,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосованим запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє по 28 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 30.01.2026 о 17-55 год.

Слідчий суддя
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Справа № 932/575/26
Провадження № 1-кс/932/299/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0017515 від 16.05.2025 прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

установила:

До слідчої судді надійшло клопотання про надання дозволу на затримання із метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно із яким подано і клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

20 січня 2026 року ухвалою слідчої судді відмовлено у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З огляду на те, що передумовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до особи, місцезнаходження якої невідоме, є задоволення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного із метою його приводу, дане клопотання підлягає поверненню, оскільки у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання відмовлено.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідча суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/235/26
Провадження № 1-кп/497/110/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.01.26 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0000654 від 16.11.2025 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.332ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

26.01.2026 року до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.ст.291, 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.

Тому, керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальній справі з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000654 від 16.11.2025р. за ст.332ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 - на 11:10 годину 02.02.2026 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, зала №10.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній формі (паперовій та електронній).

Про час, місце і дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, - роз`яснивши обвинуваченому його обов`язкову явку до суду разом з паспортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

м. Київ

справа № 482/1108/24

провадження № 51 - 2684 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2026 року,

встановив:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2026 року задоволено подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України направлено для розгляду до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою у якій порушує питання про скасування вищевказаного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК визначено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В касаційній скарзі ставиться питання про перегляд ухвали апеляційного суду, якою змінено територіальну підсудність кримінального провадження. Однак таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не підлягає перегляду в касаційному порядку.

Крім того, згідно вимог ст. 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Суд касаційної інстанції постановляєухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3