Справа № 188/3299/25
Провадження № 1-кс/188/852/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

представник скаржника ОСОБА_3

скарга на ВП №4 Синельниківського ГУМП в Дніпропетровській області

про бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_4 звернулося до відділення поліції №4 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою за вих. № від 05.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення невідомою (невстановленою) особою за ознаками ч. 1 ст. 190 КК

України.

Відповідно до заяви, 05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4 від 10.07.2021 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), згідно пункту 4.1. якого, Право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку № 1 до цього Договору (копія договору додається до даної заяви), зокрема за вищезазначеним Кредитним Договором № 4 від 10.07.2021 р., що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору факторингу № 556/ФК-22 від 05.09.2022 р.

Кредитор свої зобов`язання за ДОГОВОРОМ № 4 про надання споживчого кредиту від 10.07.2021 р. виконав належним чином, надавши позичальнику у користування кредитні кошти, а позичальник в свою чергу порушив умови договору № 4 про надання споживчого кредиту від 10.07.2021 р., у зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі №188/2581/23 від 2 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 188/2581/23 від 14.01.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З огляду на зміст постанови ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14 січня 2025 року у справі № 188/2581/23, заявник приходить до висновку, що невстановлена (невідома) особа від імені ОСОБА_5 шляхом обману заволоділа (-ли) кредитними коштами за ДОГОВОРОМ № 4 про надання споживчого кредиту від 10.07.2021 р., що підпадає під ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Вимогами ст. 214 КПК України, передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення,

зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей

надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані були в строк не пізніше 24 годин, після подання повідомлення про кримінальне правопорушення, зареєструвати його в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та

розпочати досудове розслідування, після чого, за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального

провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Станом на сьогоднішній день відповідь на письмову заяву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вих. № від 5 вересня 2025 р. про вчинення кримінального правопорушення на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надходила.

Просить суд зобов`язати службову особу ІНФОРМАЦІЯ_7 , уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, зареєструвати та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розпочати досудове розслідування.

Представник скаржника та представник ІНФОРМАЦІЯ_8 подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Вивчивши скаргу, долучені документи приходжу до висновку, скарга не підлягає задоволенню.

05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу № 556/ФК-22, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступило право вимоги за Кредитним Договором № 4 від 10.07.2021 р. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

За Кредитним Договором № 4 від 10.07.2021 р боржником є ОСОБА_5 , який

порушив умови договору № 4 про надання споживчого кредиту від 10.07.2021 р., у зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі №188/2581/23 від 2 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задоволено.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 188/2581/23 від 14.01.2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Скасовуючи рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 по справі №188/2581/23 від 2 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд зробив наступні висновки.

На підтвердження надання кредиту відповідачу та зарахування на його банківську карту кредитних коштів в розмір 10000 грн, позивачем надано суду витяг з додатку № І з інформаційного листа АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в рамках співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором про обслуговування операцій з переказу коштів з використанням платіжних карток від 01.10.2021 року № 095/02. З наданого витягу вбачається, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в рамках співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснило ряд переказів з використанням платіжних карток, серед яких була трансакція 32, відповідно до якої на картковий рахунок НОМЕР_3 10 липня 2021 року о 11:06:14 було перераховано 10000 гривень.

З наданого позивачем витягу, ні з інших наявних у матеріалах справи доказів неможливо встановити, яке відношення даний переказ має до відповідача. Зокрема, неможливо встановити належність картки відповідачу чи зазначення ним такого номера картки під час оформлення заявки, як і відсутня будь-яка прив`язка даного переказу саме до цього кредитного договору.

Таким чином лист АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », згідно якого Банк в рамках співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив ряд переказів з використанням платіжних карток, серед яких була трансакція 32, відповідно до якої на картковий рахунок НОМЕР_3 10 липня 2021 року о 11:06:14 було перераховано 10000,00 гривень, не є належним доказом на підтвердження здійснення фінансової операції щодо переказу грошових коштів ОСОБА_5 та свідчить лише про проведення Банком платежу в системі на підставі договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розрахунки заборгованості, на які посилався позивач у позові та у апеляційній скарзі і які досліджувалися судом першої інстанції, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а, отже, не є належними доказами наявності заборгованості. Зазначені розрахунки з зазначенням конкретних розмірів заборгованості, є документами, що створені самим позивачем та первісними кредиторами; а, відтак, інформація і зазначена в них, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких вони були складені, не можуть бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.

Доводи щодо перерахування коштів на платіжну карту позичальника є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи, із яких вбачається зарахування коштів на рахунок відповідача, рух коштів на його рахунку, витрачання коштів та погашення заборгованості.

Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові, матеріали справи не містять.

Колегія суддів дійшла до висновку, що неподання стороною позивача, а саме скаржником, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема про не доведенням укладення договору про фінансовий кредит між ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та відповідачем та первинного документу, який підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів є підставою для висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях.

Свої вимоги позивач не довів належними і допустими доказами в повному обсязі. Не заявив клопотання про витребування судом відповідних доказів в банківських установах, хоча не був позбавлений такого права в суді першої інстанції. При і поданні апеляційної скарги відповідні докази також не були надані позивачем.

Таким чином підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є не доведення скаржником належними і допустими доказами права вимоги. Крім того, скаржник має право витребування належних доказів у суді першої інстанції, має право подати касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду.

Наданими доказами та постановою Дніпровського апеляційного суду по справі № 188/2581/23 від 14.01.2025 року підтверджується, що спір про право у скаржника існує в цивільно-правовому полі.

Підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення в цілому і за ч.1 ст.190 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № від 05.09.2025, в якій відсутні ознаки складу кримінального правопорушення є неправомірним, а тому скарга ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не підлягає задоволенню.

Положення ч.3 ст.307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, тому ухвала слідчого судді підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1