Провадження № 1-кс/750/4173/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002003 від 06.06.2025,

в с т а н о в и в:

22.09.2025 адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею, на думку захисника, не надано оцінку певним обставинам, які мають значення для кримінального провадження та для вирішення питання запобіжного заходу. Також у клопотанні захисник зазначає, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також наводить аргументи щодо наявності у слідчого судді права визначати розмір застави, як альтернативи тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та актуальність ризиків, зазначених в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити з наступних підстав.

П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002003 від 06.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.08.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді від 22.08.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу вбачається, що слідчим суддею була встановлена сукупність ризиків, які не втратили актуальності і на час судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

При зверненні з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт захисник підозрюваного не навів жодної нової обставини, яка б не розглядалася слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а наведені обставини щодо стану здоров`я батька ОСОБА_7 не є такими, що впливають на сукупність ризиків. Відсутність довідки про проходження ОСОБА_5 ВЛК спростовано в ході розгляду клопотання наданою прокурором копією такої довідки, яка підтверджує придатність ОСОБА_5 до військової служби.

Положення ч. 4 ст. 183 КПК України дійсно не позбавляють суд права при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. У той же час в резолютивній частині клопотання ставиться питання про зміну виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а не про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1142, 258-2586, 260, 261, 437-4421 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, безальтернативно застосовується запобіжний захід лише у вигляді триманні під вартою.

Виходячи з викладеного, клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201, 176-178, 193-194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002003 від 06.06.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1