Провадження №1-кп/522/3478/25
УХВАЛА

08 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001133 від 24.08.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2025 року о 23:16 год., у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем «КІА K5», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Велика Арнаутська у Приморському районі м.Одеси, з боку вул. Італійська у напрямку вул. Преображенська, на якій організовано односторонній рух по трьом смугам руху, що поділені дорожньою розміткою 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Велика Арнаутська - вул. Преображенська, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу дорожніми знаками 2.1, 2.3 відповідно до Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на перехресті, а саме перевищуючи максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах, здійснював рух зі швидкістю 76 км/год.

При під`їзді до перехрестя вул. Велика Арнаутська вул. Преображенська і перед проїздом даного перехрестя, водій ОСОБА_3 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, маючи технічну можливість, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу перед перехрестям та із вказаною швидкістю руху в`їхав на перехрестя для його проїзду у прямому напрямку руху, внаслідок чого на перехресті здійснив зіткнення з мопедом «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Преображенська з боку вул. Пантелеймонівської в напрямку вул. Успенської, тобто зліва направо по ходу руху автомобіля «КІА K5», р.н. НОМЕР_1 , і проїжджав дане перехрестя у прямому напрямку руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового відривного перелому великого бугорка лівої плечової кістки зі зміщенням уламків, передньо-нижнього вивиху лівого плеча, рваної рани в проекції правого ліктьового суглоба, закритої травми грудної клітки у формі забою обох легень.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від автомобільної травми та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля з мопедом) 23.08.2025, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля водій автомобіля «КІА K5», р.н. НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто рухом з допустимою швидкістю не більш 50 км/год., мав технічну можливість уникнути події, при цьому водію автомобіля не було потрібне будь-яке зниження швидкості (тобто виконання вимог пункту 12.3 ПДР України).

Невиконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «КІА K5», р.н. НОМЕР_1 , з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 ПДР «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»,-

чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював, вину визнав.

08.12.2025 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також надав до суду клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням сторін та звільнення останнього від кримінальної відповідальності, зазначивши, що обвинувачений відшкодував спричинену ним шкоду та вони примирились, до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального чи морального характеру.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході досудового розслідування підтверджено зібраними стороною обвинувачення доказами. Вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні, посилаючись на ст. 46 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілим, відшкодував збитки, а тому відсутні підстави для відмови у заявленому потерпілим клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме зазначив, що розкаюється, матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі, просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

При цьому, суд роз`яснив потерпілому та обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження з зазначених підстав.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду угоду про примирення, у якій зазначено, що йому зрозуміло, що наслідком його примирення з обвинуваченим є звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечує. При цьому потерпілий зазначив, що обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло, що наслідком примирення з потерпілим є звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з цієї підстави та закриття кримінального провадження не заперечує.

Розглянувши клопотання, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд встановив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 6058,60 грн., підлягає залишенню без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001133 від 24.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз на загальну суму 51001,04 (п`ятдесят одна тисяча одна гривня 04 коп.) гривень:

- за судову авто-технічну експертизу технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-25/21643-ІТ, у сумі 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу технічного стану мопеду №СЕ-19/116-25/21641-ІТ, у сумі 5348,40 (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень 40 коп.) гривень;

- за судову транспортно-трасологічну експертизу №СЕ-19/116-25/21657-ІТ, у сумі 17828,00 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 коп.) гривень;

- за судову авто-технічну експертизу обставин ДТП №4177-34-25, у сумі 22476,24 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 24 коп.) гривень.

Цивільний позов прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди у розмірі 6058,60 грн., залишити без розгляду для подальшого вирішення в порядку цивільного судочинства.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09/09/2025 року (справа № 522/19176/25, провадження № 1-кс/522/4996/25), а саме: на мопед «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 05.01.2024, належить ОСОБА_5 ; на автомобіль «КІА K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого 04.05.2023, належить ОСОБА_3 .

Речові докази: мопед «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1997 року випуску; автомобіль «КІА K5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2018 року випуску, - вважати переданими власникам.

Речовий доказ: цифровий носій «DVD-R disk» з відеозаписом, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1