Справа № 728/2904/25
Провадження № 1-кп/740/656/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04 грудня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_8 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000151 від 10.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою без визначення розміру застави до 60 діб з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, надавши письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , а також потерпіла ОСОБА_9 , проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачений та його захисник заперечили посилаючись на те, що наведені прокурором ризики можливого порушення обвинуваченим процесуальних обов`язків, ухилення від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, є надуманими і непідтвердженими. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Потерпіла заперечувала проти звільнення обвинуваченого з-під варти.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області з урахуванням ухвали Чернігівського апеляційного суду у цій справі від 19.11.2025. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Що стосується клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих у підготовчому судовому засіданні документів, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2025 стосовно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 10.12.2025, без визначення розміру застави, але не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Продовження строку тримання під вартою допускається, якщо існують обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також коли наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким, та за ч. 5 ст. 407 КК України, який є тяжким, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, як переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілу, та визнані наявними при обранні та продовженні слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, існувати не перестали, з урахуванням і того, що свідки, потерпіла на даний час не допитані у суді, судовий розгляд по суті не розпочато.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками на цей час, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За правилами п. 1, 2 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно абзацу восьмого частини 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи дані норми кримінального процесуального закону та обставини інкримінованих обвинуваченому діянь, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 07 січня 2026 року.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 01 лютого 2026 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, а обвинуваченого ОСОБА_10 конвоювати з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 05.12.2025.

Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13