Провадження №1-кс/523/7685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву останньго про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на бездіяльність слідчого (справа № 523/13425/25, провадження № 1-кс/523/7141/25),

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 27 жовтня 2025 року заявлено відвід слідчому судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від судового розгляду скарги на бездіяльність і процесуальні рішення слідчого (справа № 523/13425/25, провадження №1-кс/523/6621/25).

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що слідчий суддя при розгляді попередніх скарг заявника в цьому провадженні не забезпечив захисту порушеного права у спосіб, передбачений Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі права на оскарження рішень суду, що вказує на його упередженість.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав свою заяву. До викладеного в заяві додав, що слідчий суддя ОСОБА_4 при розгляді його скарги на відмову слідчого у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні постановив необґрунтовану ухвалу про відмову, позбавив заявника права на оскарження, вказавши, що ухвала оскарженню не підлягає. Крім того, справи за скаргами ОСОБА_3 розглядалися слідчим суддею ОСОБА_4 за відсутності слідчого і прокурора, що, на його думку, є порушенням принципу змагальності сторін. Також заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 у порушення приписів, передбачених ст. 129-1 Конституції України не здійснює контроль за виконанням попередніх рішень суду щодо розгляду його скарг. Будь-який письмових доказів своїх доводів ОСОБА_3 в судовому засіданні не долучив. Також заявник зазначив, що особистих неприязних стосунків між ним та слідчим суддею ОСОБА_4 немає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав, у зв`язку із чим, суддя розглянув заяву про відвід слідчого судді у відсутність останнього.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1 і 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні особи потерпілим у кримінальному провадженні в цей перелік не входить та відповідно до приписів ч. 3 ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, доводи ОСОБА_3 щодо позбавлення його слідчим суддею ОСОБА_4 права на оскарження ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки такий порядок оскарження встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Також не знайшли підтвердження і доводи заявника щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_4 принципу змагальності сторін з огляду на приписи ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якими відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для такого розгляду.

Що стосується обмеження заявника у реалізації права, гарантованого ст. 129-1 Конституції України, відповідно до якої держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку,контроль за виконанням судового рішення здійснює суд, суд виходить із наступного. Порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні передбачено ст. 534, 535 КПК України. Зі змісту вказаних норм закону вбачається, що контроль за виконанням рішень здійснює суд, який ухвалив ці рішення. ОСОБА_3 не надав суду жодних доказів на підтвердження недодержання слідчим суддею ОСОБА_4 зазначених норм діючого законодавства, відтак доводи заявника з цього приводу є необґрунтованими та не вказують на упередженість слідчого судді.

Отже, оскільки заявником не надано доказів, які б підтвердили його сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , у судовому засіданні жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, не встановлено, а сама лише відмова слідчого судді у задоволенні скарг на дії чи бездіяльність слідчого під час кримінального провадження не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які безумовно виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1