overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження за скаргою

02.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000473 від 15.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси, в порядку статті 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 00000473 від 15.08.2024 року, як таку, що є необґрунтованою.

В ході судового провадження від прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 надійшла до суду постанова прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси від 06.06.2025 року, якою було скасовано постанову дізнавача сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 від 16.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 00000473 від 15.08.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні ознайомився із постановою прокурора, питання щодо подальшого провадження у справі залишив на розсуд суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приймаючи до уваги постанову прокурора, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 00000473 від 15.08.2024 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3684/25 Справа № 234/1684/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.10.2025р. у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000025 від 09.02.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.10.2025р. обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.1 ст. 140 КК України та призначено покарання у виді позбавлення права займатися лікарською діяльністю строком на два роки, на підставі ч.5ст. 74 КК України, звільнено обвинуваченого від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок суду першої інстанції оскаржено захисником, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду міста Дніпра від 08.10.2025р. у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000025 від 09.02.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України - відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 448/1517/24
Провадження № 1-кс/448/383/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

05.12.2025 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 18 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000230 від 18 серпня 2024 року задовольнити.

Скасувати арешт на електросамокат марки «Kukirin G4 B-05-1», власником якого являється громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 20 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09.00 год. 10.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення захисника

05.12.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про застосування покарання за наявності кількох вироків, ухвалених стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернулась до суду з указаним поданням.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов такого висновку.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст.ст. 42, 43 КПК України засуджений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі, у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Як вбачається з подання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до наведеної у ст.12 КК України класифікації є особливо тяжким злочином.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 42, 43, 52 КПК України, ст. 8 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2025 року о 10 годині 10 хвилині в залі суду 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

05 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0001424 від 26.06.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи повідомленим про день та час судового розгляду на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Суд, заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Солонів, Демидівського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 10:00 год., 19 січня 2026 року.

Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 177/3638/25
Провадження № 1-кп/177/267/25
У Х В А Л А

05.12.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 05.10.2025 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 05.10.2025 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання 08 грудня 2025 року о 11:15 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001321 від 05.10.2025 щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

05 грудня 2025 року Подільський районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 13.08.2024, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Полтавської області м. Кременчук, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не маючого утриманців, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.11.2025 за ч. 1 ст.301, ч.3 ст. 301, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з ІТ-технологіями або займатися діяльністю, яка пов`язана з поширенням інформації будь-якого характеру на вебресурсах, строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на один рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, про закриття на підставі положень ст.401 КК України,

встановив:

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст.401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 13.08.2024, - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_1 для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою суду законної сили забезпечити продовження проходження військової служби ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Кропивницького протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.12.2025 о 15.00 год.

Суддя

Подільського районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_5
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1128/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.08.2025,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.08.2025.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що вказана справа стосується кримінального провадження ОСОБА_3 , де було задоволено його заяви про самовідвід.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 484/6746/25
Провадження № 1-кп/484/532/25
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2025 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4644/2025 У Х В А Л А
05.12.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів, які містяться у реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Вивчивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.10.2023 у справі № 915/539/23 задоволено позов ІНФОРМАЦІЯ_4 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язано TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усунути перешкоди ІНФОРМАЦІЯ_6 в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно забудованої прибудови до першого поверху кав`ярні з надбудовою другого поверху загальною площею 48,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, постановою державного виконавця від 22.01.2024 відкрито виконавче провадження № 73902157 щодо зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усунути перешкоди ІНФОРМАЦІЯ_6 в користуванні земельною ділянкою.
Незважаючи на вжиті державним виконавцем заходи, боржником судове рішення у справі № 915/539 23 про зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » усунути перешкоди ІНФОРМАЦІЯ_6 в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно забудованої прибудови до першого поверху кав`ярні з надбудовою другого поверху загальною площею 48,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 не виконано і на даний час.
В ході досудового розслідування встановлено, що боржник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » добровільно не виконує рішення суду, наразі органом досудового розслідування вживаються усі заходи, направлені на збирання необхідних для кримінального провадження доказів та матеріалів, необхідних для притягнення керівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим органу досудового розслідування необхідно отримати доступ, вивчити та долучити до матеріалів кримінального провадження реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, отримання доступу до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » необхідно з метою з`ясування відомостей про підприємство, встановлення його керівника, що має доказове значення у встановленні осіб, причетних до невиконання рішення суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/2588/25
Номер провадження 1-кс/573/447/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2025 до Білопільського районного суду Сумської області поштою надійшла скарга АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 14.11.2025.

Вказана скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» на бездіяльність уповноваженої особи Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд даної скарги призначити о 13 год. 15 хв. 10 грудня 2025, про що повідомити скаржника та представника Білопільського ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити скаржнику.

Білопільському ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП Сумської області направити копію даної ухвали і скарги.

Витребувати у Білопільському ВП №1 (м. Білопілля) ГУНП Сумської області матеріали перевірки за заявою АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» від 14.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя