Справа № 584/923/25
Провадження № 1-кп/584/70/26
В И Р О К

Іменем України

21.01.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 02.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Манухівка Путивльського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

29.06.2025 близько 17 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебував біля Манухівського сільського клубу, що розташований за адресою: с. Манухівка, вул. Центральна, 2А, де помітив розбите вікно, та вирішив здійснити крадіжку з нього майна. Після чого, проникнув в середину приміщення Манухівського сільського клубу, через розбите вікно, де помітив в кімнаті приміщення 5 листів OSB шириною 125 см, довжиною 250 см і товщиною 10 мм, 7 полімерних брезентів розміром 4м х 6м та 4 настінних металевих карнизи довжиною 200 см, шириною 4,5 см і товщиною 2 мм. У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення вказаних речей.

Реалізуючи свій протиправний, корисливий умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність та караність своїх дій, таємно, умисно викрав 5 листів OSB шириною 125 см, довжиною 250 см і товщиною 10 мм, 7 полімерних брезентів розміром 4м х 6м та 4 настінних металевих карнизи довжиною 200 см, шириною 4,5 см і товщиною 2 мм, належних Новослобідській сільській раді, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/11145-ТВ від 16.07.2025 складає 3432,00 грн., які викинув через вікно та вподальшому забрав до свого місця мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Внаслідок вказаних протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду Новослобідській сільській раді на суму 3432,00 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такими своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище, фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому розкаявся.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, одружений, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Оскільки він критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готовий нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомив про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: особи обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає, що його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1782 грн. 80 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 1782 грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: 5 листів OSB шириною 125 см, довжиною 250 см і товщиною 10 мм, 7 полімерних брезентів розміром 4м х 6м та 4 настінних металевих карнизи довжиною 200 см, шириною 4,5 см і товщиною 2 мм, які передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_5 , власником яких є потерпілий - Новослобідська сільська рада Конотопського району Сумської області, - дозволити останній використовувати на власний розсуд, як законному власнику вказаного майна.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1