Справа № 503/1177/25
Провадження № 1-кп/503/106/25
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з власних технічних засобів (дистанційне судове провадження) за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження покладення обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, та про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який обіймає виборчу посаду Слобідського селищного голови Подільського району Одеської області, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 19.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Кодимського районного суду надійшли вищевказані клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в яких він просить: «продовжити покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на 2 місяці, а саме - прибувати за кожною вимогою до Кодимського районного суду Одеської області; не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну, а також відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області на 2 місяці». В обґрунтування поданого клопотання про продовження обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурор вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку прокурора, у зазначеному випадку, метою продовження дії обов`язків у зв`язку із внесенням застави, є запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду під впливом тяжкості покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та наявності реальної можливості впродовж тривалого часу ухилятися від кримінальної відповідальності завдяки, зі слів обвинуваченого, впливовому колу зв`язків, які він має, в органах державної влади та місцевого самоврядування через займану ним посаду, а також сам факт наявності, згідно відкритих даних, 15-20% неконтрольованої території України через збройну агресію російської федерації проти України надає додаткові можливості для залишення території України обвинуваченим поза встановленими офіційними пунктами пропуску, до того ж обвинувачений ОСОБА_4 має знайомства із співробітниками правоохоронних органів України та може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску, що створить для нього безпечні умови для здійснення виїзду на непідконтрольні Україні території, в тому числі окуповані; незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які ще в судовому засіданні безпосередньо судом не допитані, особисто або за допомогою третіх осіб шляхом їх схиляння до зміни показів в рамках даного кримінального провадження або взагалі відмови від надання показів через займану ним посаду та наявність у обвинуваченого впливових зв`язків в органах державної влади; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, користуючись своєю посадою як селищного голови Слобідської селищної ради та своїми численними особистими, діловими та іншими зв`язками з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на корисливий характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується, враховуючи обставини справи, коло осіб та спосіб вчинення злочину. Крім того, у зв`язку із військовою агресією збройних сил російської федерації та впровадженням на території України воєнного стану, вказані ризики лише збільшились, оскільки повсякденний уклад цивільного способу життя порушений, що лише сприятиме можливим спробам обвинуваченого здійснювати вищевказані дії, для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор вказав, що обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області та як службова особа, має право доступу до службових документів вказаного органу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може виготовити нові фіктивні документи, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 , залишаючись на вищевказаній посаді в силу своїх службових обов`язків, користуючись своїм авторитетом та стійкими постійними зв`язками з іншими органами державної та місцевої влади, може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні у спосіб схиляння їх до неправдивих показів або відмови від дачі показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вмовляючи інших службових осіб, які займають керівні посади, здійснювати вплив на таких свідків, та довести до своїх підлеглих (колег) обставини кримінального правопорушення, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій з метою впливу на їх покази. Також, подальше перебування ОСОБА_4 на займаній ним посаді може вплинути на діяльність інших службових осіб Слобідської селищної ради, які володіють певною інформацією та можуть під впливом погроз та морального чи фізичного тиску з його боку, повідомити її ОСОБА_4 , що надасть останньому можливість уникнути кримінальної відповідальності та вчинити інші злочини. На думку прокурора, гарантії того, що обвинувачений не буде протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відсутні. Крім того, на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального прапорушення, що є корупційним. З огляду на вищевикладене, прокурор вважає, що самий такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади в даному випадку є ефективним, враховуючи, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , вчинений у зв`язку із перебуванням його на посаді голови Слобідської селищної ради з використанням свого службового становища в інтересах третіх осіб.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним обидва клопотання та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 частково заперечував проти продовження дії обов`язків у зв`язку із внесенням застави та повністю заперечував проти відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади, оскільки вказані прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, вважає безпідставними та такими, що прокурором не доведені. Зокрема, відсутній ризик знищення речей та документів, оскільки всі матеріали в рамках даного кримінального провадження вже зібрані прокурором. Також вважає, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення відсутній. Ризик зміцнення авторитету обвинуваченої особи взагалі не є ризиком в розумінні чинного КПК України, а ризик іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню прокурором не доведений. До того ж працівники селищної ради не мають жодного відношення до даного кримінального провадження, тому ризик тиску на них не може бути метою застосування до обвинуваченого додаткового запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади. На думку сторони захисту, додатковий запобіжний захід в частині можливого впливу на свідків з боку обвинуваченого, фактично дублює застосований до ОСОБА_4 основний запобіжний захід у виді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, серед яких встановлена заборона спілкування обвинуваченого із свідками в даному кримінальному провадженні. Захисник вважає, що в клопотанні жодним чином не конкретизовано, чому діючий запобіжний захід не може дієво запобігти існуючим ризикам, окрім як в сукупності з додатковим запобіжним заходом. До того ж, запровадження додаткового запобіжного заходу вплине на достаток сім`ї ОСОБА_4 та таке втручання буде порушувати його право на труд, адже заробітна плата, яку він отримує, є єдиним джерелом доходу його родини. Тому, з цих підстав, просив у клопотанні прокурора про відсторонення ОСОБА_4 від посади відмовити. Крім того, просив суд, у разі задоволення клопотання прокурора про продовження дії обов`язків у зв`язку із внесенням застави, дозволити обвинуваченому виїжджати з місця проживання в межах Подільського району, враховуючи його поганий стан здоров`я та необхідність постійного медичного лікування.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з доданим до нього Реєстром матеріалів досудового розслідування, заявлені прокурором клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.08.2025 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 11 години 00 хвилин 13.10.2025 року.

Також, обвинуваченому ОСОБА_4 визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 160 (сто шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб (3028х60=484480 гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Одеській області.

Крім того, вказаною ухвалою суду на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 було покладено у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, строком на 60 днів з дня внесення застави.

Згідно листа № від 15.08.2025 року (365541) за підписом начальника Ізолятора Тимчасового Тримання №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з-під варти 15.08.2025 року у зв`язку із внесенням застави.

Однак обов`язки, що були покладені на обвинуваченого згідно ухвали суду від 15.08.2025 року припиняють свою дію 15.10.2025 року в межах судового розгляду.

Враховуючи, що за своєю суттю застава має на меті забезпечити виконання обвинуваченим покладених обов`язків (ч. 1 ст. 182 та ч. 5 ст. 194 КПК України), а тому останні є необхідною складовою такого заходу забезпечення, а їх виконання - визначеним законом критерієм оцінки поведінки обвинуваченого.

Враховуючи відсутність процесуальних рішень про зміну чи скасування запобіжного заходу у виді застави, обраний ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 15.08.2025 року, запобіжний захід у виді застави на час судового розгляду справи не припинив своєї дії.

З урахуванням того, що обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження та покладаються на обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, однак їх термін дії спливає, то на обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, слід покласти обов`язки, запропоновані прокурором у клопотанні.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладені на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду за першим викликом, та виконує їх сумлінно, відсутність випадків реалізації встановлених ризиків з боку обвинуваченого, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 , який потребує постійного медичного лікування (хвороба серця), що підтверджується відповідною медичною документацією, яка міститься в матеріалах судового провадження, з метою забезпечення його гарантованих Конституцією України немайнових прав та законних інтересів, суд дійшов висновку, що, за вищевказаних обставин, доцільно дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 виїжджати з місця свого постійного проживання (село Тимкове Подільського району Одеської області, Слобідська селищна громада), в межах Подільського району Одеської області, тим самим розширивши територію його пересування у разі потреби та частково змінивши зміст, покладеного на нього обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України. Крім того, на думку суду, це жодним чином не вплине на забезпечення належної поведінки обвинуваченого та не становить ризиків для забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що подальша сумлінна поведінка обвинуваченого, вказує лише на дієвість застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у сукупності із покладеними обов`язками.

Крім того, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був відсторонений від посади голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2025 року, строком до 22.08.2025 року.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За приписами ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Частина 5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Так, відповідно до обвинувального акту 26.11.2020 року ОСОБА_4 обрано Слобідським селищним головою. Відповідно до рішення Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області №2-VIII від 18.11.2020 року ОСОБА_4 приступив до виконання повноважень Слобідської селищної ради Кодимського району Одеської області (наразі Подільського району Одеської області).Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», селищний голова є: головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради. Враховуючи встановлені ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського голови, ОСОБА_4 є службовою особою в розумінні ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України, оскільки є представником місцевого самоврядування та обіймає посаду в органі місцевого самоврядування, яка пов`язана з використанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому, на ОСОБА_4 поширюються заборони, встановлені ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, їй заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, в тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, органами досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, чому сприяло саме перебування обвинуваченого на посаді голови Слобідської селищної ради та обумовило можливість «позитивного» вирішення питання щодо отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності третьою особою. Всі свідки в цьому кримінальному провадженні є колегами обвинуваченого в силу займаної ним посади, тому є ризик, що обвинувачений, перебуваючи на посаді, може здійснити спроби незаконними засобами впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Суд також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Суд також враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинуваченого особисто на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу. Суд з огляду на вказане, з урахуванням, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 наразі перебуває на стадії підготовчого провадження, судове слідство по справі не розпочате, - вважає, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків, які безпосередньо перед судом не допитані, з метою переконання або змушення останніх надати показання в вигідному для нього аспекті є реальним.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази у справі зібрані на стадії досудового розслідування та знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Також, на думку суду, є голослівним, як таким, що не підтверджується жодним належним та достовірним доказом, твердження прокурора щодо протиправної поведінки обвинуваченого, спрямованої на перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до примітки до положень ст. 45 КК України, є корупційним, та перебуває при цьому на посаді Слобідського селищного голови, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого.

Відтак, на цей час потреби судового провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого та відповідають цілям цього кримінального провадження. Таким чином, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади строком на два місяці.

До того ж, відповідно до публічно доступних відомостей у Єдиному Державному Реєстрі Декларацій (щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік), що була досліджена судом, обвинувачений ОСОБА_4 , крім заробітної плати, яку йому сплачує Слобідська селищна рада, отримує пенсію, а його дружина має постійне місце роботи, де також отримує заробітну плату. Крім того, остання є пенсіонером та отримує від держави пенсійні виплати. Доказів на спростування таких обставин суду не надано. Тому твердження сторони захисту про те, що відсторонення обвинуваченого від посади вплине на матеріальний стан його сім`ї, суд оцінює критично, як таке, що не відповідає дійсним обставинам.

Більш того, відсторонення від посади не позбавляє обвинуваченого права на працю, а є лише тимчасовим обмеженням зайняття ним певної посади. Такий захід забезпечення кримінального провадження за своєю природою є тимчасовим, у зв`язку з чим застосовані обмеження є розумними та співмірними, враховуючи завдання кримінального провадження.

Твердження сторони захисту в частині відсутності потреби у відстороненні обвинуваченого від посади у зв`язку з тим, що під час застосування основного запобіжного заходу на нього був покладений обов`язок не спілкуватися зі свідками в даному кримінальному провадженні, суд вважає безпідставними, виходячи з того, що відповідно до положень ст. 131 КПК України, відсторонення від посади та застосування запобіжного заходу є самостійними заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються незалежно один від одного. Таким чином, застосування запобіжного заходу не виключає можливість відсторонення обвинуваченої особи від займаної нею посади за наявності підстав, передбачених КПК України.

Інші доводи захисника обвинуваченого спростовуються вищенаведеними в даній ухвалі обґрунтуваннями суду.

Керуючись ст. ст. 155-158, ч.5 ст.194, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження обов`язків у зв`язку із внесенням застави обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 2 місяці, тобто до 13.12.2025 року, обов`язки, передбачені п.п. 1-4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі Подільського району Одеської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000275 від 19.03.2025 року, - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади голови Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області, на строк 2 (два) місяці.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000275 від 19.03.2025 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Копію ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади направити до Слобідської селищної ради Подільського району Одеської області.

Ухвала, в частині відсторонення обвинуваченого від посади, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, в частині відсторонення особи від посади, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кодимського районного суду ОСОБА_1