ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

скаржниці ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000045 від 30.05.2024 року,-

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2025 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві про закриття кримінального провадження № 0000045 від 30.05.2024.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.07.2023 та 21.02.2024 співробітники ювенальної поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 незаконно проникли до її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме перелізли через паркан та проникли спочатку у двір, а потім до будинку, вибивали двері. Вони знищували майно, погрожували синові ОСОБА_10 та його дружині, намагалися викрасти дитину ОСОБА_11 , тим самим вчинили дії передбачені ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.05.2024 у справі №711/4054/24, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.05.2024 щодо можливих протиправних дій співробітників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_6 від 05.03.2024.

30.06.2025 старшим слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000045 від 30.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області складу кримінального правопорушення.

З постановою заявниця не згідна, вважає, що слідчий в ній зазначає завідомо неправдиві відомості, з метою приховання кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим було надано належну правову оцінку обставинам, вказаним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та вмотивовано висновки щодо відсутності в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 21 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Вона має ознаки як неповноти судового розгляду, так і невідповідності висновків суду фактичним обставинам, як це визначено статтею 409 КПК України. Суд через допущену неповноту судового розгляду не надав належної оцінки і не дослідив її конкретні доводи щодо невиконання слідчих дій, зокрема не були допитані: скаржниця ОСОБА_6 , як власник майна, ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , не долучений диск, не допитаний ОСОБА_9 , не проведені одночасні допити, слідчі експерименти.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси та від слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказані норми закону були дотримані в повній мірі з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що із постанови від 30 червня 2025 року про закриття кримінального провадження, з урахуванням постанови про виправлення описки, вбачається, що, закриваючи кримінальне провадження №0000045, старший слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Києві ОСОБА_12 виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження будь-яких фактичних даних щодо можливого протиправного проникнення 20.07.2023 та 21.02.2024 співробітниками Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , проти волі власника, із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не здобуто. Сама заявниця ОСОБА_6 доказів протиправних дій співробітників поліції, спричинення їй та її сину - ОСОБА_15 моральної, фізичної чи майнової шкоди не надала. Враховуючи, що інші шляхи здобуття належних та допустимих доказів відсутні, слід прийти висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв?язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказаний висновок слідчий обґрунтовує у співставленні з проведеними в ході досудового розслідування наступними слідчими та процесуальними діями наступним чином.

Допитаний в якості свідка т.в.о. начальника УКР ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 пояснив, що станом на 21.02.2024 він займав посаду інспектора сектору ювенальної превенції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. 20.07.2023 його безпосередній керівник ОСОБА_8 попрохала завезти її в АДРЕСА_2 , з метою встановлення обставин конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_17 з приводу дитини, яку тимчасово вилучили з родини ОСОБА_10 . На місці ОСОБА_8 поспілкувалася з ОСОБА_17 , яка займає посаду начальника служби у справах дітей Білозірської сільської ради, та надалі вони разом вибули до місця проживання ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , цього ж села.

При наближенні до двору загавкала собака і ОСОБА_18 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 вийшли на вулицю. ОСОБА_8 представилася та показала службове посвідчення, пояснила причини приїзду. ОСОБА_19 запропонував їм пройти до будинку, однак ОСОБА_8 відмовилася та запропонувала надати письмові пояснення на вулиці. Однак ОСОБА_10 відмовився надавати пояснення за межами будинку та наполіг щоб вони пройшли до будинку, де надав пояснення. ОСОБА_8 попередила ОСОБА_10 , що в разі встановлення факту вчинення ним хуліганських дій, зокрема застосування нецензурної лексики поруч з Білозірською сільською радою, його можуть притягнути до адміністративної відповідальності. Після цього вони залишили домоволодіння. Двері до будинку ОСОБА_20 ніхто з них не вибивав, правила етичної поведінки поліцейських не порушувалися.

Аналогічні покази надала начальник сектору ювенальної превенції відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 та додала, що 21.02.2024 на спеціальну лінію «102» надійшла скарга ОСОБА_20 про те, що два місяці тому ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , в сім?ї яких перебував його пасинок ОСОБА_11 , 2012 року народження (має психічні розлади), роздягли його та робили боляче. В чому саме виражалися дії ОСОБА_23 він пояснити не зміг. З метою встановлення обставин, вона виїхала до місця проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ?я, де вже перебувала слідчо-оперативна група Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, представники соціальної служби та служби у справах дітей Білозірської сільради. Ворота помешкання були відчинені, тому вони безперешкодно зайшли на подвір?я, представилися, показали службові посвідчення та повідомили ОСОБА_20 про ведення постійної відео фіксації всіх дій.

В будинку перебував пасинок ОСОБА_24 - ОСОБА_11 , на столі стояла недопита пляшка горілки та пляшка з - під пива. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп?яніння, мав хитку ходу, різкий запах алкоголю, підтвердив, що вжив алкогольні напої та продовжував пити пиво під час спілкування. Також ОСОБА_18 повідомив, що його дружина - мати ОСОБА_11 - ОСОБА_13 вже кілька днів відсутня вдома і це не перший випадок. Під час розмови він застосовував у присутності дитини нецензурну лексику, тому йому зробили зауваження. ОСОБА_10 було роз?яснено, що для належного оформлення заяви про неправомірні дії стосовно ОСОБА_11 йому та пасинку потрібно вибути до Черкаського РУП, де психолог зможе поспілкуватися з дитиною, а він подасть заяву та надасть пояснення. ОСОБА_25 відмовився, звертатися з відповідною заявою та повідомив, що самостійно вирішить це питання згодом. У зв?язку з цим ОСОБА_10 було повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративний матеріал за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик ОСОБА_19 комусь зателефонував та почав вимагати, щоб всі вийшли за межі його подвір?я.

Коли всі вийшли на вулицю, ОСОБА_10 почав голосно нецензурно лаятися на працівників сільради, з приводу чого йому зробили зауваження та попередили про адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство. Після цього ОСОБА_26 зайшов у двір, зачинив ворота та спустив з ланцюга собаку. Надалі за вищевказаною адресою прибула ОСОБА_6 , почала кричати, на зауваження не реагувала, неодноразово телефонувала на

«спеціальну лінію 102» та повідомила, що співробітник поліції ОСОБА_27

спричинив їй тілесні ушкодження, хоча він весь час перебував у службовому автомобілі. На місце події прибув відповідальний по Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 , однак ОСОБА_6 від спілкування з ним відмовилася, забрала дитину та поїхала в невідомому напрямку. ОСОБА_10 від написання заяви та спілкування відмовився. В подальшому стосовно нього складено адміністративні матеріали за ст.ст. 173, 183 КУпАП.

Фізична сила та спеціальні засоби, будь - які погрози співробітниками

поліції не застосовувалися. Аналогічні покази надали свідки: ОСОБА_29 - начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Білозірської сільської ради, ОСОБА_30 - провідний фахівець соціальної роботи КЗ «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільради», ОСОБА_31 - директор КЗ «Центр надання соціальних послуг Білозірської сільради».

Відповідно до протоколу огляду компакт-дисків з відео записами з бодікамер поліцейських, наданих до протоколу допиту свідком ОСОБА_32 встановлено, що на них відображені події 20.07.2023 та 21.02.2024 в домоволодіння ОСОБА_10 . На відео відображені розмови працівників поліції з цивільними особами у дворі, поруч з двором та у приміщенні будинку. Застосування співробітниками поліції фізичної сили, спеціальних засобів, погроз насильством та порушення правил етичної поведінки поліцейськими не встановлено.

03.01.2025 та 19.05.2025 у кримінальному провадженні на адресу

ОСОБА_6 направлено запити про надання наявних речей, документів, відео матеріалів, які перебувають у її володінні, та підтверджують неправомірні дії співробітників поліції 20.07.2023 та 21.02.2024. Відповідь ОСОБА_33 на запити не надано, особисто вона будь - які докази не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Положеннями статті 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя керувалася тим, що слідчим проведено ряд слідчих дій, допитані свідки, працівники поліції, здійснено огляд з відеозаписами біді камер поліцейських.

За змістом положень статтей 283, 284 КПК України закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

На думку колегії суддів, слідчим суддею повно та всебічно досліджено матеріали скарги ОСОБА_6 , враховано доводи учасників справи та надано їх належну оцінку, у зв`язку з чим прийнято законне та обґрунтоване рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим здійснена неповнота досудового розслідування, передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи скаржниці зводяться лише до незгоди із самим фактом закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що у даному кримінальному провадженні не допитано ряд свідків, не долучено докази у справі (диск), не проведений слідчий експеримент, одночасні допити, не заслуговує на увагу, оскільки слідчим суддею правильно встановлено, що постанова від 30 червня 2025 року вмотивована належним чином, містить повне та об`єктивне дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням старшого слідчого про закриття кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи, наведені ОСОБА_6 в обґрунтування апеляційної скарги, не спростовують правильності висновку слідчого судді та не можуть бути підставами для зміни чи скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: