Справа №295/8220/25
УХВАЛА

11.09.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000224 від 01.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження.

Інші учасники судового засідання заперечень не висловили. Потерпіла просила прийняти до розгляду позов та накласти арешт на майно обвинуваченого для забезпечення цивільного позову.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України.

Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю усіх учасників провадження.

Цивільний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду із кримінальним провадженням. Щодо клопотання про накладення арешту на рухоме і нерухоме майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову суд виходить з наступного.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктами 4, 5 частини 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Клопотання про накладення арешту не містить даних щодо переліку майна, на яке має бути накладено арешт, із формулювання, зазначеного у клопотанні, випливає прохання накладення на усе наявне рухоме і нерухоме майно. При цьому розмір позову становить 100000 грн, що може бути не співмірним із вартістю майна відповідача. Також заявником не доведено існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна відповідача.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000224 від 01.06.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 18.09.2025 о 15 годині 00 хвилин в залі суду 1-Б-1 Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Прийняти цивільний позов потерпілої для спільного розгляду із даним кримінальним провадженням.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1