Справа № 303/8013/25
Провадження № 1-кс/303/1353/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до ЄРДР 12.08.2025 за ч.1 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000066 від 12.08.2025.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до ЄРДР 12.08.2025 за ч.1 ст. 190 КК України.

29 жовтня 2025 року до суду надійшла заява (доповнення) до поданої 27.10.2025 заяви про роз`яснення судового рішення, у якій зазначив, що Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 , подану в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000066 від 12.08.2025. Слідчий суддя ОСОБА_1 із посиланням на вимоги ч.2 ст. 376 КПК України 23.10.2025 оголошує резолютивну частину ухвали, вказує, що ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. 27.10.2025 слідчий суддя ОСОБА_1 оголошує повний текст Мукачівського міськрайонного суду, вказуючи, що ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення. Просив надати роз`яснення винесених ухвал щодо строків та їх обчислення для подання апеляційної скарги, чому не розглядалась заява про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Також зазначив, що для нього є незрозумілим коли слідчий суддя ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подану заяву з мотивів, що зазначені у ній, неодноразово наголошував на тому, що він не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та вважає його необґрунтованим.

Дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув заяву у відсутності нез`явившихся осіб, оскільки ч.2 ст. 380 КПК передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Об`єктом письмового роз`яснення у КПК визнано всю систему судових рішень, визначену статтею 369 КПК, до якої відносяться, в тому числі, рішення слідчих суддів. Зазначене узгоджується з позицією Касаційного кримінального суду викладеною у постанові від 25.05.2023 (справа № 457/885/22, провадження № 51-1607км23).

Проаналізувавши подану заяву ОСОБА_3 , встановлено, що ним не вказано, в якій частині йому незрозуміла ухвала слідчого судді від 23.10.2025, що зумовлює її нечіткість за змістом, а також не обґрунтовано можливість різного тлумачення висновків судді.

У судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого суді від 23.10.2025 відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст. ст. 170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025, що є зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, щодо відмови у задоволенні скарги на постанову дізнавача, зокрема щодо строків оскарження ухвали, а тому, розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребує.

Слідчий суддя вважає, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення, фактично зводиться до незгоди із змістом та мотивів постановлення ухвали слідчого судді від 23.10.2025, які в порядку, передбаченому положеннями ст. 380 КПК України, вирішенню не підлягають.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369, 374, 380 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000066, внесеному до ЄРДР 12.08.2025 за ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5