Дата документу 10.11.2025 Справа № 335/4972/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4972/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/795/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 10 листопада 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади першого заступника директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 .

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 22 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про відсторонення від посади першого заступника директора Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначив, що він заявляє відвід колегії суддів - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відвід захисник мотивує тим, що він не погоджується з певними процесуальними діями та рішеннями колегії судів у цьому провадженні. Зокрема, захисник зауважує, що колегія суддів неодноразово виходила до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, що не призводило до постановлення рішення по суті справи, що, в свою чергу, не передбачено чинним законодавством. Окрім того, колегія суддів надала можливість прокурору надати процесуальний документ, що є порушенням принципу змагальності та диспозитивності. Під час обох виходів до нарадчої кімнати лунали суперечки та твердження, які захисник не може розцінити як законні. Також, захисник зазначив, що згідно із інформацією, що міститься на сайті Судова влада України, під головуванням судді ОСОБА_2 було призначено декілька невідкладних судових справ, де особи утримувались під вартою, проте суд увесь процесуальний час витратив на цю справу.

Заслухавши доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свою заяву; підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав заявлений його захисником відвід колегії суддів; прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту відводу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст.76 цього Кодексу, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Обставин, передбачених вказаними статтями, які б виключали участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цьому провадженні, та викликали б обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, не встановлено.

Незгода захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 із певними процесуальними діями та рішеннями колегії суддів при здійсненні апеляційного провадження у цій справі, сама по собі не є підставою для відведення суддів, які входять до складу колегії, від участі у провадженні у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства.

Поновлення апеляційного розгляду колегією суддів після виходу з нарадчої кімнати та витребування для ознайомлення постанови про продовження строку досудового розслідування у провадженні, на яку посилався прокурор, не може свідчити про упередженість суддів, оскільки ці процесуальні дії обумовлені виключно необхідністю повного і всебічного з`ясування обставин провадження, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тобто такі дії не суперечать загальним засадам кримінального провадження.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103 км 20).

В свою чергу, згідно з положеннями ч.3 ст.156 КПК України, під час розгляду клопотання суд має право за власною ініціативою дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Твердження захисника про те, що під час перебування суддів у нарадчій кімнаті лунали суперечки, які він не може розцінювати як законні, на думку колегії суддів, не є переконливими, оскільки в нарадчій кімнаті окрім складу суду інших осіб не було, сама нарада суддів відбувалась з дотриманням вимог чинного законодавства, права учасників процесу порушені не були.

При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не заборонено суддям до ухвалення рішення по суті справи радитись з процесуальних питань не на місці, тобто безпосередньо у залі судового засідання, а в нарадчій кімнаті.

Вихід суддів до нарадчої кімнати для обговорення та вирішення заявлених учасниками провадження клопотань не може свідчити про упередженість суддів.

Обставини, на які посилається захисник, про те, що суд витратив увесь свій процесуальний час на цю справу, коли у головуючої судді ОСОБА_2 на цей день було призначено невідкладні судові справи, де особи утримувались під вартою, на думку колегії, також не свідчать про упередженість колегії суддів та не виключають їх участь у провадженні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена справа вже тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, судові засідання неодноразово відкладались, серед іншого і з причини неможливості захисника продовжувати участь у судовому засіданні через його зайнятість у інших справах (засідання від 29 вересня 2025 року), через неявку з інших причин у судові засідання захисника, участь якого на цій стадії процесу є обов`язковою, з огляду на положення ч.1 ст.52 КПК України (засідання від 02 жовтня 2025 року, 03 листопада 2025 року).

Отже, обставини, про які зазначає захисник, не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість суддів, що входять до складу колегії, і не є підставою для їх відведення від участі у цьому провадженні у розумінні вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 відвід суддям задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні заявленого захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 відводу членам колегії суддів суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4