Справа № 697/1740/22
Номер провадження 1-кп/697/30/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каневі Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2022 25 від 25.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковалі, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, неодруженої, з неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючої, відноситься до категорії осіб, які мають ІІ групу інвалідності, раніше судимої 25.04.2024 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 18.09.2024 вирок змінено та пом`якшено покарання та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 1 2022 25 від 25.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 21 серпня 2022 року, близько 19:00 год., перебуваючи на набережній річки Дніпро, неподалік автовокзалу КП «Авто-ріка» за адресою: вул. 206 Дивізії, 1, м. Каневі Черкаської області, усвідомлюючи, що Законом України 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, та діє правовий режим воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 спить лежачи на березі на піску та її не бачить, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрала мобільний телефон «Apple iPhone» 5s, 16 GВ, вартість якого відповідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/10357-ТВ від 23.09.2022 становить 999,60 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн., який знаходився поруч потерпілого на камінні, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1099,60 грн..

Крім того, ОСОБА_4 , 21 серпня 2022 року, близько 19:00 год., перебуваючи на набережній річки Дніпро, неподалік автовокзалу КП «Авто-ріка» за адресою: вул. 206 Дивізії, 1, в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття готівкових коштів, що перебували на банківському рахунку потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що останній спить лежачи на березі на піску та її не бачить, таємно викрала банківську картку банку «Ощадбанк» номер рахунку НОМЕР_1 , яка є матеріальною формою одержання, зберігання, використання і поширення інформації, зафіксованої на носії, і у контексті положень ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000, є електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, тобто офіційним документом, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

Вона ж, ОСОБА_4 , 21.08.2022, перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований по вул. Шевченка, в м. Каневі, Черкаської області, усвідомлюючи, що Законом України 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан та діє правовий режим воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з використанням реквізитів, які зазначені на викраденій нею раніше банківській картці «Ощадбанк» номер рахунку НОМЕР_1 , сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», що належить потерпілому ОСОБА_6 та за допомогою Інтернет-сайту «іРау.ua» шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрала грошові кошти з вказаного вище рахунку, відкритого на ім`я потерпілого в сумі 8500 грн., перерахувавши їх на банківський рахунок № НОМЕР_2 банківської карти «монобанк», що належить ОСОБА_7 , та яка перебувала у користуванні ОСОБА_4 , чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними Діями ОСОБА_8 вчинила кримінальні правопорушення передбачені:

за ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення мобільного телефону), тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене у умовах воєнного стану;

за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

за ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення грошових коштів), тобто таємне викрадення (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_9 ..

07.11.2022 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області призначено підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні.

22.12.2022 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 12.10.2023 зупинено розгляд кримінального провадження № 1 2022 25 від 25.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в зв`язку з перебуванням обвинуваченої на стаціонарному лікуванні.

У зв`язку з відпусткою для догляду за дитиною судді ОСОБА_10 , та відповідно до рішення зборів суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 18.10.2024, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024, дане кримінальне провадження розподілено у провадження судді ОСОБА_1 ..

13.11.2024 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 справу прийнято до свого провадження.

09.01.2025 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області відновлено судове провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 357 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України, а також клопотання закриття кримінального провадження передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду крадіжки телефона) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань захисника обвинуваченої.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, зазначив, що завдані збитки обвинувачена йому відшкодувала.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частина 1 статті 357 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Наведена норма, передбачена ст. 49 КК України, носить імперативний характер і є для застосування судом обов`язковою. При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

На суд покладається обов`язок звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, з урахуванням наведених положень, строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, закінчилися, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Частина друга статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 21.08.2022 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Сторною обвинувачення не надано відомостей, а також судом не встановлено, що ОСОБА_4 ухилялася від слідства та суду, у розшуку обвинувачена не перебувала.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 357 КК України підлягає закриттю.

Щодо клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення телефону) на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ст.185КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Відповідно до положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2022 року складав 1240,50 грн.. Тобто два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 2481 грн.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 1099,60 грн., то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 висловила згоду на закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 185 КК України (по епізоду викрадення телефону) щодо неї підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні судом було роз`яснено ОСОБА_4 умови, підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, що це не нереабілітуючою підставою.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5, 12, 44, 49 КК України, ст.284, 285, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в частині кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності

На підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині правопорушень передбачених за ч.4 ст.185 та ч. 1 ст. 357 КК України закрити.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2025

Головуючий ОСОБА_1