Справа № 548/253/25
Провадження №1-кп/548/114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2025 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у режимі відеоконференції клопотання прокурора про повторний привід свідка у справі за кримінальним провадженням № 0000181 від 29.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді у Хорольському районному суді Полтавської області перебуває справа за кримінальним провадженням № 0000181 від 29.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

У судове засідання, призначене на 26.11.2025 судом повторно викликані свідки обвинувачення - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких на підставі ухвали суду від 10.11.2025 було застосовано привід, виконання якого доручено ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що як йому відомо, на виконання приводу на підставі ухвали суду працівниками поліції вжито заходів для забезпечення явки цих свідків, якими встановлено, що свідок ОСОБА_8 за станом здоров`я не може з`явитися у судове засідання, оскільки має проблеми із руховим апаратом, у зв`язку із цим прокурор відмовився від свого клопотання про її виклик до суду для допиту в якості свідка обвинувачення. Щодо приводу свідка ОСОБА_9 пояснив, що він не виконаний працівниками поліції, оскільки останнього немає за місцем проживання, місце перебування його не встановлено. Рапорти працівників поліції на підтвердження цих обставин будуть надані суду. Прохав повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_7 для забезпечення його явки у наступне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати повторний примусовий привід до свідка ОСОБА_7 для забезпечення його явки у судове засідання з огляду на таке.

Судом встановлено, що у 26.11.2025 судом повторно були викликані свідки обвинувачення - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щодо яких на підставі ухвали суду від 10.11.2025 було застосовано привід, виконання якого доручено ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Привід свідків органом поліції не виконаний з невідомих суду причин, повідомлень до суду щодо причин його невиконання не надано.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу щодо свідка ОСОБА_7 для забезпечення його явки у наступне судове засідання, від допиту ОСОБА_8 в якості свідка обвинувачення відмовився у зв`язку із неможливістю явки останньої до суду за станом здоров`я.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно із ч.1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

За вказаних обставин, ураховуючи те, що привід свідка обвинувачення ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 26.11.2025, не виконаний, суд з метою оперативності та дотримання розумних строків проведення судового розгляду, вважає за доцільне постановити ухвалу про застосування повторного примусового приводу щодо цього свідка для забезпечення його явки у наступне судове засідання. У зв`язку із викладеним, слухання справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до свідка обвинувачення ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 , повторний привід для забезпечення його явки у судове засідання Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Лубенського району Полтавської області) по справі за кримінальним провадженням № 0000181 від 29.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Виконання ухвали про повторний привід свідка доручити ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області).

Контроль за виконанням приводу свідка покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2025.

Головуючий