overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/3260/25
Провадження № 1-в/541/12/2026
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2026 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 24 листопада 2025 року.

05 січня 2026 року з Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23) до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 від 01.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вх.№ 37/26).

Також 05 січня 2026 року засобами поштового зв`язку від ОСОБА_3 надійшла заява від 24.12.2025 року про відмову від ознайомлення з матеріалами справи (вх.№ 95/26).

Суд, дослідивши заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

З огляду на те, що заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи фактично було відкликано заявником, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання - розгляд даної заяви по суті є неможливим та підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 26, 369-372, 537 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 06.01.2026Справа № 554/191/26
Провадження № 1-кп/554/611/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2026 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, на підставі ч.5 ст.401 КК України.

Кримінальне провадження №0002980 від 15.12.2025 року закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибути протягом 72 годин за місцем служби після набрання ухвалою законної сили.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання ухвалою законної сили невідкладно призначити ОСОБА_4 на військовій службі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 06.01.2026 р. о 15 год.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/4/26
провадження № 1-кп/566/90/26
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження №0000328 (ЄДРДР від 15.09.2016) на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000328 (ЄДРДР від 15.09.2016) на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про про закриття кримінального провадження №0000328 (ЄДРДР від 15.09.2016) на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК Україниоб 11 год 30 хв 12 березня 2026 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя
Справа №705/42/26
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.01.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 21.10.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06.01.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 06.01.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

При визначенні дати підготовчого судового засідання суд враховує неналежне кадрове забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначені до розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 12 годину 30 хвилин 19 лютого 2026 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.01.2026 Справа № 756/6903/22
Справа № 756/6903/22
УХВАЛА

06 січня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на те, що ризики які враховувались під час обрання запобіжного заходу зменшились, оскільки обвинувачена хворіє на тяжку хворобу та тривалий час тримається під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який .

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження видно, що строк тримання обвинуваченої під вартою спливає, а завершити судовий розгляд до закінчення цього строку неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво не зменшились, оскільки докази того, що обвинувачена за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору або з`явились якісь нові обставини відсутні, тому суд вважає, що цей строк слід продовжити ще на 60 днів, а розмір застави, залишити без змін.

Керуючись ст.331,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.03.2026 включно та залишити без зміни раніше визначений розмір застави.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 06.01.2026. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 07.01.2026. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 08.01.2026.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 02.02.2026
Р РµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ РѕСЃРєР°СЂР¶РµРЅРЅСЏ 02.02.2026 РђРїРµР»СЏС†С–Р№РЅР° РїР°Р»Р°С‚Р° Р’РёС‰РѕРіРѕ Р°РЅС‚РёРєРѕСЂСѓРїС†С–Р№РЅРѕРіРѕ СЃСѓРґСѓ: Р·Р°Р»РёС€РµРЅРѕ Р±РµР· Р·РјС–РЅ СѓС…РІР°Р»Сѓ (РїРѕСЃС‚Р°РЅРѕРІСѓ) СЃСѓРґСѓ РїРµСЂС€РѕС— С–РЅСЃС‚Р°РЅС†С–С—
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградського області від 24.06.2021 року, та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення воля.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. 11 березня 2026 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008958, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Житомир Житомирської області, який має середню освіту, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, обіймаючого посаду навідник-оператор 3 відділення 3 взводу оперативного призначення 1 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , маючого військове звання «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 судом задоволено клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7468/25 1-кс/335/84/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.04.2025 року за № 0000051, про продовження строку дії процесуальних обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, громадянки України, освіти повної середньої, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, такої, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді застави, а саме:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про виїзд за межі міста Запоріжжя у професійних та (або) особистих справах;

повідомляти заздалегідь слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, зміну свого місця проживання та (або) тимчасового перебування;

утримуватися від спілкування безпосередньо та (або) через третіх осіб з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії цієї ухвали та строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків - починаючи з 07.01.2026 і до 13.02.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 16 год. 10 хв. 07.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 473/5095/25
Номер провадження 1-кп/473/89/2026
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження ЄРДР №0000160 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судові засіданні у даному кримінальному провадженні, котрі були призначені на 31 жовтня 2025 року, 17 листопада 2025 року, 01 грудня 2025 року, 06 січня 2026 року не з`являлася обвинувачена ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки вона суд не повідомляла.

Ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2025 року та від 17 листопада 2025 року про привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_7 Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області не виконані.

За повідомленням ПОГ СПОГ ВВГ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_7 за місцем мешканя відсутня тривалий час, місце її знаходження не відоме.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 . Таким чином, суд вважає клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Прокурором в судовому засіданні доведено, що є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_7 ухилилася та переховується від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 143, 189, 190, 323, 335, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про оголошення розшуку обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконання якого доручити Вознесенському РУП ГУНП у Миколаївській області.

У разі встановлення місця знаходження обвинуваченої за ч.1 ст.125 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , здійснити її привід, виконання якого доручити Вознесенському РУП ГУНП у Миколаївській області, до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, про що негайно повідомити прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 .

Провадження по справі 473/5095/25 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1