ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/7347/25 (1-во/953/36/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/29/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 року по справі № 953/7347/25.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою виправити, на її думку, очевидну описку в ухвалі слідчого судді від 18.07.2025 року у справі № 953/7347/25, виклавши абзац із реєстраційними даними звернень у такій редакції: «Дані звернення були зареєстровані в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 12897 та № 12898 від 16.04.2025 року. рішення за ними не прийнято».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що суд першої інстанції заначив, що її звернення до органу досудового розслідування зареєстровані за № 21197 від 08.07.2025 року, а насправді, на її думку правильні дані такі: звернення зареєстровані за № 12807 та № 12898 від 16.04.2025 року

16 січня 2026 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява прокурора ОСОБА_7 , в якій вона просила розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі прокурора.

Поряд з цим, 16 грудня 2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_6 , в якому просила розглянути її апеляційну скаргу без її участі, на підставі поданих нею письмових матеріалів.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15.07.2025 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 про бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 липня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України задоволена частково. Зобов`язано посадову особу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 08 липня 2025 року.

27.08.2025 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про виправлення описки в судовому рішенні від 18 липня 2025 року. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_6 вказувала, що суд першої інстанції допустив описку, а саме замість «Дане звернення було зареєстровано в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 21197 від 08.07.2025 та доручено до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції. На сьогоднішній день рішення не прийнято.» Вказувала, що необхідно вказати «Дані звернення було зареєстровано в Єдиному обліку заяв та повідомлень Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 12897 та № 12898 від 16.04.2025 року доручено до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції. на сьогоднішній день рішення не прийнято».

Відмовляючи в задоволені зави про виправлення описки слідчий суддя зазначав, що оглянувши ухвалу слідчого судді від 18.07.2025 року та матеріали скарги, заяву про виправлення описки, слідчим суддею не встановлено описки в ухвалі слідчого судді від 18.07.2025 року, в розумінні 379 КПК України, а відтак заява ОСОБА_6 є безпідставною, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 зверталась з заявою про вчинення протиправних дій ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Відповідно до відомостей повідомлення т.в.о. заступника начальник СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 05.05.2025 року (арк. 4), яку ОСОБА_6 долучила до своєї скарги, вбачається, що заяви ОСОБА_6 від 25.03.2025 року 16.04.2025 року зареєстровані Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУНП в Харківській області в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції країни» (ЄО) за № 12897 та 12898.

Колегія суддів звертає увагу, що це повідомлення було направлено безпосередньо ОСОБА_6 05.05.2025 року т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області стосовно її заяв від 25.03.2025.

Натомість, у скарзі, яка була подана до слідчого судді ОСОБА_6 посилалась на заяву від 08.07.2025 року.

Відповідно до відомостей відповіді на запит слідчого судді, - заступник начальника начальник СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 17.07.2025 року (арк. 14-15) зазначив, що згідно обліків ІКС ІПНП, 08.07.2025 року близько 17:31 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області через сектор документального забезпечення за вх. К-3610-2025 від 08.07.2025 з відділу документального забезпечення ГУНП надійшло звернення ОСОБА_6 щодо можливих порушень норм чинного законодавства, проведення перевірки, прийняття рішення відповідно до вимог діючого законодавства та з інших питань. Дане звернення було зареєстровано в Єдиному обліку заяв та повідомлень ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 21197 від 08.07.2025 року та доручено до розгляду поліцейським відділу кримінальної поліції. На сьогоднішній день рішення не прийнято».

Отже слідчий суддя суду першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_6 , яка стосується її заяви від 08.07.2025 року, враховував відомості, які містяться у відповіді заступника начальника ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та які були надані саме слідчому судді на його запит.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про законність відмови слідчим суддею суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі від 18.07.2025 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оцінюючи положення цієї статті колегія суддів дійшла висновку, що процесуальною можливістю виправляти описки в судовому рішенні наділений саме той суд, який ухвалював це рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила задовольнити її заяву та виправити описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 18.07.2025 року, однак суд апеляційної інстанції не наділений процесуальною можливістю виправляти такі описки в цій ухвалі, оскільки вона була постановлена судом першої інстанції, тобто іншим судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :