печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

в залі суду захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву захисника, адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000249 від 17.02.2023.

У судовому засіданні захисником, адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід слідчому ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви вказано, що при проведенні обшуку у кримінальному провадженні № 0000249 від 17.02.2023 слідчий ОСОБА_4 провів обшук у приміщеннях, дозвіл на входженнях до яких не надавався слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та які на праві власності не належать ОСОБА_11 . Тому, слідчий діяв упереджено. Крім того, протягом двох місяців не повертав майно, вилучене під час проведення обшуку. При цьому, слідчий просунувся по службі, обійнявши посаду слідчого на постійній основі, замість відрядження.

Адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву адвоката ОСОБА_6 . Слідчий є упередженим, оскільки він є обізнаним про те, що сторона захисту не зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. Крім того, слідчий не є старшим групи.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід.

Адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_12 заперечувала проти заявленого відводу з підстав його необґрунтованості. Зазначила, що слідчий може брати участь у розгляді клопотання, оскільки входить в групу слідчих.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що під час проведення обшуку зауваження вносяться до протоколу, а його просування по службі не пов`язане з проведеним обшуком.

Заслухавши пояснення сторін слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявності обставин, які б свідчили про упередженість слідчого в результатах кримінального провадження, в тому числі обставин, які викликали б сумніви в його неупередженості.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2026 о 08:50 год.

Суддя ОСОБА_13