Справа № 203/8367/25
Провадження № 1-кс/0203/5060/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002218, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002218, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України. В скарзі він зазначив, що звернувся до слідчого з клопотанням про проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 22 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання було відмовлено. На думку представника скаржника вказана постанова не мотивована та незаконна. У зв`язку з цим представник скаржника просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2025 року.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002218, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано слідчому клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної, а також товарознавчої експертиз у кримінальному провадженні № 0002218.

Постановою слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Слідчий виходив з того, що у клопотанні адвокатом не обґрунтовано: які саме обставини у даному кримінальному провадженні потребують застосування спеціальних знань у сфері оцінки майна; у чому полягає значення проведення такої експертизи для встановлення фактичних даних, що підтверджують чи спростовують вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.367 КК України; яким чином висновок експерта може вплинути на кваліфікацію дій конкретної особи, оскільки кримінальне провадження зареєстроване за фактом службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересах або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило загибель людей.

Разом з тим, такий висновок слідчого, всупереч ч.5 ст.110 КПК України не містить належного обґрунтування мотивів його прийняття, з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, з наданням їм належної правової оцінки.

Так, у відповідності до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Частиною другою ст.91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Представник скаржника стверджує, що ОСОБА_4 не може визначити розмір матеріальних збитків, які були завдані їй в результаті пожеж. Тому, з метою отримання вказаних доказів, необхідно призначити будівельно-технічну та оціночно-будівельну, а також товарознавчу експертизи.

Частиною першою ст.87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Тому, вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий, в силу ст.110 КПК України повинен був умотивувати, чому призначення вказаних експертиз не має значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, висновки слідчого ґрунтуються тільки на формальних мотивах того, що адвокатом не доведено значення експертизи для вказаного кримінального провадження. Однак, адвокатом доведено, що потерпіла не може самостійно визначити розмір матеріальних збитків, а враховуючи, що кримінальне провадження стосується службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило загибель людини, тому визначення розміру збитків є необхідним.

Таким чином, наведене свідчить, що слідчий при прийнятті спірного рішення, належним чином не обґрунтував його.

Тому слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002218, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України, слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.

Параграф 1 глави 26 КПК України, яким встановлені правила оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не містить повноважень слідчого судді надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних процесуальних, слідчих дій, водночас наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних органом дізнання доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції органу досудового розслідування.

Відтак, слідчий суддя вважає, що вимоги представника скаржника у частині зобов`язання слідчого призначити експертизу у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 38, 40-1, 110, 220, 303-308, 284, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002218, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002218, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.09.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.367 КК України.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 27.11.2025 р. о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1