overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/2284/25
Справа № 511/360/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ПАТ «НАСК «Оранта», на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000324, внесеного до ЄРДР 28 квітня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Роздільна Одеської області, українки, громадянки України, з середньою технічною освітою, вдова, ФОП « ОСОБА_10 », раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ПАТ «НАСК «ОРАНТА», - задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 липня 2025 року в рамках кримінального провадження № 0000324, внесеного до ЄРДР 28.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, вчастині вирішення позовних вимог ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення майнової та моральної шкоди у розмірі 35768 (тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) гривень скасувати і призначити в цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.11.2025 року о 09:00 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 207/2824/15-к
№ 1-кп/207/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське матеріали кримінального провадження № 0001419 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено на 11.06.2024 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого. Також пояснила, що від працівників поліції надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 , який проживав на тимчасово окупованій території за адресою: АДРЕСА_1 , виїхав з окупованої території та проживає в с. Карнаухівка Дніпропетровської області.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що справа у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути розглянута в судовому засіданні. Обвинувачений був викликаний в судове засідання, але не з`явився до суду, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 26 червня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська на 26 червня 2024 року на 11 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 26 червня 2024 року до 11 год. 00 хв.

Копію ухвали вручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3754/21
Номер провадження 1-кп/213/19/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216, за звинуваченням: ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`являються свідки, прокурор заявив клопотання доручити органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки за місцем реєстрації не проживають.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Заперечень не надійшло. Суд вважає можливим задовольнити клопотання. Оголосити перерву, визначивши дату та час з врахуванням часу необхідного ВП №6 для проведення певних слідчих дій.

Керуючись ст. ст.314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити органу досудового розслідування - ВП №6 КРУП провести певні слідчі (розшукові) дії зі встановлення місцезнаходження свідків по даному кримінальному провадженню, а саме:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

По справі оголосити перерву до 17.12.2025р. 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3411/25
Провадження № 1-кп/0203/1625/2025
У Х В А Л А

26 травня 2025 року місто Дніпро

Суддя Центрального районного суд міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИЛА:

22 травня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Оскільки ч.1 ст.314 КПК України передбачає призначення підготовчого судового засідання серед іншого, для розгляду клопотання прокурора лише про звільнення від кримінальної відповідальності, то підготовчий розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності діючими нормами КПК України не передбачений.

Таким чином, оскільки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 частини першої ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, то вказане клопотання слід призначити до розгляду судом без проведення підготовчого розгляду.

Керуючись п.3-1 ч.1, ч.4ст. 284, ст.369 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 12 серпня 2025 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/5794/23
провадження № 1-кс/619/1031/25
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2025 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000039 від 26.10.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000039 від 26.10.2023 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000039 від 26.10.2023 у частині вилученого майна, мобільного телефону торгівельної марки «IPHONE», IMEI НОМЕР_1 4 серійний номер НОМЕР_2 , поміщеного до сейф-пакету № PSP 1263289, вилученого у ході обшуку, проведеного 12.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2024, що належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арештоване майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 10.11.2025 о 12.55.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 632/1701/24
провадження № 1-в/632/202/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року місто Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Миргород Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 04 листопада 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Від Лозівського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого до обмеження волі з іспитовим строком.

Подання обґрунтоване. Так, згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2024 року покарання обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3752/25
Провадження №1-кп/726/184/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000213 від 08.11.2022 року за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , який надійшов 05.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Берестове, Бердянського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, військовослужбовця Збройних Сил України, прийнятого на військову службу за контрактом, який на час інкримінованого йому кримінального правопорушення перебував на посаді номера обслуги мінометного розрахунку мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, якому 02.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці 05.11.2025 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000213 від 08.11.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, призначити на 13.11.2025 року на 12:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
провадження №1-кп/279/349/25
Справа № 279/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р.

Суддя Коростенського міськорайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000765 від 30.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження .

В судове засідання, 05.11.2025 року, повторно, не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , підтверджуючих документів щодо причини своєї неявки суду не надав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 хворіє, однак будь-яких доказів про те, що обвинувачений перебуває на лікарняному, суду не надав.

Прокурор вважає необхідним в наступне судове засідання застосувати привід до ОСОБА_5 ..

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, про необхідність застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 ) для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 14:00 годину 03.12.2025 року.

Виконання приводу доручити начальнику ГУНП в Житомирській області . Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенської окружної прокуратури. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/609/22
Провадження № 1-в/366/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Іванків подання начальника Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Запрудка Іванківського району Київської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023 ОСОБА_4 засуджений Іванківським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладеннями обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

28.11.2023 ОСОБА_4 взято на облік до Вишгородського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Начальник Вишгородського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений покладені на нього обов`язки судом виконав. Протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання він характеризується посередньо, нарікань щодо його поведінки в громадських місцях та в побуті не надходило.

Прокурор та представник органу пробації у судове засідання не з`явились, подавши відповідні заяви про розгляд подання за їх відсутності, при цьому подання підтримали та просили його задовольнити.

Засуджений у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглянути подання за його відсутності, оскільки він перебуває у відрядженні. Оскільки його явка не визнана судом обов`язковою та судом вирішується питання, яке покращує становище обвинуваченого, неявка останнього не є перешкодою для розгляду подання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України

Враховуючи позиції прокурора та представника органу пробації, які викладені в поданих заявах, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 24.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/1812/25
Номер провадження № 1-кс/699/299/25
УХВАЛА

щодо арешту майна

вступна та резолютивна частини

06.11.2025 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

На підставі ст.98, 100, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на:

автомобіль марки «Урал» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, являється ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 ;

деревину породи схожої на «дуб» об`ємом 4400 м3;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ;

товарно-транспортну накладну серії ЛАУ №700368 від 28.10.2025.

Арешт полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженим слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт, а також обов`язок повідомити власника майна про накладення арешту.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1