УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 Справа №607/20805/25 Провадження №1-кс/607/5911/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги директора ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 надійшла скарга директора ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із вказаної норми закону випливає, що право на оскарження бездіяльності слідчого виникає лише у чітко визначеного суб`єкта, який зазначений у даній статті закону.

Це, у свою чергу, породжує обов`язок слідчого судді з`ясувати, чи є таким суб`єктом особа, яка подала скаргу.

Проте, слідчому судді до матеріалів скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема, того, що ОСОБА_3 є представником юридичної особи ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» та має право звертатись із даною скаргою в інтересах даної юридичної особи на бездіяльність слідчого РУП ГУНП в Тернопільській області.

Тому слідчий суддя доходить переконання, що на підставі наявних у матеріалах справи документів, неможливо встановити, що ОСОБА_3 набула будь якого процесуального статусу, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ТОВ «А.Т. Смарт Трейдинг» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1