Справа № 463/9539/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/3046/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року про повернення скарги,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо не розгляду клопотання (695) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що у матеріалах скарги відсутні докази того, що ОСОБА_7 про оскаржувану бездіяльність дізнався 03 жовтня 2025 року, при чому відповідь органу датована 19 липня 2024 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за скаргою. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, копію оскаржуваної ухвали отримав лише 04 листопада 2025 року. Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали він отримав 04 листопада 2025 року, апеляційну скаргу подав 04 листопада 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Колегією суддів встановлено, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду його клопотання від 17 липня 2024 року (695) про закриття кримінального провадження.

Водночас, скаржник не долучає копії самого клопотання, як і не зазначає в межах якого кримінального провадження було подано зазначене клопотання та до якого органу.

Як вбачається з матеріалів скарги, про отримання його клопотання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова ОСОБА_6 дізнався з листа заступника начальника управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вірно врахував, що в доданій скаржником копії листа жодних конкретних даних про клопотання від 17 липня 2024 року (695) про закриття кримінального провадження немає, зокрема, будь яких інших ідентифікуючих даних окрім «звернення ОСОБА_6 , які 17 липня 2024 надійшли до обласної прокуратури з Офісу Генерального прокурора». Відсутні також і дані про отримання адресатом вказаних звернень.

Відтак, твердження про отримання Галицькою окружною прокуратурою міста Львова клопотання саме від 17 липня 2024 року (695) про закриття кримінального провадження достатніми доказами скаржник не підтверджує.

Крім того, скаржник не вказує коли він отримав вказану відповідь, яка, як зазначає сам скаржник, датована 19 липня 2024 року. Скаржник також жодним чином не мотивує яким чином отримання листа від 19 липня 2024 року про передачу до Галицької окружної прокуратури міста Львова поданих ним звернень надає йому право саме на поновлення строку на оскарження бездіяльності Галицької окружної прокуратури міста Львова щодо розгляду поданого ним клопотання від 17 липня 2024 року (624) про закриття кримінального провадження, яке, як зазначає сам скаржник, мало бути розглянуто протягом трьох днів з дня отримання органом, до якого такі були подані.

При цьому, до матеріалів скарги не долучено жодного іншого доказу як на підтвердження підставності скарги, так і поважності причин пропуску строку на звернення із скаргою. До матеріалів скарги не долучено зокрема і, як зазначає сам скаржник, «розписку», якою підтверджується отримання копії «ухвали (додаток №2)», та не зазначено яким чином така ухвала має відношення до поданого ним клопотання. У самій скарзі відповідні доводи скаржником не наведено. Копію ухвали як додаток не долучено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було повернуто скаргу ОСОБА_6 , є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м. Львова щодо розгляду клопотання (695) від 17 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, залишити без змін.- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4