Справа №766/2060/23 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/302/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2060/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000069 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2025, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (судді-члени колегії).

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який мотивований тим, що вона наразі перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_6 , яка здійснює захист ОСОБА_5 .. Зазначає, що ця обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.

Відповідно до зазначених суддею ОСОБА_4 підстав, будь-яких конкретних обставин на підтвердження доводів для її самовідводу, що в свою чергу вказує на відсутність доказів існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та недоведеність факту її заінтересованості у результаті розгляду справи.

Крім того, під час заявлення суддею ОСОБА_4 самовідводів в судових засіданнях під час розгляду інших кримінальних проваджень, за участю адвоката ОСОБА_6 , остання покладалася на розсуд суду при цьому також не зазначаючи будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені обставини, заява про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 10.03.2025, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9