№ 1-кс/756/3148/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року за № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчій судді Оболонського районного суду міста Києва 04 жовтня 2025 року надійшло зазначене клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12 грудня 2023 року за №0000203 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані щодо ОСОБА_4 , оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілу особу та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.. Прокурор зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, тому вона має бути ізольована від суспільства.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала часткової причетності до подій, вказала, що лише підписувала частину договорів. Зазначила, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, відсутні.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав заперечення, в яких зазначив, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, особисто про підозру його підзахисній не повідомлено , вчинення зазначеного злочину є припущенням, а не доведеним фактом, що зазначені договори про поставку товарів підзахисна не укладала та не підписувала, матеріали клопотання не містять доказів змови ОСОБА_4 з товарознавцем, заперечує розмір збитків. Крім того, зазначені ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого суворого вироку, при цьому, слідчим не взято до уваги вимоги ст. 178 КПК України. ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, що підтверджуються виписками Епікризу КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр». Підзахисна має міцні соціальні зв`язки, гарну репутацію, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, не порушує умови запобіжного заходу у вигляді застави, який застосований Оболонським районним судом м. Києва (долучив додатки, що підтверджують позицію заперечення проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою). Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Виклад обставин та правова кваліфікація.

У провадженні слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 12.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 191 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних фактичних обставин:

Розпорядженням голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 15.11.2013 № 425-к, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Посадовою інструкцією начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженої виконувачем обов`язків голови Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 від 19.12.2019 та з якою ОСОБА_4 ознайомлена під особистий підпис, встановлено основні посадові обов`язки, зокрема:

- здійснює керівництво діяльністю управління освіти, забезпечує виконання покладених на управління освіти завдань, визначає посадові обов`язки та ступінь відповідальності працівників;

- затверджує положення про структурні підрозділи управління освіти;

- забезпечує дотримання працівниками управління освіти законодавства України з питань державної служби, запобігання корупції, охорони праці, правил пожежної безпеки, правил етичної поведінки;

- розпоряджається коштами, які виділяються на утримання управління освіти та підпорядкованих йому закладів освіти;

- затверджує в установленому порядку штатні розписи закладів освіти;

- планує роботу управління освіти і аналізує стан її виконання;

- використовує придбане, передане, закріплене в установлено порядку майно управління освіти в межах, встановлених законодавствам України, відповідно до цілей діяльності;

- звітує перед головою Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про виконання покладених на управління завдань та затверджених планів роботи, відповідає за виконання покладених на управління завдань з реалізації державної політики у сфері освіти;

- призначає на посаду і звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, державних службовців Управління освіти, присвоює їм ранги, заохочує та притягує їх до дисциплінарної відповідальності;

- призначає на посаду і звільняє з посади у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників структурних підрозділів управління освіти, які не є державними службовцями, заохочує та притягує їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 , згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

За таких обставин, в невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, діючи умисно, розробила злочинний план, який полягав у розтраті бюджетних коштів управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, шляхом проведення публічних закупівель та укладення договорів поставок товарів для закладів освіти Оболонського району м. Києва.

Усвідомлюючи що самостійно виконати вищеописаний план неможливо, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місце, але не пізніше вересня 2022 року, ОСОБА_4 залучила до свого злочинного плану товарознавця групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) та суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу-підприємця (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), роль якого полягала в участі публічних закупівель та укладанні прямих договір з управлінням освіти, заздалегідь розуміючи, що поставка товарів буде здійснюватися за завищеними цінами.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою групою осіб, діючи в умовах воєнного стану, здійснила розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, які були в її віданні, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 28.09.2022, товарознавець групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), діючи умисно, в групі осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, здійснив запит та у подальшому отримав від суб`єкта підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) цінову пропозицію за вих. №09 від 28.09.2022, якою запропонував поставку каністр металевих для палива об`ємом 20 літрів в укриття в заклади освіти Оболонського району м. Києва для Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у кількості 140 штук за ціною 2 195,00 гривень за одиницю.

На виконання раніше наданої вказівки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 , товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), умисно не виконано пункт 3.5. своїх посадових інструкцій, а саме: не провів моніторинг цін на товар «каністра металева для палива об`ємом 20 літрів», що у подальшому стало підставою для укладення прямого договору управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з суб`єктом підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) про закупівлю товарів за завищеною ціною, з метою збільшення доходів останнього.

За таких обставин, 06.10.2022 начальником Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_8 , укладено договір №135-Т поставки каністр металевих для палива об`ємом 20 літрів в укриття в заклади освіти Оболонського району м. Києва у загальній кількості 140 штук, достовірно знаючи, що вартість такого товару є завищеною.

Так, з метою створення уявності законних дій, а саме дотримання процедури проведення закупівлі, за результатами торгів та укладання прямого договору поставки, 11.10.2025 управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель https://prozorro.gov.ua/ опубліковано інформацію про проведені торги за бюджетні кошти № UA-2022-10-11-006890-a, предметом якої є цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (код ДК 021:2015 (CPV) : 44610000-9), а саме: каністри металеві для палива об`ємом 20 літрів в укриття в заклади освіти Оболонського району м. Києва.

Зокрема, відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору ціна за товар визначена у розмірі 307 300 (триста сім тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору найменування, кількість та ціна за одиницю Товару, зазначеному в Специфікації (Додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною даного Договору, тобто вартість за одиницю Товару (за одну каністру металеву для палива об`ємом 20 літрів) становила 2 195,00 гривень без ПДВ.

В ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) придбав у ФОП ОСОБА_9 каністри металеві для палива об`ємом 20 літрів, в кількості 140 штук, з розрахунку 1755,00 гривень за одну металеву каністру (без урахування ПДВ).

Окремо встановлено, що середня ринкова вартість каністри металевої для палива об`ємом 20 літрів, станом на 06.10.2022 року становила 960,72 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 72 коп.) з урахуванням ПДВ та 800,31 грн. (вісімсот гривень 31 коп.) без урахування ПДВ за 1 штуку.

Далі, на виконання умов договору №135-Т від 06.10.2022, суб`єкт підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), діючи з метою реалізації спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 та товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), в умовах воєнного стану, відповідно до видаткової накладної № 20 від 06.10.2022 організував поставку до закладів освіти Оболонського району міста Києва каністр металевих для палива об`ємом 20 літрів, кількістю 140 штук, ціна за одиницю без ПДВ 2 195,00 гривень, а всього на загальну суму 307 300,00 гривень (без ПДВ), внаслідок чого зазначені грошові кошти з рахунку №UA0077881, належного Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в УДКСУ в Оболонському районі, перераховані на рахунок отримувача № UA1023134, належного суб`єкту підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» ().

Отже, своїми діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила збитків Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на загальну суму 195 256,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 28.09.2022, на виконання раніше обумовленого злочинного плану спрямованого на повторну розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, товарознавець групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), діючи умисно, в групі осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, здійснив запит та у подальшому отримав від суб`єкта підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) цінову пропозицію за вих. №10 від 28.09.2022, якою запропонував поставку бочок пожежних металевих для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л в укриття закладів освіти Оболонського району м. Києва для Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у кількості 105 штук за ціною 3600,00 гривень за одиницю.

На виконання раніше наданої вказівки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 , товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), умисно не виконано пункт 3.5. своїх посадових інструкцій, а саме: не провів моніторинг цін на товар «бочка пожежна металева для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л», що у подальшому стало підставою для укладення прямого договору управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з суб`єктом підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) про закупівлю товарів за завищеною ціною, з метою збільшення доходів останнього.

За таких обставин, 06.10.2022 начальником Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_8 , укладено договір №134-Т поставки бочок пожежних металевих для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л в укриття закладів освіти Оболонського району м. Києва у загальній кількості 105 штук, достовірно знаючи, що вартість такого товару є завищеною.

Так, з метою створення уявності законних дій, а саме дотримання процедури проведення закупівлі, за результатами торгів та укладання прямого договору поставки, 11.10.2025 управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель https://prozorro.gov.ua/ опубліковано інформацію про проведені торги за бюджетні кошти № UA-2022-10-11-007249-а, предметом якої є протипожежне обладнання різне (код ДК 021:2015 (CPV) : 44480000-4), а саме: бочки пожежні металеві для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л в укриття закладів освіти Оболонського району м. Києва.

Зокрема, відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору ціна за товар визначена у розмірі 378 000,00 гривень (триста сімдесят вісім тисяч гривень) без ПДВ. Відповідно до п. 1.3. вказаного Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість товару та ціна за одиницю Товару, зазначеному в Специфікації (Додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною даного Договору, тобто вартість за одиницю Товару (за одну бочки пожежної металевої для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л) становила 3600,00 гривень без ПДВ.

В ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) придбав у ФОП ОСОБА_9 бочки пожежні металеві для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л, в кількості 105 штук, з розрахунку 3075,00 гривень за одну бочку (без урахування ПДВ).

Окремо встановлено, що середня ринкова вартість бочки пожежної металевої для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л в укриття закладів освіти Оболонського району м. Києва, станом на жовтень 2022 року становила 2237,63 грн. (дві тисячі двісті тридцять сім гривень 63 копійки) з урахування ПДВ за 1 штуку, та 1864,62 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні 62 копійки) без урахування ПДВ за 1 штуку.

Далі, на виконання умов договору №134-Т від 06.10.2022, суб`єкт підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), повторно діючи з метою реалізації спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 та товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), в умовах воєнного стану, в період часу з 06.10.2022 по 21.11.2022 організував поставку до закладів освіти Оболонського району міста Києва бочок пожежних металевих для води з внутрішнім антикорозійним покриттям об`ємом 200л, кількістю 105 штук, ціна за одиницю без ПДВ 3600,00 гривень, а всього на загальну суму 378 000,00 гривень (без ПДВ), внаслідок чого зазначені грошові кошти з рахунку №UA0077881, належного Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в УДКСУ в Оболонському районі, перераховані на рахунок отримувача № UA1023134, належного суб`єкту підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» ().

Отже, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно спричинила збитків Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на загальну суму 182 214,90 гривень.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 03.08.2023, на виконання раніше обумовленого злочинного плану спрямованого на повторну розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, товарознавець групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), діючи умисно, в групі осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, здійснив запит та у подальшому отримав від суб`єкта підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) цінову пропозицію за вих. №01 від 03.08.2023, якою запропонував поставку стаканів пластикових об`ємом 180 мл для укомплектування найпростіших укриттів закладів освіти для Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у кількості 126 000 штук за ціною 0,77 гривень за одиницю.

На виконання раніше наданої вказівки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 , товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), умисно не виконано пункт 3.5. своїх посадових інструкцій, а саме: не провів моніторинг цін на товар «стакан прозорий пластиковий об`ємом 180 мл», що у подальшому стало підставою для укладення прямого договору управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з суб`єктом підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) про закупівлю товарів за завищеною ціною, з метою збільшення доходів останнього.

За таких обставин, 18.08.2023 начальником Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_8 , укладено договір №1808-1Т поставки стаканів пластикових об`ємом 180 мл для укомплектування найпростіших укриттів закладів освіти у загальній кількості 126 000 штук, достовірно знаючи, що вартість такого товару є завищеною.

Так, з метою створення уявності законних дій, а саме дотримання процедури проведення закупівлі, за результатами торгів та укладання прямого договору поставки, 18.08.2025 управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель https://prozorro.gov.ua/ опубліковано інформацію про проведені торги за бюджетні кошти № UA-2023-08-18-007805-a, предметом якої є кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (код ДК 021:2015:39220000-0), а саме: стакани пластикові об`ємом 180 мл для укомплектування найпростіших укриттів закладів освіти Оболонського району м. Києва.

Зокрема, відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору ціна за товар визначена у розмірі 97 020 (дев`яносто сім тисяч двадцять) гривень 00 копійок без ПДВ. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору найменування, кількість та ціна за одиницю Товару, зазначеному в Специфікації (Додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною даного Договору, тобто вартість за одиницю Товару (за один стакан прозорий пластиковий об`ємом 180 мл) становила 0,77 гривень без ПДВ.

В ході досудового розслідування встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) придбав у ФОП ОСОБА_10 стакани прозорі пластикові об`ємом 180 мл, в кількості 126 000 стаканів, з розрахунку 0,58 гривень за один стакан (без урахування ПДВ).

Окремо встановлено, що середня ринкова вартість стакану пластикового прозорого об`ємом 180 мл., станом на серпень 2023 року становила 0,27 гривень (двадцять сім копійок) без урахування ПДВ за 1 штуку, та умови оптового замовлення від 100 тисяч штук - 0,24 гривень (двадцять чотири копійки) без урахування ПДВ за 1 штуку.

Далі, на виконання умов договору №1808-1Т від 18.08.2023, суб`єкт підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), повторно, діючи з метою реалізації спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 та товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), в умовах воєнного стану, в період часу з 18.08.2023 по 28.08.2023 організував поставку до закладів освіти Оболонського району міста Києва стаканів прозорих пластикових об`ємом 180 мл, кількістю 126 000 штук, ціна за одиницю без ПДВ 0,77 гривень, а всього на загальну суму 97 020,00 гривень (без ПДВ), внаслідок чого зазначені грошові кошти з рахунку №UA0077881, належного Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в УДКСУ в Оболонському районі, перераховані на рахунок отримувача № UA1023134, належного суб`єкту підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» ().

Отже, своїми діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно спричинила збитків Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на загальну суму 66 780,00 гривень.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та місці, але не пізніше 04.09.2023, на виконання раніше обумовленого злочинного плану спрямованого на повторну розтрату грошових коштів управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, товарознавець групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), діючи умисно, в групі осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль, здійснив запит та у подальшому отримав від суб`єкта підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) цінову пропозицію, якою запропонував поставку води питної негазованої «Петриківська», об`ємом 6 літрів для Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у кількості 2460 штук за ціною 60,00 гривень за одиницю.

На виконання раніше наданої вказівки начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 , товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), умисно не виконано пункт 3.5. своїх посадових інструкцій, а саме: не провів моніторинг цін на товар «вода питна негазована «Петриківська», об`ємом 6 літрів», що у подальшому стало підставою для укладення прямого договору управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з суб`єктом підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду) про закупівлю товарів за завищеною ціною, з метою збільшення доходів останнього.

За таких обставин, 04.09.2023 начальником Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_4 з ФОП ОСОБА_8 , укладено договір №0409-Т поставки води питної негазованої «Петриківська», об`ємом 6 літрів у загальній кількості 2460 штук, достовірно знаючи, що вартість такого товару є завищеною.

Так, з метою створення уявності законних дій, а саме дотримання процедури проведення закупівлі, за результатами торгів та укладання прямого договору поставки, 04.09.2025 управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на офіційному загальнодержавному веб-порталі державних закупівель https://prozorro.gov.ua/ опубліковано інформацію про проведені торги за бюджетні кошти № UA-2023-09-04-006566-a, предметом якої є питна вода (код ДК 021:2015-41110000-3), а саме: вода питна негазована «Петриківська», об`ємом 6 літрів для укриттів закладів освіти Оболонського району м. Києва.

Зокрема, відповідно до п. 3.1. зазначеного Договору ціна визначена у розмірі 147 600,00 гривень (сто сорок сім тисяч шістсот гривень 00 копійок) без ПДВ. Відповідно до п. 1.2. вказаного Договору найменування, кількість та ціна за одиницю Товару зазначені в Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору, тобто вартість за одиницю Товару (за одну пляшку об`ємом 6 л) становила 60,00 гривень без ПДВ.

Окремо встановлено, що середня ринкова вартість питної води ТМ «Петриківська негазована» об`ємом 6 літрів станом на 04.09.2023 складала:

26 грн. 87 коп. (двадцять шість гривень вісімдесят сім копійок), ринкова вартість (без урахування ПДВ) питної води ТМ «Петриківська негазована» об`ємом 6 літрів станом на 04.09.2023 складала: 22 грн. 39 коп. (двадцять дві гривні тридцять дев`ять копійок).

Далі, на виконання умов договору №0409-Т від 04.09.2023, суб`єкт підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), повторно, діючи з метою реалізації спільного злочинного плану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з начальником управління освіти Оболонської районної в місті Києві ОСОБА_4 та товарознавцем групи централізованого господарського обслуговування управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), в умовах воєнного стану, в період часу з 04.09.2023 по 30.09.2023 організував поставку до закладів освіти Оболонського району міста Києва води питної негазованої «Петриківська», 6 літрів, кількістю 2460 штук, ціна за одиницю без ПДВ 60,00 гривень, а всього на загальну суму 147 000,00 гривень (без ПДВ), внаслідок чого зазначені грошові кошти з рахунку №UA0077881, належного Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації в УДКСУ в Оболонському районі, перераховані на рахунок отримувача № UA1023134, належного суб`єкту підприємницької діяльності (матеріали відносно якого скеровано з обвинувальним актом до суду), відкритому у АТ КБ «ПриватБанк» ().

Отже, своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно спричинила збитків Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на загальну суму 92 520,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у розтраті чужого майна, яке перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обґрунтування клопотання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України, у розтраті чужого майна, які були в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану, про що її було повідомлено про підозру 29 жовтня 2025 року на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000203.

Орган досудового розслідуванням вважає, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотивація суду

Відповідно до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

ОСОБА_4 29 жовтня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за ознаками: «розтрати чужого майна, які були в її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану», що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_4 про її отримання, відповідно трекінгу АТ «Укрпошта» 03 листопада 2025 року. Також в судовому засіданні досліджено відеозапис вручення повідомлення про підозру чоловікові ОСОБА_4 за адресою її реєстрації.

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні і щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція частини 4 статті 191 КК України передбачає покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що є тяжким злочином в силу статті 12 КК України.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а також обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до частин 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо обґрунтованості підозри

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи .

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчою суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема: матеріалами на підставі яких розпочато кримінальне провадження; допитами свідків, зокрема суб`єктів підприємницької діяльності, які підтверджують, що останні не приймали участі в торгах за результатами якої здійснено закупівлю товарів для закладів освіти Оболонського району м. Києва; допитами свідків, а саме співробітниками управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; протоколами тимчасових доступів до речей і документів, які перебували у володінні управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2024 №4492/24; висновком експерта №18-1/10-2024 від 18.10.2024 за результатами проведення економічної експертизи; висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 06.08.2024 №3830/24; висновком експерта №10-1/09-2024 від 10.09.2024 за результатами проведення економічної експертизи; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 16.04.2024 №2027/24; висновком експерта №29-1/04-2024 від 29.04.2024 за результатами проведення судово-економічної експертизи; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 08.02.2024 №1/080224; висновком експерта №11/24 від 22.03.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; повідомлення про підозру від 29 жовтня 2025 року та іншими матеріалами в їх сукупності

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з встановленими обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри та можливу причетність підозрюваної ОСОБА_4 до події кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

У той же час правова природа кваліфікації злочинів пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб двох важливих обставин: 1) факту вчинення суб`єктом злочину суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту поведінки у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

На етапі досудового розслідування, слідчий суддя не вирішує питання остаточної кваліфікації дій підозрюваної особи. Ангалогічно, на даному етапі провадження, слідча суддя не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу у сукупності з доведеними ризиками.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідча суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлені ризики частково заслуговують на увагу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначає слідчий у клопотанні, що сторона обвинувачення вважає у даному випадку наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що остання, в період часу з 15.11.2013 по 16.10.2023 обіймала посаду начальника управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та дуже добре знає своїх колишніх підлеглих, які на даний час допитані в якості свідків в рамках кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_4 особисто знайома з іншими обвинуваченими, а тому існує обґрунтований ризик того, що вона може використати свої знання і досвід для уникнення явки до органу досудового розслідування, прокурора або суду, в тому числі шляхом свідомого переховування, зміни місця проживання без повідомлення, уникнення вручення процесуальних документів, що у свою чергу свідчить про наявність передумов для ухилення від кримінальної відповідальності. В той же час, слід звернути увагу, що у разі доведення винуватості останньої, їй може загрожувати призначення покарання за тяжкий злочин у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Окремо слід зазначити, що органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні чотирьох епізодах вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в яких наявне документальне підтвердження факту завдання збитків управлінню освіти Оболонської районної в м. Києві державній адміністрації на загальну суму 536 772,10 гривень.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків або інших підозрюваних експертів у цьому ж кримінальному провадженні є те, що підозрювана ОСОБА_4 , має сталі неформальні зв`язки із обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , а також з діючими співробітниками управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, які допитані в якості свідків, а тому існує реальна загроза того, що вона може вчинити вплив на свідків експертів чи інших учасників кримінального провадження, з метою узгодження показань, надання неправдивих відомостей або відмови від дачі показань, що унеможливить об`єктивне досудове розслідування. Така можливість є особливо актуальною з огляду на спосіб життя підозрюваної, знань та вмінь, які можуть бути використані для тиску чи маніпулювання свідками та іншими учасниками, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окремо слід звернути увагу на те, що підозрювана ОСОБА_4 , детально обізнана в процесі оформлення документів управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, а тому може впливати на співробітників вказаного управління підбурюючи їх на зміну властивостей або взагалі знищення.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що існує ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Посилання прокурора на цей ризик є формальним, жодних аргументів та доводів на підтвердження зазначеного ризику прокурор не надав, а відтак слідча суддя позбавлена можливості надати оцінку наявності вказаного ризику. Отже, суд відхиляє зазначений ризик та вважає його не підтвердженим

Слідча суддя вважає, що прокурором частково доведено існування ризиків, які передбачені пунктом 1, 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу.

Однак в порушення частин 4 статті 194 КПК України прокурором не доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене, слідча суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою сатті 194 КПК України.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу слідча суддя враховує: достатність на цьому етапі слідства доказів про причетність останньої до події кримінального правопорушення; відсутність судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, вік підозрюваної, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я, низку подяк і грамот з минулого місця роботи та сталих соціальних зав`язків.

Беручи до уваги, визначені ст. 178 КПК України та досліджені в судовому засіданні обставини, зважаючи на поведінку підозрюваної у вчиненні злочину та аналізуючи наведене у сукупності, слідча суддя доходить висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доцільно, та прокурором не доведено підстав для його застосування.

Слідча суддя не вбачає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука - у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної, на волі не сприятиме виконанню нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Слідча суддя враховує те, що запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Для попередження ризику переховування, слідча суддя вважає, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який є більш м`який, аніж тримання під вартою. Переміщення ОСОБА_4 має бути обмеженим на час проведення розслідування.

Крім того, слідча суддя звертає увагу, що підозрювана ОСОБА_4 має вади зі здоров`ям і потребує регулярної медичної допомоги, що підтверджується виписками епікризу з КНП «Київський міський клінічний онкологічний центр». Має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, неповнолітню дитину на утриманні, майновий стан та гарну репутацію.

Згідно з вимогами статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідча суддя також вбачає доцільним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які частково доведено прокурором, та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року за № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити частково.

2. У застосуванні до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у нічний час доби) строком до 60 (шістидесяти) днів, а саме з 04 листопада 2025 року до 02 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не залишати приміщення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), з 04 листопада 2025 року до 02 січня 2026 року включно у нічний час, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням необхідності слідування в укриття під час повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги;

- прибувати до слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні за їх викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій, а так само до слідчого судді, суду для участі у судових засіданнях;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Оболонського УП ГУНП у м. Києві за місцем її проживання.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчу суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 05.11.2025 о 16 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1