Справа № 521/9918/25
Номер провадження:1-кс/521/425/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) керівника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, які полягають у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000899 від 07.12.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії (бездіяльність) керівника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, які полягають у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000899 від 07.12.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України та просить зобов`язати керівника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси належним чином розглянути скаргу ОСОБА_4 від 12.01.2026 року в порядку ст. 308 КПК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000899 від 07.12.2024 року та винести відповідну мотивовану постанову за результатами розгляду такої скарги, яка буде відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Зі змісту скарги вбачається, що адвокат вважає, що лист-відповідь не є належним рішенням, яке має бути винесено за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні адвокат підтримала заявлені у скарзі вимоги. Також зазначила, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні наразі має статус свідка, а також зазначила, що ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про визнання батька ( ОСОБА_7 ) недієздатним та встановлення над ним опіки.

Представник Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси в судовому засіданні вважав, що скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши зміст скарги та додатків до неї, а також вислухавши доводи учасників розгляду скарги, слідчий суддя дійшов до таких висновків виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як встановлено в результаті дослідження наданих документів, 12.01.2026 року адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до керівника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси зі скаргою недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000899 від 07.12.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

14.01.2026 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 308 КПК України, заступником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси було письмово повідомлено про результати вказаної вище скарги.

Як вбачається зі змісту скарги, на переконання адвоката, прокурор вищого рівня зобов`язаний був розглянути скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування протягом трьох днів після її подання та за результатами розгляду винести процесуальне рішення у формі постанови.

Так, дослідивши зміст ч. 2 ст. 308 КПК України, слідчий суддя не може погодитись з думкою адвоката щодо існування у прокурора вищого рівня обов`язку приймати процесуальне рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України. Положеннями ч. 2 ст. 308 КПК України визначено, прокурор зобов`язаний письмово повідомити про результати розгляду скарги, що у даному випадку заступником Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси було виконано належним чином у встановлений строк.

На переконання слідчого судді обов`язок письмового повідомлення про результати розгляду скарги не є тотожним поняттю обов`язкового ухвалення процесуального рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, відтак скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 не є обґрунтованою.

Посилання адвоката на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не є слушними, адже, з огляду на характер та зміст відповіді заступника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси від 14.01.2026 року №51-345ВИХ-26, слідчим суддею не вбачається, що прокурором вищого рівня було відмовлено в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишите без задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії (бездіяльність) керівника Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси, які полягають у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000899 від 07.12.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1