Провадження № 1-кс/947/372/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

На виконання доручення старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від УСР в Одеській області ДСР НПУ надійшла інформація, що ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у період дії воєнного стану на території держави, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою особистого незаконного збагачення організували схему виготовлення військово-облікових документів, які сприяють уникнути призиву до лав Збройних сил України, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та в подальшому сприяють в безперешкодному перетину державного кордону України громадянам призивного віку за грошові кошти в сумі від 2000 до 5000 доларів США.

Також беручи до уваги протокол допиту свідка встановлено, що

ОСОБА_4 після знайомства зі свідком в ході бесіди повідомив, що може сприяти у питаннях, які пов`язані з військово-обліковими документами в тому числі отримання документів щодо інвалідності. Після чого для початку запропонував виготовити посвідчення волонтера, а саме організації «Миколаїв разом» для безперешкодного проїзду блокпостів по місту Одесі та області, з метою уникнення перевірки його за військовими облікама ТЦК та СП, та в подальшому, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 зазначене посвідчення волонтера № НОМЕР_1 , яке дійсне до 01.08.2025 року, однак ОСОБА_7 ніякого відношення до зазначеної організації не має, до складу працівників та волонтерів не відноситься.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, ОСОБА_4 в дійсності є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 190 КК України та перебуває в активному розшуку від 30.04.2021 за Оболонським управлінням поліції ГУНП в м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та переховується від органів досудового розслідування.

Так, 17.09.2025 у період часу з 07 год 02 хв по 08 год 40 хв на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси справа №947/32717/25 провадження №1-кс/947/13471/25 від 02.09.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Iphone 12Pro мах» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 ,

-Мобільний телефон «Iphone X», imei1: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ,

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy A30» imei1 : НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 зсім-картою НОМЕР_9 ,

-Ноутбук «Mc Book Air» с/н C 02Y20DSGHC8,

-Посвідчення волонтера на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі 09.08.2022 ГО «Миколаїв разом»,

-Паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-Посвідчення ГО «Департамент по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратури та судах» ОДА №001854 від 02.04.2025 на ім`я ОСОБА_9 ,

-Посвідчення «Національний комітет по боротьбі з корупцією» №16/186/24 на ім`я ОСОБА_10 ,

-Посвідчення водія с/н НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-Консультативний висновок спеціаліста «Багатопрофільна клініка Св. Катерини» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.02.2025 на 1 арк.,

-Довідки Спілки громадських організацій України «Народна рада» 14.10.2024 у двох примірниках на 2 арк,

-Документи щодо ОСОБА_11 на 26 арк.

В подальшому, на виконання доручення слідчого проведено огляд мобільного телефону марки «Iphone 12Pro мах» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), в ході якого виявлено листування щодо замовлення виготовити підробну медичну докуменацію., а саме довідок до акту огляду медико-соціальною експерною комісією щодо встановлення інвалідностей ІІ групи жінкам, які ними не являються, а також посвідчення інваліда. На підставі отриманої підробної медичної документації здійснюється ухилення від мобілізації, шляхом отримання відстрочки від несення служби на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізації».

Так, 29.12.2025 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді, проведено санкціонований обшук в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

- картка обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_12 від 10.02.2025 на 1 арк.;

- висновок лікаря офтальмолога на ім`я ОСОБА_12 від 10.02.2025 на 1 арк.;

- висновок лікаря хірурга на ім`я ОСОБА_12 від 10.02.2025 на 1 арк.;

- довідка № 350 від 10.02.2025 про результати досліджень з виявлення серологічних маркерів ВІЛ на ім`я ОСОБА_12 ;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 № 943/11574 від 10.06.2025 про заброньовання ОСОБА_12 на 1 арк.;

- довідка № 58/565 від 10.02.2025 військово-лікарняної комісії солдата ОСОБА_12 ;

- медична книжка на ім`я ОСОБА_12 , 1982 року народження від 11.02.2025;

- мобільний телефон марки «POCO X6 Pro», IMEI1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з сім-карткою з номером НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_15 , ІМЕІ2: НОМЕР_16 , з eSIM з номером НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Постановою слідчого від 29.12.2025 вище перелічене, вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.

Слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 30.12.2025 винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків яка надійшла до Одеської обласної прокуратури 05.01.2026 за вх № ЕП-55/26.

Процесуальний керівник повторно звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 надала письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначила, що майно, яке вилучено під час обшуку не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Звернула увагу на те, що постанова про визнання майна речовим доказом від 29.12.2025 року містить інший перелік майна, ніж той, що вилучено згідно з протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Просила відмовити у задоволенні клопотання та розглянути у її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, письмові заперечення представника власників майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями ст.2, ст.7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні прокурора та постанові про визнання вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майна речовим доказом від 29.12.2025 року маються розбіжності, а саме: зазначено різний перелік вилученого під час обшуку майна.

За наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000380 від 10.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1