Справа № 939/3696/25
ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні в селищі Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 12 листопада 2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Грушів Миронівського району Київської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, одруженої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у парку, що поблизу магазину «Барбос» по вул. Центральній, 425-к, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки умисно нанесла один удар в ділянку носа ОСОБА_4 , чим своїми умисними протиправними діями спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня.

В обвинувальному акті прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 24 листопада 2025 року, обвинувачена ОСОБА_3 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорювала встановлені під час досудового розслідування обставини та згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності за правилами спрощеного провадження.

Також, до обвинувального акта додано заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо розгляду обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Суд приходить до висновку, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст викладених обставин і в суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності їхньої позиції.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта і доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а також особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Керуючись статтями 368, 371, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_7