Справа № 287/2118/25
провадження 1-кс/287/344/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 13.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. У вказаному клопотанні прокурор просить поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна та накласти арешт на майно, яке вилучене у ході огляду місця події від 13.09.2025, а саме: автомобіль марки та моделі «Volkswagen-Passat» р/н « НОМЕР_1 » користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 шляхом позбавлення тимчасового права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив задоволити з причин поважності пропуску строку, встановленого ухвалою слідчого судді від 16.09.2025, так як отримав її лише 19.09.2025.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання прокурора про поновлення процесуального строку заперечив. З огляду на те, що це вже повторна спроба арешту майна просить відмовити в поновленні строку, оскільки його пропуск стався внаслідок процесуальної недбалості. Щодо накладення арешту на автомобіль марки та моделі «Volkswagen-Passat» р/н « НОМЕР_1 » просив відмовити у задоволенні, у зв`язку з тим що клопотання не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності накладення арешту.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000221 від 13 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків. При цьому встановлено строк для їх усунення - сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

До Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури копія ухвали слідчого судді від 16 вересня 2025 року у справі № 287/2118/25 разом із клопотанням слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000221 від 13 вересня 2025 року надійшла 19 вересня 2025 року та зареєстрована за вхідним № 9165-25.

Прокурор, обґрунтовуючи поважність причини пропуску встановленого строку, зазначає, що 16 вересня 2025 року не був присутній під час оголошення ухвали, про її зміст та прийняте рішення дізнався лише 19 вересня 2025 року, у день фактичного отримання копії ухвали.

Суд бере до уваги наведені прокурором обставини та розцінює їх як поважні, відповідно відлік строку необхідно розпочинати з 19.09.2025. Однак, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. З урахуванням встановленого в ухвалі від 16 вересня 2025 року максимально можливого строку тривалістю 72 години для усунення недоліків, він закінчився 22 вересня 2025 року включно.

Водночас, прокурор направив до Олевського районного суду Житомирської області виправлене клопотання про накладення арешту на майно лише 23 вересня 2025 року за вихідним № 52/3-8371 вих-25, тобто після спливу встановленого строку.

Поняття «поважні причини пропуску строку» є оціночним і вирішується судом з урахуванням конкретних обставин. Однак, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений строк.

Матеріали клопотання не містять жодних даних, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод чи неможливість своєчасного усунення недоліків прокурором у межах визначеного строку до 22 вересня 2025 року, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати пропуск цього строку виправданим. Таким чином, доводи прокурора щодо поважності причин пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами, а заявлене клопотання про його поновлення є безпідставним.

З огляду на викладене, оскільки прокурором пропущено процесуальний строк, визначений ухвалою слідчого судді, а наведені у клопотанні причини не можуть бути визнані поважними, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для накладення арешту на майно та дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про поновлення прокурору Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 процесуального строку на подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 13.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1