overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4438/14

№ 1-кп/183/52/25

29 січня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007504 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Казанковського району Миколаївської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачених, оскільки останні в судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, їх місцезнаходження невідоме.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Судом на адресу обвинувачених неодноразово направлялися судові повідомлення, однак останні до суду не з`являлись, причини неявок суду не повідомляли, останні за місцем мешкання відсутні, їх місцеперебування невідоме.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку, про необхідність оголошення розшуку обвинувачених, оскільки останні до суду за викликами не з`явились, їх місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачені переховуються від суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троянка Казанковського району Миколаївської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до їх розшуку.

Контроль за виконання ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/2103/24
Провадження № 1-в/195/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, розведеного, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11 грудня 2024 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.310, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, яка пов`язана з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, після закінчення іспитового строку.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті 28.01.2026 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено 29.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суд через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1

28.01.2026
Справа №296/192/26
УХВАЛА

29.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,-

встановив:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На думку слідчого судді, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснюють правосуддя в тому ж судді, що і вона, вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки у стороннього спостерігача може виникнути обґрунтований сумнів щодо її об`єктивності під час розгляду скарги ОСОБА_4 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.01.2026 року заяву про самовідвід передано до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Розгляд скарги слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 може виявляти розумний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, оскільки ОСОБА_4 в своїй скарзі просить зобов`язати прокурора внести до ЄОДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, суддями Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які здійснюють правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_3 , а тому заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 281/520/22
У Х В А Л А

27.01.26

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.128 КК України.

Під час судового розгляду виникла необхідність допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Лугинського районного суду Житомирської області, оскільки останні проживають в іншому населеному пункті. Враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Забезпечити участь свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 о 13-00 год. 04.03.2026 року дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Лугинського районного суду Житомиирської області.

Зобов`язати уповноважених осіб Лугинського районного суду Житомирської області забезпечити участь свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні о 13-00 год. 04.03.2026 року дистанційно, впевнитись в особах, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 січня 2026 року

м. Київ

справа № 464/5324/24

провадження № 51- 4357 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 рокустосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

26 січня 2026 року

м. Київ

справа № 766/12788/24

провадження № 51-268ск25

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2025 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду

від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 26 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та роз`яснити їхнє право на подання заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право на подання заперечень на касаційну скаргу - до початку касаційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 січня2026 року

м. Київ

справа № 202/7404/22

провадження № 51-653км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановила:

Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 31 березня 2025 року щодо ОСОБА_3 призначенов Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 29 січня 2026 року об 11:00.

Захисник ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про її участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції в режимі відеоконференції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК України клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участю в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_2 у касаційному розгляді кримінального провадження 29 січня 2026 року об 11:00 в режимі відеоконференції у підсистемі «відеоконференцзв`язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

22 січня 2026 року

м. Київ

справа № 607/4870/25

провадження № 51-1730км25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

а також в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та колегії суддів,

установила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу судді Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 та колегії суддів, мотивувавши тим, що його клопотання, заявлені у попередньому судовому засіданні, були задоволені не у повному обсязі.

Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а також обґрунтовані побоювання щодо їх об`єктивності.

Мотиви Суду

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону, для відводу колегії суддів.

Усна заява ОСОБА_7 не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 75, 81 КПК України, Суд постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та колегії суддів у межах провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу судді Тернопільського апеляційного суду від 11 квітня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 548/1829/24
Провадження №1-в/548/1/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

29.01.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області начальника ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол подання Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.10.2024 іншим видом покарання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини другої статті 376 КПК України у разі складання судового рішення у формі ухвали (постанови), що вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись статтею 53, 56 КК України, статтями 537, 539 КПК України суд

постановив:

подання Лубенського районного сектору № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.10.2024 іншим видом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Призначене ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В`язівок, Лубенського району Полтавської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, такої, що має на утриманні 2 неповнолітніх та 2 малолітніх дітей, покарання у вигляді в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень, на підставі частини четвертої статті 53 КК України розстроченого рівними частинами на строк 10 місяців за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 04.10.2024 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, відповідно до частини першої статті 53 КК України, замінити через його несплату, на покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 1-кп/643/442/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.6. ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

29.01.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суд встановив наступне.

За положеннями статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання адвоката ОСОБА_5 , з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції позам межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ»- задовольнити.

Надати можливість захиснику ОСОБА_5 брати участь у судових засіданнях по справі № 643/13952/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ», за веб-посиланням:. https://vkz.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1520/26
провадження № 1-кп/753/1342/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Кургантюбинської області, Республіки Таджикистан, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

27.01.2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити о 09:00 год. 12.03.2026 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.11.2024 Справа № 756/5988/24
Унікальний № 756/5988/24
Провадження № 1-кп/756/1258/24
УХВАЛА

20 листопада 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002476 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, неодруженої, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року вирішено продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 січня 2024 включно.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Таким чином, встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку, а саме неправильно вказано рік закінчення строку тримання обвинуваченої під вартою, як 2024, замість правильного - 2025.

Таку описку слід виправити з метою правильного виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2024 року, а саме в резолютивні частині ухвали замість неправильного «до 16 січня 2024 включно», виправити на - «до 16 січня 2025 включно».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2