Провадження № 11-сс/4808/447/25
Категорія ст. 303 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні скарги директора ПП «СІОШ» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві від 15.01.2025р., накладення арешту на земельні ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді. Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення. Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявами від 11.07.-21.07.2025 року та доданих доказів про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Зокрема посилається на те, що у своїх заявах про вчинення кримінальних правопорушень від 11.07. та 21.07.2025 року та в скарзі до слідчого судді заявляв про розкрадання та знищення майна, рейдерство землі, та інше. Водночас, ним помилково зазначено в прохальній частині скарги про заяву від 15.01.2025 року в ідентичній справі за №344/13961/25 від 19 серпня 2025 року, яка вже розглядалась слідчим суддею. Вважає, що надав достатньо доказів для внесення відомостей про кримінальні правопорушення.

При цьому, вважає, що слідча суддя ОСОБА_8 діяла упереджено, відмовляючи у задоволенні відводу слідчої судді в даному провадженні, оскільки вона раніше в ідентичній скарзі щодо рейдерства, відмовила у задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Стверджує, що ПП «СІОШ» є власником споруд на земельній ділянці за адресою вул.Ленкавського,3а в м. Івано-Франківську, а тому земельна ділянка теж належить підприємству. Так, право власності покупця на земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, виникає з моменту реєстрації свідоцтва про власність на об`єкт незавершеного будівництва місцевим органом Державного комітету України по земельних ресурсах, про що робиться відповідний запис у земельно-кадастрових документах і що посвідчується державним актом на право власності на землю. І в своїй заяві він вказував про сукупність кримінальних корупційних злочинів, вчинених ідентифікаторами кадастрових номерів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ОСОБА_7 11.07.2025р. звернувся на службу 102 з повідомленням про вчинення правопорушень та 21.07.2025р. звернувся з додатковим повідомленням про вчинення правопорушень до начальника сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, відповідно до яких стверджував, що 11.07.2025 року було знищено два силових кабелі, оскільки екскаватором з будівельним сміттям було засипано провали, які утворились над місцем їх розташування внаслідок тривалих дощів, що заважало проїзду вантажних автомобілів.

Зі змісту вищевказаних повідомлень та пояснень скаржника в судовому засіданні вбачається, що вищевказані дії невідомих осіб були розцінені скаржником як намагання здійснити рейдерське заволодіння майном зі зміною інформації в державному реєстрі та незаконне відчуження земельної ділянки.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, що 25.07.2025р. за результатами перевірки повідомлення скаржника було складено довідку, в якій зазначено, що ТОВ «Західенерготехнології» у липні 2025року дійсно проводили перевезення ґрунту з метою вирівнювання площі земельної ділянки за кадастровим номером :20:009:0353 площею 0.40га за адресою вул.Левинського,1 м.Івано-Франківськ, виробнича зона, ділянка №2, належної з 21.10.2024 року на праві власності ТОВ «Західенерготехнології», яка придбана товариством на аукціонних торгах. Громадянин ОСОБА_7 чи ПП «СІОШ» суміжними користувачами чи власниками не є. При цьому, щодо спірних питань заявник вправі звернутись в судовому порядку (а.с.12-34, 45-57).

На підтвердження прав ПП «СІОШ» на майно, скаржником долучено Договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом об`єкта від 25.12.1996 року укладений в особі директора ОСОБА_9 , що знаходиться по вул.Карбишева м.Івано-Франківськ, на земельній ділянці, яка згідно п.1.1 договору надається в довгострокову оренду покупцю (а.с.35-36). Згідно довідки виданої у 2008 році землекористувачу ПП «СІОШ», земельній ділянці площею 1.0га по вул.Дудаєва, 3а присвоєно кадастровий номер :20:006:0128 (а.с.37). Скаржником долучено і Акт приймання-передачі документації (без дати, вказано про проведення робіт в ІІ-ІІІ 1997р.) по виготовленню державного акту на право постійного користування земельної ділянки (а.с.38) та схеми виготовленій по даній земельній ділянці (а.с.40) і, як зазначив скаржник, дана схема з проекту відведення земельної ділянки, яку він вважає актом встановлення меж, однак чи завершено виготовлення даної документації на землю щодо право користування ПП «СІОШ» та чи затверджено дану документацію відповідним органом за зверненням ПП, скаржник не вказує у скарзі, а з пояснень наданих скаржником не встановлено. При цьому, Державного акту, який є підставою підтвердження права постійного користування підприємством, а тим паче права приватної власності на землю, як зазначено у скарзі, скаржником не надано до матеріалів скарги. Звідси, завершуючи розгляд звернень ОСОБА_7 поданих у липні 2025 року, районне управління поліції не вбачало підстав для внесення відомостей до ЄРДР, роз`яснюючи наявність виключно спору про право на майно, який вирішується в судовому порядку (не в порядку КПК України)

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про безпідставність доводів про пошкодження силового електричного кабелю, який відповідно до скарги, веде до приватної підстанції, оскільки матеріали скарги не містять даних, які свідчать про реальне існування такої події. Так, скаржником долучено Акт на виконання робіт між замовником ПП «СІОШ» та виконавцем робіт представником РЕМ щодо проведення кабельних ліній на глибині 80 см та Акт відповідальності сторін від 23.10.1997 року щодо обслуговування електроустановок ТП-390 і кабельних ліній (а.с.42-43).

Суд обґрунтовано звернув увагу на те, що звернення ПП «СІОШ» подане Окружній прокуратурі міста Івано-Франківська у серпні 2025 року було скероване до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області для розгляду (а.с.9).

Директор ПП «СІОШ» ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Просив зобов`язати посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ПП «СІОШ» від 15.01.2025 року.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги директора ПП «СІОШ» ОСОБА_7 , виходив з того, що скаржник в прохальній частині скарги вимагаючи внесення відомостей до ЄРДР за заявою ПП «СІОШ» від 15.01.2025р., такої заяви до матеріалів скарги не надавав, у зв`язку з відмовою від пояснень у судових засіданнях та наданням скаржником частково пояснень 06.11.2025р. без чітких відповідей на запитання слідчого судді, з`ясувати «поновлення строку та зобов`язання внести за заявою ПП «СІОШ» від 15.01.2025р. відомостей щодо привласнення та розтрату майна, порушення екологічних норм та інші», слідчим суддею не вдалося. Відповідно вимога про зобов`язати внести відомості по заяві, яка не долучалась скаржником та не надано доказів подачі такої і до органів поліції для вирішення питання внесення до ЄРДР та встановлення її змісту (вимога №2 скарги), є недоведеною перед слідчим суддею та до задоволення не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Разом з тим, ч.1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Колегія суддів вважає, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні.

Колегія суддів зауважує, що в апеляційних доводах ОСОБА_7 вказував про помилкове зазначення в прохальній частині скарги про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 15.01.2025 року.

Зокрема, колегією встановлено, що за змістом ухвали Івано-Франківського міського суду від 19 серпня 2025 року в справі за №344/13961/25, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки у поданій 15.01.2025 року заяві ним не наведено конкретних обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення за наведеними у скарзі рядом статей КК України, та відмовив у задоволенні скарги.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про вчинення правопорушень носить вірогідний характер, побудовано на припущеннях та не містить посилання на реальні події які дозволяють прийти до висновку про наявність певних правопорушень та здійснити їх попередню правову кваліфікацію.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення обов`язково повинно містити інформацію про ознаки об`єктивної сторони правопорушення, які встановлені кримінальним законом та які дозволяють прийти до висновку, що дії або бездіяльність певної особи дійсно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_7 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінальних правопорушень та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5