ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000101 від 05.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданого клопотання та позиції сторін

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) надійшло вказане клопотання, у якому детектив просить накласти арешт на майно, вилучене 09.10.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_9 (анкетні дані особи змінені на підставі постанови слідчого про застосування заходів безпеки).

ОСОБА_9 протягом 2024 року, побоюючись, що може бути безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності, обговорював деякі обставини кримінального провадження із своїм знайомим - адвокатом ОСОБА_10 .

10.02.2025 та 24.02.2025 ОСОБА_10 ініціював зустрічі з ОСОБА_9 , під час яких запропонував останньому декілька варіантів уникнення кримінальної відповідальності. Один з таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_10 прокурорів Офісу Генерального прокурора, які за надання неправомірної вигоди та залучення третіх осіб обіцяли допомогти із вирішенням питання про закриття кримінального провадження.

18.03.2025 ОСОБА_10 організував зустріч та познайомив ОСОБА_9 з одним із прокурорів Офісу Генерального прокурора - ОСОБА_11 , таким чином залучивши його до процесу вирішення питання про закриття вказаного кримінального провадження. ОСОБА_11 запевнив учасників зустрічі, що зможе допомогти із закриттям вказаного кримінального провадження, оскільки має знайомства серед суддів ВАКС. Також ОСОБА_11 презентував ОСОБА_9 свій план закриття кримінального провадження, який полягав у необхідності подання до ВАКС скарги, яка має потрапити на розгляд заздалегідь обумовленому слідчому судді. Слідчий суддя повинен ухвалити рішення, яким буде з констатовано факт закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та фактично зобов`язано орган досудового розслідування прийняти рішення у порядку ст. 284 КПК України.

09.06.2025 під час розмови між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , останній повідомив, що уточнив у ОСОБА_11 остаточні умови для вирішення питання із закриттям кримінального провадження. ОСОБА_12 необхідно буде надати неправомірну вигоду у розмірі 3,5 млн. доларів США. При цьому 1,5 млн. доларів США необхідно надати прокурорам САП. Вказаними діями повинен зайнятися ОСОБА_10 , а 2 млн. доларів США необхідно буде надати, як неправомірну вигоду, суддям ВАКС. Половину зазначеної суми, тобто 1 млн. доларів США, необхідно надати до винесення рішення суддею ВАКС, а ще 1 млн. доларів США - після винесення такого рішення. При цьому, якщо прокурори САП не погодяться на отримання неправомірної вигоди, то за 1,5 млн. доларів США, залучені ОСОБА_11 особи, готові забезпечити у ВАКС винесення необхідного кінцевого рішення на користь ОСОБА_9 .

Під час зустрічі 10.06.2025, ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_10 , підтвердив ОСОБА_9 вказаний порядок надання неправомірної вигоди та повідомив, що саме він буде почергово отримувати неправомірну вигоду для подальшої передачі особам, які безпосередньо разом з ним працюватимуть над вирішенням питання про закриття кримінального провадження.

26.06.2025 ОСОБА_11 організував зустріч ОСОБА_9 з адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які, з його слів, займаються юридичним супроводом вирішенням питання ОСОБА_9 . Під час зустрічі, присутні обговорили стратегію захисту та необхідність отримання всіх матеріалів кримінального провадження, а також підписали договір про представництво інтересів ОСОБА_9 в суді.

Окрім того, після зустрічі з адвокатами, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_13 , маючи особисті тісні зв`язки з суддями ВАКС, окрім юридичного супроводу, надав свою згоду у допомозі з вирішенням питання про закриття кримінального провадження за обумовлену вище суму неправомірної вигоди.

16.07.2025 на виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 частину обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 100000 доларів США, для її подальшої передачі суддям ВАКС та пояснивши, що решту він розмістить у банківській чарунці визначеного банку.

Тобто, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з 10.02.2025 до 03.10.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб, підбурили ОСОБА_9 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_9

09.10.2025 за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук під час якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки iPhone червоного кольору у зеленому чохлі model A1784, imei: НОМЕР_1 .

Вилучене в ході обшуку має значення речового доказу, містить інформацію, що досліджується у кримінальному провадженні, необхідне для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представники власника майна в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, надали письмові заперечення проти клопотання. Зазначили, що мобільний телефон, вилучений під час обшуку не стосується кримінального правопорушення та не може бути речовими доказами. Крім того, вказали, що детектив не має права брати участь у розгляді вказаного клопотання з огляду на ст. 64-2 КПК.

Детектив в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав з наведених у ньому мотивів, просив задовольнити. Наполягав на законності проведеного обшуку та наявності у вилучених речах і документах відомостей, необхідних для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

2. Мотиви слідчого судді

Питання щодо підсудності слідчому судді ВАКС клопотань у межах кримінального провадження № 0000101 від 05.03.2024 вирішувалось під час розгляду клопотання про проведення обшуку по справі № 991/10302/25 та клопотання про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу по справі № 991/10584/25.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

2.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя.

Згідно з пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення чи підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

- можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2.2. Щодо правової підстави для арешту майна та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено обставини того, що ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у період з 10.02.2025 до 03.10.2025, діючи за попередньою змовою групою осіб, підбурили ОСОБА_9 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовим особам, які займають особливо відповідальне становище, за прийняття рішення в інтересах ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу обшуку від 09.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 07.10.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки iPhone, червоного кольору, у зеленому чохлі, model A1784, imei: НОМЕР_1 .

10.10.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone, червоного кольору, у зеленому чохлі, model A1784, imei: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

09.10.2025 постановою детектива НАБУ ОСОБА_14 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій мобільного телефону iPhone, model A1784.

Щодо заперечень представника третьої особи, про неможливість участі детектива у розгляді клопотання, то статтею 171 КПК передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя зазначає, що участь детектива під час розгляду клопотання про арешт майна не суперечить вимогам КПК України.

Водночас у клопотанні детектива вказано обставини кримінального правопорушення та відомості про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , але не наведено жодного обґрунтування необхідності арешту майна, що вимагається п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК. Зокрема, не вказано про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення або інші обставини, які би надавали підстави вважати, що це майно може бути речовим доказом.

Крім того, у клопотанні про арешт майне не вказано чому тимчасово вилучене майно, яке може містити адвокатську таємницю, може бути доказом у кримінальному провадженні, не наведено аргументів, чому мобільний телефон ОСОБА_8 , яка є захисником ОСОБА_9 у справі, що розслідувалась НАБУ, може бути доказом по справі, й що це становитиме пропорційне втручання в конституційне право підозрюваного на захист та адвокатську таємницю, яка забезпечує це право. Вказане не підтверджують також і матеріали, долучені детективом у судовому засіданні. Таким чином, накладення арешту на тимчасово вилучене майно може становити надмірне втручання в адвокатську таємницю та законну професійну діяльність адвоката ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий суддя відмовляє у накладенні арешту на решту тимчасово вилученого майна, яке вказане у клопотанні, з огляду на п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1