У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024, - ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Слідством встановлено, що у достовірно невстановлений день та час, однак не пізніше вересня 2024 року, ОСОБА_5 , з метою протиправного та швидкого особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів а саме вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, надав згоду на пропозицію спільної злочинної діяльності зроблену братом ОСОБА_8 .

Крім іншого, з цією метою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими особами, використовуючи мережу «Інтернет», стільниковий зв`язок та послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» (), організували регулярне постачання прекурсорів та інших необхідних інгредієнтів для виготовлення за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою збуту.

У подальшому, в період з 12.12.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом особливо психотропних речовин у великих та особливо великих розмірах, а також незаконне придбання, зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, за наступних обставин.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , підготував поштове відправлення з шістьма прозорими зіп-пакетами з написами «1365, 1.457, 1.222, 1.368, 1.38, 390», із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Після цього, 12.12.2024 ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 доставив їх до відділення ТОВ «Нова пошта» №5, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, де о 12 год 29 хв за експрес накладною ТТН №0806 від 12.12.2024, із зазначенням абонентського номеру відправника НОМЕР_1 , під вигаданим псевдонімом « ОСОБА_10 », здійснив відправлення зазначеної психотропної речовини до поштомату ТОВ «Нова пошта» №25578, що розташований за адресою: м. Одесса, площа Тираспольська, 1, на ім`я отримувача « ОСОБА_11 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_2 . У подальшому, 13.12.2024 о 13 год 55 хв здійснено переадресацію поштового відправлення «Нова Пошта» за експрес накладною №0806 від 12.12.2024 до відділення № 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, таким чином створено додатковий новий номер експрес накладної ТТН № 7547. Вказане поштове відправлення з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 4,11178 г, 3,61642 г, 3,38104 г, 5,3744 г, 3,2472 г, 4,3484 г, загальною масою не менше 24,07924 г, в особливо великому розмірі, 14.12.2024 о 17 год 22 хв у відділенні № 111 ТОВ «Нова пошта», що розташоване за адресою: м. Одесса, вул. Троїцька, 54, отримав ОСОБА_9 з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Крім цього, у точно не встановлений досудовим слідством день та час, однак не пізніше 20.12.2024 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та іншими з невстановленими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на виготовлення з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», замовив у невстановленої досудовим слідством особи прекурсор шляхом надходження на його адресу поштовим відправленням ТОВ «Нова пошта».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання прекурсорів, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 31.12.2025 о 16 год 29 хв знаходячись у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №5 за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Європейська, 2, отримав поштове відправлення згідно експрес накладної ТТН №0170 від 20.12.2024, адресоване на псевдонім « ОСОБА_12 » з вказаним абонентським номером НОМЕР_3 , із зазначенням даних відправника « ОСОБА_13 », з прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - соляну (хлоридну) кислоту, масова частка якої 29%. Таким чином ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбав зазначений прекурсор, який за допомогою послуг таксі «6300» перевіз до місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де зберігав з метою подальшого використання для виготовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою її подальшого збуту.

Крім цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 15.04.2025, ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підготував два поштові відправлення, із вмістом попередньо виготовленої за невстановлених досудовим розслідуванням обставин - особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). У подальшому, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_8 з мобільного терміналу, в якому обслуговувався абонентський номер НОМЕР_4 та зареєстрований додаток ТОВ «Нова пошта» на ім`я « ОСОБА_12 » о 16 год 48 хв та 16 год 53 хв сформував дві експерес накладні ТТН 8556 та ТТН4608 відповідно, після чого, 15.04.2025 спільно з ОСОБА_5 доставив їх до поштомату ТОВ «Нова пошта» №44980, що розташований за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Зарічна, 70, де з 18 год 16 хв поклали їх до комірок, здійснивши таким чином відправлення за експрес накладними:

- ТТН №8556 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» №47921, що розташований по вул. Павлова, 3 в м. Збараж, Тернопільської області, на ім`я отримувача « ОСОБА_14 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_5 , із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше

5,6439 г, у великому розмірі, і таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі;

- ТТН №4608 від 15.04.2025, до поштомату ТОВ «Нова пошта» №6588, що розташований по вул. Тіниста, 13А в м. Одеса, на ім`я отримувача « ОСОБА_15 », із зазначенням абонентського номеру отримувача НОМЕР_6 , із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою в представленій речовині не менше 8,7901 г, у великому розмірі, таким чином незаконно збув її невстановленій досудовим розслідуванням особі.

За вищевказаних обставин, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше 14, 434 г, у великому розмірі.

Окрім цього, 13.05.2025 в період часу з 06 год. 35 хв. по 13 год. 35 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно виготовили та зберігали із метою збуту.

13.05.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.07.2025 включно.

04.09.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.11.2025 включно.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор під час судового розгляду клопотання повністю підтримали та просили задовільнити з мотиві та підстав, що в ньому вказані .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю пом`якшити запобіжний захід до домашнього арешту чи визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За привилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

13.05.2025 припинено злочинну діяльність ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 їх затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.05.2025 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2,3 ст. 307 ч.2 ст.311 КК України.

15.05.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.07.2025 включно.

04.09.2025 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 02.11.2025 включно.

Підставою застосування запобіжного заходу стала обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, є обгрунтованою "поза розумним сумнівом" та підтверджується:

- протоколом за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 23.01.2025, 18.12.2025, 13.12.2025;

- протоколом за результатами НСРД - накладення арешту на кореспонденцію, огляд та виїмка затриманої кореспонденції, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 10.03.2025;

-протоколом за результатами НСРД - візуального спостереження за особою від 12.12.2024 року;

- протоколом за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 10.03.2025;

-протоколом за результатами НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи від 07.02.2025 року;

-висновком експерта № СЕ-19/106-24/17872-НЗПРАП від 05.12.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/106-24/17874-НЗПРАП від 10.12.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/106-24/17873-НЗПРАП від 11.12.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/106-25/270-НЗПРАП від 15.01.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/106-25/275-НЗПРАП від 15.01.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/106-25/269-НЗПРАП від 20.01.2025;

-висновком експерта № СЕ-19/106-25/266-НЗПРАП від 08.01.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинення інших кримінальних правопорушень.

Щодо можливості переховування (ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України)

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів (ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна) особливо тяжких злочинів (ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна) та нетяжких злодинів (ч.2 ст.311 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від двох до п`яти років)

Усвідомлюючи яке покарання може понести ОСОБА_5 від може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду і цей ризик є доволі високим.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, він неодружений, дітей не має, офіційно ніде не працював до затримання, не має освіти, яка б дозволила йому працевлаштуватися. Наявність лише місця постійного проживання (де за матеріалами кримінального провадження підозрюваний з рідним братом ймовірно виготовляв заборонені в обігу речовини, з метою їх збуту) не свідчить про сталість соціальних зв`язків. Посилання на наявність хворої матері, що ніби то підозрюваний має доглядати слідчим суддею оцінюється критично, оскільки доказів, що вона потребує сторннього догляду слідчому судді не надано. Так, жінка є особою похилого віку бо її 69 рокі, та в силу свого віку вона дійсно має ряд захворювань, які не є такими, що потребують стороннього догляду.

Ризик передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає таким що продовжують існувати.

Зокрема ризик впливу перш за все на інших підозрюваних. Так підозрюваний може спробувати впливати на інших підозрюваних (зокрема меншого рідного брата - ОСОБА_8 , що також є підозрюваним за ч.2,3 ч.307, ч.2 ст.311 КПК України та з яким вони проживали за однією адресою в м.Звягель Житомирської області)

Ризик перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню також зберігається, оскільки підозрюваний може не з`являтися на виклики слідчого чи суду з метою затягування кримінального провадження.

Натомість ризик прожовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів їх аналогів чи прекурсорів достатньо високий враховуючи матеріали НСРД, що долучені до клопотання відносно ОСОБА_5 та його репутацію. Так, підозрюваний вважається раніше не судимим в силу положень ст.89 КК України Проте, репутація - це уявлення про особу, що формується на основі її вчинків, якостей та досягнень протягом життя, а не якогось проміжку часу.

Отже, слідчий суддя вважає, що принамні станом на 30.10.2025 продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому їх достатньо обгрунтувати, а не констатувати чи довести фактично.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання також врахував зодо підозрюваного: вік - молодий чоловік 44 років без вад здоров`я чи наявності тіжких хвороб, що не дозволяють утримання в умовах СІЗО; офіційно не працюючий, раніше не судимий, проте має певну репутацію особи, що мав проблеми з Законом. Доказів, що підозрюваний перебуває на замісній терапії, що не в повній мірі йому надається в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Все це, в своїй сукупності дозволяє слідчому судді прийти до висновку, що слідчим та прокурором доведено слідчому судді, що наразі продовження утримання ОСОБА_5 саме під вартою є виправданим та жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, що продовжують існувати, а тому клопотання прокурора слід задовільнити.

Задоволення клопотання прокурора виключає можливість задоволення клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу, оскільки навіть цілодобовий домашній арешт не здатен запобігти тим ризикам, що існують.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк досудового розслідування продовжено слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира до 13.11.2025 про що свідчить ухвала від 01.09.2025 у справі №296/9676/25.

Отже ОСОБА_8 може утримуватися під вартою лише в межах строку досудового розслідування тобто до 13.11.2025. Також слідчий суддя звертає увагу, що 13.11.2025 виповниться 6 місяців як ОСОБА_5 фактично позбавлений волі, оскільки саме 13.05.2025 його було затримано в порядку ст.208 КПК України

Щодо альтернативного запобіжного заходу.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, слідчий суддя, суд згідно п.5 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюють у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а саме за ч.3 ст.307 КПК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна).

Отже, цей злочин є особливо тяжким за визначенням ст.12 КК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне скористатися своїм правом та не обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, як те передбачено п.5 ч.4 ст.183 КПК України, при цьому врахувавши особу підозрюваного, його рід зайнять.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого - задовольнити.

Продовжити застосувувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000851 від 05.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 13.11.2025 (включно) , без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 04.11.2025 о 16-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1