overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/2541/25
Провадження № 1-кп/192/217/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження №0000507, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2025 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор подав клопотання про привід обвинуваченого, яке просив розглянути без його участі.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований зокрема до обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, однак до суду не з`явився, то на думку суду вказане свідчить про його ухилення від явки до суду, а тому слід здійснити його привід.

Враховуючи неявку інших учасників судового провадження, судовий розгляд справи слід відкласти, а потерпілого, свідків викликати повторно, оскільки докази про належне повідомлення свідків суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти до 05 листопада 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 при привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Виклик прокурора - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про виправлення описки в ухвалі про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на підставі ч.5 ст. 401 КК України та закриття кримінального провадження №0011070 від 25.06.2025,

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2025 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, а кримінальне провадження №0011070 від 25.06.2025 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрито.

Однак, при постановленні ухвали, у першому абзаці її мотивувальної частини допущено описку у номері кримінального провадження та даті його реєстрації, а саме: замість правильного «№0011070 від 25.06.2025», помилково вказано «№0000654 від 21.02.2024».

При цьому у вступній та резолютивній частині ухвали номер кримінального провадження та дата його реєстрації вказані правильно «№0011070 від 25.06.2025».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, оскільки судом встановлено наявність описки в судовому рішенні, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку, допущену у першому абзаці мотивувальної частини ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2025.

Вважати правильною номер кримінального провадження та дату його реєстрації - «№0011070 від 25.06.2025».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
279/6640/21
1-кп/279/123/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.369 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.369 ч.1 КК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 проживає в м.Балта Одеської області, клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Балтського районного суду Одеської області, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, клопотання підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Балтського районного суду Одеської області о 14-00 год. 03.12.2025 (66100, Одеська область, м.Балта, вул.Кузнечна, 56; E-mail ).

Зобов`язати уповноважених осіб Балтського районного суду Одеської області забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 о 14-00 годині 03.12.2025 року в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції, впевнитись в особі, перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/192/25
Провадження № 1-кп/353/77/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Тлумач кримінальне провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку, зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, із середньою освітою, вдову, пенсіонерку, депутатом не обиралася, згідно ст. 89 КК України раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 та не повідомила суд про причини такої неявки, хоча про час і місце слухання кримінального провадження належно повідомлялася.

Згідно матеріалів кримінального провадження повідомлення обвинуваченій направлено відповідно до вимог КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та про необхідність застосування приводу до обвинуваченої через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження

На підставі наведенного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, пенсіонерки, депутатом не обиралася, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 06 листопада 2025 року о 13 год 00 хв.

Виконання ухвали доручити ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_6
провадження № 1-кп/361/442/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 06 жовтня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом із: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 27 жовтня 2025 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3064/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, на 27.10.2025 року о 14:15 год.

Про розгляд скарги повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4077/25 № 1-кп/610/233/2025
м. Балаклія23 жовтня 2025 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_4 (відеоконференція),

законного представника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла просила підготовче судове засідання проводити за її відсутності, клопотання задоволено.

Кримінальне провадження підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Немає підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотання складено у відповідності до ст. 291, 292 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 292, 314-317 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Призначити судовий розгляд о 09.30 годині 05 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

2)У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, особу, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, законного представника, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/897/25
Провадження № 1-кп/643/737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

23.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, -

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів Салтівського районного суду міста Харкова у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000297 від 03.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2025 року о 16:55 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/517/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , автоматичним розподілом 20.10.2025 року розподілена в провадження судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №705/5178/25
1-кс/705/1776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області подане прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.06.2025 клопотання про продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 під час запобіжного заходу у виді застави, в межах строку досудового розслідування до 28.11.2025 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якими іншими учасниками кримінального провадження, крім випадків участі при проведенні процесуальних дій, а також за винятком спілкування з власними захисниками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави до підозрюваного, обвинуваченого застосовується запобіжний захід у вигляді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.10.2025 о 14-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 720/2747/25
Провадження №1-кс/720/270/25
УХВАЛА

про арешт майна

21 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0003449 від 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Daihatsu», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Дослідивши додані до клопотання письмові докази, вважаю, що його слід задовольнити.

Встановлено, що у провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0003449 від 17.10.2025 року за ч.2 ст.286 КК України у зв`язку з тим, що 17.10.2025 біля 07:00 год. на автодорозі Н-10 в адміністративних межах с.Магала Чернівецького району Чернівецької області відбулося зіткнення автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «Fruehauf» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони с.Бояни в напрямку до м.Чернівці із автомобілем марки «Daihatsu», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась в зустрічному напрямку. В результаті даної ДТП ОСОБА_5 загинула на місці пригоди.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2025 року автомобіль марки «Daihatsu» реєстраційний номер НОМЕР_1 в ході даної слідчої дії був вилучений. Згідно ст.168 ч.2 КПК України таке майно рахується тимчасово вилученим.

На підставі постанови слідчого від 17.10.2025 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом по справі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником автомобіля марки «Daihatsu» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Вважаю, що для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження вищевказаним транспортним засобом з метою збереження його як речового доказу, оскільки з ним необхідно провести експертні дослідження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daihatsu» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , із забороною користування, відчуження та розпоряджання ним на весь період досудового розслідування.

Виконання даної ухвали доручити слідчому відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Копію для виконання отримав:_________________«___»__________2025р.