Справа № 274/8111/25 Провадження № 1-кс/0274/1956/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.12.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі - Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника підозрюваної ОСОБА_5 (далі - Законний представник), захисника ОСОБА_6 (далі - Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001115 від 24.11.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі - Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят днів та покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та спілкуватися з іншими співучасниками кримінального правопорушення, у тому числі дистанційно, з метою уникненнями ними кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник пояснив, що проти задоволення клопотання заперечує, так як не надано доказів на підтвердження такого запобіжного заходу. Ризики на даний час відпали. Підозрювана ОСОБА_4 не має наміру переховуватися, не може знищити речові докази, так як ті вже вилучені, та вона не має потреби впливати на свідків та експертів, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється. Можливо мають місце окремі ризики, тому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 до 6:00 та покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця проживання.

Законний представник підтримала Захисника, додатково пояснила, що ОСОБА_4 має намір повернутися на навчання, тому хотілося б, щоб вона могла відвідувати школу, а тому просить застосувати нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала Захисника, додатково пояснила, що шкодує за вчинене.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 26.12.2025 р. про підозру, яке 26.12.2025 р. було вручено підозрюваній ОСОБА_4 , остання підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, а саме - у наступному.

ОСОБА_4 у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 24.11.2025 р. вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері незаконного обігу психотропних речовин.

У зв`язку із чим ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого злочинного збагачення, за допомогою мобільного телефону з номером НОМЕР_1 , використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері "Telegram", під псевдонімом " ОСОБА_8 ", зв`язалась з невстановленою слідством особою із псевдонімом " ОСОБА_9 " (далі - ОСОБА-1), з якою домовилась про зайняття спільним продажем психотропних речовин на території м. Бердичева та м. Житомира, виконуючи роль кур`єра.

Таким чином, ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з невстановленою слідством ОСОБОЮ-1, з метою незаконного збуту психотропних речовин.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 отримала у невстановлений слідством день, час та місці від ОСОБИ-1 35 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - Р?Р, у розфасованому вигляді невстановленою вагою, з метою подальшого їх збуту. шляхом розповсюдження у вигляді "закладок", які зберігала при собі до 24.11.2025 р.

Цього ж дня в період часу із 15:23 по 16:12. працівниками поліції під час огляду речей ОСОБА_4 за адресою: м. Бердичів. вул. Житомирська 99-А, було виявлено та вилучено 35 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною Р?Р, загальна маса якої становить 17,25269 г, які ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 24.11.2025 р. оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, протоколом від 24.11.2025 р. огляду місця події, протоколом від 25.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 26.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 27.11.2025 р. допиту свідка ОСОБА_12 , висновками від 03.12.2025 р., від 03.12.2025 р., від 16.12.2025 р. та від 18.12.2025 р. експерта, протоколом від 25.11.2025 р. огляду предмету, протоколом від 26.11.2025 р. огляду предмету.

Підозрювана ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичева Житомирської області, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 , проживає, зокрема, з матір`ю, з 01.09.2025 р. є ученицею Половецького ліцею Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, проте лише три рази за семестр відвідала школу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується її паспортом громадянина України, актом від 04.12.2025 р. обстеження умов проживання, характеристикою від 15.12.2025 р. Половецького ліцею Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, довідкою від 02.12.2025 р. про судимість.

Оскільки підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, має постійне місце проживання, проте не має там міцних соціальних зв`язків, має постійне місце навчання, проте фактично навчанням не займалася, то існують ризики того, що вона з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так як підозрювана ОСОБА_4 не працевлаштована, фактично навчанням не займалася, а обставини, наведені у письмовому повідомленні від 26.12.2025 р. про підозру, яке, як вказано вище, є обґрунтованим, вказують на те, що єдиним або одним із способів її заробітку був продаж психотропних речовин, то існує ризик вчинення нею кримінального правопорушення, зокрема, аналогічного тому, у вчинені якого вона підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє посилання Слідчого та Прокурора на те, що існує ризик незаконного впливу підозрюваної ОСОБА_4 на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як вік ОСОБА_4 , ступінь її фізичного розвитку та майновий стан практично виключають можливість здійснення нею такого впливу.

Посилання Слідчого та Прокурора на те, що підозрювана ОСОБА_4 може спілкуватися з іншими співучасниками кримінального правопорушення, у тому числі дистанційно, з метою уникненнями ними кримінальної відповідальності, є лише частково підставним, так як з матеріалів клопотання випливає, що підозрювана ОСОБА_4 особисто з іншими співучасниками кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, не знайома, а здійснювала спілкування з ними за допомогою месенджера "Telegram", а тому може лише продовжити таке спілкування цим самим способом. Однак запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 . Слідчий та Прокурор, не призведе до реального позбавлення підозрюваної ОСОБА_4 можливості користуватися мобільним телефоном або іншими пристроями, на яких встановлений месенджер "Telegram", а й тому - до позбавлення можливості спілкування з іншими співучасниками кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу - наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, у вчинені якого вона підозрюється.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вона є неповнолітньою, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не працевлаштована, а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, фактично навчанням не займалася, єдиним або одним із способів її заробітку був продаж психотропних речовин, існує ризик повторення нею протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не може.

Проте слідчий суддя враховує, що згідно з частинами першою - третьою статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов`язковою. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання; надання державних стипендій та пільг учням і студентам.

З метою забезпечення права підозрюваної ОСОБА_4 на освіту, надання їй можливості здобути повну загальну середню освіту, яка є обов`язковою, приймаючи до уваги пояснення її Законного представника про те, що вона має намір повернутися на навчання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, як це просять Слідчий та Прокурор, а домашнього арешту у період доби з 17:00 до 7:00, що, з одного боку, дозволить їй відвідувати навальний заклад та здобувати повну загальну середню освіту, а з другого боку - у значній мірі буде запобігати встановленим вище ризикам, особливо якщо вона дійсно повернеться до навчання (у разі ж неповернення її до навчання або за наявності інших передбачених законодавством України підстав Слідчий та/або Прокурор можуть звернутися з клопотанням про заміну періоду доби перебування її під домашнім арештом або навіть про заміну застосованого до неї запобіжного заходу на більш жорсткий).

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України та клопотання Слідчого, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язує її прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали (у межах строку досудового розслідування) - 26.02.2026 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 176 - 178, 181, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме - заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 17:00 до 7:00.

3. Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та виконувати такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали - 26.02.2026 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1