У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000514 від 27.11.2024, за ч.1 ст.355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2025 року на адресу суду надійшли матеріали скарги представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000514 від 27.11.2024, за ч.1 ст.355 КК України.

В своїй скарзі представник заявника вказав, що 05.09.2025 дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №000514 від 27.11.2024, за ч.1 ст.355 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З даною постановою представник заявника не згоден, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: не витребувано із Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради підстави призначення соціального представника по догляду за ОСОБА_6 ; не допитано в якості свідків: ОСОБА_7 , яка була подругою ОСОБА_6 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були сусідами ОСОБА_6 . При цьому посилання працівника поліції у рапорті на неможливість допиту сусідів ОСОБА_6 є проявом бездіяльності. Крім того, представник заявника вважає, що дізнавачем не винесено постанову про проведення судової посмертної психологічної експертизи, з метою з`ясування стану психологічного здоров`я ОСОБА_6 в момент укладення правочину, а також, не витребувано із лікарської установи картку хворої, з метою з`ясування причин смерті, що свідчить про необґрунтовано швидке закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на зазначені в ній обставини та підстави.

Дізнавач відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Крім того, на запит суду, 09.12.2025 до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000514, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.355 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Завданнями кримінального провадження, що визначені ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина друга ст. 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Принцип законності є складовою частиною принципу верховенства права.

Судом встановлено, що у провадженні відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000514 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Відповідно до фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження, 27.11.2024 до ВП №4 КРУП надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , з проханням притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка примушувала матір заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Згідно змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що мати скаржника ОСОБА_6 , за життя була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на обліку в лікарні по хронічній хворобі печінки та за нею наглядала соціальний працівник ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, про що заявник дізнався випадково від лікуючого лікаря, на похоронах присутній не був. Похоронами займалася ОСОБА_13 . Пізніше скаржник дізнався від судів померлої, що ОСОБА_14 та соціальний працівник погано відносилися до його матері. Вони приносили його метрі спиртні напої та споювали її з метою отримання належної їй квартири. Як він пізніше дізнався, 17.08.2024 його мати ОСОБА_6 оформила договір дарування належної їй на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_13 . Вважає, що його мати в повній мірі не усвідомлювала зазначення своїх дій, коли здійснювала дарування квартири на підставі договору, через навмисні дії ОСОБА_13 , яка діяла у змові із соціальним працівником ОСОБА_12 .

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка ОСОБА_13 ; долучено копії: договору дарування від 17.08.2024, форми індивідуальної програми реабілітації інвалідів, що видається медико-санітарними експертними комісіями від 25.01.2022 на ім`я ОСОБА_6 , та свідоцтво про смерть ОСОБА_6 .

Постановою дізнавача СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000514 від 27.11.2024, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.355 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2025 скасовано постанову дізнавача СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000514 від 27.11.2024.

Постановляючи вищезазначене процесуальне рішення слідчий суддя встановив, що дізнавачем не була перевірена версія потерпілого про ймовірну змову ОСОБА_13 із соціальним працівником ОСОБА_12 з метою впливу на померлу для отримання у власність належного їй на праві власності майна, а саме квартири. Не було допитано в якості свідка ОСОБА_12 та нотаріуса ОСОБА_15 , яка посвідчувала договір дарування, а також сусідів померлої. Крім того, під час досудового розслідування необхідно було перевірити стан здоров`я ОСОБА_6 , шляхом допиту лікарів щодо фізичного та психологічного стану хворої, направлення запитів до медичних установ на предмет перебування ОСОБА_6 на обліку, тощо. Також не встановлено, чи був укладений договір дарування ОСОБА_6 в стані повної дієздатності. Крім того, при закритті кримінального провадження дізнавач посилався лише на покази потерпілого та свідка ОСОБА_13 , враховуючи, що жодних інших процесуальних дій проведено не було.

Постановою дізнавача СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.09.2025 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000514 від 27.11.2024, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.355 КК України, повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивуючи своє рішення дізнавач у постанові вказав, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 вбачаються цивільно-правові відносини.

З аналізу матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000514 від 27.11.2024, зібраних в ході досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2025 під час проведення подальшого досудового розслідування 19.06.2025 була допитана свідок ОСОБА_15 , яка будучи приватним нотаріусом та посвідчувала договір дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 ; додатково 21.08.2025 допитана свідок ОСОБА_13 , з показів якої слідує, що остання продала квартиру, яку отримала від ОСОБА_6 на підставі договору дарування; 21.08.2025 допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 .

Зі змісту кримінально-процесуального закону, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: перевірки дійсного стану здоров`я ОСОБА_6 , шляхом допиту лікарів щодо фізичного та психологічного стану хворої, направлення запитів до медичних установ на предмет перебування ОСОБА_6 на обліку та отримання на них відповіді, тощо, під час здійснення досудового розслідування у формі дізнання не були здійснені в повному обсязі на виконання ухвали слідчого судді від 23.04.2025, враховуючи встановлені обставини.

Крім того, дізнавача ОСОБА_5 , приймаючи вищезазначене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження через існування між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 цивільно-правових відносин, не перевірив дійсний стан здоров`я ОСОБА_6 , а саме її дієздатність, шляхом оцінки відомостей з медичних установ та допиту лікарів щодо фізичного та психологічного стану хворої, що свідчить про неналежне мотивування висновку дізнавача про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зметою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, є необхідність з`ясувати вказані вище обставини шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, що дозволить надати належну правову оцінку всім отриманим доказам по справі та забезпечить прийняття законного та об`єктивного процесуального рішення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що висновки про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №000514 від 27.11.2024, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.355 КК України, у зв`язку існуванням між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 цивільно-правових відносин, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, викладені в постанові дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , є передчасними, а отже, вищезазначена постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 376КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000514 від 27.11.2024, за ч.1 ст.355 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05.09.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000514 від 27.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23.12.2025 о 08 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1