ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1695/25 Справа № 204/8420/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України,

за участі

за участю секретаря ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року про залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що подана скарга немає належного обґрунтування та не містить належних доказів бездіяльності слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області.

Також слідчий суддя зазначив, що зазначені у заяві фактичні дані про вчинення злочину не відносяться до підслідності слідчих органів СБ України, однак можливо містять відомості про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого, згідно з вимогами ст. 216 КПК України, покладено на слідчих органів Національної поліції України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті вказує, що будь-якої інформації про направлення скарги вона не отримувала. Вказує, що станом на момент звернення з апеляційною скаргою, відомості до ЄРДР не внесені.

Заслухавши ОСОБА_4 , яка підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги, просила їх задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує з матеріалів справи, 18 липня 2025 року ОСОБА_4 направила заяву про вчинення кримінального правопорушення до СВ УСБ України у Дніпропетровській області, щодо створення певними особами умов для ухилення від мобілізації.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_4 , слідчий суддя мотивував своє рішення, що згідно листа начальника слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, заяву ОСОБА_4 було скеровано до ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки зазначені в заяві фактичні дані про вчинення злочину, відповідно до вимог ст. 216 КПК України, не відносяться до підслідності слідчих органів СБ України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно повідомлення начальника СВ УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , № 55 від 23 липня 2025 року, ОСОБА_4 була повідомлена, що її заява скерована до ГУНП в Дніпропетровській області, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Таким чином, скерування заяви ОСОБА_4 за підслідністю до ГУНП в Дніпропетровській області, з вищевказаних підстав відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, відсутні.

Що стосується зауважень ОСОБА_4 в тій частині, що ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2025 року було частково задоволено її скаргу та зобов`язано уповноважену особу внести відомості до ЄРДР за її заявою, а тому, на момент розгляду справи апеляційним судом, вона просить закрити провадження у цій справі, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дані обставини були встановлені вже після постановлення ухвали слідчим суддею та її звернення з апеляційною скаргою, тому, з огляду на наведені вище обставини, жодним чином не впливають висновки слідчого судді в розглядуваній справі.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги з наведених в ній мотивів відсутні, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3