ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
Провадження № 1-кс/932/7180/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у накладенні арешту на майно

26 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000493 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

про накладення арешту на майно

установила:

До слідчої судді Шевченківського районного суду м. Дніпра 25.12.2025 року надійшло вказане вище клопотання про накладення арешту на майно.

У клопотанні прокурор прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку 22.12.2025 року:

- мобільний телефон марки ВV6600Pro чорного кольору із сім картою невстановленого мобільного оператора;

- транспортний засіб марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000493 від 02.08.2025 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, фактом того, що громадянин ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території м. Дружківка Донецької області займається збутом наркотичного засобу, та готує в подальшому збут наркотичного засобу повторно на території м. Дружківка Краматорського району Донецької області.

22 грудня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра в період часу з 08 годин 54 хвилини о 10 годин 37 хвилини було проведено обшук домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки ВV6600Pro чорного кольору з сім картою невстановленого мобільного оператора, який поміщено до сейф-пакету PSP4146881. Вказаний мобільний телефон належить ОСОБА_6 , 19.04.

Також 22 грудня 2025 року у період часу з 13 годин 30 хвилини о 13 годин 44 хвилини, у встановленому законом порядку було проведено огляд місця події, на території домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході огляду виявлено та вилучено:- транспортний засіб марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вищезазначений транспортний засіб, який було вилучено, у зв`язку його технічною несправністю та неможливістю транспортування залишено під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6 , зберігається він за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 22.12.2025 вищезазначені речі відповідно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, прохав задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Не прибуття якого не перешкоджає розгляду клопотання у силу приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.

Слідча суддя, розглянувши матеріали клопотання, доходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;?

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У силу приписів ч.2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у т.ч. із метою збереження речових доказів.

Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2025 року, який був долучений прокурором у судовому засіданні, досудове розслідування здійснюється стосовно громадянина ОСОБА_8 , який спільно із громадянином ОСОБА_9 , займається незаконним придбанням, зберіганням із метою збуту, а також збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабіс, на території м. Дружківка. Було встановлено, що гр. ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із гр. ОСОБА_9 та громадянином ОСОБА_10 продовжують свою злочинну діяльність та готуються збути знову наркотичний засіб канабіс на території м. Дружківка.

Отже, із витягу із ЄРДР не вбачається стосовно кого здійснюється досудове розслідування. А під громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 може бути будь-хто.

У судовому засіданні, прокурор посилався також на розсекречений протокол від 07.10.2025, який мав би конкретизувати громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак відповідно до вказаного протоколу за вихідним дзвінком 29.09.25 о 16.00 год. абонент А - це ОСОБА_11 , абонент Б- чоловік на ім`я ОСОБА_12 .

У клопотання про накладення арешту, прокурор зазначив, що вилучений телефон та автомобіль належать громадянину ОСОБА_6 , однак у витязі із ЄРД відсутні відомості про те, що у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться саме стосовно ОСОБА_6 , не надано слідчій судді доказів того, що гр. ОСОБА_10 - це і є ОСОБА_6 , а не інша особа.

Викладені обставини, на час розгляду клопотання, обґрунтовано викликають сумнів, що кримінальне правопорушення №0000493 від 02 серпня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, здійснюється стосовно ОСОБА_6 , у судовому засіданні зворотного прокурор не довів.

У судовому засіданні з`ясовано, що про підозру у кримінальному провадженні повідомлено лише ОСОБА_4 , що підтверджується витягом із ЄРДР.

Будь-яким іншим громадянам у т.ч. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про підозру не повідомлялося.

Окрім того, слідчою суддею взято до уваги, що відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2025 року під час проведення обшуку на виконання ухвали слідчої судді від 05.12.2025 було проведено обшук і автомобілю DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, відповідно до резолютивної ухвали судді дозвіл на обшук вказаного автомобілю не надавався, отже обшук автомобілю проведено у порушення вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, зазначений обшук автомобілю не мав ознак не відкладного.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні автомобіль марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , може мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи має вказаний автомобіль та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

Розглядом клопотання не встановлено, що власник автомобілю чи мобільного телефону, ОСОБА_6 причетний до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. Сам по собі факт проживання ОСОБА_6 за адресою проведення обшуку, не свідчить про причетність останнього до кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Зважаючи, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено наявність підстав для накладення арешту на автомобіль марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 та мобільний телефон марки ВV6600Pro чорного кольору із сім картою невстановленого мобільного оператора, не доведено, що дане майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст. 170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно.

На підставі ст.ст.40, 98, 167, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Транспортний засіб марки DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , вилучений, у зв`язку його технічною несправністю та неможливістю транспортування, який залишено під зберігальну розписку гр. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ., негайно повернути власнику ОСОБА_6 .

Вилучений мобільний телефон марки ВV6600Pro чорного кольору із сім картою невстановленого мобільного оператора, вилучений у ОСОБА_6 , який поміщено до сейф-пакету PSP4146881, повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна.

Повний текст ухвали постановлено та проголошено 26.12.2025.

Слідча суддя ОСОБА_13