16.12.2025 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1513/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660від 01.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить винести ухвалу про арешт майна, річ, що вилучена в ході проведення огляду місця події від 12.12.2025, а саме: навісний електроконвектор «Aton», ЭВНА-1,5/230С2(мби), 230 V ~ 50 Hz, 15 kW, IP 24, в металевому корпусі, білого кольору.

Клопотання вмотивовано тим, що упровадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 80001660 від 01.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході розслідування встановлено, що до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що невстановлена особа таємно викрала його майно із кімнати за адресою АДРЕСА_1 . У повідомленні він також вказав, що зараз знаходиться в Данії та те, що у вчиненому підозрює його знайому ОСОБА_6 , якій надав ключі від кімнати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала показання, що вона має батька ОСОБА_5 , що виїхав за кордон у квітні 2022 року. Він у праві власності має 2 кімнати за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Ці кімнати він використовував в якості складу техніки. Для чого використовувалась техніка, свідку не відомо. Кімнати завжди зачинялись на ключ, який існує в 3 екземплярах: два знаходяться у свідка та її матері, а третій у колеги батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Останній раз свідок разом із матір`ю бачили, що у вказаних кімнатах все на місцях у вересні 2024 року. 30.11.2025 вони з матір`ю разом прийшли до вказаних кімнат і побачили, що в середині не вистачає більшості техніки. Після цього ОСОБА_7 викликала поліцію та повідомила про цю подію батька, надіславши йому відео кімнат. ОСОБА_5 переглянувши відео склав список зниклого майна, який надіслав доньці. У вчиненні злочину підозрює ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 добровільно надала список, зниклого майна, що їй надіслав ОСОБА_5 . Згідно вказаного списку, однією із зниклих речей є «конвекторный обогреватель».

В ході досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу з метою встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення, свідків та викраденого майна. Від оперуповноваженого надійшов рапорт, згідно якого один із викрадених предметів («конвекторный обогреватель» згідно переліку ОСОБА_5 ), а саме електроконвектор «Aton» знаходиться у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також, встановлено, що причетною до вчинення вказаного злочину може бути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 надав показання, що у липні 2025 він обмінявся обігрівачами із рідним братом його померлої дружини ОСОБА_10 , що проживає разом із ОСОБА_11 . В результаті обміну свідок отримав собі електроконвектор «Aton», ЭВНА-1,5/230С2(мби), 230 V ~ 50 Hz, 15 kW, IP 24, в металевому корпусі, білого кольору, який зберігав вдома за адресою АДРЕСА_4 .

12.12.2025 свідок ОСОБА_9 в ході огляду місця події добровільно видав навісний електроконвектор «Aton», ЭВНА-1,5/230С2(мби), 230 V ~ 50 Hz, 15 kW, IP 24, в металевому корпусі, білого кольору.

13.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом речі, що була вилучена в ході проведення огляду місця події від 12.12.2025, а саме: навісного електроконвектора «Aton», ЭВНА-1,5/230С2(мби), 230 V ~ 50 Hz, 15 kW, IP 24, в металевому корпусі, білого кольору.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час обшуку майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене під час обшуку майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз та слідчих дій. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Перелік і види майна, що належить арештувати це річ, що була вилучена в ході проведення огляду місця події від 12.12.2025, а саме: навісний електроконвектор «Aton», ЭВНА-1,5/230С2(мби), 230 V ~ 50 Hz, 15 kW, IP 24, в металевому корпусі, білого кольору.

Відповідно ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, яке підлягає спеціальній конфіскації та є предметом кримінального правопорушення, а також арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженою та введеною в дію 27.08.2010 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 речові докази зберігаються в спеціально обладнаній кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001660 від 01.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

13.12.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом навісного електроконвектора «Aton», ЭВНА-1,5/230С2(мби), 230 V ~ 50 Hz, 15 kW, IP 24, в металевому корпусі, білого кольору, що вилучений в ході огляду місця події 12.12.2025 року.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001660від 01.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події від 12.12.2025, а саме: навісний електроконвектор «Aton», ЭВНА-1,5/230С2(мби), 230 V ~ 50 Hz, 15 kW, IP 24, в металевому корпусі, білого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1