ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000471 від 29.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки с. Кам?янське Арцизського району району Одеської області, громадянки України, українки, із середньою освітою, заміжньої, офіційно непрацевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

2. ОСОБА_6 , 28.07.2025 о 20 годин 44 хвилини, перебуваючи біля кав?ярні «07:15», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, біля будинку № 67, де помітила мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі білого кольору, який ОСОБА_4 залишила на стійці кав?ярні.

3. У цей час, у ОСОБА_6 з корисливих мотивів виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону «Пр11 в корпусі білого кольору.

4. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 28.07.2025, у період часу з 20 години 44 хвилин по 20 годину 45 хвилин, перебуваючи біля кав?ярні «07:15», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, біля будинку № 67, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до стійки кав?ярні, де знаходився мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі білого кольору, та впевневшись, що її дії залишаються непоміченими, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі білого кольору, IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток у розмірі 6266 гривень 97 копійок.

ІІ. Позиція обвинуваченої

5. Обвинувачена ОСОБА_6 допитана у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснила, що дійсно вчинила крадіжку телефону.

ІІІ. Позиція потерпілого

6. Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини, що викладені в обвинувальному акті, просила призначити покарання обвинуваченій відповідно до позиції прокурора.

ІV. Оцінка суду

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

9. Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

10. Обставиною, які пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

11. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_6 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини.

12. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК Суд не встановив.

13. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

- враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);

- особу винної його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

- наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

- те, що вона раніше несудима.

14. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

15. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

16. При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів в цьому конкретному випадку враховує індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

17. Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_6 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим діянням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

18. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

19. Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

20. Цивільний позов по справі не заявлявся.

21. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

22. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

23. Рішення щодо стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів необхідно прийняти відповідно до статті 124 КПК України.

Із цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376, Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 на тимчасово вилучене майно, що вилучене під час проведення обшуку 31.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 а саме: мобільний телефон т/м «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в корпусі білого кольору.

6. Мобільний телефон т/м «Iphone 11» IMEI: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 в корпусі білого кольору, що переданий згідно розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останній.

7. Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 400,00 грн (чотириста гривень 00 коп.) процесуальних витрат на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2330/25 від 28.08.2025.

8. Оптичний носій інформації, на якому міститься відеозапис з камери відеонагляду, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, 67, у період часу з 20:40 години до 20:45 години 28.07.2025 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1