СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/93/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000094 від 23.03.2023 про скасування арешту майна в частині обмеження права користування,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000094 від 23.03.2023. Клопотання обґрунтоване тим, що 11.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки TOYOTA моделі HILUX, номерний знак НОМЕР_1 , 2022 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Василя Стуса, 37. 12.06.2025 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA моделі HILUX, номерний знак НОМЕР_1 , 2022 випуску, номер кузова НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування. 02.12.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 відмовлено у задовленні клопотання адвоката про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . Проте на сьогоднішній день ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю практично сам, оскільки його батько, ОСОБА_6 мобілізований до лав Збройних Сил України. Тому обмеження у користуванні зазначеним автомобілем фактично унеможливлює виконання договірних зобов`язань, призводить до зриву строків виконання робіт, застосування до ОСОБА_4 штрафних санкцій, втрати ділової репутації та може спричинити завдання значних матеріальних збитків. Зазначене підтверджується копіями військового квитка, копіями договорів, що додаються. Арештований автомобіль є єдиним засобом пересування, необхідним ОСОБА_4 для виконання професійних обов`язків, ведення трудової діяльності, забезпечення потреб сім`ї та можливості своєчасної явки до органів слідства і суду. Позбавлення особи можливості користуватися транспортним засобом у таких умовах фактично створює перешкоди для реалізації конституційного права на працю відповідно до статті 43 Конституції України. Утримання автомобіля на спеціальному майданчику, у той час як він є необхідним для забезпечення трудової діяльності, більшою мірою обмежує права особи, ніж цього вимагають потреби слідства. Обмеження права користування автомобілем є надмірним у порівнянні з користю для досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_7 подав заяву, у якій просить клопотання, яке підтримує у повному обсязі, розглянути у його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає моживим розглянути скаргу у його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що 12.06.2025 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 в тому числі і на автомобіль марки TOYOTA моделі HILUX, номерний знак НОМЕР_1 , 2022 випуску, номер кузова НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування. Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою забезпечення конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Разом з тим, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна у тому обсязі, що він встановлений ухвалою слідчого судді.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката ОСОБА_3 та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту шляхом заборони користуватися автомобілем, не відповідає вимогам щодо пропорційності втручання в права власника майна, а також достатнім для забезпечення кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя дійшов до висновку, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2025 в частині заборони користування майном відпала потреба, отже клопотання адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000094 від 23.03.2023 про скасування арешту майна в частині обмеження права користування- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2025 (Справа № 759/12903/25, 1-кс/759/3608/25), а саме на автомобіль марки марки TOYOTA моделі HILUX, номерний знак НОМЕР_1 , 2022 випуску, номер кузова НОМЕР_2 в частині обмеження права користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1