Справа № 496/7443/25
Провадження № 1-кс/496/1952/25
У Х В А Л А

07 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою і просить зобов`язати старшого лейтенанта поліції СВ ВП №2 ОРУП №2 в Одеській області ОСОБА_5 розглянути та задовольнити клопотання ОСОБА_4 про призначення судової токсикологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000298 від 17.09.2025 року. Статус ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження визначений, як потерпіла.

Скарга мотивована тим, що у відділі ГУНП Усатівського відділення поліції № 2 в рамках кримінального провадження за №0000298 від 17.09.2025 року проводяться досудові провадження. Представником ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи (за вхід.№К-18957 від 24.10.2025 року). Клопотання ґрунтується на тому, що в 2024 році стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився. Заявницю було госпіталізовано до МКЛ №11 з діагнозом: гострий гастроентерит неуточненої етіології, важкий перебіг, курс лікування тривав більше місяця. Виявлено токсин А+В, курси лікування також проходила і в подальшому, стан здоров`я досі не поліпшується. Які отруйні речовини спричинили тривалий розлад здоров`я може бути встановлено лише за допомогою експертного дослідження. Станом на момент подачі скарги, слідчим клопотанням розглянуто не було відомості про результати розгляду чи копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні поданих клопотань в рамках строків, визначених статтею 220 КПК України, ні ОСОБА_4 , а ні її адвокатом не отримано, у зв`язку з чим заявник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

До судового засідання представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.11.2025 року о 14:20 годин, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

Уповноважена особа відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, проте надана заява, в якій зазначено, що у зв`язку із службовою завантаженістю немає змоги прибути, та вказано, що вимоги викладені у прохальній частині скарги, були виконані ще до моменту її подання до суду, вказану інформацію та копії матеріалів було направлено на електронну адресу, а також адвокат і потерпіла мали можливість отримати відповідь безпосередньо у канцелярії ВП№2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, крім того відповідно до ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання особа, яка його подала, повідомляється слідчим, що й було зроблено. У зв`язку із чим, слідча просила проводити розгляд скарги без її участі та залишити її без розгляду як таку, що втратила актуальність.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги та заяву представника скаржника про відкладення, суд зазначає, що неприбуття у судове засідання учасників не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що відділенням поліції № 2 Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000011 від 17.09.2025 року.

Скаржниця стверджує, що клопотання про призначення експертизи слідчим не було розглянуто, що також не було спростовано з боку слідчого, при цьому скаржниця посилається на вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, згідно яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тому слідчий суддя погоджується з доводами скаржниці про те, що не розгляд слідчим клопотання заявника в строк не більше трьох днів з моменту подання, порушує права заявника в розумінні ст. 220 КПК України.

На підставі п. 3 ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У частині заяви слідчої ОСОБА_5 , що вимоги викладені у прохальній частині скарги, були виконані ще до моменту її подання до суду, вказану інформацію та копії матеріалів було направлено на електронну адресу, то з вказаного приводу слідчою не було надано відповідних доказів.

Крім того, надана відповідь слідчої ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000298 не стосується розгляду вказаних вимог скарги, тому не може бути прийнята як підтвердження виконання вимог клопотання про призначення токсикологічної експертизи.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя вважає, що при вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, тому слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання заявника про призначення токсикологічної експертизи, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого лейтенанта поліції слідчого ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 про призначення судової токсикологічної експертизи за вхід. №К-18957 від. 24.10.2025, в рамках кримінального провадження №0000011 від 17.09.2025 року, згідно до вимог ст. 220 КПК України та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1