Провадження № 1-кс/638/2587/25
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 16.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 16.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що наказом виконувача обов`язків начальника головного управління Држпродспоживслужби в Харківській області № 181-к від 19.04.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

Наказом начальника головного управління № 782-К-ВС від 30.12.2022 Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переведено на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області.

У травні 2025 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності з метою отримання інформації щодо процедури державної реєстрації потужностей з виробництва звернувся до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, та домовився про зустріч.

27.05.2025 у денний час, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля супермаркету «Класс» на перехресті просп. Байрона та просп. Льва Ландау ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 та під час зустрічі поцікавився порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для п`ятьох суб`єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.

У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_9 грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням за можливість вчинення ним дій, направлених на прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що у відповідності до його посадової інструкції до його обов`язків входить здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України, іншими об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження, а також потужностями, що використовуються для їх виробництва, переробки, зберігання та обігу, в тому числі під час ввезення (пересилання) на митну територію України, діяльністю суб?єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); внесення інформації щодо відповідних реєстрів потужностей (об`єктів); участь у веденні державного реєстру потужностей ринку, діючи з корисливих мотивів, використовуючи владу та своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_9 вимогу про необхідність переказу 4200 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей щодо одного суб`єкта підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_9 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон, і повідомив про негативні наслідки у разі його відмови.

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду, з метою запобігання негативним наслідкам щодо прав суб`єктів підприємницької діяльності, в інтересах яких він діяв, а саме відмову в державній реєстрації потужності, погодився на таку протиправну пропозицію ОСОБА_7 .

У подальшому, 29.05.2025 о 10 год. 15 хв. ОСОБА_9 у месенжері Viber відправив на номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , ідентифікаційний номер, дані паспорта, місце його реєстрації та електронну адресу.

У другій половині дня 29.05.2025, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_2 надійшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .

Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 29.05.2025 о 17 год. 29 хв. ОСОБА_9 через термінал самообслуговування на АЗК SOKAR за адресою: м. Харків, вул. Професора Отамановського, 4 А, відправив 4 200 грн. на карту НОМЕР_3 .

Одержавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4 200 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.

У подальшому, 03.09.2025 о 13 год. 13 хв. під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 біля магазину «Чудо маркет» по вул. Дерев`янка у місті Харкові ОСОБА_9 поцікавився подальшим порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для залишившихся суб`єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, виконуючи свої службові обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що умови не змінились і висловив вимогу про необхідність переказу 4000 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей щодо одного суб`єкта підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_9 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон.

Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 05.09.2025 о 08 год. 03 хв. ОСОБА_9 через месенджер Telegram на номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 направив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_11 та адрес його електронної поштової скриньки.

05.09.2025 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_12 у месенджері Viber з номера НОМЕР_2 прийшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .

Діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 05.09.2025 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_9 на АЗК SOCAR за адресою: м. Харків, вул. Професора Отамановського, 4 А, за допомогою терміналу самообслуговування вніс грошові кошти у сумі 4 000 грн. на рахунок НОМЕР_3 .

Одержавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.

18.09.2025 о 12 год. 00 хв. під час зустрічі з ОСОБА_9 біля будівлі за адресою: м. Харків, пров. Мовчанівський, 31, ОСОБА_7 передав останньому повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужності на ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 поцікавився подальшим порядком проведення державної реєстрації потужностей з виробництва для залишившись трьох суб`єктів підприємницької діяльності, чиї інтереси він представляє.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання грошових коштів як неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, виконуючи свої службові обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що умови не змінились і висловив вимогу про необхідність переказу 12 000 грн. за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей для трьох суб`єктів підприємницької діяльності на банківський рахунок, який буде надісланий на мобільний телефон ОСОБА_9 , повідомив про перелік документів, які для цього необхідно направити йому на мобільний телефон.

Після чого, діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 23.09.2025 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 через месенджер Telegram на номер ОСОБА_7 НОМЕР_1 направив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Глобал трак» та ФОП ОСОБА_14

24.09.2025 у першій половині дня, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_12 у месенджері Viber з номера НОМЕР_2 прийшло повідомлення з номером рахунку НОМЕР_3 .

Діючи на виконання вимоги ОСОБА_7 , 24.09.2025 о 14 год. 12 хв. ОСОБА_9 на АЗК SOCAR за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, за допомогою терміналу самообслуговування вніс грошові кошти у сумі 12 000 грн. на свій особистий рахунок НОМЕР_4 , з якого перерахував вказану суму на рахунок НОМЕР_3 .

Одержавши від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 12 000 гривень для себе за прийняття рішення про державну реєстрацію потужностей з виробництва ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Глобал трак» та ФОП ОСОБА_14 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що провадження за наданими документами розпочалось.

10.10.2025 о 10 год. 20 хв. під час зустрічі з ОСОБА_9 біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 15, ОСОБА_7 передав останньому повідомлення про прийняте рішення про державну реєстрацію потужності на ФОП ОСОБА_13 , ТОВ «Глобал трак» та ФОП ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказала, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також зазначила, що, на теперішній час, стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_15 у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а також встановлення можливих співучасників злочину.

Слідчий вказує, що ОСОБА_15 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Окрім того, відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Також підозрюваний ОСОБА_7 використовуючи свою посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, а також інші документи, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування, зокрема перевіряються інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази його винуватості в суді.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_7 може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані у цьому кримінальному провадженні.

Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_7 особисто знайомий зі свідками в даному кримінальному провадженні, йому відомі його анкетні дані, контактні дані, місце проживання та можливого перебування. А тому, не можна виключати ризик, що ОСОБА_7 знаходячись на свободі може впливати на вказаних свідків та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Крім того, недопитані на даний час свідки у кримінальному проваджені можуть бути колегами ОСОБА_7 , що також свідчить про те, що останній знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схиляти їх до дачі показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

Слідчий вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також зазначила, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий, керуючись положеннями ст. ст. 182-183 КПК України, просить встановити підозрюваному заставу, розмір якої повинен бути не менше 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно із ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік складає 105980,00 грн. з накладенням на ОСОБА_7 відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.

Слідчий також клопотання підтримала та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час, або особистого зобов`язання.

Надав заперечення на клопотання слідчого, де просив відмовити у його задоволенні, вважає його необґрунтованим та недоцільним, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 177 КПК.

Так, захисник вважає пред`явлену ОСОБА_7 підозру необґрунтованою, а ризики, зазначені слідчим у клопотанні, є надуманими та такими, що не підтверджуються належними доказами.

Також вказав, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є недоведеним, оскільки ОСОБА_7 має тісні соціальні зв`язки, особисті життєві обставини, що нівелюють будь-який ризик переховуватися(на його утриманні батьки похилого віку та малолітня дитина). Крім того, захисник вважає, що ризик переховуватися може бути нівельований покладенням на ОСОБА_7 відповідного процесуального обов?язку, не виїжджати за межі м. Харкова та Чугуївського району Харківської області, а також обов?язком здати на зберігання закордонний паспорт.

Також сторона захисту вважає, що ризик впливу на свідків є надуманим та необґрунтованим, оскільки може бути нівельований покладенням на ОСОБА_7 обов`язку утримуватися від спілкування з останніми.

Захисник вказує, що у підозрюваного немає жодних намірів знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, захисник заперечував проти вимоги слідчого про визначення суми застави не менше 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_7 є єдиним годувальником у сім`ї, не є особою з великим достатком. У зв`язку з чим, вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно встановити його мінімальний розмір - 20.

Окрім того, слідчим у клопотанні не вказано, чому інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть запобігти заявленим вище ризикам.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_5 .

Підозрюваний проти клопотання заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 фактично затримано 10 жовтня 2025 року о 10:24 год. за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України.

ОСОБА_7 10 жовтня 2025 року о 20:40 год. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема: - заява ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами за результатом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, які на теперішній час розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження; протоколами огляду, копіювання та вручення грошових коштів, в яких зафіксовано серії та номери оглянутих та вручених грошових коштів; протоколом обшуку, проведеного у кримінальному провадженні; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; та іншими, зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Щодо заперечень захисника ОСОБА_5 , суд зазначає, що надані останнім докази не нівелюють ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Більш того, суд вважає, що посилання сторони захисту на відсутність у підозрюваного намірів переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення доказів, або незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні саме по собі не спростовує і не нівелює ці ризики, які суд вважає високими, та такими, що у даному конкретному випадку підтверджуються наданими слідчим доказами.

У зв`язку з чим, слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, тиснку та впливу на свідків, а також знищення, приховування або спотворення доказів.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м. Чугуїв Харківської області, громадянином України, який працює на посаді головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Харківського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я підозрюваного слідчому судді не надано.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром спричиненої шкоди.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя визначає заставу у сумі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000143 від 16.06.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 (шістдесят) днів до 09 грудня 2025 року.

Визначити суму застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105980,00 гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674, МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу, справа №638/19758/25 (Шевченківський районний суд м. Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом всього строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1