УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене в.о. першим заступником керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Приморського краю рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,-

в с т а н о в и в:

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_8 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене в.о. першим заступником керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що приблизно в березні 2025 року, точний час та дата органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , познайомився із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході розмови повідомив, що може здійснити вплив на працівників сервісного центру МВС України задля успішної здачі іспиту з практичного водіння для отримання посвідчення про право керування транспортними засобами.

Післяцього, 29.04.2025, приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи у заздалегідь визначеному ним для зустрічі місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Князя Володимира у м. Рівне, у особистій розмові із ОСОБА_10 повідомив про необхідність передачі йому в майбутньому грошових коштів в розмірі приблизно 7000 грн., за вчинення ним дій щодо впливу на працівника (екзаменатора) територіального сервісного центру МВС № 5641, який є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та який згідно посадової інструкції здійснює комплекс заходів із прийняттям іспитів на право керування транспортними засобами, задля прийняття ним позитивного рішення про складання практичного іспиту на право керування транспортними засобами для наступного отримання посвідчення водія категорії «В».

Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, 12.09.2025, в період часу з 09 год.до 11 год. 30 хв., ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїхдій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом телефонних розмов наддав вказівки

ОСОБА_10 щодо її дій під час здачі в сервісному центрі МВС № 5641 практичного іспиту на право керування транспортними засобами, виконавши які остання в цей же день здійснила позитивну здачу даного практичного іспиту.

З метою доведення свого злочину до кінця, цього ж дня, приблизноо 12 годині, ОСОБА_9 в телефонній розмові із ОСОБА_10 підтвердив, що здійснив вплив на посадових осіб територіального сервісного центру МВС № 5641 в Рівненській області щодо успішної здачі нею іспиту з практики для отримання посвідчення водія категорії «В» та вказав негайно передати йому грошові кошти в сумі 10000 грн., визначивши при цьому спосіб передачі. В подальшому, ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , передала грошові кошти в сумі 10000 грн. не встановленій в ході досудового розслідування особі, яка перебувала в приміщені тимчасової споруди (кіоску) з написом «thecoffee», розташованій на земельній ділянці із кадастровим номером :01:035:0113 поблизу адміністративної будівлі СЦ МВС № 5641, що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 108-Б.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:ч. 2 ст. 369-2 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні №0000019 від 04.04.2025за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України.

На вказаній стадії досудового розслідування, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду.

Таким чином, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_9 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків: метою застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам.

Так, ризик переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

При цьому, при встановленні даного ризику слід врахувати існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_9 можливості переховуватися від органу слідства та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_9 покинути територію України свідчить також і наявність у останнього паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що дає підстави для висновку про існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Оцінюючи можливість впливу на свідків слід виходити із передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 Кримінального процесуального кодексу України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 Кримінального процесуального кодексу України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 Кримінального процесуального кодексу України).

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, підозрюваний знатиме як їх персональні дані, так і зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_9 дій, направлених на знищення, спотворення та приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати та підтверджується тим, на теперішній час у ході проведених слідчих дій, зокрема, не встановлено місце знаходження всіх грошових купюр, які були використані під час контролю за вчиненням злочину і отримані підозрюваним як неправомірна вигода, а тому у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ним або за його вказівкою можливими співучасниками злочину будуть здійснені заходи щодо переховування або знищення вказаних речей та документів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Враховуючи викладені обставини, застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень та можливість останього перешкоджати кримінальному провадженню.

Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, особу підозрюваного, характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, окрім домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Виходячи із встановлених обставин, ОСОБА_9 не є особою, яка без застосування додаткових обмежувальних заходів буде виконувати покладені судом на нього обов`язки, тому до нього не може бути застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов`язання. Відсутність поручителів унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Так, лише цілодобовий домашній арешт зможе уберегти від ризику впливати на свідків та знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами судового розгляду досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, запобігти спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також унеможливити вчинення підозрюваним інших дії, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у даному провадженні, працівниками сервісних центрів МВС, також з будь-якими іншим особами, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); заборони цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили відмовити в задоволенн клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000019 від 04.04.2025 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

23.09.2025 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, якій відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, а також що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки дане припущення прокурора не обґрунтовується жодним реальним доказом необхідності.

При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, якій відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, за вчинення якого передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 який не переховується від органів досудового розслідування та суду, вчасно прибуває на виклики до слідчого та суду, за межі області не виїжджає, постійно мешкає за однією адресою, із свідками у справі не на тему кримінального провадження не спілкується. Крім того, негативних характеристик на підозрюваного слідством не надано, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.

При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає ОСОБА_9 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя У х в а л и в:

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка Приморського краю рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК України,-- запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними особами та свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання в Рівненське районне відділення поліції.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_11