overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/3915/25
Провадження № 1-кп/496/575/25
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Щодо складання досудової доповіді органом з питань пробації прокурор вважав її складання недоцільним по причині збору характеризуючих матеріалів органами досудового розслідування, які є повними та вичерпаними для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 18.11.2025 року на 12.45 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/312/24
Провадження №1-кп/472/24/25
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
17 листопада 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
17 листопада 2025 року обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву про свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тростянецьким районним судом Вінницької області, оскільки він не може прибути безпосередньо до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Відповідно до п. 4 рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року рекомендовано роз`яснювати громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями та можливість розгляду справ в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, та те, що обвинувачений ОСОБА_2 не може прибути безпосередньо до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження і дотримання розумних строків розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву обвинуваченого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 з Тростянецьким районним судом Вінницької області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд
Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Тростянецькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання 19 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та Тростянецькому районному суду Вінницької області.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
479/709/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 від 07 березня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , маючого середньо освіту, громадянин України, не одруженого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 ..

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, надіслала заяву згідно якої відмовилася від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, просила закрити кримінальне провадження, та слухати справу в її відсутність.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 заперечень щодо закриття кримінального провадження не висловлювали.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних проступків, передбачених зокрема ч.1 ст.162 КК України.

За положеннями ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підлягає закриттю.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 26, 56, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до №0000012 від 07 березня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: відсутні.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Провадження №1-кс/523/7542/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000938 від 14.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року до Пересипського районного суду міста Одеса надійшло клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 14.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні у слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 перебуває аналогічне клопотання, яке зайшло на розгляд слідчому судді 01.09.2025 року.

Отже, як вбачається з установлених обставин, станом на день звернення слідчого з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на розгляді у слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 перебуває аналогічне клопотання.

На підставі вищезазначеного, одночасний розгляд двох клопотань про застосування запобіжного заходу щодо однієї особи в одному кримінальному провадженні буде суперечити принципу правової визначеності, який є елементом верховенства права закріпленої в ст. 8 КПК України засади кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000938 від 14.06.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/7864/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси, поданого в рамках кримінального провадження №0001909 від 17.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України «Про арешт майна»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставу арешту майна прокурор зазначає, що вилучені речі, в розумінні ч.1 ст.98 КПК України є речовими доказами та на думку органу досудового розслідування, у разі не накладення арешту, вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання про арешт майна, вважає за необхідне повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вищезазначеної вимоги прокурором в клопотанні про арешт майна не зазначено власника майна, не зазначено , кого саме викликати до суду для вирішення питання вище вказаного клопотання.

На підставі викладеного слідчий суддя керуючись ч.3 ст. 172 КПК України повертає клопотання про арешт майна прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1652/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/946/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

вказана апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження № 1-кс/932/6672/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (повідомлення №4820/18127 від 10.11.2025).

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.11.2025 скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Перевіривши матеріали поданої скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не встановлено, тому наявні підстави для відкриття провадження по скарзі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304,372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати представника заявника та представника ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7295/25

Провадження № 1-в/210/884/25

14 листопада 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2025 року в провадження суду надійшло подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про направлення матеріалів для розгляду та вирішення питання про звільнення від відбування покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 17 листопада 2025 року, зал суду №304.

В судове засідання викликати представника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-в/208/718/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі від 30.10.2025 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилось вищезазначена скарга.

Ухвалою суду від 30.10.2025 року скаргу ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання про визнання її потерпілою у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001398, залишено без розгляду.

Судом встановлено, що дійсно при постановленні судом вищевказаної ухвали, внаслідок можливого збою комп`ютерної програми, мало місце допущення описки, а саме: не вірно зазначено по батькові матір скаржниці, « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_5 ».

Прокурор та скаржниця вважали за необхідне виправити описку.

Відповідно до КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні рішення суду, вирішуються судом що ухвалив його.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена у вироку суду описка є очевидною, її виправлення не змінює рішення суду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду міста Кам`янського від 30.10.2025 року, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зазначивши в її мотивувальній частині вірним анкетні данні матері заявниці « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена через Заводський районний суд міста Кам`янського до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6502/24
Провадження № 1-кп/204/556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0002840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, який перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У проваджені Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

18.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, згідно матеріалів якого встановлено, що до ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, місце знаходження ОСОБА_3 встановлено.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Ураховуючи, що станом на 18.11.2025 у суду наявна інформація про місцезнаходження ОСОБА_3 , то слід відновити судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0002840, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року о 15:15 в залі судового засідання Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, пр. Лесі Українки, 77б.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1