Справа № 524/5435/22
Провадження 1-кп/524/101/25
УХВАЛА

08.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 01.01.2022 року відносно вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст. 296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання неодноразово викликалась обвинувачена ОСОБА_10 , про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 05.08.2025 року (а.с.5 т.3), також обвинувачена ОСОБА_10 була присутня в попередніх судових засіданнях і знає, що на розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука перебуває кримінальне провадження відносно неї, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , оскільки вона у судове засідання без поважних причин не з`явилась , чим порушила свій обов`язок, передбачений п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме заздалегідь не повідомила суд про причини її неявки.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, потерпілої ОСОБА_4 , яка підтримує заявлене прокурором клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , який важає, що клопотання заявлене прокурором є передчасним ,так як вважає , що не з`ясовані причини неявки до суду обвинуваченої ОСОБА_10 , можливо вони є поважними , захисника ОСОБА_12 , яка при вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду ,захисника ОСОБА_7 , яка підтримує думку захисника ОСОБА_11 , вважає , що клопотання заявлене прокурором є передчасним, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку своїх захисників по заявленому клопотанню прокурора , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 42 ч.7 п.1 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому порядку викликаний, не з,явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Положення ч.1 ст.140 КПК України вказують, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України передбачено , що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

В зв`язку з викладеним, так як обвинувачена ОСОБА_10 про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки 05.08.2025 року (а.с.5 т.3), також обвинувачена ОСОБА_10 була присутня в попередніх судових засіданнях, знає, що на розгляді в Автозаводському районному суді м.Кременчука тривалий час перебуває кримінальне провадження відносно неї, порушила свій обов`язок, передбачений п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме заздалегідь не повідомила суд про причини її неявки, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_10 привід.

Керуючись ст. 42, 139,140,144, 323 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченої ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який полягає у примусовому супроводженні вищевказаної особи до приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук вул.Університетська ,29/5, зал.№2 ) для подальшої участі в судовому засіданні 29.10.2025 року о 09 год. 45 хв.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_13