Справа № 466/2598/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1031/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

оскарженою ухвалою клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України задоволено. Кримінальне провадження №0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України закрито у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали суду, у провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України.

У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України в порядку, визначеному п. 3-1 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції не надав відповіді, чи призначений запасний суддя у даній справі. Також апелянт заявив клопотання щодо зобов`язання прокурора надати розрахунок строків по кожному кримінальному провадженні, які об`єднані, оскільки злочини були триваючі. а строки можливо визначити з врахуванням обставин, відповідно до яких внесені дані в ЄРДР . В судовому засіданні ним було повідомлено суддю і прокурора про вчинення нового злочину по майну Міноборони м. Львів Мазепи 29, який є предметом дослідження в кримінальному провадженні. Об`єкт, який утримувався незаконно після рішення господарського суду 10 років, що завдало збитків державі приблизно на 1 млн. доларів і в подальшому знищений демонтажем невідокремлених покращень. 02.04.2025 ним було подано розрахунок судових витрат, яке не вирішено. Також не вирішено питання речових доказів.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримано.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Найтяжчі із кримінальних правопорушень, які об`єднано в одне кримінальне провадження № 0001476 від 16.04.2013 є кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.255 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років та кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.191 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Відповідно до ч.6 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 255 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК УКраїни передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленям права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Як встановлено колегією суддів, прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор покликався на те, що у ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України в порядку, визначеному п. 3-1 ч. 1 ст. 276 КПК України, не встановлено.

Прокурор у клопотанні зазначив, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення найважчого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ч.1 ст.255 КК України минув, тому просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, на момент закінчення таких строків.

У провадженні ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0001476 від 16.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 5 ст.191, ч.ч.1, 2 ст.194, ч.2 ст.298, ч.1 ст.255, ч.1 ст.384, ч.2 ст.256, ч.2 ст.366 КК України.

Так, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255 та ч. 5 ст.191 КК України скоєні протягом 2003-2007 років та у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів. Строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України складає п`ятнадцять років, таким чином з дня вчинення вказаних кримінальних правопорушень минуло понад п`ятнадцять років.

Згідно п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.255 та ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів за вчинення яких передбачені максимальні покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаних кримінальних правопорушень минув у 2021 році.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_6 , що судом першої інстанції були допущено порушення матеріального та процесуального Закону при розгляді клопотання прокурора, а такі доводи вважає безпідставними та необґрунтованими, які не підтверджено належним чином.

Окрім того, колегією суддів не встановлено обставин, які б зупиняли чи переривали перебіг строку давності, випадків вчинення вказаних особливо тяжких злочинів, які б посягали на життя чи здоров`я особи.

Окрім того, ОСОБА_6 вправі звернутись до відповідних органів зі скаргами на дії прокурора чи суду, якщо вважає, що ними було допущено порушення норм етичної поведінки чи порушено порядок автоматизованого розподілу справ між суддями.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, детально, всебічно та належно дослідивши фактичні обставини справи та мотиви клопотання прокурора, підставно закрив кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 04.06.2020, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки не встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, не встановлено, ухвала суду першої інстанції є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2025 року про закриття кримінального провадження залишити без змін , а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4