Провадження № 1-кс/344/7564/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову від 13.10.2025р. про закриття кримінального провадження №0000156 від 17.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася в суд 30.10.2025р. з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликалася на викладені у ній обставини. Зокрема, на думку скаржника дізнавачем не здійснено всебічне, повне і не упередження розслідування, протягом тривалого часу не проводилися слідчі дії, а тільки через 1 рік після початку слідства надано ОСОБА_5 статус потерпілої; не було надано на ознайомлення потерпілій висновок судової-почеркознавчої експертизи та не надано право ставити питання на експертизу; не вчинено низку дій: допит посадових осіб медичного університету, не витребувано докази в який спосіб формувалась довідка від 05.10.1995р., не призначено експертизу підпису осіб які підписали довідку та можливість призначення комплексної технічної експертизи; висновок експертизи не оцінено в сукупності з іншими доказами.

Представник скаржника просила скаргу задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД Івано-Франківського РУП ГУНП у задоволенні скарги просила відмовити, надала слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження за №0000156 від 17.02.2024р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31.01.2024р. у справі №344/22957/23.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13.10.2025р. було закрито кримінальне провадження №0000156 від 17.02.2024р., у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.358 КК України, за п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, отриманих пояснень та даної оскаржуваної постанови, було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 17.02.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, ще 21.05.2023р. ОСОБА_5 звернулася з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про протиправність дій службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які під час призначення заявниці пенсії підробили довідку №28 про заробіток ОСОБА_5 , яка працювала в мед університеті старшим лаборантом кафедри з 1970 по 1996 рік, а з 1976 по 1991 рік рахувалась і викладачем. По даній заяві проводилась перевірка.

17.02.2024 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 , справа №344/22957/23, щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , з приводу можливої підробки довідки про заробіток ОСОБА_5 у 1993-1995 роках.

Сторона скаржника доводила слідчому судді те, що дізнавачем не здійснено всебічне, повне і не упередження розслідування, протягом тривалого часу не проводилися слідчі дії, а тільки через 1 рік після початку слідства надано ОСОБА_5 статус потерпілої; не було надано на ознайомлення потерпілій висновок судової почеркознавчої експертизи та не надано право ставити питання на експертизу; не вчинено низку дій: допит посадових осіб медичного університету, не витребувано докази в який спосіб формувалась довідка від 05.10.1995р., не призначено експертизу підпису осіб які підписали довідку та можливість призначення комплексної технічної експертизи; висновок експертизи не оцінено в сукупності з іншими доказами.

Щодо доводів скаржника про надання їй статусу потерпілої аж через рік, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08.03.2024р. ОСОБА_5 допитано у процесуальному статусі свідка, а 17.03.2025р. дізнавачем СД Івано-Франківського РУП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про визнання потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000156.

В продовж даного періоду, тобто до 17.03.2025р. було вчинено ряд дій: спрямовано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо певних питань та отримано 08.04.2024р. відповідь, отримано ухвалу про тимчасовий доступ до пенсійної справи та вилучено з неї необхідні докази, 03.12.2024р. допитано заст.нач. ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо правильності нарахування, отримано на підставі тимчасового доступу у медичному університеті ряд доказів з підписом ОСОБА_5 . Отже, для прийняття рішення та надання їй статусу потерпілої вживались дізнавачем заходи для з`ясування підcтав надання їй даного статусу. Жодної бездіяльності дізнавачем не допущено.

ОСОБА_5 у своєму допиті 04.04.2025р. як потерпіла вказала, що з 1970 року по 1996 рік вона працювала у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді старшого лаборанта кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Окрім цього з 1976 року по 1991 рік вона рахувалася викладачем з погодинною оплатою лабораторних занять з студентами. ОСОБА_5 періодично зверталася у ІНФОРМАЦІЯ_7 за правильним перерахуванням пенсії, оскільки їй призначили мінімальну пенсію у сумі 49,86 грн (1996 рік), проте враховуючи її стаж роботи 41 рік та заробіток пенсія мала б виплачуватися в рази більше.

Після визнання скаржника потерпілою, скеровано та отримано ухвалу про вилучення документів для призначення експертизи, оскільки потерпіла заперечувала факт власного підпису та підтверджувала підробку довідки №27 та вказаний заробіток за довідкою №28 (остання довідка з наявним підписом потерпілої).

В матеріалах кримінального провадження містяться ряд відповідей як ІНФОРМАЦІЯ_4 , так і інших установ щодо даних питань. Зокрема, неодноразові звернення ОСОБА_5 щодо правильності обчислення розміру пенсії (в тому числі правильності врахування заробітної плати) як вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 (лист від 05.04.2024р. а.с.117 кп) вже розглядалися ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , в тому числі і на комісії з питань розгляду скарг громадян на рішення органів Пенсійного фонду щодо пенсійного забезпечення при безпосередній зустрічі із заявницею. Порушень щодо призначеної пенсії не виявлено. Також, на виконання судових рішень 2009 року та 2011 року було зобов`язано виплачувати підвищення до пенсії.

Дійсно, постановою дізнавача ОСОБА_7 від 18.04.2024р. було закрите кримінальне провадження №0000156 від 17.02.2024р., однак ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 12.07.2024р. дана постанова була скасована, оскільки закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу правопорушення, дізнавач не відокремила відсутність події чи складу кримінального правопорушення та у чиїх діях даний склад відсутній, а постанова є передчасною.

Після скасованої постанови дізнавача, потерпіла подала клопотання на вчинення дій зокрема, вилучення довідок з пенсійної справи (форми №28, №27) та призначити експертизу підпису і почерку ОСОБА_5 на предмет їх підробки, яке було задоволено. На підставі цього витребувано ряд документів для експертизи. Разом з тим, протоколом про отримання зразків для експертизи від 04.04.2025р. потерпіла власноручно написала, що не бажає давати зразки свого підпису на експертизу та вважає це недоречним.

Постановою від 09.07.2025р. було призначено почеркознавчу експертизу підпису на заяві від 05.10.1995р. про призначення пенсії та направлено її для виконання, до ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Дізнавачем у ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до заяви про призначення/перерахунку пенсії № 1839 від 05.10.1995р. ОСОБА_5 було призначено пенсію по віку. Даний документ складала уповноважена особа від підприємства, де працювала ОСОБА_5 , яку підписала ОСОБА_5 .

При заповнені даних з трудової книжки станом на 05.10.1995р. ОСОБА_5 працює по час заповнення. Звертатися за призначенням пенсії можна в будь який час після виникнення права на пенсію. Пенсії за віком призначаються незалежно від того, чи припинила особа працювати на час звернення за пенсією чи ні, а пенсії за вислугу років призначаються за умови залишення роботи, яка дає право на цей вид пенсії. Відповідно до наявних документів у пенсійній справі ОСОБА_5 , 05.10.1995 було подано подання та заява про призначення пенсії ОСОБА_5 .

Для призначення пенсії за віком, ОСОБА_5 мала звернутися протягом трьох місяців після дня народження до установи уповноваженої на призначення пенсії, що відповідно було і зроблено працівником організації, де працювала ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта № 938/25-28 від 09.10.2025 року встановлено, що підпис у графі «возврашено заявителю» у документі: «заявление о назначении/перерасчете пенсии (2501002)» - виконаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ..

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно й неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, виявляти як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність.

У цьому випадку дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії: призначено та виконано почеркознавчу експертизу, яка спростувала факт підроблення підпису.

Пункт 1 частини першої статті 284 КПК України передбачає, що: Кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Саме така підстава має місце у даній справі, оскільки експертизою доведено, що підпис належить особі, яка його поставила, отже жодних ознак підроблення чи іншого злочину не виявлено.

Крім того, відповідно до статті 3 КК України, підставою кримінальної відповідальності є наявність у діянні складу кримінального правопорушення. За відсутності такого відповідальність не настає.

Стаття 358 КК України (ч.1) передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

Беручи до уваги результати експертизи, зібрані матеріали досудового розслідування та вимоги законодавства, дізнавач дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, передбаченого статтею 358 КК України, відсутня.

Щодо інших доводів скарги, зокрема і незаконний «спосіб формування довідки №28 та експертизу підпису осіб, які підписали та видали таку довідку, комплексну технічну експертизу паперу, чорнила тощо», то по перше потерпіла не подавала клопотання щодо призначення такої експертизи, іншого матеріали кримінального провадження не містять, по друге особи, які видавали довідки у 1993-1995 роках не встановлено, що працюють на даний час в медичному університеті але перевірки щодо врахування розміру заробітної плати від якої в подальшому залежало нарахування розміру пенсії, проводились неодноразово, порушень працівниками пенсійного фонду при нарахуванні ОСОБА_5 не встановлено, а отже доводи в цій частині передчасності закриття провадження не доведені.

Слідчим суддею додатково також скероване запитання до сторони скаржника про те, чи використовувала ОСОБА_5 право адміністративного захисту на оскарження саме правильності нарахування пенсії в судовому порядку, з врахуванням всіх отриманих документів на підставі яких відбувалось нарахування та отримано відповідь, що такий позов до суду не подавалось. Інші доводи скаржника не потребують деталізації та не впливають на висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з врахування доводів представника скаржника, дізнавача, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у скасуванні даної постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 13 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000156 від 17.02.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9