УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 000704 від 08.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором, про арешт майна, у якому прохали накласти арешт на комбайн марки «Полісся», 2011 року випуску, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 разом із жаткою, який належить ФГ «ЗОРЯ Р» (), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на комбайн зернозбиральний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 та ключі до комбайна, вилучених в ході огляду на відкритій ділянці місцевості в селі Петрашівка, Полтавського району, Полтавської області, центром якої є точка з географічними координатами 49о4141Пн, 34о4759Сх.

Місцем зберігання комбайна разом із жаткою визначити виробничу базу за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Петрашівка, вул. Аграрна, 4, яка належить ПП «Альфа-капітал», місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на комбайн зернозбиральний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 та ключів до комбайна визначити камеру речових доказів ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-Е.

У судовому засіданні слідчий вказав, що на даний час невідкладні слідчі дії з комбайном проведені, а тому доцільно накласти арешт на комбайн з забороною його відчуженні. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна горлова ФГ «ЗОРЯ Р» ОСОБА_7 , не заперечуючи необхідності накладення арешту на майно, однак просив повернути комбайн з можливістю його використання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні ВП № 2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000704 від 08.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2025 о 17:17 за адресою: Полтавський район с. Петрашівка, під час роботи комбайн смертельно травмував працівника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чоловік помер на місці. Комбайн марки "Полісся", червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 за № 0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

07.09.2025 на відкритій ділянці місцевості в селі Петрашівка, Полтавського району, Полтавської області, центром якої є точка з географічними координатами 49о4141Пн, 34о4759Сх проведено огляд в ході якого виявлено та вилучено комбайн марки «Полісся», 2011 року випуску, червоного кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 разом із жаткою, який належить ФГ «ЗОРЯ Р» (), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на комбайн зернозбиральний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 та ключі до комбайна.

В ході огляду, також, встановлено, що в жатці вищеописаного комбайна знаходився труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою ст. 170 КПК України визначені випадки, у яких допускається арешт майна, а саме з метою: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб, необхідність подальшого перебування майна під арештом.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд бере до уваги те, що існує наявність розумних підозр вважати, що вилучений під час огляду комбайнт із жаткою має значення у даному кримінальному провадженні, є доказом обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що на вказане майно, що було вилучені під час огляджу, підлягає арешту, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Водночас підстави для арешту свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на комбайн зернозбиральний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 та ключі до комбайна відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи власника майна та слідчого, то слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на комбайн марки «Полісся», 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із жаткою, з забороною відчуження до скасування арешту майна у передбаченому КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: комбайн марки «Полісся», 2011 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із жаткою, який належить ФГ «ЗОРЯ Р» (), вилучених в ході огляду на відкритій ділянці місцевості в селі Петрашівка, Полтавського району, Полтавської області, центром якої є точка з географічними координатами 49о4141Пн, 34о4759Сх з забороною відчуження до скасування арешту майна у передбаченому КПК України порядку.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на Свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 на комбайн зернозбиральний з реєстраційним номером НОМЕР_1 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 та ключі до комбайна відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 26.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1