Номер провадження: 11-кп/813/972/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілої особи Національного банку України ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №0010301 від 19.11.2014 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010301 від 19.11.2014 року стосовно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито, на підставі п.1.ч.2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов поданий директором виконавчого Управління Національного банку України в Одеській області в інтересах Національного банку України про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник потерпілої особи Національного банку України ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2025, посилаючись на те, що в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали, повний текст отримано на офіційну електрону адресу 15.10.2024 та після ознайомлення з мотивами суду звернулась з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду першої інстанції 28.10.2024.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення представника потерпілої особи, яка підтримала доводи клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 08.10.2024 за участю представника потерпілої особи, проте в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали.

Після ознайомлення з мотивами суду представник потерпілої особи Національного банку України ОСОБА_9 звернулась з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду першої інстанції 28.10.2024.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відзначила, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили представнику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

Враховуючи встановлене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 395 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотанняпредставника потерпілої особи Національного банку України ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №0010301 від 19.11.2014 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити.

Поновити представнику потерпілої особи Національного банку України ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2024 у кримінальному провадженні №0010301 від 19.11.2014 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначити апеляційну скаргу представника потерпілої особи Національного банку України ОСОБА_9 до розгляду в Одеському апеляційному суді на 09.12.2025 о 10.30 годин.

Встановити стороні захисту та обвинувачення строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05.12.2025.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4