Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1096/23
У Х В А Л А

25.09.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням, і направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, засудженої 16.11.2023 Красилівським районним суд Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки,-

в с т а н о в и в:

В провадження Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло подання Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (надалі Хмельницький РС №5) про направлення звільненої від покарання з випробуванням, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2023 ОСОБА_5 для відбування призначеного вказаним вироком покарання.

У поданні представник Хмельницького РС №5 посилалася на те, що 19.11.2023 року до Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області надійшов на виконання вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2023 року відносно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , відповідно до якого її було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України на засуджену було покладено обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

21.12.2023 року вище вказаній громадянці було роз`яснено, що згідно з ч. З ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України вона зобов`язана: виконувати обов`язки, які покладені на неї судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та з`являтися за викликом до зазначеного органу. Засуджену було ознайомлено, що згідно із ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що призводять до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, про що у неї було відібрано підписку.

21.12.2023 року з ОСОБА_5 була проведена бесіда під час якої її було ознайомлено з вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

21.12.2023 року з ОСОБА_5 було проведено бесіду під час якої їй були роз`яснені покладені на неї судом обов`язки, а також роз`яснено про відповідальність передбачену ч. 2 ст. 78 КК України, тобто яка настає у разі не виконання обов`язків покладених на неї судом, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

21.12.2023 року від засудженої було відібрано пояснення в якому вона пояснила, що їй роз`яснено, що згідно з ст. 76 Кримінально-виконавчого кодексу України вона зобов`язана: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробацїї. ОСОБА_5 було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі не виконання обов`язків покладених на неї судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробацїї вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання .

21.12.2023 року засудженій була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, відповідно до якої її було зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хмельницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області у перший робочий четвер кожного місяця з 09:00 год. до 18:00 год. З даною постановою засуджена була ознайомлена особисто та отримала копію.

01.02.2024 року із засудженою, згідно індивідуального плану роботи було проведено бесіду на тему: «Основи раціонального заощадження коштів» про що, свідчить довідка проведення соціально-виховної роботи.

26.02.2024 року від засудженої було відібрано пояснення в якому вона пояснила, що їй повторно роз`яснено, що згідно з ст. 76 Кримінально-виконавчого кодексу України вона зобов`язана: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробацїї. ОСОБА_5 було повторно роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі не виконання обов`язків покладених на неї судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробацїї вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

26.02.2024 року з ОСОБА_5 була проведена бесіда під час якої їй повторно було роз`яснено вимоги ч. 1, 3 ст. 166 КВК України та відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

26.02.2024 року засуджену повторно було ознайомлено із вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням про що, була складена відповідна довідка.

07.03.2024 року із засудженою, згідно індивідуального плану роботи було проведено бесіду на тему: «Фінансова грамотність» про що, свідчить довідка проведення соціально-виховної роботи.

04.04.2024 року з ОСОБА_5 , було проведено бесіду на тему: «17 порад, щоби покращити своє матеріальне становище» про що, свідчить довідка проведення соціально-виховної роботи (бесіди) .

23.04.2024 року з відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницької області надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 неодноразово під час іспитового строку притягувалась до адміністративної відповідальності, а саме:

за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол ВАД № 92501 від 11.04.2024 року);

за ч.1 ст. 178 КУПАП (постанова ЕГА №1340155 від 22.02.2024 року).

02.05.2024 року з метою встановлення факту притягнення до адміністративної відповідальності від засудженої було відібрано пояснення в якому вона пояснила, що дійсно, на даний час у Красилівському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУПАП (постанова ЕГА №1340155 від 22.02.2024 року) ОСОБА_5 повідомила, що даний факт не заперечує та вона дійсно розпивала алкогольні напої у громадському місці.

Окрім того, засуджена зазначила, що 02.05.2024 року з нею було проведено бесіду на тему: «Як покращити своє матеріальне становище», згідно індивідуального плану роботи та повторно роз`яснено, що згідно з ст. 76 Кримінально-виконавчого кодексу України вона зобов`язана: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважний орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_5 було роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі не виконання обов`язків покладених на неї судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання .

13.05.2024 з Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла копія постанови від 29.04.2024 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

21.05.2024 від засудженої було відібрано пояснення , в якому вона зазначила, що в службовому кабінеті Хмельницького PC № 5 її було ознайомлено із постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.04.2024 року, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Повідомила, що даний факт не заперечує, постанову не оскаржувала.

Окрім того, засуджена зазначила, що 21.05.2024 року з нею було проведено бесіду на тему: «Залежність матеріального становища від постійної роботи», згідно індивідуального плану роботи та повторно роз`яснено, що відповідно до ч. З ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України вона зобов`язана: виконувати обов`язки, які покладені на неї судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Крім того, ОСОБА_5 було повторно роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі систематичного невиконання засудженою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на неї, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробацїї надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.

06.06.2024 року з ОСОБА_5 була проведена бесіда під час якої їй повторно було роз`яснено вимоги ст. 166 КВК України та відповідальність, яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

Не зважаючи на проведені бесіди 04.07.2024 року ОСОБА_5 не з`явилась для реєстрації до Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, пояснюючи неявку тим, що мала інші важливі справи, а саме - доглядала за малолітніми племінниками вдома. Повідомила, що на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебувала. Про наслідки невиконання обов`язку покладеного на неї судом, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації їй було неодноразово роз`яснено, про що свідчить пояснення відібране від засудженої 11.07.2024 року .

Окрім того в службовому кабінеті Хмельницького РС № 5 засуджену було ознайомлено із повідомленням відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницької області, від 09.07.2024 року за вих. № 63 89, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД № 92520 від 26.05.2024 року), ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП (протокол ВАД № 92519 від 26.05.2024 року), ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол ВАД № 92567 від 26.05.2024 року). ОСОБА_5 зазначила, що на даний час у Красилівському районному суді Хмельницької області на розгляді перебувають протоколи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Судовий розгляд був призначений на 19.06.2024 року, однак вона не з`явилась, адже отримала судову повістку з запізненням. З приводу притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП зазначила, що дійсно 26.05.2024 року мала суперечку із своєю сестрою, даний факт не заперечує.

11.07.2024 року засудженій були винесені офіційні застереження у виді письмових попереджень в яких її було попереджено, що разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

11.07.2024 року із засудженою було проведено бесіду в якій їй повторно було роз`яснено про відповідальність, яка настає у разі систематичного не виконання обов`язків покладених на неї судом та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

11.07.2024 року з ОСОБА_5 була проведена бесіда під час якої її було повторно ознайомлено з вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

17.07.2024 року з Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла копія постанови від 03.07.2024 відповідно до якої ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (протокол серії ВАД № 092520 від 26.05.2024 року; протокол серії ВАД № 092519 від 26.05.2024 року; протокол серії ВАД № 091567 від 26.05.2024 року).

01.08.2024 року від засудженої було відібрано пояснення, в якому ознайомлено із постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.07.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 визнано у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Даний факт засуджена не заперечувала, постанову не оскаржувала.

Крім того, 11.07.2024 року засудженій було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження в якому її було попереджено, що разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

01.08.2024 року із засудженою було проведено бесіду в якій їй повторно було роз`яснено про відповідальність, яка настає у разі систематичного не виконання обов`язків покладених на неї судом та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

05.09.2024 року з ОСОБА_5 була проведена бесіда під час якої її було повторно ознайомлено з вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

03.10.2024 року засуджену було ознайомлено з вимогами антикорупційного законодавства та попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України.

07.11.2024 року, 05.12.2024 року та 06.02.2025 року із засудженою було проведено бесіди в якій її повторно було роз`яснено про відповідальність, яка настає у разі систематичного не виконання обов`язків покладених на неї судом та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

07.11.2024 року та 02.01.2025 року з ОСОБА_5 було проведено бесіди під час яких її було повторно ознайомлено з вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

Проте, не зважаючи на проведені бесіди 06.03.2025 року ОСОБА_5 не з`явилась для реєстрації до Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, пояснюючи неявку тим, що хворіла. До лікаря за будь-якою допомогою не зверталася, на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебувала. Про наслідки невиконання обов`язку покладеного на неї судом, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації їй було неодноразово роз`яснено, про що свідчить пояснення відібране від засудженої 17.03.2025 року.

17.03.2025 року засудженій було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження в якому її було попереджено, що разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

17.03.2025 року з ОСОБА_5 була проведена бесіда під час якої її було повторно ознайомлено з вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

17.03.2025 року із засудженою було проведено бесіду, в якій їй повторно було роз`яснено про відповідальність, яка настає у разі систематичного не виконання обов`язків покладених на неї судом та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

03.04.2025 року, 05.06.2025 року та 07.08.2025 року з ОСОБА_5 було проведено бесіди під час яких її було повторно ознайомлено з вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.

01.05.2025 року, 03.07.2025 року та 07.08.2025 року із засудженою було проведено бесіди в якій її повторно було роз`яснено про відповідальність, яка настає у разі систематичного не виконання обов`язків покладених на неї судом та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

Не зважаючи на проведені бесіди 04.09.2025 року ОСОБА_5 не з`явилась для реєстрації до Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, пояснюючи неявку тим, що зі слів «вживала алкоголь з невідомими особами впродовж декількох днів в Антоиінах, зайшла в запой, приїхала, коли вийшла з нього». Було запропоновано консультацію до лікаря нарколога, від якої ОСОБА_5 відмовилася. На амбулаторному чи стаціонарному лікуванні не перебувала. Про наслідки невиконання обов`язку покладеного на неї судом, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації їй було неодноразово роз`яснено, про що свідчить пояснення відібране від засудженої 11.09.2025 року.

11.09.2025 року засудженій було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження в якому її було попереджено, що разі подальшого невиконання покладених на неї судом обов`язків або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його її небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України.

11.09.2025 року з ОСОБА_5 була проведена бесіда, під час якої її було повторно ознайомлено з вимогами чинного законодавства щодо обов`язків та відповідальності осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням .

11.09.2025 року із засудженою було проведено бесіду в якій їй повторно було роз`яснено про відповідальність, яка настає у разі систематичного не виконання обов`язків покладених на неї судом та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме яка передбачена ч. 2 ст. 78 КК України.

В судовому засіданні представник Хмельницького РС №5 та прокурор подання підтримали.

Засуджена просила не направляти для відбування покарання, призначеного судом. Вказала, що висновки зробила, правопорушень вчиняти не буде. Вдома спілкується ввічливо. Доглядає племінників, домашніх тварин (корів), родина велика. Неявок більше не буде допускати.

Заслухавши учасників, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання його стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

За змістом ч. 1 ст. 166 КВК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення,

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Приписами глави 3 розділу IХ встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджена тричі не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації: 04.07.2024 р. - в письмових поясненнях ОСОБА_5 посилається на те, що доглядала за малолітнім племінником вдома, 06.03.2024 пояснивши свою неявку тим, що захворіла та 04.09.2025 в поясненнях зазначила, що не з`явилася, бо вживала алкоголь з невідомими особами впродовж декількох днів в Антонінах, зайшла в запой, приїхала, коли вийшла з нього.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 2 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Засуджена за час перебування на обліку в органі пробації хоча і допустила порушення покладених судом обов`язків, а саме: тричі не з`явилась для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, однак вказані обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_5 не стала на шлях виправлення.

Водночас, суд враховує, що вчинені засудженою особою адміністративні правопорушення, за їх змістом, повідомленими обставинами, є малозначними за своєю суспільної небезпекою, які були вчиненні більше року тому, і вчинення яких не може мати наслідком застосування до ОСОБА_5 реального покарання у виді позбавлення волі.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засуджену, при цьому сама засуджена обіцяє виправити свою поведінку та не вчиняти правопорушень, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір її виправлення без направлення для відбування покарання, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбуття покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.11.2023 покарання ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1