"19" листопада 2025 р. Справа № 363/5558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальну провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000821 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Димер Вишгородського району Київської області, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2024 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000821 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_8 та захисниками у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Відповідно до клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

24.09.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в межах строку досудового розслідування. Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання 23.09.2025 року.

11.11.2025 року начальником відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_9 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України, у зв`язку з надходженням висновку №308/Д-274тр-2025р. від 30.10.2025 року згідно якого, смерть ОСОБА_10 , 1990 року народження, настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонки, у речовину та шлуночки головного мозку.

18.11.2025 року за клопотанням начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , керівником Вишгородської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000821 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 24.12.2025 року.

Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий зазначає про наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зокрема передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під страхом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України. Також, підозрюваний ОСОБА_8 в свою чергу не повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення; - п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. На даний час свідків у даному кримінальному провадженні не допитано безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 . Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

У судовому засіданні прокурори заявлене клопотання підтримали та просять продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначила, що підозра за ч.2 ст.121 КК України є необґрунтованою, що підозрюваний не мав умислу нанесення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а крім того сам потерпілий провокував підозрюваного та створював конфлікт між ними своїми діями. Просить суд застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, підтримав думку захисників.

Слідчий суддя, заслухавши прокурорів, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого до 21.11.2025 року включно.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Слідчим, в обґрунтування клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_8 може знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. На даний час свідків у даному кримінальному провадженні не допитано безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків, а тому доводи захисників та підозрюваного щодо можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, захисниками та підозрюваним не надано жодних документів, які б підтверджували факт утримання безпосередньо ОСОБА_8 своєї матері та сестри, яка є інвалідом з дитинства І групи.

Щодо тверджень захисту про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, то слід зазначити наступне.

Оскільки, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих матеріалів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, слідчий суддя має всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що надані стороною кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України.

Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.

Рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зауважує на тому, що ризик це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій та запобіжний захід застосовується саме для запобігання ризиків, тобто до моменту їх настання. Отже, прокурорами доведено, що в зазначеному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існують підстави для задоволення клопотання слідчого для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування.

Строк дії цієї ухвали до 24.12.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.11.2025 року о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1