Справа № 378/1355/25
У Х В А Л А

22.10.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 82 і ч. 2 ст. 347 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним навантаженням суду, судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про стягнення з нього 556 872 грн.62 коп. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди.

За таких обставин ОСОБА_4 слід визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем у кримінальному провадженні з відповідними правами та обов`язками цивільного позивача та цивільного відповідача.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, термін якого закінчується 30.10.2025, строком на 60 днів, у зв`язку з наявністю ризиків, вчинення дій, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі строком від шести до п`ятнадцяти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати обвинуваченого змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у справі ОСОБА_7 , який перебуває на волі та вже надав органу досудового розслідування викривальні показання, обґрунтовується тим, що санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення злочину передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від 6 до 15 років, а тому останній, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, підкупу тощо з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 , проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів. В світлі наявності зазначеного ризику необхідно враховувати період злочинного шляху ОСОБА_5 .. Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив вчинити умисний особливо тяжкий злочин. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка ОСОБА_5 , вказує на його сміливість та кмітливість при вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора. Водночас на питання суду повідомив, що з часу кримінального провадження на нього ні обвинуваченим, ні третіми особами в інтересах обвинуваченого жодних незаконних дій з метою впливу не вчинялося.

Обвинувачений та захисник просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Заперечуючи проти клопотання обвинувачений та його захисник посилаються на непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, неправильність кваліфікації його дій за Кримінальним кодексом. Крім того, посилаються на міцність соціальних зав`язків наявність постійного місця проживання, наявність сім`ї та офіційного місця роботи. Стверджують також про недоведеність прокурором заявлених ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування вказаного запобіжного заходу в ухвалі слідчого судді від 27.08.2025.

Ризик втечі суд оцінює у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого до втечі.

Зазначені обставини а також той факт, що обвинувачений будучи мешканцем іншої віддаленої області маючи певні соціальні зв`язки обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень у іншому регіоні держави , свідчить, що він може в будь який час змінити своє місце знаходження без будь якої шкоди для себе та уникати суду.

Суд погоджується, з твердженням прокурора про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень. Про існування заявлених ризиків свідчить та обставина, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень щодо майна однієї й тієї ж особи в різний час, що за наявності доказів винуватості може свідчити про наполегливість особи у реалізації умислу на вчинення кримінальних правопорушень.

Водночас в ході розгляду клопотання прокурором не доведено з посиланням на відповідні матеріли справи та докази, що у кримінальному провадженні існують (або виникли) обставини, які дають підстави для висновку про наявність ризику вчинення незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у справі ОСОБА_7 .

Як повідомив потерпілий фактів незаконного впливу чи спроб такого впливу щодо нього не було. Як повідомила прокурор підозрюваний ОСОБА_8 після надання показань зник та перебуває в розшуку. Будь яких обставин, які б свідчили про можливий вплив на свідків навести не змогла.

За таких обставин, незважаючи на не підтвердження ризику вчинення дій передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести обвинувачений на час судового розгляду.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню та щодо обвинуваченого слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів по 20.12.2025 року включно без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 347, ч. 2 ст. 82 і ч. 2 ст. 347 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 13.11.2025 року о 09 год. 30 хв.

Судовий розгляд проводити судом одноособово, з участю прокурора, потерпілого обвинуваченого, його захисника.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні справі з відповідними правами та обов`язками цивільного позивача та цивільного відповідача.

Цивільний відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 10.11.2025, а цивільний позивач має право подати відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву.

Досудову доповідь у справі не складати.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 20 грудня 2025 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Обвинуваченого доставити конвоєм до суду на 13.11.2025 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області.

Розмір застави обвинуваченому не визначати.

Ухвала в частині запобіжного заходу тримання пів вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.10.2025 о 12 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_9