Справа №573/124/24
Номер провадження 1-кс/573/407/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000042,

УСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000042.

Скарга мотивована тим, що вказана постанова є завчасною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для повного та всебічного досудового розслідування. ОСОБА_3 зазначає, що його не було ознайомлено з висновком експерта №СВ 19/119/24/3912-П14 та не надано можливість висловити свою думку з цього приводу. Останній також вказує, що слідчому необхідно провести ряд інших експертиз по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні проти скарги заперечувала, вважає її необґрунтованою, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Установлено, що 22 березня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Сумської окружної прокуратури із повідомленням про вчинення директором ПСП "Слобожанщина" ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 384 КК України, а саме підробки договору про повну індивідуальну відповідальність від 03 лютого 2014 року (а. кр. п. 138).

За вказаним фактом 05 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до документу (а. кр. п. 2).

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2025 року кримінальне провадження №0000042 закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а. п. 6-8, а. кр. п. 155-157).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано свідків, у тому числів і ОСОБА_3 , здійснено витребування документів, проведено процесуальні дії на іншій території, здійснено тимчасові доступи до речей та документів на підставі ухвал слідчого судді, призначено судову почеркознавчу експертизу, висновок за результатом проведення якої знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Зі змісту вказаного висновку вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №06-02-30 від 06 лютого 2014 року виконаний саме ОСОБА_3 .

Системний аналіз положень статей 2, 9, 284 КПК України дає підстави говорити про те, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, як на це вказує стаття 110 КПК України.

При цьому, слідчий чи прокурор, при проведені досудового розслідування, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг слідчих та процесуальних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно із ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

ОСОБА_3 у скарзі зазначив, що у кримінальному провадженні проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені всі необхідні експертизи, але при цьому він не вказав, які конкретно не проведені слідчі дії та не призначені експеризи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 також не навев жодної слідчої чи процесуальної дії, яка б не була проведена під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 9, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 22 вересня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000042 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя