Справа №583/2926/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/365/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/2926/25 за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявою від 01.07.2025 (повідомлення на лінію «102») щодо дій судді ОСОБА_7 за ст. 364, 374, 375 КК, зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування та надати їй витяг з ЄРДР, оскільки наведені у її заяві обставини вказують на наявність в діях судді кримінальних правопорушень, які є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативність ст. 214 КПК та обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР на підставі отриманої заяви.

02.07.2025 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій вона просила зобов`язати слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 01.07.2025 про вчинення кримінальних правопорушень суддею цього суду ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_8 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивувала тим, що у заяві не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про ознаки кримінальних правопорушень.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_9 і заявниці ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень, тому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді, знову ж у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Слідчий, інша уповноважена особа невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України. Слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК (ч. 1-2, 4-6 ст. 214 КПК).

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства (ст. 215 КПК), а слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу ДБР, органу БЕБ України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК).

Аналогічні положення містять і п. 1-3 ч. 1-2, 5 ст. 38 КПК, згідно яких органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання, а досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів ДБР; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю НАБУ; підрозділи детективів органів БЕБ України. Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Необхідно наголосити, що слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування (ч. 1 ст. 216 КПК), а досудове розслідування кримінальних правопорушень вчинених суддею, крім випадків, коли досудове розслідування цих кримінальних правопорушень віднесено до підслідності НАБУ з ч. 5 цієї статті, здійснюють слідчі органів ДБР (п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК).

Якщо суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором ВРП, Головою, заступником Голови, членом, інспектором ВККСУ вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, то досудове розслідування здійснюють детективи НАБУ (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК).

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві/повідомленні повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (пп. 2 п. 3 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення ЄРДР», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (із наступними змінами).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).

З огляду на викладене, незважаючи на імперативність характеру ст. 214 КПК, зміст цієї норми кримінального процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, іншої уповноваженої особи вносити до ЄРДР всі надіслані, прийняті чи зареєстровані ним заяви, повідомлення, включаючи й ті, що фактично не містять у собі відомостей про подію і склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона), передбаченого Кримінальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КК), а кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення ч. 1 ст. 11 цього Кодексу.

Як убачається із наявних матеріалів кримінального провадження, 01.07.2025 ОСОБА_8 звернулася із усною заявою на гарячу лінію служби «102» про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 374, 375 КК, повідомивши оператору, що ця суддя о 14-06 год. 25.06.2025 ухвалила рішення про залишення без руху позовної заяви її чоловіка ОСОБА_10 , попри те, що цивільний позов вже був предметом судового розгляду протягом 2020-2025 років, позовна заява відповідала вимогам КПК, всі розрахунки, докази та обґрунтування були викладені та досліджені в судах першої та апеляційної інстанцій. Також ОСОБА_8 повідомила про те, що суддя всупереч вказівкам апеляційної інстанції 24.06.2025 звузила обсяг позову, самовільно роз`єднала спільні позови її та її чоловіка ОСОБА_10 , чим порушила її право на захист.

Ця заява/повідомлення на лінію «102» ОСОБА_8 про вчинення суддею кримінальних правопорушень уповноваженою особою Охтирського РВП ГУНП в Сумській області до ЄРДР внесена не була, що і стало підставою для її звернення до слідчого судді місцевого суду зі скаргою.

Здійснивши розгляд скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_8 фактично стосується її незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді і не містить інформації про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону і закону України про кримінальну відповідальність.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події і складу кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, інша уповноважена особа дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, іншої уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні приписи КПК були дотримані слідчим суддею суду першої інстанції, оскільки сама по собі незгода з процесуальними рішеннями та діями судді місцевого суду не може бути єдиною підставою для внесення відомостей до ЄРДР щодо цієї судді.

При вирішенні питання про внесення відомостей до ЄРДР щодо судді підлягають врахуванню вимоги ч. 1, 3, 4 ст. 6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якої здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

Крім того, ураховуючи систему органів досудового розслідування, що здійснюють досудове слідство, які становлять слідчі підрозділи органів Національної поліції, СБУ, ДБР, НАБУ і БЕБ (ст. 38, 215-216 КПК), закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення, оскільки можливість оскарження бездіяльності слідчого, іншої уповноваженої особи стосовно невнесення відомостей до ЄРДР у обов`язковому порядку передбачає, крім іншого, необхідність доведення суду самого факту звернення до уповноваженого органу із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, нормами кримінального процесуального закону не передбачена можливість здійснення досудового провадження слідчими СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області (слідчими підрозділами органів Національної поліції) у справах про вчинення суддями кримінальних правопорушень, передбачених 364, 374, 375 КК, внаслідок чого уповноважені особи Національної поліції не зобов`язані вносити до ЄРДР відповідні заяви/повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, які їм не підслідні (не підвідомчі), та розпочинати досудове розслідування у них на підставі ст. 214 КПК.

Оскаржувана ухвала слідчого судді суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарги заявниці без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 про відмову ОСОБА_6 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4