Провадження № 11-сс/824/484/2026 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 11.05.2025 року містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена без об`єктивно з`ясованих обставин, без належних мотивів та з істотним порушенням норм процесуального права. В обґрунтування своїх вимог зазначив про те, що слідчий суддя проігнорував вимоги ст. 25 КПК України, за змістом якої прокурор зобов`язати розпочати досудове розслідування у випадку виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення та вжити всі заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, що свідчить про те, що у прокурора відсутні законні підстави для відмови у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування. Також вказав, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 214 КПК України, за змістом якої випливає, що головною підставою для внесення відомостей до ЄРДР є подача та отримання заяви про кримінальне правопорушення, а тому на стадії розгляду скарги слідчий суддя не має повноважень перевіряти відомості, зазначені у заяві, на відповідність диспозиції статті Особливої частини КК України, так само орган досудового розслідування позбавлений можливості перевіряти обставини, викладені у заяві, до внесення відомостей в ЄРДР. Вважає, що подана ним заява адресована уповноваженій особі, містить викладення обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, а тому вказані в ній відомості підлягали внесенню до ЄРДР в строк, передбачений ст. 214 КПК України, а слідчий суддя мав ухвалити рішення про задоволення його скарги. За таких обставин просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23.06.2025 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 18 серпня 2025 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 вказав, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року є законною та обґрунтованою, оскільки аналіз ч. 1 ст. 2 КК України та ч. 1 ст. 214 КПК України дають підстави для висновку про те, що реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що узгоджується з висновками ВП ВС, викладеними у постанові від 24.04.2019 року у справі № 818/15/18, тоді як заява ОСОБА_6 від 10.05.2025 року не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчити про можливе вчинення суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 протиправних дій, а її зміст фактично зводиться до незгоди з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді, про що також зазначив в ухвалі слідчий суддя. Просив розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 провести за відсутності прокурора, з урахуванням наданих заперечень, та апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року - без змін.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомили. Їхнеявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 присутній не був, а копію оскаржуваної ухвали він отримав 18.08.2025 року, що підтверджується долученими до апеляційної скарги додатками (а.с. 46-47). Апеляційна скарга подана ОСОБА_6 засобами електронного зв`язку 24.08.2025 року, яка отримана та зареєстрована судом апеляційної інстанції 25.08.2025 року. Несвоєчасне отримання копії ухвали слідчого судді та ознайомлення з її змістом є, на думку колегії суддів, поважними причинами пропуску ОСОБА_6 строку на її апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року, колегія суддів зазначає наступне.

Рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_6 від 11.05.2025 року містить загальні відомості та суб`єктивну оцінку дій судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_7 і не містить викладу обставин про вчинення кримінальних правопорушень суддею, а її зміст фактично зводиться до непогодження з прийнятим судовим рішенням та процесуальними діями судді.

Слідчим суддею фактично визнано те, що заява ОСОБА_6 за своєю суттю та змістом не є заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Аналіз указаної норми дає підстави стверджувати те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є не будь-яка заява чи повідомлення адресовані слідчому, дізнавачу чи прокурору, а лише та заява чи повідомлення, яка містить відповідну інформацію про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить вимог до форми та змісту заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Проте, із змісту ч. 5 ст. 214 КПК України, якою регламентовано перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, можливо зробити висновок про те, що заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення повинна містити виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим чи заявником, а також достатню кількість інформації, яка дає можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у цій заяві не викладені обставини, які би указували на вчинення кримінальних правопорушень, що унеможливлювало виконання слідчим, прокурором вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України. Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів і звертає увагу на те, що у своїй заяві ОСОБА_6 фактично вказує про незгоду з прийнятим суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 судовим рішенням.

Із урахуванням положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України про обов`язковість судового рішення, зазначені судові рішення не можуть піддаватись ревізії, висновки, які зроблені у цих рішеннях, є обов`язковими до виконання, перегляд цих висновків може бути здійснений лише судовими органами у порядку, передбаченому законом. Внесення відомостей до ЄРДР по факту ухвалення не скасованих і не змінених на цей час рішень судом апеляційної інстанції указує на факт втручання позасудового органу у судове рішення, що є неприпустимим з точки зору зазначених вище положень Конституції України та указує на правильність ухваленого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Так, слідчим суддею не було порушено вимог ч. 1 ст. 370 КПК України, оскільки ухвалене ним рішення ґрунтується на вимогах закону, прийняте слідчим суддею у межах наданої йому компетенції та є належним чином вмотивованим. Слідчим суддею не було зроблено жодних висновків про відсутність складу кримінальних правопорушень. Аналіз мотивувальної частини оскаржуваної ухвали дає підстави стверджувати про те, що слідчим суддею зроблені висновки щодо заяви ОСОБА_6 на предмет віднесення її до заяв, які дають підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Колегія суддів, на підтвердження висновків слідчого судді, відмічає те, що дійсно заява ОСОБА_6 , копія якої долучена до матеріалів судового провадження, не містить викладу обставин, які дають підстави зробити висновок про наявність кримінальних правопорушень та прийняти рішення про попередню їх кваліфікацію.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України головною підставою для внесення відомостей до ЄРДР є подача та отримання заяви про кримінальне правопорушення, а тому на стадії розгляду скарги слідчий суддя не має повноважень перевіряти відомості, зазначені у заяві, на відповідність диспозиції статті Особливої частини КК України, а орган досудового розслідування позбавлений можливості перевіряти обставини, викладені у заяві, до внесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність ознак складу кримінального правопорушеннядійсно повинно перевірятися після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проте вказане не виключає того, що в розумінні ст. 214 КПК України подана заява про кримінальне правопорушення повинна мати ознаки заяви про кримінальне правопорушення, які вказані вище, наявність саме яких указує на необхідність внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4