Справа №591/5756/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/816/430/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - продовження строку відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2025 року, якою було продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2025 року, на задоволення клопотання слідчого СУ ГУНГІ в Сумській області ОСОБА_7 , поданого у рамках кримінального провадження №0000460 від 21 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено строк відсторонення від посади директора Дочірнього агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до 19 жовтня 2025 року включно.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні поданого клопотання.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано того, що ризики, на які вказував у клопотанні слідчий, жодним чином не підтверджені та взагалі відсутні.

Так, як зазначає апелянт, ризику того, що він зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не існує, оскільки всі докази, що стосуються даного кримінального провадження вже давно надані слідчому під час проведення слідчої дії з обшуку на дочірньому підприємстві і він особисто давав доручення юристу передати всі необхідні документи. В подальшому додатково, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, ним були передані слідчому додаткові документи щодо виконання ним посадових обов`язків.

При цьому, як вказує апелянт, ризик незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Більш того, на даний час слідчим допитані працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчому достеменно відомо, що жодних перепон для їх допиту він не чинив. Крім того, на момент звернення до суду з клопотанням про продовження строків відсторонення від посади, в одночасно поданому клопотанні про продовження строку дії обов`язків, в переліку слідчих дій, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування, слідчий не зазначав про будь-яку необхідність вилучення документів з ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також не вказав на необхідність проведення допиту працівників цього підприємства, а тому, висновок слідчого судді про необхідність вилучення документів органом досудового розслідування є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується контрагентів, які можуть бути свідками у даній справі, то апелянт вказує, що оскільки після змін до законодавства ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснює реалізацію лісоматеріалів виключно через організовані товарні біржі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь-яке спілкування з контрагентами виключено, оскільки це є прерогативою біржі і суду були надані документи, які підтверджують наявність на підприємстві окремої посадової особи, яка є відповідальною за спілкування з контрагентами, директор до цього відношення не має, а тому, ніяк не може впливати на них.

Також, апелянт наголошує, що очолюване ним дочірнє підприємство у встановленому законодавством порядку визначено критично важливим, оскільки здійснює безоплатну передачу військовим частинам лісоматеріалів на підставі розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , а тому, відсторонення його від посади, фактично унеможливить процес своєчасної передачі цієї продукції, що призведе до погіршення обороноздатності Сумської області, оскільки він є відповідальним за організацію вказаного процесу.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду, його учасники, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та прокурор були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб.

Однак, у визначений час та день прокурор у кримінальному провадженні до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив і клопотань про відкладення апеляційного розгляду на іншу дату не надіслав.

Підозрюваний ОСОБА_6 , також, для участі у розгляді поданої ним апеляційної скарги не з`явився і присутній в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала щодо здійснення апеляційного розгляду у відсутність свого підзахисного.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного кримінального провадження без участі прокурора та підозрюваного, що не суперечить вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення слідчого судді та доводів апеляційної скарги, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційних доводів та вимог, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.2 ст.157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів, які надійшли для апеляційного розгляду вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000460 від 21 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366-2 КК України, розпочатого за фактом зловживання службовим становищем працівниками ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СОКАП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в 2022-2023 роках при реалізації деревини за заниженими цінами, що заподіяло матеріальних збитків та умисного внесення директором ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СОКАП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо недостовірних відомостей до декларації за 2024 рік.

У даному кримінальному провадженні 23 травня 2025 року директору ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 364 КК України, ухвалами слідчого судді від 13 червня 2025 року застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків та відсторонено від займаної посади.

У подальшому, строк відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було продовжено, останній раз до 23 серпня 2025 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий СУ ГУНП в Сумській області обґрунтовував необхідність цього тим, що у ході досудового розслідування підлягають документи бухгалтерського обліку та звітності ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », матеріали листування, у тому числі електронного, цього підприємства з контрагентами з приводу реалізації деревини у 2022-2023 роках, узгодження ціни товару тощо, а перебуваючи на посаді, останній матиме можливість доступу до цих документів, особисто або через інших осіб знищити, сховати чи спотворити будь-який зі згаданих документів. Крім того, шляхом використання службового становища, обумовленого посадою директора ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 матиме можливості впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, більшість з яких перебувають у прямій службовій залежності від нього, оскільки є працівниками ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, як зазначав слідчий, наявні достатні підстави вважати, що подальше перебування ОСОБА_6 на посаді директора ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні негативно вплине на хід розслідування, а продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади зможе забезпечити досягнення мети обраного заходу забезпечення та дієвості кримінального провадження.

Під час перевірки обґрунтованості поданого слідчим клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до нього доказами підтверджено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та що ризики того, що останній, перебуваючи на посаді, матиме можливість впливати на інших учасників провадження, які перебувають у його підпорядкуванні та підробити документи чи спотворити докази, залишились незмінними, при тому, що в подальшому не виключається необхідність повторного дослідження доказів чи допиту цих осіб при можливому судовому розгляді.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного такий захід є необхідний, та продовжив строк відсторонення ОСОБА_6 від посади директора ДАП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, апелянтом у поданій апеляційній скарзі не наведено додаткових обставин, які не були предметом розгляду слідчого судді, та за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, як і не надано доказів на підтвердження того, що без подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від посади, буде забезпечено швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Крім того, колегія суддів звертає увагу і на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням фактичних обставин злочину, за яким ОСОБА_6 повідомлено про підозру та який безпосередньо пов`язаний з перебуванням останнього на займаній посаді, колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи останнього.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відсторонення від посади - це тимчасове, вимушене не допущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2025 року, якою ОСОБА_6 було продовжено строк відсторонення від посади директора Дочірнього агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 »- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3