Провадження № 1-кс/522/5301/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про накладення арешту по матеріалам кримінального провадження № 0000821 від 07.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2025 до чергової частини відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної в Одеській області для розгляду в межах компетенції і прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України надійшла заява від ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якій остання просить вжити заходи кримінально правового характеру до невстановлених осіб, які шахрайськими діями, у період дії військового стану, заволоділи належними заявниці грошовими коштами, чим завдали матеріальну шкоду у особливо великих розмірах.

Потерпіла ОСОБА_3 зробила замовлення медикаментів у фірмі «Фарма». Після отримання посилки на відділенні нової пошти, 30.05.2025 останній на мобільний додаток «Viber» надійшов дзвінок від невстановленої особи, використовуючи засоби IP-телефонії, з номера телефону НОМЕР_1 , який представився співробітником Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_4 .

Останній повідомив потерпілій неправдиву інформацію про те, що вона нібито підозрюється у фінансуванні терористичної діяльності через придбання лікарських засобів у фармацевтичній компанії, яка нібито співпрацює з російською федерацією та про те, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 111 КК України.

В ході телефонної розмови, невстановлена особа запевнила потерпілу, що для уникнення кримінальної відповідальності та «підтвердження своєї лояльності до держави» вона повинна співпрацювати з «правоохоронними органами», виконувати їхні інструкції та передати на «перевірку» належні їй грошові кошти, при цьому використовуючи психологічний тиск, повідомивши потерпілій, що у разі відмови від «співпраці» її діти, які перебувають у Німеччині, можуть бути депортовані, а сама вона притягнута до кримінальної відповідальності.

Перебуваючи у стані сильного емоційного хвилювання та обманута авторитетом державного органу, потерпіла погодилася виконати вказівки невстановлених осіб.

Того ж дня, потерпілій на мобільний додаток «Viber» надійшов дзвінок від невстановленої особи, використовуючи засоби IP-телефонії, з номера телефону НОМЕР_2 , яка представилась слідчим Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_5 , яка скинула потерпілій зразок пояснення, та повідомила, що служба просканувала її квартиру та встановили, що в ній знаходяться грошові кошти у розмірі 124000 доларів США, та золоті прикраси, які потрібно задекларувати.

Увечері того ж дня, до квартири потерпілої за адресою: АДРЕСА_1 , прибула встановлена, в ході досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Остання діяла під керуванням осіб, з якими постійно перебувала на телефонному зв`язку.

Так, ОСОБА_3 передала ОСОБА_6 належні їй грошові кошти у сумі 124000 (сто двадцять чотири тисячі) доларів США, які вона зберігала у своїй квартирі, після чого ОСОБА_7 залишила місце події.

Перебуваючи на телефонному зв`язку та знаходячись під керуванням невстановлених осіб, вийшовши з квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_7 після невдалої спроби віддати зазначені грошові кошти у крипто-обмінник приїхала на «Книжковий ринок» за адресою: АДРЕСА_2 , та кошти у розмірі 122000 (сто двадцять дві тисячі) доларів США передала встановленій досудовим розслідуванням особі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює свою діяльність у павільйонах № 9, 10, НОМЕР_3 , секції В на ринку «Книжка».

Наступного дня до потерпілої надійшов телефонний дзвінок із невідомого раніше номеру НОМЕР_4 , представився співробітником ОСОБА_9 , та повідомив останній, що за декларування грошей, які вона передала раніше, потрібні грошові кошти, та що остання повинна перерахувати їх на рахунок, який він скине.

Так, під його керівництвом, ОСОБА_3 здійснила наступні перекази:

-02.06.2025 з відділення банку «Південний» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 2, переказ на ФОП « ОСОБА_10 » код НОМЕР_5 рахунок: НОМЕР_6 у сумі 128000 гривень;

-03.06.2025 з відділення банку «Південний» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 2, на рахунок ТОВ «Агроконтиненталь» UA0284325 у сумі 149500 гривень;

-04.06.2025 з відділення банку «Південний» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 2, на рахунок ТОВ «Агроконтиненталь» UA0284325 у сумі 95000 гривень;

-05.06.2025 з відділення банку «Південний» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 2, на рахунок ТОВ «Агроконтиненталь» UA0284325 у сумі 95000 гривень;

-06.06.2025 з відділення банку «Пумб» розташований на Воєнному спуску, 5, та перерахувала грошові кошти у сумі 200000 гривень на рахунок ТОВ «Агроконтиненталь» UA0284325.

Вищевикладені обставини підтверджуються ґрунтовними показаннями потерпілої ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

З огляду на викладене, невстановлені особи шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 124000 доларів США, та 667500 грн.

Проведеними слідчими діями встановлено, що грошові кошти в сумі 122000 доларів США від ОСОБА_7 , отримав ОСОБА_8 для подальшого переведення у криптовалюту.

Грошові кошти були передані ОСОБА_7 безпосередньо ОСОБА_8 , та останній є останньою особою у фактичному володінні якої вони перебували, є підстави вважати про причетність останнього до скоєного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично здійснює свою діяльність у сфері обміну валют у ПП «Книжковий ринок», за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47, секція В, у торгівельному павільйоні № 67, секції № 9, 10, 11.

12.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2025 за місцем здійснення ОСОБА_8 діяльності на території ринку ПП «Книжний ринок» секція В, у торгівельному павільйоні № 67, секції № 9, 10, 11 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47, з метою відшукання та вилучення речей, які мають відношення до скоєння кримінального правопорушення проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 11 promax, зеленого кольору, imei: НОМЕР_7 .

Вищевказаний мобільний телефон визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.

Прокурор та захисник у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви, у яких просили судове засідання провести за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, прокурор просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000821, відомості про яке 07.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, проведення експертного дослідження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Apple, моделі Iphone 11 promax, зеленого кольору, imei: НОМЕР_7 , який виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за місцем здійснення ОСОБА_8 діяльності на території ринку ПП «Книжний ринок» секція В, у торгівельному павільйоні № НОМЕР_8 , секції № 9, 10, 11 за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 47.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.10.2025