н/п 1-кп/953/1133/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові кримінальне провадження № 0001733 від 07.11.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштованого, не є військовослужбовцем, раніше судимого:

1)10.12.1998 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 142, ст. 44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2)23.10.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 153, 69, 70, 71 КК України до 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

3)22.06.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

4)21.09.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

5)12.12.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 1-4 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6)21.03.2018 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70, 72 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

7)26.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 72 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

8)11.12.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

9)08.08.2024 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців 11 днів позбавлення волі, 08.08.2024 звільнений з під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям покарання, призначеного вироком суду;

10)зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 о 12:00, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будівлі за адресою: м. Харків, узвіз Куликівський, буд. 9, маючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та реалізуючи його, діючи з особливою зухвалістю та нехтуючи загальноприйнятими нормами і правилами поведінки, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, використовуючи малозначний привід, підійшов до автомобілю Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та був припаркований біля будинку № 9 по узвозу Куликовському м. Харкова, та розлив на кузов автомобілю невстановлену хімічну речовину, що у своєму складі містить, згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № 3086 від 28.05.2025, сліди парафіну. В результаті потрапляння хімічної речовини на кузов автомобілю Nissan Qashqai із д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось пошкодження лакофарбового покриття кузовних деталей даного транспортного засобу, а саме панелі даху, дверей задка, капоту, дверей передніх лівих, накладки дзеркала заднього виду зовнішнього лівого, бамперу заднього, дверей задніх правих, панелі верхньої боковини лівої, панелі верхньої боковини правої, панелі боковини задньої лівої, панелі боковини задньої правої, кришки заливної горловини; а також пошкодження інших кузовних елементів автомобілю, а саме накладки панелі даху лівої, накладки панелі даху правої, скла вітрового вікна, скла двері задка, скла панелі боковини задньої правої, щітки склоочисника задньої, ущільнювача двері задньої правої, скла двері задньої правої, молдінга заднього двері задньої правої, молдінга верхнього двері задньої правої, ліхтаря заднього правого зовнішнього, накладки панелі боковини задньої лівої, накладки панелі боковини задньої правої.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 , згідно з висновком транспортно-товарознавчої експертизи № 10551 від 14.01.2025, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 68 840,43 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_4 , вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 12).

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, востаннє 08.08.2024 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців 11 днів позбавлення волі, 08.08.2024 звільнений з під варти в залі суду у зв`язку із відбуттям покарання, призначеного вироком суду; на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, інвалідом не являється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду, у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Також вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ч.2 ст. 59-1 КК України.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 по справі № 953/10688/24 (провадження № 1-кс/953/463/25).

Речові докази:

1) оптичний диск з відеозаписом від 05.11.2024, який наданий потерпілою ОСОБА_4 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 07.11.2024;

2) оптичний диск з відеозаписом від 05.11.2024, який наданий ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001733 від 07.11.2024;

3) зіскоб ЛФП з автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_1 знищити;

4) куртку чорного кольору, із помаранчевою серцевиною, яка зберігається в камері схову речових доказів Харківського районного управління поліції № 1 в м. Харкові за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 10551 від 14.01.2025 в розмірі 9 466,00 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість, 00) грн, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 3086 від 28.05.2025 в розмірі 10 177,92 (десять тисяч сто сімдесят сім, 92) грн, всього 19 643,92 (дев`ятнадцять тисяч шістсот сорок три, 92) грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1