Справа № 166/1539/25 Провадження №11-сс/802/498/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

власника майна ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 09 вересня 2025 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна (ЄРДР №0000047),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 09 вересня 2025 року частково задоволено клопотання слідчого ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про арешт майна. Накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 06 вересня 2025 року на вул. Шевченка у м. Звягель Житомирської області, добровільно надані речі, а також вилучені 07 вересня 2025 року речі в ході особистого обшуку затриманої особи, зокрема, автомобіль марки "Daewoo Lanos", сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, користувачем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді власник вилученого майна подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, в частині накладення арешту на транспортний засіб стосовно права користування ним, оскільки це порушує її права. Також зазначає про порушення, оскільки розгляд клопотання відбувся у її відсутності, без повідомлення. Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб змінити, а саме щодо заборони користування ним відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, міркування представника власника майна, яка підтримала апеляцію з підстав викладених в ній, вказавши, що за усною домовленістю після розлучення автомобіль залишився у власності ОСОБА_9 , який не переоформив транспортний засіб, думку прокурора, який заперечив доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР убачається, що ВП № 2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження № 0000047 від 25.08.2025, відомості про яке були внесені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів справи встановлено, під час проведення 06 вересня 2025 року огляду місця події за адресою: м. Звягель, вул. Шевченка, неподалік хостелу "Звягель", було виявлено та вилучено, зокрема, автомобіль марки "Daewoo Lanos", сірого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, користувачем якого є ОСОБА_9 , власницею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Вилучене майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду від 09 вересня 2025 року про часткове задоволення клопотання про арешт майна, без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді