Провадження №11-сс/801/777/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого суду Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у місті Вінниці), розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07.08.2025, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у місті Вінниці), розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07.08.2025.

Скарга мотивована тим, що 07.08.2025 ОСОБА_7 звернувся на офіційну електронну пошту до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому , із заявою про скоєння злочину. В заяві зазначив про наявний факт невиконання ухвали суду, а саме що згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року, суд постановив: «Скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 14.05.2025. Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Оскільки витягу з ЄРДР не було надано працівниками ВРУП, ОСОБА_7 звернувся із відповідною заявою до ТУ ДБР.

З ТУ ДБР впродовж 24 годин, жодного повідомлення заявник не отримав, що становить оскаржувану бездіяльність. На даний час, відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, що є порушенням вимог частини 1 статті 214 КПК України.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_7 звернувся до суду з даною скаргою, у якій простив суд зобов`язати відповідальну особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за його заявою від 07.08.2025 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КПК України за фактом невиконання ухвали слідчого судді та розпочати досудове слідство, про що надати витяг з ЄРДР на електронну пошту заявника.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року залишено без задоволення вищезазначену скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що у заяві ОСОБА_7 від 07.08.2025 не міститься будь-яких даних, які б зобов`язували уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести на її підставі відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість доводів скарги, відтак залишив без задоволення дану скаргу. Окрім того під час розгляду скарги установлено, що на виконання зазначеної ухвали дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 17.07.2025 до ЄРДР за № 0000141 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за вимогами якої просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушення норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя не виніс обґрунтованого рішення та безпідставно відмовив у задоволенні його скарги. Також зазначив, що у будь якому разі йому не надано витягу з ЄРДР, що також є невиконанням судового рішення.

Позиції учасників провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про день та час розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі. У призначений до розгляду час заявник на зв`язок за допомогою технічних засобів не вийшов, заяв про поважність причин неприбуття не повідомляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, у зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження, які не з`явились.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 на офіційну електронну адресу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, 07.08.2025 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Так у своїй заяві до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмільницькому, від 07.08.2025 ОСОБА_7 зазначає, що за його заявою про вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ст. 366 КК України, поданою до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, досудове розслідування розпочато не було. За результатами розгляду скарги ОСОБА_7 на таку бездіяльність правоохоронного органу слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу, зобов`язано ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 14.05.2025, а також зобов`язано слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Однак станом на 06.8.2025 ухвала суду не виконується, що свідчить про наявність ознак скоєння відповідальною службовою особою злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2025 року у справі №127/18406/25 постановлено «Скаргу ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_7 від 14.05.2025.

Зобов`язати слідчого, який проводитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Згідно повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області №127/18406/25/646/25 від 11.07.2025, копію ухвали суду від 26.06.2025 у справі №127/18406/25 за скаргою ОСОБА_7 11.07.2025 відповідно до реєстру місцевої кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області отримано відповідальною особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається з повідомлення Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області № від 17.07.2025 за підписом заступника начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , за результатами проведеної перевірки звернення ОСОБА_7 від 14.05.2025 було встановлено відсутність наявності ознак вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному випадку немає.

Разом з тим, відповідно до витягу з ЄРДР від 17.07.2025, наданого до суду старшим слідчим Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_9 , 17 липня 2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000141 за ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що міститься у відповідному витязі з ЄРДР, зазначено, що «До сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області №127/18406/25 від 26.06.2025, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 за фактом можливої підробки диплому ОСОБА_10 , який являється працівником КП «ВТК» (ЄО 21070)».

Тобто, незважаючи на висновки посадових осіб Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_7 від 14.05.2025, після отримання ними ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 у справі № 127/18406/25 за вказаним вище зверненням в ЄРДР були внесені відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження.

Таким чином органом дізнання виконано ухвалу слідчого судді від 26.06.2025 (справа № 127/18406/25) та до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.

Стосовно доводів заявника про ненадання йому витягу з ЄРДР, суд зазначає, що такі дії не містять ознак кримінального правопорушення, відомості про яке підлягають внесенню до ЄРДР, проте за наявності підстав можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України як нездійснення дізнавачем процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у певний строк.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у місті Вінниці), розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви від 07.08.2025, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: