Провадження № 1-кс/204/3364/25
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001922 від 29.09.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001922 від 29.09.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001922 від 29.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування 14.08.2025 повідомлено про підозру: ОСОБА_5 про, те що вона підозрюється у закінченому замаху на терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, скоєне за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.Як встановлено досудовим розслідуванням, не пізніше 20 год. 41 хв. 12.08.2025, невстановлена особа з використанням облікового запису « ОСОБА_8 » під нікнеймом ОСОБА_9 в Інтернет-месенджері «Telegram» звернулася до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонувала останній за грошову винагороду вчинити терористичний акт з використанням саморобного пристрою вибухової дії, на що остання надала добровільну згоду.Тоді у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на вчинення терористичного акту з корисливих мотивів, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини, настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення.З цією метою ОСОБА_5 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , на якому встановлений Інтернет-месенджер «Telegram» почала підтримувати зв`язок з невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка має обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) в Інтернет-месенджері «Telegram», під час якого отримувала завдання та детальні інструкції щодо вчинення терористичного акту, та обговорювала обставини вчинення цього злочину.При цьому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка має обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) в Інтернет-месенджері «Telegram», та ОСОБА_5 домовилися про вчинення терористичного акту з конспірацією злочинних дій останньої, що полягали у використанні для спілкування виключно Інтернет-месенджер «Telegram», в ході якого обумовлювали проведення візуальної розвідки стосовно транспортних засобів, що використовуються Силами оборони України на території м. Павлограда, отримання та закладення саморобного вибухового пристрою у заздалегідь встановленому місці, а також його активації.Далі, невстановлена особа, що використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ), у невстановлений досудовим розслідуванням проміжок часу, однак не пізніше 20 год. 41 хв. 12.08.2025, надала ОСОБА_5 протиправну вказівку провести візуальну розвідку транспортних засобів, що використовуються Силами оборони України. На що ОСОБА_5 надала добровільну згоду.В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 20 год. 41 хв. 12.08.2025, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, провела візуальну розвідку, за результатами якої використовуючи власний мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , здійснила фіксацію транспортного засобу - автомобіля «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_4 , який має характерні ідентифікуючі ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова, іноземний номерний знак тощо, та відзвітувала про це особі, що використовує обліковий запис в Інтернет-месенджері «Telegram» під нікнеймом « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ).Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 21 години 26 хвилини 13.08.2025, прибула на ділянку місцевості за наступними приблизними географічними координатами: НОМЕР_8, на ділянці місцевості позаду гаражного кооперативу по вул. Івана Богуна, 6, м. Павлоград, Дніпропетровської області, де вилучила зі схрону саморобний пристрій вибухової дії.В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, бажаючи довести його до кінця, прибула на ділянку місцевості за наступними приблизними географічними координатами: НОМЕР_9, у безпосередній близькості до будинку АДРЕСА_1 , на якій розташований транспортний засіб - автомобіль «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_4 , що використовується старшим офіцером військової частини НОМЕР_5 , під який вона заклала саморобний пристрій вибухової дії. Крім того, з метою реалізації терористичного акту, а також контролю за його виконанням невстановленими особами, ОСОБА_5 у безпосередній близькості від вказаного автомобіля встановила телефон марки «Хiaomi Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 , який здійснював безпосередню відеофіксацію даної ділянки місцевості та транспортного засобу. Разом із тим, після виконання усіх необхідних дій, вибух саморобного пристрою вибухової дії, закладеного ОСОБА_5 під дану автівку, не відбувся з причин, що не залежали від волі останньої.Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою із невстановленої особою, яка використовує обліковий запис « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_9 ) в Інтернет-месенджері «Telegram», реалізуючи злочинний умисел, спрямований на здійснення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людей, настання інших тяжких наслідків, вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, перебуваючи на ділянці місцевості за наступними приблизними географічними координатами: НОМЕР_9, у безпосередній близькості до будинку АДРЕСА_1 , заклала саморобний пристрій вибухової дії під транспортний засіб «Ssang Yong», номерний знак НОМЕР_4 , який має характерні ідентифікуючі ознаки, що свідчать про використання його підрозділами Сил оборони України, а саме: зелений колір кузова, іноземний номерний знак, а також встановила мобільний телефон для відеофіксації вибуху, однак вибух не відбувся з причин, що не залежали від волі останньої.Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини:

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:протоколом огляду місця події між житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 14.08.2025;протоколом обшуку від 14.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ;протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 від 17.09.2025;протоколом огляду від 19.09.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2025;іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності.

15.08.2025 ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 12.10.2025.09.10.2025 ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра продовження строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001922 від 29.09.2025 до чотирьох місяців, тобто до 14.12.2025.09.10.2025 ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра стосовно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави, тобто до 07.12.2025.У відповідності до ст. 294 КПК України до Чечелівського районного суду міста Дніпра направлено клопотання слідчого, погоджене першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити вищезазначені дії.Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:Необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:Переховуватися від органів досудового розслідування та суду:Так, існує висока ступень ймовірності можливих спроб підозрюваної ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.Невідворотність покарання за злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладені обставини кримінального правопорушення, тяжкість та особливий характер вчиненого діяння, а саме закінчений замах на терористичний акт, що передбачає суворе покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, існують реальні ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності за вчинене, з метою уникнення покарання може:переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території України або за її межами, зміні місця проживання, переміщенні або незаконному перетині державного кордону України;змінювати місце проживання та перебування без повідомлення органу досудового розслідування, що унеможливить ефективне проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.Таким чином, існує обґрунтований ризик, що підозрювана з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Крім того, існує обґрунтований ризик, що підозрювана може нищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: електронні носії інформації, мобільні телефони, сім-картки та інші засоби зв`язку, через які здійснювалась комунікація, документи, чеки або підтвердження фінансування злочинної діяльності, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та ефективне здійснення досудового розслідування.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: Поряд з цим, існує також обґрунтований ризик того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме:узгоджувати зі співучасниками позиції для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрювана мала сталий злочинний умисел, діяла у попередній змові та за вказівками куратора «Roman Mooney» під нікнеймом ОСОБА_9 , перебуваючи з ним на постійному зв`язку, що свідчить про здатність до організованих дій з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні;передати інформацію куратору «Roman Mooney» під нікнеймом ОСОБА_9 , щодо ходу досудового розслідування, що може створити додаткові загрози національній безпеці України та ускладнити проведення слідчих (розшукових) дій.кримінальному провадженню будь-якими із зазначених способів.Вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється:На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, характеру вчиненого злочину ОСОБА_5 наявні обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.Зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, з огляду на:її готовність та умисел на вчинення тяжкого злочину терористичного характеру проти основ національної безпеки України;сталий злочинний умисел та мотивацію, обумовлену корисливими мотивами;Таким чином, перебуваючи на волі, підозрювана може продовжити злочинну діяльність або вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічного характеру.Відповідно до положень статей 177, 178 та 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.З урахуванням конкретних обставин даного кримінального провадження, наявних ризиків та поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи застава, не може ефективно забезпечити досягнення цілей кримінального провадження.Зокрема, є підстави вважати, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Такі ризики не можуть бути усунуті або зведені до мінімуму за допомогою альтернативних запобіжних заходів. Домашній арешт або особисте зобов`язання не забезпечують належного контролю за поведінкою підозрюваної та не виключають можливість втечі або впливу на інших осіб.Враховуючи вищевикладене, лише тримання під вартою може гарантувати досягнення мети запобіжного заходу та забезпечити ефективне проведення досудового розслідування.Так, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення (вчинення) ОСОБА_5 спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Відтак в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.Продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вченні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.Згідно ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. Враховуючи перераховані вище обставини, органом досудового розслідування вбачаються підстави для не визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 . У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні. Також, зазначив, що строк досудового розслідування продовжений до 14 лютого 2026 року.

Підозрювана та її захисник просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1)особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001922 до чотирьох місяців, тобто до 14 грудня 2025 року. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0001922 до шести місяців, тобто до 14 лютого 2026 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.258 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001922 від 29.09.2025 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 60 днів, тобто до 31 січня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1