У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки OPPO A60, який поміщено в спецпакет ДБР S1001312 та вилучено; грошові кошти на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, з яких 1 (одна) справжня купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер у верхньому лівому та у нижньому правому кутку лицьової сторони купюри PL06854006F, яку вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S2046037; а також 29 (двадцять дев`ять) імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ07247983С, кожна з 29 (двадцяти дев`яти) імітаційних купюр, які поміщено в спецпакет ДБР B2018692 та вилучено.

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор прикордонної служби 2 категорії ПС «Паладь Комарівці» ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 організував протиправний механізм незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В ході досудового розслідування, 24.09.2025, о 21:28 год., ОСОБА_5 , 22.11.1993 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після отримання останнім грошових коштів в сумі 3000 доларів США, за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України.

Під час затримання ОСОБА_5 , добровільно видав: мобільний телефон марки OPPO A60, який поміщено в спецпакет ДБР S1001312 та вилучено; грошові кошти на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, з яких 1 (одна) справжня купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер у верхньому лівому та у нижньому правому кутку лицьової сторони купюри PL06854006F, яку вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S2046037; а також 29 (двадцять дев`ять) імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ07247983С, кожна з 29 (двадцяти дев`яти) імітаційних купюр, які поміщено в спецпакет ДБР B2018692 та вилучено.

Клопотання мотивоване тим, що зазначене тимчасово вилучене майно, само по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, або є доходами від них, мають значення речових доказів по справі, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з огляду на що, прокурор просить накласти арешт.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені, в матеріалах клопотання наявні заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримують в повному обсязі.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явилася.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 12.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки OPPO A60; грошові кошти на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, з яких 1 (одна) справжня купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер у верхньому лівому та у нижньому правому кутку лицьової сторони купюри PL06854006F, 29 (двадцять дев`ять) імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ07247983С, кожна з 29 (двадцяти дев`яти) імітаційних купюр.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000273 від 12 вересня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 368 Кримінального кодексу України та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000273 від 12.09.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.1 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон марки OPPO A60, який поміщено в спецпакет ДБР S1001312 та вилучено;

-грошові кошти на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, з яких 1 (одна) справжня купюра номіналом 100 (сто) доларів США, серійний номер у верхньому лівому та у нижньому правому кутку лицьової сторони купюри PL06854006F, яку вилучено та поміщено в спецпакет ДБР: S2046037; а також 29 (двадцять дев`ять) імітаційних купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна із серійними номерами МВ07247983С, кожна з 29 (двадцяти дев`яти) імітаційних купюр, які поміщено в спецпакет ДБР B2018692 та вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1