Справа № 527/3563/25
провадження № 1-кс/527/686/25
УХВАЛА

про накладення арешту

09 грудня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000333, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000333, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 07.12.2025 близько 18:30 год. працівниками Полтавського рибоохоронного патруля під час проведення профілактичного рейду в акваторії Кременчуцького водосховища на березі у адміністративних межах с. Липове, Кременчуцького району, Полтавської області було виявлено мотоцикл МТ-10 у багажному відділенні якого знаходилось заборонене знаряддя лову та свіжовиловлена риба ( ЄО №16376 від 07.12.2025).

08.12.2025 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

07.12.2025 проведено огляд відкритої ділянки місцевості, а саме поблизу с. Липове Кременчуцького району Полтавської області, за координатами 49.4699615 Пн, 32.7251554 Сх. на прибережній зоні Кременчуцького водосховища де у водоймі перебував мотоцикл МТ-10 чорного кольору зі шкіряним сидінням чорного кольору та переднім захисним щитком темно синього кольору також до даного мотоцикла прикріплений дерев`яний щит (багажне відділення) на якому мається полімерна тканина білого кольору(мішковина) в якій знаходиться заборонене знаряддя лову мисинові сітки та свіже виловлена риба.

В ході огляду встановлено: 2 шт. сіток мисинових:1 шт. з параметрами: висота 1,75 м, довжина 50 м, вічко 80мм х80 мм, 1 шт. з параметрами - висота 1,75 м, довжина 50 м, вічко 80мм х80 мм та риба: лящ- 88 шт., карась сріблястий 3 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою близько 102 кг.

Знаряддя лову: мисинові сітки в кількості 2 шт та 1 шт полімерна тканина білого кольору(мішковина), в якості тимчасово вилученого майна передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, транспортний засіб - мотоцикл МТ-10 чорного кольору зі шкіряним сидінням чорного кольору та переднім захисним щитком темно синього кольору також до даного мотоцикла прикріплений дерев`яний щит (багажне відділення) в якості тимчасово вилученого майна передано майданчику зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області, свіже виловлена риба - лящ- 88 шт., карась сріблястий 3 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою близько 102 кг в якості тимчасово вилученого майна передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо риби: лящ- 88 шт., карась сріблястий 3 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою близько 102 кг майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та його використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

Посилаючись на те, що оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, дізнавач просила суд накласти арешт на майно, вилучене 07.12.2025 під час огляду відкритої ділянки місцевості» в межах с. Липове Кременчуцького району Полтавської області, за координатами 49.4699615 Пн, 32.7251554 Сх. на прибережній зоні Кременчуцького водосховищ: накласти арешт та дозволити реалізацію рибоприймальному пункту СТОВ «ВЕРЕМІЇВКА» - ТОВ "РИБКОЛГОСП", що розташований за адресою: Україна, 19972, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Вереміївка, вул. Центральна, 103, вилученої свіжо-виловленої риби, а саме: лящ- 88 шт., карась сріблястий 3 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою близько 102 кг; транспортний засіб мотоцикл марки МТ-10 чорного кольору зі шкіряним сидінням чорного кольору та переднім захисним щитком темно синього кольору також до даного мотоцикла прикріплений дерев`яний щит (багажне відділення) позбавивши будь-яких інших осіб можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, з залишення вище вказаного майна в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області; знаряддя лову: мисинові сітки в кількості 2 шт з параметрами: висота 1,75 м, довжина 50 м, вічко 80ммх80мм кожна та 1 шт. полімерна тканина білого кольору(мішковина) з залишення вище вказаного майна в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Центральна 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

У судове засідання дізнавач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, клопотання підтримувала, просила задовольнити.

Власник або володілець майна в судове засідання не викликався у зв`язку з відсутністю в матеріалах клопотання відомостей про останніх.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

В провадженні сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000333, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду 07.12.2025 майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Клопотання дізнавача подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що вилучені в ході огляду лящ - 88 шт., карась сріблястий 3 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою близько 102 кг, мисинові сітки в кількості 2 шт з параметрами: висота 1,75 м, довжина 50 м, вічко 80 мм х 80 мм кожна та 1 шт. полімерна тканина білого кольору (мішковина), кожна відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження.

Разом з тим, у клопотанні дізнавачем не доведено, що вилучений транспортний засіб мотоцикл марки МТ-10 чорного кольору зі шкіряним сидінням чорного кольору та переднім захисним щитком темно синього кольору також до даного мотоцикла прикріплений дерев`яний щит (багажне відділення) є знаряддям або засобом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, з огляду на диспозицію вказаної статті або зберіг на собі сліди, які може бути знищено у випадку не накладення арешту на майно, з огляду на те, що дізнавачем було проведено огляд мотоцикла.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст.100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст.ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, та згідно ст.100 КПК України необхідно дозволити реалізацію риби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000333, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 07 грудня 2025 року під час огляду місця події відкритої ділянки місцевості» в межах с. Липове Кременчуцького району Полтавської області, за координатами 49.4699615 Пн, 32.7251554 Сх. на прибережній зоні Кременчуцького водосховища, а саме:

1) знаряддя лову: мисинові сітки в кількості 2 шт з параметрами: висота 1,75 м, довжина 50 м, вічко 80 мм х 80 мм кожна, полімерну тканину білого кольору(мішковина) - 1 шт., шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області;

2) свіжовиловлену рибу: лящ - 88 шт., карась сріблястий 3 шт., товстолоб 1 шт. загальною вагою близько 102 кг, шляхом заборони користування, власнику чи іншим особам та надати дозвіл на її реалізацію рибоприймальному пункту СТОВ «ВЕРЕМІЇВКА» - ТОВ "РИБКОЛГОСП", що розташований за адресою: 19972, Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вереміївка, вул. Центральна, 103.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1