печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що не пізніше 14.04.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна у вигляді державних коштів при здійсненні державних закупівель товарів військового призначення.

16.06.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 24.11.2023;

- протоколом обшуку у ОСОБА_6 від 12.09.2024, в ході якого виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, мобільний телефон ОСОБА_6 , які містять відомості, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду від 27.11.2024, а саме мобільного телефону ОСОБА_6 в якому наявні листування та відомості, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду документів 28.05.2025, відповідно до яких встановлено, що фінансові операції, здійснені учасником схеми, у період з 19.07.2024 по 18.10.2024, є підозри вважати частину коштів, перерахованих від в/ч НОМЕР_1 на рахунки підприємства ОСОБА_6 у період з 19.03.2024 по 18.09.2024, на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ» та на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ОТП Банк», ймовірно такими, що спрямовані на вчинення кримінального правопорушення, що не стосується легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), а також підстави вважати кошти, на загальну суму 53,98 млн грн, перераховані з рахунків підприємства ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ПУМБ», № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ОТП Банк», такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним, шляхом.;

- висновком Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 14.03.2025 № 20/10-36-08-01-17/45355139;

- висновком Головного управління Державної податкової служби у Луганській області від 19.02.2025 № 1/12-32-08-;

- протоколом огляду від 07.02.2025, а саме руху коштів по розрахункових рахунках підконтрольних ОСОБА_6 ;

- висновком судово-економічної експертизи від 28.04.2025 № 1-28/04/2025-се, господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , яким підтверджено збитки завдані державному бюджету України ОСОБА_6 у сумі 35 791 000 грн.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.01.2024, який пояснив, що в ході виконання службових обов`язків виявлено схему розкрадання бюджетних коштів за участю ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від15.05.2024, який повідомив, що ОСОБА_6 за попередньою домовленістю бажав придбати в нього шини, але коли в подальшому ОСОБА_8 , надійшли документи від ФОП ОСОБА_6 , де було зазначено, що останній здійснює придбання «дронів», у зв`язку із чим свідок припинив співпрацю з ФОП ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2024, який повідомив, що на його ім`я було зареєстровано ТОВ «ТД ЕРІЕЛ», жодних документів щодо постачання дронів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_6 як директор товариства не підписував;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2024, який повідомив, що під час перебування його на посаді директора ТОВ «Геос ТОРГ», підприємство не здійснювало придбання та реалізацію квадрокоптерів та приладів нічного бачення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2024, яка повідомила, що під час перебування її на посаді директора ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД», придбання та реалізацію дронів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_6 не здійснювала;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.04.2024, який повідомив, що він, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Гадес торг», не здійснював придбання дронів та приладів нічного бачення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.04.2024, яка повідомила, що на її ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «ТОЛІНЬЕСТ» без мети здійснення підприємницької діяльності;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 05.02.2025, який повідомив, що під час перебування його на посаді директора ТОВ «Вінстон Груп», постачання квадрокоптерів та інших товарів подвійного призначення, які використовуються на війні, в адресу ТОВ БЕСТ КОММЕРС не здійснювалося;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.01.2025, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС», свідок як засновник та директор ТОВ дронів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_6 не поставляв, документів з приводу постачання ТМЦ в адресу ФОП ОСОБА_6 не підписував;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.12.2024, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «РЕДВЕЛ ПРАЙМ», без мети здійснення підприємницької діяльності, жодних поставок квадрокоптерів, приладів нічного бачення, РЕБ установок та інших речей подвійного призначення, які використовуються військовими, в адресу ТОВ «БЕСТ КОМЕРС» не здійснював;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.01.2024, який повідомив, що за домовленістю з ОСОБА_6 підписував документи щодо отримання частки у статутному капіталі ТОВ «Р.С. Плюс», проте жодних дій від імені товариства не здійснював;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.01.2024, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було переоформлено ТОВ «СТАРЛАЙТ ТОРГ» та ТОВ «Вікпласт» без мети здійснення підприємницької діяльності;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 23.01.2024 та від 14.08.2024, який повідомив, що на його ім`я за грошову винагороду було зареєстровано ТОВ «СТАРЛАЙТ ТОРГ» та ТОВ «Вікпласт» без мети здійснення підприємницької діяльності;

- обвинувальним актом від 07.11.2024 відносно ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 205-1;

- іншими доказами в їх сукупності.

17.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2025.

13.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого залишено без задоволення та засновано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язами передбаченими ч. 5 ст. 195 КПК України.

09.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 продовжено до 6 місяців, тобто до 16.12.2026.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні (злочину), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного, він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_6 і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту містяться в вищезазначених матеріалах кримінального провадження, а також інших доказах, зібраних у ході досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у разі встановлення наяності обгрунтованої підозри, просили застосувати домашній арешт в нічний час доби, зазначивши, що повідомлення про підозру нічим не обґрунтовується, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я, а саме: другу групу інвалідності у зв`язку з хворобою Бехтерєва (загальна хвороба суглобів хребта, у ході якої формується обмеження його рухливості), порушення функцій хребта ІІ-ІІІ ступеня.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозюваного та його захисників, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16.06.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом).

17.06.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.

Постановою заступника Генерального прокурора від 12.08.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2025.

13.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання слідчого залишено без задоволення та засновано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язами передбаченими ч. 5 ст. 195 КПК України.

09.09.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 продовжено до 6 місяців, тобто до 16.12.2026.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 16.09.2025 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки цілодобовий домашній арешт перешкоджає ОСОБА_6 належним чином проходити лікування, що підтверджується актом огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААД № 159154 від 19.12.2024.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, стан здоров`я, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінгечаур, Азербайджанської Республіки, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 15.11.2025 строк виконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1