Номер провадження 1-кп/754/602/26
Справа № 754/110/26
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Роздольне Херсонської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

проживає: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 27.09.2012р. Каховським міським судом Херсонської області

за ч.2 ст.186, ч.1 ст.115 КК України до 12-ти років позбавлення волі,

звільнився 09.03.2023р. умовно-достроково на 9 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва від прокурора 15.01.2026р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надіслав, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, доходить висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

На стадії підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування ризиків, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу, а саме ризиків щодо його переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений та захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Захисник заперечив проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на неактуальність на даний час зазначених прокурором ризиків, крім наявності тяжкості покарання, яка не може бути самостійною підставою для тримання ОСОБА_3 під вартою.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, доходить такого висновку.

Ухвалою слідчого судді від 10.12.2025р. до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 05.02.2026р.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, а також відсутність стримуючих факторів, відсутність стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду. Відсутність у обвинуваченого стабільного доходу, вчинення ним даного злочину, маючи непогашену судимість, свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не було доведено прокурором в ході розгляду клопотання, зазначене прокурором обґрунтування вказаних ризиків є формальним та не доведеним жодними доказами.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що обставини по кримінальному провадженню з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінились, а ризики щодо переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставини, які зазначені захисником та підтримані обвинуваченим, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ці обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись главами 27, 18 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.30 годин 09.02.2026 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_3 , продовжити до 30.03.2026р. включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: