Справа № 946/5343/25
Провадження № 1-кс/946/1874/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 здійснюється розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України (справа № 946/5343/25).

16.09.2025 року прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано заяву, яку доповнено заявою від 19.09.2025 року, про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що рішенням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено цивільний позов про встановлення факту, що має юридичне значення, та головуючий суддя ОСОБА_8 працює з ним в одному суді, з підстав чого він вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді. Також зазначив, що з урахування обмеженого часу, наданого судом для підготування заяви про відвід судді, більш обґрунтоване буде надано пізніше.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 розподілено та передано на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10 .

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 16.09.2025 року задоволено заяву судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 від 16 вересня 2025 року про самовідвід. Прийнято самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_10 . Справу № 946/5343/25 (провадження № 1-кс/946/1874/25) за заявою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження № 0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167, ч. 2 ст. 384 КК України, направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року заяву прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 розподілено та передано на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор просив заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити з підстав, визначених у заяві про відвід.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви прокурора про відвід судді, зазначаючи, що заява є необґрунтованою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви прокурора про відвід головуючого судді та мотивуючи свою позицію зазначив, що підстави, викладені у заяві є формальними, тому заява необґрунтована та у її задоволенні слід відмовити.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 також вказала про необґрунтованість заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим просила відмовити у її задоволенні.

Суддя ОСОБА_8 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленої заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 14.07.2025 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001204 від 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України розподілено та передано на розгляд судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 (справа № 946/5343/25)

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 18.07.2025 року призначено підготовче судове засідання.

16.09.2025 року прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, яка мотивна тим, що рішенням судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено цивільний позов про встановлення факту, що має юридичне значення, та головуючий суддя ОСОБА_8 працює з ним в одному суді, з підстав чого він вбачає наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частини 1, 2 статті 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді визначені у ст.75 КПК України. Так, згідно із вказаною статтею, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, судом також встановлено, що в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_10 перебувала цивільна справа №946/2242/22 (провадження №2/946/2408/22) за позовом ОСОБА_11 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, яка була розглянута 08 червня 2022 року та позовні вимоги були задоволені. В межах вказаної цивільної справи ОСОБА_5 , ОСОБА_4 були допитані в якості свідків, покази яких були враховані судом під час прийняття рішення по суті справи.

Як було зазначено, підставою для заявлення прокурором відводу головуючому судді у кримінальній справі № 946/5343/25 є те, що головуючий суддя ОСОБА_8 працює в одному суді з суддею ОСОБА_10 , який рішенням від 08 червня 2022 року задовольнив позовні вимоги за позовом ОСОБА_11 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, та під час прийняття рішення по суті справи суддею були враховані покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які були допитані судом в якості свідків у межах цивільної справи №946/2242/22 (провадження №2/946/2408/22).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд зауважує, при розгляді заяви про відвід судді прокурором не були надані відповідні докази, які б свідчили, про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості розгляду справи суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки сам факт роботи головуючого судді з іншим суддею, який розглядав цивільну справу за позовом обвинуваченого, у ході розгляду якого були допитані свідки, які також є обвинуваченими у цьому ж кримінальному провадження, не є безумовною підставою для відводу в кримінальному провадженні та не є підставою для відводу головуючого судді в розумінні вимог ст. 75 КПК України.

За такого, відповідні доводи прокурора є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 і в даному випадку необхідно відмовити в задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 у справі № 946/5343/25 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст.27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 384, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 384, ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.09.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1