У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

04.12.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не розгляді клопотань представника потерпілого від 25.11.2025 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, про допит в якості потерпілого відповідних представників ТОВ «Коновалівка-Агро» та допит в якості свідка водія автотранспортних засобів ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000542 від 09.07.2025 року.

Скаргу обґрунтував наступним. 26.11.2025 року представник ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з клопотаннями від 25.11.2025 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, про допит в якості потерпілого відповідних представників ТОВ «Коновалівка-Агро» та допит в якості свідка водія автотранспортних засобів ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000542 від 09.07.2025 року.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України, уповноваженими особами СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 09.07.2025 року, не було повідомлено представника ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань.

Представник ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, прохав скаргу задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів скарги, 26.11.2025 року представник ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області з клопотаннями від 25.11.2025 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи, про допит в якості потерпілого відповідних представників ТОВ «Коновалівка-Агро» та допит в якості свідка водія автотранспортних засобів ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_4 , про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000542 від 09.07.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте, у встановлений частиною 1 ст. 220 КПК України строк, клопотання представника ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 розглянуто не було.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що в даному випадку уповноваженими особами СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 09.07.2025 року, була допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань представника ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 від 25.11.2025 року, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000542 від 09.07.2025 року, розглянути клопотання представника ТОВ «Коновалівка-Агро» ОСОБА_3 від 25.11.2025 року у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5