Провадження №: 1-кп/752/1570/26
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження №0002756 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоносілка, Житомирської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, за наступних обставин: ОСОБА_3 24.09.2025 року приблизно о 17 год. 00 хв. разом з потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у приміщенні кухні за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої.

Надалі, приблизно о 18 год. 00 хв. до них прийшов чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , який мав намір забрати дружину додому, однак залишився у приміщенні і долучився до спільного вживання спиртного. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 через постійні образи останнього, виник словесний конфлікт.

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, взяла зі стелажа кухонний ніж, який має колото-ріжучі властивості, стала навпроти ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_3 тримає у руці ніж, встав із-зі столу та підійшов до ОСОБА_8 , при цьому словесно почав заспокоювати ОСОБА_3 . В цей момент ОСОБА_3 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, але в силу розвитку, маючи реальну можливість передбачити їх настання внаслідок своєї поведінки, не маючи наміру на заподіяння таких тілесних ушкоджень, тримаючи в правій руці вищевказаний ніж, замахнулася ним та здійснила різкий рух у напрямку тулуба ОСОБА_8 .

В момент нанесення удару ОСОБА_8 , усвідомивши спрямованість дій ОСОБА_3 , різко відвернувся в бік, уникнувши удару. Внаслідок зміни розташування ОСОБА_8 , неправильного контролю ОСОБА_3 траєкторії руху ножа та зміни розташування ОСОБА_6 , лезо влучило в область живота ОСОБА_6 , який стояв поруч з ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення живота, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст. 128 КК України, а саме необережне тяжке тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона відшкодувала йому збитки та вони примирились.

Обвинувачена ОСОБА_3 вказала, що відшкодувала потерпілому завдані збитки та примирилась з ним, наслідки закриття справи з даних підстав розуміє, також розуміє, що закриття провадження у зв`язку з примиренням не є реабілітуючою обставиною.

Захисник вказав, що ОСОБА_3 відшкодувала шкоду, вибачилась перед потерпілим та примирилась з ним, а тому, на його думку є всі підстави для задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з даних обвинувального акту, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, згідно слів потерпілого йому в повній мірі відшкодовані завдані збитки, претензій не має, просить справу закрити.

Враховуючи те, що у справі наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у ст.46 КК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше не притягалась до кримінальної відповідальності, негативно ставиться до наслідків своїх необережних дій, має постійне місце проживання та реєстрації, а також те, що обвинувачена розуміє наслідки такого закриття справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання захисника та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Враховуючи вимоги ч. 9 ст. 100 КПК України, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, вказане питання у даному провадженні підлягає вирішенню згідно закону.

Крім того, на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, який накладений на ніж, оскільки арешт на нього накладався як на речовий доказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 363, 369, 370, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», суд

постановив:

клопотання потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002756 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, закрити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 128 КК України, у зв`язку із примиренням винної з потерпілим.

Речові докази по справі:

ніж, з пластиковою рукояткою біло-червоного кольору, що знаходиться в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві - знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2025 року на ніж з пластиковою рукояткою біло-червоного кольору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1