Провадження № 1-кп/947/282/25
УХВАЛА

12.11.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених у об`єднаному кримінальному провадженні №0000889 від 30.07.2020, №0000306 від 05.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Білгород-Дністровського району, Одеської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені Одеської області, українець, громадянин України, працює в КП «Міські дороги», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, перебуває на військовому обліку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеса, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвокта ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_13 звернулася до суду з письмовими клопотаннями про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час. Одночасно з продовженням строку дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту прокурор клопоче про покладення на обвинувачених додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні. Прокурор клопотання мотивує тим, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечив проти продовження своїм підзахисним строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту і просив відмовити в задоволенні цього клопотання, оскільки ризики прокурором не доведені, на їх підтвердження не надано жодних доказів. Так, ОСОБА_4 одружений, працевлаштований, про що свідчать надані захисником суду документи. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають постійне місце проживання, реєстрацію, жодного разу не порушували покладені на них обов`язки в рамках раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді домашнього арешту, до кримінальної відповідальності притягаються вперше. Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, мають на утриманні малолітніх дітей. До того ж, ОСОБА_3 доглядає хвору дитину, зареєстрована, як ФОП, сплачує податки. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають міцні соціальні зв`язки. Обов`язки не порушували. Однієї лише тяжкості інкримінованого ним кримінального правопорушення не достатньо для продовження такого виду запобіжного заходу. Тому, адвокат вважає, що запобіжний захід взагалі треба скасувати.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи свого захисника, повідомили, що продовжують проживати за тими ж адресами.

Адвокат ОСОБА_11 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти задоволеня клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_12 підтримала доводи адвоката ОСОБА_9 , а обвинувачена ОСОБА_7 у вирішені порушеного питання поклалася на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_10 підтримав позицію адвокат ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час щодо кожного обвинуваченого. При цьому суд виходить з наступного.

З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджені в повному обсязі.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини:

можуть здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки обвинувачені не мають легітимного джерела прибутку;

можуть незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини, та оспорювання обвинувачення;

можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кількох епізодів кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Менш суворий запобіжний захід, або відсутність запобіжного заходу взагалі, на чому наполягають адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , враховуючи доведені ризики та суворість висунутого обвинувачення, обставини кримінального правопорушення, його суспільний інтерес, данні про особи обвинувачених, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження і належну поведінку обвинувачених, ніж домашній арешт.

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинувачених, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Ічин та інші проти України».

Тому, законних підстав для скасування запобіжного заходу або зміни запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із покладанням додаткових обов`язків задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря для надання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря для надання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб, крім випадків слідування до бомбосховища під час оголошення повітряної тривоги та необхідності невідкладного відвідування лікаря для надання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала суду втрачає свою дію 11.01.2026.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покласти орган Національної поліції по місцю проживання обвинувачених, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1