У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

членів колегії: суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001165 від 27.09.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 30.10.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження № 0001165 від 27.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, оскільки колегія суддів перейшла до розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на його підзахисних, не розглянувши клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, яке було подано раніше. Такі обставини свідчать про прихильність колегії суддів до сторони обвинувачення та упереджене ставлення до сторони захисту.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників справи колегія суддів дійшла висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу у порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Так, в п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» визначено, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви захисника ОСОБА_10 про відвід вбачається, що підставою для відводу колегії суддів захисником зазначено його незгоду з процесуальними рішеннями суду.

Проте, така незгода, відповідно до статті 75 КПК України, не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відпвоідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею/колегією суддів вимог процесуального закону при розгляді справи, вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження. Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1ст. 392 КПК України.

Доводи заяви захисника ОСОБА_10 зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу, незгоди з процесуальними діями колегії суддів та ухваленням процесуальних рішень у кримінальному провадженні як таких, що суперечать позиції сторони захисту.

Суд вважає, що всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості колегії суддів не виявлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 0001165 від 27.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.02.2026 року о 08-00 год .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії суддів ОСОБА_3

ОСОБА_2