Справа № 173/2187/25
Провадження №1-кс/173/457/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ СФГ « ОСОБА_5 » на постанову дізнавача СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що 29.04.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою в якій просив правоохоронні органи вжити заходів щодо самоправних дій з приводу того, що 25.04.2025 р. виявлено, що невстановлені особи здійснили культивацію земельної ділянки площею 39,6548 га кадастровий № :01:112:0007. Вказані дії може вчиняти голова Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та залучені ним до здійснення протиправних дій особи. У вказаній заяві зазначено, що вказана земельна ділянка обробляється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до договору № 22/01/04 від 04.01.2022 р. Восени 2024 р. понесено витрати на передпосівну підготовку ділянки у розмірі 300 тис. грн. На даний час на вказаній земельній ділянці відбуваються незаконні сільськогосподарські роботи, а отже невстановленими особами відбувається незаконне заволодіння майном, належне потерпілому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 300 тис. грн., в тому числі добривами, які були внесені восени 2024 р.

Отже, здійснення невстановленими особами сільськогосподарських робіт на земельній ділянці площею 39,6548 га кадастровий № :01:112:0007, яка є предметом договору про спільну обробку земельної ділянки від 04.01.2022 № 22/01/04 є очевидно незаконним, та свідчить про наявність самоправних дій. Крім того, заволодіння внесеними добривами та іншими речовинами свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, а саме заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, що відбувається зі сторони голови Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 та залучених ним до здійснення протиправних дій осіб.

На підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відомості по вказаній заяві внесені до ЄРДР 23.05.2025 за № 0000035 за фактом самоправних дій невстановлених осіб які виразились в незаконній культивації земельної ділянки загальною площею 39,6548 з кадастровим номером № :01:112:0007.

08.08.2025 року дізнавачем ОСОБА_6 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 направлено копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 26.06.2025 року.

Разом з цим, вказана постанова скасовано ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 06.10.2025 та матеріали кримінального провадження повернуто до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Після цього ним подано дізнавачу клопотання в якому він просив вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 191 КК України та об`єднати справи в одне провадження, провести слідчі дії спрямовані на проведення всебічного розслідування даного кримінального провадження, які саме зазначив конкретно в своєму клопотанні.

На вказане клопотання дізнавач надав відповідь про те, що ним надано доручення оперативному підрозділу на проведення допиту осіб зазначених в клопотанні.

При цьому, 24.11.2025 на електронну адресу адвоката надійшла копія постанови дізнавача ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження.

Ознайомившись із вказаною Постановою про закриття кримінального провадження від 21.11.2025 року, захисник вважає, що вона за своїм змістом є практично ідентичною раніше скасованій Постанові про закриття того ж кримінального провадження від 26.06.2025 року. Зазначає, що дізнававчем не виконано жодних приписів слідчого судді щодо мотивів скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, а отже на його думку оскаржувана постанова винесена з істотними порушеннями норм КПК України та підлягає скасуванню.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги. Просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035. Пояснив, що дізнавачем, на його думку, не в повній мірі проведено досудове розслідування по його заяві. Після скасування попередньої постанови про закриття цього ж провадження він звертався до дізнавача з клопотанням в якому конкретно вказував яких осіб просить допитати та які слідчі дії провести. Разом з цим, дізнавачем так і не надано оцінку діям невстановлених осіб щодо незаконного заволодіння добривами та іншими результатами підготовки земельної ділянки восени 2024 року потерпілим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Замість проведення повного досудового розслідування дізнавач після його заяв пішов у відпустку.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити в задоволені скарги. Вважав досудове розслідування проведене дізнавачем повним та всебічним, оскільки в повній мірі досліджено обставини укладання договорів та встановлено наявність між скаржником та другою стороною цивільно-правових відносин.

08 грудня 2025 року з ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли до суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.05.2025 року за № 0000035.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.05.2025 року за № 0000035 дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2025 року до ЄРДР за № 0000035 внесені відомості з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

У фабулі Витягу з кримінального провадження зазначено, що 23.05.2025 до ЧЧ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в якій вказано про зобов`язання співробітників ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 29.04.2025 за фактом самоправних дій невстановлених осіб. Які виразились у незаконній культивації земельної ділянки загальною площею 39,6548 з кадастровим номером :01:112:0007.

Під час досудового розслідування дізнавачем відібрано пояснення у заявника ОСОБА_3 , 29.04.2025 проведено огляд спірної земельної ділянки, допитано представника потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 червня 2025 року винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000035 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України яка скасована ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 та матеріали кримінального провадження направлено до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

28 жовтня 2025 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу дізнавача направлено клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допитати зазначених ним осіб, призначити по справі судово-економічну експертизу з метою встановлення розміру заподіяння збитків та вартості добрив, здійснити тимчасовий доступ до необхідних документів, тощо.

За результатами розгляду вказаного клопотання адвоката дізнавачем надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України щодо здійснення додаткового допиту осіб.

Крім того дізнавачем направлено запити керівникам ФГ « ОСОБА_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ СГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо надання документів пов`язаних з обробкою спірної земельної ділянки в період з 2022 року по теперішній час, про що повідомлено листом адвоката ОСОБА_3 .

В період з 19 по 20 листопада 2025 року по кримінальному провадженню проведено допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Долучено до матеріалів кримінального провадження рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000035 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слід звернути увагу, що постанова слідчого містить посилання на те, що відносини які виникли між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Верхньодніпровським районним відокремленим підрозділом Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » мають ознаки цивільно-правових відносин. Представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рекомендовано звернутись з цивільним позовом до суду. У зв`язку з чим в діях посадових осіб Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відсутній склад кримінального проступку за ст. 356 КК України.

Разом з цим, оскаржувана постанова насамперед не містять оцінки розслідування факту незаконного заволодіння понесеними витратами на передпосівну підготовку ділянки у розмірі 300 тис. грн. про що неодноразово зазначав ОСОБА_3 в своїх заявах та клопотаннях, на що було звернуто увагу органу досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 14 травня 2025 р.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (стаття 94 КПК України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно.

Зокрема, для висновку про відсутність складів кримінальних правопорушень за ст. 191, 356 КК України необхідно встановити відсутність як об`єктивної сторони, так і суб`єктивної сторони.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем так і не надана оцінка діям голови Верхньодніпровського районного відокремленого підрозділу ГО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 щодо обставин заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка витратила на передпосівну підготовку ділянки 300 000 грн. шляхом зловживання службовим становищем.

На думку слідчого судді, дізнавачем перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження № 0000035 від 23.05.2025 неповно з`ясовані всі обставини справи та не перевірені й не оцінені всі наявні докази на які прямо вказує представник скаржника.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, зазначені вище обставини вказують на те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі виконані вимоги кримінального процесуального закону, досудове розслідування проведене неповно, що обумовлює необхідність задоволення скарги та скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження як такої, що прийнята передчасно, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування.

При цьому,слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що уповноважена особа слідчого органу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, а тому, суд не визначає конкретного обсягу процесуальних дій, необхідний для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 в інтересах ТОВ СФГ « ОСОБА_5 » на постанову дізнавача СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000035 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Скасувати постанову дізнавача ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 21.11.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000035 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України повернути до СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: