ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1307/25
Провадження № 1-кс/483/141/2025
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2025 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідча СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000511 від 30 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК У країни, вчиненого за таких обставин.

До територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, надійшли матеріали службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , змістом яких було повідомлення про те, що механік-водій відділення мостоукладників інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , матрос ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, 23 лютого 2024 року самовільно залишив місце несення служби в районі н.п. Богданівка Херсонської області.

Допитаний під час досудового розслідування в якості свідка командир інженерно-саперного взводу танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 пояснив, що 22 лютого 2024 року він разом із підлеглими, у тому числі ОСОБА_5 , знаходились в населеному пункті Новодмитрівка Миколаївської області. 23 лютого 2024 року матрос ОСОБА_5 після проведених робіт мав прибути на ранкове шикування до в/ч НОМЕР_1 , а саме до населеного пункту Богданівка Херсонської області. Однак, ОСОБА_5 , залишивши населений пункт Новодмитрівка Миколаївської області, поїхав у невідомому напрямку, не повернувшись на службу, тим самим самовільно залишив місце несення служби. До теперішнього часу ОСОБА_5 на зв`язок не виходив, місце його знаходження невідомо.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано відповідь на запит від співробітників сектору кримінального аналізу ВКП Миколаївського РУН ГУНП в Миколаївській області, змістом якої є аналітичний профіль на фізичну особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено останній абонентський номер телефону, яким користувався ОСОБА_5 , а саме НОМЕР_2 .

У своєму клопотанні слідча посилається на те, що отримання відомостей про абонентський номер телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , та дані про місце перебування останнього відповідно є єдиною ефективною можливістю встановити його фактичне місцезнаходження.

На підставі вищевикладеного дізнавач просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів щодо мобільного телефону з номером НОМЕР_2 , із забезпеченням при цьому можливості вилучення на паперовому та/або електронному носіях відомостей про адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні, вихідні, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дату, час, тривалість з`єднань, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А), (абонентський серійний ІМSІ, номери сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, за наявності контрактної угоди надання відомостей про даного абонента

Слідча у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, слідча суддя дійшла такого.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 131, 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження та полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання слідчої та долучені до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Так, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення органом дізнання досудового розслідування вказаного вище кримінального правопорушення, однак слідчою не доведено наявність достатніх підстав вважати, що інформація до номеру абонента сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин в цьому кримінальному провадженні. Так, в обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 шляхом отримання доступу до інформації по номеру телефону, яким він користується, необхідно для встановлення місця перебування власника номеру телефону.

З урахуванням викладеного, а також того, що отримання інформації про маршрути з`єднання абонентів є втручанням у право на повагу до приватного життя особи, з огляду на відсутність належного обґрунтування та доказів того, що такі відомості самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що нагальна потреба у проведенні таких заходів забезпечення кримінального провадження слідчою не доведена, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, відмовити.

Ухвала слідчої судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя: