Провадження № 1-кс/643/7173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 04.02.2024, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дружину із інвалідністю та неповнолітню дитину із вадами здоров`я, маючого вищу освіту, проректора з інноваційно-корпоративної роботи та адміністрування Харківського Національного університету радіоелектроніки, депутата Харківської обласної ради VIII скликання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на теперішній час утримується у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 19.12.2025 надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000042 від 04.02.2024, за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи спільно у групі з ОСОБА_7 та іншими особами, узгоджував фіктивний вступ та навчання до ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» громадян України призовного віку із відсутністю у останніх обов`язку здійснювати передбачені законом та договором про навчання у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ» обов`язки зі здобуття відповідної освіти. При цьому вказані особи призивного віку відповідно до документів вважалися здобувачами освіти у ВСП «ХТЕФК ДТЕУ», що, у свою чергу, є передумовою для створення підстав для отримання останніми права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації.

Так, 26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, після чого останнього затримано у порядку ст.615 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду 26.09.2025 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури від 18.11.2025 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.12.2025.

Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ухвалою від 20.11.2025 продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25.12.2025 включно, без визначення розміру застави.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваногозакінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливимз об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були встановленні слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та необхідністю у проведенні слідчих дій, зокрема: здійснити огляд та аналіз інформації, отриманої в ході тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ДП «Інфоресурс», щодо відомостей, які стосуються вступу вищевказаних осіб на навчання до ВСП ХТЕФК ДТЕУ; встановити місцезнаходження інших свідків, що можуть володіти інформацією стосовно обставин, що можуть мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; здійснити систематизацію та аналіз матеріалів, отриманих в ході проведення обшуку в ВСП ХТЕФК ДТЕУ з метою отримання відомостей про можливе порушення навчального процесу вищевказаними а також іншими студентами із числа осіб мобілізаційного віку та встановлення осіб із числа представників зазначеного навчального закладу, які сприяли зазначеним порушенням, виокремити матеріали, що стосуються протиправної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від тих, що стосуються інших представників ВСП ХТЕФК ДТЕУ, виконати виділення матеріалів щодо протиправної діяльності останніх в окреме провадження; отримати відомості, що характеризують особи підозрюваних з метою їх долучення до матеріалів кримінального провадження; здійснити розсекречення матеріалів, (клопотань та ухвал суду), що слугували підставами для проведення НСРД відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , інших осіб; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, надали письмові заперечення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

З комплексного тлумачення ст.ст.177, 184, 199 КПК України випливає, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному злочину та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Так, на обґрунтування підозри до клопотання долучені наступні докази: протокол проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.07.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу зарахування останнього на навчання до ВСП ХТЕФК ДТЕУ та процесу його навчання в порушення вимог законодавства України; протокол огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_5 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_9 ; протокол огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_5 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_10 ; протокол огляду документів за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем стосовно ОСОБА_5 від 12.08.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини спілкування ОСОБА_7 із ОСОБА_5 з приводу зарахування до ВСП ХТЕФК ДТЕУ ОСОБА_11 ; протокол за результатом проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 07.07.2025, відповідно до якого зафіксовано обставини листування останньої з іншими особами, серед іншого, з приводу виконання навчального плану студентів ВСП ХТЕФК ДТЕУ в порушення вимог законодавства України.; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 ;протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 від 25.09.2025, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого зафіксовано, серед іншого, обставини виявлення і вилучення предметів, що можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу констатовано, що наявні ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. З вказаними доводами суду першої інстанції погодився апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги підозрюваного, на переконання сторони обвинувачення ці ризики продовжують існувати.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання у разі доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Отримавши повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи невідворотність покарання у разі доведення вини ОСОБА_5 , не дивлячись на попередню належну процесуальну поведінку та наявність міцних соціальних зв`язків, може застосувати спроб до переховування. Реалізації цього ризику можуть сприяти й воєнні дії у місті проведення досудового розслідування, що може змусити підозрюваного залишити місце свого проживання, переїхати до іншого регіону.

Так, протягом досудового розслідування зібрано, зафіксовано у відповідних процесуальних документах та долучено до кримінального провадження достатню кількість доказів, зокрема й речових, на підтвердження підозри. Це зменшує ризики знищення чи спотворення доказів, проте не усуває їх, так як досудове розслідування, а відповідно і збір доказів тривають.

Слідчій суддя вважає доведеною спроможність підозрюваного робити спроби впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи характер інкримінованого злочину, обставини які характеризують ОСОБА_5 , останній має процесуальний інтерес здійснити вплив на результати розслідування, зокрема на свідчення свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Щодо неможливості перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою, слідчій суддя звертає увагу, що стороною захисту не надано відповідних висновків лікарських комісій. Разом із цим, наказом МОЗ України №1348/5/572 від 15.08.2014 закріплено перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання. Окрім цього, протягом часу перебування ОСОБА_5 у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» сторона захисту не зверталась у порядку ст. 201 КПК України з відповідним клопотанням.

Щодо доводів сторони захисту, про суттєвий вплив тримання підозрюваного під вартою на третіх осіб, слідчий суддя зазначає, що відповідних доказів не надано.

При цьому слідчий суддя враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК України відповідно до яких під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 199КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу щодо підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14:35 19.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:45 годині 26.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1