Справа № 643/28/26
Провадження № 1-кс/643/384/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000792 від 18.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, за спеціальністю інженер-програміст, працюючого адміністратором баз даних в ДУ «Інститут неврології, психіатрії і наркології ім. П.В. Волошина НАМН України», раніше судимий вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2023 за ч. 2 ст. 111-1 КК України до позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах що надають публічні послуги строком на 10 років, без конфіскації майна, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, він перебуваючи в Україні, у м. Харкові, був достовірно обізнаним про особливий правовий режим воєнного стану, який введено в Україні у зв`язку зі збройною агресіє рф, приблизно в середині жовтня 2025 року через месенджер «Telegram», де застосовував обліковий запис « ОСОБА_8 », username: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням телефонного номеру мобільного оператора НОМЕР_1 вступив у контакт та налагодив постійний зв`язок з представником спецслужби рф, тобто з представником іноземної організації, як особа яка уповноважена виражати інтереси іноземної (розвідувальної) організації та діє від її імені або представляє її за спеціальним повноваженням, у тому числі таємним. При цьому представник спецслужби рф використовував обліковий запис підписаний як « ОСОБА_9 », username: ОСОБА_10 , ID: НОМЕР_2 , з телефонним номером мобільного оператора НОМЕР_3 та « ОСОБА_11 », username: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ID: НОМЕР_4 .

В подальшому не пізніше 24.10.2025 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, з використанням месенджеру «Telegram» із застосуванням облікового запису « ОСОБА_8 », username: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування отримав від представника спецслужби рф, який є користувачем облікового запису під іменем « ОСОБА_9 », пропозицію щодо здійснення виконання злочинних завдань з метою надання допомоги збройним силам рф у проведенні підривної діяльності проти України, а саме надання відомостей та інформації про знаходження та переміщення особового складу, військової техніки та транспортних засобів сил оборони України у вигляді географічних координат з відповідними пояснювальними написами.

У відповідь ОСОБА_5 , розуміючи, що він є громадянином України, але, не маючи патріотичних проукраїнських переконань, дотримуючись антиукраїнської політико-ідеологічної мотивації, поділяючи і підтримуючи нинішні принципи офіційної ідеології російської федерації, у ситуації, що склалася, оцінивши обстановку в умовах військового стану, погодився співпрацювати з представником спецслужби рф, надавши свою згоду та, виявивши добровільне бажання щодо вчинення зазначених дій, виказавши при цьому бажання до активної співпраці на виконання поставлених йому злочинних завдань, спрямованих на підривну діяльність проти України і таких, що можуть негативно вплинути на стан її національної безпеки.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу приналежність представника спецслужби рф до представників іноземної організації в структурі силових органів держави-агресора, діючи зі спеціальним антидержавницьким мотивом щодо вчинення діяння на шкоду інтересам України, передбачаючи можливі наслідки своєї протиправної, злочинної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності і державній безпеці України, своїм умисним волевиявленням підтвердив наявність у нього виникнення прямого умислу на вчинення протиправного злочинного діяння, спрямованого на державну зраду.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи протиправний злочинний умисел, 24.10.2025 о 20:23, діючи умисно, проявляючи власну ініціативу щодо активної співпраці, спрямованої на підривну діяльність проти України, що може негативно вплинути на стан її національної безпеки, надав наявну у нього інформацію стосовно місцезнаходження особового складу та військової техніки Сил оборони України за координатами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 представнику спецслужби рф, який використовує у застосунку «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_11 », username: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ID: НОМЕР_4.

Згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.11.2025, відомості, за координатами НОМЕР_5, НОМЕР_6, дійсно дислокувалися та здійснювали переміщення особового складу та військової техніки сил оборони України, що були задіяні при виконанні завдань з відсічі збройної агресії рф.

Через декілька днів ОСОБА_5 30.10.2025 об 11 год, перебуваючи у невстановленому місці на території м. Харкова, в ході спілкування з представником іноземної держави через месенджер «Telegram», із застосовуванням облікового запису ОСОБА_8 », username: ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав від останнього злочинне завдання, яке полягало у необхідності збору і передачі тому відомостей про перебування військовослужбовців ЗС України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства, в районі розташування ДУ «Інституту медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва НАМН України» за адресою: м. Харкові, вул. Григорія Сковороди, буд. 82, за координатами 50.004300, 63.248300.

11.11.2025, о 14:07, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України (державна зрада, вчинена в умовах воєнного стану).

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 12.11.2025 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 09.01.2026, без визначення розміру застави.

31.12.2025 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.02.2026.

Слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, а саме: отримати висновок судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення; отримати результати проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, доручення, ухвали суду); виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, тощо.

Виконання зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, але виконати їх до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме до 09.01.2026, не виявляється можливим. Разом з тим підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який не має, так як продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В суді прокурор підтримав викладені обставини та наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 не заперечував обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення і просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який. При цьому заявив, що будь-яке заперечення проти клопотання на його думку безперспективне, так як рішення суду з цього приводу є для нього зрозумілим.

Захисник просив суд при розгляді клопотання врахувати позицію підзахисного, який визнає свою вину, відомості про особу підозрюваного, а також лише формальне перелічення ризиків прокурором. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обґрунтованою та підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність і допустимість яких стороною захисту не спростовується.

Вказані обставини, а також ті, про які йдеться у ст. 178 КПК України, враховувались слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який виходив з доведеності стороною обвинувачення усіх чотирьох заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наразі можна казати про певне зменшення, але не зникнення зазначених стороною обвинувачення ризиків, а саме ризиків знищення, переховування чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовження протиправної діяльності чи скоєння іншого кримінального правопорушення.

Так, протягом досудового розслідування зібрано, зафіксовано у відповідних процесуальних документах достатню кількість доказів, зокрема й речових, на підтвердження підозри ОСОБА_5 . Це зменшує ризик знищення чи спотворення доказів, проте не усуває його, так як досудове розслідування, а відповідно і збір доказів, встановлення додаткових обставин злочинної діяльності ОСОБА_5 , тривають.

Не можна казати й про зникнення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з погляду на тривалість злочинної діяльності ОСОБА_5 , його ідеологічні мотиви, а також засудження у минулому за злочин проти того ж об`єкту - основ національної безпеки України.

Продовжує існувати й ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з погляду на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, розуміння останнім невідворотності покарання та вірогідне намагання уникнути його.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 09.01.2026, а підстав для його зміни слідчий суддя не вбачає, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Беручи до уваги положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно з якими строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60 днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 37 днів, а саме до 11.02.2026, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 11.02.2026.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1