Справа № 128/249/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 07.01.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Могилів-Подільського Вінницької області, громадянки України, маючої вищу освіту, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 07 січня 2026, у денну пору доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, на узбіччі дороги та паркану ТЦ «Епіцентр К», знайшла полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору.

ОСОБА_3 , розгорнувши даний пакет та впевнившись у тому, що знайдена нею речовина являється психотропною, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, вирішила залишити її собі, для власного вживання та помістила у праву кишеню куртки, тим самим, незаконно придбала психотропну речовину.

У подальшому, ОСОБА_3 , знайдений нею полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який знаходився всередині правої кишені куртки, упродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального проступку, незаконно зберігала при собі без мети збуту, та мала намір використати для власного вживання, однак, була викрита у його незаконному зберіганні працівниками СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

У період часу з 15-49 год. до 15-55 год. 07.01.2026 у ході огляду місця події за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, 1-А, ОСОБА_3 добровільно видала, у присутності понятих, працівникам поліції із правої кишені куртки прозорий полімерний пакет із застібкою «zip-lock», всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку оглянуто та у присутності понятих вилучено.

Згідно висновку експерта, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,4395 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3044 г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником ОСОБА_4 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що остання не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол огляду місця події від 07.01.2026 із фототаблицею та диском DVD-R відеозапису, відповідно до яких об`єктом огляду є узбіччя дороги по вул. Хмельницьке шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, неподалік ТЦ «Епіцентр К». На даній території знаходиться особа жіночої статі, яка представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має вона при собі заборонені в обігу речі, повідомила, що зберігає в правій кишені куртки, в яку вона одягнена, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку вона знайшла та зберігала для власного вживання. Після цього ОСОБА_3 в присутності двох понятих видала працівникам полімерний пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку було вилучено;

- постановою про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 07.01.2026, згідно якої полімерний пакет із речовиною білого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12.01.2026, якою накладено арешт на полімерний пакет із речовиною білого кольору, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 07.01.2026 у ОСОБА_3 ;

- висновком експерта №СЕ-19/102-26/578-НЗПРАП від 12.01.2026, згідно якого в наданій на експертизу порошкоподібній речовині, масою 0,4395 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,3044 г;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.01.2026, які були запрошені понятими під час огляду місця події 07.01.2026 в ході якого ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції полімерний пакет, в середині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору, що зберігалася у неї в правій кишені куртки, у яку вона була одягнена;

- протоколом допиту свідка працівника поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 22.01.2026, який повідомив що 07.01.2026 він разом із оперуповноваженим СК ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , знаходився в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області з метою здійснення профілактичного відпрацювання території обслуговування та протидії злочинності, а також виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних речовин. Біля 14-45 год. у вказаному населеному пункту по вул. Хмельницьке шосе, 1А, біля ТЦ «Епіцентр К», вони помітили невідому особу, яка поводила себе підозріло. Підійшовши до даної особи, було встановлено, що нею є ОСОБА_3 .. На запитання чи має вона при собі заборонені речі, ОСОБА_3 відповіла, що має психотропну речовину амфетамін, яку вона зберігає для власного вживання без мети збуту. Надалі було викликано СОГ, під час проведення ОМП ОСОБА_3 добровільно видала з правої кишені куртки, у яку вона була одягнена полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку було вилучено слідчо-оперативною групою;

- повідомленням про підозру від 21.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

- протоколом допиту підозрюваного від 22.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачена ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення була повнолітньою; засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду та відповідно до повідомлення Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області №405/42/3/1-26 від 16.01.2026 перебувала на обліку у Вінницькому міському відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області та 06.01.2026 знята з обліку у зв`язку із відбуттям призначеного вироком суду покарання, тобто, в силу ст. 89 КК України є такою що раніше не судима; відповідно до повідомлення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №31/242 від 12.01.2026 за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат. відділу станом на 09.01.2026 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною, нейрохірургічною та наркологічною допомогою не зверталася; за місцем проживання (м. Вінниці, пр-т Космонавтів, 70/33) скарг до МКП «УК «Господар Люкс» від сусідів на ОСОБА_3 не надходило, іншою інформацією підприємство не володіє; не є особою з інвалідністю першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у виді пробаційного нагляду, в межах санкції інкримінуємої частини статті. Такий вид покарання на думку суду буде достатнім для виконання мети кримінального покарання, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не працевлаштована, а отже, виконати більш м`яке покарання, як то штраф чи виправні роботи, не матиме змоги.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ- 9/102-26/578-НЗПРАП від 12.01.2026 в сумі 2674,20 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026 - скасувати.

Речовий доказ психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку було поміщено до сейф-пакета №8891034 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2026, арешт з майна полімерного пакета із речовиною білого кольору, що було вилучено 07.01.2026 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 ..

Речовий доказ: психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку було поміщено до сейф-пакета №8891034 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи СЕ-19/102-26/5578-НЗПРАП від 12.01.2026 в сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1