Провадження №1-кп/127/1171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 21.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 липня 2025 року, близько 20 години 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вулиці Станіславського, по проїзній частині вулиці Київської, в місті Вінниці, в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора, перед перехрестям з вулицею Гонти, не вжила своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого нею транспортного засобу, хоча мала технічну можливість це зробити, натомість, не забезпечивши безпеку, продовжила рух та з необережності, що виразилося у кримінально протиправній самовпевненості, на перехресті вказаних вулиць, допустила зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «Нonda CBR 400 R», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_6 , який здійснював рух з вулиці Гонти та виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, здійснював рух по напрямку вулиці Георгія Нарбута.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1081/1082 від 12.09.2025, отримав тілесні ушкодження у виді: «Переломо-вивих правого передпліччя, закритий перелом вінцевого відростка, садна шкіри лівої гомілки». Вказані травми належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки переломо-вивих правого передпліччя спричинив тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Також, відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/102-25/18688-ІТ від 08.09.2025, «У цій дорожньо-транспортній ситуації водійка автомобіля «Renault Kangoo» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (ґ), 8.11 Правил дорожнього руху України, для чого у неї були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. У діях водійки автомобіля «Renault Kangoo» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 (ґ), 8.11 Правил дорожнього руху України, які з технічної токи зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, враховуючи всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 не дотрималась вимог п.п. 8.7.3 (ґ), 8.11, Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 8.7.3 - «Сигнали світлофора мають такі значення: г) жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів»;

п. 8.11 - «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

Крім того, беручи до уваги вищезазначені обставини, саме порушення вимог п.п. 8.7.3 (ґ), 8.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання в порядку ст. 46 КК України про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилася з потерпілим.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась та повідомила суду, що вона примирилася з потерпілим, відшкодувала завдану шкоду та просила суд закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив те, що примирився з обвинуваченою, зазначив, що претензій до неї він немає, оскільки шкода, яка була йому завдана повністю відшкодована, тому не заперечував з приводу закриття кримінального провадження, також, повідомив, що дане рішення було ним прийнято без будь якого тиску.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, не заперечував. Крім того, у разі його задоволення, просив вирішити питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, стягнення процесуальних витрат та скасування накладеного арешту.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке за формою вини є необережним та відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, є особою раніше не судимою, тобто вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення кримінального правопорушення була твереза, добровільно відшкодувала завдану потерпілому шкоду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачена в судовому засіданні наполягала на звільненні її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закритті кримінального провадження з підстав примирення з потерпілим, при цьому обвинуваченій зрозумілі роз`яснені судом наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, зважаючи на позицію потерпілого, який просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням, суд оцінивши всі обставини у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 288, 314, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001071 від 21.07.2025 закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 6239,80 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/22881/25 від 23.07.2025, після набрання ухвалою законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001071, а саме:

- автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мотоцикл марки «Нonda CBR», державний номерний знак НОМЕР_2 , який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: вул. Г.Арабея, 17, м. Вінниця, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ОСОБА_7 ;

- диск із відеозаписами з камер відеореєстратора автомобіля марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , диск із відеозаписами з камер «Ситуаційний центр ВМР», після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1