Справа №: 398/3854/23
провадження №: 1-кп/398/129/25
ВИРОК

Іменем України

"15" грудня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області, громадянство України, яка має повну загальну середню освіту, не працює, незаміжня, на утриманні має неповнолітню та двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

Формулювання обвинувачення

У січні 2023 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами громадян, шляхом їх обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою електронно-обчислювальної техніки, яка була підключена до всесвітньої мережі Інтернет, не повідомляючи про свої дійсні злочинні наміри, переслідуючи мету наживи та особистого збагачення, в соціальній мережі «Facebook», а саме: в загальнодоступній групі під назвою «НВК 66 життя і новини», з метою обману та введення в оману інших користувачів вказаної соціальної мережі, розмістила повідомлення про збір грошових коштів для ОСОБА_8 , яка постраждала 14 січня 2023 року внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро з боку російської федерації, зазначивши належний їй банківський картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», номер НОМЕР_1 , при цьому у дійсності ОСОБА_7 не мала наміру на подальше перерахування незаконно отриманих нею грошових коштів ОСОБА_9 , чи наміру на надання їй інших видів допомоги за рахунок зібраних нею грошових коштів.

20 січня 2023 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переглянувши в соціальній мережі «Facebook», в загальнодоступній групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вказані повідомлення, розміщені за наведених обставин ОСОБА_7 , будучи введена нею в оману, про збір грошових коштів для допомоги ОСОБА_9 , яка постраждала 14 січня 2023 року внаслідок ракетного обстрілу житлового багатоповерхового будинку в м. Дніпро, за допомогою Інтернет-банкінгу «Приват24», о 23.37 год. перерахувала зі свого особистого карткового рахунку АТ «ПриватБанк» номер НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 8000,00 грн з призначенням переказу: для допомоги ОСОБА_9 , на вказану у повідомленні банківську картку АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_1 , належну ОСОБА_7 .

Після зарахування, перерахованих ОСОБА_10 за наведених обставин, грошових коштів у сумі 8000,00 грн, на банківський рахунок номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 у дійсності не здійснила перерахування їх на банківський рахунок ОСОБА_11 та не надала останній інших видів допомоги за рахунок вказаних грошових коштів, а розпорядилася отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 8000,00 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайство вчинене повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Позиція обвинуваченої щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини обвинувачення, добровільність визнання вини, без примусу. Суду пояснила, що у січні 2023 року її дитина сильно хворіла, не було грошей для її лікування, тому вона змушена була піти на цей злочин,у вчиненому розкаюється, обіцяла суду надалі кримінальні правопорушення вчиняти не буде, потерпілій завдану шкоду не відшкодувала через блокування банком рахунків обвинуваченої.02 березня 2024 року ОСОБА_7 змінила прізвищ на ОСОБА_13 (що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 02 березня 2024 року серії НОМЕР_3 ).

Показання обвинуваченої, з урахування тривалості часу, що минув з часу вчиненого, є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Сторони не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки, визначені ст. 349 КПК України, зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи той факт, що обвинувачена ОСОБА_12 визнала свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, як вони встановлені в обвинувальному акті, суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої та стосуються вирішення долі речових доказів та понесених судових витрат.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

Закон про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватою у вчиненні якого визнається обвинувачена

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, з урахуванням ухвали суду від 12 вересня 2025 року у цій справі про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 17 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за епізодами від 16 січня 2023 року відносно потерпілого ОСОБА_14 , від 17 січня 2023 року відносно потерпілої ОСОБА_15 , від 18 січня 2023 року відносно потерпілої ОСОБА_16 , від 18 січня 2023 року відносно потерпілої ОСОБА_17 , від 20 січня 2023 року відносно ОСОБА_18 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння, та звільнення на підставі ч. 2 ст. 74 КК України ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння, суд дійшов висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_12 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за епізодом вчиненого нею шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_10 .

При цьому суд виходить із того, що згідно з ч. 4 ст. 32 КК повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

При визначенні міри покарання ОСОБА_12 у відповідності до ст. 65 КК України суд бере до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих її обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про її особу.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_12 , що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, є матір`ю одиначкою, на утриманні якої перебуває одна неповнолітня та двоє малолітніх дітей, молодша дитина обвинуваченої має хворобливий стан здоров`я, висновки досудової доповіді, згідно з якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_12 середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, середній, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливий та не становить небезпеки для суспільства, наявність обставини, яка пом`якшє покарання, а саме щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також, те, що вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні ОСОБА_12 визнала, розкаялася, має належну процесуальну поведінку.

Верховний Суд України у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, призначаючи покарання ОСОБА_12 , суд враховує наведені обставини, позицію прокурора, потерпілої, обвинуваченої та захисту, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, дані про її особу, враховуючи щире каяття обвинуваченої, яка в судовому засіданні запевнила про усвідомлення ним своєї вини, про що свідчить її процесуальна поведінка під час судового розглядttp:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_779/ed_2017_03_16/pravo1/T124651.html?pravo=1#779" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.201у, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, дійшов висновку, що поведінка обвинуваченої ОСОБА_12 свідчить про її бажання стати на шлях виправлення і поважати закон, а тому з метою попередження скоєння нею нових злочинів, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, в редакції станом на день вчинення кримінального правопорушення, за яким визнає ОСОБА_12 винуватою, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах строку пред`явленого обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

В той же час суд, беручи до уваги складні життєві обставини в яких опинилася обвинувачена, враховуючи її вік, наявність на утриманні трьох дітей, та стан їх здоров`я, відомості досудової доповіді, дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_12 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому до неї доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, у відповідності до ст. 76 КК України, що, в умовах обставин, що склалися, сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Призначене покарання обвинуваченій на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_12 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням експертиз у кримінальному провадженні на загальну суму 17110,40 гривень, яка включає: проведення судової почеркознавчої експертизи, висновок Кропивницького відділення КНДІСЕ № 1611/1762/23-27 від 03 травня 2023 вартістю 9559,20 грн, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи висновок Кіровоградського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/112-23/2202-КТ від 20 березня 2023 вартістю 7551,20 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) роківпозбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Випробувальний термін ОСОБА_5 , обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Стягнути з ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 17110 (сімнадцять тисяч сто десять) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2023 року, у справі № 405/1132/23 (провадження № 1-кс/405/585/23.

Речові докази:

-мобільний телефон Samsung Galaxy A03S, модель SM-A037F/DS, з двома сім-картками номер НОМЕР_4 та НОМЕР_5 повернути ОСОБА_7 ;

-банківські картки номер НОМЕР_6 та номер НОМЕР_7 АТ "Укрсиббанк" знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1