Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/451/16-к
Провадження № 1-кп/935/3/24
ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 05.04.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Понориця Коропського району Чернігівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом та особою з обмеженими можливостями не є, працює водієм у Приватному підприємстві «Агроспецтранс», не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

04 березня 2016 року близько 20 години 25 хвилини керував технічно справним автопоїздом DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 по а/д Київ-Чоп, Коростишівського району зі сторони м. Київ в напрямку м. Житомир.

Рухаючись указаним транспортним засобом на 118км+662м а/д Київ- Чоп, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а в порушення вимог п. 12.3 вказаних Правил при своєчасному виявленні небезпеки для руху (автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ), яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для безпечного об їзду, та в порушення вимог п. 13.1 цих же Правил в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу при об`їзді перешкоди, і правим дзеркалом заднього виду кабіни тягача DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 та правою передньою кутовою частиною напівпричепа Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_5 здійснив наїзд на задню ліву кутову частину кузова напівпричепа Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 у складі з тягачем МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 , який стояв в технічно-несправному стані у попутному напрямку на правому узбіччі, частково займаючи праву смугу руху під керуванням ОСОБА_7 .

В подальшому автопоїзд МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 здійснив наїзд на задню частину автомобіля КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_6 , що стояв у попутному напрямку, та пішохода ОСОБА_8 , який знаходився біля напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 .

Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки лобкової кістки зліва, відкритого багато уламкового перелому крила лівої клубової кістки, перелому лобкового симфізу, перелому клубово-крижового зчленування, крововиливу в м`які тканини тазу, рвані рани на лівій сідниці, садна в проекції тазу, садна на правій нозі, які ускладнилися розвитком шоку, від яких помер цього ж дня під час госпіталізації до Коростишівської ЦРЛ.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 2.3 б), 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 04.03.2016 її брат ОСОБА_8 пішов на роботу, працював водієм ТОВ «Крігербейк», їй зателефонували та повідомили, що він загинув. ОСОБА_4 відшкодував останній 30000 гривень, повідомив, що це за спричинення матеріальної шкоди, про обставини ДТП не повідомив, претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що її чоловік ОСОБА_8 працював водієм ТОВ «Крігербейк», 04.03.2016 їй повідомили, що він загинув. ОСОБА_4 відшкодував останній 60000 гривень, про обставини ДТП не повідомив, поданий цивільний позов підтримує.

У матеріалах судового провадження наявна заява ОСОБА_10 від 26.08.2016, засвідчена нотаріусом, відповідно до змісту якої остання повідомила, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_4 , оскільки ним добровільно відшкодовано моральну шкоду у сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Жодних матеріальних претензій по відшкодуванню матеріальної чи моральної шкоди поза межами страхового ліміту до ОСОБА_4 ОСОБА_10 не має.

Також, у матеріалах судового провадження наявна заява ОСОБА_9 від 26.08.2016, засвідчена нотаріусом, відповідно до змісту якої остання повідомила, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_4 , оскільки ним добровільно відшкодовано моральну шкоду у сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень. Жодних матеріальних претензій по відшкодуванню матеріальної чи моральної шкоди поза межами страхового ліміту до ОСОБА_4 ОСОБА_9 не має.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав повністю, пояснив, що 04.03.2016 рухався з м. Чернігів в м. Івано-Франківськ на вантажному поїзді, автомобіль був завантажений, вантажу було близько 21 тони, технічно справний, йшов дрібний дощ, асфальт був мокрий, ділянка дороги була неосвітлена, їхав на ближньому світлі фар у правій смузі руху зі швидкістю близько 70-80 км/год, було дуже багато автомобілів, в попутному напрямку їхав вантажний автомобіль, який різко перелаштувався в ліву смугу руху, ОСОБА_4 побачив перед собою вантажний автомобіль МАЗ з причіпом, який стояв, почав пригальмовувати, але зрозумів, що не має можливості зупинитись, вирішив об`їхати вказаний автомобіль зліва, край причепа автомобіля ОСОБА_4 зачепив край самоскиду, інтервал між ними був приблизно 20-30 метрів. Знаку аварійної зупинки не було. Після ДТП ОСОБА_4 зупинив автомобіль, побачив, що потерпілий лежав на асфальті, пішов в автомобіль за аптечкою, згодом приїхала швидка допомога, ОСОБА_11 ще був живий. Матеріальну шкоду відшкодував потерпілим у сумі 90000 гривень у серпні 2016 року.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що є товаришем ОСОБА_4 , пам`ятає обставини ДТП, ОСОБА_4 повідомив диспетчера, що сталась ДТП, ОСОБА_12 прибув на місце події, також потім був понятим. ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_12 , що рухався з м. Київ в сторону м. Житомир у правій смузі руху, це була п`ятниця, трафік був щільним, попереду була вантажівка, яка переїхала у лівий ряд, потім він побачив, що стоїть автомобіль на дорозі, з`їхати не було куди, оскільки ліва смуга руху була зайнята, ОСОБА_4 намагався уникнути ДТП та протиснутись у коридор, який був вільний, але зачепив автомобіль, який стояв, при цьому знаку аварійної зупинки не було, менші автомобілі могли проїхати, а автомобіль під керуванням ОСОБА_4 був більшим. На місці події ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та слідчий шукали знак аварійної зупинки, але його не було, і за його відсутності, на думку ОСОБА_12 і сталась ДТП. Тягач знаходився біля відбійника, причіп стояв під кутом, половина причіпа стояла на правій смузі руху та займала півтора метри, а автомобіль після ДТП стояв під кутом, тобто якщо відтягнути автомобіль назад, то виходить, що до удару автомобіль знаходився посеред дороги, об`їхати автомобіль було не можливо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що був водієм ТОВ «Крігербейк», 04.03.2016 зламався автомобіль МАЗ, він з ОСОБА_14 приїхали на автомобілі КАМАЗ, на місці події також були водії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , також механік ОСОБА_17 , загиблий ОСОБА_11 . Приїхали для того, щоб відтягнути автомобіль МАЗ на узбіччя, автомобіль МАЗ стояв на узбіччі, приблизно 0,5 метра від відбійника, на дворі вже сутеніло, був виставлений знак аварійної зупинки, відповідно до ПДР України, спертий на пластикову каністру на відстані близько 30 метрів перед причіпом, та ввімкнені аварійні вогні. Коли вони з ОСОБА_14 їхали на місце події, знак аварійної зупинки вони бачили. Автомобілів на дорозі було багато. В момент ДТП ОСОБА_13 був з ОСОБА_15 в кабіні автомобіля МАЗ, після того як вийшли, побачили, що ОСОБА_11 був під колесами причіпа з правого боку, причіп трохи виступав на проїжджу частину. Вважає, що причиною ДТП стала неуважність та недотримання бокової дистанції водієм ОСОБА_4 , оскільки в автомобілі останнього весь правий бік було знесено. Крім того, ОСОБА_13 відомо, що ОСОБА_11 був нетверезий.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що був водієм ТОВ «Крігербейк», 04.03.2016 після 17:00 години автомобіль МАЗ з причіпом вийшов з ладу по дорозі, зупинився на проїзній частині якомога правіше в межах метра, ОСОБА_15 виставив знак аварійної зупинки, зателефонував керівництву та попросив допомоги, яку вони чекали близько двох годин, ДТП сталась в темну пору, інтенсивність руху була дуже велика, МАЗ звичайно заважав руху проїжджаючих повз автомобілів, але вони продовжували рухатись. ОСОБА_8 привіз механік ОСОБА_19 на КАМАЗі, ОСОБА_8 був нетверезим, На автомобілі КАМАЗ приїхали ОСОБА_13 і стажер ОСОБА_20 , зачепили трек та намагались завести КАМАЗ, в момент ДТП біля відбійника були ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_19 , потім відбувся удар. Вважає, що причиною ДТП є вина водія ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що працював механіком у ТОВ «Крігербейк», був старшим по ремонту та евакуації МАЗу, 04.03.2016 у вечірню годину рухався на транспортному засобі, йому зателефонував ОСОБА_15 , водій ОСОБА_21 , що у нього стукнув двигун, вони з ОСОБА_11 приїхали на місце ДТП близько 18:00 години, він сам попросився поїхати з ОСОБА_19 , був тверезий, на дорозі був середній рух машин, МАЗ стояв дуже близько до відбійника, іншим автомобілям їхати він не заважав, у МАЗа був виставлений аварійний знак на дорозі за 30 м, горіли аварійні сигнали, потім приїхав ОСОБА_22 , також там був ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , вони встановили поломку колінчастого валу, під`єднали троси і шланги, повідомили керівництво та вирішили буксирувати автомобіль, потерпілий ОСОБА_11 в цей час перебував за відбійником, ОСОБА_22 був в автомобілі, ОСОБА_16 за відбійником, ОСОБА_15 сидів в МАЗі, ОСОБА_14 перебував за відбійником, ОСОБА_19 в час зіткнення був біля задньої осі, був удар, вони підбігли до напівпричепа, там був ОСОБА_11 , у КАМАЗа ссунувся кузов, у МАЗа побило половину причіпа, відігнуло раму, праву сторону причіпа стягнуло, після ДТП ОСОБА_11 був під правим колесом середньої осі напівпричепа, витягнули ОСОБА_11 з-під колеса, його куртка була зажата колесами, витягнули його та поклали на асфальт, він був при свідомості, говорили йому, щоб не рухався, потім приїхала швидка допомога, поклали його на носилки, візуальних пошкоджень у Самсонюка на тілі не було. ОСОБА_19 вважає, що ним було дотримано всі вимоги Закону України «Про охорону праці».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що був на місці події, яка сталася навесні 2016 року, приїхав у позаробочий час ще з одним водієм, тому, що зламався автомобіль, він стояв на дорозі, притиснутий до обочини, на проїзній частині автомобіль займав близько 50 см, на дворі вже почало темніти, стояв знак аварійної зупинки за 50 метрів, спертий на каністру, були увімкнені аварійні вогні, аварійної обстановки автомобіль на дорозі не створював. ОСОБА_8 на той час працював на посаді водія, він стояв біля автомобіля на говорив, що потрібно робити, потім стався удар, автомобілі покотились вперед близько 5-10 метрів, ОСОБА_20 стояв за відбійником, після удару скотився вниз, згодом побачив, що ОСОБА_8 лежав під колесами причіпу автомобіля МАЗ, а спереду стояв КАМАЗ, який повинні були транспортувати. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4 заснув.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив складений ним висновок судової експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2016 № 3/540, пояснив, що за наданих йому вихідних даних час запізнення спрацювання рульового керування та час запізнення спрацювання гальмового приводу, використані під час обрахунків, на результат розрахунку та в цілому на висновок експерта не вплинули.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2016 у кримінальному провадженні за № 0000146, 04 березня 2016 року близько 20 години 00 хвилин на 118 км+663 м а/д Київ-Чоп Коростишівського району поблизу с. Колодязьки відбувся наїзд автопоїзду DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , який зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомира керував ОСОБА_4 на автопоїзд МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі із напівпричіпом Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 , якого в технічно-несправному стані зупинив водій ОСОБА_7 . В подальшому автопоїзд МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі із напівпричіпом Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 здійснив наїзд на автомобіль КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_10 , який у попутному напрямку стояв під керуванням ОСОБА_13 , а також пішохода ОСОБА_8 , який стояв біля автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 . Внаслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер цього ж дня в Коростишівській ЦРЛ, правова кваліфікація ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно рапорту чергового ОСОБА_24 від 04.03.2016, 04.03.2016 о 20:31 годині надійшло зі служби 102 повідомлення від заявника ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинено 04.03.2016 о 20:29 годині за адресою: Коростишівський район, вулиця Невідома, автодорога Київ-Чоп, приблизно с. Великі Кошарища ДТП з потерпілими.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.03.2016 на 118 км+663 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир о 22:00 годині, в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , в присутності учасників події ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 зафіксовано стан та вид дорожнього покриття, розташування транспортних засобів на місці події, наявність відділених від транспортного засобу частин, деталей і інших об`єктів, наявність на місці події слідів контактної взаємодії транспортного засобу з навколишніми предметами, інші сліди на дорожньому покритті зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративними таблицями.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.03.2016 на 118 км+663 м автодороги Київ-Чоп було проведено огляд транспортного засобу автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі із напівпричіпом Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 , яким встановлено його зовнішні пошкодження, положення коліс щодо транспортного засобу, характер вантажу, його вага, габарити і спосіб ув`язки, стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.03.2016 на 118 км+663 м автодороги Київ-Чоп було проведено огляд транспортного засобу DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , яким встановлено його зовнішні пошкодження, положення коліс щодо транспортного засобу, характер вантажу, його вага, габарити і спосіб ув`язки, стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 05.03.2016 на 118 км+663 м автодороги Київ-Чоп було проведено огляд транспортного засобу КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_10 , яким встановлено його зовнішні пошкодження, положення коліс щодо транспортного засобу, характер вантажу, його вага, габарити і спосіб ув`язки, стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників.

Посвідчення водія ОСОБА_13 серії ІОА 037427.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_10 на ім`я ТОВ «Крігербейк».

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8679960.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_10 № 00550-00730-14 від 27.10.2014, згідно якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Видаткова накладна № РН-0000130 від 04.03.2016, на товар щепа у кількості 16,000 на загальну суму 5845,82 грн.

Товарно-транспортна накладна № 130 від 04.03.2016 на перевезення вантажу водієм ОСОБА_13 .

Наказ № 1/1-з «Про призначення відповідальним за автотранспортну техніку», згідно якого ОСОБА_13 призначено відповідальним за автотранспортну техніку та робочий стан автомобіля КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_11 , автомобіля МАН 19.463, р/н НОМЕР_12 .

Згідно висновку експерта № 246 від 05.03.2016, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 1969 р.н. виявлено: перелом верхньої гілки лобкової кістки зліва; відкритий, багатоуламковий перелом крила лівої клубової кістки, перелом лобкового симфізу; перелом клубово-крижового зчленування; крововиливи в м`які тканини тазу; рвані рани на лівій сідниці; садна в проекції тазу; садна на правій нозі. Вищевказані тілесні ушкодження утворилися від удару тупого (-их) твердого (-их) предметі (-ів) садна на правій нозі та внаслідок здавлення тазу між тупими твердими предметами, утворилися одночасно, або в швидкій послідовності одне за одним в термін від хвилини до 6 годин до часу настання смерті, в своїй сукупності становлять тупу сполучну травму та знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень можна висловитись, що ОСОБА_8 в момент травми знаходився в горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла, лівою стороною до травмуючого фактору. При судово-медичній експертизі на трупі ОСОБА_8 не виявлено специфічних ознак переїзду та ознак волочіння тіла по дорожньому покриттю. Смерть ОСОБА_8 настала від тупої сполучної травми тазу та правої ноги, яка ускладнилась розвитком шоку, про що свідчать наявність травми, блідість кіркового шару на фоні темно-червоного мозкового шару, тромбози судин легень. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,06 проміле, яка у живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_8 могла настати в межах 1 доби до часу розтину трупа.

Згідно висновку експерта № 3/236 від 18.04.2016 на момент ДТП гальмівна система автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 знаходилась в технічно працездатному стані, рульове керування знаходилось в технічно працездатному стані, ходова частина знаходилась в технічно працездатному стані, зовнішні світлові прилади знаходились в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної події.

Згідно висновку експерта № 3/237 від 19.04.2016 відповісти в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади напівпричепу Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 на момент ДТП не представляється можливим у зв`язку із відсутністю ламп накалювання задніх блок-ліхтарів.

Згідно висновку експерта № 3/235 від 21.04.2016, первинний контакт досліджуваних автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричіпом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 та напівпричепа Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 , відбувся між правим дзеркалом заднього виду кабіни тягача DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 та правою передньою кутовою частиною напівпричепа Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 з лівою задньою кутовою частиною напівпричепа Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 . Місце зіткнення транспортних засобів розташоване перед (у поздовжньому напрямку) виявленою першою плямою мастила, що скапувало з двигуна автомобіля МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 , в напрямку до м. Житомир (позиція № 4 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 04.03.2016), при цьому кабіна автомобіля МАЗ була розташована над виявленою плямою мастила на відстані близько 3,27 м (3,95-0,68м) від лінії дорожньої розмітки 1.5 до зовнішньої сторони лівого переднього колеса. Встановити, як розташовувався автопоїзд DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 відносно елементів проїзної частини не представляється можливим у зв`язку із відсутністю виявлених слідів руху зазначеного транспортного засобу до наїзду.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 14.04.2016, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , у присутності понятих, під час якого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 розповіли про обставини скоєння ДТП, ОСОБА_4 показав як саме він рухався на проїзній частині відносно елементів дороги, ОСОБА_7 пояснив, що перед повною зупинкою вказаного автопоїзду він виїхав на праве узбіччя, при цьому частина транспортного засобу займала праву смугу руху, ОСОБА_7 показав як саме він зупинився. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 показали як саме стояв автопоїзд.

Відповідно до висновку експерта № 3/363 від 23.05.2016, з технічної точки зору, покази водія ОСОБА_4 , стосовно розташування автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 на проїзній частині враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи - являються негрунтовними та не можуть бути використані для проведення подальших розрахунків. З технічної точки зору, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_19 , стосовно розташування автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Маfа SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 на проїзній частині враховуючи висновок транспортно-трасологічної експертизи - можуть бути ґрунтовними. При заданих параметрах руху автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_4 ,,. з технічної точки зору - не виключається можливість зіткнення виступаючими елементами автомобіля (наприклад праве дзеркало заднього виду). При заданих вихідних даних, безпечний боковий інтервал необхідний для безпечного об`їзду автопоїздом DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 в складі знапівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , припаркованого автопоїзда МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е НОМЕР_9 за умови руху автопоїзда зі швидкістю 70-80 км/год., повинен складати 0,7... 0,75м. При заданому комплексі вихідних даних, за умови руху автопоїзда DAP XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р н НОМЕР_7 , зі швидкістю 70-80 км/год., безпечна дистанція до автомобіля, який рухається попереду складає 35-40 м. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору обрана водієм автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н СВ656:>ХТ, ОСОБА_4 дистанція до автомобіля, який рухався попереду 20м - є небезпечною. При заданому комплексі вихідних даних, мінімальна відстань, необхідна для поперечного зсуву на відстань, рівну безпечному боковому інтервалу автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 без втрати його стійкості, за умови руху автопоїзда з швидкістю 70-80 км/год., визначається рівною 47,7...62,3м. Відповісти на поставлене питання не представляється можливим по причині вказаній в дослідницькій частині. У даній дорожній обстановці водієві автопоїзда DAF XF 95.480 р н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 . ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст якого наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплекс: вихідних даних в діях водія автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_27 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві автопоїзду МАЗ 54323 р н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 9.9 (а); 9.10 (б); 15.14; 19.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено з дослідницькій частині. З технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 ОСОБА_7 невідповідностей технічним вимогам вище зазначених пунктів ПДР України - не вбачається.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2016, за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , за участі потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у присутності понятих, під час якого експерементальним шляхом встановлено, де знаходився автопоїзд DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 в момент переміщення попутного автомобіля в ліву смугу руху (об`єктивна видимість аварійних вогнів), з дотриманням дистанції до попутного автомобіля в 35-40 м.

Відповідно до висновку експерта № 3/540 від 19.08.2016, при заданих вихідних даних, безпечний боковий інтервал необхідний для безпечного об`їзду автопоїздом DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 . припаркованого автопоїзда МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 за умови руху автопоїзда зі швидкістю 70-80 км/год., повинен складати 0,7...0,75м. При заданому комплексі вихідних даних, мінімальна відстань, необхідна для поперечного зсуву на відстань, рівну безпечному боковому інтервалу автопоїзда BAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 без втрати його стійкості, за умови руху автопоїзда з швидкістю 70-80 км/год., визначається рівною 47,7.. .62,3 м. 3, В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, (за умови руху автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 з дотриманням безпечної дистанції 35..40м), водій автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 ОСОБА_4 - не мав технічної можливості уникнути наїзду на задню частину напівпричепу Mafa SAK H4O18 73Е р/н НОМЕР_9 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних водій автопоїзда DAF XF^ 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 ОСОБА_4 - мав технічну можливість уникнути наїзду на задню частину напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 шляхом безпечного об`їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху за умови дотримання ним безпечної дистанції. У даній дорожній обстановці водієві автопоїзда DAF XF 95.4SU р,н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзда DAF XР 95.480 р/н НОМЕР_13 складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , ОСОБА_4 , вбачається невідповідність технічним вимогам п 12.3, 13.1 ПДР України. У даній дорожній обстановці водієві автопоїзду МАЗ 5432 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_14 ОСОБА_7 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.9.9 (а); 9.10 (б); 15.14; 19.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині. З технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_15 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 ОСОБА_7 ,невідповідностей технічним вимогам вище зазначених пунктів ІІДР України не вбачається. В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_16 , ОСОБА_4 технічним вимогам п. 12.3; 13.1 ПДР України.

Відповідно до висновку експерта № 613 від 14.11.2017, покази водія автомобіля DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 ОСОБА_4 , щодо розташування напівпричепа Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 відносно елементів дороги, а саме, що ліва задня кутова частина його виступала на проїзджу частину дороги на відстань 1.4 м. можна вважати технічно спроможними; покази ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , що причеп Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 виступав на проїзджу частину дороги на відстань 0,63 м і для проїзду залишилося проїзної частини дороги 3.12м., то їхні покази технічно неспроможні, так як тільки зі схеми ДТП без врахування вищенаведеного відстань від лівих задніх коліс до ліній розмітки 1.5 становить 2.95м, що менше ними наведеної. Для здійснення безпечного об`їзду автомобіля МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 , який стояв частково на проїзній частині, водію автомобіля DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 ОСОБА_4 потрібно було рухатися з інтервалом не менше 0.7…075м.; рухаючись зі швидкістю 70…80 км/год, мінімальна відстань необхідна автомобілю DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 для здійснення об`їзду автомобіля МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 витримавши безпечний інтервал без втрати його стійкості становитиме 92.7…96.6м.; водій автомобіля DAF XF 95480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути даної пригоди шляхом застосування гальмування або маневрування.

У судовому засіданні встановлено, що висновки експерта, які надані стороною захисту, суперечать висновкам експерта, наданим стороною обвинувачення, тому, з метою усунення всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, припущень та суперечностей у кримінальному провадженні ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2023 року було призначено додаткову експертизу № СЕ-19/106-23/5118-ІТ від 07.07.2023, згідно висновку якої, з технічної точки зору, місце зіткнення транспортних засобів розташоване у повздовжньому напрямі на деякій відстані перед розташуванням першої плями масла, яка скапувала з двигуна авто (позначена на схемі під №4), при цьому кабіна автомобіля МАЗ була розташована над виявленою плямою масла на відстані близько 3,27м (3,95-0,68м) від лінії дорожньої розмітки 1.5 до зовнішньої сторони лівого переднього колеса. При заданому комплексі вихідних даних, значення безпечного бокового інтервалу, необхідного для об`їзду перешкоди (автопоїзда МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 ) визначається в межах 0.7...0.75м. З технічної точки зору спростувати чи підтвердити покази водія ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_19 стосовно розташування задньої частини напівпричепа Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 відносно елементів проїзної частини не виявляється можливим, оскільки в ході проведення дослідження по питанню № 1 даного висновку можливо лише стверджувати, що кабіна автомобіля МАЗ була розташована над виявленою плямою масла-на відстані близько 3,27м (3,95-0,68м) від лінії дорожньої розмітки 1.5 до зовнішньої сторони лівого переднього колеса, при цьому у вихідних даних відсутні відомості стосовного взаємного розташування автомобіля МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 відносно напівпричепа Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 . Варіант №1: (відповідно до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ). В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) відстань, яка необхідна для здійснення поперечного зміщення автомобіля без втрати його поперечної стійкості визначається в межах 57.7...96.1 м. Варіант №2: (відповідно до показів водія ОСОБА_4 ). В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) відстань, яка необхідна для здійснення поперечного зміщення автомобіля без втрати його поперечної стійкості визначається в межах 68.0... 110.5 м. З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, в умовах місця пригоди безпечна дистанція між передньою частиною автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 та задньою частиною автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку складає 35.0...40.0 м. В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) обрана водієм ОСОБА_4 дистанція між передньою частиною автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 та задньою частиною автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку 20м - не відповідала безпечній дистанції. Відповісти на поставлене запитання не виявилось можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині. В наведеній дорожній обстановці водієві автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено у дослідницькій частині. Враховуючи дослідження по питанню №6 відповісти на питання про відповідність дій водія автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 , технічним вимогам п. 12.3 ПДР України не виявилось можливим. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, дії водія автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України. В наведеній дорожній обстановці водієві автопоїзда МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 9.9 (а); 9.10 (б); 15.14; 19.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладено у дослідницькій частині. З технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 ОСОБА_7 , невідповідностей технічним вимогам вище зазначених пунктів ПДР України - не вбачається. Враховуючи результати дослідження по питанню № 6 визначити, невідповідність дій кого з учасників ДТП вимогам ПДР України з технічної точки зору стала причиною виникнення даної ДТП, не виявилось можливим.

Посилання сторони захисту під час судових дебатів на недопустимість протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2016 року, протоколів огляду транспортних засобів: від 05 березня 2016 року, яким зафіксовано огляд транспортного засобу МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом MAFA SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 , огляд транспортного засобу Камаз 5320 р/н НОМЕР_10 були вирішені під час судового розгляду.

Статтею 89 КПК України визначено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Частиною першою статті 87 КПК України передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 86 КПК України допустимість доказів це придатність їх для використання у кримінальному процесі за формою. Вимогами допустимості доказів є законність джерела, способу отримання доказів, процесуальне оформлення ходу і результатів проведення слідчих дій, належний суб`єкт, що має право проводити процесуальні дії з отримання доказів.

Вказані докази, надані стороною обвинувачення, з огляду на положення ч. 1 ст. 94 КПК України є належними та допустимими.

Положеннями Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/5118-ІТ від 07.07.2023, в умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) обрана водієм ОСОБА_4 дистанція між передньою частиною автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 та задньою частиною автомобіля, який рухався попереду у попутному напрямку 20 м - не відповідала безпечній дистанції. В наведеній дорожній обстановці водієві автопоїзда DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що також підтверджується і висновком експерта № 3/540 від 19.08.2016, а також висновком експерта № 3/363 від 23.05.2016.

Крім того, згідно вищенаведеного висновку, з технічної точки зору, в умовах місця пригоди при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автопоїзду МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 ОСОБА_7 , невідповідностей технічним вимогам вище зазначених пунктів ПДР України - не убачається.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не мав можливості уникнути ДТП, оскільки автомобіль, який рухався перед ним різко перелаштувався в ліву смугу руху, ОСОБА_4 почав пригальмовувати, хотів об`їхати автомобіль МАЗ з причіпом, який стояв, з лівої смуги руху та обрав інтервал між автомобілями 20-30 см, спростовується висновком експерта № 3/363 від 23.05.2016, відповідно до якого, при заданих вихідних даних, безпечний боковий інтервал необхідний для безпечного об`їзду автопоїздом DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 в складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_7 , припаркованого автопоїзда МАЗ 54323 р/н НОМЕР_8 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е НОМЕР_9 за умови руху автопоїзда зі швидкістю 70-80 км/год., повинен складати 0,7... 0,75м.

Крім того, згідно висновку експерта № 3/237 від 19.04.2016, не представляється можливим відповісти в якому технічному стані знаходились зовнішні світлові прилади напівпричепу Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 на момент ДТП у зв`язку із відсутністю ламп накалювання задніх блок-ліхтарів. Проте згідно показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у автомобіля Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 горіли аварійні світлові вогні, крім того був виставлений знак аварійної зупинки, якого, згідно показань ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 на місці події не було. До вказаних показань обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_12 суд відноситься критично.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував того факту, що своїм автомобілем зачепив край самоскиду, внаслідок чого він покотився вперед та здійснив наїзд на задню частину автомобіля КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_6 , що стояв у попутному напрямку, та пішохода ОСОБА_8 , який знаходився біля напівпричепу та отримав тілесні ушкодження від яких помер у медичному закладі.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд розцінює як обраний ним засіб захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Судом визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 визначено, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Отже, обставини події, які мають правове значення, поза розумним сумнівом установлено судом на підставі інших даних, які одержані із законних джерел, визнаються судом належними та допустимими доказами, у своєму взаємозв`язку достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та його наслідках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. Згідно положень ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 року №15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого останнім кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також враховує особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до вчиненого, наслідки, що наступили від вчиненого, а також позиції потерпілих.

Вивченням даних щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно статті 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що його виправлення і перевиховання, попередження з боку обвинуваченого ОСОБА_4 здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання неможливо без ізоляції від суспільства, останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статті Кримінального Закону, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Позивачем ТОВ «Крігербейк» до суду подано цивільний позов, в якому директор ТОВ «Крігербейк» просить стягнути з ФОП « ОСОБА_28 » на користь ТОВ «Крігербейк» 550 067,74 грн матеріальної шкоди; з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_4 , просить стягнути на користь ТОВ «Крігербейк» 59 393,50 грн матеріальної шкоди. В обґрунтування зазначено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, в саме п. 2.3, 12.3, 13.1 сталася Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув пішохід ОСОБА_8 , а транспортні засоби отримали в механічні пошкодження. Водію ОСОБА_4 , висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України. Пошкодженні внаслідок ДТП транспортні засоби МАЗ 54323, державний номерний знак НОМЕР_17 , напівпричеп Mafa SAK H4018 73E, державний номерний знак НОМЕР_18 та КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_19 належать ТОВ «Крігербейк». Згідно висновків № 4113, 4114, 4121 експертного автотоварознавчого дослідження загальний матеріальний збиток завданий ТОВ «Крігербейк» внаслідок пошкодження його транспортних засобів в ДТП складає 299067,74 грн. Також не компенсованими залишаються понесенні додаткові матеріальні затрати пов?язані з ДТП, що є підставою пред?явлення позову до відповідачів, які за законом несуть відповідальність за шкоду. Внаслідок ДТП позивачем було понесено матеріальні витрати пов?язані з евакуацією транспортних засобів та доставкою їх для проведення слідчих дій на загальну суму 6693,50 гривень. У зв?язку, з тим що автомобілі пошкоджено, а Відповідач 1 не вжив жодних дій для компенсації матеріальної шкоди, з урахування специфіки свої роботи позивач був вимушений орендувати автопоїзд для забезпечення виконання господарських зобов?язань та взяв на себе зобов?язання на додаткові витрати за договором оренди на сім місяців на загальну суму 301 000,00 гривень. Крім того, позивачем понесено витрати пов?язані з проведенням оцінки матеріального збитку завданого транспортним засобам, які складають 2700,00 гривень. Таким чином на момент подачі позову, ТОВ «Крігербейк» завдано матеріального збитку на загальну суму 609451,24 грн., що підтверджується відповідними документами.

Потерпілою ОСОБА_10 до суду подано цивільний позов, в якому вона просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи ОСОБА_4 , ФОП « ОСОБА_28 », на користь ОСОБА_10 28 994,00 грн матеріальної шкоди та 16 000,00 грн моральної шкоди, тобто 44994,00 грн, в обґрунтування якої зазначено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3, 12.3, 13.1 сталася Дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинув її чоловік ОСОБА_8 . Водію ОСОБА_4 , висунуто обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України. Враховуючи, що в ході досудового розслідування обвинуваченим здійснено виплату ОСОБА_10 на компенсацію понесеної моральної шкоди, однак не компенсованими залишаються матеріальні витрати пов?язані з поховання її чоловіка та моральна шкода в межах ліміту відповідальності страховика. Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але він має компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести ОСОБА_10 , та витрати, пов?язані з відновленням психічного стану. Розмір душевних страждань, які вона вважає не компенсованими, оцінює у розмірі 16000 гривень, що враховує в себе душевні страждання у зв?язку зі смертю сина; відновленні попереднього стан життя, порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров?я та психологічного стану, втрати часу для захисту своїх прав. Цивільна правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до даних страхового полісу АI/7569419 та даних МТСБУ. 09 вересня ОСОБА_10 звернулась до страхової компанії з заявою про відшкодування та отримала усну відмову у виплаті, у зв?язку з тим, що не має рішення суду про встановлення розміру моральної шкоди і винної особи в ДТП, таким чином, вона вимушена звертатись з позовом і вважає, що підлягає відшкодуванню Відповідачем - Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальні витрати понесені на поховання чоловіка в сумі 28994 грн. та моральна шкода в сумі 16000 грн.

Разом з тим, на адресу суду надійшли заперечення Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на позовні заяви ТОВ «Крігербейк» та потерпілої ОСОБА_10 . Відповідно до вказаних заперечень, представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначив, що вказані цивільні позови пред`явлені, в тому числі до осіб, які не є обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні, тому вирішення питання щодо наявності або відсутності зобов`язань цих осіб перед Позивачами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і встановлення їх розміру виходить за межі обвинувачення, тому цивільні позови не підлягають вирішенню в межах кримінального провадження та підлягають залишенню без розгляду. Так, 10.03.2015 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ФОП ОСОБА_28 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № AI/7569419, за яким забезпечено т/з ДАФ, д.р. № НОМЕР_1 , строк дії 26.03.2015. - 25.03.2016, ліміт відповідальності по майну 50 000,00 грн., по здоров?ю 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн. Стосовно позовної заяви ОСОБА_10 зазначено, що витрати на поховання та на спорудження надгробного пам?ятника (28994,00 грн.) перевищують граничний ліміт (12*1378,00=16536,00 грн.) то максимальна сума до стягнення становить 16536,00 грн. Крім того, товарний чек № 7 від 05.03.2016 на суму 4000,00 грн. не містить найменування замовника. Стосовно відшкодування ОСОБА_10 розміру моральної шкоди у сумі 16000 гривень зазначено, що загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами, загиблий на дату смерті мав 46 років, отже, максимальна сума страхових відшкодувань на користь позивача ОСОБА_10 може становити не більше 33 072,00 грн. (після відмови від своєї частки моральної шкоди усіх осіб на користь Позивача 1). Стосовно позовної заяви ТОВ «Крігербейк», представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначив, що Позивач 2 вірно визначив загальний розмір матеріальної шкоди в розмірі 50 000,00 грн., з урахуванням ліміту 50 000,00 грн. на одного потерпілого, оскільки усі три т.з. належать одному потерпілому (ТОВ «Крігербейк») то відповідно і загальна сума становить 50000,00 грн. (ст. 9.2, 36.2 ЗУ «ОСЦПВВНТ3»). Проте Страховик заперечує про стягнення додаткових витрат в розмірі 2700,00 на оцінку та 6693,50 грн. на евакуацію у зв?язку з тим, що, відповідно до ст. 34 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик ... зобов?язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 14.03.2016 Позивач 2 звернувся до Страховика із повідомленням про ДТП. 17.03.2016 (на 3й робочий день) Страховик оглянув пошкоджені т.з. Позивача 2. У разі ненаправлення страховиком свого представника у встановлений строк - Позивач мав би право на відшкодування цих коштів (ст. 34.4 ЗУ «ОСЦПВВНТ3»). Що ж стосується евакуації у розмірі 6693,50 грн, то відповідно до ст. 9.2. ЗУ «ОСЦПВВНТЗ» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 29 ЗУ «ОСЦПВВНТЗ» якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Евакуація та стоянка додаються до розміру відшкодування, а не до розміру страхової суми. Оскільки страхова сума повністю вичерпана, то відсутні підстави для задоволення цієї вимоги. Таким чином, з урахуванням усіх можливих відмов від моральної шкоди на користь Позивача 1 - загальна сума може становити не більше 33 072,00 грн.; на користь Позивача 2 - не більше 50 000,00 грн.

Судом встановлено, що 10.03.2015 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ФОП ОСОБА_28 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № AI/7569419, за яким забезпечено транспортний засіб DAF XF 95/480, д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії 26.03.2015 - 25.03.2016, ліміт відповідальності по майну 50 000,00 грн., по здоров?ю 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З усталеної практики Верхового Суду вбачається, що норми статті 1172 ЦК України застосовуються як до відшкодування матеріальної, так і моральної шкоди.

Станом на день скоєння ДТП ОСОБА_4 виконував трудові обов`язки, будучи працівником ФОП ОСОБА_28 .

У разі настання страхового випадку страховик, у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (стаття 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Крім того, відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою він перебуває в трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Згідно статті 23 Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Настання страхового випадку, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який керував забезпеченим автомобілем та вина якого визнана судом доведеною, є підставою для здійснення страховиком виплат страхового відшкодування потерпілим відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 09.12.2015), а саме п. 34.3, згідно з яким, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до інформації, які міститься у запереченнях Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на позовні заяви ТОВ «Крігербейк» та потерпілої ОСОБА_10 , 14.03.2016, тобто на 10 день після ДТП, ТОВ «Крігербейк» звернувся до страховика із повідомленням про ДТП, 17.03.2016 страховик оглянув пошкоджені транспортні засоби ТОВ «Крігербейк», підтвердженням чого є акт огляду транспортного засобу КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_10 від 17.03.2016, ремонтна калькуляція № 16-61122 від 21.03.2016, відповідно до якої вартість ремонту вказаного транспортного засобу складає 12862 гривень 22 копійки; акт огляду транспортного засобу МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_8 від 17.03.2016, ремонтна калькуляція № 16-61141 від 21.03.2016, відповідно до якої вартість ремонту вказаного транспортного засобу складає 30832 гривень 97 копійки; акт огляду транспортного засобу MAFA SAKH401873E д.н.з. НОМЕР_9 від 17.03.2016, ремонтна калькуляція № 16-61154 від 22.03.2016, відповідно до якої вартість ремонту вказаного транспортного засобу складає 8569 гривень 78 копійки. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Крігербейк» у частині задоволення витрат, понесених з проведенням оцінки матеріального збитку, завданого транспортним засобам, у розмірі 2700 гривень, 00 копійок, на підставі п. 34.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 09.12.2015).

Що стосується відшкодування відповідачем ФОП « ОСОБА_28 » матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Крігербейк» за орендування автопоїзду для забезпечення виконання господарських зобов`язань та понесення додаткових витрат за договором оренди на сім місяців у сумі 301000 гривень, відповідно до договору оренди № 9 від 07.04.2016 та акту приймання-передачі транспортного засобу від 08.04.2016 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2018 року по справі № 127/16524/16-ц (провадження № 61-22106св18) зазначено, що «тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який має довести, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Таким чином, незважаючи на те, що неодержаний прибуток - це результат, який не наступив, вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди також мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача».

Верховний Суд у постанові від 13.11.2019 у справі №757/31418/15-ц дійшов висновку, що у справах про відшкодування шкоди потерпілі подають докази, що підтверджують факт завдання їм шкоди за участю відповідача, розмір такої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, при цьому обов`язок доведення відсутності своєї вини несе відповідач.

У постанові Верховного Суду України у справі №6-183цс14 від 03.12.2014, викладено правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки особи; збитків, заподіяних такою особою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди.

За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Вказане викладено у постановах ВС у справі №908/2261/17 від 09.10.2018, у справі №910/15865/14 від 31.07.2019 та у справі №922/3928/20 від 30.09.2021.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що позивач має довести реальність отримання ним доходів, у разі якщо б його суб`єктивне право не було порушено відповідачем.

Звертаючись із позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір.

Між тим, особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що вона гарантовано отримала би відповідну вигоду у разі, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі неналежного виконання зобов`язання іншою особою. Позивач обґрунтовуючи суму збитків, вдався до припущення про можливість отримання ним прибутку саме у такому розмірі і саме за той період, тоді як законодавець вимагає доведеності реальної можливості отримання коштів.

Позивачем не надано доказів того, що він міг і повинен був отримати визначені ним доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. З урахуванням наведеного, підстави для задоволення вимог позивача ТОВ «Крігербейк» в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно матеріального збитку, завданого ТОВ «Крігербейк», внаслідок пошкодження його транспортних засобів в ДТП суд зазначає таке.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4113 від 21.04.2016, матеріальний збиток, заподіяний власникові МАЗ 54323 д.н.з. НОМЕР_20 внаслідок пошкодження при ДТП складає 23715 гривень, 16 копійок.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4114 від 25.04.2016, матеріальний збиток, заподіяний власникові напівпричіпа MAFA SAK H401873E д.н.з. НОМЕР_9 внаслідок пошкодження при ДТП складає 242370 гривень, 00 копійок.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4121 від 29.04.2016, матеріальний збиток, заподіяний власникові КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_10 внаслідок пошкодження при ДТП складає 32982 гривень, 58 копійок.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими та належно підтвердженими вимоги ТОВ «Крігербейк» про стягнення із ФОП « ОСОБА_28 » витрати, внаслідок пошкодження його транспортних засобів у сумі 249067 гривень 74 копійок, а саме реальні збитки, які не покриваються страховим відшкодуванням, тобто різницю за пошкодження транспортних засобів.

Стосовно витрат на евакуацію транспортних засобів у сумі 6693 гривень 50 копійок, понесених ТОВ «Крігербейк», суд зазначає таке.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 09.12.2015), у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому

законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень,

зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок

дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з

місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того

власника чи законного користувача транспортного засобу, який

керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної

пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо

транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію

транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027 від 18.04.2016 та платіжного доручення № 3064 від 21.04.2016, ТОВ «Крігербейк» сплатило ТОВ «Будтранс-С» 2040 гривень за проведення робіт: послуги автокрану КС 55-712, транспортні послуги МАЗ 551605 АМ8366ВК, доставка автокрану КС 55-172; відповідно до платіжного доручення № 3091 від 29.04.2016 ТОВ «Крігербейк» сплатило ТОВ «Будтранс-С» 1075 гривень, відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000034 від 26.04.2016 за послуги автокрану КС 55-712, доставка автокрану КС 55-712. Також, відповідно до акту про надання послуг ТОВАп (далі нечитабельно) /т.1.а.к.п.55/, ТОВ «Крігербейк» здійснив замовлення у ТОВ «ФОРСАЖ ТІР СЕРВІС» послуги автоевакуатора» на суму 2040 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 3064 від 21.04.2016. Відповідно до акту про надання послуг ТОВМр00025 від 09.03.2016 ТОВ «Крігербейк» здійснив замовлення у ТОВ «ФОРСАЖ ТІР СЕРВІС» послуги автоевакуатора» на суму 1500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2979 від 10.03.2016. Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000027 від 18.04.2016 та платіжного доручення № 3059 від 19.04.2016, ТОВ «Крігербейк» сплатило ТОВ «Будтранс-С» 2075 гривень 50 копійок за проведення робіт: послуги автокрану КС 55-712, транспортні послуги МАЗ 551605 АМ8366ВК, доставка автокрану КС 55-172, тому, за таких обставин, суд вважає доведеними понесені ТОВ «Крігербейк» витрати на евакуацію траснпортних засобів у сумі 6693 гривень 50 копійок та задовольняє їх в цій частині.

Відповідно до статті 9.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 09.12.2015) розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну

потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

10.03.2015 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ФОП ОСОБА_28 було укладено договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № AI/7569419, за яким забезпечено транспортний засіб DAF XF 95/480, д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії 26.03.2015 - 25.03.2016, ліміт відповідальності по майну 50 000,00 грн., по здоров?ю 100 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

З урахуванням наведеного, враховуючи вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 09.12.2015), суд задовольняє вимоги ТОВ «Крігербейк» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» матеріальної шкоди у розмірі 50000 гривень 00 копійок.

Стосовно цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 у частині відшкодування Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат на поховання у сумі 28994 гривень 00 копійок, суд зазначає таке.

Потерпілою ОСОБА_10 надано товарний чек № 7 від 05.03.2016 засвідчений печаткою Приватного підприємця ОСОБА_29 , який, відповідно до копії свідоцтва про сплату єдиного податку від 17.12.2008 займається роздрібною торгівлею товарами ритуального призначення, організацією поховань та надання пов`язаних з ними послуг, на суму 4000 гривень; накладну № 98 від 05.03.2016, засвідчену печаткою ОСОБА_30 , яка, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_21 від 12.01.2012 займається організуванням поховання і надання суміжних послуг, на суму 714 гривень. Суд задовольняє вимоги позивача ОСОБА_10 в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрат на поховання у сумі 4712 гривень, 00 копійок.

Що ж стосується витрат на спорудження надгробного пам`ятника, а саме накладної б/н від 15.09.2016 на суму 24280 гривень 00 копійок, суд зазначає таке.

Згідно положень ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 09.12.2015), страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка

здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного

пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що

підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва

про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного

померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у

місячному розмірі, встановлених законом на день настання

страхового випадку.

Законом України від 25.12.15 № 928-VIII «Про Державний бюджет на 2016 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Враховуючи те, що витрати на спорудження надгробного пам`ятника у сумі 24280 гривень 00 копійок перевищують граничний ліміт, відповідно до положень ст. 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції від 09.12.2015), суд задовольняє вимоги позивача ОСОБА_10 в цій частині у сумі 16536 гривень 00 копійок, оскільки прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1378 гривень, а загальний розмір такого відшкодування стосовно одного

померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у

місячному розмірі, встановлених законом на день настання

страхового випадку, тобто 12*1378,00 = 16536 гривень 00 копійок.

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 в частині відшкодування понесених моральних страждань суд зазначає таке.

Відповідно до вимог статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті, у т.ч. якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Як визначено у статті 23 Цивільного кодексу України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а також критерій розумної сатисфакції за спричинені моральні страждання потерпілого.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Суд вважає доведеними ті обставини, що в результаті скоєної обвинуваченим ОСОБА_4 ДТП загинув чоловік ОСОБА_10 - ОСОБА_8 , внаслідок чого їй спричинено значну моральну шкоду, що виразилась у фізичних та моральних стражданнях, які вона перенесла, заподіяна шкода здоров`ю, зміні усталеного способу та ритму життя, тому суд визнає позовні вимоги потерпілої про відшкодування їй Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» моральної шкоди у розмірі 16000 гривень такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100, 124, 367-368, 370-371, 373, 374-376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 один рік.

Цивільний позов ТОВ «Крігербейк» до ФОП « ОСОБА_28 », Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» задовольнити частково.

Стягнути з ФОП « ОСОБА_28 », на користь ТОВ «Крігербейк» матеріальну шкоду в сумі 249067 (двісті сорок дев`ять тисяч шістдесят сім) гривень 74 копійки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ТОВ «Крігербейк» витрати на евакуацію траснпортних засобів у сумі 6693 (шість тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 50 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ТОВ «Крігербейк» матеріальні витрати в межах страхового відшкодування у сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_10 матеріальні витрати, понесені на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, у сумі 21248 (двадцять одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: автопоїзд DAF XF 95.480 р/н НОМЕР_1 у складі з напівпричепом Schmitz SKO 24 р/н НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_28 залишити в розпорядженні останнього; автопоїзд МАЗ 54323 р/н НОМЕР_3 у складі з напівпричепом Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_31 залишити в розпорядженні останнього; автомобіль КАМАЗ 5320 р/н НОМЕР_10 , який знаходиться на зберіганні ОСОБА_31 залишити в розпорядженні останнього; лампочки «стоп-сигналу» з задніх блок фар напівпричепу Mafa SAK Н4018 73Е р/н НОМЕР_9 , які упаковано до спец пакету №2403670, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути власнику; лампочки з задніх блок-фар, які упаковано до спец пакету №2403671, та лампочки покажчику повороту з задніх блок-фар напівпричепу Mafa SAK H4018 73E р/н НОМЕР_9 , які упаковано до спец пакету №2403669, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 791 (сімсот дев`яносто одна) гривня 64 копійки, 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 копійок, 791 (сімсот дев`яності одна) гривня 64 копійки, 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок, 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень, 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1