Справа № 215/7065/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження, кримінальне провадження за № 0000282 за ст. 389 ч. 2 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого,не одруженого, судимого:

- 28.03.2025 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 126 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, а саме те, що вироком від 18.03.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_4 , засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. 09.06.2025 р. Тернівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 поставлено на облік. 10.06.2025 р., ОСОБА_4 відповідно до ст. 37 КВК України, роз`яснено, що вiн зобов`язаний додержуватися встановлених вiдповiдно до закону порядку i умов вiдбування покарання, сумлiнно ставитися до працi, працювати на визначеному для нього об`єкті i вiдпрацьовувати встановлений судом строк громадських робiт, повiдомляти уповноважений орган з питань пробацiї про змiну мiсця проживания, без погодження з уповноваженим органом з питань пробацiї не виїжджати за межi України. Також, € ОСОБА_6 , було роз`яснено, що стосовно особи, яка ухиляється вiд вiдбування покарання у видi громадських робiт, уповноважений орган з питань пробацiї надсилає матерiали правоохоронним органам для вiдповiдного реагування для вирiшення питания про притягнення до кримiналъної вiдповiдальностi за ст. 389 КК Укра'iни.

10.06.2025 р. ОСОБА_4 , при постановцi на облiк повiдомив, що на даний час не має змоги отримати направлення та приступити до вiдбуття призначеного судом покарання у видi громадських робіт, у зв`язку з негативним станом здоров`я, а саме переломом кiсток у семи мiсцях та переломом колiна, та на пiдтвердження чого надав копію результатiв проходження рентген обстеження в КНП «Криворiзька мiська лiкарня №7» КМР. Також, € ОСОБА_7 повiдомив, що на даний час займається оформленням групи iнвалiдностi та зобов`язався до 23.06.2025 р. надати до органу пробацiї лiкарський висновок про неможливiсть вiдпрацювання покладеного судом покарання, а саме 200 громадських робiт.

23.06.2025 р. засуджений ОСОБА_4 не з`явився до органу пробацiї та не надав документів, які б підтверджували негативний стан його здоров`я. З метою встановлення причин ненадання органу пробацiї медичних документів 24.06.2025 р., а також повторно 04.07.2025 р., на адресу проживання засудженого, було направлено виклик до органу пробацiї. 09.07.2025 р. ОСОБА_4 з`явився до органу пробацiї, де письмово пояснив, що на даний час продовжує проходити обстеження у лiкаря тому не має змоги надати шдтверджуючих документів про негативний стан його здоров`я.

Однак, згiдно отриманої iнформацiї КНП «Центр первинної медикосанiтарної допомоги №1» КМР, ОСОБА_4 17.06.2025 р. звернувся на амбулаторний прийом до сiмейного лiкаря та отримав е-направлення на консультацiю до лiкаря спецiалiста, однак з 18.06.2025 р. по теперiшнiй час до сiмейного лiкаря не звертався.

09.07.2025 р. ОСОБА_4 письмово попереджено, що у випадку ухилення вiд вiдбування покарання у видi громадських робiт, на пiдставi ч. 2 ст. 389 КК України, його може бути притягнуто до кримiнальної вiдповiдальностi, що пiдтверджено особистим пiдписом ОСОБА_4 .. Однак, маючи прямий умисел на ухилення вiд вiдбування покарання у виглядi громадських робiт, ОСОБА_4 до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР, в подальшому не з`явився та про поважнi причини неявки не повідомив.

З метою встановлення причин невиходу засудженого на громадські роботи, за мiсцем проживання ОСОБА_4 , надіслано виклик до органу пробацiї на 18.07.2025 р..

17.07.2025 р. ОСОБА_4 з`явився до органу пробацiї, де письмово пояснив, що 10.07.2025 р., 11.07.2025 р., 14.07.2025 р. та 15.07.2025 р. він не приступив до вiдпрацювання громадських робiт без поважних причин. В цей же день, ОСОБА_4 було повторно письмово попереджено про те, що у випадку ухилення вiд вiдбування покарання, у видi громадських робіт, його може бути притягнуто до кримiнальної вiдповiдальностi.

Але, ОСОБА_4 , в період часу з 10.07.2025 р. по 20.08.2025 р., діючи умисно, з метою ухилення від покарання у вигляді громадських робіт, без поважних причин, до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР не з`явився та не відпрацьовував громадські роботи згідно встановленого графіку виходів за липень 2025 р..

Ці умисні дії ОСОБА_4 , орган досудового розслідування та суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України, при наданні згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників кримінального провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.

Передбаченою ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом вважається рецидив кримінальних правопорушень, тобто вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 КК України, будучи раніше судимим за ст. 126 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно.

Із урахуванням викладеного, положень ст. 50 КК України, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального виду та розміру покарання, передбачених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 років пробаційного нагляду, з покладенням на нього, відповідно до ст. 59-1 КК України, слідуючих обов`язків: - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, або навчання; - без погодження з ним не виїжджати за межі України. .

Відповідно до ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за ч. 2 ст. 389 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 28.03.2025 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 2 років 10 днів пробаційного нагляду, з покладенням на нього, відповідно до ст. 59-1 КК України, слідуючих обов`язків: - періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, або навчання; - без погодження з ним не виїжджати за межі України. .

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, за виключенням підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: