КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/2774/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2829/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про арешт майна.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що норма п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Проте, клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про арешт майна не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зобов`язання про вчинення Оболонським УП ГУНП у м. Києві дій щодо арешту майна від незаконного заволодіння, відповідно до ст. 170 - 173 КПК України у кримінальних провадженнях за № 0001314 та за № 00037, не є діями у розумінні ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року скасувати, як передчасну, так як не досліджено показань потерпілих та жодних обставин щодо упередженого ставлення та позбавлення потерпілих від злочину рейдерів, які незаконно, шляхом розбійних нападів зі зломом замків заволоділи майном мешканців гуртожитків та зобов`язати Оболонське УП ГУНП у м. Києві та керівника Оболонської прокуратури забезпечити арешт майна відносно законних мешканців гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

Апелянти зазначають, що порушено житлові права мешканців гуртожитку, щодо яких обмежено мораторієм будь-які дії по майну, як рухомому, так і нерухомому (квартирах) під час передачі гуртожитків до комунального майна територіальної громади згідно Закону «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Представник Оболонського УП ГУНП у м. Києва, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням (скаргою), в якому просили витребувати з Оболонської окружної прокуратури відповідь на клопотання про арешт майна, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та забезпечити явку прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі (клопотанні) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 питання, не входять до переліку дій та бездіяльності, які підлягають оскарженню слідчому судді, визначених ст. 303 КПК України.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту клопотання (скарги), то в ньому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вказали жодного із перелічених у ч. 1 ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора для оскарження, перелік яких є вичерпним.

У відповідності до ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно із яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з вимог ч.4 ст.304 КПК України, прийняв законне рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не досліджено обставини справи та показання потерпілих, то колегія суддів вважає їх неспроможними, зважаючи на те, що слідчим суддею розгляд скарги не проводився, а на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою було відмовлено у відкритті провадження, у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України.

Будь - яких істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про арешт майна - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4