Справа № 308/1668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000026 від 27.01.2025, на 60 діб.

Обвинувачений та його захисник просили суд вирішити питання при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшення розміру застави.

Заслухавши думку учасників суд виходить з наступного.

19.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

20.09.2024 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з можливістю

внесення застави 500 000,00 гривень, строком до 17.11.2024 включно.

13.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 500 000,00 гривень, строком до 10.01.2025 включно.

08.01.2025 слідчим суддею Великоберезнянського районного суду було продовжено запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави 242 240,00 гривень, строком до 19.02.2025 включно.

17.02.2025 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 242 240,00 гривень, строком до 17.04.2025 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

???протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

???протоколом огляду та вручення грошових коштів;

???постановами про визнання предметів речовими доказами;

???протоколами добровільної видачі;

???протоколами про результати проведення візуального спостереження за

особами;

???протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відеоконтроль особи;

???протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

???висновками експертів;

???та іншими зібраними доказами і матеріалами досудового розслідування.

На думку суду докази, які зібрані на даному етапі слідства в достатній мірі були достатні для обрання запобіжного заходу та обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Таким чином, інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Летелье проти Франції» (Letellie, рішення від 26 червня 1991 р.), зазначив: «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Разом з тим, у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були враховані при обранні підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , який є молодим за віком; відомості щодо його соціальних зв`язків, те, що він розлучений, утриманців немає, не працює, має постійне місце проживання, а також раніше не судимий.

Разом з тим, стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що наведені обставини не переважають можливих ризиків неправомірної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 .

На думку слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставин його вчинення, належний контроль за поведінкою ОСОБА_3 та дієве запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При ухваленні рішення слідчий суддя також суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в пункту 60 рішення Європейського суду з прав людини «Боротюк проти України».

При цьому потрібно зазначити, що настання наслідків, передбачених 177 КПК України, не відбулися з причин їх зменшення, позаяк щодо ОСОБА_3 діяв запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який унеможливлював спроби вчинити дії, вказані у ст. 177 КПК України. Слід також врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя час та місце його вчинення.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 на підставі заяви сторони захисту зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Крім цього, ухвалою слідчого судді від 08.01.2025 на підставі заяви сторони захисту зменшено розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

3 огляду на викладене, керуючись вимогами статей ст. ст.40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу закінчується 15.06.2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408; банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0018501.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право в будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у виділеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_3 що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути кладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1