УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги встановлено, що 17.11.2025 року ОСОБА_3 звернулась до Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією заяви. Проте, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вищевказана заява про злочин не була внесена уповноваженими особами Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її отримання. Тому заявник просить зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області припинити бездіяльність та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви заявника від 17.11.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначено до судового розгляду.

ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву в якій просила суд проводити розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання уповноваженого представника не забезпечило.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність заявника та представника Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так судом встановлено, що 17.11.2025 Відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області отримано заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Доводи заяви стосуються того, що в жовтні 2025 року, за адресою м.Вінниця, вул. Олекси Новаківського, буд. 27 А, побудовано та розпочато роботу авто мийки «AutoGlow». Проте, дана авто мийка розташована в зоні населеного пункту, приватних житлових будинків, відстань до найближчого житлового будинку складає 12 м. Розташування даної авто мийки в населеному пункті, серед будинків створює значні незручності мешканцям вул. Олекси Новаківського, які потерпають від хімічних випаровувань, підвищеного рівню шуму.

З огляду на наведене, та з метою з`ясування відповідності розташування мийки, її діяльності нормам діючого законодавства, у тому числі екологічним, санітарним, пожежним нормам, мешканцями прилеглих будинків та, зокрема, ОСОБА_3 , направлено звернення до відповідних служб міста Вінниця. Згідно відповіді виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.11.2025 р., виконавчими органами Вінницької міської ради розглянуто запит від 01.11.2025 р. (зареєстрований 05.11.2025 р, реєстраційний індекс Ко/01/71256), щодо будівництва автомийки за адресою: м.Вінниця, вул. Олекси Новаківського, 27 А. За результатами розгляду повідомлено наступне. За архівними матеріалами Департаменту архітектури та містобудування міської ради встановлено, що департаментом внесено інформацію до електронної системи щодо містобудівних умов та обмежень на проектування нового будівництва адміністративної будівлі автомагазину по вул. Юзвинській, б/н (кадастровий №:02:112:0001) в м. Вінниці, реєстраційний номер ЄДЕССБ МШ 1:2429-3966-8909- 4101. 3а наявною інформацією згідно даних з реєстру будівельної діяльності електронної системи зареєстрована 20 серпня 2025 року декларація про готовність до експлуатації об`єкта ВН01 «Нове будівництво адміністративної будівлі автомагазину по вул. Юзвинській, б/н (кадастровий №:02:112:0001, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) в м. Вінниці». Відповідно до інформації департаменту комунального господарства та благоустрою за адресою вул. Олекси Новаківського, 27 А, м. Вінниця укладено договір № 2445/10-25 від 29.10.2025 про надання послуг з поводження з побутовими відходами з КУП «ЕкоВін».

Таким чином, жодних дозволів на будівництво та діяльність авто мийки за вказаною адресою її власником не отримано, жодних договорів на утилізацію результатів її діяльності (злив відпрацьованої води, хімічних засобів чистки) не укладалось. Проте, дана авто мийка продовжує свою діяльність, обслуговуючи значну кількість транспортних засобів в межах населеного пункту, створюючи загрозу здоров`ю оточуючих громадян, які проживають навколо, погіршуючи якість повітря, перевищуючи норми шуму (постійно працюючі системи вентиляції).

Вказаними діями, на думку заявника, порушуються норми екологічного законодавства, зокрема ст.ст. 236, 237, 239,239-1, 241,242, 253 КК України, у зв`язку з чим заявник просить вжити відповідних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Станом на момент розгляду даної скарги відсутні відомості про внесення заяви ОСОБА_3 від 17.11.2025 до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в першому розділі якого зазначено, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину, необхідно провести слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей, наведених у заяві до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є обґрунтованою, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 17.11.2025 року (датована 16.11.2025 року) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя