Номер провадження:1-кс/521/3721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

17 жовтня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000622 від 02.07.2025 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Слідчий ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту з майна.

Представник власника майна у судовому засіданні просила скасувати арешт з транспортного засобу в частині заборони користування майном.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу, так як вказане майно в подальшому підлягає конфіскації.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року було накладено арешт, в тому числі, на автомобіль BMW 540I, НОМЕР_1 із забороною розпорядження та користування майном.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Положення КПК України, зокрема ст. 170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно та ч.2 ст. 170 КПК України передбачає мету накладення арешту.

В ухвалі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 369 КК України, які передбачають, в тому числі, покарання у вигляді можливої конфіскації майна та арешт на автомобіль BMW 540I, НОМЕР_1 було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно відповідало вимозі законності.

Щодо забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи, так як вказане майно в подальшому може бути конфісковане за рішенням суду та арешт на майно накладено саме з зазначених підстав.

Щодо заборони права користування майном, а саме автомобілем, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даний час немає підстав для заборони користування майном та обмеження у вигляді заборони розпорядження майном буде достатнім для виконання завдання кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне частково скасувати арешт з майна, в частині заборони користування майном.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000622 від 02.07.2025 року за ч.3 ст. 332, ч.3 ст. 369 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.09.2025 року, а саме на автомобіль BMW 540I, НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, що є підставою для виконання дій, передбачених ч.3 ст. 173 КПК України, а саме повернення майна.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1