Провадження №1-кс/522/6152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №0000744 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділенням відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2025 за №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Приморською окружною прокуратурою м. Одеса.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2025 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , ФОП " ОСОБА_6 " про те, що 27.10.2025 в період часу з 01 год 00 хв. по 02 год. 40 хв. невстановлена особа, шляхом підпалу, умисно пошкодила належний йому автомобіль марки «Tesla Model 3» у кузові чорного кольору із н/з НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який у ОСОБА_5 орендував гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сума завданого збитку встановлюється. (ЄО №26623 від 27.10.2025)

В подальшому, 27.10.2025 року, слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено:

1)мобільний телефон iPhone 14 PRO MAX з сім-карткою, який було вилучено та поміщено до паперового конверту з позначкою НПУ.

Постановою слідчого від 28.10.2025 у даному кримінальному провадженні вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

На підставі вищевказаного, у зв`язку з тим, що за допомогою вказаних предметів скоєно кримінальне-протиправне діяння, вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, виникла необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні шляхом накладення арешту.

З урахуванням викладеного, з метою збереження речових доказів

у кримінальному провадженні, з ціллю повного, забезпечення дієвості кримінального провадження, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна подане в рамках кримінального провадження №0000744 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене майно під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон iPhone 14 PRO MAX з сім-карткою, який було вилучено та поміщено до паперового конверту з позначкою НПУ.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: