Справа №949/2606/25
Провадження №1-кс/949/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 від 23 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Заявник заяву обгрунтовує тим, що 22 вересня 2025 року під час події, внаслідок якої йому було заподіяно тілесні ушкодження, очевидцями дій ОСОБА_6 були працівники поліції, про що він одразу повідомив у своїх показаннях. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2025 року.

Заявник вказує, що, незважаючи на наявність таких очевидців, дізнавач ОСОБА_5 з власної ініціативи не вчиняв жодних дій щодо їх встановлення та допиту.

Також заявник зазначає, що 27 жовтня 2025 року його представником було подано клопотання про проведення слідчих дій щодо встановлення та допиту зазначених працівників поліції, однак відповіді на подані клопотання дізнавач не надає, а відповідні слідчі дії не проводяться.

На думку заявника, така бездіяльність дізнавача призводить до затягування досудового розслідування, створює умови для спливу строків, визначених ст.219 КПК України, та можливого закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід дізнавача підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві, зазначивши, що бездіяльність дізнавача порушує його процесуальні права та перешкоджає проведенню повного, всебічного й неупередженого досудового розслідування.

Дізнавач ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, підстав для його відводу не вбачає, а твердження заявника вважає безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши заявника, дізнавача та дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід слідчому, дізнавачу, прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Питання про відвід дізнавача вирішується слідчим суддею відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000091 від 23 вересня 2025 року, встановлено, що дізнавачем протягом тривалого часу не вжито належних заходів, спрямованих на проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема не забезпечено допит осіб, які, зі слів потерпілого, є очевидцями події, а також відсутнє належне процесуальне реагування на подані потерпілим клопотання.

Крім того, слід зауважити, що згідно з постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 жовтня 2025 року, допит працівників поліції, які перебували на місці події, дійсно є доцільним для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Водночас зазначені процесуальні дії не можуть бути проведені негайно, оскільки дізнавач, відповідно до пункту 4 статті 40-1 КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а втручання в неї осіб, які не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому питання щодо конкретного часу проведення допитів буде вирішено дізнавачем самостійно з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності об`єктивних можливостей та необхідності дотримання розумних строків досудового розслідування. Проте даних про те, що вказаних свідків на даний час допитано, матеріали кримінального провадження не містять, що свідчить про зволікання дізнавача у вчиненні вказаних процесуальних дій.

Така процесуальна бездіяльність дізнавача свідчить про недотримання вимог кримінального процесуального закону щодо повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також принципів його здійснення, визначених статтею 2 КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у потерпілого ОСОБА_3 наявні обґрунтовані сумніви щодо неупередженості дізнавача ОСОБА_5 , що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України є підставою для його відводу з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Дубровиця) Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000091 від 23 вересня 2025 року - задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області призначити у кримінальному провадженні № 0000091 від 23 вересня 2025 року іншого дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду Рівненської області ОСОБА_1