Справа № 464/8440/25
пр.№ 1-кс/464/1409/25
У Х В А Л А

03 грудня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження звернулася до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 23.11.2025 р. за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 21А, 3 під`їзд, в умовах воєнного стану викрала велосипед фірми «Crossride» білого кольору, чим спричинила останній матеріальні збитки на суму 5000 грн.

26.11.2025 слідчим СВ ВП №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проведено огляд місця події, за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 98, в ході якого виявлено та вилучено велосипед марки «Crossride» білого кольору з місця події в якості речового доказу, який знаходився на відкритій ділянці місцевості.

Враховуючи те, що вилучений в ході огляду місця події велосипед марки «Crossride» є речовим доказом і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використаний як доказ вчиненого кримінального правопорушення, а саме являтись предметом злочину, слідчий просив накласти арешт на це майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся із клопотанням про розгляд питання про арешт майна за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилась, звернулась до слідчого судді із заявою, в якій не заперечила щодо накладення арешту на вилучене майно, просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Слідчим відділом ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка 23.11.2025 р. за адресою м. Львів, вул. Тернопільська, 21А, 3 під`їзд, в умовах воєнного стану викрала велосипед фірми «Crossride» білого кольору, чим спричинила останній матеріальні збитки на суму 5000 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події, 26.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 98 виявлено та вилучено велосипед марки «Crossride» білого кольору з місця події, в якості речового доказу, який знаходився на відкритій ділянці місцевості.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 27.11.2025 вищевказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000951 від 27.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Виходячи з приписів ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Підстави для відмови у задоволенні клопотання, передбачені ч. 1 ст. 173 КПК України, відсутні.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на майно, вилучене 26.11.2025 в ході огляду місця події, що за адресою м. Львів, вул. Пасічна 98, а саме: велосипед марки «Crossride» білого кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

У даному випадку обмеження права власності є співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме велосипед марки «Crossride» білого кольору, вилучений 26.11.2025 в ході огляду місця події, що за адресою м. Львів, вул. Пасічна 98, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У порядку ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6