Справа № 175/2920/23
Провадження № 1-в/175/119/25
15 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз засудженого 21.09.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, -
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області з поданням про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
В обґрунтування подання зазначила, що 09.10.2024 року засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений з вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 року, обов?язками покладеними на судом, йому роз?яснені порядок і умови відбування покарання з випробуванням, та наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 166 КВК України. Винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: II та IV четвер кожного місяця, з якою засуджений був ознайомлений під особистий підпис. Однак, засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку двічі без поважних причин не з?явився для реєстрації та за викликами, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, змінив місце проживання, не повідомивши орган пробації належним чином.
Представник органу пробації підтримала подання, прохала розглянути без участі представника.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказав, що на даний час засуджений призваний на військову службу, і хоча останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, однак на час розгляду вказаного подання іспитовий строк закінчився.
У судове засідання засуджений не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду подання не звертався, крім того представником органу пробації надано пояснення ОСОБА_4 в якому зазначено, що останньому відомо про розгляд у Дніпровському районному суді подання відносно нього, та він зобов`язується з`явитись у судове засідання.
При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказане подання без участі засудженого, так як відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 року ОСОБА_4 засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на засудженого покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
09.10.2024 року засуджений ОСОБА_5 був ознайомлений з вироком Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 21.09.2023 року, обов?язками покладеними на нього судом, йому роз?яснені порядок і умови, однак, 10.10.2024 року та 24.10.2024 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації.
11.10.2024 poку та 21.10.2024 року засудженому за місцем проживання направлені виклики на 18.10.2024 року та 31.10.2024 року, за якими засуджений не з?явився, про причини неявки не повідомив.
01.11.2024 року засуджений ОСОБА_4 з?явився до Дніпровського районного відділу м. Дніпра та надав письмове пояснення, у якому зазначив, що не з?явився у встановлені дні явки для реєстрацію 10.10.2024 року і 24.10.2024 року та за викликами 18.10.2024 року і 31.10.2024 року, без поважних причин, до медичних закладів не звертався, оправдовуючих документів немає. По даному факту до засудженого було застосоване застереження, у виді попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Згідно відомостей ВП №2 ДРУП №22 ГУНП України у Дніпропетровській області, за час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності працівниками ДРУП №2 ГУНП України у Дніпропетровській області:
- 10.12.2024 року був складений адміністративний протокол ВАД №408001 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 10.12.2024 року був складений адміністративний протокол ВАД № 408002 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 10.12.2024 року був складений адміністративний протокол ВАД №408005 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 09.12.2024 року був складений адміністративний протокол ВАД № 649457 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 05.12.2024 року був складений адміністративний протокол ВАД № 649455 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 02.11.2024 року був складений адміністративний протокол ВАД №649534 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 02.11.2024 року був складений адміністративний протокол ВАД №649533 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 17.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №441046 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 15.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 413758 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 11.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №413768 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 22.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №441083 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 21.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 441075 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 20.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 441068 за ч. 1, 2 ст. 187 КУПАП;
- 18.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 441074 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 18.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №441073 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 14.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №413757 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 10.03.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №413645 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 10.01.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №408535 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 10.01.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 408536 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 04.01.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 408585 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
- 04.01.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 408554 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП.
Після отримання постанов Індустріального районного суду міста Дніпра до засудженого було застосоване застереження, у виді попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Крім того, 29.07.2025 року до органу пробації з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП України у Дніпропетровській області надійшли відомості, згідно яких, ОСОБА_6 продовжує скоювати адміністративні правопорушення.
Працівниками ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області: 23.04.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД № 441477 за ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП;
-26.04.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №441490 за ч. 1, 2 ст. 187 КУПАП;
-16.05.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №173918 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;
-16.05.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №173919 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;
-20.05.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №173998 за ч. 1 ст. 187 КУпАП;
- 20.05.2025 року був складений адміністративний протокол ВАД №173999 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
29.07.2025 року до ДРУП № 2 ГУНП України у Дніпропетровській області направлений запит щодо надання копій відповідних протоколів. Відповідь не надійшла.
14.08.2028 року ОСОБА_4 прибув до Дніпровського районного відділу м. Дніпра для реєстрації та повідомив, що 24.07.2025 року змінив місце проживання, не повідомивши орган пробації належним чином. По даному факту до засудженого було застосоване застереження, у виді попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 протягом іспитового строку двічі без поважних причин не з?явився для реєстрації та за викликами, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, змінив місце проживання, не повідомивши орган пробації належним чином.
Вище викладене свідчить проте, що ОСОБА_4 , не зробивши належних висновків, не бажає стати на шлях виправлення та злісно ухиляється від виконання обов?язків, покладених на нього судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України (у чинній редакції) у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, згідно з ч.2 ст.78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів, засудженого ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, яка відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку.
Згідно долучених відомостей, ОСОБА_4 був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, згідно з ч. 2 ст.78 КК України, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що невиконання покладених обов`язків з боку засудженої, що має наслідком направлення для відбування покарання, повинно вчинятися умисно, свідомо і свідчити про небажання стати на шлях виправлення.
При скасуванні засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період встановленого йому судом іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду подання в суді іспитовий строк відносно засудженого ОСОБА_4 закінчився.
Вищенаведене виключає можливість направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 та є підставою для відмови у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області відносно про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1