Справа № 274/7619/25
Провадження № 1-кс/0274/1735/25
"17" листопада 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
03.11.2025 слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A34» (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 )в чорному корпусі із накладним чохлом чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням установлено, що 28.10.2025 близько 16 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи в магазині "СПК маркет", що по вул. Миру, 9, в с. Рея Бердичівського району Житомирської області, таємно викрала мобільний телефон марки "Samsung" модель "Galaxy A34", імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Сума збитку встановлюється.
У ході проведення огляду місця події від 31.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A34» в чорному корпусі із накладним чохлом чорного кольору, який упакований згідно правил упакування речових доказів і поміщений до спецпакету №PSP1193090.
Таким чином вище вказане майно, яке було вилучене у ОСОБА_6 , зберегло на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину.
Накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обґрунтовано необхідністю збереження речового доказу, для уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для проведення слідчих дій, а саме судової товарознавчої експертизи
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , які про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно є тимчасово є вилученим.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 31.10.2025 доводиться причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення.
Згідно письмових заяв ОСОБА_6 від 31.10.2025 він дав дозвіл працівникам поліції на проведення огляду за адресою; АДРЕСА_2 та добровільно надав мобільний телефон марки «Samsung» в чорному корпусі для проведення експертизи.
Згідно протоколу огляду місця події від 31.10.2025за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A34» в чорному корпусі із накладним чохлом чорного кольору, який упакований згідно правил упакування речових доказів і поміщений до спецпакету №PSP1193090.
Оскільки матеріалами, долученими до клопотання доводиться, що вилучений 31.10.2025 під час огляду місця події у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A34» (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 ) в чорному корпусі із накладним чохлом чорного кольору має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A34» (імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 )в чорному корпусі із накладним чохлом чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власнику вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку статті 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1