У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001713 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

встановив:

17 вересня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001713 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2025 о 08:34 год водій автомобіля "HYUNDAI MATRIX" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в м. Ужгород, по пр. Свободи, зі сторони вул. Заньковецької в напрямку вул. Капушанська по крайній лівій смузі руху, та біля буд №35, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, що переходив дорогу в межах пішохідної розмітки з ліва на право, в результаті чого допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканка АДРЕСА_1 ), яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової кістки справа, забійна рана голови, забій грудної клітини, множинні забійні рани верхнніх та нижніх кінцівок. Остання доставлено до травмпункту КНП "УМБКЛ". проведено ОМП, учасників опитано, т.з. вилучено та направлено на спец. майданчик.

Вищевказаний транспортний засіб було вилучено та направлено на спеціальний майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб: автомобіль "HYUNDAI MATRIX" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 та на момент вчинення ДТП перебував у його володінні.

09 вересня 2025 року постановою заступника начальника СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль "HYUNDAI MATRIX" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

На підставі вище викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор не з`явився, проте подав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі та клопотання задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаних осіб.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Розглянувши дане клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення виходячи із наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2025 о 08:34 год водій автомобіля "HYUNDAI MATRIX" реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався в м. Ужгород, по пр. Свободи, зі сторони вул. Заньковецької в напрямку вул. Капушанська по крайній лівій смузі руху, та біля буд №35, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, що переходив дорогу в межах пішохідної розмітки з ліва на право, в результаті чого допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешканка АДРЕСА_1 ), яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової кістки справа, забійна рана голови, забій грудної клітини, множинні забійні рани верхнніх та нижніх кінцівок. Остання доставлено до травмпункту КНП "УМБКЛ". проведено ОМП, учасників опитано, т.з. вилучено та направлено на спец. майданчик.

Вищевказаний транспортний засіб було вилучено та направлено на спеціальний майданчик ЦЗ ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб: автомобіль "HYUNDAI MATRIX" реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 та на момент вчинення ДТП перебував у його володінні.

09 вересня 2025 року постановою заступника начальника СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль "HYUNDAI MATRIX" реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчому судді доведено необхідність такого арешту майна з метою можливості конфіскації майна, як виду покарання, а також наявність ризиків, передбачених ч.2 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 08.09.2025 за адресою м. Ужгород, по пр. свободи, біля буд №35 майно, а саме: автомобіль "HYUNDAI MATRIX" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1