Справа № 496/3045/25
Провадження № 1-кс/496/893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженні №0000094,

УСТАНОВИВ:

Скаржник, звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить:

-зобов`язати дізнавача ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області залучити потерпілого ОСОБА_3 на проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0000094;

-зобов`язати дізнавача ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області прийняти процесуальні рішення в порядку ст. 220 КПК України на всі три клопотання по справі, ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та дотримуватися розумних строків розслідування;

-роз`яснити дізнавачу обов`язок дотримуватися процесуального права на заяви та клопотання потерпілого по справі та здійснювати розгляд, надавши рішення згідно КПК України.

Скарга мотивована тим, що 21.05.2025 року скаржник отримав лист від органу поліції без постанови дізнавача щодо розгляду його клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, натомість відповідь була надана в порядку Закону України «Про звернення громадян», що свідчить про порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник підтримав обставини викладені в скарзі.

Дізнавач СД Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 220 КПК України визначено, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З листів начальника СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 08.05.2025 року та уповноваженої особи на здійснення дізнання СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 16.05.2025 року вбачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 розглянуті, обставини викладені в клопотанні не впливають на встановлення об`єктивних фактів у межах зазначеного кримінального провадження. Однак, вимоги клопотання будуть прийнятті до уваги та виповнені в повному обсязі та в порядку ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження будуть надані для ознайомлення потерпілого.

У розумінні статті 303 КПК України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 КПК України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

Враховуючи те, що клопотання потерпілого було розглянуте в порядку ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду вимоги клопотання фактично задоволені, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача по кримінальному провадженні №0000094 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1