УХВАЛА

13.01.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секратаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 187 ч.4 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначила, що ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Обвинувачений тривалий час до суду не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, що свідчить про наявний ризик переховуватися від суду. Крім цього, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, відносно нього розглядаються інші кримінальні провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розгляд кримінального провадження до закінчення продовженого запобіжного заходу неможливо завершити, у зв`язку із клопотанням учасників судового провадження про надання часу для підготовки до судових дебатів.

З урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, зважаючи на те, що на даний час відсутні докази того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які бралися до уваги при обранні запобіжного заходу, зменшилися, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Окрім того, з`явилися нові ризики, пов`язані із російською агресією.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання. Так, обвинувачений тривалий час ухилявся від явки до суду, не повідомляв суд про причини своєї неявки, залишив відоме місце проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Таким чином, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення розміру застави, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. За таких обставин, з урахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 13.03.2026 року (включно), без визначення розміру застави.

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити розмір застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1