Справа № 583/4782/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000134 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000134 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 09.02.2016 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що працівниками НГВУ «Охтирка-нафтогаз» за 500 м від с. Грунь Охтирського району у луговій місцевості виявлено несанкціоноване врізання до нафтопроводу «Рибальці-Качанівка» на 16 кілометрі. Слідів розливу нафтопродуктів не виявлено. В ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано в якості свідків мешканців с. Грунь - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; провідного фахівця в області безпеки ПАТ «Укрнафта»; директора ПП СГП ім.. Петровського ОСОБА_6 ; долучено до матеріалів кримінального провадження документи з приводу оренди приміщень ТОВ «Орсо-Ком», де в подальшому виявлено ємність з нафтопродуктами; на місці вчинення злочину проведено радіотехнічну розвідку; за місцем мешкання ОСОБА_7 , відносно якого малася інформацію про причетність до злочину, проведено обшук, в ході якого нічого не виявлено та нічого не вилучено; на земельній ділянці за адресою вул. Сумська, 300 м. Охтирка, де за наявною інформацією зберігався інвентар для вчинення злочину та бочка для зберігання нафтової сировини, проведено обшук; проведено обшук автомобіля ГАЗ3302 днз 6427АС; направлено до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області постанову про проведення процесуальних дій на іншій території з метою допиту директора ТОВ «Орсо-Ком» ОСОБА_8 ; визнано представником потерпілого та допитано в якості представника потерпілого юриста ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_9 ; допитано в якості свідків працівників ППЗГП ім.. Петровського ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , працівників ФОП « ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; вжито заходів по перевірці осіб, які володіють виробничими базами, вантажними транспортними засобами, встановленню місць переробки та реалізації паливно-мастильних матеріалів; проведено подвірний обхід будинків, прилеглих до місця злочин,у магазинів; призначено експертизу нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів; допитано в якості свідка провідного фахівця служби безпеки НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_16 ; долучено до матеріалів кримінального провадження калькуляцію витрат на ліквідацію несанкціонованої врізки, акт ліквідації.

Під час здійснення досудового розслідування осіб, причетних до скоєння злочину встановити не вдалось за можливе. Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та з дня його вчинення минуло понад п`ять років, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ПАТ «Укрнафта» - ОСОБА_17 подала письмові заперечення, в яких просить відмовити прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання. Зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000134 від 09.02.2016 року органами досудового розслідування не забезпечено загальних засад кримінального провадження, що визначені ст. 7 КПК України, у зв`язку з чим порушено законні права та інтереси АТ «Укрнафта». Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження АТ «Укрнафта» надавало всю необхідну інформацію та документи для швидкого та об`єктивного досудового розслідування, проте маємо як результат, клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлено особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення. В ході досудового розслідування не було проведено всіх можливих слідчих дій та розшукових заходів спрямованих на встановлення свідків, очевидців подій, особи (осіб) причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, і як наслідок на теперішній час особа (особи) причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення залишаються невстановленими. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 від 09.02.2016 року проводилось неналежним чином, а тому не вичерпана можливість встановити винуватих осіб. Також зазначає, що значний час до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду жодних слідчих дій не проводилося, однак незважаючи на зазначені обставини, прокурор направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження. З огляду на інформацію щодо руху справи та проведення в ній відповідних слідчих дій, вважає досудове розслідування кримінального провадження №0000134 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, таким, що не може відповідати вимозі ефективності. Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не проводилося досудове розслідування належним чином та не здійснювалися дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а прокурор, не прийнявши до уваги вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження. Враховуючи вищевикладене, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як слідчим та прокурором не вжито усіх дієвих процесуальних заходів по встановленню особи (осіб), яка вчинила вищезазначене кримінальне правопорушення, а матеріали кримінального провадження необхідно повернути прокурору Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник потерпілого АТ «Укрнафта» - адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що органами досудового розслідування не було проведено всіх можливих слідчих дій та розшукових заходів, спрямованих на встановлення свідків, очевидців подій, особи (осіб) причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, зокрема, не виконано постанову слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території з метою допиту директора ТОВ «Орсо-Ком» ОСОБА_8 , не долучено висновку призначеної по справі експертизи нафтопродуктів, не проведено подвірний обхід прилеглих до місця події будинків, магазинів у наближених селах.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 09.02.2016 року до ЄРДР внесені відомості по кримінальному провадженню № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 09.02.2016 р. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що працівниками НГВУ «Охтирка-нафтогаз» за 500 м від с. Грунь Охтирського району у луговій місцевості виявлено несанкціоноване врізання до нафтопроводу «Рибальці-Качанівка» на 16 кілометрі. Слідів розливу нафтопродуктів не виявлено.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було вжито низку слідчих та розшукових заходів, спрямованих на встановлення особи правопорушника, однак повідомлення про підозру нікому не було вручено, тобто не було встановлено особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення.

Частина 1 статті 292 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

З моменту вчинення зазначеного кримінального правопорушення минуло понад 9 років.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Цією нормою законодавець установив обов`язкове правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження в разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1частини першої цієї статті.

На підставі ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що орган досудового розслідування вживав процесуальних заходів для перевірки заяви потерпілого щодо вчинення кримінального правопорушення, у тому числі по справі допитані свідки, проводена радіотехнічна розвідка, виконувалися заходи по встановленню місця знаходження викраденого майна та знарядь вчинення кримінального правопорушення, були проведені обшуки, вжито заходів по перевірці осіб, які володіють виробничими базами, вантажними транспортними засобами, встановленню місць переробки та реалізації паливно-мастильних матеріалів, проведено подвірний обхід будинків, прилеглих до місця злочину, магазинів, і що це не дало позитивних результатів у встановленні особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним в рішенні по справі № 545/51/22 від 07 червня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, вчинене в умовах неочевидності, представник потерпілого не вказував на конкретних осіб, які могли вчинити злочин, а вжиті органом досудового розслідування заходи були безрезультатними та особу/осіб, які вчинили вказаний злочин, не було встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в даному випадку існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України. Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28 грудня 2020 року, згідно яких за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Отже, враховуючи, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 292 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, це кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, й з дня його вчинення минуло 5 років, тобто минули визначені ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінально відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000134 від 09.02.2016 року, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 09.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 292 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1