УХВАЛА

щодо клопотання відсторонення від посади

06 жовтня 2025 рокуСправа № 495/4259/22
Номер провадження 1-кс/495/2022/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 23.06.2022, про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженки м. Жагань, республіка Польща, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, лікаря акушера-гінеколога КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради, незаміжньої, має на утриманні неповнолітнього сина 14 років, не депута, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

03.10.2025 старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 23 червня 2022 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000668 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки.

23 червня 2022 року Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області зареєстровано матеріали перевірки про те, що 15 червня 2022 року медичними працівниками пологового відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» під час прийняття пологів у породіллі ОСОБА_7 , внаслідок неналежного виконання своїх професійних обов`язків та недбалого і несумлінного до них ставлення, настали тяжкі наслідки, а саме дитина народилась мертвонародженою.

Проведеним досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000668 були напрацьовані відомості щодо неналежного виконання професійних обов`язків лікарями акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» відносно породіллі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду, в наслідок чого 20 серпня 2022 року її дитина народилась мертвонародженою.

24 вересня 2025 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001320 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2 ст.140 КК України неналежне виконання професійних обов`язків медичним працівником, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №00000668 було встановлено, що лікарями акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» було неналежно виконано професійні обов`язки відносно породіллі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду, в наслідок чого 20 серпня 2022 року її дитина народилась мертвонародженою.

24 вересня 2025 року кримінальне провадження №0000668 було об`єднано з кримінальним провадженням №0001320, за загальним номером №0000668.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до наказу керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №113-ос/тр від 06 серпня 2021 року, на посаді лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення, всупереч ст. 33 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «Медична допомога надається відповідно до медичних показань професійно підготовленими медичними працівниками, які перебувають у трудових відносинах із закладами охорони здоров`я… Медична допомога за видами поділяється на екстрену, первинну, вторинну (спеціалізовану), третинну (високоспеціалізовану), паліативну, медичну реабілітацію», ст. 34 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «…лікуючий лікар обирається пацієнтом або призначається йому в установленому цими Основами порядку. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта…»; ст.35 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», якою передбачено, що «Екстрена медична допомога - медична допомога, яка полягає у здійсненні медичними працівниками відповідно до закону невідкладних організаційних, діагностичних та лікувальних заходів, спрямованих на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані та мінімізацію наслідків впливу такого стану на її здоров`я»; наказу МОЗ від 05.01.2022 №8 «Про затвердження уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги «Кесарів розтин»; наказу МОЗ № 900 від 27.12.2007 «Про затвердження клінічного протоколу з акушерської допомоги "Дистрес плода при вагітності та під час пологів" (станом на 18-20 серпня 2022 року діючий нормативний акт); наказу МОЗ № 676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги" (станом на 18-20 серпня 2022 року діючий нормативний акт); Розділу 2 «Завдання та обов`язки» посадової інструкції лікаря акушер-гінеколога (для надання екстреної медичної допомоги) акушерсько-гінекологічного відділення (код професії 2221.1) комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, затвердженої 19 лютого 2019 року, виконуючи свої професійні обов`язки, 19 серпня 2022 року неналежно виконала свої професійні обов`язки.

Встановлено, що 17 серпня 2022 року о 10 годин 42 хвилини до акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, котре розташоване за адресою: вулиця Незалежності 35, місто Білгород-Дністровський, Одеська область, поступила вагітна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом «Вагітність перша. 40-41 тижнів».

Лікарем ОСОБА_8 призначено лікаря акушер-гінеколога, ОСОБА_4 , яка на той час виконувала обов`язки завідуючого акушерсько-гінекологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, відповідно до Наказу 103-ос/тр від 10.08.2022 «Про тимчасове переведення, на період відпустки ОСОБА_9 »

Під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні КНП «БДМБЛ» БДМР, ОСОБА_8 скаржилась на тягнучі болі внизу живота, переймоподібні болі внизу живота, та враховуючи термін вагітності останньої, були достатні підстави вважати, що у ОСОБА_8 починалась родова діяльність.

Відповідно до історії вагітності та пологів №4797/495 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : "18.08.22 р. Скарги на нерегулярні тягнучі болі внизу живота та в поперековій області на протязі 6 годин… 18.08.2022 о 14.00 ОСОБА_8 було оглянуто черговим лікарем акушер-гінекологом (для надання екстреної медичної допомоги) ОСОБА_10 оглянуто роділлю ОСОБА_8 та проведено кардіотокографії (КТГ), по Фишар 5-6 балів, тобто на той момент у ОСОБА_8 були початкові ознаки порушення життєдіяльності плоду, а саме серцево-судинної діяльності плоду.

Станом на 09:00 годин 19.08.2022, загальний стан ОСОБА_8 був стабільний, серцебиття плоду ясне та ритмічне 140 ударів на хвилину, ОСОБА_8 добре відчувала рухи плоду. Після чого 19.08.2022 о 14.00 після проведеного огляду зазначено, що серцебиття плоду ясне та ритмічне 136 в хвилину, рухи плоду роділля ОСОБА_8 відчувала добре, лікарем був поставлений діагноз: вагітність перша 40 тижнів 4 дні, продольне положення, головне предлежання, удавані перейми.

У подальшому, 19.08.2022 о 18:00 проведено огляд вагітної ОСОБА_8 , яка скаржилась на переймоподібні болі внизу живота, які не припиняються з 17.08.2022 з 08.00 годин, лікарем акушер-гінекологом для надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 , що перебувала на робочому місці, будучи черговим лікарем відділення, проведено внутрішнє акушерське обстеження та КТГ плоду ОСОБА_8 , серцебиття було ритмічне 136 ударів в хвилину, після огляду поставлено діагноз: вагітність перша 40-41 тижнів, головне предлежання, передвісники пологів.

Далі, 19.08.2022 о 22:00 годині черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 проведено повторний огляд вагітної ОСОБА_8 та поставлено діагноз: вагітність перша 40-41 тижнів, головне передлежання, патологічний прелімінарний період.

У подальшому, черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 , яка перебувала на чергуванні у відділенні 20.08.2022 о 01:30 повторно проведено огляді вагітної ОСОБА_8 , на момент огляду пацієнтка скаржилась на посилення болю переймоподібного характеру. Після проведеного КТГ серцебиття плоду не прослуховувалось, та лікарем поставлено діагноз: вагітність перша, 40-41 тижнів головне предлежання, патологічний прелімінарний період, ригідність шийки матки, атенатальна загибель плоду.

Після чого черговим лікарем акушер-гінекологом з надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 про даний факт повідомлено виконуючу обов`язки завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_4 . Прибувши до відділення, 20.08.2022 о 02.25 год. ОСОБА_4 провела огляд вагітної ОСОБА_8 та плоду, встановлено діагноз: вагітність перша, 40-41 тижнів, продольне головне предлежання, патологічний прелімінарний період, антенатальна загибель плода, резус-негативний тип крові, ригідність шийки матки, носій ЦМВ, ВПГ, lues. Після проведеного огляду ОСОБА_4 викликана ургентна анастезіологічна бригада для пологорозродження шляхом операції кесаревого розтину в ургентному порядку. Операцію кесарів розтин було проведено в період часу з 3.30 год по 04:10 годин 20.08.2022 ОСОБА_4 . Після проведеного лікування в післяопераційний період 23.08.2022 ОСОБА_8 виписано з акушерсько-гінекологічного відділення.

Тобто, при надходженні до акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, вагітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнози встановлені не правильно та не своєчасно, не в повному обсязі. Підстави для проведення операції Кесарів розтин у роділлі ОСОБА_8 були при своєчасній діагностиці антенатального дистресу плоду. Операція була проведена із запізненням.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи, під час перебування в акушерсько-гінекологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, вагітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діагнози встановлені не правильно, не своєчасно та не в повному обсязі, тому призначення та лікування «Патологічного прелімінарного періоду» не відповідають Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 31.12.2004 № 676 «Аномалії пологової діяльності та сучасним медичним рекомендаціям. При незрілій шийці матки, передчасному відходженні вод, крупному плоді, вагітності в немолодому віці, обтяженому акушерському анамнезі, слід переглянути тактику ведення пологів на користь кесарського розтину, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку та могло призвести до атенатальної загибелі плоду.

Врятувати дитину ОСОБА_8 18-19.08.2022 було можливо при адекватній оцінці КТГ о 14:00 18.08.2022 та застосування додаткових методів обстеження. Тактика ведення пологів шляхом кесарського розтину 20.08.2022 у ОСОБА_8 була не вірною та необґрунтованою. Підстави для проведення операції Кесарів розтин у роділлі ОСОБА_8 були при своєчасній діагностиці антенатального дистресу плоду. Операція проведена із запізненням.

Встановлено, що лікарем акушером гінекологом ОСОБА_4 , яка станом на 20.08.2022 року займала посаду завідуючої акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня», операція кесарів розтин проведена з запізненням. Дана процедура регламентується наказом МОЗ від 05.01.2022 року №8 «Про затвердження Уніфікованого клінічного протоколу первинної, вторинної (спеціалізованої) та третинної (високоспеціалізованої ) медичної допомоги «Кесарів розтин». Підстави для проведення операції Кесарів розтин у роділлі ОСОБА_8 при своєчасній діагностиці антенатального дистресу проду, 20.08.2022 тактика ведення пологів прийнята лікарем акушер-гінекологом ОСОБА_4 , шляхом кесаревого розтину обрана не вірною та необґрунтованою.

Так медичними працівниками акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, а саме лікарями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , кожним із них, неналежно надана допомога роділлі ОСОБА_8 , що призвело до погіршення стану та смерті її плоду. Безпосередньою причиною смерті мертвонародженої дитини ОСОБА_8 є внутрішньоутробна гіпоксія, вперше відзначена до початку пологів.

25 вересня 2025 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка міста Жагань, республіка Польща, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка України підозрюється у неналежному виконанні медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки неповнолітньому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , в показах котрої зазначені обставини події;

- наказом керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №113-ос/тр від 06 серпня 2021 року, згідно з котрим ОСОБА_4 призначена на посаду лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення;

- графіком роботи акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради;

- висновком №276 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи;

- висновком №242 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи.

Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, у відповідності до санкції статті котрої передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, таким чином у відповідності до положень ст.12 КК України є злочином.

Оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного із виконанням ним своїх посадових обов`язків, наявні підстави вважати, що при подальшому перебуванні на посаді підозрювана може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконним засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад може здійснювати тиск на колег, які допитані в якості свідків, з числа акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, перешкоджатиме їх з`явленню до слідчого за викликом останнього.

Ризиком знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що у кримінальному провадженні наявні копії документації, оригінали котрих знаходяться в медичному закладі (наприклад журнали затверджених графіків чергувань).

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні.

Також на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання про відсторонення від посади з яких вбачається наступне:

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий зазначає, що перебуваючи на посаді підозрюваний зможе незаконно впливати на учасників кримінального провадження та інших свідків, мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об?єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, слідчим не викладені обставини та не додано відповідних доказів, що дають підстави вважати, що підозрюваний використовуючи свої службові повноваження незаконно впливає на свідків, як і не зазначено самих свідків, не вказано внаслідок яких саме дій підозрюваний протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно ст.43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 статті 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 2 ст.155 КПКвизначено, що у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються, зокрема посада яку обіймає особа (підозрюваний), тобто обов?язковою вимогою для відсторонення від посади особи про яку йдеться в клопотанні є обіймання нею відповідної посади.

Згідно п.6 цієї ж статті КПК, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За ч.2ст.157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов?язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно дост. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року розділу 2.4., п. З підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

З урахуванням наведеного, вважаємо, що слідчим не доведено ті обставини, на які він покликається як на підставу відсторонення від посади підозрюваної.

Також слід враховувати, що з дня вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , минуло три роки і протягом цього часу, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді лікаря-акушер-гінекологаакушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, належно виконувала свої обов?язки, жодних порушень не вчиняла, кримінальному провадженню не перешкоджала, має значний стаж роботи, позитивну характеристику.

Слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв?язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов?язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обгрунтованими.

Доказів того, що саме подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді надасть змогу останній незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, слідчому судді слідчим не надано.

Крім того, в клопотанні слідчого не наведено конкретних фактів, які б вказували на ті обставини, що перебування Підозрюваної на посаді надасть їй можливість вчинити новий злочин.

Відсторонення від посади Підозрюваної з урахуванням презумиції невинуватості особи, закріпленої у ст.62 Констигуції України, крім вищенаведеного, порушить право ОСОБА_4 на працю, зумовить втрату джерела доходів для існування.

Вирішуючи питання про наявність правових пілстав для застосування захолу забезпечення - відсторонення від посади слідчий суддя має виходити з того чи пов?язане розслідуване кримінальне правопорушення із зайняттям особи відповідної посади та чи існують підстави вважати, що подальше перебування особи на такій посаді створює умови, за яких особа може знищити ци пілообити речі і локументи, які мають значення для досудового розслідування. незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення від посади має виходити з наявності об?єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення, а саме чи існують заявлені стороною обвинувачення ризики.

Обов?язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб?єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Аналіз змісту клопотання слідчого та долучених до нього копій документів дає підстави стверджувати про те, що клопотання про відсторонення Підозрюваної від займаної посади не обгрунтовано та не підтверджено жодним доказом.

Вважаємо за необхідне відзначити, що в країні на теперішній час діє воєнний стан, у зв?язку з чим охорона здоров?я це один з пріоритетних напрямків державної політики, а також те, що заклади охорони здоров?я належать до об?єктів критичної інфраструктури.

Отже, вирішуючи дане клопотання та враховуючи можливі негативні наслідки відсторонення від посади підозрюваної для інших осіб, звертаємо увагу, що підозрювана ОСОБА_4 є лікарем акушером-гінекологом КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, на посаді в стаціонарі працюють декілька лікарів гінекологів, які ведуть прийом громадян в акушерсько-гінекологічному відділенні, провадять динамічне спостереження, діагностику та лікування хворих у стаціонарі (безпосередньо у хірургічному відділенні), повинні завжди бути готовими надати допомогу ургентно (невідкладно), а тому відсторонення підозрюваної від посади акушера-гінеколога у воєнний стан може призвести до негативних наслідків для громадян міста та Білгород-Дністровського району, оскільки не буде надаватися належне лікування.

Таким чином, відсторонення від посади ОСОБА_4 створює невиправдані легітимною метою та об?єктивними потребами досудового розслідування суттєві негативні наслідки для:

- необмеженої кількості громадян міста Білгород-Дністровський та району, у зв?язку із обмеженим доступом до кваліфікованої медичної допомоги;

- працівників акушерсько-гінекологічного відділення КНП «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради, у зв?язку із надмірним підвищенням навантаження та зменшенням кількості лікарів акушерсько-гінекологічного відділення, які можуть надавати медичні послуги;

- для сім?ї Підозрюваної та самої ОСОБА_4 , яка буде позбавлена права на працю та доходів для існування.

Це становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст. 2 КПК України).

Переконані що перебування підозрюваної на посаді лікаря акушера-гінеколога під час проведення досудового розслідування не завадить виконанню завдань кримінального провадження, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, що передбачає п.4 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно до 4.2 ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З приводу твердження слідчого про «можливість виливати на свідків», то вважаємо таке твердження необгрунтованим, що базується виключно на припущеннях, оскільки посада лікаря-акушера-гінеколога яка не є керівною та не гарантує Підозрюваній настільки високого авторитету серед інших працівників лікувального закладу, який би був достатнім для вчинення на них неправомірного впливу, спрямованого на перешкоджання кримінальному провадженню, спотворенню доказів, зміни показань.

Звертаємо увагу, що до клопотання про відсторонення від посади не було приєднано документів, з яких можливо було в установити, якими повноваженнями, посадовими і службовими обов?язками на цей час наділена ОСОБА_4 .

Слідчим не вказано на те, які саме функціональні повноваження дозволити б Підозрюваній незаконно вплинути на свідків чи потерпілих, не зазначено який вид впливу завдяки своїй посаді може незаконно використати ОСОБА_4 .

Стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення Підозрюваною будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено.

Відтак що слідчим не доведено існування ризиків, які, відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від займаної посади. За вказаних підстав просимо відмовити у задоволенні клопотання.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер, та доводитися відповідними доказами. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об?єктивно зв?язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Мюррей проти Об?єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов?язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред?явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Водночас не погоджуємось з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006 р. тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухваления рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії» у рішенні вил 01.06.2006 р. Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стороною обвинувачення та матеріалами клопотання не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального проваджения як відсторонення від посади буде дієвим в даному кримінальному провадженні, а застосувания призведе до негативних дій з боку підозрюваного, тому вважаю, що клопотання слід залишити без задоволення.

Підозрювана у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, так як вона вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнає, також повідомила, що цей тиждень вона сама працює у лікарні та тимчасово виконує обов`язки завідувача поки він у відпустці.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив щодо клопотання у повному обсязі.

Також у судовому засіданні були присутні представники лікарні - директор та головний лікар.

Головний лікар ОСОБА_12 надав графік чергувань на жовтень.

ОСОБА_9 завідуючий гінекологічним відділенням просив не відсторонювати підозрювану, бо не буде кому надавати медичну допомогу.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, приймаючи до уваги надані стороною захисту матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , відповідно до наказу керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №113-ос/тр від 06 серпня 2021 року, перебуває на посаді лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення.

25.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України підтверджується:

- проведеним допитом потерпілої ОСОБА_8 , в показах котрої зазначені обставини події;

- наказом керівника комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради №113-ос/тр від 06 серпня 2021 року, згідно з котрим ОСОБА_4 призначена на посаду лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення;

- графіком роботи акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради;

- висновком №276 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи;

- висновком №242 проведеної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання матеріалів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади лікаря акушер-гінеколога акушерсько-гінекологічного відділення акушерсько-гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради у зв`язку із запобігання ризикам у вигляді знищення, приховування, спотворення чи підроблення документів та речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків в рамках кримінального провадження та можливості останнім перешкоджати кримінальному провадженню.

Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє з огляду на те, що усі обшуки вже проведені, а речові докази закріплені.

Також, стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризик впливу на свідків на даний час існує в рамках даного провадження, проте зважаючи на те, що щодо підозрюваної застосовано запобіжний захід, яким заборонено спілкування зі свідками, зазначений ризик нівельовано.

Отже, конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування та до повідомлення їй про підозру, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено наявність таких у судовому засіданні.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, інших учасників кримінального провадження, протиправним перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної ОСОБА_4 , в тому, що остання, як діюча лікар акушер-гінеколог виконує обов`язки завідувача, також у лікарні мало лікарів і не буде кому надавати медичну допомогу.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154,156,157 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту: 10.10.2025 о 16:35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_13