Березівський районний суд Одеської області
16.10.2025
Справа № 494/1901/25
Провадження № 1-кс/494/502/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000472 від 21.08.2025 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрівка, Іванівського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.10.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування поданого клопотання, старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області посилалася на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.

У судовому засіданні старша слідча відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000472 від 21.08.2025 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено,що 20.08.2025 року приблизно о 21:00 год., більш точного часу під час досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в житловому будинку за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт.

В подальшому ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , що виникли під час конфлікту, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, кулаком правої руки наніс множинні удари в область голови ОСОБА_7 , після чого взяв зі стола в коридорі шліфувальну машину і наніс нею множинні удари в область голови останнього, внаслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виглядінабряку мозку, травматичного субарахноідального крововиливу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

В ході проведення досудового розслідування 21.08.2025 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами проведення досудового розслідування, 22.08.2025 року о 12:45 годині ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 23.08.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» по 19 жовтня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.10.2025 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, то воно потребує проведення детальних процесуальних та слідчих дій, експертних досліджень, з`ясування обставин події, виконання обов`язкових вимог КПК України на завершальному етапі досудового розслідування.

Також, прокурор посилалась на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно виконати заплановані слідчі дії в повному обсязі, прокурор просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні за № 0000472 від 21.08.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем визначення тримання у Державній Установі «Одеський слідчий ізолятор» м. Одеса, на строк досудового розслідування, тобто до 22.11.2025 року.

Строк досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженні 12.10.2025 року продовжено керівником Березівської окружної прокуратури Одеської області до трьох місяців.

Слідча клопотання підтримала, просила задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що співпрацює зі слідством, просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ризики зазначені прокурором необгрунтовані, в підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, надав слідству викриваючі покази, повністю співпрацює зі слідством, жодного наміру переховуватись немає, а тому враховуючи надані обставини, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання старшої слідчої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000472 від 21.08.2025 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

В ході проведення досудового розслідування 21.08.2025 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.08.2025 року о 12:45 годині ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події садиби за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено численні сліди біологічного походження схожі на кров;

- оглядом садиби за адресою: АДРЕСА_2 під час якого вилучено рушник зі слідами біологічного походження схожими на кров, фрагменти спаленого одягу, шліфувальну машину зі слідами біологічного походження схожими на кров;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка надала свідчення про те, що 20.08.2025 року приблизно о 21:00 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в житловому будинку по місцю проживання останнього, в селищі Буялик, вживали алкогольні напої, під час чого виник конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , внаслідок якого ОСОБА_5 наніс множинні удари по обличчю ОСОБА_7 , а потім взяв зі стола шліфувальну машинку і наніс декілька ударів по голові останнього;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який надав свідчення аналогічні показанням ОСОБА_8 ;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 , відповідно до якого його смерть настала внаслідок набряку мозку, травматичного субарахноідального крововиливу;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 23.08.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 19 жовтня 2025 року включно.

Отже, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 19.10.2025, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не можливо внаслідок складності кримінального провадження.

Постановою керівника Березівської окружної прокуратури Одеської області від 12.10.2025 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000472 від 21.08.2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 22.11.2025року.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні тісні соціальні зв`язки, а саме: він не одружений, на утриманні відсутні малолітні та неповнолітні діти, з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання у органу досудового розслідування та суду про небезпеку переховування підозрюваного;

-незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як підозрюваному так як підозрюваному відома адреса місця мешкання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на свідків та їх рідних для того, щоб свідок змінив свої покази у кримінальному провадженні на його користь.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Слідчий суддя вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196-197, 199, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшої слідчої відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000472 від 21.08.2025 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з місцем визначення тримання у Державній Установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк досудового розслідування, тобто до 22.11.2025 року включно, без визначення застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 16.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1