УХВАЛА

Іменем України

06.10.2025 Справа №607/20565/25 Провадження №1-кс/607/5814/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошилівці Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

УСТАНОВИЛА:

03.10.2025 заступник начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідуванняу кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, який продовжено по даний час.

Згідно ч. 3 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводяться тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 (далі за текстом Закон України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Згідно із ч. 8 «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 №1455, перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що в кінці січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та іншими особами, направлену на незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, за грошову винагороду у сумі 13000 доларів США.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 будучи обізнаним про встановлені на період дії воєнного стану правила перетину державного кордону України, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, в кінці січня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час розмови із ОСОБА_7 повідомив останньому про те, що в порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», може організувати та посприяти йому у незаконному перетині державного кордону України за грошову винагороду.

20.03.2025 об 11 год. 45 хв. ОСОБА_6 , діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 з метою організації незаконного перетину державного кордону України ОСОБА_7 з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю зустрівся із останнім у м. Борщів Чортківського району Тернопільської області поблизу Борщівської районної державної адміністрації. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , про те, що перетин державного кордону України буде здійснюватися поза офіційними пунктами пропуску на кордоні із Республікою Молдова, і за це потрібно передати 13000 доларів США. Надалі ОСОБА_6 дав ОСОБА_7 номер телефону ОСОБА_4 , та сказав, що їм обом необхідно зустрітись із ОСОБА_4 для обговорення деталей переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

Надалі, ОСОБА_6 діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, 27.03.2025 о 12 год. 54 хв. за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_7 у м. Борщів Чортківського району, Тернопільської області, поблизу Борщівської районної державної адміністрації. Під час розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились що останній дасть ОСОБА_6 частину грошових коштів у сумі 5000 доларів США за організацію перетину державного кордону України, решта суми у розмірі 8000 доларів США буде у дружини ОСОБА_7 , яка повинна їх віддати ОСОБА_6 після того як ОСОБА_7 незаконно перетне державний кордон України та буде перебувати у республіці Молдова. Окрім того ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились зустрітись із ОСОБА_4 для узгодження деталей організації незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску.

У подальшому ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , 09.04.2025 о 12 год. 54 хв. за попередньою домовленістю зустрілись із ОСОБА_7 у м. Борщів Чортківського району Тернопільської області, поблизу міського стадіону. Під час розмови ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, повідомив ОСОБА_7 що виїжджати можна в будь-який момент, при наявності у нього грошових коштів для цього, які він має залишити у ОСОБА_6 . Також ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 заберуть інші особи з Тернополя та на автомобілі довезуть його до м. Київ, де його заселять в готель. Після ночівлі, його завезуть в м. Одеса, де також заселять у готель. Після ночівлі, ОСОБА_7 переведуть через державний кордон України поза офіційним пунктами пропуску в Одеській області у Республіку Молдова. Після цього ОСОБА_6 передасть грошові кошти ОСОБА_4 , які йому залишив ОСОБА_7 .

Надалі, 13.04.2025 ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 5000 доларів США, як частину із обумовленої суми грошових коштів за організацію та сприяння йому у незаконному перетину державного кодону України.

15.04.2025 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та з іншими невстановленими особами, забезпечив ОСОБА_7 транспортним засобом марки та моделі «Hyundaі Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , яким ОСОБА_7 мали доставити м. Києва та подальшому на іншому автомобілі довезти до Одеській області, а саме до кордону із Республікою Молдова, де останній мав перетнути його поза межами офіційних пунктів пропуску.

Однак 15.04.2025 о 10 год. 48 хв., на автодорозі біля АЗС «WOG», Підволочиського району Тернопільської області, транспортний засіб марки та моделі «Hyundaі Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений правоохоронними органами, а злочинні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб були припинені.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

15.04.2025 ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

16.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.04.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.06.2025, а також визначено заставу у розмірі 242240 грн та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду; носити електронний засіб контролю.

18.04.2025 заставодавцем внесена визначена застава та ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

10.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000370 від 21.02.2025 до чотирьох місяців, тобто до 15.08.2025.

10.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

06.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000370 від 21.02.2025 до шести місяців, тобто до 15.10.2025.

08.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

23.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені в ухвалі слідчої судді від 08.08.2025, продовжують існувати та не зменшились.

За таких підстав прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотанняпідтримала з викладених у клопотанні підстав та просила клопотання задовольнити повністю. Вказала, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Додатково зазначила, що матеріали кримінального провадження складаються приблизно з десяти томів, що потребує додаткового часу для належного ознайомлення сторонами з матеріалами досудового розслідування.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання. Разом з тим заперечувала проти покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю. Зазначила, що на даний час ризики у цьому кримінальному провадженні зменшились, оскільки перестав існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому зауважила, що з моменту покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, електронний засіб контролю до нього не застосовувався та процесуальна поведінка ОСОБА_4 була належною.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слідча суддя встановила, що ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_4 затриманий відповідно до ст. 208 КПК України.

16.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.04.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.06.2025, а також визначено заставу у розмірі 242240 грн та у випадку внесення застави покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду; носити електронний засіб контролю.

Відповідно до повідомлення про звільнення 18.04.2025 заставодавцем внесена застава за ОСОБА_4 у розмірі 242240 грн та підозрюваний звільнений з-під варти.

Відтак станом на даний час підозрюваний ОСОБА_4 рахується таким, відносно якого діє запобіжний захід у виді застави.

10.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000370 від 21.02.2025 до чотирьох місяців, тобто до 15.08.2025.

10.06.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 обов`язків.

Також 08.08.2025 ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжений строк дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 і ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії указаних обов`язків встановлений до 07.10.2025.

При цьому, як вбачається зі змісту зазначеної вище ухвали, при продовженні строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважала доведеними ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

23.09.2025 в порядку ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2025, 15.04.2025; протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.04.2025 та довідка до нього; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 28.04.2025; протокол про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також прокурор в судовому засіданні довів існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, продовжують існувати і надалі.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Відтак слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Водночас останні відомі підозрюваному, який як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань. Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи надання показань в його користь.

Крім цього, і ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу. Відтак з метою особистого збагачення ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність, яка була здійснена з метою одержання незаконного прибутку. Також 12.03.2024 до суду скерований обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що свідчить про те, що останній є особою, схильною до протиправної діяльності, та на шлях виправлення не став.

Відтак з огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідча суддя вважає, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк.

При цьому слід зазначити, що 23.09.2025 відповідно до ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15.10.2025, однак такий строк фактично був призупинений з 23.09.2025 після прийняття стороною обвинувачення рішення про відкриття матеріалів відповідно до ст. 290 КПК України.

Відтак продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, що відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

Разом з тим слідча суддя враховує посилання сторони захисту щодо можливості не покладати на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні зменшились.

Також слідча суддя враховує ті обставини, що досудове розслідування вже завершене, а процесуальна поведінка ОСОБА_4 була належною і без застосування електронного засобу контролю, а тому слідча суддя вважає за можливе не покладати на ОСОБА_4 зазначений вище обов`язок.

Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання заступника начальника відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання в органах ДМС України свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 06.12.2025.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1