пр. № 1-кс/759/6781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.10.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт майно, зокрема, на транспортний засіб автомобіль марки та моделі MAZDA CX-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , із забороною його користування та відчуження, а також заборонити будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким рухомим та нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

Разом з тим, вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, частки майна не визначались. На час придбання автомобіля, а саме з 01 червня 2018 року по 31 грудня 2020 року, його дружина, ОСОБА_4 , працювала на посаді касира Любарецької сільської ради Київської області і ніяким чином не була пов`язана з інкримінованим їй правопорушенням. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та інших автомобілів не має, а відстань від його місця проживання до роботи складає 20 км., що вказує на необхідність використання свого автомобіля у повсякденному житті, а тому просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з вказаного автомобіля.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, за якою просив проводити розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судову засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву, за якою просив проводити розгляд клопотання без його участі, заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки потреба в накладенні арешту не відпала, арешт на автомобіль накладений з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання. Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає, зокрема, конфіскацію майна, а у випадку передачі автомобіля у користування ОСОБА_3 , існують ризики його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 149 Кримінального кодексу України.

18.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Відповідно та реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки та моделі MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2025 накладено арешт у кримінальному провадженні № 000277 від 03.04.2025, зокрема, на автомобіль марки та моделі MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається із матеріалів справи 1-кс/759/6535/25 (759/23782/25) при розгляді слідчим суддею справи про накладення арешту на майно, клопотання було задоволено з підстав та з метою забезпечення конфіскації майна, як можливого виду покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обґрунтовано або в арешті відпала потреба та які не були предметом судового розгляду, ОСОБА_3 у судовому засіданні не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та з метою можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Посилання ОСОБА_3 на те, що відсутність автомобіля, завдає йому додаткових навантажень на стан здоров`я, нічим не обґрунтоване та не може бути підставою для задоволення зазначеного клопотання.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на автомобіль MAZDA CX-7 державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1