Справа № 308/7759/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків, клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

встановив:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 06.06.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

08.01.2026 від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу застави, яка застосована щодо обвинуваченого, на більш м`який запобіжний захід поруку.

У обґрунтування клопотання захисник вказує, що на даний час існують законні підстави для зміни обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31 січня 2025 року, ФОП ОСОБА_11 внесла за ОСОБА_4 заставу в розмірі 1 874 332 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 103 від 04.02.2025 року.

З моменту звільнення з-під варти ОСОБА_4 сумлінно виконував всі покладені на нього ухвалою слідчого судді процесуальні обов?язки, визначені ст.194 КПК України.

Зазначає, що кошти внесені в якості застави, є значними, і заставодавцеві такі на даний час потрібні для повноцінного ведення бізнесу.

Надійна і послідовна процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить, що більш м?який запобіжний в повній мірі може запобігти ризикам, якими було обгрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення, а тримання під вартою з можливістю внесення застави в даному випадку є вочевидь занадто запобіжним заходом.

Враховуючи тривалу належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , відсутність тиску з боку останнього на свідків, експертів, невчинення нових злочинів та адміністративних правопорушень, виконання належним чином обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.25 року, строк дії яких не продовжувався - є підстави вважати що заявлені попередньо органом досудового розслідування ризики неналежної процесуальної поведінки - частково зникли.

Вказує, що на даний час у вищевказаному кримінальному провадженні потерпілі допитані, всі необхідні документи витребувані та отримані і є наявними у органів досудового розслідування. Перешкоджати досудовому слідству чи суду вже технічно навіть не можна, і цих дій ніхто не планував робити. В світлі нових обставин є можливим застосування відносно обвинуваченого більш м?якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

До матеріалів клопотання долучена заява депутата Закарпатської обласної ради - ОСОБА_12 про згоду на взяття на його поруки ОСОБА_4 . Останній зазначає у заяві, що має особисті зв?язки з підозрюваним та моральний вплив на нього, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. Крім того, ОСОБА_13 характеризує підозрюваного виключно позитивно і як людину, і як товариша.

ОСОБА_13 є людиною впливовою, отже, він є особою, яка заслуговує на особливу довіру, має особисті зв?язки з підозрюваним та моральний вплив на нього, завдяки чому реально зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, в його заяві містяться відомості, які характеризують позитивно підозрюваного та він ознайомлений з наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов?язків.

Крім цього, до матеріалів даного клопотання також долучена заява депутата Ужгородської міської ради ОСОБА_14 , в якій останній зазначає, що також має особисті зв?язки з підозрюваним та моральний вплив на нього, завдяки чому зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного. ОСОБА_14 теж характеризує підозрюваного виключно позитивно і як людину, і як товариша.

ОСОБА_14 є депутатом, людиною впливовою, отже також є особою, яка заслуговує на особливу довіру, має особисті зв?язки з підозрюваним та моральний вплив на нього, завдяки чому реально зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, в його заяві містяться відомості, які характеризують позитивно підозрюваного та він ознайомлений з наслідками порушення підозрюваним процесуальних обов?язків.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений. Підозрюваний раніше не судимий. Визначена попередньо застава в розмірі 1 874 332 грн. є непомірним тягарем. Ці кошти для підозрюваного внесла двоюрідна сестра, фізична-особа підприємець, яка просить на даний час повернути їх. Гроші їй потрібні для ведення бізнесу, так як під час дії воєнного стану вкрай не вистачає оборотних активів.

Тому вважає, що запобіжний захід у вигляді особистої поруки належним чином забезпечить відповідну процесуальну поведінку підозрюваного і дасть можливість повернути кошти заставодавцю, якій такі вкрай необхідні.

У судовому засіданні 09.01.2026 прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, передбачених ст.182, ч.5 ст.194 КПК України строку дії покладених на них обов`язків, яке мотивував тим, що наразі, відсутні підстави для скасування чи зміни обраного обвинуваченим запобіжного заходу, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали і продовжують існувати. А тому, з метою запобігання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення ними в подальшому інших злочинів, потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи обвинуваченого.

Прокурор подані ним клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підтримав, просив клопотання задовольнити повністю.

ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали з мотивів, викладених у поданому захисником ОСОБА_7 клопотанні, просили його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_13 зазначив, що поручається за обвинуваченого ОСОБА_4 щодо виконання ним процесуальних обов`язків належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків не заперечили. Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 просили його задовольнити та повернути заставу.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 зазначив, що клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу цілком обгрунтоване та щодо його задоволення не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подані клопотання, суд доходить наступних висновків.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

07.12.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду в рамках зареєстрованого кримінального провадження 0002250 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання з визначенням застави в розмірі 9 084 000 грн.

29.01.2024 Закарпатський апеляційний суд змінив ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2024 по справі № 308/19643/24 в частині визначення застави, а саме зменшено розмір застави до 787 280 грн.

28.12.2024 та 31.12.2024 прокурором Ужгородської окружної прокуратури прийнято рішення про об`єднання трьох кримінальних проваджень: №0001193 за ч. 2 ст. 194 ККУ; №0002233 за ч. 2 ст. 194 КК України та №0002250 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 ККУ, у зв`язку із наявністю підстав на той час вважати, що вказані злочини були вчинені однією особою. Основний номер кримінального провадження визначено за єдиним номером 0001193.

31 січня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/631/25 від 31.01.2025) запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено, збільшено розмір застави до 619 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 874 332 грн. 00 коп. Покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк до 06.03.2025 включно.

Вказаний розмір застави був внесений заставодавцем.

Частиною першою статті 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже з моменту внесення 04.02.2025 заставодавцем застави за ОСОБА_4 останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, водночас обвинувачений з моменту внесення застави зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 31.01.2025.

05 березня 2025 року, 05 травня 2025 року, 05 червня 2025 року, 28 липня 2025 року, 19 вересня 2025 року, 14 листопада 2025 року Ужгородським міськрайонним судом строк дії покладених обов`язків продовжувався, водночас кількість таких обов`язків зменшилася.

Відповідно до ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Згідно з клопотанням сторони захисту поручителем зазначені депутат Закарпатської обласної ради ОСОБА_15 та депутат Ужгородської міської ради ОСОБА_14 , які надали заяви, відповідно до яких поручаються за дотримання ОСОБА_4 процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

Разом з цим, розглядаючи клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, а також змінюючи запобіжний захід шляхом збільшення розміру застави обвинуваченому, слідчі судді приймали до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, враховувалося, що ОСОБА_4 має можливість виїзду за кордон, а також з урахуванням на той час обставин кримінального провадження, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У подальшому слідчим суддею, а також судом під час розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків також було встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід, існують та виправдовують застосування запобіжного заходу у виді застави, суд продовжував строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , враховуючи його тяжкість, суспільну небезпечність, суд доходить висновку, що застосований запобіжний захід у виді застави є дієвим, який ефективно забезпечує процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні. На переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на даному етапі розгляду кримінального провадження.

За таких обставин відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Водночас суд зазначає, що 05.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07 грудня 2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 (ухвала №308/19642/24 1-кс/308/7337/24 від 07.12.2024) відносно ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави та на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

31 січня 2025 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_16 (ухвала №308/10390/24 1-кс/308/596/25 від 31.01.2025) відносно ОСОБА_5 , продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 06.03.2025.

05 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.05.2025.

06 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 06.06.2025.

04.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 06.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тур`я Пасіка Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, який проживає адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

05 червня 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваних обов`язків до 02.08.2025.

28 липня 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на підозрюваних обов`язків до 24.09.2025.

19 вересня 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків до 16.11.2025.

14 листопада 2025 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії покладених на обвинувачених обов`язків до 10.01.2026.

На теперішній час у кримінальному провадженні призначено справу до судового розгляду, а строк дії покладених на обвинувачених обов`язків закінчується.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд бере до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченими, інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які за правилами ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, суд вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились. Запобіжний захід необхідний для забезпечення здійснення судового провадження, яке з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії обов`язків, суд враховує тяжкість злочину, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останніх обрано запобіжний захід, існують на теперішній час та виправдовують застосування до обвинувачених запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідне продовжити їм строк дії покладених обов`язків, а клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 194, 199, 202, 331, 369-372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на обвинувачених обов`язків задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 України, строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 60 днів, а саме - до 07 березня 2026 року включно:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 60 днів, а саме - до 07 березня 2026 року включно:

-прибувати до суду на першу вимогу;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1