печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000091.

В судовому засіданні 05.08.2025 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді вищевказаного клопотання.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, адвокат ОСОБА_5 послався на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Представник власника майна зазначив, що 04.08.2025 під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, прокурор повідомила слідчому судді очевидно недостовірну інформацію про нібито фіктивність договору про надання фінансових послуг з факторингу № Ц-2023/02/06-Ф-1 від 06.02.2023, укладеного між ТОВ «Кормел Груп» та ТОВ «ФК «Церера» (нова назва ТОВ «Церера-І»). Як вказує адвокат, на даний час не існує жодного судового рішення, яким було визнано вищезгаданий договір факторингу недійсним. Посилаючись на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 у справі № 908/2933/23 вказує, що судом встановлено ряд фактів, зокрема, пов`язаних з договором факторингу № Ц-2023/02/06-Ф-1 від 06.02.2023, на які в свою чергу посилався слідчий суддя в ухвалі від 01.07.2025 у справі № 761/26253/25. З огляду на викладене адвокат ОСОБА_5 вважає, що прокурор ОСОБА_3 є відверто упередженою відносно власника майна щодо арешту якого подано клопотання.

Представник власника майна - ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, зазначив, що обставини, викладені в клопотанні, не містять жодного доказового підтвердження, що підтверджує упередженість прокурора до власника майна.

Прокурор ОСОБА_3 щодо заявленого відводу заперечувала, зазначила, що заявлений відвід є необґрунтованим, жодних підстав, передбачених КПК України, для відводу прокурору не наведено. Зазначила, що адвокатом ОСОБА_5 раніше вже заявлялися відводи прокурору в даному кримінальному провадженні з аналогічних підстав. Вважає, що в даному випадку має місце зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, у зв`язку з просить застосувати відповідні засоби реагування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, надходить наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Положеннями частини 1 статті 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на мотивування заявленого відводу, в даному випадку правовою підставою для відводу, на яку посилається сторона захисту, є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України: існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.

Для відводу прокурора з такої підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

До матеріалів заяви не долучено жодних доказів, які б свідчили, що прокурор ОСОБА_3 (члени сім`ї чи близькі родичі) є особисто зацікавленою в результатах розгляду даного клопотання чи результатах досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000091 від 27.01.2023 року.

Таким чином, в ході розгляду не встановлено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1