УХВАЛА

Іменем України

08.12.2025 Справа №607/24104/25 Провадження №1-кс/607/6858/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

18.11.2025 до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 06.11.2025 ОСОБА_3 подав до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву про вчинення кримінального правопорушення директором дочірнього підприємства ДП «Фаворит-2» ОСОБА_4 , який, можливо, з іншими особами здійснив підроблення документів, а саме технічного паспорта та інвентарної справи на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до технічного паспорта будинку, тим самим узаконивши самовільно встановлену перегородку біля квартири АДРЕСА_2 . Заявник вказав, що на даний час перегородка демонтована, однак незаконно позначена як існуюча в офіційному технічному документі. При цьому рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради на встановлення перегородки не видавалось, що підтверджує характер дій посадової особи. Такі дії, на думку заявника, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із даною скаргою.

У судовому засіданні 03.12.2025 скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити повністю. У судове засідання 08.12.2025 скаржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки.

У судове засідання уповноважена службова особаТернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилась без повідомлення про причини неприбуття.

Указане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідча суддя дійшла висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів скарги, 06.11.2025 ОСОБА_3 засобами електронного зв`язку подав до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

У даній заяві ОСОБА_3 вказавпро вчинення кримінального правопорушення директором дочірнього підприємства ДП «Фаворит-2» ОСОБА_4 , який, можливо, з іншими особами здійснив підроблення документів, а саме технічного паспорта та інвентарної справи на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_4 вніс неправдиві відомості до технічного паспорта будинку, тим самим узаконивши самовільно встановлено перегородку біля квартири АДРЕСА_2 . Заявник вказав, що на даний час перегородка демонтована, однак незаконно позначена як існуюча в офіційному технічному документі. При цьому рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради на встановлення перегородки не видавалось, що підтверджує характер дій посадової особи.

Відтак ОСОБА_3 вбачає у таких діях ОСОБА_4 та, можливо, інших осіб ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. За таких обставин ОСОБА_3 у поданій заяві просив внести дані відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

Надаючи оцінку змісту заяви ОСОБА_3 , слідча суддя зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Аналогічні вимоги містяться і в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020.

Також приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення саме повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення у розумінні ст. 214 КПК України є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення тощо).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, відомості про які мають обов`язково бути внесені до ЄРДР, та відповідно наслідком подання таких заяв не є обов`язкове здійснення досудового розслідування. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Поряд з цим статтею 11 КК України надано визначення кримінального правопорушення як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Диспозиція ч. 2 ст. 366 КК України передбачає ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Разом з тим заява про вчинення кримінального правопорушення, подана ОСОБА_3 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, не містить об`єктивний даних, які дійсно свідчать про ознаки у діях зазначених у заяві осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Натомість з обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, вбачається можлива наявність спірних цивільних правовідносин.

Також, як вбачається з листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № від 05.12.2025, заява ОСОБА_3 , що надійшла до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 07.11.2025, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» заяв та повідомлень за № 63081 та розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Так, Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Відтак ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Таким чином, на переконання слідчої судді, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 06.11.2025 всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у такій заяві відсутні достатні відомості про кримінальне правопорушення.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 у справі «Павлюлінець проти України» (заява № 70767/01) Суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява № 37437/97).

Слідча суддя, оцінивши доводи скаржника, не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 . Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Крім цього, слідча суддя враховує рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 та роз`яснює, що положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1