Єдиний унікальний № 501/259/26
Провадження № 1-кс/501/67/26
У Х В А Л А

28 січня 2026 року, м. Чорноморськ

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000074 від 23 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на майно: автомобіль Honda Civic, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ515009 червня 2021 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 23 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП від 22 січня 2026 року за участю зазначеного транспортного засобу, внаслідок якої ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчих дій вищезазначений транспортний засіб було вилучено та в подальшому визнано речовим доказом.

Під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення додаткових оглядів, проведення необхідних судових експертиз виникла необхідність накласти арешт на майно, а саме на вказаний транспортний засіб.

Слідчий та власник майна в судове засідання не прибули. Надали заяви в яких просять проводити розгляд клопотання без їхньої участі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя встановив, що Слідчим відділенням Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області здійснюється досудове розслідування у кримінальномупровадженні № 0000074 від 23 січня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя також встановив, що є підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Так, з наданих слідчому судді доказів вбачається, що 22 січня 2026 року о 18:00 год водій ОСОБА_5 , 1981 року народження (депутат Чорноморської міської ради, адвокат), керуючи легковим автомобілем Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи маневр лівого повороту із прибудинкової території на вул. Лазурній в напрямку просп. Миру ум. Чорноморську Одеського р-ну Одеської обл., продовжуючи рух по вул. Лазурній, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1972 року народження, яка переходила проїзну частину у непередбаченому для цього місці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

22 січня 2026 року ОСОБА_7 на місці пригоди від госпіталізації відмовилась (діагноз: гостра реакція на стрес). Працівниками СРПП відносно ОСОБА_7 складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

23 січня 2026 року ОСОБА_7 самостійно звернулася до лікарні, де їй встановлений діагноз: ЗЧМТ?, СГМ?, закритий крайовий перелом остистого відростку п`ятого шийного хребта?, забій правого стегна, амбулаторне лікування.

23 січня 2026 року під час проведення огляду за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, біля буд. 15 було вилучено автомобіль Honda Сivic, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ5150 09 червня 2021 року, поліс обов`язкового страхування № EP-231493011.

В подальшому, 23 січня 2026 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тож, під час проведення слідчих дій було вилучено транспортний засіб, за участю якого сталася ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Вказаний транспортний засіб містить відомості, які можуть бути доказом кримінального правопорушення, обставин його вчинення, необхідний для проведення експертиз з метою з`ясування обставин ДТП.

Перебування майна у іншої особи може призвести до його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Зазначене свідчить, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності шляхом арешту майна.

Враховуючи наведене вище, клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та користування на майно, а саме на: автомобіль Honda Civic, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 5150 09 червня 2021 року.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя