Справа № 184/1065/25
Номер провадження 1-кп/184/144/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 16.05.2025 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

¦29.01.2025 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень,

¦15.10.2025 року Покровським міським судом Дніпропетровської області за ст..185 ч. 4, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі зі сплатою штрафу у розмірі 510 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 14.05.2025 близько 16 години ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , побачив на тумбочці біля вхідних дверей вказаної квартири мобільний телефон iPhone Xr Red 64Gb, належний ОСОБА_6 . Після чого, в цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 із корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказано вище мобільного телефону, який належить ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той же ж день та час, перебуваючи там же, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки iPhone Xr Red 64Gb, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1218 від 19.05.2025 складає 5540,00 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5540,00 гривень.

Крім того, під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 16.05.2025 близько 15 години 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Чарівниця», який розташований за адресою вул. Соборна ЗА, в м. Покров, Дніпропетровської області, де побачив велосипед «Delta 505», належний ОСОБА_7 . Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

В цей же день та час, перебуваючи біля магазину «Чарівниця», який розташований за адресою вул. Соборна ЗА, в м. Покров, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу викрав належний потерпілій ОСОБА_7 велосипед «Delta 505», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1249 від 20.05.2025 складає 3863,33 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3863,33 гривень.

Крім того, під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 16.05.2025 близько 21 години ОСОБА_3 , перебував біля ТРК «Місурі», розташованого за адресою вул. Соборна 11А, в м. Покров, Дніпропетровської області, де побачив велосипед «Starter», належний ОСОБА_8 . Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду.

В цей же день та час, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед «Starter», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1246 від 20.05.2025 складає 3575,00 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3575,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 15.05.2025 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі житлових будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де побачив припаркований автомобіль ВА32102 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 . Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що зберігалось у багажному відділенні вказаного автомобіля.

В цей же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_3 підійшов до багажного відділення автомобіля ВА32102 д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого у дворі житлових будинків №8 та № 10 по вул. Європейська, м. Покров Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою фізичної сили, натиснув на кнопку відкриття багажного відділення вказаного автомобіля, таким чином, відчинив його звідки умисно таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_9 бензопилу «STIHL MS 250», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1217 від 19.05.2025 складає 13979,14 гривень.

Після вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 13979,14 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 16.05.2025 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля буд. № 34 по вул. Б. Джонсона, м. Покров Дніпропетровської області, де побачив раніше знайому йому ОСОБА_10 , діти якої каталися там же на велосипеді. Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння належним ОСОБА_10 дитячим велосипедом, шляхом зловживання довірою останньої.

В цей же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 попросив у неї належний їй дитячий велосипед під вигаданим приводом - надати велосипед покататись його дітям. Після чого, ОСОБА_10 , довіряючи ОСОБА_3 , не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передала йому свій велосипед марки «Formula» моделі «Race».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , в той же ж день та час, перебуваючи там же, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, отримавши від ОСОБА_10 шляхом зловживання її довірою велосипед марки «Formula» моделі «Race», діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_10 не здогадується про його справжні наміри, зник з місця вчинення кримінального правопорушення з майном останньої, заволодівши таким чином, належним потерпілій ОСОБА_10 велосипедом марки «Formula» моделі «Race», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1237 від 20.05.2025 складає 3996,39 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3996,39 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що

14.05.2025 після обіду він перебував у приміщені квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_11 , побачив на тумбочці біля вхідних дверей вказаної квартири мобільний телефон iPhone та вирішив його викрасти, після чого він переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки iPhone та зник, продав його в подальшому та витратив кошти на власні потреби.

Крім того, 15.05.2025 вечором він перебував у дворі житлових будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , де побачив стоячий автомобіль ВА32102, належний ОСОБА_12 , підійшов до багажного відділення автомобіля і переконавшись, що ніхто його не бачить, відчинив багажник та таємно викрав бензопилу, після чого зник, розпорядившись нею на власний розсуд.

Крім того, 16.05.2025 в обід він перебував біля буд. № 34 по вул. Б. Джонсона, м. Покров, де побачив знайому ОСОБА_13 , діти якої каталися на велосипеді, після чого попросив у неї належний їй дитячий велосипед щоб покататись його дітям, ОСОБА_14 погодилась і передала йому свій велосипед «Formula», з яким він зник, розпорядившись на власний розсуд.

Крім того, в цей же день близько 16 години він перебував біля магазину «Чарівниця», який розташований за адресою вул. Соборна ЗА, в м. Покров, де побачив велосипед «Delta», належний ОСОБА_15 та вирішив його викрасти, після чого переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав вказаний велосипед «Delta» та зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, в цей же день у вечері він перебував біля ТРК «Місурі», розташованого за адресою вул. Соборна 11А, в м. Покров, де побачив велосипед «Starter», належний ОСОБА_16 та вирішив його викрасти, після чого переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав вказаний велосипед «Starter» та зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочинах підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про те надали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого і тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, не працює, відсутність скарг та заяв за місцем проживання обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, та відсутність обтяжуючих обставин покарання, думку потерпілих, які покладаються на розсуд суду, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.. 69,75 КК України суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_3 слід застосовувати положення ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 застосований у виді тримання під вартою 22.05.2025 року.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

За правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим, визначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15.10.2025 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу у сумі 510 грн..

Призначене за даним вироком покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк початку відбування покарання ОСОБА_3 за даним вироком рахувати з моменту його затримання та взяття під варту з 22 травня 2025р..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_17 (р/р НОМЕР_2 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача НОМЕР_4 в Кіровоградське РУ АТ КБ «ПриватБанк», м. Олександрія) витрати за проведення судових експертиз по даній справі на загальну суму 2120,04 грн..

Речові докази по справі: диски з відео фіксацією вчинення злочину (а.с. №37, 111, 144, 179), які зберігаються в матеріалах справи після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1