Справа №1-47/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2012 р. Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина Російської Федерації, згідно ст.89 КК України раніше судимого,
за ст.ст.15, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України,-
Що ОСОБА_4 в липні 2010 року в м.Калуші вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення та втягнув малолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.
Злочин було вчинено при таких обставинах.
Так, 18.07.2010р. ОСОБА_4 знаючи про те, що на території ВАТ «Оріана`є приміщення із металобрухтом запропонував вчинити таємне викрадення даного металобрухту своєму неповнолітньому пасинку ОСОБА_5 , на що останній погодився. Того ж дня, біля 14.00 год ОСОБА_4 із непонвнолітнім ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна прибули на територію ВАТ «Оріана». Там, через розбите вікно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину приміщення дробильного цеху , де ОСОБА_4 попередньо заготовленою сокирою зрубав електрокабелі, а ОСОБА_5 складав їх у мішок, щоб в подальшому викрасти.
Таким чином ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 було заготовлено для викрадення 64 м/п кабелю ВВГ 2х1,5 вартістю 3,35 грн за 1 м, 40 м/п кабелю ПВС 2х0,75 вартістю 2,90 грн за 1 м, 48 м/п кабелю ПВС 2х1,5 вартістю 3,75 грн за 1 м, 16 м/п кабелю ШВВП 2х4, вартістю 7,80 грн за 1 м та електричного двигуна 4АМ-160М4, вартістю 480 грн, а всього на загальну суму 1 115,2 грн, спричинивши ВАТ «Оріана`матеріальні збитки на вказану суму. Однак в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані на місці працівниками Калуського ВДСО, в результаті чого злочин до кінця доведений не був з причин, що не залежали від їхньої волі.
Також ОСОБА_4 , будучи вітчимом ОСОБА_5 та знаючи, що останній ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється малолітнім, тобто особою, що не досягла 14-річного віку, втягнув ОСОБА_5 у злочинну діяльність, що виразилась у впливі на свідомість малолітнього ОСОБА_5 шляхом розповідей про легкість і доступність викрадення майна ВАТ «Оріана».
В судове засідання підсудний ОСОБА_4 не зявився. Постанову про його розшук виконати не можливо, оскільки згідно повідомлення начальника відділу Калуського МВ УМВС він знаходиться за межами України, а саме в Російській Федерації. Міністерство юстиції України відповідно до Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року зверталося до Генеральної прокуратури Російської Федерації з запитом про видачу ОСОБА_4 /а.с.160-169/. Однак відповідно до відповіді заступника Генерального прокурора РФ вказаний запит залишений без задоволення /а.с.171-172/. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до п.1 ст.262 КПК України постановив розглянути справу у відсутності підсудного.
Винуватість підсудного в скоєному доведена зібраними по справі доказами.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в липні 2010 року працював у відділі ДСО. 18.07.2010 року він здійснював обхід території і почув стукіт в дробильному цеху ВАТ «Оріана». Подзвонив своєму напарнику ОСОБА_7 і вони двоє направилися до вказаного приміщення. Через щілину у дверях вони побачили чоловіка віком 40 років, який рубав кабелі на стінах та малолітнього хлопця, який складав порубані кабелі в мішок. На їхню вимогу вказані особи вийшли з приміщення і вони направилися на пост, звідки ОСОБА_7 повідомив відповідального по Калуському ВДСО про вказаний факт, а пізніше приїхали працівники міліції. Згодом виявилися що це був ОСОБА_4 та його пасинок.
Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 18.07.2010 року він заступив відповідальним по Калуському відділі ДСО. Близько 14.00 год до нього зателефонував охоронник ОСОБА_7 та повідомив про те, що на території Калійного заводу ВАТ «Оріана`здійснена крадіжка і ними затримані особи, що її вчинили. Після цього він приїхав на місце, перевірив інформацію та викликав слідчо-оперативну групу міліції. Особами, які вчинили крадіжку виявилися чоловік близько 40 років та з вигляду малолітній хлопець. Зі слів охоронників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 йому стало відомо, що вказані особи намагалися викрасти кабель та електромотор, які знаходилися в дробильному цеху.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює завідуючим складом ВАТ «Оріана`ДП «Калійний завод». До ДП «Калійний завод`відноситься цех дроблення руди. Окрім нього в 2010 році в даному цеху ніхто не працював і він охоронявся працівниками Калуського ВДСО. 18.07.2010р. до нього на мобільний телефон зателефонував працівник ДСО ОСОБА_8 та повідомив, що ними затримані чоловік з хлопцем, які намагалися викрасти з приміщення дробильного цеху електричні кабелі та електродвигун. Наступного дня він прийшов на завод та провів заміри чистин порубаних кабелів. Щодо двигуна, то він не був придатний для експлуатації.
Окрім того винуватість підсудного у скоєному доводиться іншими зібраними по справі доказами. Так, Підсудний ОСОБА_4 відтворив обстановку, при якій він разом з малолітнім ОСОБА_5 намагалися здійснили крадіжку, що підтверджено протоколом відтворення обстановки та обставин події /а.с.39-41/. Протоколом огляду предметів стверджується, що було заготовлено для викрадення 64 м/п кабелю ВВГ 2х1,5, 40 м/п кабелю ПВС 2х0,75, 48 м/п кабелю ПВС 2х1,5, 16 м/п кабелю ШВВП 2х4 /а.с.20-21/.
Згідно довідок /а.с.18-19/ встановлено вартість кабелів ВВГ 2х1,15, ПВС 2х0,75, ПВС 2х1,5, ШВВП 2х4 та вартість електродвигуна, яка становить 480 грн. Про те, що підсудному був відомий вік ОСОБА_5 , а саме, що він є малолітнім, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ствердив він сам на досудовому слідстві /а.с.65-66/. Копія свідоцтва про народження /а.с.70/ свідчить, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто є малолітнім.
Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного в скоєному доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.ст.15, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення та втягнув малолітнього у злочинну діяльність.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення підсудного та попередження нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що помякшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання підсудному суд враховує, що на диспансерному обліку в психіатра та нарколога підсудний не перебуває /а.с.49-50/, по місцю проживання характеризується позитивно /а.с.51/, згідно ст.89 КК України раніше не судимий /а.с.47-48/.
Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за злочин середньої тяжкості призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся. Суд також враховує те, що злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України не доведений до кінця, тяжких наслідків від злочину не наступило, а також матеріальне становище підсудного. Наведене суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання що ОСОБА_4 слід перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статтей за злочини передбачені ст.185 ч.3, 304 КК України.
У відповідності до ст.81 КПК України / в редакції 1961 року/ речові докази по справі /а.с.22/:
- 64 м/п кабелю ВВГ 2х1,5, 40 м/п кабелю ПВС 2х0,75, 48 м/п кабелю ПВС 2х1,5, 16 м/п кабелю ШВВП 2х4 повернути ВАТ «Оріана»;
На підставі викладеного, керуючись ст. 323,324 КПК України /в редакції 1961 року/, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ст.ст.15, 185 ч.3, 304 ч.2 КК України та призначити покарання:
за ст.15, 185 ч.3 КК України згідно ст.69 КК України 850/вісімсот п`ятдесят/ грн штрафу,
за ст.304 ч.2 КК України згідно ст.69 КК України - 900 /дев`ятсот/ грн. штрафу.
Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 900 /дев`ятсот/ грн. штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі /а.с.22/:
- 64 м/п кабелю ВВГ 2х1,5, 40 м/п кабелю ПВС 2х0,75, 48 м/п кабелю ПВС 2х1,5, 16 м/п кабелю ШВВП 2х4 повернути ВАТ «Оріана».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
ГОЛОВУЮЧА: