КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/25
Провадження № 1-кп/552/685/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2025 Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000647 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255-3 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_9 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.

Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_17 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.

Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, враховуючи і те, що він офіційно не працевлаштований; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, при цьому ОСОБА_12 інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній притягується до кримінальної відповідальності ще в іншому кримінальному провадженні.

Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., оскільки існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк (до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, анкетні дані яких нараз відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення обшуків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Також прокурор заявив клопотання про продовження на два місяці покладених на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_4 , які просили змінити запобіжний захід на домашній арешт; ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували; обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які проти задоволення клопотання прокурора не заперечували, обвинуваченого ОСОБА_14 який проти задоволення клопотання прокурора не заперечував, його захисника ОСОБА_4 , який просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_5 , які просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві ухвалою слідчого судді обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, обвинуваченому ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2025 запобіжний захід останньому змінено на цілодобовий домашній арешт; обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у зв`язку з внесенням застави, останні вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави з зобов`язанням виконувати визначені слідчим суддею обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України; обвинуваченому ОСОБА_14 до судовому слідстві застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.09.2025 змінено на домашній арешт у період часу з 20.00 год. до 07.00 год.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 кримінального правопорушення була врахована при обранні їм запобіжного заходу.

Метою продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на даний час є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні оскільки обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштовані; останнім відомі анкетні дані потерпілого та свідків, при цьому їм інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, також останні притягуються до кримінальної відповідальності ще в двох інших кримінальних провадженнях.

Враховуючи зазначене, застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Також, продовження щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, спрямоване на дієвість та ефективність кримінального провадження.

Щодо продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , суд виходить з того, що останньому інкриміновано вчинення тяжкого кримінального правопорушення, але при цьому він має хронічні тяжкі захворювання, які потребують лікування, що підтверджується медичною документацією, при цьому ОСОБА_14 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, порушень запобіжного заходу не допускав, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби буде необхідним та достатнім для запобігання ризиків, наведених прокурором.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_12 , суд виходить з того, що останньому інкриміновано кримінальне правопорушення, вчинене з погрозою застосування насильства, він притягується до кримінальної відповідальності ще в іншому кримінальному провадженні, але при цьому раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання з батьками, місце роботи, позитивно характеризується, має на утриманні дружину та малолітню дитину, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде необхідним та достатнім для запобігання ризиків, наведених прокурором

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 318, 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 13.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 13.02.2026 включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком на 60 діб до 13.02.2026 включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1. не залишати своє постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду;

2. прибувати до суду за кожною окремою вимогою у встановлений у вимозі час;

3. в разі наявності здати на зберігання до Управління ДМС у Полтавській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України;

4. утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими обвинуваченими.

Продовжити ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. строком на 60 діб до 13.02.2026 включно, за адресою АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

1.без дозволу суду не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

2.повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3.за першою вимогою прибувати до суду;

4.утримуватись від спілкування з потерпілим, іншими підозрюваними та свідками.

Виконання ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 доручити ГУ НП в Полтавській області.

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обов`язки, визначені у зв`язку із застосуванням щодо них запобіжного заходу у вигляді застави, дозволивши ОСОБА_13 виїзд за межі м. Полтава під час спортивних змагань.

Строк дії ухвали відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до 16.02.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5днів з дня її проголошення тільки в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Головуючий ОСОБА_1