ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/919/25

Провадження № 1-кп/568/99/25

09 вересня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радивилів кримінальне провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, непрацездатних осіб на утриманні не має, військовослужбовець, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_3 на початку лютого 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби, прибув до господарства в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкодавцем якого є ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_3 проник в середину підсобного приміщення, де виявив кутову шліфувальну машинку марки «Forte», велосипед червоного кольору із рамою відкритого типу з написом «Road Bike», електричну газонокосарку марки «Bosch», електричного садового тримера марки «Бригадир», які належали ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігає власник майна та інші сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до чужого майна, викрав кутову шліфувальну машинку марки «Forte» вартістю 1344,70 гривень, велосипед червоного кольору із рамою відкритого типу з написом «Road Bike» вартістю 1406,67 гривень, електричну газонокосарку марки «Bosch» вартістю 1700,83 гривень, електричного садового тримера марки «Бригадир», вартістю 498,87 гривень,та покинув місце події. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4951,07 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, на початку березня 2025 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , який не був взмозі оцінити кримінально-правові наслідки свого діяння, та не усвідомлював своєї ролі у ситуації, що відбувається, прийшли до житлового господарства ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 через паркан проник до вищевказаного господарства. підійшов до підсобного приміщення та шляхом відкривання дверей, проник у середині вказаного приміщення. Перебуваючи в середині підсобного приміщення, ОСОБА_3 виявив бензиновий двигун марки «ЗИД-4.5», чотири ріжкові ключі, один розвідний гайковий ключ, один металевий пробій, три металеві вагові гирі, металевий лом та сокиру. В цей час у ОСОБА_3 виник корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями не спостерігає власник майна та інші сторонні особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до чужого майна, викрав бензиновий двигун марки «ЗИД-4.5» вартістю 3066,67 гривень, чотири ріжкові ключі, один розвідний гайковий ключ, один металевий пробій, три металеві вагові гирі, металевий лом та сокиру загальною вартістю 1306,66 гривень,та покинув місце події. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 4373,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив суду, що за вказаних обставин і у вказаний час вчинив крадіжку речей з господарства ОСОБА_6 та господарства ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаюється, завдані збитки потерпілим відшкодовано повністю, шляхом повернення викраденого. Просить його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Потерпілі подали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти визнання недоцільним дослідження доказів у повному обсязі так як повністю погодився з висунутим обвинуваченням, висновки якого утворюють склад злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні, послідовні і логічні, повністю співпадають з фабулою обвинувачення, чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірність картини злочину за допитом обвинуваченого не викликає сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В зв`язку з викладеним, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім допиту обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому суд враховує, що обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності його позиції, а також йому та іншим учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд оцінивши докази з точки зору достовірності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникнення у приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до положень ст.65 КК України, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Виходячи з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

У відповідності зі ст.12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час є військовослужбовцем ЗСУ (за мобілізацією), раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Пом`якшуючою покарання обставиною згідно ст.66 КК України - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст..67 КК України у кримінальному проваджені не встановлено.

Суд також враховує досудову доповідь від 04.08.2025 р., підготовлену начальником Дубенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_9 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за висновком якої ризик вчинення повторного правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає, виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. В разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого окрім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, обов`язку, передбаченого ч.3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до вчиненого, поведінки після вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції даної статті. Однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 23240 (двадцять три тисячі двісті сорок) гривень 20 копійок підлягають до стягнення з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався і підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 23240 (двадцять три тисячі двісті сорок) гривень 20 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-навісні замки «Eusani» та «Luckycirkle», два фрагменти сліду взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області знищити;

-кутову шліфувальну машинку марки «Forte», велосипед червоного кольору із рамою відкритого типу з написом «Road Bike», електричну газонокосарку марки «Bosch», електричного садового тримера марки «Бригадир», які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 залишити у власності останньої;

-бензиновий двигун марки «ЗИД-4.5», чотири ріжкові ключі, один розвідний гайковий ключ, один металевий пробій, три металеві вагові гирі, металевий лом та сокиру, які знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 залишити у власності останньої

-фотокопії слідів контактуючої поверхні взуття ОСОБА_3 , що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1