Справа № 215/3979/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 107 КПК України заяву про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа №215/3979/23),

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінальної справи №215/3979/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу через систему «Електронний суд» 21.10.2025 надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 допускає істотне порушення норм процесуального права та матеріального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює здійснення адвокатом належного та якісного захисту свого клієнта потерпілої ОСОБА_4 . Із тексту заяви вбачається з посиланням на статті 75-80 КПК України, що суддя ОСОБА_2 підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_8 не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду заяви про відвід належним чином. Від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_8 надійшли клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі. Прокурор ОСОБА_8 щодо задоволення заяви про відвід судді заперечив, адвокат ОСОБА_5 просив заяву про відвід задовольнити з підстав зазначених у заяві.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

У своїй заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_5 зазначив наступне.

Розгляд справи № 215/3979/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 було призначено в залі суду № 7 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу на 20.10.2025 о 14:00 год. Згідно до журналу судового засідання № 5307923 (Справа №215/3979/23, провадження №1-кп/215/300/25) від 20.10.2025 засідання розпочато о 14:02:36 год.. Відеозапис судового засідання включено о 14:05:22год.. На цей момент потерпіла ОСОБА_4 була присутня в залі судового засідання. О 14:05:45 год. головуючий суддя ОСОБА_2 ставить на обговорення питання щодо можливості розгляду справи за даною явкою учасників судового процесу. О 14:05:55год. потерпіла ОСОБА_4 повідомляє головуючого суддю про те, що ОСОБА_5 затримуюся на призначений розгляд, обов`язково буду присутній у цьому судовому засіданні та про бажання участі у розгляді справи тільки за її присутності. На цей час, ОСОБА_5 вже перебував у приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу та піднімався по сходах до залу суду №7. О 14:06:01год. головуючим суддею ОСОБА_2 ухвалено розглядати справу за даною явкою учасників судового процесу. Під час оголошення підстав перерви, оголошення матеріалів щодо виконання ухвали про проведення слідчого експерименту, вирішення питання щодо подальшого порядку розгляду справи, ОСОБА_5 перебував у залі суду № 7. Але головуючий суддя ОСОБА_2 повідоми, що у зв`язку із запізненням адвокат вже перебуває в залі судового засідання у якості «вільного слухача», з чим він не погодився та зазначив, що відповідне твердження є безпідставним та невмотивованим, окрім цього це є порушенням норм Конституції України та права потерпілої ОСОБА_4 на захист. При цьому, суддею ОСОБА_2 ОСОБА_5 було зроблено зауваження та ухвалено видалення з зали судового засідання. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_5 , вищевикладене дає обґрунтовані підстави констатувати, що фактично ігноруючи всі передбачені національним та міжнародним законодавством гарантії та принципи адвокатської діяльності в Україні, суддя ОСОБА_2 протиправно позбавляє можливості реалізувати конституційне право людини на захист, а захисника здійснювати свої професійні обов`язки.

Дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис судового засідання від 20.10.2025 у зазначеному кримінальному провадженні суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі законодавцем закріплено інститут відводу та самовідводу, який передбачає певні інструменти для усунення службової особи, у неупередженості якої існують обґрунтовані сумніви, від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду.

При цьому, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні питання чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя чи склад суду є упередженими або безсторонніми, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до положень ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід судді ОСОБА_2 фактично обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_5 не згоден з процесуальними рішеннями головуючого в судовому засідання, які полягали у видаленні адвоката із зали судових засідань та початок проведення судового засідання без його участі у зв`язку із запізненням адвоката в судове засідання.

Будь-яких належних доказів того, що суддя ОСОБА_2 виявляє упередженість при розгляді справи судді не надано. А незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Інших підстав, які б давали привід сумніватися в незалежності, безсторонності чи неупередженості судді ОСОБА_2 , не встановлено, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (справа №215/3979/23) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя