У Х В А Л А

08 грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_18 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_19 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0000870 від 29.03.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі-суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

2.У судове засідання 05.12.2025 не прибув обвинувачений ОСОБА_13 , про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце вказаного судового розгляду обвинувачений був повідомлений завчасно та належним чином. З огляду на неявку обвинуваченого ОСОБА_13 у судове засідання, суд відклав судовий розгляд кримінального провадження та застосував до обвинуваченого привід.

3.Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_13 не вперше не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості звернення в дохід держави частини застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_13 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.01.2018.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив про систематичні неявки обвинуваченого ОСОБА_13 у призначені судові засідання без поважних причин, з огляду на які, суд неодноразово змушений був відкладати судовий розгляд та вирішувати питання щодо здійснення його приводу до суду. Така неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого, на переконання прокурора, свідчить про наявність підстав для звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_13 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.01.2018 та зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

5.Обвинувачений ОСОБА_13 пояснив суду, що не прибув у судове засідання 05.12.2025 з поважних причин, а саме через погане самопочуття, зокрема, втрату свідомості. Просив врахувати суд його належну процесуальну поведінку впродовж усього судового розгляду кримінального провадження, окрім останніх судових засідань, неявка у які пов`язана з його незадовільним станом здоров`я. Запевнив суд у вжитті у майбутньому заходів для забезпечення своєї явки в усі призначені судом засідання.

6.Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_17 просив суд врахувати надані його підзахисним пояснення щодо причин його неявки 05.12.2025 у судове засідання. Окрім того, захисник звертав увагу суду на зменшення у вказаному кримінальному провадженні попередньою колегією суддів розміру застави.

7.Заставодавець ОСОБА_20 не прибула у судове засідання, телефоном повідомлялась про місце та час розгляду питання щодо можливості звернення в дохід держави частини застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_13 (т. 138 а.п. 56).

8.Оскільки, згідно з ч. 9 ст. 182 КПК, неприбуття в судове засідання заставодавця, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду питання щодо звернення застави в дохід держави, не перешкоджає проведенню судового засідання, суд вважав за можливе здійснити розгляд цього питання за відсутності заставодавця.

ІІІ. Мотиви, з яких виходив суд та положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

9.Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_17 , суд дійшов висновку про необхідність звернення в дохід держави частини застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_13 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.01.2018, з огляду на таке.

10.З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 17.11.2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва в цьому кримінальному провадженні постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 1 000 000 грн та покладенням на нього процесуальних обов`язків, визначених в ухвалі суду (т. 138 а.п. 99-103).

11.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2018 ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 352 400,00 та залишено процесуальні обов`язки, що були визначені ухвалою від 17.11.2017. При цьому слідчий суддя встановив продовження існування ризиків, визначених при обранні запобіжного заходу (т. 92 а.п. 166).

12.09.01.2018 ОСОБА_20 внесла заставу за ОСОБА_13 згідно вказаної ухвали слідчого судді від 05.01.2018 у розмірі 352 400 грн (т. 92 а.п. 167).

13.10.12.2019 відповідно до ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 до Вищого антикорупційного суду з Дарницького районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29.03.2016 за № 0000870.

14.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 30.11.2023 задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_17 та зменшено визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.01.2018 розмір застави з 352 400 (трьохсот п`ятдесяти двох тисяч чотирьохсот) грн до 300 000 (трьохсот тисяч) грн. Частину суми, на яку зменшена застава, в розмірі 52 400 (п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн. повернуто заставодавцеві ОСОБА_21 (т. 92 а.п. 190-191).

15.У призначене судове засідання 07.11.2025 обвинувачений ОСОБА_13 не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить долучена до матеріалів провадження розписка від 07.08.2025 (т. 115 а.с. 116). Зважаючи на це, 07.11.2025 судом було постановлено ухвалу, згідно з якою: 1) відкладено проведення судового засідання до 12 год 00 хв 10.11.2025; 2) ухвалено рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_13 у наступне судове засідання. Надані обвинуваченим у подальшому документи на підтвердження причин неприбуття не містили відомостей, які б вказували на неможливість прибути до суду чи взяти участь у судовому засіданні дистанційно, за допомогою відеоконференції.

16.Окрім того, обвинувачений ОСОБА_13 не прибув у судове засідання 05.12.2025, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений судом завчасно та належним чином (т. 115 а.с. 116). Про причини своєї неявки суд не повідомив. Водночас, адвокат ОСОБА_17 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_13 , під час вказаного судового засідання повідомив, що йому невідомі причини неявки обвинуваченого з огляду на відсутність з останнім зв`язку. Зважаючи на вказані обставини, судом було постановлено ухвалу про відкладення проведення судового засідання до 09 год 00 хв 08.12.2025 та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_13 08.12.2025 о 09 год 00 хв та 10.12.2025 о 16 год 00 хв.

17.У наступному судовому засіданні 08.12.2025 обвинувачений ОСОБА_13 повідомив про причини його неприбуття у попереднє судове засідання 05.12.2025, посилаючись на погане самопочуття, зокрема, на втрату свідомості через високий тиск, про що був повідомлений його захисник. Водночас, надані ним медичні документи, містять інформацію щодо наявності в ОСОБА_13 іншого характеру захворювання (гострий трахеїт, ГРВІ (т. 138 а.с. 97), ніж було повідомлено останнім. Окрім того, обвинуваченим не надано доказів того, що незадовільний стан його здоров`я перешкоджав останньому взяти участь в судовому засіданні, зокрема дистанційно в режимі відеоконференції, за правилами ст. 336 КПК. Також, суд враховує розбіжності між вказаними поясненнями, обвинуваченого та поясненнями наданими його захисником, який повідомив, що не був обізнаний з причинами неприбуття обвинуваченого до суду.

18.Також суд звертає увагу на те, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні здійснюється протягом тривалого строку (5 років). Тому, неодноразове відкладення судового розгляду через неявку з неповажних причин обвинуваченого ОСОБА_13 унеможливлює розгляд справи упродовж розумного строку щодо інших семи обвинувачених.

19.Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК, у разі якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

20.За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підстав для звернення внесеної за обвинуваченого ОСОБА_13 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05.01.2018 частини застави в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, оскільки обвинувачений неодноразово, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин.

21.Водночас, суд не розглядає питання зміни обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу на тримання під вартою, на чому наполягав прокурор, оскільки розгляд такого питання можливий у разі звернення останнього з відповідним клопотанням, що має відповідати визначеним у КПК вимогам.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України частину застави в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_13 згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва суду від 05 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3