Справа № 131/559/24
Провадження №11-кп/801/998/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

представника потерпілого «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000144 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.08.2025, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яногірка, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, раніше не судимого, освіта базова середня, непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в лісогосподарських підприємствах, пов`язаних з лісовою охороною на строк 1 (один) рік без призначення штрафу.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Іспитовий строк визначено обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Цивільний позов прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, понесених державою від злочину у кримінальному провадженні №0000144 від 19.09.2023 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Міністерства оборони України в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 18, , МФО 315405, Розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»), майнову шкоду завдану злочинними діями на загальну суму 460 000 грн. (чотириста шістдесят тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судової економічної експертизи в розмірі 34990 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень 12 копійок.

Вирішено долю речових доказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді майстра лісу обходу № 3 Вінницького військового лісництва, у порушення вимог Статуту Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп», затвердженого наказом Міністерства оборони України № 90 від 01.04.2021, Конституції України, ст.ст. 65, 67, 69 Лісового кодексу, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів» № 761 від 23.05.2007, посадової інструкції № 34, затвердженої директором Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» від 04.08.2021, учинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, Вінницьке військове лісництво, зокрема обхід № 3, що дислокується поблизу с. Шабельня Гайсинського р-ну Вінницької області, входить у склад Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп».

Директором ДП «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_12 видано наказ № 150-в від 13 липня 2023 року про створення комісії для зняття залишків лісопродукції по обходу № 3 Вінницького військового лісництва з метою виявлення нестачі або залишків продукції, а також встановлення неупередженої сортності лісопродукції.

Так, відповідно до акту проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького військового лісництва від 21.07.2023, виявлено недостачу лісопродукції різних порід, діаметрів у кількості 697,552 м3, заготовленої ДП «Шепетівський військовий лісгосп» в 2022 році на підставі лісорубних квитків: серії ВІ ЛРК № 004547 від 29.06.2022; серії ХМ ЛРК № 006967 від 29.11.2022 та яка знаходилась на відповідальному зберіганні у майстра лісу обходу № 3 Вінницького ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової економічної експертизи № 6442/23-21 від 07.02.2024, акт проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького військового лісництва від 21.07.2023 року, в частині виявленої нестачі 697,552 м. куб. готової продукції на загальну суму 460 000 грн. документально підтверджується, що є тяжкими наслідками, оскільки більш ніж в 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який завданий державі в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп», що у розумінні п. 2 примітки до ст. 366 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_8 будучи службовою особою, відповідно до п. 1.1 Договору «Про повну матеріальну відповідальність» від 18.07.2022, укладеного між ДП «Шепетівський військовий лісгосп» та ОСОБА_8 , останній, приймаючи на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані під звіт матеріальні цінності, зобов`язувався: забезпечити зберігання цінностей; вести у встановленому порядку облік цінностей, що знаходяться на його збереженні і представляти адміністрації виправдні документи і звітність про рух і залишки цінностей; негайно сповіщати адміністрацію про всі випадки крадіжок, нестач, надлишків та наднормативних витрат довірених йому цінностей, усвідомлюючи покладені на нього організаційно розпорядчі обов`язки, маючи реальну можливість діяти відповідно до вимог зазначеного вище Договору «Про повну матеріальну відповідальність», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення останнього до них, у період часу з 15.07.2022 по 13.07.2023, перебуваючи в обході № 3 Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», яке розташоване між населеними пунктами с. Шабельня та с. Дашів Гайсинського району Вінницької області, вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді нестачі 697,552 м. куб. готової лісопродукції, тобто на загальну суму 460 000 грн.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних доводів, прокурор посилається на те, що при призначенні обвинуваченому покарання суд не в повній мірі виконав вимоги закону та вирішуючи питання щодо міри покарання, не врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, ті обставини, що жодні пом`якшуючі обставини впродовж досудового розслідування та судового розгляду в діях ОСОБА_8 не встановлені, заходів до відшкодування заподіяної шкоди ним не вжито, у зв`язку з чим призначене судом покарання не сприятиме його меті виправленню та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, що є підставою для призначення винній особі більш суворого покарання визначеного санкцією ч. 2 ст. 367 КК України.

Наведене свідчать про безпідставне застосування положень ст. 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_8 .

Вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки з подальшим звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України є надмірно м`яким, несправедливим і суперечить загальним принципам призначення покарання.

Призначаючи засудженому додаткове покарання, суд звузив сферу його застосування, оскільки таке його формулювання не позбавляє засудженого права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій в інших сферах діяльності, крім посад в лісогосподарських підприємствах, пов`язаних з лісовою охороною. Якщо в санкції статті Особливої частини КК визначено характер посади або вид (рід) діяльності, то формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Якщо ж покарання у санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого. Більше того, покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатися забороненою діяльністю в будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати такі посади або займатися такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Просить скасувати вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.08.2025 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 367 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 (три) роки без призначення штрафу. Початок строку відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання. В решті вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2025 року по справі № 131/559/24 та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та залишити без розгляду цивільний позов Цивільний позов прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі ДП «Шепетівський військовий лісгосп» до ОСОБА_8 про відшкодування витрат, понесених державою від злочину у кримінальному провадженні №0000144 від 19.09.2023.

Звертає увагу на те, що суд першої та апеляційної інстанцій не забезпечив стороні захисту усіх можливостей для реалізації своїх прав у судовому засіданні в межах кримінального процесуального закону, тобто не дотримався положень ст. 22 КПК України, згідно зі ст. 94 КПК України необхідності повно та всебічно дослідити усі докази, запропоновані стороною обвинувачення, дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Щодо відсутності підстав для представництва інтересів держави адвокат вважає, що на сьогоднішній день через оновлену правову позицію Верховного Суду прокуратура немає підстав для представництва держави в собі державного підприємства.

В обвинувальному акті не має посилання на повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі функції, що унеможливлює вважати ОСОБА_8 службовою особою державного підприємства.

У зв`язку із тим, що матеріали кримінальної справи не містять бухгалтерських доказів наявності матеріальної шкоди в державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» суд має зазначити у виправдальному вироці обставину відсутності підтвердженої шкоди.

Зазначає про недопустимість такого доказу як Акт проведення позапланової перевірка обходу № 3 Вінницького військового лісництва від 21.07.2023, яким начебто виявлено нестачу лісопродукції різних порід, діаметрів у кількості 697,552 м3, оскільки Верховний суд вказав на правильність зазначення у своїх рішеннях судами попередній інстанцій з посиланням на положення ч. 2 ст. 93 КПК України того, що призначення позапланової перевірки не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатися прокурор чи слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Зазначає про неналежність такого доказу як договір про повну матеріальну відповідальність, оскільки договір про повну матеріальну відповідальність можна укладати у письмовій формі тільки з працівниками визначених категорій. Договір про повну матеріальну відповідальність, укладений з особами, які не включені до Переліку категорій працівників, з котрими можна такі договори укладати, є недійсним. Сам по собі факт укладання з працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладання матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за пунктом 1 частини першої статті 134 КЗпП України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та просили ухвалити виправдувальний вирок.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги адвоката, підтримав доводи поданої прокурором у кримінальному провадженні апеляційної скарги з доповненням, просив її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 зазначив що підтримує позицію прокурора, заперечив проти апеляційної скарги адвоката, підтримав доводи поданої прокурором у кримінальному провадженні апеляційної скарги з доповненням.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи та заперечення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є судове рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються дослідженими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Обґрунтованість судового рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Обґрунтованим судове рішення слід вважати, якщо: 1) суд повністю встановив обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) ці обставини доказані; 3) висновок суду відповідає викладеним у рішенні обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, просив його виправдати, проти цивільного позову заперечив, надав показання такого змісту. ОСОБА_8 суду зазначив, що вчинив неправильно, підписавши документ, зокрема, про повну матеріальну відповідальність. Підтвердив, що підписував договір про матеріальну відповідальність та був відповідальним за збереження лісопродукції. Старший майстер ОСОБА_13 , який керував усім, запевняв його, що на довіреній йому ділянці все нормально, лісопродукція є, нестач немає. Обвинувачений зазначив про те, що були порушення в лісогосподарстві, наприклад, заїжджав маніпулятор на територію без його відома, він повідомляв про це старшого майстра та лісничого. Він зазначив, що заповнював власноручно рапорти про рух лісопродукції з даних бухгалтера, фактичної кількості не звіряв. Підтвердив, що саме ці рапорти знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Перший свій рапорт переписав із даних попереднього рапорта (свого попередника ОСОБА_14 ). Зазначив, що в його обов`язки входило знайти людей для роботи, слідкувати за ввіреним обходом: щоб там не було пожеж, крадіжок. Більшість документів заповнював старший майстер, який казав щоб він цим не займався, бо це не його справи, тому він і не цікавився документами, які велися в лісовому господарстві на ввіреній йому ділянці. Разом із ним працювали старші майстри: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Ці майстри вели облік лісопродукції за допомогою комп`ютера, ці дані обвинувачений не перевіряв. Під час роботи комісії щодо перевірки наявності продукції був відсторонений, йому повідомляли що проводиться ревізія, на запитання членів комісії щодо відсутності лісопродукції відповів, що де поділася лісопродукція не знає, це ж повторив і в судовому засіданні, скарг щодо дій керівництва не надавав. Також зазначив, що акт про нестачу лісопродукції він не підписував. Крім того, зазначив, що має троє дітей, працює неофіційно, має матір, яка є особою з інвалідністю. Раніше працював в Дашівському лісовому господарстві на посаді майстра лісу, де також підписував договір про повну матеріальну відповідальність.

Допитаний в якості представника потерпілої особи ОСОБА_9 , головний лісничий державного підприємства "Шепетівський військовий лісгосп", надав суду першої інстанції показання, що до нього надійшов рапорт від лісничого Вінницького військового лісництва про ймовірну нестачу лісопродукції в обході майстра лісу ОСОБА_8 . Відповідно до наказу було проведено обмір, обчислення та встановлено факт нестачі. За результатами було складено акт ревізії та проведено службове розслідування, головою комісії якого був сам свідок. На момент виявлення нестачі ОСОБА_8 працював на посаді майстра лісу. При прийнятті його на роботу з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. На момент призначення ОСОБА_18 на посаду за ним не значилося жодних заборгованостей чи нестач. Щодо попереднього працівника, то за ним також фіксувалося порушення, зокрема факт самовільної рубки лісу. За період роботи ОСОБА_8 до адміністрації не надходило жодних повідомлень про крадіжки, самовільні рубки, інші надзвичайні події чи пожежі, які могли б призвести до пошкодження або знищення лісопродукції. У своїх рапортах про рух лісопродукції ОСОБА_8 зазначав, що вся продукція перебуває в наявності. Стосовно того, чи надавав ОСОБА_18 пояснення в ході службового розслідування, свідок повідомити не може. Звільнення ОСОБА_18 відбулося не за згодою сторін, а у зв`язку з виявленою нестачею та завданими збитками. Свідок зазначив, що лісопродукція зберігається на відкритих ділянках лісу. Під час перевірки всі ділянки були оглянуті, а фактична наявність лісопродукції звірена з обліковими даними відповідно до рапортів майстра лісу ОСОБА_8 . Облік продукції ведеться як в електронній формі, так і у вигляді письмових рапортів. На запитання щодо присутності ОСОБА_8 під час складання та підписання акта ревізії свідок відповів, що не пам`ятає. Щодо того, чи враховувався рух лісопродукції за період з 01 по 21 липня під час складання акта про нестачу, свідок повідомив, що не пам`ятає. Також свідок не зміг надати інформацію, чи проводилися в обході №3 суцільні або вибіркові рубки та за якими лісорубними квитками. Свідок зазначив, що перевірці підлягала вже заготовлена лісопродукція, огляд лісу тривав приблизно 20 днів. До огляду іноді долучався сам ОСОБА_8 , який показував місця знаходження залишків.

Свідок ОСОБА_19 у своїх показаннях повідомила суд першої інстанції, що працювала разом із ОСОБА_8 .. Вона є бухгалтером у ДП "Шепетівський військовий лісгосп" та веде первинний облік. Зазначила, що їй відомо про виявлену нестачу лісової продукції у майстра лісу ОСОБА_8 . Обвинувачений був матеріально відповідальною особою в той час, коли він працював. Їй також відомо, що під час проведення аудиту було виявлено нестачу лісопродукції. Хоча зараз вона не пам`ятає точних обсягів такої нестачі, однак підтверджує достовірність своїх попередніх показань від 2023 року щодо об`єму нестачі в розмірі 697,552 м. куб. Вартість продукції не пам`ятає, оскільки ціни змінюються, але ціну, зазначену в її протоколі допиту 460 028 грн 65 копійок вважає можливою при проведенні розрахунків. Виду деревини не пам`ятає. За результатами комісії з виявлення нестачі підписувала документ, що може підтвердити. Свідок повідомила, що працювала з двома видами документів по лісопродукції, а саме зі щоденником та товарно-транспортними накладними. Майстер лісу щоденника не веде та товарно-транспортних видаткових накладних не виписує, але веде місячний звіт, де зазначає кількість щоденників та товарно-транспортних накладних. Звіт містить такі відомості: залишок на початок місяця, вся заготівля за щоденником, розхід лісопродукції, залишок на кінець місяця. Майстер лісу повинен точно знати кількість лісопродукції, яка є на його обході. До звіту додається реєстр ТТН. Ці документи складав ОСОБА_8 . На момент його приходу на роботу нестачі не було. Коли майстер приходить на роботу, підписується акт прийому обходу, в якому зазначаються матеріальні цінності, що він приймає на зберігання. Тобто, в той час, коли обвинувачений був прийнятий на роботу, мав бути складений відповідний акт про кількість продукції, яку він прийняв. Свідок пам`ятає, що коли обвинувачений після прийому на роботу приймав продукцію, її залишків було мало. Щодо того, чи працював ОСОБА_8 на момент виявлення нестачі, свідок однозначної відповіді надати не може. Про контрольну книгу свідку також нічого не відомо. Обхідні листи вона підписує, проте конкретних відомостей вже не пам`ятає. Свідок вважає, що могла підписувати акт проведення позапланової перевірки обходу №3, проте деталей щодо змісту цього документа не пригадує.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_19 надала суду першої інстанції показання, що акт про нестачу лісопродукції від 21 липня 2023 року було складено представниками лісгоспу. Свідок, як бухгалтер з боку лісництва, звіряла фактичні залишки із залишками за бухгалтерським обліком. Було виявлено нестачу в обсязі 697,552 куб. м лісопродукції. В наявності залишалося 152 куб. м. Свідок зазначила, що за облік лісопродукції безпосередньо відповідає майстер лісу. Майстер зазначає залишки на початок місяця, обсяги витрат, надходжень та залишки на кінець місяця. Відповідно, саме він відповідає за збереження та облік лісопродукції. На основі даних цього обліку ведеться бухгалтерський облік. Свідок, як бухгалтер, звіряла відомості з акта про нестачу з даними обходу майстра лісу ОСОБА_8 . Свідок також повідомила, що в липні 2023 року реалізація лісопродукції не здійснювалася, заготівлі також не було, тобто не було ані витрат, ані надходжень. Тому для складання акта про нестачу використовувалися дані за попередній місяць. Свідок повністю підтримує та підтверджує обставини, викладені в зазначеному акті про нестачу.

Свідок ОСОБА_20 надав суду першої інстанції показання, що працює лісничим в філії «Вінницьке військове лісництво» ДП «Шепетівський військовий лісгосп». Повідомив, що йому стало відомо про недостачу деревини при виконанні одного з контрактів. Зазначив, що зазвичай ведеться облік лісозаготівлі з постановкою на облік лісопродукції. Створюється наряд-акт на виконання робіт, на основі якого майстер ставиться на підприємства. Після цього, в кінці місяця кожен майстер складає рапорт про рух лісопродукції типової форми і звітує про залишки лісопродукції. У самому наряді-акті розписується, що саме майстер приймає на відповідальне зберігання. Під час проведення оптових торгів та реалізації контракту, при відвантаженні лісопродукції, на якому свідок був присутній, на обході, який вів обвинувачений ОСОБА_8 , було виявлено недостачу продукції. Тобто, деревини не вистачило для виконання умов контракту, хоча, згідно з документацією, яку вів обвинувачений, повинно було вистачити. Після цього свідок дав завдання старшому майстру зняти залишки, написав рапорт керівництву про створення комісії та зняття залишків. Згодом така комісія була проведена, і було встановлено недостачу лісопродукції. Обвинувачений не оскаржував результати роботи комісії. Об`єму та суми нестачі свідок не пам`ятає. Матеріально відповідальною особою за цю продукцію є майстер. Серед деревини, якої не вистачало, були такі породи, як берест, граб, липа. ОСОБА_8 не повідомляв про крадіжки або пожежі на ввірених йому ділянках, у нестачі звинувачував старшого майстра. До зняття залишків ОСОБА_8 був зафіксований факт самовільної рубки, проте свідок зазначає, що це до фактичних залишків відношення не має. Факт прийняття обвинуваченим лісопродукції підтверджується актом приймання-передачі обходу. Основна заготівля об`єму продукції була в листопаді-грудні 2022 року. При попередніх працівниках нестачі не було. Свідок зазначив, що контрольна книга обліку зараз не ведеться у зв`язку з тим, що облік лісопродукції здійснюється в електронному вигляді. Поряд із цим заповнюється щоденник, рапорти, в яких відображається баланс лісопродукції. Майстер лісу відпускає лісопродукцію відповідно до товарно-транспортної накладної.

Свідок ОСОБА_21 надав суду першої інстанції показання, що працює у ДП «Шепетівський військовий лісгосп», Вінницьке військове лісництво на посаді заступника начальника філії. Він підтвердив, що перебував в службових стосунках з обвинуваченим. Свідок розповів, що його обов`язки не включають контроль за лісопродукцією, оскільки за це відповідає майстер лісу, а бухгалтерія займається обліком. Він підтвердив, що ОСОБА_8 , який був відповідальним за дану ділянку, здавав рапорти про наявність продукції щомісяця, і, за його словами, все було нормально за документами. Щодо недостачі лісопродукції, свідок зазначив, що дізнався про неї вже після того, як ОСОБА_8 звільнився. Він був присутній під час інвентаризації разом з інженером лісового господарства та брав участь у виявленні самовільної порубки. Під час інвентаризації на місці було виявлено пеньки у 29-му, 30-му, 31-му та 33-му кварталах лісництва. Він зазначив, що породи дерев, які були зрубані, включали граб і ясен. Ці види дерев були зафіксовані в акті обліку лісопродукції, де також вказувалася їх порода та діаметр. Свідок зазначив, що пеньки знаходилися переважно у зазначених кварталах, і він приблизно пам`ятає їх місцезнаходження. Проте свідок не зміг назвати точну кількість зрубаних дерев, оскільки минуло багато часу, і він не має чіткої пам`яті про це. Усі деталі щодо кількості дерев та їхньої вартості були зафіксовані відповідальною особою лісового господарства в офіційному документі. ОСОБА_21 зазначив, що не знає, як могла виникнути така кількість нестачі лісопродукції. Він чув про нестачу в 692 кубічних метри. Це було виявлено під час службового розслідування. Свідок не підписував жодних актів за результатами цього розслідування, оскільки не брав участі в комісії з прийому залишків лісопродукції, виявлення нестачі. Свідок також повідомив, що разом з ним на місце для пошуку самовільної порубки виїжджав інженер лісового господарства ОСОБА_22 , а також ОСОБА_8 , який також був присутній під час фіксування пеньків. Всі пеньки були перераховані та зафіксовані в присутності ОСОБА_8 , але він на той момент не висловлював жодних зауважень. На запитання, чи були повідомлення про подібні дії, виявлення нестач до того, як ОСОБА_8 почав працювати, свідок зазначив, що нічого такого не чув. Свідок підтвердив, що мова йшла не про самовільну вирубку лісу, а про нестачу в 692 кубічні метри. Щодо того, скільки це становить у кількості автомобілів, свідок зазначив, що одна вантажівка може вміщувати приблизно до 30 кубів. Свідок також не уявляв, як таку кількість лісопродукції можна було приховати, зазначаючи, що працює в лісовому господарстві вже тривалий час і не може збагнути, як це могло відбутися без відома ОСОБА_8 . Він додав, що інвентаризація лісу проводиться щороку і завершується 15 листопада. Під час інвентаризації листопада 2022 року, коли ОСОБА_18 прийшов на посаду в липні того ж року, все було нормально. Проте через рік, коли ОСОБА_18 звільнився в серпні 2023 року, виявилася нестача. Свідок також пояснив, що лісопродукція зберігається на ділянках, поруч із лісовими територіями. Він зазначив, що бачив такі купи лісопродукції під час перевірки незаконної порубки. Свідок вказав, що продукція зберігалася на лісових ділянках і зокрема зазначив, що це були дрова для промислового використання. Щодо питання списання лісопродукції, ОСОБА_21 уточнив, що списання відбувається на підставі товаро-транспортних накладних (ТТН), де фіксуються всі автомобілі, які завозять і вивозять продукцію. Проте існує ймовірність, що автомобілі могли заїжджати та виїжджати без належної документації. Свідок також вказав, що рапорти щодо обліку лісопродукції здаються майстрами лісу в бухгалтерію. Зокрема, ці рапорти оброблялися бухгалтером на ім`я ОСОБА_19 . Свідок згадав, що він працював на посаді помічника лісничого у філії Вінницького військового лісництва на момент, коли ОСОБА_8 займав свою посаду. Його обов`язки стосувалися ведення документації, охорони праці, лісових культур, захисту лісу від шкідників та пожеж. Він також мав справу з контрольними книгами обходу (паспортами обходу), де фіксувалися всі квартали лісу, але зазначив, що таких книг в їхньому лісництві на той момент вже не було. Крім того, свідок пояснив, що передача лісопродукції новому працівникові відбувається на основі рапорту майстра лісу, де вказується, що залишилося на обліку. Також працівник ознайомлюється з посадовою інструкцією та підписує договір про повну матеріальну відповідальність. Майстер лісу відповідає за охорону лісів на ввіреному йому обході. Свідок не може повідомити чи міг сам ОСОБА_8 допустити самостійно таку нестачу. ОСОБА_21 зазначив, що наявність влітку 2023 року готової лісопродукції, яка була складена, обумовлена санітарною вирізкою дерев в 29 кварталі. Сказати кількість реалізованої продукції під час роботи ОСОБА_8 не може. ОСОБА_9 тоді працював головним лісничим, всього є 8 майстрів лісу, відомостей щодо стану їхньої роботи повідомити не може.

Крім показів свідків, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України подані наступні докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, що були досліджені судом першої інстанції в судовому засіданні.

Так, згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.09.2023 та рапорту прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_23 від 19.09.2023, рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_24 від 25.09.2023 з матеріалів службового розслідування вбачається, що за результатами проведення позапланової перевірки дотримання посадовими особами Вінницького військового лісництва вимог лісового законодавства допущено порушення, які призвели до виявлення нестачі лісопродукції на загальну суму 460,000 грн (т.1, а.с. 122-124).

Постановою від 19.09.2023 доручено органу досудового розслідування проведення досудового розслідування за даним фактом (т.1, а.с. 125-126).

Згідно супровідного листа державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп від 24.08.2023 № 423 у відповідності до Акту проведення позапланової перевірки Обх. № 3 Вінницького ВЛ від 21.07.2023 року, Акту виявлення самовільної порубки лісу в Обх. № з Вінницького ВЛ від 27.07.2023 року, та виявлених порушень зазначених в актах, згідно наказу по підприємству № 161 в від 24.07.2023 року проведено службове розслідування за фактами виявлених порушень. На підставі вищезазначеного направлено до органу прокуратури «Акт проведення службового розслідування за фактами виявлених порушень у Вінницькому військовому лісництві» від 11.08.2023 року з додатками для оперативного реагування та вжиття необхідних заходів (т.1, а.с. 131).

Згідно акту проведення службового розслідування за фактами виявлених порушень у Вінницькому військовому лісництві від 11.08.2023 встановлено наступне. Так в ході проведення службового розслідування комісією опрацьовано матеріали Акту проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького ВЛ від 21.07.2023 року, Акту про виявлення самовільної порубки лісу від 27.07.2023 року в кварталах 31, 30, 29, 33, Посадову інструкцію № 31 лісничого Вінницького військового лісництва, Посадову інструкцію № 34 майстра лісу Вінницького ВЛ, Договір про повну матеріальну відповідальність майстра лісу Вінницького ВЛ ОСОБА_8 від 18,07.2022р., за результатами проведення перевірок вказаного обходу, під час проведення яких виявлено ряд порушень, а саме: І. Так в ході проведення службового розслідування встановлено, що «Актом проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького ВЛ» встановлено факт нестачі великої кількості готової лісопродукції, яка йому була передана під охорону зберігання, заготовленої в 2022 році та прийнят і переданої під зберігання від 30.12.2022 року загальною кількістю 1158.671 м.куб., в процесі реалізації протягом січня червня 2023 року, станом на 30.06.2023 року залишок становив 849,73 м.кум. готової лісопродукції прийнятої на відповідальне зберігання майстром лісу Обх. № 3 Вінницького ВЛ ОСОБА_8 , про що він безпосередньо поставив підпис в Рапорті про рух лісопродукції за червень 2023 року. В ході проведення позапланової перевірки 13-14 липня 2023 року працівниками лісгоспу встановлено факт різниці (нестачі) готової лісопродукцій в кількості 697,552 (шістсот дев`яносто сім, п`ятсот п`ятдесят дві тисячних) м.куб., на загальну суму 460028,65 (чотириста шістдесят тисяч двадцять вісім грн шістдесят п`ять коп), що с неприпустимим порушенням при виконанні майстром лісу Посадових обов`язків та дотримання умов Договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного між робітником та адміністрацію підприємства від 18.07.2022 року Повідомлень та Рапортів про виявлення нестач або крадіжок лісопродукції протягом січня червня 2023 року та на час проведення перевірки від майстра лісу ОСОБА_8 , не поступало. ІІ. Також у відповідності до наказу по підприємству № 162-в від 26.07.2023 року «Про проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького військового лісництва», працівниками лісгоспу було проведено перевірку обходу на предмет виявлення самовільних порубок лісу та інших порушень лісового законодавства, в ході перевірки 26-27.07.2023 року виявлено п`ять пнів листяних порід (граб, клен, ясен) сироростучих різних діаметрів. загальний розмір школи становить 44510,74 (сорок чотири тисячі п`ятсот десять, сімдесят чотири копійки) грн, про що складено відповідний Акт від 27.07.2023 року та додано Розрахунок збитків, завданих навколишньому середовищу самовільною порубкою дерев від 28.07.2023р. Таким чином, такі дії або бездіяльність майстра лісу є порушенням Посадової інструкції майстра лісу. Таким чином підсумовуючи вищезазначене, вбачається порушення: - абзаців першого та четвертого розділу ІІІ та абзац першого розділу V Посадової інструкції № 34 майстра лісу Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (Затверджена директором підприємства від 18.07.2022 року); - П.п. а. б, в, г пункту 1. Договору про повну відповідальність, укладеного меж робітником підприємства від 18.07.2022 року; - абзаців четвертого розділу 2, абзацу одинадцятого розділу 3 та п.п. третього абзац першого розділу 5 Посадової інструкції № 31 лісничого Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (Затверджена директором підприємства від 06.05.2021 року); В ході проведення розслідування комісії надано пояснення від майстра лісу обходу № 3 ОСОБА_8 . У відповідності до вищевикладеного комісія дійшла висновку, винести на розгляд керівника підприємства пропозицію: - поставити питання про доцільність перебування на займаній посаді майстра лісу обходу № 3 Вінницького військового лісництва ОСОБА_8 та звільнення його з посади застосуванням відповідних статей КЗпП, - притягнути до дисциплінарної відповідальності в вигляді винесення догани лісничому Вінницького військового лісництва ОСОБА_20 ; - матеріали Акту службового розслідування від 11.08.2023 року, Акту проведения позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького ВЛ від 21.07.2023 року, та. Акту про виявлення самовільної порубки лісу від 27.07.2023 року, направити в правоохоронні органи для прийняття відповідного рішення (т.1, а.с. 132-135).

Згідно наказу ТВО директора ДП «Шепетівський військовий лісгосп» від 24.07.2023 №161-в наказано провести службове розслідування у Вінницькому ВЛ за результатами проведення перевірки обходу №3 Вінницького ВЛ, а також за фактами виявлених порушень в зазначеному обході, зазначених в Акті проведення перевірки обходу №3 Вінницького ВЛ від 21.07.2023 (т.1, а.с. 136).

Згідно Акту проведення позапланової перевірки обходу №3 Вінницького ВЛ від 21.07.2023 зроблено висновок, що за результатами проведеної перевірки (зняття залишків готової лісопродукції) в обході № 3 Вінницького військового лісництва, а саме лісосік 2022 року в кварталах 33 виділі 9/2, Кв. 33 виділ 9/3 Кв. 30 виділ 10, Кв. 33 виділ 5, Кв. 32 виділ 1, Кв. 29 виділ 3/3 можна зробити висновок, що посадовою особою майстром лісу Вінницького військового лісництва не дотримано вимог посадової інструкції та договору про повну матеріальну відповідальність. По обліку є 849,73 м.куб готової лісопродукції, в наявності 152,178 м.куб, різниця 697,552 м.куб. (т.1, а.с. 137-138).

Згідно розцінки по нестачі лісопродукції згідно акту перевірки обходу № 3 Вінницького ВЛ, майстер відповідальний ОСОБА_8 , кількість деревини становить 697,557 м3, сума нестачі становить 460 028,65 грн (т.1, а.с. 139).

Згідно акту від 27.07.2023, затвердженого ТВО директора ДП «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_25 , виявлені самовільні порубки лісу про проведенні перевірки обходу №3 Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (т.1, а.с. 141).

Згідно розрахунку збитків, завданих навколишньому середовищу самовільною порубкою дерев в обході №3 Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», ур. Дашів Гайсинського району Вінницької області виявлені згідно наказу № 162-в від 26.07.2023 року по ДП «Шепетівський військовий лісгосп» від 28.07.2023 Всього розмір шкоди становить 44 510,74 грн (т.1, а.с. 142).

Згідно посадової інструкції № 34 майстра лісу Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», з якою ОСОБА_8 був ознайомлений 18.07.2022, окрім іншого, майстер лісу охороняє й захищає ліси від самовільних рубок, інших порушень лісового та природоохоронного законодавства та повинен не допускати незаконної (безбілетної) рубки лісу (т.1, а.с. 143-145).

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, з яким ОСОБА_8 був ознайомлений 18.07.2022, вказано, що робітник, приймаючи на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані йому підзвітні матеріальні цінності зобов`язується: забезпечити зберігання цінностей; вести у встановленому порядку облік цінностей, що знаходиться на його збереженні, і представляти адміністрації виправдні документи і звітність про рух і залишки цінностей; негайно сповіщати адміністрацію про всі випадки крадіжок, нестач, надлишків та понаднормових витрат довірених йому цінностей. При виявлені крадіжок, нестач або наднормативних втрат цінностей робітник несе майнову відповідальність перед адміністрацією за заподіяні збитки в межах повного розміру (т.1, а.с. 146).

Згідно пояснень ОСОБА_8 , ним надано відомості, що було проведено перевірку лісового обходу № 3, де спеціалістами було виявлено самовільну порубку дерев у кількості чотирьох свіжозрубаних дерев, сухих перевернутих пнів граба тонкомірного. Пояснює, що ним самовільна рубка не скоювалась (т.1, а.с. 147).

Згідно супровідного листа державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп від 21.07.2023 № 336 в період з 13-14 липня 2023 року працівниками підприємства згідно наказу № 150-в від 13.07.2023 року було проведено позапланову перевірку (зняття залишків готової лісопродукції) в обході № 3 Вінницького військового лісництва, матеріально-відповідальний майстер лісу Вінницького військового лісництва ОСОБА_8 , та виявлено значну кількість нестачі (розбіжності між облікованою та виявленою при огляді) лісопродукції загальною кількістю 697,281 м.куб. лісопродукції, яка рахувалась по рапорту станом на 01.07.2023 року за працівником. За результатами перевірки складено Акт від 21.07.2023 року. На підставі вищезазначеного направлено до органу прокуратури для оперативного реагування та вжиття необхідних заходів копію «Акт проведення позапланової перевірки обходу № 3 Вінницького ВЛ» від 21.07.2023р. з додатками (т.1, а.с. 148-178).

Згідно наказу директора ДП «Шепетівський військовий лісгосп» від 13.07.2023 №150-в у зв`язку із поданням рапорту лісничого Вінницького військового лісництва ОСОБА_20 від 13 липня 2023 року наказано створити комісію для зняття залишків лісопродукції по обходу № 3 Вінницького військового лісництва з метою виявлення нестачі або лишків лісопродукції, а також встановлення неупередженої сортності лісопродукції (т.1, а.с. 149-150).

Згідно супровідного листа державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп від 27.10.2023 № 557 додано наступні документи, які проаналізовано судом: 1. Наказ № 161-в від 24 липня 2023 року; 2. Наказ № 162-в від 26 липня 2023 року; 3. Наказ № 150-в від 13 липня 2023 року; 4. Статут ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (нова редакція); 5. Розрахунок цін на лісопродукцію (Розцінка нестачі); 6. Акт від 27.07.2023 року про виявлення самовільної порубки лісу з додатками та розрахунками; 7. Наказ на прийняття № 86-к від 15.07.2023р. та звільнення з посади ОСОБА_8 № 126-к від 18.08.2023р.; 8. Характеристика на ОСОБА_8 , де останній характеризується позитивно; 9. Посадова інструкція № 34 майстра лісу Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп»; 10. Договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_8 ; 11. Рапорт ОСОБА_20 про виявлення нестачі в Обх. № 3 та Рапорт ОСОБА_20 про виявлення самовільної порубки лісу; 12. Рапорти про рух лісопродукції по ОСОБА_8 обх. № 3 за липень 2023р. по грудень 2022р. (в рукописному та друкованому виглядах); 13. Лісорубний квиток Серія ВІ ЛРК № 004547 від 29 червня 2022 року з додатками; 14. Лісорубний квиток Серія ХМ ЛРК № 006967 від 29 листопада 2022 року з додатками; 15. Наряд-акти на виконання робіт. Також судом вивчено додані перелікові відомості, нумераційні відомості дерев, відомість переліку дерев на пні, перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп на 2022 рік, інші додані на підтвердження руху лісопродукції документи (т. 1, а.с. 180 - т. 2 а.с. 42).

Згідно супровідного листа державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп від 20.02.2024 № 209 додано оригінали рапортів про рух лісопродукції за 2023 рік подані майстром лісу обходу №3 Вінницького військового лісництва ОСОБА_8 , які проаналізовано судом (т. 2, а.с. 43-62).

Постановою від 22.02.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні рапорти про рух лісопродукції по обходу№ 3 Вінницького військового лісництва на 19 аркушах у кримінальному провадженні № 0000144 (т. 2, а.с. 63-64).

Згідно протоколу огляду від 25 березня 2024 року у приміщенні Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Театральна 10, проведено огляд документів вилучених в порядку ст. 93 КПК у Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп»: - наказ від 15.07.2022 №86-к про прийняття на роботу ОСОБА_8 ; - акт прийому здачі обходу від 19.07.2022; - посадова інструкція №34 майстра лісу Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп»; - договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.07.2022 робітника ОСОБА_8 - наказ від 15.07.2022 № 86-к директора Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» ОСОБА_8 , прийнятий на роботу з 18 липня 2022 року майстром лісу обходу №3 Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп». Разом з тим, у наказі зазначено «закріпити за майстром ОСОБА_8 лісові квартали 29, 30, 31, 32, 33, 34 загальною площею 241,9 га». Згідно Акту прийому здачі обходу від 19.07.2022 старший майстер лісу ОСОБА_26 здав, а майстер лісу ОСОБА_8 обхід №3, який складається і кварталів: 29-34 площею 241,9 га. Дані акту прийому здачі обходу №3, майстром лісу ОСОБА_8 прийнято готової лісопродукції на обході №3 в кількості 7,534 м. куб. В Акті прийому здачі обходу №3 від 19.07.2022 наявні підписи: Здав ОСОБА_26 , прийняв ОСОБА_8 , присутні ОСОБА_21 - у посадовій інструкції №34 майстра лісу Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», затвердженій директором ОСОБА_27 17.07.2022, зазначено, що майстер лісу відповідає за санітарний стан лісів і районів знаходження обходу; охороняє їх від пожеж, шкідників, самовільних рубок, бракон`єрства та інших порушень, лісового та природоохоронного законодавства. Майстер лісу відповідає за санітарний стан лісів і районів знаходження обходу, охороняє і захищає їх від пожеж, шкідників, самовільних рубок, бракон`єрства та інших порушень, лісового та природоохоронного законодавства. Майстер лісу повинен: складати акти про самовільні рубки і інші лісо порушення, а також про порушення правил і строків полювання в лісі. Забезпечувати виконання доведеного йому завдання, організовувати працю робітників в своєму обході; Здійснювати відпуск споживачам готової продукції по відповідних документах; майстер лісу спільно з старшим майстром лісу повинен підготувати лісосічний фонд в натурі; майстер лісу відповідає за: охорону лісів і ввіреного йому майна в закріпленому обході; виконання обов`язків, передбачених даною інструкцією. Посадова інструкція погоджена головним лісничим та з посадовою інструкцією ознайомлений 18.07.2022 ОСОБА_8 - договір про повну матеріальну відповідальність від 18.07.2019 між підприємством ДП «Шепетівський військовий лісгосп» (далі Адміністрація). в особі директора ОСОБА_27 і робітник ОСОБА_8 . В даному договорі вказано, що Робітник, що приймаючи на відповідальність за себе повну матеріальну всі передані йому підзвіт матеріальні цінності, зобов`язується: забезпечити зберігання цінностей; вести у встановленому порядку облік цінностей, що знаходяться на його збереженні, і представляти адміністрації виправдні документи і звітність про рух і залишки цінностей; негайно сповіщати адміністрацію про всі випадки крадіжок, нестач, надлишків та наднормативних витрат довірених йому цінностей; по господарському та дбайливо ставитися до зберігання і витрачання цінностей. Адміністрація зобов`язується: створити нормальні умови для звертання цінностей, які б забезпечили їх збереження; знайомити робітника з інструкціями і розпорядженнями про порядок отримання, витрачання, обліку і збереження матеріальних цінностей на підприємстві; здійснювати систематичну перевірку додержання робітником покладених на нього обов`язків і проводити в установленому порядку інвентаризацію матеріальних цінностей. При виявленні крадіжок, нестач або наднормативних втрат цінностей робітник несе майнову відповідальність перед адміністрацією за заподіяні збитки в межах повного розміру. Дія цього договору розповсюджується на весь період роботи майстра лісу у якості матеріально-відповідальної особи Вінницького військового лісництва. Договір про повну матеріальну відповідальність від 18.07.2022 містить підписи обох сторін та відбиток печатки адміністрації. - наказ № 150-в від 13 липня 2023 року виданий директором Державного підприємства «Шепетівський військовий лісгосп» про створення комісії для зняття залишків лісопродукції по обходу №3 Вінницького військового лісництва з метою виявлення нестачі або лишків лісопродукції, а також встановлення неупередженої сортності лісопродукції у складі: Голова комісії - головний лісничий ОСОБА_9 , Члени комісії: начальник відділу лісового господарства ОСОБА_28 . Інженер лісового господарства ОСОБА_29 . Разом з тим у наказі зазначено, що роботу комісії провести в присутності майстра лісу обходу №3 Вінницького військового лісництва ОСОБА_8 та старшого майстра лісу ОСОБА_30 і комісії у термін до 28.07.2023 провести огляд лісопродукції та скласти акт перевірки. На виконання наказу №150-в від 13 липня 2023 року комісією у складі: голова комісії: головний лісничий ОСОБА_31 , члени комісії: начальник відділу лісового господарства ОСОБА_28 , інженер лісового господарства ОСОБА_29 , бухгалтер Вінницького військового лісництва ОСОБА_19 та у присутності старшого майстра лісу Вінницького ВЛ ОСОБА_30 та майстра лісу Вінницького ВЛ ОСОБА_8 13-14 липня 2023 року проведено зняття залишків в обході № 3 Вінницького ВЛ у матеріально- відповідальної посадової особи, майстра лісу обходу №3 Вінницького військового лісництва ОСОБА_8 та складено «Акт проведення позапланової перевірки обходу №3 Вінницького ВЛ» від 21.07.2023 (далі акт перевірки). - акт проведення позапланової перевірки обходу №3 Вінницького ВЛ» від 21.07.2023 (далі - акт перевірки). У акті перевірки зазначено, що у відповідності до «Рапорту про рух лісопродукції за червень 2023 року» (форма № ЛГ-6) складеного по обходу №3 Вінницького військового лісництва, майстер лісу ОСОБА_8 , та затвердженого лісничим Вінницького ВЛ від 30.06.23р., на приході за матеріально-відповідальною особою майстром лісу ОСОБА_8 , рахується на обліку 849,73 (вісімсот сорок дев`ять, 0,73 сотих) м. куб. готової лісопродукції. Про те при знятті залишків комісією встановлено різницю (нестачу) у відповідності до обліку та наявної при огляді готової лісопродукції станом на 13-14 липня 2023 року. - розцінка по нестачі лісопродукції згідно акту перевірки обходу №3 Вінницького лісництва матеріально відповідального ОСОБА_8 » підписана головним лісничим ОСОБА_9 . Згідно «Розцінки по нестачі лісопродукції згідно акту перевірки обходу №3 Вінницького лісництва матеріально відповідального ОСОБА_8 » нестача лісопродукції складає в сумі 460028,65 грн. - рапорти про рух лісопродукції та відомості зданих ТТН реалізації лісопродукції за період грудень 2022 року червень 2023 року, наряди акти на виконання робіт за період липень 2022 року грудень 2022 рок, товарно транспортні накладні (ліс). Рапорт про рух лісопродукції (форма №ЛГ-6) містить назву підприємства, назву обходу, майстра лісу, період, відображається залишок на початок місяця, одержано від заготівлі, списано у зв`язку із реалізацією, залишок на кінець місяця сортиментів по породах, сортах і діаметрах в кількісних показниках. Рапорт підписується майстром лісу та бухгалтером. Зворотній бік рапорту містить «Відомість зданих ттн вивезеної лісопродукції з обходу, майстра цеху лісництва за період». В таблиці відображається дата і номер ттн та кількість реалізованої продукції по сортах. Зворотній бік підписується майстром лісу та бухгалтером. В наряді-акті вказується кількість списаної сировини по породах, сортиментах, сортах і групах діаметрів та вихід готової продукції по кожному виробу, одержані відходи від переробки і рівень використання деревообробного устаткування. Наряд акт містить підпис майстра лісу щодо прийнятої продукції від заготівлі. - прайс цін на лісопродукцію по ДП «Шепетівський військовий лісгосп» на III квартал 2023 року по верхньому складу без навантаження на транспорт покупця з 01.07.2023 підписаний економістом ОСОБА_32 та затверджений т.в.о. директора Державного підприємства «Шепетівського військового лісгоспу» ОСОБА_33 30.06.2023. В прайсі встановлені ціни на сосну, ялину, дуб, ясен, берест, клен, осику, липу, вільху, березу, граб, черешню по породах, групах діаметрів, класах, а ціни на дров`яну деревину для промислового використання (ДДПВ) і дров`яну деревину для непромислового використання (ДДНВ) встановлені по групах порід (т. 2, а.с. 65-68).

Постановою про залучення спеціаліста від 10 жовтня 2023 року залучено уповноважених осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення огляду в Вінницькому військовому лісництві обход № 3 квартал № 31 (т. 2, а.с. 70).

Протоколом огляду від 13.10.2023 встановлено, що місцем огляду є ділянка лісу обходу №3 Вінницького військового лісництва Державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп, який розташований на території смт Дашів Гайсинського району Вінницької області. Так, під час огляду обходу №3 в кварталі 30, виділу 10, виявлено пень породи ясен, діаметр 38, сирий, в кварталі 29, виділ 8, виявлено пень породи граб, діаметр 28, сухий. Інших пнів при огляді не виявлено. До огляду додано відеозапис на карті пам`яті MicroSD (т. 2, а.с. 71-74).

Згідно супровідного листа державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 4119/6/23 від 17.10.2023 додано наступні матеріали за результатами огляду місця події: оригінал довідки про результати залучення спеціаліста від 17.10.2023, оригінали розрахунків розміру шкоди від 17.10.2023, копію польових перелікових відомостей пнів зрізаних дерев від 13.10.2023 (т. 2, а.с. 75).

Згідно довідки про результати прийняття участі у проведенні слідчих дій щодо огляду місця події по факту незаконної рубки у кварталі 29 виділ 2 та кварталі 30 виділ 10 в межах Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області встановлено наступне: під час натурного обстеження кварталу 29 виділ 2 та кварталу 30 виділ 10 у межах Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», було виявлено незаконну рубку дерев у кількості 2 шт., а саме породи ясен з діаметром пня біля шийки кореня 38см., та породи граб (сухостійний) з діаметром пня біля шийки кореня 28 см., на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (польові перелікові відомості пнів зрізаних дерев від 13.10.2023 додаються), що є порушенням ст.ст. 64, 67, 69 Лісового кодексу України. Пні незаконної рубки дерев замірялись рулеткою маркованою згідно свідоцтва про повірку вимірювальної техніки № 200/333 від 30.06.2023 року. Розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки 31 дерева становить 14 362,19 грн. Розрахунки проводились у відповідності до додатку №1 з урахуванням п. 2 до постанови Кабінету Міністрів від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (т. 2, а.с. 76).

Згідно розрахунку №1 від 13.10.2023 розміри лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з польовою переліковою відомістю пнів зрізаних дерев становлять в сумі 11110,39 грн, місце порушення: квартал 30 виділ 10 Вінницьке військове лісництво ДП "Шепетівський військовий лісгосп" на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, суть порушення: незаконна порубка (сироростучих) дерев (т. 2, а.с. 77).

Згідно розрахунку №1 від 13.10.2023 розміри лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з польовою переліковою відомістю пнів зрізаних дерев становлять в сумі 3251,80 грн, місце порушення: квартал 29 виділ 2 Вінницьке військове лісництво ДП "Шепетівський військовий лісгосп" на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, суть порушення: незаконна порубка (сухостійних) дерев (т. 2, а.с. 78).

Відповідно до копій польових перелікових відомостей пнів зрізаних дерев від 13.10.2023 зрізані дерева: ясен 1 шт., граб 1шт. (т. 2, а.с. 79-80).

Згідно супровідного листа державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 4360/6/23 від 06.11.2023 додано наступні матеріали за результатами огляду місця події: оригінал довідки про результати залучення спеціаліста від 06.11.2023, оригінали розрахунків розміру шкоди від 06.11.2023, копію польових перелікових відомостей пнів зрізаних дерев від 02.11.2023 (т. 2, а.с. 81).

Згідно довідки про результати прийняття участі у проведенні слідчих дій щодо огляду місця події по факту незаконної рубки у кварталі 31 та кварталі 33 в межах Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп» на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області встановлено наступне: під час натурного обстеження кварталу 31 та кварталу 33 у межах Вінницького військового лісництва ДП «Шепетівський військовий лісгосп», було виявлено незаконну рубку дерев у кількості 5 шт., а саме, у кварталі 33 породи ясен з діаметром пня біля шийки кореня 34см., у кварталі 31 породи граб з діаметром пня біля шийки кореня 26 см.-1шт., 48 см.-1шт., породи ясен з діаметром пня біля шийки кореня 42 см.-1шт., та породи дуб з діаметром пня біля шийки кореня 42см.- Ішт., на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області (польові перелікові відомості пнів зрізаних дерев від 02.11.2023 додаються), що є порушенням ст.ст. 64, 67, 69 Лісового кодексу України. Пні незаконної рубки дерев замірялись рулеткою маркованою згідно свідоцтва про повірку вимірювальної техніки № 200/333 від 30.06.2023 року. Розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконної рубки 5 дерев становить 58 864,08 грн. Розрахунки проводились у відповідності до додатку №1 з урахуванням п. 2 до постанови Кабінету Міністрів від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (т. 2, а.с. 82).

Згідно розрахунку №1 від 02.11.2023 розміри лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з польовою переліковою відомістю пнів зрізаних дерев становлять в сумі 8725,77 грн, місце порушення: квартал 33, Вінницьке військове лісництво ДП "Шепетівський військовий лісгосп" на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, суть порушення: незаконна порубка дерев (т. 2, а.с. 83).

Згідно розрахунку №2 від 02.11.2023 розміри лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з польовою переліковою відомістю пнів зрізаних дерев становлять в сумі 50138,31 грн, місце порушення: квартал 31, Вінницьке військове лісництво ДП "Шепетівський військовий лісгосп" на території Дашівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, суть порушення: незаконна порубка дерев (т. 2, а.с. 83).

Відповідно до копій польових перелікових відомостей пнів зрізаних дерев від 02.11.2023 зрізані дерева: ясен 1 шт., граб 4 шт. (т. 2, а.с. 85-86).

Постановою про залучення спеціаліста від 10 жовтня 2023 року залучено уповноважених осіб Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до проведення огляду в Вінницькому військовому лісництві обход № 3 квартал № 31 (т. 2, а.с. 88-89).

Протоколом огляду від 02.11.2023 встановлено, що місцем огляду є ділянка лісу обходу №3 Вінницького військового лісництва Державного підприємства Шепетівський військовий лісгосп, який розташований на території смт Дашів Гайсинського району Вінницької області. Так, під час огляду обходу №3 в кварталі 31 виявлено пні породи ясен з діаметром шийки кореня 34 см, у кварталі 31, порода граб з діаметром пня біля шийки кореня 26 см - 1 шт., 48 см - 1 шт., породи ясен з діаметром пня біля шийки кореня 42 см - 1 шт. та породи дуб з діаметром пня біля шийки кореня 42 см - 1 шт. До огляду додано відеозапис на карті пам`яті MicroSD (т. 2, а.с. 91-94).

Постановою від 11 жовтня 2023 року призначено судово-економічну експертизу (т. 2, а.с. 96-97).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000144 від 07.02.2024 № 6442/23-21 акт проведення позапланової перевірки обходу №3 Вінницького військового лісництва від 21.07.2023 року, в частині виявленої нестачі 697,552 м.куб. готової продукції на загальну суму 460 000 грн. документально підтверджується (т. 2, а.с. 100-143).

Згідно акту здачі-приймання висновку експерта № 6442/23-21 загальна вартість експертизи становить 34990,12 грн (т. 2, а.с. 149).

Згідно довідки ДП «Шепетівський військовий лісгосп № 403 від 30.06.2025 станом на 30.06.2025 року на позабалансовому рахунку ДТ 072 «Невідшкодовані нестачі і втрати від псування цінностей» обліковується сума 460028,65 (чотириста шістдесят тисяч двадцять вісім гривень 65 копійок) гривень невідшкодованих нестач і втрат внаслідок виявлених нестач готової продукції, згідно Акту проведення службового розслідування за фактами виявлених порушень у Вінницькому військовому лісництві від 11.08.2023 року та проведеної інвентаризації 08-09 серпня 2023 року. До довідки додано оборотно-сальдову відомість по рахунку ДТ 072 за 01.01.23-27.06.2025, вивезення та товаро-транспортні накладні за 08.08.2023, 09.08.2023 (т. 3, а.с. 148-167).

Судом першої інстанції також були досліджені дані, що характеризують особу обвинуваченого:

- відповідь КНП «Гайсинська міська лікарня» Гайсинської міської ради від 27.10.2023 №01-35/735 на запит дізнавача, згідно з якою ОСОБА_8 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та до лікаря психіатра не звертався (т.1, а.с. 152-154);

- довідку з інформаційної системи МВС від 15.11.2023, згідно з якою ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1, а.с. 150);

- характеристику з місця роботи ДП «Шепетівський військовий лісгосп» від 25.10.2023, згідно якої ОСОБА_8 характеризується позитивно, вказується, що він виховує трьох дітей (т. 1, а.с. 204).

Покази допитаного представника потерпілої особи ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 є чіткими, послідовними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються іншими зібраними досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні доказами. Цим показанням апеляційний суд надає віру, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів.

Зазначеним вище доказам суд першої інстанції дав правильну юридично-правову оцінку з точки зору їхньої належності та допустимості, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, при умові, що жоден з учасників судового провадження не клопотав про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України.

Не зважаючи на те, що жоден з учасників судового провадження не клопотав про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження у відповідності до ч. 3 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції був допитаний представник потерпілого. В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_9 , повністю підтвердив покази , які давав в суді першої інстанції та повідомив, що відповідно до наказу було проведено обмір, обчислення та встановлено факт нестачі. За результатами було складено акт ревізії та проведено службове розслідування, головою комісії якого був сам свідок. На момент виявлення нестачі ОСОБА_8 працював на посаді майстра лісу. При прийнятті його на роботу з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, на момент призначення ОСОБА_18 на посаду за ним не значилося жодних заборгованостей чи нестач. Відповідаючи на запитання адвоката та прокурора представник потерпілого зазначив, що лісопродукція зберігається на відкритих ділянках лісу. Під час перевірки всі ділянки були оглянуті, а фактична наявність лісопродукції звірена з обліковими даними відповідно до рапортів майстра лісу ОСОБА_8 . Окремо звернув увагу на те що облік продукції ведеться як в електронній формі, так і у вигляді письмових рапортів. На запитання щодо присутності ОСОБА_8 під час складання та підписання акта ревізії свідок відповів, що не пам`ятає. Представник потерпілого зазначив, що перевірці підлягала вже заготовлена лісопродукція, огляд лісу тривав приблизно 20 днів. До огляду іноді долучався сам ОСОБА_8 , який показував місця знаходження залишків. На запитання адвоката нестачу якого саме виду деревини було виявлено готової лісопродукції чи деревини призначеної для використання як дрів, представник потерпілого зазначив, що було виявлено нестачу деревини різного призначення та виду, конкретні види зазначені в Акті проведення позапланової перевірки від 21.07.2023. На запитання адвоката чи є в матеріалах кримінального провадження документ, що підтверджує розмір шкоди завданої підприємству внаслідок виявлення нестачі, представник потерпілого зазначив, що в матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка невідшкодованої нестачі.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про те, що в обвинувальному акті не має посилання на повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі функції, що унеможливлює вважати ОСОБА_8 службовою особою державного підприємства, апеляційний суд вважає безпідставними, на вказані доводи суд першої інстанції надав вичерпну відповідь із якою погоджується колегія апеляційного суду.

Службові повноваження ОСОБА_8 , визначені посадовою інструкцією № 34, затвердженою директором ДП «Шепетівський військовий лісгосп» 04.08.2021, передбачали наступне. Майстер лісу зобов`язаний забезпечувати виконання доведеного йому завдання, організовувати працю робітників в своєму обході, а також йому дозволяється самому виконувати в обході підрядні роботи з оплатою праці згідно діючих нормативів, за згодою старшого майстра лісу, без відриву від основних обов`язків, здійснювати відпуск споживачам готової продукції по відповідних документах. Майстер лісу відповідає за охорону лісів і ввіреного йому майна в закріпленому обході, здійснює облік лісопродукції, здійснює контроль за додержанням працівниками, які працюють у обході виробничої і трудової дисципліни, правил охорони праці і техніки безпеки.

Таким чином, виконуючи функції з керівництва дільницею роботи (обхід № 3), ОСОБА_8 виконував організаційно-розпорядчі обов`язки, а забезпечуючи зберігання, облік і контроль матеріальних цінностей виконував адміністративно-господарські обов`язки. Отже, ОСОБА_8 правомірно визнаний службовою особою для цілей кримінально-правової кваліфікації за ч. 2 ст. 367 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про недопустимість такого доказу як Акт проведення позапланової перевірка обходу № 3 Вінницького військового лісництва від 21.07.2023, яким начебто виявлено нестачу лісопродукції різних порід, діаметрів у кількості 697,552 м3, апеляційний суд зазначає наступне.

Акт проведення позапланової перевірки від 21.07.2023, складений комісією за наказом директора підприємства, а також висновок судової економічної експертизи № 6442/23-21 від 07.02.2024, підтверджують факт нестачі 697,552 м. куб. лісопродукції на загальну суму 460 000 грн. Цей висновок є допустимим доказом, проведеним відповідно до вимог КПК України. Суд зазначає, що наявність чи відсутність бухгалтерських документів не є виключною підставою для підтвердження шкоди, оскільки згідно зі статтею 84 КПК України доказами є будь-які фактичні дані, що встановлюються, зокрема, висновками експертів. Такий акт був виданий у межах господарської діяльності підприємства відповідно до внутрішніх нормативних документів та з ініціативи адміністрації. Він не є результатом слідчої дії, не вимагав ухвали слідчого судді і не порушує вимог ст. 86 КПК України. Отже, може бути використаний як належний доказ у межах кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката про неналежність такого доказу як договір про повну матеріальну відповідальність, апеляційний суд зазначає наступне. Умови договору відповідають законодавству, а саме ст. 135-1 Кодексу законів про працю України, а обвинувачений відповідно до займаної посади мав безпосередній доступ до матеріальних цінностей (лісопродукції) і відповідав за їх збереження. Його посада відповідає переліку, з яким може бути укладено такий договір (перелік, затверджений постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 № 447/24, чинний на території України), а саме пунктам: «роботи: з приймання на зберігання, обробки, зберігання, відпуску матеріальних цінностей на складах, базах (нафтобазах), автозаправних станціях, холодильниках, харчоблоках, сховищах, заготовчих (приймальних) пунктах, товарних і товаро-перевалочних дільницях…» та «Роботи з продажу (відпуску) товарів (продукції), їх підготовки до продажу незалежно від форм торгівлі та профілю підприємства (організації)». Отже, може бути використаний як належний та допустимий доказ у межах кримінального провадження.

Також, суд першої інстанції, оцінюючи вказані докази (акт проведення позапланової перевірки від 21.07.2023 та договір про повну матеріальну відповідальність) зазначив, що стороною захисту на етапі досудового розслідування та до початку його проведення не оскаржувалися в адміністративному чи судовому порядку, акт проведення позапланової перевірки від 21.07.2023 та договір про матеріальну відповідальність від 18.07.2022. ОСОБА_8 як майстер лісу в рапорті про рух лісопродукції за червень 2023 року засвідчив факт наявності в обході № 3 залишків на кінець місяця в розмірі 849,73 м. куб. Повторної перевірки, яка б вказала на невірні показники залишків в розмірі 152,178 м. куб. в акті проведення позапланової перевірки від 21.07.2023 стороною захисту ініційовано не було. Крім того, як зазначив сам ОСОБА_8 під час його допиту, він при складанні рапортів переписував відомості про залишки лісопродукції із даних бухгалтера, самостійно не контролював, не перевіряв ці дані. Фактично, він підтвердив, що не виконував належним чином обов`язки майстра лісу, які визначені посадовою інструкцією. Таким чином, суд першої інстанції зробив висновок, що заперечення сторони захисту є безпідставними і спростовуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

З такими висновками погоджується колегія апеляційного суду та вважає їх належним чином обґрунтованими.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги адвоката про відсутності у прокурора повноважень на пред`явлення цивільного позову, оскільки такі доводи є безпідставними. Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор має право заявити цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави. У даному випадку прокурор діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, в особі підпорядкованого йому державного підприємства ДП «Шепетівський військовий лісгосп», яке є постійним лісокористувачем і здійснює функції із забезпечення охорони та захисту лісів, що свідчить про реалізацію ним делегованих державою владних повноважень у сфері природоохоронної діяльності, про що також зазначається в суді першої інстанції.

З огляду на викладене вище з встановлених обставин кримінального провадження апеляційний суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремих юридичних осіб.

Перевіряючи вирок суду в частині справедливості та законності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, безпідставне застосування вимог ст. 75 КК України при призначенні покарання та необґрунтоване звуження сфери застосування додаткового покарання, ґрунтуються на законі.

Згідно ст.50 КК України рішення суду про призначення покарання, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за № 7 від 24.10.2004 встановлено, що суди при призначенні покарання мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Зі змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи в ДП «Шепетівський військовий лісгосп» характеризувався позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, є батьком трьох дітей, те, що обвинувачений не ухилявся від слідства чи суду, має стабільне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Згідно із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.02.2020 по справі № 759/5339/19, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у значенні ст. 414 КПК означає з`ясування судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у ст.12 КК дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Суд, визнаючи ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК, призначив додаткове покарання з позбавленням права обіймати посади в лісогосподарських підприємствах, пов`язаних з лісовою охороною на строк 1 (один) рік без призначення штрафу.

Призначаючи засудженому додаткове покарання, суд звузив сферу його застосування, оскільки таке його формулювання не позбавляє засудженого права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій в інших сферах діяльності, крім посад в лісогосподарських підприємствах, пов`язаних з лісовою охороною. Якщо в санкції статті Особливої частини КК визначено характер посади або вид (рід) діяльності, то формулювання покарання у вироку має точно відповідати змісту цієї санкції. Якщо ж покарання у санкції зазначене в загальній формі (наведене у формулюванні, що використовується у ст. 55 КК), суд повинен конкретизувати правову заборону і точно зазначити (описати, окреслити) у вироку характер та коло тих посад або вид (рід) тієї діяльності, права обіймати які чи займатися якою він позбавляє засудженого. Більше того, покарання має формулюватися таким чином, щоб засуджений не мав права обіймати зазначені у вироку посади або займатися забороненою діяльністю в будь-якій галузі (сфері), а також був позбавлений можливості обіймати такі посади або займатися такою діяльністю, які за змістом (характером) і обсягом повноважень є аналогічними тим, з якими було пов`язане вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція викладена у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 02.02.2022 у справі № 344/16025/18.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 21.12.1990 № 113 з

наступними змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» звернув увагу судів на те, що вирок суду є найважливішим актом правосуддя, повинен бути законним і обґрунтованим, складеним юридично грамотно, з коротким, чітким і зрозумілим формулюванням висновків, щоб при його виконанні не виникало питань і сумнівів, що потребують уточнення.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України, суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненням викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та постанові Пленуму Верховного Суду України № 113 від 21.12.1990 з наступними змінами «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» а тому є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 50, 65 КК України) та відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 409 КПК України однією із підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Частина 1 статті 421 КПК України визначає, що обвинувальний вирок, ухвалений судом першої інстанції, може бути скасовано у зв`язку з необхідністю застосувати суворіше покарання, тільки у випадку, якщо за цими підставами апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий або його представник.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нового вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем роботи в ДП «Шепетівський військовий лісгосп» характеризувався позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, психіатра не перебуває, є батьком трьох дітей, має стабільне місце проживання.

У відповідності до вимог ст.66 КК України колегія суддів зазначає, що відсутні обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 .

У відповідності до вимог ст.67 КК України колегія суддів зазначає, що відсутні обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_8 .

Окрім того ОСОБА_8 вину не визнає, у скоєному кримінальному правопорушенні не кається, шкода не відшкодована, злочин вчинено щодо ДП «Шепетівський військовий лісгосп», яке є постійним лісокористувачем і здійснює функції із забезпечення охорони та захисту лісів, як спеціального суб`єкта господарювання в умовах сьогодення.

Враховуючи вищезазначені обставини, у їх сукупності та поєднанні, колегія суддів вважає що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в мінімальних межах ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 (три) роки без призначення штрафу.

Колегія суддів вважає, що саме таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу з доповненнями прокурора необхідно задовольнити, вирок щодо ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного йому покарання та ухвалити новий вирок.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, 421 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_10 , задовольнити.

Вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.08.2025 року стосовно ОСОБА_8 , - скасувати в частині призначення покарання.

Постановити новий вирок.

Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 (три) роки без призначення штрафу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його затримання на виконання вироку апеляційного суду.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та іншим учасникам в установленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4