Провадження № 1-кс/734/68/26 Справа № 734/371/26
27 січня 2026 року селище Козелець
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мирне, Бориспільський район, Київська область, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,
27.01.2026 слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частин другої та третьої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
За змістом частини четвертої статті 189 КПК України під час розгляду клопотання про надання дозволу на затримання на прокурора покладений обов`язок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також, що є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період солдат ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, додержуватися військової дисципліни, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, не допускати негідних вчинків, у разі потреби відлучитися питати дозволу в командира, а після повернення доповідати йому про прибуття.
Однак, під час дії воєнного стану, напередодні 30.09.2024 у солдата ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 з метою тимчасового незаконного ухилення від виконання обов`язків військової служби, який він реалізував за наступних обставин.
Так, на виконання свого кримінально-протиправного умислу солдат ОСОБА_4 , у порушення вищевказаного законодавства, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасового незаконного ухилення від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин та дозволу відповідних командирів, в умовах воєнного стану, 30.09.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 09 год 00 хв самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , має чіткі межі (периметр, огорожу, КПП), після чого проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби та не вживаючи жодних заходів для повернення до військової частини за наявності реальної можливості та по даний час до військової частини НОМЕР_1 не повернувся.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
У зв`язку із зібранням достатньої кількості доказів, 26.12.2025 у зазначеному кримінальному провадженні, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України та вручено у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, а саме: направлено за останніми відомими адресами реєстрації і проживання, а також останньому в порядку ст. ст. 133, 135-137 КПК України вручено повістки про його виклик до слідчого для проведення із останнім слідчих та процесуальних дій.
Однак, на виклики слідчого ОСОБА_4 не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Місцезнаходження ОСОБА_4 не відоме, так як останній перебуває поза межами військової частини, обов`язки військової служби не виконує, до медичних закладів та органів державної влади не звертається, про свою належність до Збройних Сил України не повідомляє, на виклики слідчого та прокурора не з`являється.
Вжитими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження солдата ОСОБА_4 не представилося за можливе, у зв`язку із чим його оголошено у розшук.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України; матеріалами службового розслідування, зокрема, актом службового розслідування, рапортом про виявлення відсутності солдата ОСОБА_4 , поясненнями військовослужбовців, наказом про результати службового розслідування, тощо; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 про проходження служби солдатом ОСОБА_4 , що підтверджує його статус військовослужбовця; показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а відтак встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального правопорушення, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свій статус військовослужбовця, який серед іншого, має доступ до вогнепальної зброї, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та можуть бути допитані як свідки, зокрема військовослужбовців зазначеної військової частини.
Показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що наведена сукупність доказів є достатньою для констатації факту обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведеності вини, переховується від органів досудового розслідування та суду та фактично продовжується вчинення даного кримінального правопорушення, яке носить триваючий характер.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, зазначені у частині четвертій статті 189 КПК України є доведеними прокурором в судовому засіданні, а тому клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , негайно затримати, доставити останнього до слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Забезпечення організації виконання даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ), направивши на його адресу копію ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя