Справа №577/2775/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман
Номер провадження 11-кп/816/459/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2024, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2024, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подав клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , проведення якої просив доручити Сумській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» з поставленням експерту на вирішення питання:

1) чи могли індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним протиправних дій (або злочину)?

2) чи є у ОСОБА_7 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості і виникли внаслідок участі у відсічі збройної агресії російської федерації проти України?

3) чи перебував ОСОБА_7 на момент скоєння протиправних дій, в емоційному стані (сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація тощо), що суттєво вплинув на його свідомість і поведінку?

4) чи була ситуація, що пов`язана з перебуванням ОСОБА_7 , зокрема під час проходження військової служби, психотравмувальною для нього? Якщо так, то в чому саме полягав психотравмувальний зміст?

5) чи є у ОСОБА_7 психічний розлад, який вимагав застосування наркотичних засобів у лікувальних цілях?

6) чи вплинуло лікування наркотичними препаратами на психічний стан ОСОБА_7 .? Якщо так, то як саме?

7) чи вплинуло лікування наркотичними препаратами на психічний стан ОСОБА_7 .? Якщо так, то як саме?

8) чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати свої дії та керувати ними під час використання наркотичних препаратів у рамках призначеного лікування?

Апеляційному суду захисник повідомив, що ОСОБА_7 проходив військову службу, там отримав травму (контузію), що і стало підставою для вживання ним наркотичних засобів з метою лікування. Тому, захисник вважав, що існують підстави для призначення ОСОБА_7 судової психіатричної експертизи.

Вислухавши доповідь судді щодо змісту заявленого клопотання, думки захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які клопотання захисника підтримали, просили задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який проти задоволення вимог клопотання захисника заперечив, вважав їх не обгрунтованими, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши зміст заявленого захисником клопотання колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зіст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Між тим, судово-психіатрична експертиза у кримінальному провадженні не є абсолютно обов`язковою, але її призначення є обов`язковим у певних випадках, зокрема, якщо є підстави сумніватися в осудності особи, вона має психічні вади, які перешкоджають правильному сприйняттю обставин справи, або якщо про це просять обидві сторони процесу.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 110 т.1), як не знаходиться на такому обліку і у лікаря нарколога (а.с. 111 т.1), а з медичної характеристики, виданої на ОСОБА_7 як на військового, слідує, що він за час служби до медичного пункту не звертався, під диспансерним наглядом нарколога та психіатра не перебував і про скарги медичну частину не повідомляв. ОСОБА_7 визнано здоровим (а.с. 119 т.1).

В ході апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 також не викликав сумніву в його осудності. Обвинувачений надавав пояснення, висловлював свою позицію щодо обставин справи, заявлених його захисником клопотань та на свій стан здоров`я не скаржився.

Також, колегія суддів аналізує зміст вказаних стороною захисту до експерта питань в заявленому клопотанні та відмічає, що частина з них зводиться до того, що ОСОБА_7 лікувався шляхом вживання наркотичних речовин, при цьому ні наявність в ОСОБА_7 захворювань ні медичних документів, які б підтверджували схему лікування від них, кримінальне провадження не містить та захисником таких апеляційному суду не надано.

Крім цього, колегія суддів вбачає і те, що в суді першої інстанції вже виступало предметом дослідження аналогічне клопотання захисника та в його задоволенні судом відмовлено, а дії сторони захисту розцінено як затягування судового процесу шляхом зловживання своєю процесуальною поведінкою (а.с. 52 т.3).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що у справі відсутні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи, а тому клопотання захисника слід залишити без задоволення за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3