Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/175/2025 Справа № 641/4466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суду міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_5 , 1970 року народження, за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтування клопотання посилався на те що, ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2026 року. На даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстави застосувати більш м`який запобіжний захід відсутні, зокрема вказала, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, враховуючи, що строк дії ували спливає, вивчивши особу обвинуваченого, спосіб його життя, соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурор вважала за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, вважав , що різики встановленні ст.177 КПК України стороною обвинувачення не доведені, а також вказав, що обвинувачений має місце проживання та докази цьому будуть надані у наступному судовому засіданні, просив застосувати до ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захі та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продоження строку запобіжного заходу йому підзахисному.

Обвинувачений підтримав заперечення захисника, вказав, що інкриміноване обвинувачення є недоведеним та умислу у скоєнні вказаного кримінального правопорушення він не мав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 05.11.2025 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2026 року у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні даного запобіжного заходу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При вирішення клопотання прокурора суд враховує, характер інкримінованого кримінального правопорушення , а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , спосіб його життя, відсутність свого житла та місця реєстрації,соціальні зв`язки та інші дані щодо особи обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене, суд враховує, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано, а також враховуючи що обвинувачений не має місця реєстрації у місті Харкові, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 199,376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Держаній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 15 лютого 2026 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Cуддя- ОСОБА_1