Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2041/25
Провадження № 1-кс/935/23/26
У Х В А Л А

13 січня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про часткове скасування арешту на майно, в обґрунтування заяви вказав, що 05.09.2025 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 . Просить скасувати накладений арешт у частині заборони користування автомобілем. Вказує, що на момент звернення з вказаним клопотанням всі необхідні слідччі дії з транспортним засобом автомобілем марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » та експертні дослідження (автотехнічні експертизи) проведено, відповідно висновки долучено до матеріалів провадження. Тобто обставини, які слугували правовими підставами для накладення арешту на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » усунуті та цілі зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження досягнуті. Окрім того, автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » зберігається на майданчику тимчасово вилучених трансопртних засобів без належних умов зберігання, а саме на відкритому майданчику, що призводить до погіршення та пошкодження його технічного стану внаслідок дії погодних умов.

Власник майна та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі та участі власника майна, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий С ВВП №1 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, також вказав, що станом на момент подання вказаної заяви у зазначеному кримінальному провадженні призначено відповідні експертизи технічного стану транспортних засобів, що брали участь у ДТП та вказані експертизи проведено, також зазначені автомобілі були оглянуті експертом, питання щодо скасування арешту на вказаний автомобіль вирішити на розсуд суду, щодо права розпорядження та відчуження заперечує повністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 вересня 2025 року у справі №935/2973/25 накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, будь-яких відомостей щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій з вказаним автомобілем, які потребують безспосереднього доступу до авто та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту у такому виді до цього часу слідчим не надано та враховуючи також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника(володільця), заяву слідчого, в якій зазначено, що експертизу проведено, автомобіль оглянуто, однак досудове розслідування ще триває, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт у виді заборони права користування автомобілем марки марки «Renault», моделі «Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000253.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7