УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Справа №607/22034/25 Провадження №1-кс/607/6316/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурораОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 0000001 від 03.01.2025,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Золочівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , виконавця робіт ТОВ «БК Люксбудквартал», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№ 0000001 від 03.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 209 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908 400 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, а наведені стороною обвинувачення ризики не підтверджені належними та допустимими доказами. Також зазначила, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку останнього. У зв`язку з чим захисник просила обрати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або зменшити розмір застави до мінімального.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000001 від 03.01.2025, серед іншого, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 cт. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

15.07.2016 ОСОБА_7 зареєстрував у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Вся Україна» (40660354, юридична адреса: Тернопільська область, Тернопільський район, село Ступки, вул. Тернопільська, будинок 83а), з видами господарської діяльності 43.99 (Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.) (основний), 43.12 (підготовчі роботи на будівельному майданчику), 43.39 (інші роботи із завершення будівництва), 43.91 (покрівельні роботи), 46.49 (оптова торгівля іншими товарами господарського призначення) та 46.90 (неспеціалізована оптова торгівля).

Будучи керівником вказаного товариства, маючи доступ до участі в публічних закупівлях, що проводились на території Тернопільської області за бюджетні кошти, володіючи спеціальними знаннями інженера та вміннями щодо створення проектно-кошторисної документації для будівництва/капітального ремонту об`єктів нерухомості та будучи наділеним організаторськими здібностями, у ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, виник злочинний умисел на заволодіння коштами бюджетних організації області, за участі інших суб`єктів господарювання та посадових осіб розпорядників бюджетних коштів, на замовлення яких здійснювались будівельні роботи.

Розуміючи, що самостійно не зможе втілити злочинний намір у життя, у ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, залучив до свого злочинного плану в якості пособників керівника ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_8 , хоча насправді від імені товариства діяв ОСОБА_7 , виконавця робіт даного товариства ОСОБА_4 , який здійснював безпосереднє керівництво та контроль будівельних робіт на об`єктах, інженера технічного нагляду ТОВ «БУДІНТЕХ» ОСОБА_9 , роль якого полягала в тому, що він шляхом погодження актів приймання виконаних будівельних робіт, мав усувати перешкоди до заволодіння бюджетними коштами та голову Скориківської сільської ради ОСОБА_10 який повинен був прийняти виконані роботи, шляхом підписання актів виконаних робіт.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, востаннє з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб. Таким чином, всі обставини щодо заволодіння коштами Скориківської сільської ради мали місце під час дії воєнного стану в Україні.

Відповідно до домовленості, за безпосереднього впливу ОСОБА_7 , 10 жовтня 2024 року між Скориківською сільською радою (надалі Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_10 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони та ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» (надалі Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, був укладений Договір № 591 про закупівлю підрядних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області» (далі Договір).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказана закупівля здійснювалась за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів у рамках Програми з відновлення України (розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2024 року № 763-р «Про розподіл обсягу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти у 2024 році», із змінами).

Розподіл коштів зазначеної субвенції здійснено на виконання індикатору Плану «Інвестиція 1. Інвестиції в освіту», відповідальним за впровадження вказаної інвестиції є Міністерство освіти і науки України.

Враховуючи вищезазначене, на вказану закупівлю поширюються умови Рамкової угоди, щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування ЄС для України згідно з інструментом Ukraine Facility, яку ратифіковано Законом України від 06.06.2024 № 3786-IХ «Про ратифікацію Рамкової угоди між Україною та Європейським Союзом щодо спеціальних механізмів реалізації фінансування Союзу для України згідно з інструментом «Ukraine Facility».

З метою реалізації ініціативи Європейського Союзу «Ukraine Facility», запровадженої Регламентом (ЄС) Європейського Парламенту та Ради (ЄС) від 29 лютого 2024 року № 2024/792, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18 березня 2024 року № 244-р «Про схвалення Плану України» схвалено План України.

В державному бюджеті на 2024 рік Уряд виділив кошти на покращення доступу до безпечної та якісної освіти, регіональним та місцевим рівням, за відповідними індикаторами, зокрема: якісне харчування; матеріали та обладнання для навчальних закладів, які спрямовані на інвестиційні індикатори (проекти) в рамках бюджетної програми.

Згідно п. 1.1 Розділу І Договору, Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної і тендерної документації та умов Договору виконання будівельних робіт з капітального ремонту (код за ДК 021:200-7) в межах ціни цього Договору (далі Роботи), склад та обсяги яких визначені вказаними документаціями.

Відповідно до п. 1.6 Розділу І Договору, Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, іншим нормативно-правовим актам, умовам проектно-кошторисної та тендерної документації на Об`єкт.

Відповідно до п. 3.1 Розділу ІІІ Договору, вартість Робіт є твердою і становить 2 406 618,20 грн. (два мільйони чотириста шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 20 коп.), а згідно п. 3.5 цього ж розділу, джерелом фінансування є субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти та кошти місцевого бюджету. 11 листопада 2024 року між Замовником та Підрядником укладено додаткову угоду № 2 до Договору № 591 на закупівлю підрядних робіт, де сторони внесли зміни до п. 3.5 розділу ІІІ Договору, виклавши його у новій редакції: «п. 3.5. Джерело фінансування робіт (послуг) здійснюється за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання обладнання, створення та модернізацію (проведення реконструкції та капітального ремонту) їдалень (харчоблоків) закладів загальної середньої освіти в сумі 1 923 400,00 грн. (один мільйон дев`ятсот двадцять три тисячі чотириста гривень 00 копійок) та коштів місцевого бюджету в сумі 483 218,20 грн. (чотириста вісімдесят три тисячі двісті вісімнадцять гривень 20 копійок)».

Згідно із п. 4.4 Розділу IV Договору, Підрядник зобов`язується власними силами (або із залученням, на умовах визначених цим Договором, субпідрядних організацій), за власні кошти та з використанням власних матеріалів, якісно та у встановлені цим Договором терміни, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації виконати Роботи, що є предметом цього Договору, та спільно із Замовником забезпечити введення в експлуатацію Об`єкта у встановлений пунктом 2.2 цього Договору строк до 31 грудня 2024 року; своєчасно, у встановлені цим Договором терміни, виконати Роботи, що є предметом цього Договору, з дотриманням державних будівельних норм, стандартів та правил, що діють в Україні. Оформити відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виконавчу документацію та інші документи, необхідні для здачі Об`єкта в експлуатацію за цим Договором.

Відповідно до п. 9.1 Розділу ІХ Договору, Підрядник для виконання Робіт на Об`єкті забезпечує необхідну чисельність робітників відповідної кваліфікації відповідно до трудовитрат робітників, визначених у Календарному графіку виконання робіт.

Згідно із п. 12.1 Розділу ХІІ Договору, розрахунки за виконані Роботи на Об`єкті проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою № КБ-2в та «Довідок про вартість будівельних робіт та витрат» за формою № КБ-3, проміжними платежами в міру виконання Робіт за видами Робіт або за повністю завершені Роботи за умови наявності бюджетного фінансування протягом 30 календарних днів.

Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання Робіт, або з урахуванням вимог п. 21.12 Договору обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10 календарних днів з дня одержання зазначених документів.

Відповідно до п. 12.10 Розділу ХІІ Договору, при виявленні Замовником або Підрядником у кошторисах виконаних робіт (примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», які були оформлені та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних Робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 14.2 Розділу ХІV Договору, з метою контролю за відповідністю Робіт та матеріально-технічних ресурсів установленим вимогам Замовник (відповідні посадові особи Замовника, які визначені наказом Замовника) забезпечує здійснення технічного нагляду за виконання робіт на Об`єкті у порядку встановленому законодавством.

Згідно з п. 14.3 Розділу ХІV Договору, Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання Робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому Договором.

Відповідно до п. 14.5 Розділу ХІV Договору, у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник приймає письмове рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання Робіт до повного усунення недоліків Підрядником.

Згідно з п. 15.1 Розділу ХV Договору, Підрядник гарантує якість виконаних Робіт і змонтованих конструкцій та обладнання, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість експлуатації Об`єкта відповідно до Договору.

Відповідно до Розділу ІV Договору, Замовник має право:

-п. 4.1.1 відмовитися від прийняття результату Робіт, їх частини у разі виявлення недоліків, до фактичного усунення таких недоліків Підрядником;

-п. 4.1.2 у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю Робіт, що виконуються Підрядником, дотриманням Підрядником термінів та строків їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються Підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність Підрядника;

-4.1.3 вносити зміни у проектно-кошторисну документацію за погодженням з Підрядником;

-4.1.4 достроково розірвати в односторонньому порядку цей Договір у разі, якщо Підрядник порушив державні будівельні норми, стандарти і правила, вимоги проектно-кошторисної документації під час виконання Робіт на Об`єкті та не усунув їх протягом 20 календарних днів з дня їх виявлення Замовником;

-п. 4.1.6 вимагати від Підрядника своєчасного та якісного виконання Робіт на Об`єкті, передачу Об`єкта відповідно до умов Договору і вимог чинного законодавства України.

Відповідно до Розділу ІV Договору, Замовник зобов`язаний:

-п. 4.2.2 прийняти результати Робіт за цим Договором у порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством України;

-п. 4.2.4 протягом 10 робочих днів з моменту отримання від Підрядника проекту виконання робіт, розглянути та надіслати його із супровідним листом на адресу Підрядника;

-п. 4.2.6 за умови відповідності Об`єкта проектній документації та умовам Договору своєчасно і згідно з умовами Договору прийняти Об`єкт, що передається для введення в експлуатацію.

Згідно із Розділом ХІІІ Договору:

- п. 13.1. Приймання-передача закінчених Робіт на Об`єкті проводиться відповідно до чинних нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених будівництвом об`єктів в експлуатацію.

- п. 13.2. Недоліки у закінчених Роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених Робіт на Об`єкті, які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строків, визначених письмово Замовником. Замовник може письмово попередити Підрядника про порушення ним своїх зобов`язань, і, якщо Підрядник без затримки не буде вживати необхідних заходів для виправлення ситуації, Замовник має право усунути недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника.

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті, 1 листопада 2024 року Скориківська сільська рада в особі секретаря ОСОБА_11 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (Замовник), та ТОВ «БУДІНТЕХ» (38512886, юридична адреса: Тернопільська область, Тернопільський район, село Біла, провулок Морозенка, будинок 1) в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту (Виконавець), уклали договір № 661 надання послуг з технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду на даному Об`єкті, директором ТОВ «БУДІНТЕХ» ОСОБА_12 був визначений інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до Розділу 1 «Предмет договору» Договору № 661, Замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області».

Згідно із п. 2.1 Розділу 2 Договору № 661, Виконавець зобов`язаний:

-якісно, та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 цього Договору;

-при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України;

-виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов?язань за цим Договором;

-повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору;

-забезпечити технічний нагляд за капітальним ремонтом відповідно до вимог затвердженої проектної документації;

-забезпечити контроль якості об?ємів робіт на Об?єкті капітального ремонту;

-вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час капітального ремонту Об?єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо;

-брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

Після підписання Договору № 591, у ОСОБА_4 , який приступив до виконання обов`язків виконроба на вказаному об`єкті і був наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, виник злочинний умисел направлений на здійснення пособництва у заволодінні чужим майном, а саме бюджетними коштами, що перебувають у володінні Скориківської сільської ради, в користь фактичного керівника ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА_7 та виконуючи у ролі пособника його незаконні вказівки, виконроб ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_4 , впродовж жовтня-грудня 2024 року, організовуючи та контролюючи виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», всупереч умов Договору № 591, умисно не виконав всього об`єму будівельних робіт, а також не встановив всього обладнання та устаткування відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Надалі, ОСОБА_7 , який здійснював фактичне керівництво та управління ТОВ «БК Люксбудквартал», та поєднував у своїй злочинній діяльності ролі організатора та виконавця, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, в порушення умов Договору № 591 та вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», видав завідомо підроблені офіційні документи, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», а саме акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, із внесеними неправдивими даними щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, в тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», по таких позиціях: КР12-66-1 «Ґрунтування стін антимікробною ґрунтовкою»; С111-2014-8 «Антимікробна ґрунтовка Ceresit СТ 99»; С114-103 «Сітка Ceresit СТ325»; С111-1604 «Папір шліфувальний»; КБ34-58-1 «Обклеювання склотканиною стін в один шар»; С111-1375 «Шпаклівка Ceresit СТ 25»; С111-2016 «Шпаклівка Ceresit IN 95»; КБ15-56-3 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 1 мм при нанесенні за 2 рази»; КБ15-56-4 «Безпіщане накриття поверхонь стін розчином із клейового гіпсу [типу "сатенгіпс"] товщиною шару 0,5 мм додавати до товщини 2мм»; КР12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»; С111-1604 «Папір шліфувальний»; С111-1608 «Дрантя»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибоко проникна Ceresit СТ17»; С111-2016-9 «Інтер`єрна акрилова матова фарба Ceresit IN 51»; КР20-12-1 «Обрамлення прорізів із сталі кутової»; С111-324 «Кисень технічний газоподібний»; С111-1381-1 «Шпилька, діаметр різьби 8 мм»; С111-1513 «Електроди, діаметр 4 мм, марка 342»; С111-1848 «Болти будівельні з гайками та шайбами»; С1110-173-1 «Сталь кутова 63x63x6 мм»; С1518-5-1 «Полоса 50x5 мм»; С1546-66 «Пропан-бутан технічний Робота + матеріали»; КРЗ-28-4 «Мурування окремих ділянок внутрішніх стін із цегли (прорізів)»; С142-10-2 «Вода»; С1422-10936 «Цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М100»; С1425-11688 «Розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М50»; КМ28-928-6 «Монтаж марміта електричного»; КМ28-927-5 «Монтаж сковороди електричної»; КМ28-924-2 «Монтаж котла харчоварильного електричного»; КМ28-927 -11 «Монтаж шафи (конвекційної печі)»; КБ15-25-2 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1м? понад 7 до 12 шт.»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибоко проникна Ceresit СТ17»; С111-2000-1 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit Easy Fix»; С111-255/1 «Плитки керамічні для внутрішнього облицювання стін»; С111-258 «Хрестики для плитки (200 шт)»; С111-2001-1-1 «Кольоровий шов 2-5мм Ceresit СЕ 40»; КБ11-29-2 «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 m2 понад 7 до 12 шт.»; С111-2014-6 «Ґрунтовка глибокопроникна Ceresit СТ17»; С111-283/2 «Плитки для підлог»; С111-2014-6 «Клеюча суміш для керамічної плитки Ceresit CM 117»; С111-258 «Хрестики для плитки (200 шт)»; С111-2001-2 «Полімерцементна суха суміш для заповнення швів між облицювальними плитками всередині та зовні будівель (ширина шва 1-6 мм) CERESIT СЕ 33 PLUS»; КР15-19-1 «Прокладання трубопроводів водопостачання з поліпропіленових труб зовнішнім діаметром 20 мм»; С113-1689/1 «Труби поліпропіленові EKOPLASTIK EVO PP-RCT діам. 20x2.3 мм; С1630-2010-2/2 «Кран кульовий ЕVCI» діам. 20 мм для паяння поліпропіленових труб PPR»; КБ26-11-1 «Ізоляція трубопроводів»; C114-99 «Теплоізоляція для труб діам. 20-22x9 мм, товщина 9 мм Canflex Stabil»; C113-1706/1 «Кутник 90 град, із поліпропілену діам. 20мм»; C113-1776-3 «Трійник діам. 20x20x20 мм»; C113-1722-2-2 «Хомут із вкладишем epdm 20-32 мм.»; C113-1722-5 «Обвід довгий PPR PESTAN діам. 20 мм (упаковка 10шт)»; КР15-18-1 «Прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб діаметром 50 мм Труби поліпропіленові для внутрішньої»; C113-2226 «Труби поліпропіленові для внутрішньо каналізації діам. 50 мм»; C1630-1-12 «Фасонні частини ПП (коліно, трійники, муфти, кріплення)»; C111-196-А/1 «Герметик силіконовий Ceresit CS 15 280мл»; КБ18-21-1 «Установлення фільтрів для очищення води діаметром 25 мм»; C1630-950-2 «Фільтр самопромивний для холодної води, 1/2", з редуктором тиску SF128W15C SD Forte»; КМ10-608-2 «Монтаж фільтра зворотного осмосу Ecosoft RObust 4000 180л/год»; С130-255-22 «Фільтр зворотного осмосу Ecosoft RObust 4000 180л/год»; КР15-32-10 «Установлення жироуловлювача»; C122547-7-6 «Жировловлювач Vairom AguaClean NGO/3»; КР17-11-9 «Монтаж світильник для люмінесцентних ламп які встановлюються в підвісних стелях кількість ламп 1 шт»; КМ36-2-1 «Монтаж машини пральної»; КМ28-929-1 «Монтаж машини посудомийної»; 551-190-2-26/1 «Тактильна мнемосхема»; витрати на складання та розміщення устаткування, інвентарю та меблів, що не монтується; 2-2 «Сковорода перекидна Kovinastroj РКР- 7/40 40л»; 2-4 «Марміт для перших та других страв Orest ME-3GN1/1»; 2-6 «Холодильна шафа енергозберігаюча BRILLIS GRN-BN9-EV-SE-LED»; 2-7 «Морозильна шафа енергозберігаюча BRILLIS GRN-BL18-EV-SE-LED»; 2-13 «Візок сервіровочний Orest ВС-3.1»; 2-22 «Кришка для гастроємності GN »; 2-10 «Машина посудомийна фронтальна Krupps C537 UP»; 55101-190-24 «Пральна машина із сушкою LG F2J6HG0W»; 1-2 «Кондиціонер Samsung AR12BXFAMWKNUA», із завищеною вартістю виконаних робіт на загальну суму 1 175 328,93 грн. з ПДВ, підписав їх зі сторони Підрядника шляхом скріплення печаткою ТОВ «БК Люксбудквартал» та факсиміле підпису її директора ОСОБА_8 , після чого передав їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , будучи працівником ТОВ «БУДІНТЕХ», виконуючи роль пособника, будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» після чого, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «БК Люксбудквартал» не виконали усього об`єму будівельних робіт та не встановили усе обладнання і устаткування згідно із проектною документацією, погодив своїм підписом акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши їм юридичної сили, чим здійснив видачу офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями, які надалі передав Замовнику.

У свою чергу, Скориківський сільський голова ОСОБА_10 , будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА_7 , отримавши наприкінці грудня 2024 року від невстановленої досудовим розслідуванням особи акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми №КБ-2в, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», із проставленою печаткою ТОВ «БК Люксбудквартал» та ніби-то підписами його директора ОСОБА_8 в графі «Підрядник», а також підписами та печаткою інженера технічного нагляду ОСОБА_9 в рядку «ТЕХНАГЛЯД», та в яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, в тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування, діючи умисно, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «БК Люксбудквартал» не виконали усього об`єму будівельних робіт та не встановили усе обладнання і устаткування згідно із проектною документацією, шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки Скориківської сільської ради в рядку «Замовник» в один із днів наприкінці грудня 2024 року (точний час та дата досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодив вище зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми №КБ-2в, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» із внесеними неправдивими даними щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт, в тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування на об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», які надалі були надані бухгалтеру Скориківської сільської ради для оформлення платіжних доручень та подальшого проведення Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області оплати підряднику ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал».

У результаті, на підставі поданих Скориківською сільською радою актів приймання виконаних будівельних робіт № 1.1 за грудень 2024 року та № 2 за грудень-2 2024 року, форми № КБ-2в, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт, у тому числі щодо фактично встановленого обладнання та устаткування на Об`єкті «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області за адресою: вул. Зелена, 26 а, с. Скорики Тернопільського району Тернопільської області», Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих платіжних доручень були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» на загальну суму 2 406 618,20 грн.

Таким чином, своїми умисними діями щодо організації виконання будівельних робіт на об`єкті, у тому числі по встановленню обладнання та устаткування, об`єми яких явно не відповідали умовам Договору та проектно-кошторисній документації, виконавець робіт ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_4 здійснив пособництво у вчиненні злочину ОСОБА_7 , посприявши таким чином останньому у заволодінні бюджетними коштами Скориківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на суму 1 175 328,93 грн., що станом на 2024 рік становило 776 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого бюджету Скориківської сільської ради завдано збитки в особливо великих розмірах.

Окрім того, у першій половині 2024 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, під час виконання ремонтних робіт з капітального ремонту об`єкту освітньої сфери на території Тернопільської області.

Розуміючи, що самостійно не зможе втілити злочинний намір у життя, у ОСОБА_7 у невстановлений в ході досудового розслідування час, залучив до свого злочинного плану в якості пособників керівника ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_8 , хоча насправді від імені товариства діяв ОСОБА_7 , виконавця робіт даного товариства ОСОБА_4 , який здійснював безпосереднє керівництво та контроль будівельних робіт на об`єктах, інженера технічного нагляду ТОВ «БУДІНТЕХ» ОСОБА_9 , роль якого полягала в тому, що він шляхом погодження актів приймання виконаних будівельних робіт, мав усувати перешкоди до заволодіння бюджетними коштами.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. В подальшому зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-IX, Указом від 6 травня 2024 року № 271/2024, затвердженим Законом України від 8 травня 2024 року № 3684-IX, Указом від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-IX, Указом від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-IX, Указом від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-IX, та Указом від 15 квітня 2025 року № 235/2025, затвердженим Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, востаннє з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб. Таким чином, всі обставини щодо заволодіння коштами Мельнице-Подільської селищної ради мали місце під час дії воєнного стану в Україні.

З метою реалізації злочинного умислу, 25 квітня 2024 року, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ БК «Вся Україна» та одночасно головним інженером проекту, склав та підписав проектно-кошторисну документацію по об`єкту «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська Чортківського району Тернопільської області», яку того ж дня, було затверджено рішенням сесії Мельнице-Подільської селищної ради № 1732 та підписано селищним головою ОСОБА_13 .

У подальшому, за безпосереднього впливу ОСОБА_7 , 11 грудня 2024 року між Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_13 , який діє на підставі Регламенту (далі Замовник), з однієї сторони та ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» (надалі Підрядник) в особі керівника ОСОБА_8 , що діє на підставі модельного статуту, з іншої сторони, був укладений Договір № 222 про закупівлю робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області» (далі Договір).

Згідно п. 1.1 Розділу 1 Договору, Підрядник бере на себе зобов`язання перед Замовником відповідно до умов цього Договору виконати роботи: Капітальний ремонт даху корпусу №2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі Роботи на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.5 Розділу 1 Договору, передбачені Договором Роботи повинні відповідати проектній документації, будівельним нормам, технічним умовам, державним стандартам і правилам, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Згідно із п. 2.1 Розділу 2 Договору, Підрядник повинен виконати Роботи, якість та склад яких відповідає положенням цього Договору, законодавству України та загальноприйнятим умовам виконання такого роду Робіт.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 2 Договору, Підрядник зобов`язується забезпечити виконання обсягів Робіт у відповідності з проектною документацією, державними будівельними нормами та технічними умовами, якісно і в строк, установлений цим Договором, а матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та Договору.

Згідно із п. 2.3 Розділу 2 Договору, Замовник здійснює контроль за відповідністю якості, обсягів виконаних Робіт.

Відповідно до п. 2.4 Розділу 2 Договору, при передачі виконаних Робіт Підрядник повинен забезпечити їх якість згідно вимог, що передбачені ст. 857 ЦК України.

Відповідно до п. 3.1 Розділу 3 Договору, договірна ціна (ціна Договору) є твердою та складає: 2 421 000 грн. 00 коп. (два мільйони чотириста двадцять одна тисяча гривень 00 копійок), а згідно із п. 3.4 фінансування Робіт по об`єкту здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.

Пунктом 3.5 Розділу 3 Договору встановлено, що Підрядник визначає обсяг та вартість виконаних Робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання Робіт, або обґрунтувати причини відмови їх підписання упродовж 3 (трьох) днів з дня одержання.

Відповідно до п. 3.9 Розділу 3 Договору, оплата Робіт (їх частин) здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані Роботи на умовах відстрочки платежу до 30 (тридцяти) календарних днів з моменту та на підставі підписаних Сторонами акту приймання будівельних робіт форми № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3, за умови отримання Замовником відповідного бюджетного фінансування.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати Роботи за Договором упродовж 3-х (трьох) днів з дати підписання Договору і завершити виконання Робіт до 20.12.2024.

Згідно із п. 4.3 Розділу 4 Договору, датою закінчення Робіт вважається дата їх прийняття Замовником.

Відповідно до Розділу 5 Договору, Замовник має право:

-п. 5.2.2 вимагати від Підрядника виконання Робіт у строки та на умовах, встановлених цим Договором та додатками до нього;

-п. 5.2.4 спільно з представниками Підрядника та технічного нагляду проводити здачу-приймання виконаних Робіт, а також якість використовуваних підрядником Ресурсів, не втручаючись в господарську діяльність підрядника.

Згідно із Розділу 5 Договору, Підрядник зобов`язаний:

-п. 5.3.1 виконати Роботи у строки, встановлені цим Договором відповідно до дозвільної документації переданої Замовником або одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт;

-п. 5.3.2 гарантувати відповідність будівельних матеріалів, конструкцій та обладнання державним стандартам і технічним умовам, які використовує Підрядник для виконання Робіт передбачених Договором;

-п. 5.3.3 забезпечити виконання Робіт, якість та комплектність яких відповідає умовам Договору.

31 грудня 2024 року між Мельнице-Подільською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_13 , що діє на підставі Регламенту, з однієї сторони та ТОВ «БК Люксбудквартал» в особи керівника ОСОБА_8 , що діє на підставі модельного статуту, з іншої сторони, укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 222 від 11.12.2024, відповідно до якої були внесені зміни до Договору № 222 від 11.12.2024 та п. 4.1 викладено у новій редакції, а саме: «Підрядник зобов`язується розпочати Роботи за Договором упродовж 3-х (трьох) днів з дати підписання Договору і завершити виконання Робіт до 31.03.2025», а відповідно до Додаткової угоди № 2, строк дії Договору № 222 продовжено до 10.04.2025.

Одночасно, з метою здійснення технічного нагляду на Об`єкті, 24 грудня 2024 року Мельнице-Подільська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_13 , що діє на підставі Регламенту (далі Замовник), та ТОВ «БУДІНТЕХ» в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту (далі Виконавець), уклали договір № 222/1 про надання робіт технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду на даному Об`єкті, директором ТОВ «БУДІНТЕХ» ОСОБА_12 був визначений інженер з технічного нагляду ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до розділу 1 «Предмет договору» Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу №2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області».

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Договору, Виконавець зобов`язаний: якісно, та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п. 1.1 цього Договору; при організації технічного нагляду контролювати дотримання під час капітального ремонту умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України; виконувати будь-які інші дії, необхідні для виконання зобов?язань за цим Договором; повідомляти Замовнику на його вимогу всі відомості про результати виконання Договору; забезпечити технічний нагляд за капітальним ремонтом відповідно до вимог затвердженої проектної документації; забезпечити контроль якості об?ємів робіт на Об?єкті капітального ремонту; вести перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час капітального ремонту Об?єкта, - технічні паспорта, сертифікати, документи, що відображають результати лабораторних випробувань, приладів і технологій відповідно до проектної документації, законодавства і граничних показників вартості робіт, тощо; брати участь в контрольних обмірах, що проводяться, в перевірках органами державного нагляду, відомчими інспекціями, представляти для цього необхідні документи, а також самостійно проводити контрольні обміри виконаних робіт.

Після підписання Договору № 222, у ОСОБА_4 , який приступив до виконання обов`язків виконроба на вказаному об`єкті і був наділений організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являвся службовою особою, виник злочинний умисел направлений на здійснення пособництва у заволодінні чужим майном, а саме бюджетними коштами, що перебувають у володінні Мельнице-Подільської селищної ради, в користь фактичного керівника ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА_7 та виконуючи у ролі пособника його незаконні вказівки, виконроб ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_4 , впродовж грудня 2024 року березня 2025 року, організовуючи та контролюючи виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області», всупереч умов Договору № 222, умисно не виконав всього об`єму будівельних робіт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Так, у ході виконання робіт на вказаному об`єкті, ОСОБА_7 , який здійснював фактичне керівництво та управління ТОВ «БК Люксбудквартал», та поєднував у своїй злочинній діяльності ролі організатора та виконавця, з метою заволодіння бюджетними коштами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у грудні 2024 року та у березні 2025 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), діючи в умовах воєнного стану, в порушення умов Договору № 222 та вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», видав завідомо підроблені офіційні документи, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», а саме акти приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, із внесеними неправдивими даними щодо об`ємів фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області», по таких позиціях: КР8-1-1 «Розбирання існуючих дерев`яних елементів даху»; КР8-1-1 «Розбирання лат (обрешітки)»; КР19-1-2 «Розбирання утеплювача з мінеральної вати»; КР8-36-1 «Демонтаж пароізоляції»; КР20-40-1 «Навантаження сміття вручну»; С311-30-М «Перевезення сміття до 30 км.»; КР8-36-1 «Улаштування обклеювальної пароізоляції в один шар»; С1426-11738 «Паробар`єр»; КБ12-12-4 «Улаштування покрівель шатрових із метало черепиці»; С111-31 «Металочерепиця Ruukki Armorium»; С111-1715 «Кріплення для труб»; КР8-42-2 «Улаштування жолобів підвісних з оцинкованої сталі»; С111-1715-14 «Гачки для жолобів кріпити з кроком 50 (10:0,5=20)»; КР8-39-1 «Обгородження покрівель бонатейд»; С114-1-1 «Вата мінеральна 50 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 100 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 50 мм»; С114-1-1 «Вата мінеральна 100 мм», внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 1 142 541,87 грн. з ПДВ, підписав їх зі сторони Підрядника шляхом скріплення печаткою ТОВ «БК Люксбудквартал» та факсиміле підпису її директора ОСОБА_8 , після чого передав їх інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_9 , будучи працівником ТОВ «БУДІНТЕХ», виконуючи роль пособника, будучи обізнаним із злочинним планом ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав підписані Підрядником акти приймання виконаних будівельних робіт акти приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» після чого, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини, які регулюють службову діяльність в сфері здійснення технічного нагляду під час будівництва, фактично не здійснюючи нагляд та контроль за виконанням робіт на вищезазначеному об`єкті, достовірно знаючи, що працівники ТОВ «БК Люксбудквартал» не виконали усього об`єму будівельних робіт згідно із проектною документацією, погодив своїм підписом акти приймання виконаних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, форма яких визначена додатком № 36 Настанови визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», тим самим посвідчив відомості про відповідність обсягів та якості робіт проектно-кошторисній документації, затверджуючи таким чином як інженер технічного нагляду факт виконання вказаних будівельних робіт в повному обсязі, надавши їм юридичної сили, чим здійснив видачу офіційних документів із завідомо неправдивими відомостями, які надалі передав Замовнику.

У результаті, на підставі поданих Мельнице-Подільською селищною радою актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2024 року та № 2 за березень 2025 року, форми № КБ-2в, із зазначеними неправдивими відомостями щодо об`ємів фактично виконаних робіт на Об`єкті «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 15, смт. Мельниця-Подільська, Чортківського району, Тернопільської області», які також підписав Мельнице-Подільський селищний голова ОСОБА_13 , Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області, відповідно до поданих платіжних доручень були перераховані грошові кошти на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Люксбудквартал» на загальну суму 2 421 000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями щодо організації виконання будівельних робіт на об`єкті, об`єми яких явно не відповідали умовам Договору та проектно-кошторисній документації, виконавець робіт ТОВ «БК Люксбудквартал» ОСОБА_4 здійснив пособництво у вчиненні злочину ОСОБА_7 , посприявши таким чином останньому у заволодінні бюджетними коштами Мельнице-Подільської селищної ради Чортківського району Тернопільської області на суму 1 142 541,87 грн., що становило 774 розмірів неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого бюджету Мельнице-Подільської селищної ради завдано збитки в особливо великих розмірах.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: документи, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт харчоблоку базової кухні з впровадженням енергозберігаючого обладнання Скориківського ліцею Скориківської сільської ради Тернопільської області»;документи, на підставі яких проводився «Капітальний ремонт даху корпусу № 2 Мельнице-Подільського закладу загальної середньої освіти І ІІІ ступенів»; показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ; висновок експерта № 472/25-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи; висновок експерта № 464/25-22 за результатами судової будівельно-технічної експертизи; висновок експерта № 609/25-22 за результатами судової економічної експертизи; висновок експерта № 608/25-22 за результатами судової економічної експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-25/10875-ДД за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновок експерта № СЕ-19/120-25/10878-ДД за результатами судової експертизи технічного дослідження документів; висновок експерта № СЕ-19/120-25/11570-ПЧ за результатами судово-почеркознавчої експертизи; висновок експерта № СЕ-19/120-25/11567-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідні кримінальні правопорушення могли бути вчинені, а надані до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість їх вчинення підозрюваним ОСОБА_4 ,

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У свою чергу, підозрюваним ОСОБА_4 не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку його непричетність до злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або необґрунтованість повідомленої підозри, а за такого на цій стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що повідомлення про підозру є вочевидь необґрунтованим.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Як зазначено у клопотанні, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у кримінальному провадженні; знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК.

Зазначені ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним вказаних дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000001 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у клопотанні та прокурор в судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів. Усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та розмір покарання, яке йому загрожує, а саме позбавлення волі до 12 років, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 має діючий паспорт громадянина України для виїзду за кордон та виїжджав за межі України, в тому числі під час дії воєнного стану у 2025 році.

Ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з поміж інших доказів, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які допитані у ході досудового розслідування.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як наразі жоден з свідків не допитаний в ході судового розгляду та до проведення такого допиту вони можуть змінити свої показання на користь підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що він станом на даний час продовжує займати посаду виконавця робіт ТОВ «БК Люксбудквартал» та виконувати на інших об`єктах будівельні роботи, він надалі зможе вчинити аналогічні злочини.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 винятковий за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, втім, не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховано всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає із дружиною, позитивно характеризується по місцю проживання та його вік.

Зважаючи на наведене, за наслідками встановлених обставин за результатами розгляду клопотання, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги недоведення прокурором недостатності застосування в даному конкретному випадку більш м`якого запобіжного заходу, відсутність належного обґрунтування підстав для втручання у право ОСОБА_4 на свободу, шляхом застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину не є достатньою підставою для застосування до нього найбільш суворого виняткового запобіжного заходу. Слідчий суддя враховує, що твердження прокурора про тяжкість вчиненого злочину, не є достатнім для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Таким чином, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не зможе запобігти існуючим ризикам які доведені прокурором в судовому засіданні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 (за виключенням випадків повітряної тривоги, для прямування в укриття та перебування в ньому).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , та підозрюваними: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 і ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.

Термін дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків визначити до 23 год. 59 хв. 23.12.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області.

Ухвала підлягає негайному виконанні після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1