ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2282/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003064 від 16.08.2025, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник, Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003064 від 16.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_4 подала клопотання про зміну запобіжного заходу посилаючись на те, що дії її підзахисного ОСОБА_5 перекваліфіковано з тяжкого злочину на кримінальний проступок, просила змінити запобіжний захід із застави на більш м`який особисте зобов`язання. У своєму клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 належно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, а строк дії попередньо визначених обов`язків сплив, тому відпала потреба у подальшому застосуванні застави. З огляду на це, захисник просила суд змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, а суму застави повернути заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував у задоволенні цього клопотання та вважав, що з огляду на встановлені обставини у цьому контректному випадку інсує процесуальна необхідність у поверненні застави заставодавцю.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви суду

У ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2025 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у сумі 90 840 грн, яка була внесена заставодавцем, у зв`язку з чим обвинувачений був звільнений з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, з моменту внесення застави ОСОБА_5 є особою, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Після внесення застави та до направлення обвинувального акта до суду ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та його дії були перекваліфіковані з тяжкого злочину (ч. 4 ст. 296 КК України) на кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

На момент надходження обвинувального акта до суду строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, закінчився, а сторона обвинувачення не зверталася до суду з клопотанням про їх продовження.

У той же час, відповідно до ст. ст. 182, 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або застава може бути застосований лише до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, а не кримінального проступку.

При цьому ОСОБА_5 наразі інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, що виключає можливість подальшого застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, строк дії покладених ухвалою слідчого судді від 18 серпня 2025 року обов`язків закінчився, а сторона обвинувачення не ініціювала питання про їх продовження, що свідчить про відсутність необхідності у збереженні більш суворого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що запобіжний захід слід змінити, заставу поверненути заставодавцю, натомість до ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись статтями 182, 183 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 визначити до 22 грудня 2025 року включно.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 заставу у розмірі 90 840 грн, сплачену на виконання ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року (провадження 1-кс 753/2380/25, справа № 753/17106/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7