Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-в/641/204/2025 Справа № 641/7352/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області щодо вирішення долі речових доказів у справі №641/7352/17,

ВСТАНОВИВ

Заступник начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, в якому просить розглянути можливість уточнення ухвали суду від 22.12.2017 року у справі № 641/7352/17 в частині вирішення долі речових доказів, а саме: опію ацетильованого масою 0,2354 гр. та концентрату макової соломки масою 5, 7226 гр.

Представник слідчого управління ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду клопотання, подала до суду заяву, згідно якої просила здійснювати її розгляд за відсутності представника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з довідкою Слобідського районного суду м. Харкова вказана вище кримінальна справа була знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання на підставі «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», затвердженого наказом ДСА України.

Станом на даний час у Слобідському районному суді м. Харкова відсутні будь-які документи з матеріалів вказаної вище кримінальної справи.

До клопотання, наданого заступником начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області, не додано будь-яких документів (додатків).

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження, заведеного на підставі клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області, відсутні будь-які документи, які стосуються кримінальної справи № 641/7352/17, як то відповідна постанова про визнання вилученого майна речовим доказом, рішення про накладення арешту на таке майно тощо. Фактично єдиним документом у вказаній судовій справі є саме клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Ураховуючи наведене, у суду відсутня можливість вирішити заявлене клопотання по суті.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 93 КПК України регламентовано, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 208/5439/16-к, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхіднірівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. В ситуації, коли сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно витребувати необхідну інформацію, відсутні підстави для задоволення судом клопотання про витребування зазначених доказів.

Ураховуючи вищенаведене, у суду відсутні підстави за власною ініціативою збирати докази, які необхідні для вирішення питання, порушеного в клопотанні заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області (документи, які підтверджують факт існування речових доказів, факт відсутності в постанові суду інформації про долю вказаних речових доказів тощо). При цьому вказані докази безпосередньо у Слобідському районному суді м. Харкова відсутні у зв`язку із знищенням матеріалів кримінальної справи.

Вирішуючи питання щодо процесуального рішення, яке має бути прийнято судом, суд керується таким.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2020 по справі № 0306/7567/12, коли нормами кримінально-процесуального закону відповідну ситуацію прямо не передбачено, є необхідним та можливим застосування аналогії права. Зазначена можливість встановлена частиною 6 статті 9 КПК, згідно з якою коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються встановлені частиною першою статті 7 КПК загальні засади кримінального провадження. Однією з таких засад є законність, що включає обов`язок суду, як і інших органів державної влади, неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, суд повертає клопотання як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на його підставі об`єктивно з`ясувати обставини справи і постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення по суті клопотання у встановлений законодавством строк.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду.

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого управління ГУНП в Харківській області щодо вирішення долі речових доказів у справі №641/7352/17 повернути заявнику.

Роз`яснити Слідчому управлінню ГУНП в Харківській області, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Cуддя- ОСОБА_1