печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 28 ч.1,2 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.03.2025, ОСОБА_5 , будучі військовозобов`язаним та перебуваючи на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи відстрочку від призову на військову службу, виявив порушення правил військового обліку за допомогою додатка «Резерв+».

В подальшому, 08.03.2025 приблизно о 08:45 годині, засобами мобільного зв`язку, ОСОБА_5 повідомив свого брата ОСОБА_7 , що має порушення правил обліку та має намір їхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вказане ОСОБА_7 повідомив, що запитає у своєї тещі ОСОБА_8 , яка раніше вже допомагала ОСОБА_7 у вирішення питання скасування порушень військового обліку ОСОБА_5 .

Приблизно о 15 години 44 хвилин 08.03.2025, ОСОБА_7 , засобами телефонного зв`язку зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його брат ОСОБА_5 має порушення правил обліку військовозобов`язаних. На що, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що знає осіб які можуть вплинути на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, в не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.03.2025, у ОСОБА_8 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підбурювання у наданні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які відповідно до п.п. "г" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктами відповідальності за корупційні діяння, і є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.03.2025, у невстановлений час, але не пізніше 09 години 10 хвилин, ОСОБА_8 , виступаючи підбурювачем вчинення злочину, засобами телефонного зв`язку повідомила ОСОБА_7 , що для скасування порушень правил обліку ОСОБА_5 необхідно надати неправомірну вигоду, та вона вже підшукала особу, яка зможе вплинути на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо касування порушень військового обліку ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_8 , за допомогою мессенджера «Viber» на особистий номер ОСОБА_7 переслала контакт « ОСОБА_10 » з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , старості с. Бесідка Ставищанської селищної ради Київської області.

У подальшому, 10.03.2025 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_8 підшукала особу, яка за неправомірну вигоду зможе вплинути на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо касування порушень військового обліку ОСОБА_5 . На вказане ОСОБА_5 надав свою згоду.

Таким чином, у ОСОБА_5 , не пізніше 10.03.2025, виник протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку винагороду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з метою скасування порушень обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому вони діяли спільно групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, 10.03.2025, засобами мобільного зв`язку ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 перебуває у розшуку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим сума неправомірної вигоди, яку слід надати становить 10000 гривень, на що останній погодився.

У подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи спільний злочинний умисел, 13.03.2025, приблизно о 10 год 17 хв, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що він має забрати у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття з розшуку ОСОБА_5 , та передати їй, на що останній дав свою згоду.

Продовжуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , виступаючи пособником злочину, 13.03.2025 о 10 год. 19 хв., засобами мобільного зв`язку, повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому 10000 гривень неправомірної вигоди, а також копії паспорта, ідентифікаційного коду та медичної книжки, за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо зняття його з розшуку та проходження військово-лікарської комісії.

Так, у період часу з 13.03.2025 до 17.03.2025, більш точного часу та обставин не установлено, ОСОБА_7 , діючи за заздалегідь розробленим планом, знаходячись у смт. Ставище Білоцерківського району Київської області, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне зняття з розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 , виступаючи пособником злочину, за невстановлених обставин, передала ОСОБА_9 раніше отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 10000 грн., за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконне зняття з розшуку ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_8 , діючи за відповідно до розробленого протиправного умислу, узгодженого між усіма учасниками групи, 18.03.2025 повідомила ОСОБА_7 , що для зняття з розшуку ОСОБА_5 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 має бути складений адміністративний протокол про порушення правил обліку військовозобов`язаних та після оплати штрафу, розшук буде знято, на що ОСОБА_5 надав свою згоду.

Після цього, 24.03.2025 з 15 год 26 хв. по 16 год. 17 хв. за допомогою месенджера «Viber», ОСОБА_7 надіслав ОСОБА_5 фотографію адміністративного протоколу від 24.03.2025 серія ІНФОРМАЦІЯ_2/6/№34 складеного офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенантом ОСОБА_11 відносно громадянина ОСОБА_5 , за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 310 КУпАП.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, 24.03.2025, ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «VIBER» надіслала ОСОБА_7 , фотографію квитанції щодо оплати штрафу у сумі 17000 гривень від імені ОСОБА_5 , яка фактично здійснена ОСОБА_9 , якій ОСОБА_5 у цей же день перерахував грошові кошти у сумі 17500 грн. на її особистий картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 плану та спільного умислу, ОСОБА_9 , користуючись займаною посадою та особистим знайомством, вжила заходів щодо впливу на не встановлену досудовим розслідуванням службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою скасування розшуку ОСОБА_5 .

Після цього, 25.03.2025 ОСОБА_5 , у додатку "Резерв+" зявились відомості про проходження військово-лікарської комісії та скасовано розшук ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно ОСОБА_5 , про що останній повідомив інших учасників групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За вказаних вище обставин 29.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Ставище, Білоцерківського району, Київської області, громадянину України, перебуваючому на посаді водія ТОВ «Бефкері фуд інвестмент», з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживающому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторони захисту та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування свідками у кримінальному провадженні посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкування свідками у кримінальному провадженні посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1