Номер провадження: 11-кп/813/1382/25
Справа № 505/3044/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000656 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 року, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ Одеської області, громадянки України, непрацюючої, з середньою освітою, незаміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 27.02.2015 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців обмеження волі;

- 04.07.2018 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців обмеження волі;

- 20.11.2019 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним ухвалою суду першої інстанції клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задоволено, кримінальне провадження №0000656 від 04.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Ухвалою також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона 03.07.2023 близько 04 години 00 хвилин, під час дії воєнного стану, проходячи повз територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітила, що у будинку відчинене вікно та вирішила проникнути до нього з метою викрасти будь - яке майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день та час, ОСОБА_9 , упевнившись, що її дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникла, через незамкнене вікно, до будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де із тумбочки в одній із кімнат, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, умисно, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei nowi 2», 4/64 Gb, вартістю 2250 гривень, який належить останній.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2250 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною.

Доводи обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не дотримані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, внаслідок чого ухвалене судове рішення про закриття кримінального провадження з підстави, яка не передбачена вимогами цієї статті, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду

Обвинувачена ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином сповіщеними про дату та час в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. При цьому клопотань про їх обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляли.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої та потерпілого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченої та потерпілого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно мотивувальної частини ухвали суду від 29.01.2025 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, заявлено обвинуваченою ОСОБА_8 у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, судом першої інстанції не дотримані вимоги п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, внаслідок чого ухвалене судове рішення про закриття кримінального провадження з підстави, яка не передбачена вимогами цієї статті, тобто всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Так, судом першої інстанції було допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, вважаю, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000656 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000656 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2023 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4