УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаними від корупційних злочинів ОСОБА_4 , представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

під час розгляду клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів в рамках кримінального провадження №0000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаними від корупційних злочинів в рамках кримінального провадження №0000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України, в якому останній просить: передати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення управління у порядку та умовах, визначених ст.ст. 181,19, 21 -24 Законом України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 10 листопада 2015 року № 772-VIII, підп. 14 п. 4 Положенням про ІНФОРМАЦІЯ_2 , затверджене постановою КМУ № 613 від 11.07.2018, речові докази на які накладено арешт, а саме:

- нежиле приміщенням загальною площею 90.2 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

- нежиле приміщення, загальною площею 114 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ;

- нежитлове приміщення, загальною площею 1379.4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , 1/3 частка ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 та ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені детективом письмово в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на доводи викладені письмово.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 клопотання детектива підтримав просив задовольнити.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, зазначив, що нежитлове приміщення, загальною площею 1379.4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 та на правах оренди використовуються медичною установою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Зауважив, що зазначене приміщення не використовувалось та не використовується для організації азартних ігор, детективом помилково та необґрунтовано на нього накладено арешт та не наведено доказів використання майна під час вчинення кримінального правопорушення. Зауважив, що законний власник майна не має жодного відношення до кримінального провадження. Звернув увагу на те, що слідство помилково ототожнило зазначене приміщення з іншим приміщенням, де могла здійснюватися незаконна діяльність, чим порушило принцип належності та індивідуальної визначеності об`єкта арешту. У зв`язку із недостатністю та недопустимістю доказів детектива на обґрунтування необхідності додаткового втручання в мирне користування майном, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, окремо зауважив, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 не використовувалось та не використовується для організації азартних ігор, зазначене майно використовується виключно під розміщення аптеки, тому помилково та необґрунтовано на нього накладено арешт та не наведено доказів використання майна під час вчинення кримінального правопорушення. Зауважив, що законний власник майна ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження та особисто не знайома з підозрюваними у ньому, остання передавала у користування нежилі приміщення суб`єктам господарювання виключно на договірних засадах у передбачений законом спосіб, у зазначеному приміщенні ніколи не розміщувались гральні заклади. Звернув увагу на те, що слідство помилково ототожнило приміщення аптеки з іншим приміщенням, де могла здійснюватися незаконна діяльність, чим порушило принцип належності та індивідуальної визначеності об`єкта арешту. Наведені обставини використання нежилих приміщень для розміщення аптеки з січня 2015 року та по теперішній час підтверджені належними доказами, договори оренди надаються, та спростовують версію досудового слідства про їх використання для розміщення незаконних гральних закладів. Надав фотофіксації фасаду будинку АДРЕСА_2 , з яких вбачається, що аптека №51 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не є приміщенням, де фактично було проведено обшук 02.12.2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження, що відображено на фото фіксації в рапорті оперуповноваженого. У зв`язку із недостатністю та недопустимістю доказів детектива на обґрунтування необхідності додаткового втручання в мирне користування майном, просив залишити клопотання без задоволення клопотання.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 надав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, пояснив наступне: детективом помилково зазначене майно що підлягає арешту, у зв`язку з чим подане клопотання про скасування арешту що накладено на нежиле приміщення, загальною площею 114 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Крім того, зауважив, що передача арештованого майна в АРМА є винятковим заходом, який може застосовуватися лише за наявності сукупності чітко визначених умов, така передача порушить права співвласника майна ОСОБА_5 вільно володіти ним та користуватися. Підтримав доводи викладені адвокатом ОСОБА_6 , просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представників власників майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 02.09.2025 року клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_14 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000004 від 01.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.203-2, ч.2 ст.209 КК України задоволено, накладено арешт на:

-нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-нежилі приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 114 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1379.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 45.9 кв.м, (номер об`єкта в РПВН: 11320697) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони користуватися, розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки).

Прокурор звертається з клопотанням посилаючись на те, що відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду ІНФОРМАЦІЯ_2 , для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом та просить передати арештоване майно в ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) у відповідності до вимог Закону України «Про ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, зберігання речових доказів є однією з гарантій реалізації завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, й умовою дотримання прав на майно, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, і на яке слідчий суддя наклав арешт. Таке зберігання регламентується, зокрема, статтею 100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) КПК України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Разом з тим, під час розгляду клопотання, незважаючи на посилання детектива в клопотанні про передачу майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаними від корупційних злочинів на забезпечення збереження майна, оціночна вартість якого, згідно договору купівлі продажу становить 752 788,00 грн., сукупна вартість яких становить 4 556 564,00 грн. та є більшою за 605 600 грн, тобто відповідає критеріям визначеним законодавством для передачі в управління АРМА, слідчий суддя зауважує на тому, що зазначений факт не спростовує доводів представників власників майна відносно того, що зазначені об`єкти нерухомого майна жодним чином не відносяться до предмету досудового розслідування кримінального провадження, тому розгляд питання щодо передачі нерухомого майна в управління АРМА є передчасним.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів.

Разом з тим, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, підлягає поверненню заявнику, для з`ясування підстав та мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 172, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області, погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про передачу майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних злочинів в рамках кримінального провадження №0000004 від 01.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1