Справа № 489/588/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/625/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001375 від 02.11.2024 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу за мобілізацією на посаді водій-електрик відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 ОСОБА_4 , відповідно до Указу Президента України №65/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.2023, був призваний на військову службу за мобілізацією та направлений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

У подальшому, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 06.10.2024 за №280 матроса ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , поставлено на продовольче та грошове забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою водія-електрика відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів, вищевказаної частини.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 05.04.2023, тобто з моменту відправлення ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Відповідно до ст. 68 Конституції України матрос ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положеннями ст.ст.3, 27 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року №548-ХІV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б» Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п.п. 12.3, 18.1 та 18.4 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Так, 01.11.2024 року приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи службу на посаді - водія-електрика відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz S400» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в салоні якого перебував сам, рухався у світлий час доби по сухій, асфальтобетонній проїзній частині вулиці Херсонське шосе, м. Миколаїв, Миколаївської області, зі сторони вулиці 5-а Лінія, в напрямку вулиці Баштанської.

Рухаючись у обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України, в районі будинку № 53 по вулиці Херсонське шосе в місті Миколаєві, водій ОСОБА_4 , діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відведення, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б»; 12.3; 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: рухаючись у обраному напрямку проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобілю, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був так вчинити, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом всупереч того, що у попутній правій смузі зупинився автомобіль, щоб надати перевагу у русі пішоходу, продовжив рух у обраному раніше напрямку, не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобілю, хоча мав таку можливість і зобов`язаний був так вчинити, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Херсонське шосе, в межах пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, справа наліво відносно напрямку руху транспортних засобів на вказаній ділянці проїзної частини.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому основи першої плесневої кістки, перелому другої плесневої кістки лівої стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 18.1 та 18.4 ПДР України, які перебувають у прямому причинному наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, показав, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду. Так, рухався у місці Миколаєві близько 12 години в напрямку м. Херсон. Попереду нього рухався джип, дуже повільно. Зненацька останній застосував екстрене гальмування, він виїхав на зустрічну смугу для руху та також зупинився біля джипу. У цей час потерпілий ногою потрапив під його переднє колесо. Події відбулися на пішохідному переході, хоча розмітка була не дуже помітна, місцями стерта. Відвіз потерпілого у лікарню для надання медичної допомоги, хоча той не наполягав. Вже у лікарні викликали поліцію. Відшкодував потерпілому шкоду, сплативши 15 000 грн., потерпілий до нього претензій не має. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, окрім визнання вини самим обвинуваченим, підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024, відповідно до якого було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе в районі будинку № 53 та перехрестя з вул. 5-а Лінія. В ході огляду автомобіль Mersedes Benz S400 р/н НОМЕР_3 розташований на проїжджій частині вул. Херсонське Шосе. Виявлено пошкодження правого бокового дзеркала, виявлено потертості гуми правого переднього колеса. В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024 року, з якої вбачається місце розташування транспортного засобу та напрямок його руху.

Результатом токсикологічного дослідження № 1113 від 07.11.2024, відповідно до якого у сечі ОСОБА_4 виявлено канабіноїди.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/21015-ІТ від 19.112024, відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, автомобіля Mersedes Benz S400 р/н НОМЕР_3 , знаходились в працездатному стані.

Висновком експерта № СЕ-19/115-24/21017-ІТ від 21.11.2024, відповідно до якого під час огляду автомобіля Mersedes Benz S400 р/н НОМЕР_3 не виявлено явних слідів контактної взаємодії даного транспортного засобу з тілом людини, при цьому слід вказати, що при відносно невеликих швидкостях руху та за відсутності інтенсивної контактної взаємодії, слідів цього контакту на частинах транспортного засобу могло не залишитись.

Висновком експерта № 24-6793 від 17.12.2024, відповідно до якого:

1. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, яка склалася, згідно заданими слідством вихідними даними, водій автомобіля «Mercedes-benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 18.1., 18.4. та 12.3. Правил дорожнього руху.

2. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Мегcedes-benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в умовах події, згідно заданими слідством вихідними даними, шляхом належного та своєчасного виконання вимог пунктів 18.1., 18.4. та 12.3. Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у розглянутих дорожньо-транспортних умовах, яка склалася, згідно заданими слідством вихідними даними, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mercedes-benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідали вимогам пунктів 18.1., 18.4. та 12.3. Правил дорожнього руху.

4. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, у даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Mercedes-benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вимогам пунктів 18.1., 18.4. та 12.3. Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта № 1059 від 16.12.2024, відповідно до якого:

1. У ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маються тілесні пошкодження у вигляді крайового перелому першої плесневої кістки, перелому другої плесневої кістки лівої стопи.

Дані тілесні пошкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів.

Утворення даних тілесних пошкоджень в строк, вказаний в постанові - 01.11.2024 року, в умовах ДТП (при зіткненні пішоходу та автотранспортного засобу), не виключається.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2024 відповідно до якого ОСОБА_4 відтворив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2024.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених вище доказів, яку суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом. Вищезазначені докази узгоджуються між собою, перебуваючи у логічному взаємозв`язку та повністю узгоджуються із показами обвинуваченого.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він не судимий, на обліку лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, за місцем служби характеризується позитивно, призначений командиром відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, нагороджений нагрудним знаком за мужність та відвагу, надає відсіч збройній агресії рф у Херсонському напрямку.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення, особистість обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ч.2,3 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються статтями 69 і 69-2 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відвіз потерпілого до лікарні та повністю відшкодував завдані збитки, потерпілий не має претензій до обвинуваченого, про що в кримінальному провадженні наявна відповідна заява), суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч.2 ст. 69 КК України, не призначати додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем, призначений командиром відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів, забезпечує функціонування відділення у т.ч. виконуючи функції водія, тому право керування транспортними засобами необхідно йому для продовження несення служби, виконання бойових завдань та надання відсічі збройній агресії рф проти України.

Крім того, на підставі викладеного вище та те що він є військовослужбовцем, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 58 КК України та призначити йому покарання у виді службового обмеження замість позбавлення волі на той самий строк, із відрахуванням в дохід держави в розмірі 20% від суми грошового забезпечення.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертиз.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 58 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження замість позбавлення волі на той самий строк - 2 (два) роки.

На підставі ч. 2 ст. 58 КК України встановити відрахування в дохід держави в розмірі 20% від суми грошового забезпечення ОСОБА_4 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2024 на автомобіль Mercedes-benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речовий доказ - автомобіль марки Mercedes-benz S400», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути особі у якої його було вилучено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на рахунок UA0014482, УК у Миколаїв/Інгульськ.р-н/24060300, ЄДРПОУ - 37992781, Код 24060300, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, процесуальні витрати в загальному розмірі 9396,32 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя