Справа № 953/9707/25
н/п 1-кс/953/7352/25
"12" листопада 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
поручителів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, який є військовослужбовцем, водій відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , розлучений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_5 , 13.09.2025 близько 21.10 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, керуючи технічно справним фургоном КАМАЗ р.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ р.н. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, під`їхавши до нерегульованого перехрестя з автодорогою М03 «Київ-Харків-Довжанський», виконуючи переїзд перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги на головну у напрямку руху до м. Харків, діючи необережно, не впевнившись у безпеці свого маневру, почав здійснювати переїзд тим самим не надав дорогу водію ОСОБА_10 , який рухався за кермом автомобіля «Hyundai» р.н. НОМЕР_4 по головній дорозі зі сторони м. Харків в бік м. Чугуїв Харківської області, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим грубо порушив вимоги п.п 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 16.11 ПДР України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, у зв`язку із подією 13.09.2025 ОСОБА_10 , отримав наступні тілесні ушкодження: голови: садно та рана в лобній області ліворуч, незначні крововиливи під м`які мозкові оболонки; тубулу: переломи ребер 2-4 по середній ключичній лінії ліворуч, 5-8 по середній пахвовій лінії ліворуч, розрив дуги аорти, розрив печінки; кінцівок: забита рана в області лівого коліна.
Причиною смерті ОСОБА_10 явилась тупа сукупна травма тіла.
Згідно з висновком автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій фургону КАМАЗ р.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , порушив вимоги п.п 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньотранспортної події.
15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у двох місячний строк до 15.11.2025 закінчити неможливо з об`єктивних причин, внаслідок його складності, обумовленої проведенням значного обсягу слідчих дій, а саме, на цей час призначені та проводяться три експертизи технічного стану транспортних засобів, транспортна-трасологічна експертиза, виконуються доручення та запити слідчого, у зв`язку з чим, із-за великого об`єму процесуальних дій, досудове розслідування на теперішній час триває.
Крім того, на даному етапі досудового розслідування необхідно виконати певний обсяг інших слідчих дій з метою вжиття заходів, щодо повного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення у передбачені процесуальним кримінальним законодавством строки.
Враховуючи, що результати проведення зазначених слідчих дій мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менше ніж один місяць, 10.11.2025 постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 15.12.2025 включно.
За таких обставин виникла необхідність у продовженні застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що одночасно орган досудового розслідування вважає за неможливе визначення розміру застави стосовно підозрюваного відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПУ України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання виходячи з наступного. Клопотання сторони обвинувачення не містить доказів, які б підтверджували, що ризики не зменшились і продовжують існувати. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, зокрема має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також батьків пенсійного віку, які є внутрішньо переміщеними особами і потребують допомоги. Крім того, ОСОБА_5 є військовослужбовцем та проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 . За місцем проходження служби характеризується позитивно. Крім того, командування військової частини НОМЕР_1 клопоче перед судом про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою з метою можливості продовження проходження останнім військової служби та зобов`язується забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , його належну поведінку та явку до слідчого та/або суду. Вказані обставини свідчать про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, три особи з числа командування військової частини НОМЕР_1 виявили бажання особисто поручитись за ОСОБА_5 та надати відповідне письмове зобов`язання, а саме: ОСОБА_6 - заступник командира військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 - заступник командира військової частини НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 - начальник підрозділу, у якому ОСОБА_5 проходить військову службу. Вказані особи заслуговують на довіру, оскільки є діючими військовослужбовцями, учасниками бойових дій і зможуть в повному обсязі забезпечити виконання ОСОБА_5 покладних на нього обов`язків. З урахуванням вищенаведених обставин, сторона захисту вважає, що запобіжний захід у виді особистої поруки повністю забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та його належну поведінку, що повністю відповідає меті застосування запобіжних заходів. Просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 . Розглянути питання щодо можливості обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки з урахуванням письмових зобов`язань поручителів про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав пояснення захисника, просив передати його на поруки командуванню військової частини НОМЕР_1 .
В судовому засіданні заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , начальник відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , кожний просив передати ОСОБА_5 йому на поруки, та поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Положення ч.ч. 3, 4, 5 ст. 180 КПК України йому роз`яснені. Про наслідки невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань йому повідомлено.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
15.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2025 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 14.11.2025 включно, без визначення суми застави.
Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 10.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.12.2025.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 13.09.2025; речовим доказом - автомобілем «Hyundai» р.н. НОМЕР_4 ; рапортами оперативних співробітників; протоколом огляду транспортного засобу фургону КАМАЗ р.н. НОМЕР_2 з причепом ГКБ р.н. НОМЕР_3 від 15.09.2025; показаннями свідків ОСОБА_11 від 14.09.2025, ОСОБА_12 від 15.09.2025, ОСОБА_13 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_13 ; висновком автотехнічної експертизи; висновком судово-медичної експертизи.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення ппродовження відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
При цьому, суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
З пояснень учасників процесу в судовому засіданні та наданих даних слідує, що ОСОБА_5 , уродженець м. Кіровськ Луганської області, громадянин України, є військовослужбовцем, водій відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , розлучений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьків похилого віку, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Згідно службової характеристики командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 від 07.11.2025, під час проходження служби у відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки з березня 2025 року солдат ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. До виконання службових обов`язків відноситься добросовісно. Почуття відповідальності за доручену справу розвинене добре. Закріплену за ним військову техніку знає добре. На критику та зауваження реагує вірно, здатен критично оцінювати свою діяльність. Завдання щодо займаної посади виконує старанно. Проблем у взаємовідносинах в колективі не має, простий та доступний в спілкуванні. Вимоги керівних та нормативних документів за функціональною діяльністю знає задовільно та дотримується їх у повсякденній діяльності. У стройовому відношенні підтягнутий, охайний, фізично розвинутий добре. За військовослужбовцем корупційних правопорушень та неприйнятих за ним рішень не обліковано.
Згідно заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_16 від 10.11.2025, солдат ОСОБА_5 по службі характеризується позитивно, порушень військової дисципліни не має. Сам добровільно став на захист Батьківщини, підписавши контракт з Збройними Силами України в січні 2025 року. На вихованні має двох неповнолітніх дітей. В колективі користується повагою, статути Збройних Сил України та інші Закони України виконує добросовісно. Командування військової частини зі свого боку запевняє суд, що ОСОБА_17 буде з`являтися по першому виклику слідчого для проведення всіх необхідних дій, залучатися до виконання бойових (спеціальних) завдань не буде, постійно буде знаходитись в пункті постійної дислокації частини в м. Харкові, та не буде направлений у відрядження з метою перешкоджання слідству.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистої поруки.
Вирішуючи питання щодо поручителів - заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , начальника відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.
Встановлено, що заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , начальник відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 особисто виявили бажання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку та контролювати виконання останнім своїх процесуальних обов`язків. Даний факт вони підтвердили у своїй заяві, а також зазначили, що наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відомі.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заступник командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , начальник відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 заслуговують на особливу довіру, військова частина приймає безпосередньо участь у бойових діях, що свідчить про високий рівень довіри до них та спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Крім того, прокурор в судовому засіданні не довів суду виняткових обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого, як особиста порука.
Водночас, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати його прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Визначити поручителями та передати водія відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки заступнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , заступнику командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , начальнику відділу пересувних лабораторій вимірювальної техніки військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14 грудня 2026 року включно наступні обов`язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду.
Роз`яснити поручителям, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років; а також те, що кожен з поручителів поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; роз`яснити право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою відповідальність, та необхідність у цьому разі забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування чи до суду з метою вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу; а також роз`яснити, що у разі невиконання кожним поручителем взятих на себе обов`язків на нього може бути накладено грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 12 листопада 2025 року до 14 грудня 2026 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1