Справа № 404/5811/25
Номер провадження 1-кп/404/184/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001292 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, за таких обставин.

05.05.2025 року, близько 14-30 години, ОСОБА_7 , під час дії воєнного стану на території України, згідно з указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/2025 від 15.04.2025 року, затвердженого Законом України від 16.04.2025 року № 4356-IX, перебуваючи на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому, помітив ОСОБА_5 , яка перебувала на узбіччі. В цей момент у нього виник умисел на викрадення належного ОСОБА_5 майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та шляхом ривку зірвав з її шиї золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 10088 гривень 45 копійок, і золотий ланцюжок, 585 проби, вартістю 18197 гривень 20 копійок, та, розуміючи, що його протиправні дії були помічені, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 28285 гривень 65 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 05.05.2025 року, близько 14-30 години, він проходив поблизу перехрестя вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому. В цей час, на узбіччі, він помітив ОСОБА_5 , яка лежала на землі. Вважаючи, що остання потребує його допомоги, він підійшов до неї та допоміг їй підвестися, взявши її під руки. В цей час ОСОБА_5 вихопила в нього чотки, які знаходились при ньому, після чого відмовилась їх йому повернути. На це він зняв з її шиї золотий ланцюжок, розірвав його, тримаючи за спиною, після чого одну частину ланцюжку повернув ОСОБА_5 , а іншу - заклав у ломбард.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його вина, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що на час подій, викладених в обвинувальному акті, працювала соціальним працівником в управлінні соціального захисту населення Фортечного району та 05.05.2025 року, виконуючи свої посадові обов`язки, розносила допомогу підопічним. Близько 15-00 год. вона зупинилася на розі вулиць Пляжева та Мічуріна у м. Кропивницькому та перевіряла у своєму зошиті адреси, які мала відвідати. У цей час до неї підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , запропонував допомогу з визначенням розташування вулиць, на що вона відмовила. Після цього він сказав їй: «У вас ланцюжок заплутався» та зірвав його з її шиї. Зазначений ланцюжок складався з двох окремих ланцюжків: один - 585 проби, інший - 583 проби. Частину ланцюжка їй вдалося вихопити у ОСОБА_7 . При цьому вона звернула увагу, що в руках ОСОБА_7 були чотки, які, на її думку, мали цінність для нього, у зв`язку з чим намагалася їх вихопити, однак зробити цього не змогла. Після цього ОСОБА_7 залишив місце події. Також пояснила, що безпосередньо перед інцидентом вживала алкогольні напої, а саме - пляшку пива, проте контролювала себе, у стані близькому до непритомності, чи у положенні лежачи на лавочці, парапеті не перебувала. Заперечила той факт, що ОСОБА_7 допомагав їй пересуватися, а також те що заволодіння ланцюжками відбулося випадково під час її спроби вихопити у нього чотки. Стверджувала, що 05.05.2025 року одразу після зазначеного інциденту звернулася із заявою до працівників поліції про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- довідкою з інформаційно-пошукової система МВС України «АРМОР» відповідно до якої 05.05.2025 року о 15 год. 21 хв. на службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка працює соціальним працівником, про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 повідомила, що близько 5-10 хвилин до телефонного дзвінка на службу «102», коли вона йшла за адресою: АДРЕСА_2 , до підопічного, невідомий чоловік підбіг до неї, зірвав золотий ланцюжок та побіг у напрямку парку Крючкова. При цьому ОСОБА_5 повідомила, що встигла зірвати з нього чотки. Осіб було двоє, прикмети одного вона не запам`ятала (а.к. 10, т.1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.05.2025 року відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що 05.05.2025 року невідома особа, на перехресті вулиць Мічуріна та Пляжева в місті Кропивницькому, відкрито викрала у неї два золоті ланцюжки довжиною 45 см, проби 585 та довжиною 60 см, проби 583, чим завдала матеріальної шкоди на суму близько 18 тис грн. (а.к. 9, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025 року, під час якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка 05.05.2025 року шляхом ривку з шиї викрала в неї два золоті ланцюжки (а.п. 14-16, т. 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2025 року, під час якого свідок ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , як особу, яка є його товаришем, який 05.05.2025 року близько 15-10 год., під час їх спільної прогулянки, за адресою: вулиця Пляжева, 75/56 в місті Кропивницький, викрала два золотих ланцюжки у ОСОБА_5 (а.п. 38-40, т. 1);

- інформаційним листом ПТ «ЛОМБАРД №1» ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» вих. №47279-2025 від 08.05.2025 року, відповідно до якого за результатами перевірки облікових та реєстраційних даних відокремлених підрозділів ломбарду встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу фрагмента золотого ланцюжка ОСОБА_8 . Так, 05.05.2025 року між зазначеним ломбардом (Кредитодавцем) та ОСОБА_8 (Позичальником) було укладено договір фінансового кредиту та застави, за умовами якого останній отримав грошові кошти під заставу ювелірного виробу - розірваного ланцюга із золота 585 проби, загальною вагою 2,21 грама, строком застави до 05.06.2025 року. При цьому позичальник не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим ломбард здійснив реалізацію заставного майна (а.п. 42, т.1);

- протоколом огляду предмета від 22.05.2025 року з фототаблицями до нього, у ході якого оглянуто оптичний диск, наданий листом представника ПТ «Ломбард №1 ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» від 09.05.2025 року на запит Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у відповідності до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» , на якому містяться відеозаписи від 05.05.2025 року за період з 17 год. 24 хв. по 17 год. 29 хв., отримані з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні ломбарду №1 ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» за адресою: м. Кропивницький, вул. Перспективна, буд. 50. Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що о 17 год. 24 хв. зафіксовано, як до каси ломбарду підійшов чоловік середнього зросту, худорлявої тілобудови, одягнений у кепку та окуляри чорного кольору, футболку та штани сірого кольору, чорні чоловічі босоніжки, у руках тримав документи - ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 сів на стілець червоного кольору, дістав золотий виріб та передав його касиру разом з документами. О 17 год. 27 хв. ОСОБА_8 повернули його документи, а о 17 год. 29 хв. надали документи для заповнення, після чого видали грошові кошти, які він перерахував та попрямував до виходу з ломбарду (а.п. 4655, т. 1);

- протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.05.2025 року, відповідно до якого у приміщенні магазину «Файно маркет» ТОВ «Вересень плюс», що розташований по вулиці Лелеківська в місті Кропивницькому, було проведено зняття показань з відеокамер за 05.05.2025 року, за період часу з 15-00 години по 15-15 годину, після чого встановлені відеофайли було поміщено на оптичний диск та долучено їх до матеріалів кримінального провадження (а.п. 59, т. 1);

-протоколом огляду предмету від 22.05.2025 року з фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто оптичний диск, на якому містяться відеозаписи від 05.05.2025 року за період часу з 15-05 год. о 15-08 год., отримані з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Файно Маркет», за адресою: м. Кропивницький, вул. Ленінградська. Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що о 15 год. 05 хв. до магазину зайшло двоє чоловіків середнього зросту, худорлявої тілобудови: перший був одягнений у кепку та окуляри чорного кольору, футболку та штани сірого кольору, взуття темного кольору, при цьому правою рукою ніс на плечі кофту темного кольору - ОСОБА_8 ; другий - у кепку та футболку білого кольору, світлі джинси та світле взуття, окуляри чорного кольору, на лівій руці ніс кофту темного кольору - ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 залишався у касовій зоні, а ОСОБА_7 попрямував до полиць з товарами; о 15 год. 06 хв. ОСОБА_8 вийшов із магазину та пішов у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 , обравши пляшку з водою та розрахувавшись за неї о 15 год. 07 хв. також залишив приміщення магазину та попрямував за ОСОБА_8 (а.к. 60-68, т.1);

-заявою потерпілої ОСОБА_5 від 23.05.2025 року відповідно до якої вона надала слідчому Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в якості речових доказів два фрагменти золотих ланцюжків: 585 та 583 проби (а.к. 70, т.1);

-протоколом огляду предмету від 23.05.2025 року з фототаблицями до нього відповідно до якого було оглянуто, наданий потерпілою ОСОБА_5 відповідно до заяви від 23.05.2025 року, виріб із жовтого металу, 585 проби, довжиною 16 см з двох сторін якого маються пошкодження, (а.к. 71-74);

-протоколом огляду предмету від 23.05.2025 року з фототаблицями до нього відповідно до якого було оглянуто, наданий потерпілою ОСОБА_5 відповідно до заяви від 23.05.2025 року, виріб із жовтого металу, 583 проби, довжиною 40 см з одного боку якого є пошкодження, також на виробі є застібка у вигляді кільця (а.к. 76-80, т.1);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2025 року під час якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала золотий ланцюжок, який 05.05.2025 на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому з неї зірвав невідомий чоловік, шляхом ривку (а.к. 83-86, т.1 );

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26.05.2025 року під час якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала золотий ланцюжок, який 05.05.2025 на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна в місті Кропивницькому з неї зірвав невідомий чоловік, шляхом ривку (а.к. 87-90, т.1 );

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого потерпіла ОСОБА_5 вказала за яких обставин ОСОБА_7 , заволодів її золотими виробами. Зокрема, вона пояснила, що 05.05.2025 року, проходячи повз перехрестя вулиць Мічуріна та Пляжева у м. Кропивницькому, зупинилася на узбіччі, щоб знайти в сумці зошит з адресами. Після того як знайшла зошит, до неї підійшов ОСОБА_7 та запропонував допомогу, а саме підказати їй адресу, на що вона відмовила. Далі ОСОБА_7 повідомив їй, що на шиї у неї заплуталися ланцюжки. Коли вона запитала де саме, він підійшов та правою рукою зірвав із неї золоті ланцюжки. Вона одразу схопилася за футболку і виявила частини золотих ланцюжків та попросила ОСОБА_7 повернути їй викрадене, однак він відмовився та попрямував у невідомому напрямку (а.к. 91-93, т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що 05.05.2025 року, перебуваючи на перехресті вулиць Пляжева та Мічуріна у м. Кропивницькому (точний час не пам`ятає), він побачив ОСОБА_5 , яка лежала на узбіччі дороги біля будинку. У зв`язку з цим він підійшов до неї та запитав, чи потрібна їй допомога. Після цього він підняв ОСОБА_5 , і вони разом попрямували далі по вулиці Мічуріна, при цьому ОСОБА_5 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі ОСОБА_5 почала забирати в нього чотки, на що він вихопив у неї золотий ланцюжок, що складався з двох частин. Після цього ОСОБА_5 залишилась на місці події, а він продовжив рух по вулиці Мічуріна у звичайному темпі. Також, під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 пояснив, що коли він відібрав золотий ланцюжок у ОСОБА_5 , вона намагалася його забрати назад. В подальшому він відірвав частини вказаного ланцюжка та пішов. Пізніше він зрозумів, що це були два окремих золотих ланцюжки, які перебували на шиї ОСОБА_5 . Підходив до ОСОБА_5 без протиправних намірів, хотів допомогти. Намір забрати золотий ланцюжок виник після того, як ОСОБА_5 почала відбирати в нього чотки. Пояснив, що спочатку хотів обміняти чотки на ланцюжок, а після того, як чотки йому ОСОБА_5 не повернула, він продав ланцюжок (а.к. 116-118, т.1);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/7173-ТВ від 21.05.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, масою 2,21 г (без вставок з дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння), який був викрадений у ОСОБА_5 , станом на 05.05.2025 року складає 10 088,45 грн. (а.п. 22-25, т. 1);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/7534-ТВ від 27.05.2025 року, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка 583 проби, масою 4,00 г (без вставок з дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння), який був викрадений у ОСОБА_5 , станом на 05.05.2025 року складає 18 197,2 грн. (а.п. 31-34, т. 1);

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_7 про часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується вищезазначеними доказами, які досліджені та перевірені судом під час судового розгляду по справі.

Так, з довідки з інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» вбачається, що 05.05.2025 року ОСОБА_5 одразу після події повідомила правоохоронні органи про відкрите викрадення належного їй майна (золотих ланцюжків), описавши детально обставини за яких було здійснено грабіж. Її послідовні пояснення підтверджуються протоколами впізнання обвинуваченого та речових доказів, протоколом слідчого експерименту від 28.05.2025 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, під час якого потерпіла ОСОБА_5 вказала за яких обставин ОСОБА_7 заволодів її золотими виробами. Самі ж показання потерпілої ОСОБА_5 підтверджуються сукупністю інших об`єктивних доказів, які детально вище описані судом, зокрема: відеозаписами з приміщення ПТ «Ломбард №1 ТОВ «Контракт-Груп» і компанія» та з приміщення магазину «Файно Маркет». Сукупність цих доказів узгоджується між собою, є послідовною та об`єктивною.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що нібито його дії були спонтанною реакцією на поведінку потерпілої, яка намагалася забрати його чотки, а заволодіння ланцюжками відбулося випадково без корисливого мотиву, суд оцінює критично, розцінюючи їх як ніщо інше, як намагання спотворити обставини за яких ним було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував сам факт відкритого викрадення ланцюжків у потерпілої ОСОБА_5 (грабіж), а стан потерпілої під час інциденту, зокрема, чи перебувала вона у стані сильного чи легкого алкогольного сп`яніння, чи лежала на узбіччі, чи стояла на перехресті вулиць у пошуках адреси, жодним чином не впливає на правову оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_7 . Відтак, наведені обвинуваченим ОСОБА_7 доводи жодним чином не впливають на правильність кваліфікації його дій, пов`язаних з відкритим викраденням золотих виробів потерпілої, навіть з урахувань уточнень обвинуваченого з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Крім того, поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 після вчинення злочину свідчить про наявність у його діях умислу на відкрите викрадення чужого майна та подальше використання його з метою задоволення власних матеріальних потреб. Зокрема, як встановлено під час судового розгляду справи, 05.05.2025 року близько 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення золотих ланцюжків у потерпілої ОСОБА_5 , а вже того ж дня о 17:24 год. викрадене майно було залишено під заставу у ломбарді його товаришем ОСОБА_8 , при цьому обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував, що розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Також не може залишитися поза увагою суду той факт, що викрадений у ОСОБА_5 золотий ланцюжок був переданий для отримання фінансового кредиту під заставу до ломбарду товаришем обвинуваченого ОСОБА_8 , що свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_7 від прямої участі у розпорядженні викраденим майном, проте одночасно підтверджує його умисел розпорядитися майном на власну користь та демонструє організованість і обережність у вчиненні злочину. Така поведінка ОСОБА_7 виключає випадковість у заволодінні майном потерпілої та підтверджує спрямованість його дій саме на корисливе відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Відтак, дії ОСОБА_7 не можуть бути кваліфіковані, інакше, ніж за ч. 4 ст. 186 КК України.

При прийнятті рішення по даній справі суд також враховує правову позицію висловлену колегією суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 08.04.2021 року, справа №511/2543/17 (провадження № 51 - 2778 км 20) відповідно до якої корисливий умисел вважається доведеним, коли після відкритого заволодінням майном особа розпоряджається ним на власний розсуд (продає або здає у заставу).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним.

Щодо доводів сторони захисту про те, що відеозапис від 05.05.2025 року, отриманий із камер відеоспостереження ломбарду № 1 ТОВ «Контракт-Груп і компанія», нібито є недопустимим доказом через істотне порушення прав і свобод людини, оскільки його було отримано до внесення відомостей до ЄРДР, вважаю за необхідне зазначити, що вказана інформація дійсно була одержана до внесення відомостей до ЄРДР, однак отримана в передбачений законом спосіб, на підставі частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію». Після внесення відомостей до ЄРДР слідчий у встановленому законом порядку провів огляд зазначеного відеозапису, про що 22.05.2025 року склав відповідний протокол. Зазначений протокол, разом із самим відеозаписом як речовим доказом, є належним та допустимим джерелом доказів у цьому кримінальному провадженні.

Решту доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів, суд також не бере до уваги вважаючи зібрані у справі докази належними та допустимими, зібраними у відповідності до КПК України, а в цілому досудове розслідування справедливим.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 30.05.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 3565 гривень 60 копійок.

Речові докази: оптичні диски з відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах справи; два золоті ланцюжки: 583 та 585 проби - залишити потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_1