Справа № 709/2341/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000577, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000577, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2016 до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що під час судового розгляду кримінального провадження № 0000706 порушеного за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було встановлено, що автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 , яким була скоєна ДТП, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . В судовому засіданні виникла необхідність в проведенні судово-автотехнічної експертизи, але ОСОБА_6 заявив, що даного автомобіля в нього не має.

По даному факту 25.11.2016 розпочате кримінальне провадження

№ 0000577 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1

ст. 388 КК України.

А також, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області під час розгляду кримінальної справи № 1-кп/709/2/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено судові автотехнічну, трасологічну та комплексну судово-медичну експертизи, для виконання яких необхідно надати автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом по справі та переданий ОСОБА_5 під зберігальну розписку, але останній автомобіль не надав і повідомив, що вказаний автомобіль у нього відсутній.

По даному факту 21.06.2017 розпочате кримінальне провадження

№ 0000537 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1

ст. 382 КК України.

31.01.2018 дані кримінальні провадження, були об`єднані в одне провадження під № 000577.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 11.11.2016 - прийнято заяву від ОСОБА_4 про вчинення злочину та долучено ухвалу Чорнобаївського районного суду від 11.08.2014 № 709/2146/14-к, в якій зазначено, що скаргу ОСОБА_5 задовольнити повністю. Поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зобов`язано слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 повернути автомобіль ВАЗ - 21093, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , представнику власника ОСОБА_5 . Попередити Покотила про необхідність зберігати речовий доказ у стані, придатному для користування у кримінальному провадженні. Крім того, взято ухвалу Чорнобаївського районного суду № 709/845/14-к від 11.11.2016 щодо накладення арешту на автомобіль ВАЗ - 21093, 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 .

09.01.2017 - допитано свідка ОСОБА_5 , який стверджує, що жодних правопорушень не вчиняв та відмовився давати будь-які покази згідно ст. 63 Конституції України.

19.08.2017 - допитано свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про те, що у їх власності з чоловіком в 2013 році, був автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 . Так як він їм був не потрібний то вони вирішили його продати. В газеті «Лівобережка» вони знайшли оголошення, про обмін автомобіля на ГАЗЕЛЬ, який був зареєстрований на ОСОБА_5 . В подальшому вони з останнім зробили обмін. Самі вони автомобіль Газель переоформили на себе, а ОСОБА_5 не захотів переоформлювати на себе так як в нього не було коштів. Після того часу коли вони здійснили обмін, вона ОСОБА_5 не бачила. Де може на даний час знаходитись транспортний засіб ВАЗ - 21093, 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 вона не знає.

09.01.2018 - допитано свідка ОСОБА_5 , який відмовився надавати пояснення щодо справи відносно ДТП з його участю.

05.01.2018 - винесено постанову про проведення процесуальних дій на іншій території.

31.01.2018 - направлено клопотання про об`єднання матеріалів в одне провадження.

31.01.2018 - винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження.

19.01.2018 - направлено клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

31.01.2018 - взято ухвалу суду про часткове задоволення клопотання, а саме про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання

ОСОБА_5 в

АДРЕСА_1 .

09.02.2018 - проведено обшук, в ході якого речей та документів причетних до справи не виявлено.

22.03.2018 - допитано свідка ОСОБА_4 , яка стверджує, що в провадженні Чорнобаївського районного суду на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 . Ухвалою Чорнобаївського районного суду від 11.02.2016 була призначена судово - авто технічна експертиза. 14.09.2016 експерт ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про надання йому вільного доступу до речового доказу, а саме до автомобіля. На що ОСОБА_5 повідомив, що автомобіля в нього не має, що унеможливлювало проведення вище вказаної експертизи.

11.04.2018 - допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що в 2010 році він виставив оголошення про продаж свого автомобіля ВАЗ 2109. Через деякий час до нього зателефонував чоловік та запропонував йому зробити обмін автомобілями. На що останній погодився. Після чого до нього приїхав ОСОБА_5 та віддав йому свій автомобіль Газель, який він зареєстрував на себе, а Покотило забрав автомобіль ВАЗ 2109, але його не переоформлював на себе, так як в нього на це не було коштів. Після даного обміну ОСОБА_5 він не бачив, і автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 також не бачив.

11.04.2018 - допитано свідка ОСОБА_11 , який показав, що він проживає неподалік де проживає ОСОБА_5 з своєю сім`єю. Протягом останніх п`яти років він не бачив, щоб у ОСОБА_5 був автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору. В

ОСОБА_5 мається автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору на якому останній постійно їздить.

11.04.2018 - допитано свідка ОСОБА_12 , яка показала, що вже більше десяти років не бачила у сім`ї ОСОБА_13 у користуванні автомобіля ВАЗ 2109 (червоного кольору).

11.04.2018 - допитано свідка ОСОБА_14 , яка стверджує, що ніколи не бачила у сім`ї ОСОБА_5 у користуванні та володінні автомобіля ВАЗ 2109 (червоного кольору), останній їздить постійно на автомобілі ВАЗ 2104 білого кольору.

30.05.2018 - проведено огляд предметів.

30.05.2018 - винесено постанову про визнання речовим доказом.

02.06.2018 - допитано свідка ОСОБА_15 , який працює на СТО, та стверджує, що на час перебування на роботі ніхто не звертався щодо ремонту автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору.

05.09.2018 - винесено постанову про закриття кримінального провадження.

07.12.2018 - винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

31.12.2018 - винесено постанову про закриття кримінального провадження.

04.03.2019 - взято ухвалу суду та скасовано постанову про закриття.

19.09.2019 - допитано свідка ОСОБА_16 , який стверджує, що під час його робочого чергування на майданчик даного транспортного засобу ніхто не ставив, та інших деталей не пам`ятає.

10.10.2019 - допитано свідка ОСОБА_17 , який стверджує, що даної ДПТ не пам`ятає, оскільки був начальником Чорнобаївського РВ УМВС, а не слідчого відділу. Тому хто ставив на майданчик автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 та хто його віддав, він не знає.

24.10.2019 - допитано свідка ОСОБА_18 , яка перебувала на час розгляду справи секретарем судді та пам`ятає дане провадження, під час якого суддею було винесено рішення про повернення тимчасово вилученого майна в ОСОБА_5 останньому, але не знає, чи повертався автомобіль власнику;

01.11.2019 - допитано свідка ОСОБА_19 , яка показала, що з 2002 року по 2016 рік вона працювала слідчою суддею. 11.08.2014 вона розглядала скаргу ОСОБА_20 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Яка полягала у неповерненні вилученого майна, а саме автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 . Нею було винесено ухвалу про повернення вище вказаного автомобіля ОСОБА_5 та попереджено його про необхідність зберігати речовий доказ у стані придатному для використання в кримінальному проваджені. Про те, чи була виконана дана ухвала їй невідомо.

13.12.2019 - допитано в якості свідка ОСОБА_21 , який показав, що він проживає неподалік де проживає ОСОБА_5 з своєю сім`єю. Протягом останніх п`яти років він не бачив, щоб у ОСОБА_5 був автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору. В

ОСОБА_5 мається автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору на якому останній постійно їздить.

13.12.2019 - допитано в якості свідка ОСОБА_22 , який показав, що він проживає неподалік де проживає ОСОБА_5 з своєю сім`єю. Протягом останніх п`яти років він не бачив, щоб у ОСОБА_5 був автомобіль ВАЗ 2109 червоного кольору. В

ОСОБА_5 мається автомобіль ВАЗ 2104 білого кольору на якому останній постійно їздить.

12.03.2020 отримано ухвалу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

25.03.2020 - проведено обшук, за адресою АДРЕСА_2 , у ході якого ОСОБА_23 добровільно видав автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 .

25.03.2020 - допитано свідка ОСОБА_23 , який повідомив, що восени 2016 для зручності він придбав автомобіль ВАЗ 21093, червоного кольору в ОСОБА_5 . Так як в нього не було коштів, то він даного автомобіля на себе не переоформляв. Також в ОСОБА_5 від ОСОБА_8 було генеральне доручення і тому в нього не було ніяких сумнівів по даному автомобілю. Про те, що даний автомобіль був в ДТП йому ніхто про це не говорив і він нічого про це не знав. Про те, що на даний автомобіль Чорнобаївським районним судом було накладено арешт, він не знав. До нього 25.03.2020 додому прийшли працівники поліції з ухвалою про проведення обшуку. В ході якого він добровільно видав вище вказаний автомобіль.

25.02.2020 - допитано свідка ОСОБА_24 , який підтвердив довготривале користування ОСОБА_23 автомобілем ВАЗ 21093.

28.07.2020 - винесено постанову про закриття кримінального провадження.

27.08.2020 - постанову про закриття було скасовано.

30.12.2020 - винесено постанову про закриття кримінального провадження.

08.02.2021 - постанову про закриття було скасовано.

08.02.2021 визначено підслідність за Чорнобаївським відділом Золотоніської місцевої прокуратури.

06.03.2023 - допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що до 2015 року він працював слідчим в ОСОБА_25 нього було в проваджені кримінальне провадження № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Після проведення всіх необхідних слідчих дій, дане провадження було скеровано до Чорнобаївського районного суду. Чи відбирав він розписку у ОСОБА_5 він вже не пам`ятає, так як пройшов уже тривалий проміжуток часу, але він робив, все згідно чинного законодавства.

21.07.2022 - відповідно до відповіді з Чорнобаївського районного суду від 21.07.2022 року - 11 листопада 2016 року відбулося судове засідання на якому було проголошено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , копію ухвали було вручено захиснику ОСОБА_5 - ОСОБА_26 , відповідно до розписки від 11.11.2016 року, водночас ухвалу було направлено

ОСОБА_5 простою кореспонденцією. Станом на 21.07.2022 року відомості про отримання відсутні.

30.07.2022 - винесено постанову про закриття кримінального провадження.

01.08.2022 - постанову про закриття було скасовано.

28.06.2023 - надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення осіб, які бачили, як ОСОБА_27 придбавав авто в ОСОБА_5

19.07.2023 - отримано рапорт, згідно з яким свідків та очевидців продажу авто не встановлено.

29.05.2024 - надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення осіб, які бачили, як ОСОБА_27 придбавав авто в ОСОБА_5

04.06.2024 - отримано рапорт згідно, якого свідків та очевидців продажу авто не встановлено.

20.05.2025 - надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, щодо встановлення осіб, які бачили, як ОСОБА_27 придбавав авто в ОСОБА_5

03.06.2025 - отримано рапорт, згідно з яким свідків та очевидців продажу авто не встановлено.

Тобто, в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, а також проведені всі необхідні процесуальні, слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, однак позитивного результату не здобуто.

Прокурор просить кримінальне провадження № 0000577, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України- закрити на підставі

п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

До клопотання прокурором долучені матеріали кримінального провадження .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 КК України, у редакції на час вчинення кримінального правопорушення - 25.11.2016, розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт, - караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КК України, у редакції на час вчинення кримінального правопорушення - 21.06.2017, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Перевіркою матеріалів клопотання судом встановлено, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень по цьому кримінальному провадженню минуло більше п`яти років, тобто закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, але особу чи осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення не встановлено.

Нормами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 000577 від 25.11.2016є обґрунтованим, оскільки особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені

ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388КК України, не встановлена, підозра жодній особі не пред`явлена, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, кримінальне провадження № 000577 від 25.11.2016за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388КК України підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні арешт накладено на автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, судом встановлено, що ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.11.2016 у справі № 709/845/14-к накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ-21093, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , жительці:

АДРЕСА_3 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.01.2024 у справі № 709/845/14-к кримінальне провадження № 0000706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Речовий доказ, а саме автомобіль марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, повернуто його власнику. Скасовано арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.11.2016.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 28.03.2024 у справі № 709/845/14-к ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.01.2024, про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_28 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 5

ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 18.07.2024 у справі № 709/845/14-к касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_26 в інтересах ОСОБА_28 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.01.2024 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_28 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, закрито. Ухвала набрала законної сили 18.07.2024.

Таким чином, інформація про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні відсутня.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000577, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388 КК України- закрити на підставі п. 3-1 ч. 1

ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1