КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5315/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 156 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 11 жовтня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку захисника, ухвала суду про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не містить належного обґрунтування прийнятого рішення, не розглянуто можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник вважає, що вказані судом ризики не підтверджуються жодними доказами.

Так, ризик переховування від суду встановлений у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 нібито раніше ухилявся від явки до слідчого. Натомість поза увагою суду залишились дійсні підстави вказаної ситуації. ОСОБА_6 а той час, коли розпочалось повномасштабне вторгнення на територію України, дійсно змінив місце свого проживання та переїхав до своєї матері у м. Харків. Однак у нього на той час не було обов`язку повідомляти орган досудового розслідування про зміну місця проживання.

Так само безпідставним є встановлення ризику впливу ОСОБА_6 на потерпілого та свідків. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів такого впливу.

Вказівка про наявність ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення захисник також вважає безпідставним. ОСОБА_6 з дня звільнення його з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, 23.09.2021 до часу його затримання, а саме 23.12.2022 не вчинив жодного кримінального правопорушення, що свідчить про нівелювання твердження прокурора з цього приводу.

Сторона захисту вважає безпідставним твердження суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_6 стали соціальних зв`язків. Так, останній має сталі соціальні зв`язки з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у яких він проживав в м. Харкові.

Звертає увагу захисник на те, що перебування ОСОБА_6 під вартою під час воєнного стану, негативно впливає на його здоров`я та самопочуття. Кримінальне провадження тривалий час не знаходить свого вирішення, має місце порушення розумних строків розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто письмове клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 6 ст. 152; ч. 6 ст. 153; ч. 1 ст. 301-1 КК України, які належать до категорії різного ступеня тяжкості, в тому числі і особливо тяжкого проти статевої свободи і статевої недоторканості малолітньої особи.

Крім того, тяжкість можливого покарання, а також процесуальна поведінка ОСОБА_6 під час досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчить про наявність обґрунтованого ризику ухилення від явки до суду.

З огляду на стадію судового розгляду, особливості віку потерпілого, на думку колегії суддів, свідчать про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого чи можливість іншим чином перешкодити судовому провадженню.

Підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого, колегія суддів не вбачає. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом обґрунтовано неможливість обрання ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Судом проаналізовано доводи сторони захисту в контексті положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та утримання обвинуваченого під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Судом також надано вичерпні доводи щодо дотримання розумного строку судового розгляду в даному кримінальному провадженні з огляду на специфіку розгляду кримінального провадження, навантаження на суддів суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2025 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/5315/2025

№ 760/11527/23

Категорія КК: ч. 2 ст. 156 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 жовтня 2025 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 23 вересня 2025 року о 14 годині.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3