Справа № 404/1286/25
Номер провадження 1-кс/404/4337/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000246, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Кіровоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання; просили зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, Кропивницької окружної прокуратури, Кропивницької РУП ГУНП в Кіровоградській області; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні за винятком їх участі в процесуальних діях.

В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини та ризики, викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодним чином не порушував обов`язків та не перешкоджав кримінальному провадженню.

Щодо себе вказав, що народився в місті Кропивницькому, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в даному об`єкті нерухомості проживає його матір. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проживає разом з дружиною, має вищу освіту, українець, одружений, на утриманні має одну малолітню доньку, а також повнолітню, яка навчається, працює на посаді заступника начальника відділу з питань виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян ГУ ПФУ в Кіровоградській області. Має хронічні захворювання. Раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Вину не визнає.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Послався на те, що орган досудового розслідування так і не визначився з потерпілим в кримінальному провадженні. Разом з тим, кваліфікація кримінального правопорушення передбачає наявність потерпілого в такому провадження, однак, за весь час досудового розслідування сторона обвинувачення так і не залучила потерпілого, що свідчить про необгрунтованість підозри. Крім того, в ході попереднього обрання запобіжного заходу слідчим суддею до його підзахисного вже застосовувався запобіжний захід. Слідчим суддею констатовано наявність ризику переховування від органу досудового розслідування, однак, враховуючи наявність міцних соціальних зв`язків. даний ризик визнано мінімальним. Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 довів належну процесуальну поведінку, що виключає наявність даного ризику.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246 від 24.12.2024.

За версією органу досудового розслідування у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.12.2022, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на неправомірне отримання державного пенсійного забезпечення, у вигляді пенсії по інвалідності, шляхом безпідставного отримання групи інвалідності.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне отримання державного пенсійного забезпечення, усвідомлюючи, що з 24.02.2022 у нормативно визначеному порядку в України введено воєнний стан, достовірно знаючи про те, що він не має стійких, вираженої важкості, функціональних порушень в організмі, зумовлених захворюванням, що призводять до значного обмеження життєдіяльності, які б відповідали критеріям встановлення ІІ групи інвалідності, усвідомлюючи, що на лікуванні у КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» не перебував та не направлявся лікарсько-консультативною комісією вищевказаного закладу до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» для проведення медико-соціальної експертизи, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, шляхом обману, отримав, без наявних на це законних та обґрунтованих підстав, документи для встановлення інвалідності ІІ групи, які надано на розгляд обласній медико-соціальній експертній комісії №2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради».

Надалі, на підставі отриманих ОСОБА_5 документів, обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради» актом № 105 огляду МСЕК від 26.12.2022, який підписано членами комісії, ОСОБА_5 встановлено II групу інвалідності загального захворювання, та видано останньому довідку МСЕК, про встановлення II групи інвалідності, серія 12ААВ № 643986, другий екземпляр якої направлено до Головного Управління пенсійного фонду у Кіровоградській області для подальшого призначення пенсії.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про відсутність у нього стійких порушень функцій організму, які б стали підставою для отримання інвалідності ІІ групи, а також, що ним незаконно отримано вказану групу інвалідності, звернувся 12.01.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, з заявою №508 про призначення йому пенсії по інвалідності. За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_5 , як особі з інвалідністю II групи загального захворювання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нараховано та виплачено пенсію за період з 02.02.2023 по 30.06.2025 на загальну суму 195 664,89 гривень.

Такими чином, ОСОБА_5 у період часу з 26.12.2022 по 30.07.2024 діючи умисно, з корисливих мотивів, у період дії воєнного стану, незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами в сумі 195 664,89 гривень, які йому перераховувались Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_5 у АТ КБ «Приватбанк», чим завдав майнову шкоди охоронюваним державним інтересам в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на вищевказану суму.

Тим самим, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування, за ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування 25.09.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 03.10.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився 23.11.2025.

24.11.2025 постановою керівника Кропивницької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців 25.12.2025.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підтвердження обгрунтованості підозри органом досудового розслідування надано: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.01.2025;протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.04.2025, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , листки непрацездатності; рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; довідку про виплачену пенсію ОСОБА_5 за період лютий 2023 червень 2025, відповідно до якої розмір виплаченої пенсії складає 195 664,89 грн.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_5 обґрунтованою, а саме існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, слідчим суддею вже перевірялася обгрунтованість підозри під час обрання попереднього запобіжного заходу, та встановлено її обгрунтованість, що також перевірялося і судом апеляційної інстанції.

Щодо доводів сторони захисту про незалучення потерпілого до кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що наразі досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення. Однією з причин продовження строку досудового розслідування прокурором вказано на необхідність залучити представника потерпілого та здійснити його допит щодо обставин кримінального правопорушення. Відтак, на даному етапі кримінального провадження не залучення представника потерпілого до кримінального провадження не свідчить про необгрунтованісь пред`явленої підозри.

Слідчий суддя на цьому етапі лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст.ст. 178,183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має вік 42 роки, одружений, має на утриманні малолітню та повнолітню доньок , має матір пенсійного віку, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в клопотанні, слідчий суддя зазначає.

Ризик, визначений п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обгрунтовує тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Тяжкість покарання сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), 2005, § 58).

ОСОБА_5 має вік 42 роки, одружений, має на утриманні малолітню та повнолітню доньок, матір пенсійного віку, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, відтак має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи, що в разі доведення за результатами кримінального провадження його вини у вказаному кримінальному правопорушенні, йому може загрожувати реальне покарання, та покладення обов`язку відшкодування збитків у сумі 195 664,89грн, тому ризик переховуватися від органу досудового розслідування не виключається.

Разом з тим, органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний з дати реєстрації провадження 24.12.2024 та після повідомлення про підозру 25.09.2025 своїми свідомими діями ухилявся від органу досудового розслідування. Крім того, слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Прокурором у судовому засідання підтверджено, що підозрюваний після повідомлення про підозру не вчиняв дій на перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом ухилення від явок до слідчого та прокурора. З клопотанням про продовження строку запобіжного заходу сторона обвинувачення не зверталася.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, його міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений.

Ризик можливого вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя уважає надуманим і таким, що не доводиться матеріалами клопотання.

ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, тобто, за відсутності кримінальної історії минулого підозрюваного та належних доказів про його протиправну поведінку у матеріалах клопотання неможливо стверджувати про схильність підозрюваного до асоціальної, протиправної поведінки, до вчинення ним протиправних вчинків.

Підозрюваний в ході досудового розслідування не змінював свого місця проживання, має міцні соціальні зв`язки з місцем свого проживання, покладені на нього обов`язки під час здійснення досудового розслідування виконує належним чином. Також стороною обвинувачення при розгляді клопотання не доведено, що підозрюваний спілкувався зі свідками в даному кримінальному провадженні, при цьому наявність ризику впливу на свідків прокурор не обгрунтовує. Оскільки в кримінальному провадженні не залучений представник потерпілого, обов`язок утриматися від спілкування з потерпілим є передчасним. Отже, стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначений у клопотанні та необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України: Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Прокурором необґрунтовано та не доведено необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, оскільки підозрюваний в ході досудового розслідування з`являвся за першою вимогою, що підтвердженого прокурором у судовому засіданні. Окрім того, це обов`язок підозрюваного, передбачений ст. 42 КПК України.

З урахуванням вище викладеного, а також приймаючи до уваги презумпцію невинуватості та відсутність доведених перед слідчим суддею ризиків, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000246, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1