Провадження № 1-кс/752/9738/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002714, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

осіб, які виявили намір взяти підозрюваного на поруки - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002714, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України строком на 60 діб.

Так, вказуючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слідчий зазначає, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002714 від 18.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.09.2025 року близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні ресторану «Гага», що за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського 18-Б, що представляє собою публічне місце, де помітив раніше незнайомих осіб жіночої статі, з якими відбувся конфлікт в приміщенні закладу.

О 21 год. 53 хв., перебуваючи поблизу входу до приміщення ресторану «Гага», під час повторного конфлікту, в ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, із мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності інших осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, порушуючи Закон України «про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», дістав з середини сумки предмет чорного кольору, схожий на зброю, після чого здійснив рух схожий на досилання патрону, вхопив потерпілу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 за шию та усвідомлюючи свою фізичну перевагу, поводячись агресивно та нахабно, за допомогою фізичної сили нахилив потерпілу ОСОБА_9 до низу прикладаючи до її голови предмет схожий на пістолет.

Враховуючи вище викладене, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області м. Південноукраїнська, солдату військової частини НОМЕР_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідство вказує, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий за текстом клопотання посилається, на кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, зокрема на спроби підозрюваного здійснити дії, передбачені: п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

А саме, слідство вважає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом: переховування від органів досудового розслідування та суду, так як після вчинення 13.09.2025 хуліганських дій, ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зник та останнього було виявлено за місцем мешкання в Миколаївськії області; вчинення іншого кримінального правопорушення, так як вчинив хуліганські дії на території Голосіївського району м. Києва; вчиняти тиск на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

За переконанням слідчого, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким, пов`язаним із грубим порушенням громадського порядку із використанням вогнепальної зброї, при цьому підозрюваний не зареєстрований на території міста Києва, що ускладнює здійснення процесуального контролю за його поведінкою, а також існують ризики незаконного впливу на свідків. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, і, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкоджати його належному проведенню та негативно впливати на хід судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що підозра у даному кримінальному провадженні є передчасною та необґрунтованою, оскільки з протоколу огляду місця події вбачається, що під час огляду будь-яких предметів, які б свідчили про вчинення інкримінованого правопорушення, не виявлено, при цьому протокол про вчинення кримінального правопорушення складено лише через шість днів після події. Також захисник звернула увагу, що тілесні ушкодження потерпілим не завдані, що прямо зазначено у матеріалах провадження, а досудове розслідування проведено неповно. Щодо ризиків зазначила, що підозрюваний належним чином з`являється за кожним викликом слідчого, має сталі та тісні соціальні зв`язки, є одруженим, виховує двох дітей, проходить військову службу, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався. Захисник також звернула увагу, що у судовому засіданні присутні командир та військовослужбовці, які висловили готовність взяти підозрюваного на поруки, у зв`язку з чим просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З урахуванням наданих в судовому засіданні заперечень, захисник просила застосувати особисте зобов`язання, проте, якщо не знайде півдстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, захисник просила вирішити питання, щодо передання підозрюваного на поруки, особам які виявили бажання та присутні в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні надав пояснення щодо обставин події, зазначивши, що під час проходу разом із дружиною повз столик з дівчатами одна з них висловилась у бік його дружини, при цьому їм дарували квіти, а вже на вулиці інша дівчина штовхнула його дружину, після чого він втратив свідомість та подальших подій не пам`ятає, при цьому пояснити причини втрати свідомості не зміг.

На запитання слідчого судді щодо медичної довідки, датованої 16 числом, захисник пояснила, що підозрюваний звертався за медичною допомогою ще 13.09.2025 року, а також підтвердила, що він має процесуальний статус потерпілого в іншому кримінальному провадженні, відповідний витяг було долучено до матеріалів.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні висловилися на підтримку клопотання про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруки, зазначивши, що проходять з ним спільну військову службу, під час якої підозрюваний зарекомендував себе як людина слова, порушень порядку та правил несення служби ніколи не допускав, є морально стійким, належним чином підготовленим, відповідальним і пунктуальним. А тому відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні чи продовжувати ймовірну протиправну діяльність. З огляду на це, вказані особи зобов`язуються забезпечити його явку за викликом, а у разі необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи суду за першої вимоги.

Дослідивши матеріали клопотання, врахувавши клопотання про передачу підозрюваного на поруки, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 18.11.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Миколаївської області м. Південноукраїнська, солдату військової частини НОМЕР_1 , громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколам огляду місця події, протоколом допиту потерпілої, протоколом пред`явлення до впізнання, протоколами допиту свідка, постановою про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто є кримінально караними.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням зібраних у матеріалах клопотання доказів, за критерієм «об`єктивного спостерігача», наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо ризику впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду в судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб.

Так, наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) в клопотанні обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, що не відповідає стандартам ЄСПЛ.

ЄСПЛ в рішенні «Matznetter v. Austria» визнає, що страх втечі має бути підкріплений фактами, такими як: відсутність постійного місця проживання, наявність спроб залишити країну та попереднє ухилення від слідства. Натомість в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, родину, утримує двох малолітніх дітей, висловлює бажання сприяти встановленню істини у кримінальній справі. Фактів, які б свідчили про спроби залишити територію України ОСОБА_4 слідчим суду не було надано. Зазначені обставини значно зменшують вірогідність втечі, проте не виключають повністю зазначений ризик.

При цьому в ході судового розгляду органом досудового розслідування було зазначено, що підозрюваний не переховувався від слідства, вийшов на комунікацію з органом досудового розслідування одразу після встановлення його місцезнаходження та повідомлення про здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_5 .

Щодо ризику вчините інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає доводи прокурора в цій частині є формальними та такими, що не підтверджені жодними конкретними обставинами. Посилання сторони обвинувачення на те, що досудове розслідування триває, а окремі процесуальні дії ще не виконані, не може саме по собі свідчити про наявність таких ризиків.

Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя бере до уваги, окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, які надані стороною захисту та свідчать про наявність позитивних характеристик у ОСОБА_5 , а саме почесні грамоти за самовіддані дії, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України; за сумлінну службу, зразкове виконання військових обов`язків, високий професіоналізм, відзначений почесним нагрудним знаком командувача Сухопутних військ Збройних Сил України, який за місцем несення служби зарекомендував себе позитивно, має стабільний дохід, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання за клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд переконливо приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки зможе в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується користується повагою безпосередньо у осіб з якими несе військову службу, наявність у нього постійного місця проживання, зарахований до списку змінного особового складу військової частини НОМЕР_1 , а також міцних соціальних зав`язків останнього - все це у сукупності свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання, щодо поручителів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд виходить з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є офіцерами Збройних сил України особисто виявили бажання взяти ОСОБА_5 на особисту поруку та контролювати виконання останнім процесуальних обов`язків. Даний факт вони безпосередньо підтвердили під час судового засідання, а також зазначили, що наслідки порушення підозрюваним умов застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відомі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що офіцери Збройних сил України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заслуговують на особливу довіру, що свідчить про їх спроможність реально забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 179, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Спільну заяву ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (начальник озброєння - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (командир роти резерву військової частини НОМЕР_1 ) про взяття підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на поруки - задовольнити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні № 0002714, від 18.09.2025;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, які необхідно здати до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області.

Призначити поручителем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є начальником озброєння - заступник начальника логістики військової частини НОМЕР_1 .

Призначити поручителем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є командиром роти резерву військової частини НОМЕР_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи до суду на першу про те вимогу, а також, що вони можуть відмовитися від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.

Попередити поручителів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про наслідки невиконання взятих на себе зобов`язань, передбачених п. 2 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов`язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 18.01.2026 включно, що у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя ОСОБА_1