ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/9165/25

Провадження № 11-кп/820/792/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.2 ст.15 ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263 КК КК України, до 7 лютого 2026 року включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що підстави обраного раніше запобіжного заходу не відпали. Врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 . Крім того, обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності. На думку суду, є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, а також продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується.

Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та офіційного постійного місця роботи.

Більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу та застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, з покладенням обов`язків з`являтися на першу вимогу суду чи прокурора.

Стверджує, що висновок суду зроблений на припущеннях, прокурор не надав жодного доказу, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що він хворіє та не може отримати кваліфіковану медичну допомогу в умовах тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та подовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевим судом під час продовження обвинуваченому строку тримання під вартою враховувалися обставини, якими обґрунтовуються апеляційні вимоги останнього, з відповідною їх оцінкою.

Не є підставою для пом`якшення запобіжного заходу і наявність у обвинуваченого хвороби та необхідність лікування, оскільки вказані обставини не позбавляють його можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу у місцях тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, суд дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків належним чином.

Отже потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 лютого 2026 року включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3