Справа № 464/361/26
пр.№ 1-кс/464/72/26
У Х В А Л А

23 січня 2026 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою, яка зареєстрована судом 21.01.2026, в якій просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 ( в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ) від 21.07.2025. Крім того, просить поновити строк про поновлення строку на подання відповідної скарги до суду.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 покликається на те, що в провадженні ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали за заявою ОСОБА_3 від 21.07.2025. Зазначив, що він є власником нежитлових приміщень за адресою м.Львів, вул.Хоткевича, 68, а отже, потерпілим. В заяві від 21.07.2025 висловлено прохання щодо вжиття заходів до осіб, які пошкодили майно магазину ПП «Реліквія» за адресою м. Львів, вул. Хоткевича, 68, а саме: розбили два вікна (зовнішнє і внутрішнє). Надано матеріали відеоспостереження, встановлено неповнолітніх осіб, котрі вчинили дані протиправні дії - розбиття двох вікон, котрі знаходяться на підвіконнику висотою понад 1,3 метра, і на такій висоті неповнолітні опинились очевидно не випадково. Крім того, долучено до матеріалів копію Акту зовнішнього обстеження (перезакриття) об?єкту №4546 від 21.07.2025 р. 17.10.2025 р. за №17-10/25/1 адвокатом ОСОБА_4 скеровано запит в інтересах ОСОБА_5 з проханням повідомити про результати розгляду заяви, надати витяг про внесення відомостей в ЄРДР, повідомити про інші прийняті процесуальні рішення у справі (в т.ч. складені протоколи щодо батьків неповнолітніх осіб та скерування їх до суду для розгляду).Жодних відповідей на подані заяви отримано не було, як і реагування на подану заяву, що беззаперчено свідчить на користь бездіяльності органу поліції. Крім того, просить поновити строк про поновлення строку на подання відповідної скарги до суду, оскільки станом на момент звернення відсутні будь-які відомості, щодо прийнятих рішень, а очевидно, що жодного іншого ефективного способу захисту, ніж звернення до суду немає.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Статтею 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зокрема, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_3 21 липня 2025 року звернулась до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зазначене підтверджується заявою від 21.07.2025.

До суду ОСОБА_2 надіслано ((Укрпоштою) скаргу на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР по цій заяві 19.01.2026 року, судом зареєстровано 21.01.2026.

Скаржник ОСОБА_2 просить поновити строк на подання відповідної скарги до суду, покликається на те, що в нього станом на момент звернення відсутні будь-які відомості, щодо прийнятих рішень, а очевидно, що жодного іншого ефективного способу захисту, ніж звернення до суду в нього немає.

Слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремою постановою, строк на оскарження якої починається з моменту отримання її копії. Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення, заявник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання після спливу 24-х годин, а не чекати відповіді на неї. Відтак заявник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 1640/0/4012 від 09 листопада 2012 року Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування зазначено, що у випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Крім того, як вбачається із долученого до матеріалів справи запиту адвоката ОСОБА_4 , останній представляє інтереси заявника ОСОБА_2 .

Запит адвоката ОСОБА_4 адресований Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області про надання інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.07.2025 скерований 17.10.2025, тоді як скарга скерована до слідчого судді лише 19.01.2026.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин для пропуску строку на подання відповідної скарги, а слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення, оскільки неотримання заявником будь-яких рішень, у тому числі про внесення до ЄРДР та/або відповіді на заяву про отримання витягу з ЄРДР про невнесення відомостей не є поважними причинами пропуску строку, які б перешкодили своєчасно оскаржити бездіяльність органів поліції, тому скаргу слід повернути заявнику.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 369-372,532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження бездільності посадових осіб ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області та повернути скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя