Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/4285/25
Номер провадження 1-кп/299/231/25
У Х В А Л А

25.11.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 12.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 Кримінального кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 подала сформовану через Електронний суд заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , з тих мотивів, що згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки по даному кримінальному провадженні було проведено зміну групи прокурорів на підставі постанови від 26.09.2025 року. Підставою для заміни групи прокурорів згідно постанови зазначено кадрові зміни та віддаленість розгляду справи.

У зв`язку з цим у сторони захисту є сумніви в неупередженості прокурора. Просить суд відвести прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000128 від 12.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 в у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримала подану заяву про відвід прокурора. Пояснила, що у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 згідний із незаконною постановою про зміну групи прокурорів, це підтверджує його неупередженість у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що вказані обставини не є підставами для відводу прокурора.

Заслухавши пояснення, дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 26.09.2025 року, винесеної заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури, замінено прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000128 від 12.03.2025; призначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, зокрема, прокурорів Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурору визначені статтею 77 КПК України.

Так, за змістом ст. 77 КПК України, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Право на подання заяви про відвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Дані гарантії закріплені Конституцією України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Даючи оцінку доводам щодо підстав відводу, суд вважає, що такі не є підставними та обґрунтованими. Крім того, такі не передбачені процесуальним законом, як підстава для відводу прокурора.

Фактично захисник ставить під сумнів процесуальний статус прокурора.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень під час проведення досудового розслідування (ст. 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України).

Згідно приписів ч.2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті. Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що заявляючи відвід у зв`язку із заміною прокурорів, яка була проведена із грубим порушенням вимог КПК, захисник ОСОБА_5 заявляє відвід лише прокурору ОСОБА_3 .

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід прокурору Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 12.03.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 листопада 2025 року о 09 годині 50 хвилин.

Головуючий ОСОБА_1