Справа № 303/3737/25
Провадження № 1-кс/303/1510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 22.05.2025 р. ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а саме в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Shevrolet», моделі Лачеті, д.н.з. НОМЕР_1 власником якого він являється, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання мотивував тим, що у вищевказаному кримінальному провадженні він не є підозрюваним, а свідком, та на даний час всі слідчі дії пов`язані з даним автомобілем проведені.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений був належним чином у встановленому законодавством порядку.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні розслідування за № 0000463 від 14.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2025 року у справі № 303/3737/25, накладено арешт на транспортний засіб марки «Shevrolet», моделі Лачеті, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Також судом було встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт передано до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Як зазначено вище, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2025 передано до суду на розгляд. Отже, на цій стадії розгляд клопотання про скасування арешту майна не віднесено до компетенції слідчого судді, а віднесено до компетенції суду в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2025, передано до Воловецького районного суду Закарпатської області на розгляд, підстав для скасування арешту не виявлено, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000463 від 14.04.2025 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1