УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором відділу процесуального керівництві при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000364 від 21.09.2025, за ознаками вчинення кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництві при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000364 від 20.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин: 20 вересня 2025 року, приблизно о 19 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Toyota Land Сruіser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення «Київ-Чоп», зі сторони м. Львів в напрямку м.Київ, перебуваючи на ділянці вказаної автодороги, яка проходить в с. Антопіль Рівненського району Рівненської області (314 км + 434 м), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зліва на право по нерегульованому пішохідному переходу перетинав проїзну частину.

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав травми від яких помер під час транспортування до медичного закладу.

20.09.2025 після проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Toyota Land Сruіser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

21.09.2025 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:

Враховуючи, що автомобіль «Toyota Land Сruіser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена постанова про визнання його речовим доказом, тому є необхідність у встановленні заборони власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати автомобіль з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із вилученим майном (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до втрати чи пошкодження речових доказів та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як, на транспортному засобі - автомобілі «Toyota Land Сruіser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні сліди вчинення кримінального правопорушення, а також вказаний автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у даному кримінальному провадженні щодо вказаного транспортному засобу необхідно призначити судові інженерно-транспортні експертизи.

Також під час розслідування можуть виникнути підстави для призначення інших судових експертиз та проведення з ним слідчих (розшукових) дій.

Повернення вказаного транспортного засобу власнику (користувачу) може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення даних слідчих (розшукових) дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати: автомобіль «Toyota Land Сruіser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном:

Згідно свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «Toyota Land Сruіser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є юридична особа ТОВ «Калина-Бугрин», зареєстрована за адресою: вул. Князя Острозького, 31, с. Зарічне, Рівненський район, Рівненська область.

Таким чином, з метою збереження речового доказу, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль «Toyota Land Сruіser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у валасності юридичної особи ТОВ «Калина-Бугрин», зареєстрована за адресою: вул. Князя Острозького, 31, с. Зарічне, Рівненський район, Рівненська область, встановивши заборону власнику чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним транспортним засобом залишивши зберігати вказаний речовий доказ на території спецмайданчика для тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7