Провадження № 1-кс/592/7334/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2025 року в ході судового засідання власник майна ОСОБА_3 заявив усне клопотання про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що в Ковпаківському районному суді м. Суми знаходиться кримінальне провадження, в якому суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 бере участь в колегіальному розгляді справи.

В судове засідання суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не прибули. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про відвід судді.

Ознайомившись із суттю заяви відвід судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) , а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами) , перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля) , крім випадків, установлених законом.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п. 2 ч. 1 ст. 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016) ; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини Салов проти України неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

На думку слідчого судді, законних підстав для відводу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна немає. Власник майна ОСОБА_3 не зазначив жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 заінтересований у розгляді даного клопотання, перебрав на себе функцію державного обвинувача, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Подана заява про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 надуманою та безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що заява власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_4 у справі № 592/18016/25, провадження № 1-кп/592/7270/25 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369-372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі № 592/18016/25, провадження № 1-кп/592/7270/25 по кримінальному провадженню № 0002033, внесеному 02.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1