У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000344 внесеному до ЄРДР від 04.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного, повідомлення про підозру йому не вручалося, допити в якості іншої процесуальної особи не проводилися, а тому, на думку сторони захисту, відсутні правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора Ужгородської окружної прокуратури від 24.01.2025 кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, змінено підслідність кримінального провадження на слідчий відділ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий відділ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться в межах територіальної юрисдикції Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

До матеріалів клопотання не додано жодних доказів того, чи була знову змінена підслідність, ким, коли та з яких підстав.

Отже, клопотання власника майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000344, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024, не може бути розглянуто слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна не підлягає розгляду в цьому суді.

Разом з тим, це питання може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, у зв`язку із зміною підслідності кримінального провадження, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід повернути особі, яка його подала, для звернення за територіальною підсудністю.

Постановляючи ухвалу про повернення клопотання про скасування арешту майна у випадку, якщо таке клопотання не підлягає розгляду в цьому суді згідно з правилами частини 2 ст. 132 КПК України, слідчий суддя діє в межах механізму, передбаченого ч. 6 ст. 9 КПК України, та не виходить за межі своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Більш того, своїм рішенням про повернення такого клопотання слідчий суддя не допускає можливості прийняття рішення поза межами своїх повноважень, передбачених кримінальними процесуальними нормами. Подібний висновок щодо застосування ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли нормами процесуального закон не врегульовано алгоритму дій слідчого судді після отримання клопотання, яке не підлягає розгляду в цьому суді, викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі справа № 646/3986/19.

Керуючись ст. 9, 132, 174, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000344 внесеному до ЄРДР від 04.07.2024 року відмовити.

Роз`яснити заявнику, що з відповідним клопотанням він має право звернутися до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1