Справа 174/1242/25
н/п 1-кп/174/64/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000054, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який на утриманні дітей не має, з професійно-технічною освітою, працюючого на посаді електрозварника на філії «ВГМК» АТ «ОГХК», не перебуваючого на обліку військовозобов`язаних, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_4 13.07.2025, близько 11.00 год., знаходився у приміщенні нічного клубу «Клітка» ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в той час перебував раніше знайомий ОСОБА_7 , з належним останньому ноутбуком, в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаним ноутбуком, шляхом зловживання довірою.

У той же день, тобто 13.07.2025, близько 12.00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись у приміщенні нічного клубу «Клітка» ФОП ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час розмови з ОСОБА_7 , зловживаючи довірою потерпілого, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що ОСОБА_7 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, використовуючи довірливі відносини з останнім, попрохав надати йому ноутбук для тимчасового користування, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати вказаний ноутбук потерпілому, в результаті чого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 , який будучи впевненим в доброчесності його намірів та не підозрюючи злочинних дій, ноутбук марки «Asus Vivobook» модель X1502ZА BQ641 чорного кольору, в робочому стані, без пошкоджень, бувший у використані, вартістю 14 216,33 грн., після чого, розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму.

19.09.2025 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть встановлені судом.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 показав, що 13.07.2025, близько 12.00 год., знаходивсяь у приміщенні нічного клубу «Клітка» в якому підробляв діджеєм. ОСОБА_7 прийшов туди, як майстр по ремонту ноутбуків і на час ремонту надав свій ноутбук. Потім обвинувачений попросив цей ноутбук для власного користування та ОСОБА_7 надав його. А потім обвинувачений заклав його в ломбард 16.07.2025 за 10 000 грн. Потім відтягував термін повернення ноутбука ОСОБА_7 . До 14.08.2025 він ноутбук з ломбарду не викупив і через місяць закінчився термін кредиту. З оцінкою ноутбука 14 216,33 грн. згоден.

У вчиненому щиро кається, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, враховуючи надання згоди потерпілою на затвердження угоди судом, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

За місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, та відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Сторони домовились про призначення ОСОБА_4 покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

При прийнятті рішення судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речовий доказ, а саме: ноутбук марки «Asus Vivobook» модель X1502ZА BQ641 чорного кольору (щодо якого скасувати арешт, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 (ухвала по справі № 174/1215/25, н/п 1-кс/174/266/2025), який згідно квитанції № 1377 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 19.09.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати у матеріалах судової справи.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.09.2025по кримінальному провадженню № 0000054 від 02.09.2025, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2025 ухвала по справі № 174/1215/25, н/п 1-кс/174/266/2025.

Речові докази, а саме: - ноутбук марки «Asus Vivobook» модель X1502ZА BQ641 чорного кольору який згідно квитанції № 1377 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 КамРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_7

- оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, на якому міститься один фрагмент відеозапису слідчого експерименту від 19.09.2025 за участю підозрюваного ОСОБА_4 зберігати у матеріалах судової справи.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1