Справа № 939/63/26
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2026 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, який працює на посаді адміністратора системи управління в АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", одруженого, має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що 11 січня 2026 року, приблизно, о 10-й годині 39 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області, поблизу будинку № 47-Б по вул. Заводській, майор поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у однострої з розпізнавальними знаками Національної поліції України, виконував свої службові обов`язки, пов`язані зі здійсненням заходів щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У зазначені час та місці майор поліції ОСОБА_7 разом із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 виявив громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечив здійснення перевірки його військово-облікових документів.

Під час проведення вказаної перевірки, приблизно, о 10-й годині 39 хвилин, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння майору поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім своїх службових обов`язків.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області майор поліції ОСОБА_7 , який був одягнутий у формений одяг працівника поліції, на якому були знаки розрізнення, зокрема, шеврони та написи "поліція" є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", тобто посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, ОСОБА_4 у той самий час та в тому самому місці застосував газовий балон, розпиливши газ сльозогінної та дратівливої дії в обличчя майору поліції ОСОБА_7 .

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та склер обох очей.

12 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 11 січня 2026 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 січня 2026 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 січня 2026 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2026 року, протоколом обшуку від 11 січня 2026 року, постановою про визнання речових доказів від 11 січня 2026 року, висновком судово-медичного експерта № 1 від 12 січня 2026 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 січня 2026 року, протоколом огляду від 12 січня 2026 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування, оскільки ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Також ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, у місцях постійного проведення бойових дій або місцях, непідконтрольних органам державної влади України.

Крім цього, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки у вказаному кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, не в повному обсязі проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи не на цілодобовому домашньому арешті, може незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування, та вчинити ряд інших дій для того щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 нічний домашній арешт, щоби ОСОБА_4 мав можливість працювати і утримувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він погоджується із змістом підозри, про яку йому повідомлено, критично оцінює свої дії оскільки боявся, що його доставлять до РТЦК, а він підлягає мобілізації; зазначив, що він має постійну роботу, яка знаходиться в м. Києві, має постійне місце проживання, сім`ю, а тому просив застосувати до нього нічний домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

12 січня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Прокурором надані достатні докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 11 січня 2026 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 січня 2026 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 11 січня 2026 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2026 року, протоколі обшуку від 11 січня 2026 року, постанові про визнання речових доказів від 11 січня 2026 року, висновку судово-медичного експерта № 1 від 12 січня 2026 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 січня 2026 року, протоколі огляду від 12 січня 2026 року у своїй сукупності.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може спонукати його до ухилення від слідства та суду.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілого, які вже допитані, з метою зміни показань, наданих ними в ході досудового розслідування та вчинити ряд дій для того щоби уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, де проживає разом з сім`єю, має малолітню дитину, постійне місце роботи, раніше не судимий, а тому, з урахуванням обставин вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково і покласти на підозрюваного такі обов`язки: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-ї години до 06-ї години наступної доби, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Покладаючи на підозрюваного зобов`язання виконувати вказані в ухвалі дії, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21-ї години до 06-ї години наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу діє до 11 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Слідчий суддяОСОБА_12