Провадження № 1-кс/742/1559/25
Єдиний унікальний № 735/1222/13
УХВАЛА

18 листопада 2025 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 24.12.2012 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.

29.10.2025 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження, яка розподілена судді ОСОБА_1 .

12.11.2025 обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Разом з тим, відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді (слідчого судді), не передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки у цій ролі суддя не здійснює судових повноважень у провадженні, а лише перевіряє, чи є підстави для усунення іншого судді. Такі заяви можуть бути розцінені як зловживання правом на відвід, спрямоване на затягування провадження, і, відповідно, можуть бути залишені без розгляду.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Такий інститут не є інструментом, який може використовуватись стороною у кримінальному провадженні для затягування судового розгляду.

Однак, якщо заявлений відвід судді, якому відвід не може бути заявлений з огляду на те, що суддя не розглядає кримінальне провадження, а лише перевіряє підстави заявленого відводу судді, який уповноважений на здійснення судового розгляду, а тому має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

Положення ч. 4 ст. 81 КПК України не пов`язують наявність зловживання правом на відвід із особою заявника відводу. Зловживання наявне, якщо відвід заявлений з метою затягування кримінального провадження будь-ким з учасників повторно у межах одного кримінального провадження.

На даний час, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст.35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

На думку суду, заявлений обвинуваченим відвід судді ОСОБА_1 , який не здійснює судових повноважень у провадженні, а лише перевіряє, чи є підстави для усунення іншого судді, не підлягає розгляду, та свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне залишити таку заяву без розгляду.

Також, судом установлено, що 29.10.2025 до суду надійшла аналогічна заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000012 від 24.12.2012 від обвинуваченої ОСОБА_5 , яку автоматизованою системою документообігу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було розподілено судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.11.2025 суддя ОСОБА_6 задовольнив заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та відвів суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 24.12.2012, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст.376-1 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.368 КК України.

На виконання ухвали суду 17.11.2025 кримінальне провадження було передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, та визначено головуючого суддю - ОСОБА_7 .

Беручи до уваги викладене, та зважаючи, що суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 вже відведено від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 24.12.2012, та визначено нового головуючого суддю - ОСОБА_7 , вважаю за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 371-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025

Суддя ОСОБА_8