ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1031/25 Справа № 210/5095/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000931 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення при таких обставинах.

ОСОБА_8 у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 16 листопада 2022 року, грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 р. № 796 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу № 7 від 23.03.1998 р. «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 15.05.2015 року № 280, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, котрий з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено-метамфетамін, на територію виправної установи, 16.11.2022 р., перебуваючи в установі виконання покарань, в секторі соціально-психологічної служби № 1, на території ДУ «Криворізька виправна колонія» № 80, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, маючи в розпорядженні мобільний телефон з сім картою НОМЕР_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , який мав у розпорядженні мобільний телефон з сім картою НОМЕР_2 та перебуває на свободі, надав йому вказівку придбати психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін, яку в подальшому необхідно замаскувати та переслати з продуктами харчування у посилці на визначеного особою, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, засудженого.

У подальшому ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці та час, діючи умисно, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено-метамфетамін, в місця позбавлення волі, за невстановлених слідством обставин придбав психотропну речовину у невстановленій кількості, але не менше 0, 1825 г., яку почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини у місця позбавлення волі, з метою конспірації помістив її в продукти харчування, а саме в упаковку з вафлями, після чого передав вказану посилку з вмістом психотропної речовини ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри особи, відносно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_8 .

В подальшому, 16.11.2022 р. в період часу з 16.43 до 16.53 год. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, 3, ДУ «Криворізька виправна колонія» № 80 було оглянуто посилку з продуктами харчування, в ході чого виявлено та вилучено прозорий сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено-метамфетамін, вагою 0,1825 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вказує про незаконність вироку суду в частині призначеного покарання. Зауважує, що при призначенні покарання за новим вироком, суд першої інстанції безпідставно призначив більш суворе покарання аніж за попереднім вироком. Просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі вказує, що вирок суду незаконний та підлягає скасуванню, зауважує, що при новому судовому розгляді суд першої інстанції призначив більш суворе покарання аніж за попереднім вироком, що суперечить вимогам процесуального закону. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати, призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 69 у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу захисника та частково в частині застосування при призначенні ОСОБА_8 покарання ст. 69 КК України підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Аналізуючи доводи апеляційних скарг, які зводяться до призначення обвинуваченому незаконного покарання, призначеного в порушення ч. 2 ст. 416 КПК України, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно ч. 2 ст. 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Вживаючи у тексті вказаної норми термін «новий судовий розгляд», законодавець не пов`язує його виключно з тим вироком суду першої інстанції, у зв`язку зі скасуванням якого здійснюється цей судовий розгляд.

А тому заборона щодо погіршення становища обвинуваченого, яка виникає після скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом з підстав, не зазначених у ч. 2 ст. 416 КПК України, продовжує діяти на увесь наступний період кримінального провадження щодо цього обвинуваченого (на усі подальші випадки нового розгляду в суді першої інстанції), незалежно від того, скільки разів буде здійснюватися розгляд у суді першої інстанції у цьому ж провадженні.

За вказаних обставин, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Враховуючи конкретні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме вчинення одного епізоду кримінального правопорушення, та з огляду на особу ОСОБА_8 , який на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення кримінального правопорушення під впливом примусу, відсутність обставин, що обтяжують покарання, що в своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за можливе призначити остнньому покарання на підставі ст. 69 ч. 1 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Крім того, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, утримує похилу матір, сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням інституту звільнення від покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає необхідним оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, застосувавши положення ст.ст. 69, 75 КК України, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 416 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2024 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності зі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 КК України зобов`язати засудженого:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: