Справа № 161/1749/26
Провадження № 1-кс/161/893/26
У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

м. Луцьк 26 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся власник майна ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.09.2025 року, а саме, на мобільний телефон марки «Redmi 13C» IMEI1: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та поміщено до сейф пакетів.

Своє клопотання володілець майна мотивує тим, що на даний час, з вказаним мобільним телефоном проведено усі необхідні слідчі дії, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вказане майно.

В судове засідання не з`явилися власник майна, слідчий та прокурор, однак подали суду клопотання в якому просили судовий розгляд проводити без їх участі, власник майна, просив клопотання задовольнити, а слідчий та прокурор, щодо задоволення клопотання, поклались на розсуд суду, а тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 2025 року на підставі ухвал слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області накладено арешт на мобільний телефон марки «Redmi 13C» IMEI1: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та поміщено до сейф пакетів.

Відповідно до ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна на вказаний мобільний телефон, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2025 року, а саме на мобільний телефон марки «Redmi 13C» IMEI1: НОМЕР_1 , із сім-карткою оператора стільникового зв`язку НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та поміщено до сейф пакетів та повернути власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1