Номер провадження 1-кс/404/3745/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000472 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Теленешти Теленештинського району, Республіка Молдова, громадянки України; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України.

В призначені судові засідання 23.10.2025 та 24.10.2025 підозрювана ОСОБА_5 не з`явилася. В судове засідання, призначене на 27.10.2025 підозрювана ОСОБА_6 знову не з`явилася, повідомлялася про дату, час і місце проведення судового засідання телефонограмою, однак до суду не з`явилася, не повідомила суд про причини, які можуть бути визнані поважними для її неявок у судове засідання, та будь-які докази, які б підтверджували поважність причин неявок суду не надано.

У зв`язку з неявкою підозрюваної на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий у суді підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що в ході телефонної розмови з його підзахисною остання повідомила, що уклала контракт з ЗСУ, тому не може прибути в судове засідання. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження не надав. Тому при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчу та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

У ч.2-3 ст.187 КПК України наголошується, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи, що клопотання прокурора подано не одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу, в даному випадку підлягають застосувіанню норми ч. 3 ст. 187 КПК України.

Оскільки, до ОСОБА_5 не застосовувався привід у судове засідання, слідчий суддя вважає передчасним вирішення питання про дозвіл на її затримання з метою приводу, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання прокурора.

Водночас згідно з п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на це суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до підозрюваної привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши, що відповідно до ч.4 ст.143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про затримання підозрюваної з метою її приводу відмовити.

Відкласти судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 12.00 год. 03.11.2025.

Здійснити привід у судове засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 03.11.2025 о 11:00 год., до Фортечний районний суд міста Кропивницького (за адресою: м. Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7) підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання цієї ухвали про привід підозрюваної доручити відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1