Провадження №1-кс/522/5038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України у який просить зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0002221 від 01.10.2021 року розглянути його клопотання від 20.08.2025 року та від 22.08.2025 року про проведення процесуальних дій в рамках вказаного кримінального провадження.

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю постановити окрему ухвалу за фактом недбалого виконання дізнавачем своїх службових обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Старший дізнавач СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, та його неявка згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_3 та старшого дізнавача СД Відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, має право відповідно до ст. 307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що старшим дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, та прокурором лише на підставі заяви потерпілого, у даному випадку ОСОБА_3

ОСОБА_3 було подано дізнавачу клопотання від 20.08.2025 року та від 22.08.2025 року в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року та станом на теперішній час даних про розгляд дізнавачем вищевказаних клопотань слідчому судді не надано.

Таким чином, вимоги скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності дізнавача, яка полягає у не розгляді вищевказаних клопотань про проведення процесуальних дії в порядку ст. 220 КПК України є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Вирішення інших вимог вказаних в скарзі ОСОБА_3 не передбачено ст. 303 КПК України, і не знаходиться в компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308,309,372,376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0002221 від 01.10.2021 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002221 від 01.10.2021 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 20.08.2025 року та від 22.08.2005 року про проведення процесуальних дій, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити ОСОБА_3 .

В частині інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: