У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, інвалідності не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022», який неодноразово продовжувався, та Указом Президента України № 4643-IX «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 жовтня 2025 року № 4643-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2025 року строком на 90 діб. В період дії воєнного стану в Україні, а саме 04.11.2025 о 12:05 годині, ОСОБА_4 , прийшла до приміщення ТОВ «Омега» магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вул. Романа Шухевича, буд. 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_4 , побачила на стелажі з алкогольними напоями пляшку віскі 12 років Макаллан 0,7л 40% в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711 від 18.11.2025 становить 3970,75 гривень за одну одиницю та пляшку віскі 12 років Гленфіддік 0,7л в тубі 40% в кількості 1 штука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711 від 18.11.2025 становить 2524,00 гривень за одну одиницю та в цей час у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Омега» магазину «Варус-20». В цей же день, о 12:13 годині, ОСОБА_4 , повторно, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, роблячи вигляд добропорядного покупця та таким чином розуміючи, що її дії не є очевидними для оточуючих, тобто носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, підійшла до відділу товарів з лікеро горілчаними виробами в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та в тому, що її дії носять таємний характер, таємно, шляхом вільного доступу, викрала з полиці, належне ТОВ «Омега» магазину «Варус-20» майно, а саме: пляшку віскі 12 років Макаллан 0,7л 40% в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711 від 18.11.2025 становить 3970,75 гривень за одну одиницю та пляшку віскі 12 років Гленфіддік 0,7л в тубі 40% в кількості 1 штука вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2711 від 18.11.2025 становить 2524,00 гривень за одну одиницю яке поклала до пакету та направилась до касової зони. Після чого, ОСОБА_4 направившись до виходу з магазину ТОВ «Омега» магазину «Варус-20», де проходячи повз касову зону, тримаючи пакет в руках, пройшла через сигнальні ворота магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, тим самим намагалась викрасти майно на загальну суму 6494,75 гривень та намагалась зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, виконавши всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, через те, що була викрита співробітниками охорони магазину ТОВ «Омега» магазину «Варус-20».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфіковане як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану

20 листопада 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.11.2025;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2025, в ході проведення якого було оглянуто приміщення ТОВ «Омега» магазину «Варус-20», який розташований за адресою: вул.Романа Шухевича, буд. 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 04.11.2025, згідно якої було визнано речовими доказами пляшку віскі 12 років Макаллан 0,7л 40% в кількості 1 шт., та пляшку віскі 12 років Гленфіддік 0,7л в тубі 40% в кількості 1 шт.;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 05.11.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2025, проведеного за участю ОСОБА_6 ;

-протоколом отримання знятих показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису від 05.11.2025;

-протоколом огляду предмета від 05.11.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.11.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2025, проведеного за участю свідка ОСОБА_7

- вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 за яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі чт.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :

-може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 раніше судима, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи.

У зв`язку з цим орган досудового слідства просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною відлучатися з приміщення квартири з 06:00 години до 22:00 години, адже застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі. Зазначила, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю зможе запобігти ризикам, наявним у кримінальному провадженні.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрювану, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Матеріали клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана раніше судима, має місце проживання, не має постійного місця роботи.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваній, обвинуваченій залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що застосування даного виду запобіжного заходу цілком достатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчим суддею враховано, що строк досудового розслідування спливає 04.01.2026, а тому строк обрання запобіжного заходу має бути визначений в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчої СВ ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2025 за № 0001458 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 06:00 години до 22:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04.11.2025 до ЄРДР №0001458, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме до 04.01.2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання в період з 06:00 години до 22:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Надати право працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 24.11.2025 об 09:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1