Справа № 724/3754/25
Провадження № 1-кс/724/232/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке погоджене прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) євро, вилучені у ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.10.2025 о 22 год. 42 хв. до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що 17.10.2025 прикордонним нарядом «КрП» спільно з ГОРВ ОКПП «Київ», ПОРВ (з місцем дислокації «Мамалига»), на напрямку «919» прикордонного знаку, на відстані 23 км до Державного кордону, а саме у польовому масиві, що в адміністративних межах с. Атаки Дністровського району Чернівецької області було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який слідував в обхід стаціонарного посту «Атаки», а також транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який очікував ОСОБА_6 на відстані близько 300 м від вказаного посту на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чернівці, з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, за що отримав від останнього частину винагороди в сумі 1000 євро та надалі мав отримати від ОСОБА_6 іншу частину винагороди у розмірі 1400 євро.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він клопотання підтримав, просив його задовольнити, та здійснювати розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, місце та час розгляду клопотання про арешт майна.

ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином про дату, місце та час розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Клопотання слідчого про арешт майна надійшло до Хотинського районного суду Чернівецької області 20.10.2025 року.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

У відповідності до ч. 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України по факту того, що 17.10.2025 о 22 год. 42 хв. до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що 17.10.2025 прикордонним нарядом «КрП» спільно з ГОРВ ОКПП «Київ», ПОРВ (з місцем дислокації «Мамалига»), на напрямку «919» прикордонного знаку, на відстані 23 км до Державного кордону, а саме у польовому масиві, що в адміністративних межах с. Атаки Дністровського району Чернівецької області було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який слідував в обхід стаціонарного посту «Атаки», а також транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який очікував ОСОБА_6 на відстані близько 300 м від вказаного посту на узбіччі автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку м. Чернівці, з метою його подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, за що отримав від останнього частину винагороди в сумі 1000 євро та надалі мав отримати від ОСОБА_6 іншу частину винагороди у розмірі 1400 євро.

18.10.2025 в ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , а також його мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , а також грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) євро, 10-ма купюрами по 100 євро кожна, які йому надав як винагороду ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на необхідність збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, які набуті кримінально протиправним шляхом та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено та доведено слідчим про необхідність накладення арешту на мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який належить на правах власності ОСОБА_5 та грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) євро, 10-ма купюрами по 100 євро кожна, які ОСОБА_5 надав як винагороду ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 та грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) євро, 10-ма купюрами по 100 євро кожна, слід задовольнити.

Що стосується накладення арешту на легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні прокурора, слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з копії договору №3439 прокату автомобіля від 17.10.2025 року, термін дії якого до 10 год. 00 хв. 20.10.2025 року легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , був орендований ОСОБА_5 у ФОП ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , та належить на праві власності згідно реєстраційного документа на транспортний засіб серії НОМЕР_5 ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_4 .

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на легковий автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Jetta», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.

Однак, слідчим не зазначено правову підставу та мету для арешту вказаного майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обстави, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси осіб з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки слідчий просить накласти арешт на орендований ОСОБА_5 , автомобіль, шляхом заборони будь яким особам використовувати та розпоряджатися цим автомобілем.

З наведених підстав слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 ч.3 КПК України вважає, що у такому випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про який їдеться в клопотанні слідчого про арешт майна.

Рішення ЄСПЛ у справах «Бакланов проти Росії від 09.06.05 року та Фрізен проти Росії від 24.03.05 року містять правову тезу про те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання з боку держави було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого, а саме про накладення арешту на мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , а також грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) євро, вилучені у ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження №0000190 від 18.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права розпорядження та відчуження на мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» із номерами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , який належить на правах власності ОСОБА_5 та грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) євро, 10-ма купюрами по 100 євро кожна, які ОСОБА_5 надав як винагороду ОСОБА_6 за незаконне переправлення через державний кордон України, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речей і проведення із ними необхідних експертних досліджень та за необхідності інших слідчих (розшукових) дій.ї

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9