ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 (ЄРДР №0004276 від 17 грудня 2024 року),

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором в кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, із визначенням застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151400 грн.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2025 року у задоволенні вказаного вище клопотання відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.11.2025 року включно.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не залишати в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місце фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування з свідками, іншим підозрюваним в рамках кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує на необхідність застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків в кримінальному провадженні; вчиняти нові кримінальні правопорушення. Натомість, слідчим суддею у своїй ухвалі не обґрунтовано яким саме чином застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Просить ухвалу слідчого судді від 01.10.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.11.2025 року.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 цього Кодексу.

Разом з цим, згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином оцінив всі обставини, передбачені діючим законодавством, та дійшов обґрунтованого висновку про недостатність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосував до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004276 від 17.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

30.09.2025 року о 17 годині 52 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

30.09.2025 року, а надалі 01.10.2025 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З матеріалів клопотання та під час його розгляду доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, тобто доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, однак не доведено належним чином, що встановлені ризики виправдовують обмеження свободи підозрюваного. Не надано стороною обвинувачення й реальних фактичних даних, котрі із певною вірогідністю давали б підстави стверджувати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Апеляційна скарга прокурора також не містить обґрунтованих підстав необхідності застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, окрім самого факту заперечення рішення слідчого судді.

Разом тим, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 одружений, працевлаштований, має постійне місце проживання та реєстрації, де мешкає із дружиною та двома неповнолітніми дітьми, відомості про вперше притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність негативної інформації за місцем проживання та роботи, що дає достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, та не дають підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи також, що сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не дає законних підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновків, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2025 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді