Справа № 450/3514/24 Провадження № 1-кс/450/892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

встановив:

представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_5 від 23.12.2025 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 по к/п №0000079 від 18.03.2024 р. та зобов`язати дізнавача СД ВП №3 Львівського районного управління поліції №2 ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчу дію допит свідка ОСОБА_6 згідно поданого клопотання адвоката ОСОБА_4 від 21.12.2025 р.

В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що 23.12.2025 р. дізнавачем СД ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000079 від 18.03.2024 р.

21.12.2025 р. мною було подано клопотання дізнавачу про допит по даному кримінальному провадженні свідка ОСОБА_6 , номер телефону НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 . Обгрунтовуючи необхідність проведення цієї слідчої дії мною зазначено, що ОСОБА_8 зігдно заяви ОСОБА_3 вчиняв щодо нього вимагання грошових коштів. З приводу цьго нами наведено ряд фактів та доказів. Будучи допитаним по справі ОСОБА_8 надав свідчення, що ОСОБА_3 був винен йому гроші по його підприємницькій діяльності. Також він зазначав, що станом на 2018 рік ОСОБА_3 був винний йому та його товаришу ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 80000 доларів США. Дана заборгованість утворилася в результаті того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 позичали грошові кошти ОСОБА_3 а також купували вантажні автомобілі для його підприємницької діяльності. Саме цей борг ОСОБА_8 вимагав в ОСОБА_3 , а також борг за його підприємницьку діяльність в розмірі 30000 доларів США. За вимагання боргу у 80 тис. доларів США ОСОБА_3 передав йому земельну ділянку в с. Бартатів. Ці кошти належали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 згідно їх показів.

Проте дружина цього ОСОБА_13 - ОСОБА_6 є прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова. За час цих подій вона подавала декларації про свій майновий стан та доходи де не вказувала, що її чоловіка мав якісь активи, в т.ч. у користуванні ОСОБА_3 , а також що її чоловік взагалі мав хоч якийсь дохід протягом десятків років чи хоч десь офіційно працював. Тому покази даного свідка мали б спростувати доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , або підтвердити протиправність дій ОСОБА_10 , яка подала неправдиві декларації про доходи будучи особою, уповноваженою на виконання функцій державного органу. Отже з цієї мотивації, яка була наведена в клопотання можна очевидно зрозуміти, що постанова слідчого є необгрунтованою та незаконною.

Слідча та прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності сторін, на підставі наявних в ній доказів.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши та перевіривши матеріали скарги і кримінальне провадження, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова 13.05.2025 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду, з метою з`ясування фактичних обставин скарги, безпосередньо в судовому засіданні за участю сторін.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.

При розгляді скарги встановлено, що СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000079 від 18.03.2024 за ч. 1 ст. 355 КК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні, яке подане 22.12.2025.

Дізнавачем СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 розглянуто клопотання ОСОБА_4 і 23.12.2025 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Дану постанову надіслано ОСОБА_4 .

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У ч. 2 ст. 305 КПК України зазначено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

29.12.2025 року прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_14 постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 23.12.2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000079 від 18.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, - скасовано.

Враховуючи те, що постанову дізнавача СД ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 23.12.2025 року скасовано прокурором, тому відповідно до вимог ст.305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

постановив:

провадження за скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1