Провадження № 1-кс/727/2928/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000276 від 24.07.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулась слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , 24.07.2025 близько 15:00 год., знаходячись на березі річки Черемош в адміністративних межах м. Вижниця Вижницького району Чернівецької області, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, де переслідуючи умисну мету, направлену на задоволення статевої пристрасті, та під приводом знайомства, увійшов у довіру до неповнолітньої ОСОБА_8 , якій станом на 24.07.2025 виповнилося повних 16 років та достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою особою, а також не знає місцевості, запропонував їй допомогу, а саме підвезти на автомобілі в с. Черешенька Вижницького району, де остання тимчасово проживала. Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , запросив останню до автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Чорновала, неподалік кафе «Грам Кофе», після чого на вказаному автомобілі, під його керуванням поїхали в напрямку с. Черешенька Вижницького району.

Далі, 24.07.2025, близько 17:00 год., заїхавши в с. Черешенька та рухаючись по вул. Головній, в напрямку смт. Берегомет Вижницького району, ОСОБА_4 з`їхав з проїжджої частини дороги в лісопосадку, де припаркував свій автомобіль, після чого пересів на заднє пасажирське сидіння автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , де на той час знаходилася неповнолітня ОСОБА_9 , після чого почав вчиняти дії, направлені на вступ з потерпілою в статеві зносини, пояснюючи останній, що таким чином вона повинна з ним розрахуватись за проїзд, на що неповнолітня ОСОБА_8 висловила відмову на вчинення з ОСОБА_4 будь-яких дій сексуального характеру та запропонувала йому кошти за перевезення. Однак, ОСОБА_4 , не полишаючи свого злочинного наміру на вступ з неповнолітньою ОСОБА_8 в статеві зносини, схопив її руками за плечі та вказав, що в разі відмови на вступ в статевий зв`язок, застосує щодо неї фізичне насильство. Вказані погрози неповнолітня ОСОБА_8 сприйняла як реальні, оскільки ОСОБА_4 фізично сильніший та в той час вони перебували в лісопосадці, де не було сторонніх людей, яких можна було б покликати на допомогу. Таким чином, ОСОБА_4 , подавивши волю неповнолітньої ОСОБА_9 , вступив з останньою в природній статевий акт, пов`язаний із вагінальним проникненням із використанням геніталій, однак в подальшому, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, проти волі потерпілої, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, вступив з неповнолітньою ОСОБА_8 в неприродній статевий акт, пов`язаний із оральним проникненням в тіло потерпілої із використанням геніталій.

Після вчинення зґвалтування, ОСОБА_4 сфотографував на свій мобільний пристрій паспорт неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , пригрозивши останній, що в разі звернення в правоохоронні органи, він її знайде.

24.07.2025 о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , затримано у порядку, визначеному ст. 208 КПК України.

25.07.2025 о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.07.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.09.2025 постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 25.10.2025.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підо зрюваного домашній арешт.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 24.07.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 21 год. 10 хв. 24 липня 2025 року.

25 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 21 вересня 2025 року, без визначення розміру застави.

Постановою керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , від 15 вересня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 25 жовтня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 вересня 2025 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , терміном до 25 жовтня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 25 грудня 2025 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненого щодо неповнолітньої, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існують ризики, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 20 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1