ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8520/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/643/174/2638/1466/255 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1299/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366-3 КК України, повернуто заявнику. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 09.05.2025 скасувати, розглянути по суті скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024. В обгрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею неналежним чином досліджено матеріали за скаргою, оскільки в них містилася довідка про взяття ОСОБА_6 на облік як внутрішньо-переміщеної особи, де адресою місця проживання вказано м. Ізюм. Лише факт направлення копії постанови слідчого не дозволяє відраховувати 10 днів. У зв`язку із наведеним, заявник вважає, що він не повинен у скарзі до слідчого судді порушувати питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого. Крім того, ОСОБА_6 зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження вперше побачив лише 02.05.2025, коли на електронну пошту отримав відповідь на запит від 25.04.2025. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя має встановити початок перебігу строку оскарження рішення слідчого та його завершення. Висновок про пропуск строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України має грунтуватися на аналізі обставин отримання особою оскаржуваного рішення слідчого, чого в даному випадку, слідчим суддею не було зроблено. Слідчий суддя, мотивуючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , зазначила, що постанова слідчого від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024 року, була направлена ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 199.

Крім того, листом ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на заяву ОСОБА_6 від 25.04.2025 року, повідомлено, що на його адресу було направлено супровідний лист за № 7213/119-60-03-25 від 26.03.2025 року та постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024 року в паперовому вигляді за допомогою АТ «Укрпошта» за № 199 та опис вкладення АТ «Укрпошта». Слідчий суддя вказала, що матеріали справи не містять доказів того, що оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_6 отримав 02.05.2025 року, як він зазначає у скарзі, також ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого. З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшла висновку, що станом на дату звернення до суду з даною скаргою, десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження закінчився та скарга направлена з пропуском встановленого строку.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав. З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого від 22.03.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024 року, була передана у провадження слідчого судді 08.05.2025 та вже 09.05.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя без дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 16.04.2024 року, щодо обставин направлення слідчим копії постанови про закриття кримінального провадження заявнику, передчасно дійшла висновку про те, що скарга ОСОБА_6 направлена до суду із порушенням строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України. Слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали посилалася на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_6 26.03.2025 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за номером відправлення 199.

Однак, факт направлення копії постанови слідчого не свідчить про її отримання адресатом та не розпочинає відлік строку оскарження такого рішення до слідчого судді. Крім того, як вбачається із матеріалів, долучених заявником до апеляційної скарги, ОСОБА_6 з 04.12.2024 перебуває на обліку як внутрішньо-переміщена особа у м. Ізюм, тоді як копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена слідчим за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, 6-Б, кв. 96, про що зазначено як у описі поштового вкладення, так і в листі слідчого, яким надано відповідь на заяву ОСОБА_6 від 25.04.2025 року, що зареєстрована за номером П-204 від 30.04.2025. Відповідно до вказаного листа слідчого, ОСОБА_6 додатково направлено копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження та завірену копію накладної АТ «Укрпошта» за номером 199.

У відповідь на заяву ОСОБА_6 за номером П-204 від 28.04.2025, заявнику направлено відповідь на заяву, постанову про закриття кримінального провадження та завірену копію накладної АТ «Укрпошта». Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказаний лист підписано електронним цифровим підписом начальника відділення СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 02.05.2025. Скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження подана до суду першої інстанції 08.05.2025.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є слушними. Крім того, посилання ОСОБА_6 на те, що копія постанови була отримана ним 02.05.2025 на електронну пошту, слідчим суддею не спростоване. Таким чином, слідчий суддя без достатньої перевірки обставин дотримання заявником процесуального строку на оскарження постанови слідчого, без дослідження матеріалів кримінального провадження на предмет направлення ОСОБА_6 копії оскаржуваної ним постанови, передчасно ухвалила рішення про повернення скарги ОСОБА_6 за відсутності для цього мотивованих процесуальних підстав, визначених частиною 2 статті 304 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішує питання по суті скарги, які не були предметом розгляду слідчого судді та щодо яких не ухвалено судове рішення, передбачене частиною 2 статті 307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 - повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: