УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 Справа №607/1221/26 Провадження №1-кс/607/674/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000145 від 17 січня 2026 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000145 від 17 січня 2026 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note 7» з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та куртку камуфляжного кольору, яка належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, 17.01.2026 близько 14:00 год., перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , відкрито, в період дії воєнного стану в державі, який введено відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, із сумки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note 7», iз IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та присутнім номером НОМЕР_3 , чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на суму 8000 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

В подальшому 17.01.2026 р. слідчим СВ Тернопілсьького РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 було проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note 7» з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , які надалі поміщено у спеціальне упакування №RIC2176039.

Також 18.01.2026 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено куртку камуфляжного кольору, яку поміщено у спеціальне упакування №NPU5570279.

Посилаючись на те, що вилучений 17.01.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note 7» з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та вилучена 18.01.2026 під час затримання ОСОБА_6 куртка камуфляжного кольору є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказані речі, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, водночас подала слідчому судді заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник володільця майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо накладення арешту на вилучений під час обшуку мобільний телефон, водночас просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на куртку камуфляжного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку представника володільця майна, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 17 січня 2026 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000145 від 17 січня 2026 року,протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.01.2026 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 17.01.2026 р.; протоколом огляду відеозапису від 17.01.2026 р.; протоколом огляду предмету від 17.01.2026 р.; протоколом обшуку від 17.01.2026 р.; іншими долученими до клопотання матеріалами.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 17.01.2026 року мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note 7» з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено у спеціальне упакування №RIC2176039, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145 від 17 січня 2026 року.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 18.01.2026 року куртку камуфляжного кольору, яку поміщено у спеціальне упакування №NPU5570279, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000145 від 17 січня 2026 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучений 17.01.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note 7» з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та вилучена 18.01.2026 під час затримання ОСОБА_6 куртка камуфляжного кольору, належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, на вказані речі слід накласти арешт.

З урахуванням цих обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт майна у цьому випадку є необхідним та достатнім заходом для забезпечення збереження речових доказів, тому клопотання про арешт майна слід задовольнити та накласти арешт на мобільний телефон та куртку камуфляжного кольору, із забороною їх відчуження, розпорядження та користування, оскільки вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон торгівельної марки «Redmi Note 7» з IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та куртку камуфляжного кольору, яка належить ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1