УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025, про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023.

Скарга мотивована тим, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 ВРУП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що до ймовірної підробки документів, а саме протоколу загальних зборів кооперативу ВЖБК «Вінницясільбуд» «Надія» від 11.05.2023 року, яке до ЄРДР внесено за заявою ОСОБА_3 .

Дане провадження було зареєстровано в ЄРДР 20.09.2023 року за рішенням Вінницького міського суду №127/26925/23 від 11.09.2023 року, а саме на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2023 року.

09.09.2025 року ОСОБА_3 була подана заява ст. дізнавачу ОСОБА_4 СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області - про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000205 від 20.09.2023 року, як потерпілого в даному кримінальному провадженню. 15.09.2025 року в фойє поліції ОСОБА_3 була вручена постанова ст. дізнавача ОСОБА_5 від 12.09.2025 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження №0000205 в якості потерпілого.

З даною постановою від 12.09.2025 року про відмову в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілою та залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000205, як потерпілою, ОСОБА_3 не згодна, вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України з огляду на наступне.

ОСОБА_3 вважає, що постанова дізнавача ОСОБА_6 від 12 вересня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження №0000205 в якості потерпілої є незаконною, винесена з порушенням закону, оскільки при винесені вказаної постанови порушено п.6 ст. 110 КПК України, так як постанова винесена не на офіційному бланку. Також дізнавач ОСОБА_4 вказав у своїй постанові неіснуючий сайт та ще хотів прикритися головним начальником ОСОБА_7 . Також на думку сторони заявника в постанові не вказано, що вона була надіслана слідчому/прокурору, який повинен був би поставити свій підпис в постанові дізнавача ОСОБА_4 згоден він з даною постановою від 09.09.2025 року чи ні.

Також ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_4 в мотивувальній частині постанови невірно вказав, що заява ОСОБА_3 в якій вона просить залучити її, як потерпілою до кримінального провадження надійшла до сектору дізнання ВП №1 ВРУП ГУНП 29.07.2025 року, однак дана заява була написана 09.09.2025 року та зареєстрована під номером Б-7507.

Заявник стверджує, що дізнавач ОСОБА_8 невірно у своїй мотивованій частині постанови надсилається на протокол №5 від 11.05.2023 року зборів членів відомчого - житлово будівельного кооперативу державної асоціації «Вінницясільбуд» «Надія», яким було звільнено ОСОБА_3 з посади голови даного кооперативу, але згідно виписки з ЄДРПОУ коооператив має назву - «Обслуговуючий кооператив відомчий житлово-будівельний кооператив державної асоціації «Вінницясільбуд «Надія» і ОСОБА_3 є у ньому керівником.

ОСОБА_3 зазначає, що дізнавач ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_3 не є потерпілою, так як її не завдано майнової школи і моральної шкоди. Однак, заявник зазначає, що голова зборів від 11.05.2023 року ОСОБА_9 та секретар зборів ОСОБА_10 , як видно з протоколу зборів, принижували ОСОБА_3 на зборах, що заявник систематично порушувала статут ВЖБК «Надія», але, ніхто на зборах і в протоколі зборів не відображав в чому полягало систематичне порушення статуту ВЖБК «Надія» і на якій термін востаннє обиралася ОСОБА_3 головою правління ВЖБК «Надія». Також заявник стверджує, що дізнавач не захотів побачити, що ОСОБА_3 долучила до своєї заяві копію руху коштів надходжень та витрат по банківському рахунку ВЖБК «Надія», що ОСОБА_3 позбавили оплати праці за керівну роботу в ЖБК «Надія», як керуючої справами.

На думку сторони заявника дізнавач міг підрахувати суму майнової шкоди майже за 3 роки її боротьби за свої права, завдану шкоду її здоров`ю, а також те, що вона відстоювала свою честь, гідність і дотримання законності, що спричинило їй моральну шкоду.

Враховуючи вищезазначене ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою та просила постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023 скасувати та зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023 та вручити їй пам`ятку про права і обов`язки.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, що у ній наведено. Додатково просила долучити до матеріалів скарги копії виписок пов`язаних з її хворобою.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог скарги, додатково зазначив, що досудовим розслідуванням матеріалів кримінального провадження №0000205 від 20.09.2023 не встановлено, що ОСОБА_3 спричинена будь-яка шкода, у зв`яку з чим не було підстав визнавати її потерпілою

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000205 від 20.09.2023, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 розпочатого 20.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2023 до відділення поліції №1 надійшла ухвала Вінницького міського суду №127/26925/23 від 11.09.2023, якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо ймовірної підробки підпису ОСОБА_11 , який є членом обслуговуючого кооперативу «Вінницясільбуд».

09.09.2025 до сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025 відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 від 09.09.2025 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані. Органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, як підставу для своїх рішень.

У рішенні ЄСПЛ «Шмалько проти України» п. 33 та «Далбан проти Румунії» п. 44 визначено, що термін «потерпілий» у сенсі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод означає особу, яка безпосередньо постраждала від дії чи бездіяльності, яка є предметом судового розгляду; при цьому порушення Конвенції може мати місце навіть за відсутності шкоди.

Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні заяви про залучення до кримінального провадження №0000205 від 20.09.2023 в якості потерпілого, старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 зазначив, що з матеріалів провадження вбачається, що в зв`язку з підробкою підпису в протоколі зборів, фактичного збитку та жодних фінансових втрат (майна, коштів) по відношенню до ОСОБА_3 встановлено не було, також немає підстав щодо встановлення моральної шкоди, якщо відсутні психотравма, репутаційні втрати або інші негативні наслідки. Таким чином, немає об`єктивної підстави для визнання шкоди, а отже відсутня підстава для надання заявнику статусу потерпілої.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що була проведена будь-яка експертиза для встановлення наявності чи відсутності психотравми у заявника, чи на предмет спричинення їй моральної шкоди. Шкода може полягати як в матеріальних втратах так і репутаційних, в спричиненні моральної шкоди, тощо. З оскаржуваної постанови судом не встановлено, з яких підстав дізнавач дійшов висновку про відсутність матеріальної чи моральної шкоди у заявника, з огляду на те, що звільнення заявника з посади, у разі незаконності такого звільнення (на підставі протоколу, який, як стверджує заявник містить підроблені підписи), могло спричинити заявнику відповідну шкоду (як матеріальну так і моральну).

ОСОБА_3 , в ході розгляду її скарги, на підтвердження своїх вимог, було долучено копію направлення №9293-1077-9263-1040, копію протоколу звернення до лікаря ПМД, копію направлення №3381-1826-9577-45-07 та копії виписки з медичної картки №4084, які, як вказує заявник, свідчать про погіршення стану її здоров`я, внаслідок вчинення відносно неї злочину (протиправного, як вважає заявник, звільнення її з посади). Такі документи мають бути проаналізовані дізнавачем, та надано їм оцінку, на предмет пов`язаності погіршення стану її фізичного здоров`я з обставинами кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, дізнавачем, в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та не досліджені усі обставини справи, тому слідчий прийняв передчасне, а тому і необґрунтоване рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, таке рішення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови від 12.09.2025, остання не містить викладу обставин або вмотивованих обґрунтувань, оскільки обмежується лише формальними обставинами, з посиланням на докази, що судом були охарактеризовані як недостатні та суперечливі.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, з норм статті 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Щодо вимог скарги про зобов`язання дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023 суд зазначає, що дані вимоги не ґрунтуються на приписах закону, оскільки вирішення даних питань відноситься до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого та прокурора, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Отже, в даному випадку вимоги щодо зобов`язати дізнавача визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023 виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 12.09.2025 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000205 від 20.09.2023 скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.09.2025, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України, з урахуванням висновків зазначених слідчим суддею у мотивувальній частині ухвали.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя