ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/4905/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1192/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003026 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_8 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України.

Зазначає, що ним 30.07.2025 було направлено засобами поштового зв`язку клопотання до слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області про пред`явлення підозри ОСОБА_11 , у зв`язку із наявністю достатніх доказів, які доводять, що у діях останнього наявні всі ознаки кримінального правопорушення, яке отримано органом досудового розслідування 04.08.2025.

Посилаючись на Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 05.03.2009, припускаючи, що слідчим виконані дії 08.08.2025 та поштове відправлення можливо могло зберігатися у відділі поштового зв`язку до 25.08.2025, вважає, що перебіг строку встановлений статтею 304 КПК України необхідно відраховувати саме з 25.08.2025.

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_8 вважає, що скарга на бездіяльність слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ним подана в межах строків встановлених КПК України, що безпідставно не враховано слідчим суддею.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини свого неприбуття не повідомили.

Від прокурора ОСОБА_12 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003026 від 12.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК України, слідчий суддя виходив з тих обставин, що підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_8 не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки не мають під собою законного підґрунтя, визначеного кримінальним процесуальним законодавством України.

Іншого, в обґрунтування поважності пропуску процесуального строку щодо подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, скаржником не надано.

Окремо слідчий суддя роз`яснив заявнику положення частини 7 статті 304 КПК України, відповідно до яких повернення скарги не позбавляє права заявника на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав слідчому клопотання від 30.07.2025 про пред`явлення підозри ОСОБА_11 , яке було направлено засобами поштового зв`язку на адресу органу досудового розслідування поштовим відправленням за поштовою накладною № 960 від 01.08.2025, та отримано органом досудового розслідування 04.08.2025.

Зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_8 звернувся 04.09.2025, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги, при цьому представником потерпілого у зазначеній скарзі наводились міркування щодо строків звернення до слідчого судді, однак клопотання про поновлення строку на оскарження у скарзі не наведено.

Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

З урахуванням встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить висновку, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, з огляду на те, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, а тривале невжиття заходів щодо стану розгляду його клопотання від 30.07.2025, не свідчить про дотримання строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: