Справа № 459/3469/25
Провадження № 1-кс/459/1163/2025
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2025 року Шептицького міський суд Львівської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Шептицькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 24.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025 заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області від 04.11.2025 на майно, а саме на автомобіль Volkswagen Polo, НОМЕР_1 , ключів з брелком від сигналізації автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля та повернути йому як власнику майна.

На обґрунтування вимоги вказав, що він є власником автомобіля Volkswagen Polo, BC9503MP, VIN НОМЕР_2 , 2013 року випуску. Вказав, що на його автомобіль та ключі до нього, у справі № 459/3469/25 у рамках кримінального провадження №0000097 від 24.12.2024, накладено арешт. Зазначив, що договір найму (оренди) транспортного засобу, за яким був переданий автомобіль Volkswagen Polo, BC9503MР, у користування ОСОБА_4 , був розірваний за згодою сторін. Вказаний автомобіль не є знаряддям злочину, за кордон ОСОБА_4 на такому автомобілі не виїжджав, жодних злочинів ним не вчиняв. З огляду на розірвання договору оренди автомобіля, подальше його зберігання під арештом є необов?язковим та порушує його право користування і розпорядження майном.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. У клопотанні зазначив, що заперечує проти задоволення розглядуваного питання, оскільки по даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а автомобіль Volkswagen Polo є знаряддям вчинення злочину.

З`ясувавши обставини розглядуваного питання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Установлено, що ухвалами слідчого судді від 04.10.2025 року у кримінальному провадженні № 0000097 від 24.12.2024 накладено арешт на майно, а саме на автомобіль Volkswagen Polo, НОМЕР_1 , ключі з брелком до сигналізації вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно із абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1, частини 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявником не подано слідчому судді належних та допустимих доказів укладення між ним та ОСОБА_4 21.01.2025 договору найму (оренди) транспортного засобу, що не доводить можливості його розірвання як підстави для скасування арешту майна.

Навіть за умови доведення укладення між сторонами вказаного договору, додаткова угода, укладена між ними 18.11.2025 про дострокове припинення дії такого договору не припиняє статусу вищевказаного арештованого майна як речового доказу.

Ураховуючи наведене та те, що розгляд кримінального провадження не завершено, потреба у подальшому арешті майна не відпала, з метою недопущення завдання шкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, недоведення обставин на які заявник посилається як на підставу скасування арешту майна, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1