справа №176/4069/25
провадження №1-кс/176/565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором 24.10.2025 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання подане в рамках кримінального провадження №0000028 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Далі, у клопотанні детально викладені обставини можливо вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Так, в обгрунтуваня лопотання слідча зазначає, що ОСОБА_5 , у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний намір спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, у невстановленому місці, у невстановлений слідством спосіб, незаконно придбав 3 (три) пігулки, білого кольору, масами 0,0223 г, 0,0224 г., 0,0223 г., що містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон).

Вказану речовину ОСОБА_5 , переніс та почав зберігав у квартирі АДРЕСА_2 , (право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_8 - матір підозрюваного, в якій також проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з метою збуту.

В подальшому, у період часу, з 19 години 15 хвилин до 19 години 55 хвилин 12.06.2025, ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку № 15 на вул. Паркова в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_5 із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (фенадон), в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 300 гривень, грошовими купюрами: дві купюра номіналом 50 гривень серії та номер ЕБ1942089 та ЕА1865311, одна купюра номіналом 200 гривень серія та номер ЄЄ1887258, що заздалегідь оглянуто співробітниками поліції та передано ОСОБА_9 , особі залученій до конфіденційного співробітництва, який діяв за дорученням і під контролем співробітників відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», незаконно збув ОСОБА_9 , три пігулки, що містить наркотичний засіб метадон (фенадон) 0,0223 г, 0,0224 г., 0,0223 г.. В подальшому, ОСОБА_9 , вищевказані пігулки, передав співробітникам поліції, якими його було вилучено та поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD1157922.

Відповідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-25/32181-НЗПРАП від 18.08.2025 відповідно до якого: надані на експертизу 13.08.2025, в спецпакеті № SUD 1157922 три таблетки містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону у 3 (трьох) таблетках становить 0,0223 г., 0,0224 г., 0,0223 г. відповідно.

Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , якому 23.10.2025 року, при обставинах зазначених у клопотанні повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, не затримувався.

Підозру відносно ОСОБА_5 слідчий вважає обґрунтованою, посилаючись на письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку із чим, сторона обвинувачення дійшла до висновку про необхідність застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити ці ризики, а тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

В судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за яке передбачено покараня до 8 років позбавлення волі. Розуміючи невідворотність покарання може вчинити спроби переховуватися від органів слідства, не працює, не має міцних соціальних зв`язків. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2003 року з приводу наркозалежності. Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просить застосувати до нього домашній арешт, мотивуючи тим, що вину визнає, кається, також зазначив що хворий на ВІЧ, перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на методоновій програмі. При цьому зазначив, що вилучені в нього пігулки метадон, це його пігулки для особистого вжитку, які йому видають у лікарні по метадоновій програмі. Також пояснив, що він співмешкає з дівчиною ОСОБА_10 , яка хвора на РАК та також перебуває на метадоновій програмі, і вони разом отримують ці пігулки в лікарні по 40 штук на місяц кожний, які і були вилучені при обшуку його помешкання. Зазначив також, що пігулки економить та інколи дійсно продає. Вину визнає, кається, переховуватись не буде.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків на які посилається прокурор. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, хворіє, перебуває на метадоновій програмі, має постійне місце проживання, вину визнає, кається, сприяє слідству, переховуватись не має намеру. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 21:00 год до 06:00 год наступного дня враховуючи його стан здоров`я.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, що мають значення для вирішення поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено з наданих стороною обвинувачення матеріалів, СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 13.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 не затримувався.

23.10.2025, ОСОБА_5 при обставинах зазначених у клопотанні повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення з-під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

При розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставин передбачених, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, під час розгляду даного клопотання слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор у судовому засіданні, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 не затримувався, і останній самостійно прибув до суду для розгляду даного клопотання.

Прокурором у судовому засіданні та у клопотанні не було надано суду відповідних, беззаперечних доказів відповідної аргументації, що у своїй сукупності дозволять зробити висновок про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Жовті Води разом з батьками, неодружений, раніше не судимий, перебуває на метадоновій програмі, має ряд захворювань, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також те, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 22 грудня 2025 року включно, заборонивши залишати цілодобово своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А також крім випадків увімкнення повітряної тривоги, для слідування в укриття, та необхідністю відвідування лікарні.

Здати слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали для виконання направити відділенню поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчого та суд.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1