Справа № 190/2452/25
Провадження №1-кп/190/195/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 06.10.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Жовте, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, не заміжня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 скоїла: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

04.10.2025 близько о 15:00 год., ОСОБА_4 перебувала на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , помітила бездротові навушники марки «Air Pods Pro 2» білого кольору, які лежали на тумбочці в кухні, та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаних навушників, які належать ОСОБА_6 . На наступний день, тобто 05.10.2025 приблизно о 05:00 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за її діями не спостерігають сторонні особи, в умовах воєнного стану, взяла бездротові навушники марки «Air Pods Pro 2» білого кольору, вартістю 10208,38 грн., та утримуючи викрадене в руках з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №2454 від 10.10.2025.

Крім того, 07.10.2025 близько о 09:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , помітила мобільний телефон марки «Samsung А36» чорного кольору, який лежав на столі в кухні, та в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення вказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 . Того ж дня, тобто 07.10.2025 приблизно о 09:04 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за її діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись ти що ОСОБА_7 пішов до магазину, в умовах воєнного стану, взяв мобільний телефон марки «Samsung А36» чорного кольору, вартістю 12239,15 грн., та утримуючи викрадений мобільний телефон в руках, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2526 від 20.10.2025.

Крім того, 10.10.2025 близько 15:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , помітила ланцюгову бензопилу Марки «ТАОЕ- S6L», помаранчевого кольору яка лежала в відкритій шафі в коридорі, в неї раптово виник умисел направлений на викрадення майна яке належить ОСОБА_8 . Цього ж дня, тобто 10.10.2025 приблизно 15:03 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись на вищевказаній адресі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за її діями не спостерігають сторонні особи, в умовах воєнного стану, взяла з шафи ланцюгову бензопилу марки «TAOE-S6L» вартістю 4755,54 грн. та утримуючи викрадене мано в руках, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4755,54 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2495 від 20.10.2025.

Крім того, 14.10.2025 близько 19:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , помітила мобільний телефон марки Redmi Note 11, синього кольору, який лежав на столі в кімнаті, та в неї раптово виник умисел направлений на викрадення майна яке належить ОСОБА_9 . Цього ж дня, тобто 14.10.2025 приблизно 19:04 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись на вищевказаній адресі, взяла мобільний телефон марки Redmi Note 11, синього кольору реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись що за її діями не спостерігають сторонні особи, в умовах воєнного стану, взяла зі столу вартістю 3325,00 грн. та утримуючи викрадене мано в руках, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3325,00 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2538 від 21.10.2025.

У відповідності до н. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.07.2025 № 478/2025, затвердженого Законом України від 15.07.2025 р. № 4524-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Угодою про визнання винуватості від 21 листопада 2025 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згодна понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Стверджувала, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 21.11.2025 року, визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2025 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/195/25 (єдиний унікальний номер 190/2452/25), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578, між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1