Справа №295/6524/25
УХВАЛА

06.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирікримінальне провадження №0000641 від 29.04.2025 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до арешту в АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Агресивно налаштований до потерпілої та знає її місце проживання. Демонструє неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду справи у суді, за що ОСОБА_5 ухвалою суду було видалено із зали судового засідання на весь час розгляду кримінального провадження, окрім розгляду клопотань про обраний запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просили змінити застосований обвинуваченому запобіжний захід на інший, а саме: особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 вину не визнає в інкримінованому кримінальному правопорушенні та звільнити останнього з під варти.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строкомна 60 діб до 28.06.2025, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.08.2025 до 10.10.2025 (включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується останній та є тяжким, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому наведене свідчить, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також усвідомлення ОСОБА_5 того, що може бути засудженим до реальної міри покарання, оскільки вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення в період іспитового строку, санкція за яке передбачає відповідальність виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою уникнення покарання та відповідальності може переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від переховування від суду. Не виключається і вплив з боку ОСОБА_5 на учасників кримінального провадження, в тому числі на потерпілу ОСОБА_6 , свідків, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на них, шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих показань, з метою узгодження своїх показань.

Разом з тим, ухвалою суду від 02.09.2025 ОСОБА_5 видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду, в тому числі і судових дебатів, кримінального провадження №0000641 від 29.04.2025, за систематичне порушення порядку в залі судових засідань та не виконання розпоряджень головуючого, що негативно характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 .

За таких обставин, зазначене свідчить про наявність в поведінці ОСОБА_5 обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів, з визначенням застави.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд не може покласти в основу свого рішення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а тому відмовляє в його задоволенні та звільнити останнього з під варти.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 04.12.2025 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, код отримувача 820172, банк ДКС м.Київ.

З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками по справі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на особисте зобов`язання та звільненняи з під варти - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1