Справа № 756/716/24
Номер провадження № 1-кп/756/666/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі

судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва судове провадження в рамках кримінальних проваджень, внесених 12.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, а також 09.07.2023 за № 0002485, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шолданешти, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- Шевченківським районним судом міста Києва вироком від 18.02.2014 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- Солом`янським районним судом м. Києва вироком від 05.12.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області вироком від 05.08.2021 за ч. 1 ст. 332-2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- Шевченківським районним судом м. Києва вироком від 17.05.2022 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнений 25.08.2022 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 03.11.2023, приблизно о 14 год., ОСОБА_9 , знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_11 стався словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння майном, шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи в умовах воєнного стану, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_11 удари руками та ногами по голові та тулубу, після чого кинув у останнього скляну чашку. Надалі, утримуючи ОСОБА_11 однією рукою за плече, узяв зі столу кухонний ніж та приставив його до шиї останнього, чим реалізував погрозу застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я.

Під час застосування вказаної погрози, ОСОБА_9 почав вимагати віддати мобільний телефон, що належав ОСОБА_11 . Останній, сприймаючи погрози як реальні, віддав належний йому телефон «Samsung A10» ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати наведений умисел, ОСОБА_9 , окрім заволодіння зазначеним телефоном, також, поки ОСОБА_11 перебуває під тиском погроз із застосуванням насильства, відкрито заволодів належним ОСОБА_11 велосипедом «Advance» чорного кольору з зеленими вставками, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового розгляду встановлено, що вартість мобільного телефону «Samsung A10» становить 2786, 25 грн, а велосипеда «Advance» - 3204,00 грн.

За вказаних обставин, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 5990,25 грн.

1.2. Отже, ОСОБА_9 учинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторін захисту та обвинувачення.

2.1.1. Прокурори у судовому засіданні вважали, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення за ч. 4 ст. 185, частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 187 КК України вчинено останнім, тому просять суд визнати ОСОБА_9 винуватим та призначити покарання, за ч. 4 ст. 187 КК України в виді позбавлення волі строком на 14 років, за ч. 4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 6 років, за ч. 1 ст. 360 КК України в виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 360 КК України в виді позбавлення волі строком на 4 роки, а ураховуючи положення ст. 70 КК України в виді позбавлення волі строком на 14 років.

При цьому, при наданні оцінки доказам, прокурори просили урахувати, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми саме для доведення винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні.

Просили прокурори також урахувати, що надані ними та зібрані під час досудового розслідування докази є належним, достовірними та допустимими, незважаючи на позицію сторони захисту.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч за ч. 4 ст. 185, частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 187 КК України, не визнав, підтримав позицію захисника щодо визнання доказів недопустимими та неналежними, а також щодо пред`явленого цивільного позову АТ «Укртелеком».

2.1.3. Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості. Просив суд урахувати, що обвинувачений не визнає обставини та факти за частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки себе оговорив під час досудового розслідування. Просив урахувати, що надані докази за вказаними складами кримінальних правопорушень не доводять винуватість обвинуваченого, бо надані докази є недопустимими та неналежними, крім того, відсутні взагалі докази щодо вартості інкримінованого ОСОБА_9 викраденого майна. Також просив урахувати, що докази щодо винуватості ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 187 КК України також відсутні, бо показання свідків в більшості є неналежними та недостовірними, як і показання потерпілого ОСОБА_11 .

З цих підстав захисник просив виправдати ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням, а у задоволенні цивільного позову АТ «Укртелеком», відмовити.

2.1.4. Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

2.1.5. Представник потерпілого ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначив, що він є представником АТ «Укртелеком». Ними на запит органу досудового розслідування надавались довідки щодо витрат на відновлення пошкоджених мереж, дефектні акти, тощо. При цьому, на підприємстві відсутня інформація щодо вартості кабелів станом саме на момент їх викрадення, як і будь-які протоколи оглядів цих мереж. Так само відсутня інформація щодо інвентаризаційної вартості чи вартості з урахуванням їх зносу (амортизації).

У судові дебати представник потерпілого не прибув, але в матеріалах справи наявна заява про проведення розгляду судового провадження за відсутності представника потерпілого АТ «Укртелеком».

2.2. Надані стороною обвинувачення докази щодо оголошеного обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України

2.2.1. Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні надав показання, що точну дату не пам`ятає, приблизно в листопаді, ОСОБА_9 прийшов до місця проживання останнього у стані алкогольного сп`яніння, попросив зарядити телефон. ОСОБА_11 дозволив, бо ОСОБА_9 був його знайомим, із яким познайомився за 9 місяців до події кримінального правопорушення. Але, через поведінки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 декілька разів просив його покинути квартиру. ОСОБА_11 підвівся, аби почати боронитися, після чого ОСОБА_9 схопив кухонний ніж і приставив його до шиї ОСОБА_11 . ОСОБА_9 почав вимагати телефон у ОСОБА_19. ОСОБА_11 дістав з кишені телефон і віддав ОСОБА_9 . Після чого, тримаючи ніж у правій руці, ОСОБА_9 продовжив завдавати ОСОБА_11 удари кулаками в обличчя та рукояткою ножа по голові. Потім ОСОБА_9 наніс удар ОСОБА_11 по голові за допомогою керамічної кружки.

У подальшому ОСОБА_9 розбив зарядку для телефону. ОСОБА_11 у цей час майже втратив свідомість. Побачивши кров, ОСОБА_9 зупинився, зібрав свої речі, взяв велосипед ОСОБА_11 , та у подальшому покинув квартиру.

У цей день ОСОБА_11 алкогольні напої не вживав. Вживає їх лише інколи. Протоколи допиту на стадії досудового розслідування не читав. Після ударів по голові, перебував у стані, в якому не міг нормально надавати показання.

За медичною допомогою та проведенням освідування не звертався. Кровотечу зупинив самостійно. У квартирі біля стільця були сліди кровотечі. До поліції щодо фіксації слідів кровотечі не звертався.

Указаний мобільний телефон ОСОБА_11 подарувала йому мати. На сьогодні, номер сім-карти не пам`ятає. Був один телефон та одна сім-карта у користуванні. Коли вказував номер телефону слідчому та скільки разів з ним проводили слідчі дії не пам`ятає. Оператором зв`язку був «лайфселл». Як часто поповнював рахунок на номер мобільного телефону не пам`ятає, але поповнював рахунок особисто, за допомогою готівки. На яку суму останній раз поповнював рахунок не пам`ятає. Зазвичай поповнював на суму 50 грн. Часто телефонував на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 , яка є матір`ю потерпілого. У день події кримінального правопорушення на вказаний номер телефону не телефонував. Також за допомогою власного мобільного телефону, часто спілкувався зі своїм товаришем ОСОБА_14 . Номер телефону ОСОБА_15 не пам`ятає. У день події кримінального правопорушення ОСОБА_16 не телефонував. Коли останній раз спілкувався з ОСОБА_14 не пам`ятає. З ким спілкувався напередодні та в день події кримінального правопорушення не пам`ятає. Ніж та телефон були чорного кольору. Ніж був у правій руці.

Велосипед придбав на Почайній за півроку до подій на суму 3 000 грн, біля залізної дороги, у чоловіка віком приблизно 30 років. Додаткових інструментів чоловік не надав. Велосипед знаходився на балконі. Речі не повернули. На той час працював неофіційно на парковці за адресою м. Київ, просп. Героїв Сталінграду. Більш точну адресу не пам`ятає.

2.2.2. Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні надав показання, що з ОСОБА_9 бачився декілька разів, неприязних відносин немає. ОСОБА_17 працює в кафе барменом за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 2-а. У листопаді 2023 року о 6 ранку прийшов ОСОБА_9 після чого пішов. Потім повернувся приблизно через 5 годин у стані алкогольного сп`яніння. У що був одягнений ОСОБА_9 , ОСОБА_17 вже не пам`ятає. ОСОБА_9 був із велосипедом, сумкою та телефоном. Якого були кольору телефон та велосипед, як і ознаки, уже не пам`ятає. Про походження речей, ОСОБА_9 ОСОБА_18 нічого не повідомляв. Велосипед стояв перед кафе, але ОСОБА_9 виходив курити. Перебував в кафе приблизно півгодини та поїхав у власних справах.

Через декілька днів після подій до нього приходили працівники поліції, запитували щодо ОСОБА_9 , тиск не здійснювали. Поліцейські йому показували фотографії, які не були роздруковані. Але, він ставив свій підпис, були присутні поняті.

2.2.3. Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надала показання, що ОСОБА_11 її син, який мешкає окремо. Вона віддала синові свій мобільний телефон Самсунг, червоного кольору приблизно у кінці 2022 року - 2023 році, але точно не пам`ятає. Син зателефонував, повідомив, що його побили та вкрали телефон, попросив викликати поліцію. Після чого, викликала поліцію. На наступний день, вранці поїхала до сина. У останнього були наявні тілесні ушкодження на голові. Син також повідомив, що окрім телефона вкрали і велосипед. Мобільний телефон брала у кредит, на суму 3 000 - 4000 грн. Користувалася ним приблизно 5 років. Де працює син їй не відомо, бо відносини складні. Підтримує зв`язок з сином раз на місяць. Спілкувалася з сином за номером телефону НОМЕР_1 . Останній номер телефону, яким користувався син НОМЕР_2 . Бачила, що влітку велосипед стояв на балконі, зовнішніх ознак велосипеда, окрім тих, що велосипед був старий, пошарпаний, темного кольору, не пам`ятає. Звідки син узяв велосипед, вона не знає. Раніше вже траплялися випадки, коли ОСОБА_11 отримував тілесні ушкодження, зокрема, останній вживає алкогольні напої та іноді проявляє «неадекватну» поведінку.

2.2.4. Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні надала показання, що вона сусідка потерпілого ОСОБА_11 , інколи його відвідувала. Точно не пам`ятає події кримінального правопорушення, але пам`ятає, що була бійка, коли точно, теж не пам`ятає і що ОСОБА_11 казав, ОСОБА_11 нормальна людина, характер спокійний, і вона не бачила аби колись у ОСОБА_11 були крики, друзів чи святкувань у квартирі ОСОБА_11 вона теж не бачила, як і не бачила останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Мати ОСОБА_11 - бачила пару разів, і вони близько не знайомі. З ОСОБА_9 не знайома. Про проведення її допиту працівниками поліції, не пам`ятає. Для проведення слідчих дії до управління поліції не запрошували. Не пам`ятає, які показання надавала на стадії досудового розслідування.

2.2.5. Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні надав показання, що з ОСОБА_9 незнайомий. Приблизно у листопаді - грудні ОСОБА_21 зайшов до знайомого на ринок в м. Києві, що на Куренівці. У цей час до них підійшов ОСОБА_9 з велосипедом, попросив придбати вказаний велосипед за приблизно 500 - 700 грн, бо ніби терміново потрібні були гроші. Зовнішніх ознак велосипеда точно не пам`ятає, окрім як темний чи темно-зелений колір. ОСОБА_9 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. У що був одягнений ОСОБА_9 , не пам`ятає. Велосипед продав приблизно за 1200 грн, приблизно через 5 днів.

Після того як купив велосипед, поставив його у під`їзді за адресою м. Київ, проспект Оболонський, 13. Доїхав з Куренівки на вказаному велосипеді, повідомив, що велосипед був у робочому стані. Передав велосипед сусіду, щоб він його продав. Приблизно проживав у квартирі АДРЕСА_3 , точно не пам`ятає. Сам проживав у квартирі АДРЕСА_4 , точно не пам`ятає. Прожив там приблизно 2 місяці. Які були гальма у велосипеда не пам`ятає. Які вулиці проїжджав з Куренівки до Проспекту Оболонського, не пам`ятає. Сам був у стані легкого алкогольного сп`яніння. Випив 150 грам горілки. Почувався нормально.

Пізніше до нього прийшли працівники поліції, показували фотознімки, на який він впізнав ОСОБА_9 . Точну кількість фотознімків, які показували працівники поліції, не пам`ятає. Після чого в управлінні поліції поставив підписи. Понятих не пам`ятає.

2.2.6. Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2023, з якого видно, що було відібрано заяву у ОСОБА_11 , та попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, з приводу того, зо 03.11.2023, близько 14:00 год., за місце проживання останнього АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав йому фізичного болю та заволодів мобільним телефоном марки Samsung, моделі А10, а також спортивним велосипедом чорного кольору з зеленими вставками (т. 4 а.п. 5).

2.2.7. Протокол огляду місця події від 03.11.2023, з якого видно, що було оглянуто квартиру за місцем проживання ОСОБА_11 - АДРЕСА_2 , де було вилучено коробку з під мобільного телефону марки Samsung, моделі А10, кухонний ніж, рюкзак темно-синього кольору з особистими речами (т. 4 а.п. 6 - 11).

2.2.8. Протокол впізнання за фотознімками від 15.11.2023, з якого видно, що з потерпілим ОСОБА_11 було проведено впізнання за фотознімками. Під час впізнання останній впізнав на фото № 3 особу, яка 03.11.2023 вдома нанесла йому тілесні ушкодження та викрала належне йому майно. Відповідно до довідки до протоколу впізнання, на фото № 3 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.п. 21 - 23).

2.2.9. Товарний чек від 21.04.2023, згідно з яким, ОСОБА_22 продав за 3000 грн велосипед в кількості 1 шт. марки Advance чорно-зеленого кольору (т. 4. а.п. 24).

2.2.10. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/60474-ТВ від 21.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Samsung, моделі А10, з урахуванням зносу, могла складати 2786,25 грн (т. 4 а.п. 29-33).

2.2.11. Висновок експерта № 5656/23 від 15.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки Advance, темно-зеленого кольору, могла складати 3204,00 грн (т. 4 а.п. 37-41).

2.2.12. Протокол впізнання за фотознімками від 07.11.2023, з якого видно, що зі свідком ОСОБА_17 було проведено впізнання за фотознімками. Під час впізнання останній впізнав на фото № 2 особу, яка 03.11.2023 в кафе, де він працює, пила горілку та показувала мобільний телефон та велосипед чорно-зеленого кольору. Відповідно до довідки до протоколу впізнання, на фото № 2 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.п. 42 - 44).

2.2.13. Протокол впізнання за фотознімками від 10.11.2023, з якого видно, що зі свідком ОСОБА_21 було проведено впізнання за фотознімками. Під час впізнання останній впізнав на фото № 3 особу, яка 03.11.2023 ходила ринком «Куренівка», та пропонувала придбати велосипед чорно-зеленого кольору. Відповідно до довідки до протоколу впізнання, на фото № 3 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.п. 45 - 47).

2.2.14. Протокол впізнання за фотознімками від 15.11.2023, з якого видно, що зі свідком ОСОБА_23 було проведено впізнання за фотознімками. Під час впізнання останній впізнав на фото № 3 особу, яка 03.11.2023 заходила в кафе за адресою м. Київ, вул С. Скляренка, 17, та замовляла горілку. Відповідно до довідки до протоколу впізнання, на фото № 3 зображено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 4 а.п. 45 - 47).

2.2.15. Відеозапис, що міститься на дисках формату DVD-R, які було оглянуто в судовому засіданні. Зокрема, відеозаписи містять фіксацію подій на вулиці, де невстановлена особа чи особи, проїжджають на велосипеді в різних частинах міста Києва (Оболонському районі) (т. 4 а.п. 62).

2.2.16. Протокол тимчасового доступу до ПрАТ «ВФ Україна» від 04.01.2024, відповідно до якого було отримано інформацію за номером телефона НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 (т. 4 а.п. 102 - 122).

2.2.17. Протокол слідчого експерименту від 10.01.2024 за участі потерпілого ОСОБА_11 , з якого видно, що останній за місцем свого проживання розповів та продемонстрував обставини подій, які мали місце 03.11.2023, а саме про те, як та за яких обставин на нього було здійснено напад ОСОБА_9 (т.4 а.п. 122 - 127).

2.2.18. Висновок експерта № СЕ-19/111-23/61255-ХЗ від 15.11.2023, з якого видно, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме за адресою АДРЕСА_2 , під час огляду місця події ніж, до холодної зброї не відноситься ( т. 3 а.п. 204).

2.3. Надані за ч. 4 ст. 187 КК України докази стороною захисту.

2.3.1. Обвинувачений ОСОБА_9 надав суду показання, що 03.11.2023 йому повернули телефон, який він загубив 2 листопада, і знайомі йому знайшли та повернули 03.11.2023. Потім він заходив у кафе і придбав алкогольні напої іншим за те, що йому повернули телефон. Він працював біля станції метро ОСОБА_24 на заводі. У той день виплатили заробітну плату в розмірі 23000 грн. У подальшому, після роботи, зайшов до ОСОБА_11 , з яким познайомився приблизно за півтора - два роки до події кримінального правопорушення. Іноді бував у ОСОБА_11 . В який одяг був одягнений ОСОБА_11 у той день, не пам`ятає. У ОСОБА_11 перебував приблизно хвилин 15, випивали каву та спілкувались. Велосипеду в помешканні потерпілого ОСОБА_11 не бачив. Під час спілкування, виник словесних конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_9 почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а саме ударив чашкою в ділянку голови, дав пару ляпасів. Якою рукою завдавав удари чашкою точно, не пам`ятає. У цей момент вони перебували вдвох на кухні. Більше ніяких предметів окрім кружки він не брав. Ніяких погроз не здійснював, як і не застосовував інших предметів для погроз. Конфлікт спровокував ОСОБА_11 , коли висловлювався нецензурною лексикою. ОСОБА_11 після конфлікту попрямував до кімнати, зачинивши за собою двері. А ОСОБА_9 покинув квартиру ОСОБА_11 . Будь яке майно ОСОБА_11 не забирав. Залишив у помешканні потерпілого ОСОБА_25 власний рюкзак, який планував забрати на наступний день коли останній заспокоїться та прийде в себе.

Коли вийшов з будинку ОСОБА_11 пішов до себе додому за адресою АДРЕСА_5 . Прямував до себе додому пішки, вздовж ТРЦ «Дрім Таун», перейшов дорогу, потім вийшов на вул. Героїв полку «Азов», прямував приблизно хвилин 08 - 10. Транспортні засоби у користуванні, зокрема велосипед, відсутні. У день події кримінального правопорушення велосипедом не користувався. Після того як дістався свого помешкання, попрямував на площу Шевченка. Зателефонував товариш ОСОБА_26 , на номер мобільного телефону, який належав ОСОБА_9 . Зустрілися на ОСОБА_27 , поблизу магазину «Сільпо». Це вже пройшла година з моменту, як він залишив квартиру ОСОБА_11 . Перебував з товаришем ОСОБА_26 приблизно хвилин 10 - 30. Після чого, поїхав на Куренівку зустрітися з людиною, потім зайшов у кафе перекусити. Був у день події кримінального правопорушення не в одному кафе. Чоловік на ім`я ОСОБА_28 не знайомий. Інколи заходив у кафе «Хоттабич», зокрема в день події кримінального правопорушення. Приходив з компанією, приблизно чоловік вісім, святкувати повернення мобільного телефону. Точні прізвища осіб з компанії не пам`ятає. На велосипеді в день події кримінального правопорушення у вказане кафе не приїжджав. Інколи залишав чайові. Точне ім`я особи з персоналу кафе не пам`ятає. Витратив у той день приблизно 8 000 грн. Скільки перебував у кафе «Хоттабич» точно не пам`ятає. Покинув кафе приблизно у вечорі в темну пору доби. Вживав у кафе алкогольні напої. Скільки випив алкогольних напоїв точно не пам`ятає. Після кафе їздив на Куренівку зустрітися зі знайомим на ім`я ОСОБА_29 . На ОСОБА_30 зустрілися у парку, потім попрямували у кафе де перекусили та випили ще 100 грам коньяку. Потім передав знайомому на ім`я ОСОБА_29 інструмент, а саме болгарку. З цим інструментом до ОСОБА_25 не заходив. До цього ОСОБА_9 залишав болгарку у знайомому магазині, точну назву не пам`ятає, приблизно на вул. Героїв Дніпра. Залишив болгарку після роботи, коли вийшов з метро. Після чого попрямував до ОСОБА_11 . Відстань від магазину, де залишив болгарку, до помешкання ОСОБА_25 приблизно 100 - 150 метрів. У кафе після події був з болгаркою. Пішов на вул. Героїв Дніпра, випив пива, взяв болгарку, хотів поїхати додому. Коли зателефонували то сказали, що потрібно зустрітися, попрямував до знайомого. У кафе «Хоттабич» був з болгаркою. Відвідував це кафе приблизно один - два рази в місяць. Віддав болгарку товаришу на ім`я ОСОБА_29 , точне прізвище не пам`ятає. З ОСОБА_29 зустрівся у парку на Куренівці. Домовилися зустрітися під час телефонної розмови. ОСОБА_31 зателефонував ОСОБА_29 . Працював з ним на одному об`єкті. Інструмент був потрібен ОСОБА_29 для домашніх справ. Окрім ОСОБА_29 на Куренівському ринку більше ні з ким не зустрічався, окрім болгарки більше нічого не передавав. Окрім ОСОБА_29 на ОСОБА_32 ринку більше ні з ким не знайомий. Більш точних даних знайомих, зокрема номери телефонів, адрес проживання не - пам`ятає. Забрав болгарку через декілька днів, після того як випустили з управління поліції. Коли перебував в управлінні поліції, забрали речі, зокрема телефон.

Також ОСОБА_9 доповнив, що на камерах спостереження зображений не він.

У подальшому, а саме у вечорі, ОСОБА_33 затримали працівники поліції та відвезли в Оболонське управління поліції. В управлінні поліції, працівники поліції схиляли ОСОБА_33 до показань під тиском. ОСОБА_9 не погодився на їхні умови, після чого вони його протримали добу і відпустили. У подальшому, 26.11.2023 його узяли під варту.

Перед тим як прийти до потерпілого, він випив 50 грам спиртного за те, що йому повернули мобільний телефон. Добирався пішки та на таксі, у день події кримінального правопорушення на велосипеді не їздив.

Зі скаргами, заявами на дії працівників поліції не звертався. Під час досудового розслідування був захисник, а в судовому засіданні слідчому судді скарг на дії працівників поліції не оголошував.

2.3.2. Щодо оголошеного обвинувачення за частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 винуватим себе не визнав, бо не вчиняв дій, які пов`язані з крадіжкою кабелів та їх пошкодженням. Заперечує свої дії, які зафіксовані на слідчому експерименті та свої показання, які були надані у судовому засіданні під час дослідження запису слідчого експерименту. Як повідомив обвинувачений, на нього здійснювався вплив, унаслідок якого він надавав показання, якими оговорив себе, бо на той час був вже затриманий за ч. 4 ст. 187 КК України та перебував під вартою.

Вплив здійснювали працівники поліції, які схиляли обвинуваченого ОСОБА_9 до надання викривальних показань щодо події викрадення кабелів. Обіцяли грошові кошти, цигарки. Точних прізвищ не пам`ятає.

2.4. Оцінка наданих сторонами доказів за ч. 4 ст. 187 КК України.

2.4.1. Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.4.2. Дослідивши у судовому засіданні надані стороною обвинувачення та захисту докази (2.2., 2.3.), суд дійшов висновку про те, що надані докази є належними, оскільки прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та спроможність на їх підставі вирішувати питання щодо обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність та можливість чи неможливість використання інших доказів.

Між тим, на думку суду, не є належним доказом в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 відеозаписи (п. 2.2.15), які за версією сторони обвинувачення містить переміщення містом Києвом (Оболонським районом) на велосипеді. Оскільки як то вже встановлено - ОСОБА_9 залишив свій рюкзак в ОСОБА_11 , а особа зафіксована на відеозаписі має на спині рюкзак. Крім того, з відеозапису неможливо встановити - чи є особа, яка керує велосипедом ОСОБА_9 чи ні, тим більше за умов якості зображення, дистанції зйомки та відсутності портретної експертизи. Узагалі, з наданого відеозапису неможливо встановити, чи є це одна особа, чи різні особи, які не пов`язані між собою.

2.4.3. Надані сторонами докази також є допустимим та достовірними, окрім показань обвинуваченого, щодо чого судом буде надана окрема оцінка, оскільки хоча сторона захисту і вважала надані показання свідками та потерпілим недостовірними та недопустимими, однак суд не знайшов підстав для визнання доказів, що наведені в п. 2.2. такими. Між тим, оцінку певним доказам з точки зору достовірності та достатності, суд буде надавати надалі, при перевірці та співставленні доказів, що надані сторонами.

2.4.4. Інші документи, які надані стороною обвинувачення (бо захист інших матеріалів окрім показань обвинуваченого не надавав) не є доказами. Бо хоча матеріали досудового розслідування складаються здебільшого з документів, але не всі вони є доказами. Зокрема, вони складаються з процесуальних рішень, які прийняті слідчим та прокурором під час досудового розслідування, супровідних листів тощо. Тому вони є іншими документами, які надають певні статуси чи визначають певні процедури, а також містять відомості щодо особистості певних учасників кримінального провадження.

А отже, лише ті документи, які відповідають вимогам статей 84, 99 КПК України можуть бути оцінені судом в порядку, визначеному статтею 94 КПК України, а отже можуть бути визнані недопустимими в порядку статей 86, 87 КПК України, і тому суд їх не оцінював відповідно до положень ст. 94 КПК України.

З цих підстав суд не наводив у вироку документи, які надані стороною обвинувачення, тим більше оскільки сторона захисту не просила надати оцінку прийнятим під час досудового розслідування рішенням слідчого та прокурора, які певним іншим процесуальним діям.

2.4.5. Тут також варто урахувати, що сторона захисту має право подавати скарги на рішення слідчого та прокурора під час судового провадження, які не мала права оскаржити під час досудового розслідування, а також заперечення на ухвали слідчих суддів. При цьому, процесуальний закон визначив для цього певну стадію кримінального провадження - підготовче судове провадження.

Але, як видно з матеріалів судового провадження, під час підготовчого судового провадження питання залучення до матеріалів судового провадження будь-яких скарг та заперечень - судом не вирішувалось, бо такі скарги та заперечення стороною захисту - не подавались.

2.5. Висновки суду щодо доведеності винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України.

2.5.1. При вирішенні питання доведеності винуватості ОСОБА_9 поза розумним сумнівом, суд відповідно до ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ураховує правові позиції Верховного Суду, викладені у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18, ЄДРСРУ № 74777387), а також в справі № 688/788/15-к (провадження № 51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Зокрема, рішення суду має відповідати стандарту доведення винуватості - поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

При цьому, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

2.5.2. Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 було оголошено обвинувачення за фактом того, що 03.11.2023, приблизно о 14 год., ОСОБА_9 перебував за адресою АДРЕСА_2 , у стані сп`яніння, де заволодів майном ОСОБА_11 (телефоном «Samsung A10», велосипедом «Advance»), в умовах воєнного стану, шляхом погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я - з погрозою застосування ножа.

2.5.3. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 було кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

2.5.4. У даному кримінальному провадженні основними (безпосередніми) доказами є показання осіб, які бачили, могли бачити чи отримали інформацію щодо подій з інших джерел, а саме: обвинувачений ОСОБА_9 (2.3.1), потерпілий ОСОБА_11 (2.2.1), а також свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (2.2.2. -2.2.5)

2.5.5. Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що свідок ОСОБА_17 працював барменом та бачив в один з днів, незадовго як його відвідала поліція, особу, яку впізнала як ОСОБА_9 , але точно не міг в судовому засіданні вказати на час та дату (п. 2.2.5.). Свідок ОСОБА_34 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_11 майже нічого не відомо, окрім того, що син повідомляв про його побиття та просив викликати поліцію. Крім того, вказаний свідок підтвердила те, що син дійсно мав телефон марки Samsung, моделі A10, який вона йому подарувала, а також велосипед. Свідкові ОСОБА_20 узагалі нічого не відомо, а свідок ОСОБА_21 повідомив про те, що бачив в один з днів листопада 2023 року особу, у якої купив велосипед чорно-зеленого кольору, яку впізнав як ОСОБА_9 при пред`явленні для впізнання.

2.5.6. Оцінюючи окремо ці показання осіб, ураховуючи їх рівень інформативності про час, події та місце, за своїм змістом такі показання не є прими доказом, оскільки самостійно не містить достатньо інформації для доведення фактів, щодо яких вони викликались в судове засідання стороною обвинувачення

Однак варто також урахувати, що сам обвинувачений ОСОБА_9 фактично не заперечував того факту, що він 03.11.2023 вдень відвідував потерпілого ОСОБА_11 за місцем проживання останнього - АДРЕСА_2 , а також той факт, що між останніми відбувся конфлікт з малозначного приводу, під час якого ОСОБА_9 завдав тілесних ушкоджень потерпілому, як і те, що останній перебував в той день, час і місці в стані алкогольного сп`яніння.

2.5.7. Тож, оцінюючи надані показання потерпілим, суд уважає доведеним факт перебування ОСОБА_9 03.11.2023 в квартирі - АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_11 , як і факт заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Між тим, обвинувачений ОСОБА_9 не визнає факт застосування ножа, а також факт заволодіння майном - телефоном та велосипедом.

При цьому, на думку суду, факт наявності в потерпілого в користуванні вказаного майна підтверджується показаннями самого потерпілого щодо перебування в його володінні телефону та велосипеду чорно-зеленого кольору, а також вилученим під час проведення огляду місця події коробом від телефону, показаннями свідка ОСОБА_19 , яка є матір`ю потерпілого, і подарувала зі слів останньої, свій вживаний телефону синові, а також товарним чеком від 21.04.2023 (2.2.9.), з якого видно, що було продано велосипед «Advance» чорно-зеленого кольору. Указані докази є достовірними та в цілому достатніми для таких висновків.

2.5.8. Заперечуючи факт застосування ножа, обвинувачений посилається на те, що на нього психологічно тиснули, вимагали визнати факт вчинення ним злочину та відшкодування завданої потерпілому шкоди, погрожуючи, що потерпілий змінить показання та буде посилатися на те, що нібито ОСОБА_9 застосовував ніж.

Між тим, ця версія (показання) обвинуваченого спростовуються тим фактом, що ще 03.11.2023 під час огляду місця події, яке відбулось о 15:00 год. за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 вже було вилучено серед іншого - ніж, на який потерпілий вказав як на предмет, який було застосовано нападником - ОСОБА_9 . А отже, на ніж потерпілий вказував з самого моменту виклику поліції, тобто протягом години після нападу.

Ураховуючи вказане, у суду відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілого в цілому, тобто вважати їх недостовірними, оскільки вони є послідовними та незмінними протягом як досудового розслідування так і судового розгляду, а отже, вони доводять факт застосування ОСОБА_9 під час нападу на ОСОБА_11 ножа, що за своїм змістом є погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

2.5.9. Повертаючись до показань свідка ОСОБА_17 , слід узяти до уваги, що протокол впізнання за фотознімками зі вказаним свідком складений вже 07.11.2023, тобто через лише 4 дні після подій. При цьому, вказаний свідок не повідомляв про те, що він бачив ОСОБА_9 з велосипедом та телефоном неодноразово, зокрема з велосипедом чорно-зеленого кольору. А отже, працівники поліції віднайшли свідка одразу після подій, і свідок повідомляв про події, які мали місце фактично днями тому, і відповідні показання свідок також надав в судовому засіданні.

За вказаних підстав, у суду відсутні підстави ставити під сумнів - вважати недостовірними, показання свідка ОСОБА_17 , як і те, що свідок бачив саме ОСОБА_9 03.11.2023 разом із велосипедом чорно-зеленого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_11 .

2.5.10. Надаючи оцінку показанням свідка ОСОБА_21 , суд так само бере до уваги, що протокол впізнання за фотознімками було складено 10.11.2023, тобто через 6 днів після подій, які є предметом дослідження в кримінальному провадженні. При цьому вказаний свідок не повідомляв про те, що він бачив ОСОБА_9 раніше з велосипедом чи неодноразово, або час від часу купляв в останнього велосипед, зокрема з велосипедом чорно-зеленого кольору. А отже, працівники поліції віднайшли свідка одразу після подій, і свідок повідомляв про події, які мали місце фактично днями тому, і відповідні показання свідок також надав в судовому засіданні.

За вказаних підстав, у суду відсутні підстави ставити під сумнів - уважати недостовірними, показання свідка ОСОБА_21 , як і те, що свідок бачив саме ОСОБА_9 03.11.2023 разом із велосипедом чорно-зеленого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_11 .

2.5.11. Ураховуючи вказані висновку, на думку суду в судовому засіданні було поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

3. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

3.1. Окрім обвинувального акту за ч. 4 ст. 187 КК України, до суду також надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 18.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2. Зокрема, ОСОБА_9 було інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень з наступних підстав:

- 16.03.2023, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 38-Г, що в м. Києві по вул. Героїв Дніпра. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на пошкодження кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 100х2х0,4, ТПП 30х2х0,4 та ТПП 10х2х0,4, що належав АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання зв`язку телефоном та інтернетом 15 абонентів.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 360 КК України як умисне пошкодження електронної комунікаційної мережи, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг;

- 23.05.2023, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 33/35, що в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на пошкодження кабелю електронної комунікаційної мережи АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 30х2х0,4, що належав АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання зв`язку телефоном та інтернетом 13 абонентів.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження електронної комунікаційної мережи, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

- 06.06.2023, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 4, що в м. Києві по вул. Озерна. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на пошкодження кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 50х2х0,4, ТПП 30х2х0,4, що належав АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання зв`язку телефоном та інтернетом 15 абонентів. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 у цей же день та час, прибув до будинку № 6, що в м. Києві по вул. Озерна, де з метою реалізації свого умислу, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 50х2х0,32, ТПП 30х2х0,32, ТПП 10х2х0,32, що належав АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання зв`язку телефоном та інтернетом 38 абонентів.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження електронної комунікаційної мережи, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

- 20.09.2023, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 39-а, що в м. Києві по просп. Оболонський. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на пошкодження кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 100х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, що належав АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання зв`язку телефоном та інтернетом 25 абонентів.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження електронної комунікаційної мережи, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

- 21.09.2023, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 16, що в м. Києві по вул. Озерна. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на пошкодження кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 50х2х0,4, що належав АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання зв`язку телефоном та інтернетом 25 абонентів.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження електронної комунікаційної мережи, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

- 21.09.2023, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 12, що в м. Києві по вул. Озерна. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на пошкодження кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 100х2х0,4, ТПП 50х2х0,4, що належав АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання зв`язку телефоном та інтернетом 24 абонентів.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 360 КК України як умисне пошкодження електронної комунікаційної мережи, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно;

- 16.03.2023, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 38-Г, що в м. Києві по вул. Героїв Дніпра. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 28,5 метрів -вартістю 3933,29 грн., ТПП 30х2х0,4 довжиною 33,5 метрів - вартістю 1490,75 грн та ТПП 10х2х0,4 довжиною 55 метрів -вартістю 936,65 грн, що в сумі 6360,69 грн. У подальшому ОСОБА_9 із викраденим майном залишив підвальне приміщенні, а викраденим майном розпорядився на власник розсуд.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення;

- 23.05.2023, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 33/35, що в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 30х2х0,4, довжиною 64 метра -вартістю 2848,00 грн. У подальшому ОСОБА_9 із викраденим майном залишив підвальне приміщенні, а викраденим майном розпорядився на власник розсуд.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення;

- 06.06.2023, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 4, що в м. Києві по вул. Озерна. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 50х2х0,4, довжиною 66 метрів -вартістю 4750,02 грн., ТПП 30х2х0,4 довжиною 58 метрів - вартістю 2581,00 грн та ТПП 30х2х0,4 довжиною 58 метрів -вартістю 2581,00 грн. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_9 у цей же день та час, прибув до будинку АДРЕСА_6 , де з метою реалізації свого умислу, проник до підвального приміщення вказаного будинку. де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 50х2х0,32, довжиною 47,6 метрів -вартістю 2570,40 грн., ТПП 30х2х0,32 довжиною 86,4 метрів - вартістю 2966,11 грн та ТПП 10х2х0,32 довжиною 73 метрів -вартістю 990,61 грн, що в сумі становить 13858,14 грн.

У подальшому ОСОБА_9 із викраденим майном залишив підвальне приміщенні, а викраденим майном розпорядився на власник розсуд.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення;

- 20.09.2023, приблизно о 11:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 39-А, що в м. Києві по просп. Оболонський. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електронної комунікаційної мережі АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 42 метри - вартістю 5796,42 грн, ТПП 50х2х0,4, довжиною 22 метри - вартістю 1583,34 грн, що в сумі 7379,76 грн. У подальшому ОСОБА_9 із викраденим майном залишив підвальне приміщенні, а викраденим майном розпорядився на власник розсуд.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення;

- 21.09.2023, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_9 перебував поряд із будинком № 12, що в м. Києві по вул. Озерна. У цей момент у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю електронної комунікаційної мережи АТ «Укртелеком». Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_9 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, проник до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом відрізу, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, відрізав кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 72 метри - вартістю 9936,72 грн, ТПП 50х2х0,4, довжиною 60 метрів - вартістю 4318,20 грн, що в сумі 14254,92 грн. У подальшому ОСОБА_9 із викраденим майном залишив підвальне приміщенні, а викраденим майном розпорядився на власник розсуд.

Указані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), учинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в приміщення.

3.3. На підтвердження висунутого обвинувачення органом досудового розслідування було надано суду наступні докази:

3.3.1. Свідок ОСОБА_35 у судовому засіданні надав показання, що він з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий. Два чи три роки тому свідок працював у місті Вишгород на металобазі, де інколи до нього заходив ОСОБА_9 , але скільки разів чи з якою періодичністю, не пам`ятає. ОСОБА_9 приходив та здавав металобрухт, але що конкретно, не пам`ятає. Сама металобаза знаходилась на вул. Шлюзова, 4 у м. Вишгород.

3.3.2. Заява про вчинення кримінального правопорушення АТ «Укртелеком» від 21.04.2023 з якої видно, що 16.03.2023 було виявлено крадіжку 2 кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 28,5 м (інв № 2801), 3 кабелів зв`язку ТПП 30х2х0,4 довжиною 33,5м (інд № 2801), 3 кабелів зв`язку ТПП 10х2х0,4 довжиною 55 м (інв. № 2801), що на суму 6360,69 грн, чим було припинено надання послуг 15 абонентам, бо постраждалі абоненти позбавлені можливості зв`зуватись лініями екстреного виклику: 101, 102, 103, 104 (т. 3 а.п. 68).

3.3.3. Протокол огляду місця події від 16.03.2023 відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення в будинку № 38-Г за адресою м. Київ, вул. Героїв Дніпра, де виявлено пошкодження ліній зв`язку. Під час огляду вилучено частину ізоляційного кожуху (т. 3 а.п. 69 - 72).

3.3.4. Акт № 001-0323-327 ДМД01 від 16.03.2023, а також дефектний акт № 001-0323-327 ДМД01 від 16.03.2023, відповідно до яких викраденого кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 12,5 метрів, який введено в експлуатацію 31.08.2005 (інвентарний номер 2801), ТПП 30х2х0,4 в кількості 5 метрів, який введено в експлуатацію 31.08.2005 (інвентарний номер 2801), ТПП 100х2х0,4 в кількості 16 метрів, який введено в експлуатацію 31.08.2005 (інвентарний номер 2801), ТПП 30х2х0,4 в кількості 16 метрів, який введено в експлуатацію 31.08.2005 (інвентарний номер 2801), ТПП 10х2х0,4 в кількості 34 метрів, який введено в експлуатацію 29.06.1995 (інвентарний номер 2801), ТПП 30х2х0,4 в кількості 12,5 метрів, який введено в експлуатацію 26.02.2004 (інвентарний номер 2801), ТПП 10х2х0,4 в кількості 5 метрів, який введено в експлуатацію 26.02.2004 (інвентарний номер 2801), ТПП 10х2х0,4 в кількості 16 метрів, який введено в експлуатацію 26.02.2004 (інвентарний номер 2801).

Крім того, також акт містить інформацію про те, що не працює лінії зв`язків Р.200 ОТА-12 зв`язків, Р.500 пл.57 : ОТА - 0 зв`язків, Р.000 пл. 00-02: ОТА - 3 зв`язків (т. 3 а.п. 73, 74).

3.3.5. Довідка від 21.03.2023 відповідно до якої ринкова вартість кабелю ТПП 100*2*0,4 в кількості 28 метрів складає 3933,29 грн, ТПП 30*2*0,4 в кількості 33,5 метрів складає 1490,75 грн, ТПП 10*2*0,4 в кількості 55 метрів складає 936,65 грн, а разом 6360,69 грн (т. 3 а.п. 75).

3.3.6. Заява про вчинення кримінального правопорушення АТ «Укртелеком» від 08.06.2023 з якої видно, що 23.05.2023 було виявлено крадіжку 2 кабелів зв`язку ТППеп 30х2х0,4 довжиною 64м (інв № 2159) на суму 2848,00 грн, чим було припинено надання послуг 14 абонентам, бо постраждалі абоненти позбавлені можливості зв`язуватись лише лініями екстреного виклику: 101, 102, 103, 104 (т. 3 а.п. 76).

3.3.7. Протокол огляду місця події від 23.05.2023 відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення в будинку № 33/35 за адресою м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, де виявлено пошкодження ліній зв`язку. (т. 3 а.п. 69 - 72).

3.3.8. Акт № 004-0523-327 ДМД01 від 23.03.2023, а також дефектний акт № 004-0523-327 ДМД01 від 23.03.2023, відповідно до яких викрадено кабель ТППеп 30х2х0,4 в кількості 32 метрів, який введено в експлуатацію 14.07.1983 (інвентарний номер 2159), ТППеп 30х2х0,4 в кількості 32 метрів, який введено в експлуатацію 14.07.1983 (інвентарний номер 2159).

Крім того, також акт містить інформацію про те, що не працює лінії зв`язків пл. 10-12 ОТА-5 зв`язків, пл. 13 -15: ОТА - 8;1 ШПД зв`язків (т. 3 а.п. 82, 83).

3.3.9. Довідка від 25.05.2023 відповідно до якої ринкова вартість кабелю ТПП 30*2*0,4 в кількості 64 метрів складає 2848,00 грн (т. 3 а.п. 84).

3.3.10. Заява про вчинення кримінального правопорушення АТ «Укртелеком» від 07.07.2023 з якої видно, що 06.06.2023 було виявлено крадіжку 2 кабелів зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 66м (інв № 2159), 2 кабелів зв`язку ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 58 м (інв. 2159), на суму 7331,02 грн, чим було припинено надання послуг 15 абонентам, бо постраждалі абоненти позбавлені можливості зв`язуватись лише лініями екстреного виклику: 101, 102, 103, 104 (т. 3 а.п. 85).

3.3.11. Протокол огляду місця події від 06.06.2023 відповідно до якого було оглянуто будинок № 6 по вул Озерна в м. Києві, де не виявлено камер спостереження, але виявлено відсутність кабелів АТ «Укртелеком» ТПП 5-х2х0,4 довжиною 50 м., ТПП 50х2х0,4 довжиною 28 м, ТПП 30х2х0,4 довжиною 32м (т. 3 а.п. 86 - 94).

3.3.12. Акт № 002-0623-327 ДМД01 від 06.06.2023, а також дефектний акт № 002-0623-327 ДМД01 від 06.06.2023, відповідно до яких викрадено кабель ТПП 50х2х0,4 в кількості 60 метрів, який введено в експлуатацію 23.11.1977 (інвентарний номер 2159), ТПП 30х2х0,4 в кількості 32 метрів, який введено в експлуатацію 23.11.1977 (інвентарний номер 2159), ТПП 50х2х0,4 в кількості 6 метрів, який введено в експлуатацію 15.11.1985 (інвентарний номер 2159), ТПП 30х2х0,4 в кількості 26 метрів, який введено в експлуатацію 15.11.1985 (інвентарний номер 2159).

Крім того, також акт містить інформацію про те, що не працює лінії зв`язків пл. 00-04 пл. 05 -07, Р. 200 пл. 21- 25, пл 00-04: ОТА-5:1 - ШДП зв`язків, пл. 05-07: ОТА -5 зв`язків, пл. 21-25:ОТА - 3:1 - ШПД зв`язків (т. 3 а.п. 95, 96).

3.3.13. Довідка від 09.06.2023 відповідно до якої ринкова вартість кабелю ТПП 50*2*0,4 в кількості 66 метрів складає 4750,02 грн, ТПП 30*2*0,4 в кількості 58 м на суму 2581,00 грн, що разом 7331,02 грн (т. 3 а.п. 97).

3.3.14. Акт № 003-0623-327 ДМД01 від 06.06.2023, а також дефектний акт № 003-0623-327 ДМД01 від 06.06.2023, відповідно до яких викрадено кабель ТПП 50х2х0,32 в кількості 32,8 метрів, який введено в експлуатацію 08.05.1985 (інвентарний номер 2159), ТПП 30х2х0,32 в кількості 12 метрів, який введено в експлуатацію 08.05.1985 (інвентарний номер 2159), ТПП 50х2х0,32 в кількості 14,8 метрів, який введено в експлуатацію 21.01.1983 (інвентарний номер 2159), ТПП 30х2х0,32 в кількості 12 метрів, який введено в експлуатацію 21.01.1983 (інвентарний номер 2159), ТПП 30х2х0,32 в кількості 14,8 метрів, який введено в експлуатацію 29.06.1995 (інвентарний номер 2159), ТПП 10х2х0,32 в кількості 12 метрів, який введено в експлуатацію 29.06.1995 (інвентарний номер 2159), ТПП 10х2х0,32 в кількості 18 метрів, який введено в експлуатацію 29.06.1995 (інвентарний номер 2159), ТПП 10х2х0,4 в кількості 43 метрів, який введено в експлуатацію 17.02.2004 (інвентарний номер 2159).

Крім того, також акт містить інформацію про те, що не працює лінії зв`язків пл. 10-14: ОТА -12:2 - ШПД зв`язків, пл. 5-19: ОТА -1 4 зв`язків, пл. 22-24: ОТА- 10 зв`язків, пл. 30: ОТА 0 зв`язків (т. 3 а.п. 99).

3.3.15. Довідка від 12.06.2023 відповідно до якої ринкова вартість кабелю ТПП 50*2*0,32 в кількості 47,6 метрів складає 2570,40 грн, ТПП 30*2*0,32 в кількості 86,4 м на суму 2966,11 грн, ТПП 10*2*32 в кількості 73 м, складає 990,61 грн, що разом складає 6527,12 грн (т. 3 а.п. 100).

3.3.16. Заява про вчинення кримінального правопорушення АТ «Укртелеком» від 11.10.2023 з якої видно, що 20.09.2023 було виявлено крадіжку 2 кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 42м (інв № 2159), 2 кабелів зв`язку ТПП 50х2х0,4 загальною довжиною 22 м (інв. 2159), на суму 7379,76 грн, чим було припинено надання послуг 35 абонентам, бо постраждалі абоненти позбавлені можливості з1язуватись лише лініями екстреного виклику: 101, 102, 103, 104 (т. 3 а.п. 101).

3.3.17. Протокол огляду місця події від 20.09.2023 відповідно до якого було оглянуто будинок № 39-А по просп. Оболонський в м. Києві, де виявлено відсутність кабелів АТ «Укртелеком», а також вилучено 2 пошкоджені проводи ТПП 50х2х0,4 довжиною 50 м., ТПП 50х2х0,4 довжиною 28 м, ТПП 30х2х0,4 довжиною 32м (т. 3 а.п. 102 - 108).

3.3.18. Акт № 003-0923-327 ДМД01 від 20.09.2023, а також дефектний акт № 003-0923-327 ДМД01 від 20.09.2023, відповідно до яких викрадено кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 32 метрів, який введено в експлуатацію 29.12.2004 (інвентарний номер 2159), ТПП 100х2х0,4 в кількості 10 метрів, який введено в експлуатацію 18.11.1985 (інвентарний номер 2159), ТПП 50х2х0,4 в кількості 22 метрів, який введено в експлуатацію 18.11.1985 (інвентарний номер 2159).

Крім того, також акт містить інформацію про те, що не працює лінії зв`язків Р.000: ОТА - 13 зв`язків, Р.200:ОТА-20; ШПД-2 зв`язків (т. 3 а.п. 109 - 110).

3.3.19. Довідка від 21.09.2023 відповідно до якої ринкова вартість кабелю ТПП 100*2*0,4 в кількості 42 метрів складає 5796,42 грн, ТПП 50*2*0,4 в кількості 22 м на суму 1583,34 грн, що разом складає 7379,76 грн (т. 3 а.п. 111).

3.3.20. Заява про вчинення кримінального правопорушення АТ «Укртелеком» від 11.10.2023 з якої видно, що 21.09.2023 було виявлено крадіжку 2 кабелів зв`язку ТПП 50х2х0,4 довжиною 36м, на суму 2590,92 грн (інв № 2159), чим було припинено надання послуг 36 абонентам, бо постраждалі абоненти позбавлені можливості зв`язуватись лише лініями екстреного виклику: 101, 102, 103, 104 (т. 3 а.п. 101).

3.3.21. Протокол огляду місця події від 21.09.2023 відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення в будинку № 16 по вул. Озерна в м. Києві, де виявлено відсутність кабелів АТ «Укртелеком». Під час огляду вилучено шматки кабелів (т. 3 а.п. 113 - 119).

3.3.22. Заява про вчинення кримінального правопорушення АТ «Укртелеком» від 11.10.2023 з якої видно, що 21.09.2023 було виявлено крадіжку 2 кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4 довжиною 72м (інв № 2159), та 3 кабелів ТПП 50х2х0,4 довжиною 60 м. (інв № 2159), на суму 14254,92 грн, чим було припинено надання послуг 24 абонентам, бо постраждалі абоненти позбавлені можливості зв`язуватись лише лініями екстреного виклику: 101, 102, 103, 104 (т. 3 а.п. 120).

3.3.23. Протокол огляду місця події від 21.09.2023 відповідно до якого було оглянуто підвальне приміщення в будинку № 12 по вул. Озерна в м. Києві, де виявлено відсутність кабелів АТ «Укртелеком». Під час огляду вилучено шматки кабелів (т. 3 а.п. 121 - 127).

3.3.24. Акт № 004-0923-327 ДМД01 від 21.09.2023, а також дефектний акт № 004-0923-327 ДМД01 від 21.09.2023, відповідно до яких викрадено кабель ТПП 100х2х0,4 в кількості 60 метрів, який введено в експлуатацію 25.11.1977 (інвентарний номер 2159), ТПП 50х2х0,4 в кількості 24 метрів, який введено в експлуатацію 25.11.1977 (інвентарний номер 2159), ТПП 100х2х0,4 в кількості 12 метрів, який введено в експлуатацію 11.12.1986 (інвентарний номер 2159), ТПП 50х2х0,4 в кількості 12 метрів, який введено в експлуатацію 11.12.1986 (інвентарний номер 2159), ТПП 50х2х0,4 в кількості 24 метрів, який введено в експлуатацію 11.12.1986 (інвентарний номер 2159).

Крім того, також акт містить інформацію про те, що не працює лінії зв`язків Р.100: ОТА - 12 зв`язків, Р.300:ОТА-12 (т. 3 а.п. 128 - 129).

3.3.25. Довідка від 25.09.2023 відповідно до якої ринкова вартість кабелю ТПП 100*2*0,4 в кількості 72 метрів складає 9936,72 грн, ТПП 50*2*0,4 в кількості 60 м на суму 4318,20 грн, що разом складає 14254,92 грн (т. 3 а.п. 130).

3.3.26. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.02.2024, з якого видно, що зі свідком ОСОБА_35 було проведено впізнання за фотознімками. Під час чого свідок ОСОБА_35 впізнав на фото 3 особу, яка протягом півроку в 2023 році приходила та приносила йому металобрухт, а саме мідь (т. 3 а.п. 132, 133).

3.3.27. Протокол слідчого експерименту від 30.01.2024 разом з диском DVD-R, з якого видно, що з підозрюваним було проведено слідчі експерименти за різними адресами, зокрема. Під час чого підозрюваний ОСОБА_9 , за участі захисника ОСОБА_36 , надавав показання. Інші дії, зокрема демонстрація, вимірювання, створенні певних умов для перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема відтворення - не проводились (т. 3 а.п. 134, 138).

3.4. Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

3.4.1. Отже, як видно з розділу 3.2., ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

Хоча указані події отримали різні кваліфікації, фактично мова йде про одні ті саме події, а саме викрадення кабелів, шляхом їх пошкодження, що мали місце 16.03.2023, приблизно о 09:30 год., з підвального приміщення будинку № 38-Г, що в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 23.05.2023, приблизно о 09:30 год., з підвального приміщення будинку № 33/35, що в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 06.06.2023, приблизно о 12:30 год., з підвального приміщення будинку № 4, що в м. Києві по вул. Озерна, 06.06.2023, приблизно о 12:30 год., з підвального приміщення будинку № 6, що в м. Києві по вул. Озерна, 20.09.2023, приблизно о 11:30 год., з підвального приміщення будинку № 39-а, що в м. Києві по просп. Оболонський, 21.09.2023, приблизно о 11:30 год., з підвального приміщення будинку № 16, що в м. Києві по вул. Озерна, 21.09.2023, приблизно о 14:30 год., з підвального приміщення будинку № 12, що в м. Києві по вул. Озерна.

3.4.2. При цьому, на думку суду, надані докази, зокрема вказані в пунктах 3.3.2., 3.3.3, 3.3.4., 3.3.6. - 3.3.8., 3.3.10. - 3.3.12., 3.3.14., 3.3.16. - 3.3.18., 3.3.20. - 3.3.24, є належними та допустимими, як і достовірними, і доводять той факт, що певна особа, чи особи дійсно заволоділи майном АТ «Укртелеком», шляхом умисного пошкодження кабелів.

3.4.3. За версією органу досудового розслідування вказані кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 . На підтвердження вказаних обставин суду надано в якості доказів фактично один доказ - протокол слідчого експерименту (п. 3.3.27), фіксування якого було здійснено з відеозйомкою. Під час огляду в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що фактично не відбувалось ніякого слідчого експерименту, а був лише допит особи поряд із приміщеннями за адресами, де відбулись викрадення кабелів.

З цих підстав суд уважає, що проведення слідчого експерименту у формі, яка не містить ознак відтворення дій, обстановки, обставин події, а фіксує виключно показання на той час підозрюваного ОСОБА_9 , слід розцінювати як допит, що є недопустимим доказом з огляду на зміст частини 4 статті 95 КПК України, бо розцінюється судом як проведення допиту під час досудового розслідування, а використання такого протоколу слідчого експерименту як допиту є порушенням вимог закону.

А отже, за вказаних підстав протокол слідчого експерименту (п. 3.3.27) суд визнає недопустимим доказом.

3.4.4. Як видно з показань обвинуваченого (2.3.2.) він не визнає обставин та не підтримує надані ним під час слідчого експерименту показань, як і пояснень, які ним надавались під час дослідження слідчих експериментів. Просить узяти до уваги лише надані ним показання під час його допиту в судовому засіданні як обвинуваченого - що не визнає винуватість за пред`явленим обвинуваченням.

3.4.5. З цих підстав суд констатує, що суду не було надано будь-яких доказів щодо винуватості ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні за частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

3.4.6. Суд звісно урахував, що в якості доказу суду також надано протокол впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_37 (п. 3.3.26), а також було представлено цього свідка стороною обвинувачення в судовому засіданні (п. 3.3.1). Між тим, указаний свідок не надав будь-яких показань що стосуються суті пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, оскільки відомості про те, що особа здавала металобрухт - не доводить жодним чином, без зазначення конкретних дат, виду металу, його структури, тощо, висунутого обвинувачення. За вказаних обставин, надані в судовому засіданні показання свідком ОСОБА_37 та протокол впізнання - є неналежними доказами в рамках цього кримінального провадження.

3.4.7. Окрім цього, неналежними доказами є довідки щодо визначення АТ «Укртелеком» вартості викраденого в них майна (п. 3.3.5, 3.3.9., 3.3.13., 3.3.15, 3.3.19, 3.3.25.). Надаючи таку оцінку вказаним доказам слід урахувати, що майном, що було викрадено та відповідно умисно пошкоджені кабелі ТПП, які належать АТ «Укртелеком». Як видно з наданих актів (п. 3.3.4., 3.3.8., 3.3.12., 3.3.14., 3.3.18., 3.3.24), майно - кабелі, які використовувались та були викрадені, були введені в експлуатацію в 1977, 1983, 1985, 1995, 2004, 2005 роках. А отже, викрадене майно не було новим, та мало значний знос. При цьому, для визначення вартості майна задля кваліфікації дій особи як крадіжка, суд має оцінити, а сторона обвинувачення відповідно надати визначення (фіксацію) вартості саме викраденого майна на момент його викрадення, а не нового аналогу, як здійснено в цьому провадження, що видно зі вказаних довідок (п. 3.3.5, 3.3.9., 3.3.13., 3.3.15, 3.3.19, 3.3.25.).

Суд погоджується, що вказані довідки можуть бути використані судом, але в рамках цивільного позову, із метою визначення вартості шкоди, яку було завдано АТ «Укртелеком» але не вартості викраденого майна.

За вказаних підстав, суд уважає надані довідки щодо визначення вартості викраденого майна (п. 3.3.5, 3.3.9., 3.3.13., 3.3.15, 3.3.19, 3.3.25.) у рамках цього кримінального провадження -є неналежними доказами.

3.4.8. Звертає увагу також суд і на інформацію, яка зазначена в дефектних актах, що внаслідок пошкодження та викрадення кабелів відбулось припинення надання телекомунікаційних послуг зв`язку (п. 3.3.4., 3.3.8., 3.3.12., 3.3.14., 3.3.18., 3.3.24).

На думку суду, ураховуючи об`єктивну сторону частин 1, 2 ст. 360 КК України, зазначення такої інформації в акті, компанією, якою надаються такі послуги - не є достатнім, ураховуючи, як то вже було наведено, що мережи введено в експлуатацію понад 20 років тому, а в деяких випадках - понад 45 років.

Варто також урахувати, що ці акти не містять відомостей про те, які послуги надавались абонентам, на підставі чого, як і активність цих послуг, зокрема наявності активних (оплачених) послуг, які надавались та саме через це припинились, а не могли надаватися як такі .

Суд можливо би не звертав на це увагу, але надані суду матеріали містять суттєві, на думку суду, розбіжності.

Як видно зі змісту оголошення обвинувачення, ОСОБА_9 інкримінується те, що внаслідок його дій було припинено надання послуг не лише зв`язку, але і інтернету. Між тим, в указані періоди введення в експлуатацію, що є загально відомим фактом, не існувало мережі Інтернет як такої.

Між тим, у наданих суду заявах АТ «Укртелеком» (3.3.2, 3.3.6., 3.3.10., 3.3.16., 3.3.20.) міститься інша інформація, а саме - постраждалі абоненти позбавлені можливості зв`язуватись лініями екстреного виклику: 101, 102, 103, 104.

За вказаних обставин, в умовах відсутності конкретики щодо наданих послуг, їх видів, кількості діючих (оплачених) послуг, суду недостатньо інформації, що надана в актах задля доведення наявності обставин, які доводять елементи об`єктивної сторони ст. 360 КК України - припинення надання телекомунікаційних послуг.

З цих підстав, суд вважає зазначену інформацію такою, що не є достатньою в розумінні положень ст. 94 КПК України задля доведеності в діях ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 360 КК України.

3.4.9. Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4.10. Як убачається з висновку, який міститься в Постанові Верховного Суду (справа № 750/11509/18) - стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

3.4.11. Установлені в судовому засіданні обставини, на підставі наданої судом оцінки доказам, вказують, що органом досудового розслідування не було доведено чинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

3.4.12. З цих підстав суд вважає необхідним виправдати ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням за частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з не доведенням, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим.

4. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

4.1. У судовому засіданні не було встановлено будь-яких обставин, які підпадали би під визначення ст. 66 КК України, але встановлено обставини, які відповідають вимогам ст.67 КК України, зокрема учинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що вказано в обвинувальному акті, а також підтверджено самим обвинуваченим в судовому засіданні.

4.2. У зв`язку з чим, на думку суду, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 - відсутні, а обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого - є учинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

5.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

5.2. При цьому, суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1, 75 КК України при призначенні покарання - відсутні, як і підстави для застосування покарання з іспитовим строком. Оскільки судом прийнято рішення про винуватість обвинуваченого в учиненні особливо тяжкому злочині (ч. 4 ст. 187 КК України).

5.3. Призначаючи покарання суд має урахувати характер та вид кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яким є особливо тяжкий злочин, наявності обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого. Зокрема, внаслідок учинення злочину, потерпілому не було відшкодовано як матеріальної так і моральної шкоди. Також суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має освіту, але офіційно не був працевлаштованим, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків.

5.4. За вказаних обставин, суд уважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років, але без конфіскації майна.

5.5. Вирішуючи питання про призначення покарання без додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд ураховує положення ч. 2 ст. 59 КК України, відповідно до яких, такий додатковий вид покарання допускається лише у разі, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення з корисливим мотивом.

Тож, оцінюючи висунуте ОСОБА_9 обвинувачення, слід констатувати, що сторона обвинувачення не інкримінувала обвинуваченому вчинення злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України з корисного мотиву, а суд позбавлений самостійно змінювати обвинувачення, тим більш - у сторону погіршення становища обвинуваченого (посилення відповідальності).

За наведених підстав, оскільки ОСОБА_9 не інкриміновано корисливий мотив, суд не вбачає підстав для застосування додаткового виду покарання, як конфіскація майна, що відповідає положенням ч. 2 ст. 59 КК України.

Аналогічна позиція наведена у Постанові Касаційного кримінального суду ВС від 21.02.2024 (справа №686/11385/21, провадження № 51-6471 км23).

5.6. Призначення ОСОБА_9 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Оскільки тривалий нагляд за ОСОБА_9 у кримінально-виконавчій установі буде дієвим механізмом досягнення мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами злочинів.

6. Підстави для задоволення цивільного позову, відмови у ньому, залишення його без розгляду.

6.1. У рамках кримінального провадження було заявлено цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Між тим, під час судового розгляду суд дійшов висновку про виправдування ОСОБА_9 за інкримінованими епізодами щодо викрадення та пошкодження майна АТ «Укртелеком» саме з підстав того, що не було доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

6.2. За вказаних підстав, цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України, підлягає залишенню без розгляду.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1. Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.11.2023, та останній з того часу перебуває під вартою.

Ураховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою слід залишити до набуття вироком законної сили без змін, бо окрім цього наразі, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то можливість переховуватися від суду, а також можливість учинення іншого кримінального правопорушення.

7.2. Крім того, оскільки обвинувачений перебував під вартою з 24.11.2023 до теперішнього часу, слід зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 починаючи з 24.11.2023 до набуття вироком законної сили виходячи з того, що відповідно до ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, а строк відбуття покарання обвинуваченому слід рахувати з дня набуття вироком законної сили.

7.3. Процесуальні витрати в провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № СЕ-19/111-23/60474-ТВ від 21.11.2023 у сумі 956,00 грн, № 5656/23 від 15.11.2023 в сумі 260,00 грн, СЕ-19/111-23/61255-ХЗ у сумі 1434,00 грн, що в загальній сумі складає 2650,00 грн, слід стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

7.4. Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема:

- коробка з під мобільного телефону, кухонний ніж, які перебувають в камері схову речових доказі Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути ОСОБА_11 ;

- рюкзак темно синього кольору, який перебуває в камері схову речових доказі Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути ОСОБА_9 ;

- 2 DVD-R диски, що в перебувають в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

7.5. Відповідно до ст. 130 КПК України шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом.

Згідно зі ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, дізнавач, прокурор або суд зобов`язані роз`яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

7.6. Ураховуючи наведені положення вимог закону, суд зобов`язаний роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128-129, 368-370, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України та виправдати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з тим, що не було доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Цивільний позов АТ «Укртелеком» до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що відповідно до п. 1 ст. 2, ст. 11 ЗУ «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» у нього є право на відшкодування завданої шкоди у зв`язку з постановленням виправдувального вироку.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років без конфіскації майна відповідно до положень ст. 59 КК України

Строк покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набуття вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого за цим вироком покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 , починаючи з 24.11.2023 до набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 в виді триманні під вартою - залишити без змін до набуття вироком законної сили.

Процесуальні витрати в провадженні, а саме витрати на проведення експертиз: № СЕ-19/111-23/60474-ТВ від 21.11.2023 у сумі 956,00 грн, 5656/23 від 15.11.2023 в сумі 260,00 грн, СЕ-19/111-23/61255-ХЗ у сумі 1434,00 грн, що в загальній сумі складає 2650,00 грн - стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази:

- коробка з під мобільного телефону, кухонний ніж, які перебувають в камері схову речових доказі Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути ОСОБА_11 ;

- рюкзак темно синього кольору, який перебуває в камері схову речових доказі Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід повернути ОСОБА_9 ;

- 2 DVD-R диски, що в перебувають в матеріалах судового провадження, слід залишити в матеріалах судового провадження протягом всього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження для осіб, які не були під час оголошення вироку обчислюється з дня отримання ними його копії.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному статтями 376, 615 КПК України, а особам, які не були присутніми під час його проголошення - спрямувати не пізніше наступного дня.

Суддя ОСОБА_1