Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9132/25
Провадження № 1-кп/644/912/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 03.06.2025 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща Донець Зміївського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту, зокрема, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;

- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;

- письмові заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Обвинувачена не затримувалася та стосовно неї запобіжний захід не обирався.

Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.

02.06.2025 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_2 , перебувала в якості гостя за адресою: АДРЕСА_2 , разом з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В ході спільного вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин до потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння паспортами громадян України, після чого діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілих та можливих свідків, таким чином впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вказані документи відносяться до важливих особистих документів, які засвідчують важливі факти і події в житті людини, втрата яких істотно ускладнює реалізацію прав, свобод і законних інтересів, та видані уповноваженою особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містять передбачені законом реквізити, незаконно заволоділа паспортом громадянина України у формі ID-картки на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 , виданий 08.12.2018 органом 6356, та паспортом громадянки України у формі ID картки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії № НОМЕР_2 , виданий 30.06.2020 органом 6345, викравши із гаманця потерпілого ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

При призначенні обвинуваченій покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, середню освіту, не працює, не має судимостей, вину визнала.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодилася обвинувачена. Обставиною, що обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодилася обвинувачена.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без обмеження волі, а тому вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 на певне майно в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГХарків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт та заборони відчуження, розпорядження користування, які були накладені ухвалою слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 11.06.2025 у справі № 646/5250/25 на гаманець коричневого кольору, який поміщено до спеціалізованого паперового конверту «Національна поліція України».

Речові докази:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_1 , виданий 08.12.2018 органом 6356 повернути власнику ОСОБА_4 ;

- паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 , виданий 30.06.2020 органом 6345 повернути власниці ОСОБА_3 ;

- гаманець коричневого кольору, вилучений в ході проведення огляду 02.06.2025, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/121-25/17124-ДД від 10.07.2025 в розмірі 4457 грн. 00 коп. в дохід держави (реквізити для сплати: стягувач (одержувач) Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5