Справа №127/318/26
Провадження №1-кс/127/109/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2026 року, близько 17:50 години, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вокзальна, 8, в м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільського району, Вінницької області, у напрямку м. Вінниці, допустила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який зі слів водія рухався на проїзній частині, у невстановленому місці.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_5 загинув на місці події, під час надання медичної допомоги.

В ході огляду місця ДТП від 02.01.2026 вилучено: автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання на території тимчасово затриманих транспортних засобів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: вул. Сагайдачного, 4.

Крім того вилучено документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 22.05.2024 ТСЦ № 0545 на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Зазначений транспортний засіб та документи долучено до кримінального провадження, у якості речових доказів.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця ДТП від 02.01.2026 майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання, а саме на:

- автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 22.05.2024 ТСЦ № 0545, належить ОСОБА_4 ;

- документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Honda CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя