Справа № 175/3732/25
Провадження № 1-кп/175/492/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_4

за участю захисника: адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 26 березня 2025 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою судді від 31 березня 2025 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Від обвинуваченого ОСОБА_6 , на якого було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, надійшло клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення. В клопотанні зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року накладено на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 копійок. Обвинувачений зазначає, що він не отримував виклик до суду, тому просить суд скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Як було встановлено, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року було накладено на обвинуваченого ОСОБА_6 за невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку прибуття на виклик суду, грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень 00 копійок.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено тим, що обвинувачений був у встановленому КПК України порядку викликаний до підготовчого судового засідання, однак до суду не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття. Тобто, обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Так, в підготовче судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, обвинувачений не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено ОСОБА_6 16 квітня 2025 року о 17:48:41. Так само в підготовче судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року, обвинувачений не з`явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», яке було доставлено ОСОБА_6 23 травня 2025 року о 10:44:54. Однак, не зважаючи на отримані судові виклики, обвинувачений ОСОБА_6 до суду не з`явився, про причини свого неприбуття у судове засідання не повідомив.

В клопотанні обвинуваченим не обґрунтовано і не доведено обставин, які свідчать про неможливість обвинуваченого з`явитися до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного грошового стягнення. Доказів існування поважних причин неприбуття обвинуваченого на виклик, які передбачені у ст. 138 КПК України, суду також не надано.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 147, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: