УХВАЛА

22 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 599/1504/23

провадження № 51-2293ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду із касаційною скаргою, де не погоджується із судовими рішеннями щодо нього, постановленими у справах № 599/1504/23 та № 607/2521/20.

Відповідно до п. 2.5. Особливостей автоматизованого розподілу скарг, заяв, клопотань, судових справ та визначення складу суду в Касаційному кримінальному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду 31 березня 2025 року № 6 у разі надходження касаційних скарг, інших процесуальних документів, у яких ставиться питання про розгляд у касаційному порядку кількох кримінальних проваджень за різними ЄУН, процесуальний документ розділяється на кількість зазначених у ньому кримінальних проваджень за ЄУН для забезпечення вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За таких обставин касаційна скарга в частині доводів та мотивів, які стосуються справи № 607/2521/20, передана на автоматизований розподіл у встановленому законодавством порядку для визначення складу суду з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Рішення Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39.

У цьому провадженні Суд розглядає касаційну скаргу в частині доводів та мотивів, які стосуються справи № 599/1504/23.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується.

Однак, усупереч зазначеній нормі кримінального процесуального закону, касаційна скарга не містить чіткої вказівки, які саме рішення у справі № 599/1504/23 просить переглянути ОСОБА_4 , не зазначено назву суду першої чи апеляційної інстанції, який постановив рішення, та дату ухвалення судового рішення. При цьому, Суд звертає увагу засудженого на положення ст. 424 КПК, де визначено предмет касаційного перегляду.

Також засуджений не долучив копії оскаржених ним судових рішень, як того вимагає ч. 5 ст. 427 КПК.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. При цьому такі вимоги повинні відповідати, серед іншого, нормам ст. 436 цього Кодексу.

У недотримання положень п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі не наведено вимог ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції, які би відповідали приписам ст. 436 КПК.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної

позиції.

Проте, всупереч зазначених вище норм кримінального процесуального закону, в касаційній скарзі ОСОБА_4 відсутнє будь-яке обґрунтування незаконності оскаржених ним судових рішень в контексті приписів статей 412 - 414, 438 КПК.

Фактичні обставини кримінального провадження, на невідповідності яких у скарзі наполягає засуджений, відповідно до ст. 433 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу засудженого на необхідності дотримання положень ст. 426 КПК, які визначають порядок і строки касаційного оскарження, й за наявності відповідних підстав, зауважує на наявності права на звернення з відповідною вимогою про поновлення процесуального строку в порядку, визначеному ст. 117 цього Кодексу.

Викладені вище недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3