КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/4824/25 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/7053/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року, -

за участю:

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РУП про не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею зазначено, що з наданих матеріалів не вбачається переконливих доказів бездіяльності посадових осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області, оскільки заявником до скарги не надано належних доказів, з яких вбачається наявність в діях сторонніх осіб складу кримінального правопорушення, яке потребує внесення до ЄРДР. Аналіз змісту повідомлення не дає достатніх підстав вважати подію саме такою, що є кримінально караною, а повідомлені про таку подію відомості є занадто неконкретизованими і юридично не сформульованими, щоб оцінити їх такими, що відносяться до сфери дії КК та КПК України. Крім того, слідчий суддя зауважив, що фотокопія заяви про вчинення кримінального правопорушення є не якісною, що унеможливлює її читання в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити та зобов`язати Обухівське РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Апелянт вказує, що твердження слідчого судді щодо відсутності належних доказів з яких вбачається наявність в діях сторонніх осіб складу кримінального правопорушення, яке потребує внесення до ЄРДР, є формальним та не містить посилання на те, які саме дані відсутні з огляду на зміст заяви ОСОБА_7 з посиланням на обставини, які стали підґрунтям для звернення до органів поліції.

Натомість, як зазначає апелянт, слідчий суддя надав оцінку самій заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину, її обґрунтованості та зазначив, що обставини, зазначені у заяві, не можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_7 , є цілком обґрунтованими для проведення їх перевірки в порядку ст. 214 КПК України.

Представник Обухівського РУП ГУНП в Київській області, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність осіб, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Обухівського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ст.. 356 КК України ОСОБА_8 , на підставі заяви ОСОБА_7 від 15.08.2025.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що заявником до скарги не надано належних доказів, з яких вбачається наявність в діях сторонніх осіб складу кримінального правопорушення, яке потребує внесення до ЄРДР, а зміст заяви не дає достатніх підстав вважати подію саме такою, що є кримінально караною, і окрім того, заява про вчинення кримінального правопорушення є нечитабельною.

Перш за все, слід відмітити, що слідчий суддя навів суперечливі доводи для відмови у задоволенні скарги, вказуючи спочатку, що заява не містить викладу обставин про подію, яка є кримінально караною, а потім вказуючи, що така заява є нечитабельною.

Колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя фактично розгляд скарги по суті не здійснив, доводи скарги не перевірив та не дав належної оцінки змісту заяви ОСОБА_7 на предмет наявності відомостей про кримінальне правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.

Однак, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_7 від 15.08.2025 про вчинення кримінального правопорушення свідчить про те, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад кримінального правопорушення, з посиланням на дату та місце його вчинення, та долучено відповідні документи, в тому числі фото, відеодокази події.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дана заява ОСОБА_7 , є повідомленням про кримінальне правопорушення, яке відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

У той же час, уповноваженою особою Обухівського РУП ГУНП в Київській області, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за нею до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 були допущенні порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 15.08.2025.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 щодо бездіяльності уповноваженої особи Обухівського РУП про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_7 від 15.08.2025 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з ЄРДР.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4