Справа № 453/1593/25
№ провадження 1-кс/453/406/25
У Х В А Л А

18 вересня 2025 року

слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Сколе клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000231 від 17 вересня 2025 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, згідно зі ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000231 від 17 вересня 2025 року щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 17 вересня 2025 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням, зокрема, встановлено, що ОСОБА_6 17 вересня 2025 року, близько 13:30 год., в період дії в Україні правового режиму воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, цілеспрямовано прийшов до домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , знаючи, що у вказаному домоволодінні мешкає раніше знайомий йому ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

З метою реалізації запланованих та бажаних дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, керуючись протиправним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_6 17 вересня 2025 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, прибув на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на той момент перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У присутності останніх ОСОБА_6 почав голосно кричати, висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою на адресу ОСОБА_7 . В подальшому, демонструючи свою неповагу до існуючих у суспільстві правил поведінки, умисно, з мотивів явної неповаги до інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, правилами поведінки, добропристойності в суспільстві, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольної рушниці із маркуванням "І10" «PORTEE GARANTIE 4 CIER DE SURETE» чорного кольору, спорядженої двома патронами 12 калібру, яку витягнув з-під свого плаща, умисно здійснив 1 постріл в область ніг ОСОБА_9 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних осколкових поранень правої гомілки, правої стопи, лівого гомілковостопного суглоба, після чого був затриманий працівниками поліції ВнП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до клопотання.

17 вересня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16:54 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області в порядку п. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

18 вересня 2025 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 5 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також обставини, які характеризують підозрюваного, на думку слідчого та прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просив клопотання задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні, кожен окремо, доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, наголосив на недоведеності ризиків, на які вказують слідчий та прокурор, зокрема, ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а також звернув увагу на те, що існуючим ризикам можливо запобігти, застосувавши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі з огляду на фінансовий стан підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні, на підставі ст. 63 Конституції України, свою позицію щодо клопотання прокурора не надав.

Заслухавши пояснення захисника, думку слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 від 17 вересня 2025 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозрюваним у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, з вищою освітою, військовозобов`язаний, згідно зі ст. 89 КК України, раніше не судимий.

17 вересня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 16:54 год. затримано працівниками відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівські області в порядку п. 2 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

18 вересня 2025 року ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 , повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

-Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 17 вересня 2025 року, рапортом оперативного чергового від 17 вересня 2025 року, рапортом оперативного чергового від 17 вересня 2025 року, протоколом огляду місця події від 17 вересня 2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 вересня 2025 року, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (протоколи допитів свідків від 17 вересня 2025 року), показами потерпілого ОСОБА_9 (протокол допиту потерпілого від 18 вересня 2025 року), протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 18 вересня 2025 року.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Так, у клопотанні слідчий та прокурор посилаються на існування ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та можливих свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Аналізуючи вказане, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а відтак, підозрюваний, знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, зважаючи на відсутність у слідчого судді доказів міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що як вбачається з наданих матеріалів, потерпілий та свідки у даному кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті із підозрюваним. Бере до уваги слідчий суддя і те, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, яким є гладкоствольна рушниця із маркуванням "І10" «PORTEE GARANTIE 4 CIER DE SURETE» чорного кольору, а також факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. З огляду на викладене, беручи до уваги ставлення підозрюваного до загально-прийнятих норм співжиття в суспільстві, слідчий суддя вважає, що зважаючи на стадію кримінального провадження, прокурором належним чином обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, і така поведінка, в свою чергу, може мати ознаки відповідного кримінального правопорушення. Вказане обґрунтовує і неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі застави чи цілодобового домашнього арешту, як таких, що не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, прокурором та слідчим не доведено. Слідчий суддя також враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Встановлені слідчим суддею обставини, а саме щодо наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів. При цьому, слідчий суддя наголошує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Слід звернути увагу, що тяжкість обвинувачення ОСОБА_6 слідчим суддею оцінюється у взаємозв`язку з іншими обставинами, в тому числі, із можливістю впливати на потерпілого та свідків, з якими підозрюваний проживає в одному населеному пункті, а також характером кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 .

Таким чином, на думку слідчого судді, матеріалами, долученими до клопотання, доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий не здатний в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо посилань заявника на те, що слідчим та прокурором, які у поданому клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просять визначити підозрюваному заставу, фактично визнано достатність застави, як запобіжного заходу для запобігання ризикам, на які вони посилаються, то слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Тобто, визначення розміру застави, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, є обов`язком слідчого судді, і зазначення в клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором розміру застави, який вони просять визначити підозрюваному, є виконанням вимог кримінально-процесуального законодавства та в жодному випадку не свідчить про достатність застави як самостійного запобіжного заходу для запобігання ризикам, на які вони посилаються в обґрунтування свого клопотання.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, а також майновий стан, на який вказував захисник, беручи до уваги те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього КПК України обов`язків буде застава у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст. 194 КПК України, обов`язки підозрюваному у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з вищою освітою, військовозобов`язаного, згідно зі ст. 89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 15 листопада 2025 року включно.

Визначити розмір застави у вигляді 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_6 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок Сколівського районного суду Львівської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ: 26306742, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0000757).Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді/суду за кожним їх викликом, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований (с. Коростів) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді/суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю/суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та при подальшому розгляді питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1