БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/3014/25
Провадження №1-кс/497/964/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

19.11.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №4882) до суду надійшло клопотання начальника відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000645 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.11.2025 об 11:00 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні АТ «Ощадбанк» по вул. Соборна, 96А, в м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала телефон виробника Samsung моделі Galaxy Note 9, в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила їй майнову шкоду на суму понад 3000 гривень.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за№ 7960.

Допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка надала наступні свідчення, що 12.11.2025 приблизно о 11:00 потерпіла ОСОБА_5 прибула в АТ «Ощадбанк», який розташований по вулиці Свободи в м. Арциз Болградського району Одеської області, де там планувала зняти в касі грошові кошти (пенсію). Стоячи біля віконця касира, потерпіла ОСОБА_5 діставала з сумки необхідні їй документи, як її відволік телефонний дзвінок приблизно о 10:59 від її сестри ОСОБА_6 , але слухавку вона не взяла, адже була зайнята. Далі, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що не пам`ятає куди поклала свій телефон, та почала отримувати грошові кошти в касі.

Отримавши грошові кошти в касі АТ «Ощадбанк» за вищевказаною адресою, потерпіла ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком та сином відправились на ринок, де там вона вже виявила відсутність свого мобільного телефону марки Samsung Galaxy Note 9, білого кольору, який був оснащений сім-карткою НОМЕР_1 .

У подальшому, потерпіла ОСОБА_5 разом з чоловіком та сином почали пошуки її телефону, та виявили його у незнайомого їй чоловіка, невисокого зросту, худорлявої статури, після чого звернулись на спецлінію 102 та повідомили про факт крадіжки.

Також, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що на телефоні був чохол чорного кольору, а на корпусі задньої поверхні телефони мались мікро тріщини.

З метою встановлення місце знаходження викраденого майна надано оперативному підрозділу доручення в порядку ст. 40 КПК України.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 може бути причетний мешканець с. Нова Іванівка Арцизької ТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 12.11.2025 в період часу з 18:15 по 18:35 годині в приміщенні службового кабінету № 16 ВнП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район,м. Арциз, вул. Соборна, буд. № 29, за участю ОСОБА_7 , тимчасово вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 9, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору, який останній добровільно видав, про що надав письмову згоду.

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2025 вище вказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.24).

Особа, якій належить майно ОСОБА_5 до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти накладення арешту не заперечувала (а.с.20).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000645 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану(а.с.3)

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).

12.11.2025 об 11:00 годині невстановлена особа, знаходячись в приміщенні АТ «Ощадбанк» по вул. Соборна, 96А, в м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала телефон виробника Samsung моделі Galaxy Note 9, в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила їй майнову шкоду на суму понад 3000 гривень.

Вказане повідомлення в цей же день зареєстроване у журналі ЄО відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за№ 7960.

У подальшому, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що до крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 може бути причетний мешканець с. Нова Іванівка Арцизької ТГ Болградського району Одеської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.11.2025 в період часу з 18:30 по 18:40 годині в приміщенні службового кабінету № 16 ВнП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Соборна, буд. № 29, за участю ОСОБА_7 , тимчасово вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 9, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , білого кольору, який останній добровільно видав, про що надав письмову згоду, про що було складено протокол тимчасово вилученого майна(а.с.16-18).

Постановою слідчого відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2025 вище вказаний мобільний телефон, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. (а.с.18а-19)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу тимчасово вилученого майна від 12.11.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

13.11.2025 року о 18:23 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №4882) (а.с.22 зворотна сторона).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу тимчасово вилучення майна від 12.11.2025, в кримінальному провадженні №0000645 від 12.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на :

-мобільний телефон марки Samsung Galaxy Note 9, білого кольору, який був оснащений сім-карткою НОМЕР_1 , з міжнародними ідентифікаторами обладнань IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , у частині позбавлення права відчуження та розпорядження.

Вилучений телефон марки Samsung Galaxy Note 9, білого кольору, який був оснащений сім-карткою НОМЕР_1 , з міжнародними ідентифікаторами обладнань IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши останню про кримінальну відповідальністю за ст. 388 КК України.

Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.

Зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1