Справа № 191/607/25
Провадження № 1-кс/191/797/25
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 191/607/25 (провадження № 1-кс/191/794/25),

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями по справі № 191/607/25 (провадження №1-кс/191/794/25) за клопотанням слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000105 та передано слідчому судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

22.10.2025 року в провадження судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 191/607/25 (провадження № 1-кс/191/794/25), яка мотивована тим, що власником тимчасової споруди кіоску, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 . В ході обшуку даного кіоску виявлено та вилучено до Синельниківського РУП пачки цигарок. Даним клопотанням слідчий просить накласти арешт на вилучене майно. ОСОБА_5 являється свекор її рідної сестри ОСОБА_6 , у зв`язку з цим між нею та ОСОБА_5 (який є власником приміщення, де було вилучено майно та на яке необхідно вирішити питання про накладення арешту) наявні дружні стосунки. Тому, з метою уникнення можливого конфлікту інтересів, уникнення будь-яких сумнів в необ`єктивності чи упередженості під час розгляду даної справи, уникнення потенційної підозри в заінтересованості в результатах розгляду справи, вважає за доцільне заявити самовідвід.

У судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід учасники судового провадження не прибули.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000105, з метою подальшого уникнення питань, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000105.

Справу № 191/607/25 (провадження №1-кс/191/794/25) передати до відділу організаційного забезпечення функцій Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та контролю за виконанням рішень суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1