САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2091/25
Провадження №1-кс/726/1004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000042 від 13 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

24.09.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Румунії, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, отримав від невстановленої особи 30 (тридцять) одиниць скляних пляшок вина країни виробника Франції, без марок акцизного податку, ємністю 750 мл. кожна, які відповідно до норм Податкового кодексу України відносяться до підакцизних товарів. Отриманий товар ОСОБА_4 помістив у картонні упакування та з метою з приховування від митного контролю сховав за другим рядом пасажирських сидінь серед особистих речей у салоні автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст. 370 Митного Кодексу України (далі МК України) зазначені товари не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

У подальшому, з метою переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, 26 травня 2025 року близько 23 год 16 хв, прямуючи з Румунії на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув державний кордон України та в`їхав у зону митного контролю пропускного пункту «Дяківці-Раковець» митного поста «Дяківці» Чернівецької митниці Державної митної служби України, таким чином перемістивши через митний кордон України раніше отримані зазначені 30 (тридцять) одиниць скляних пляшок вина країни виробника Франції, без марок акцизного податку, ємністю 750 мл. кожна, які були сховані останнім у салоні вказаного транспортного засобу.

В подальшому, під час проведення митного оформлення ОСОБА_4 здійснив заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через державний кордон України, в якій зазначив, що переміщує через державний кордон України особисті речі та товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню митним платежем, у нього відсутні.

Після чого, ОСОБА_4 пред`явив до митного контролю зазначені в митній декларації особисті речі, при цьому приховавши інформацію від працівників Чернівецької митниці Державної митної служби України, що у вказаному вище транспортному засобі, а саме у салоні автомобіля, наявні 30 (тридцять) одиниць скляних пляшок вина.

Під час проведення поглибленого огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 316», номерний знак НОМЕР_1 працівниками Чернівецької митниці Державної митної служби України у салоні вказаного автомобіля, за другим рядом пасажирських сидінь серед особистих речей, виявлено приховані від митного контролю 30 (тридцять) одиниць скляних пляшок вина країни виробника Франції, без марок акцизного податку, ємністю 750 мл. кожна, зокрема: 23 (двадцять три) скляні пляшки слабоалкогольних напоїв вино червоне, з маркуваннями на етикетках: «LA TACHE APPELLATION LA TACHE CONТROLEE»; «VOSNE-ROMANEE CROS-PARANTOUX»; «DOMAINE BIZOT»; «DOMAINE COMTE GEORGES DE VOGUE»; «RICHEBOURG APPELLATION RICHEBOURG CONТROLEE»; «DOMAINE G. ROUMIER»; «LA ROMANEE GRAND CRU MONOPOLE»; а також 7 (сім) скляних пляшок слабоалкогольного напою вино біле, з маркуваннями на етикетках: «BATARD MONTRACHED 2012, GRAND CRU»; «DOMAINE ROULOT MEURSAUET PERRIERES»; «BIENVENUES BATARD MONTRACHED»; «COCHE-DURY».

Згідно висновку експерта Чернівецького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 137/25-29 від 04 вересня 2025 року встановлено, що ринкова вартість зазначених 30 пляшок вина у країні придбання (походження), станом на 26 травня 2025 року становила 1 591 551, 94 грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот п`ятдесят одну гривню 94 копійки).

Так, 23 вересня 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201-4 Кримінального кодексу України, а саме у контрабанді підакцизних товарів, тобто у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів (крім електричної енергії), вчинене у значному розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними

у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням № 101/ІІ/UA408000/2025 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину; протоколом про порушення митних правил № 0327/UA408000/025 від 27 травня 2025 року; митною декларацією від 26 травня 2025 року; протоколом огляду від 10 липня 2025 року; висновком експерта № 17/25-29 від 04 вересня 2025 року за результатами проведення додатковї судової товарознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та інше.

У підтвердження висновку про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду зазначають, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, за допомогою якоговін має вільну можливість у перетині державного кордону України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, в тому числі виїхати за межі України.Зокрема,як встановлено слідством ОСОБА_4 в період дії режиму воєнного станув Україні неодноразово перетинав кордон України на виїзд та в`їзд в пунктах пропуску.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 має можливість у перетині державного кордону України під час воєнного стану, а тому є обґрунтована підстава вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу підозрюваний може знову вчинити контрабанду підакцизних товарів.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні прокурор клопоче застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 24.09.2025 року о 11:07 год.

Прокурор ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому зсіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив залишити підозрюваному паспорт для виїзду за кордон, оскільки останній працює перевізник, це його єдиний дохід для утримання родини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні думку захисника підтримав, просив залишити йому паспорт для виїзду за кордон, оскільки на його утриманні перебуває двоє дітей та батьки пенсіонери, а пасажирські перевезення за кордон його єдиний дохід на утримання сім`ї.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Єдиним з найм`якших запобіжних заходів, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 24.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-4 КК України, тобто у контрабанді підакцизних товарів, тобто у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів (крім електричної енергії), вчинене у значному розмірі. Згідно ст. 12 КК України, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким злочином.

Також слідчим суддею враховані, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також батьки пенсіонери.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходуслідчий суддя враховую, що особисте зобов`язання є єдиним з най м`якших запобіжних заходів, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.

У свою чергу слідчий суддя враховує, що потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні із підстав вказаних вище, що доводить існування підстав для обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Окрім наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя також оцінює у сукупності обставини передбачені ст. 178 КПК України, які є в розумній мірі достатніми для переконання, що в даний час відсутня необхідність обрання щодо підозрюваного іншого, більш тяжкого виду запобіжного заходу, аніж особисте зобов`язання.

На переконання слідчого судді, задоволення клопотання забезпечить ефективне виконання завдань кримінального провадження та його мети, зокрема швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такого виду запобіжного заходу, який обґрунтовано у клопотання відсутні.

За викладених обставин, його обрання є найбільш доцільним та ефективним способом забезпечення кримінального провадження.

Відтак, враховуючи викладені положення КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а запобіжний захід у виді особистого зобовязання, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню в право особи на свободу та особисту недоторканність, однак беручи до уваги особу підозрюваного, його майновий стан, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити частково та відмовити у пункті здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на

виїзд з України та в`їзд в Україну .

На підставівикладеного та керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 184, 193-194, 195, 199, 309, 331, 370-371 КПК України, слідчийсуддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддяОСОБА_1