Справа № 274/7693/25 Провадження № 1-кс/0274/1756/25
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2025 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001053 від 04.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

05.11.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 14 Pro 5G», пам`ять 8GB RAM 256 ROM, з ідентифікуючими ознаками: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.11.2025 р. близько 22:00 год невстановлена особа, перебуваючи між будинками 10-А по вул. Козацькій та №3 по вул. Чуднівській у м. Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно, викрала з кишені чоловічого пальта мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 14 PRO 5G", що належить ОСОБА_5 , чим останній заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 10 000 грн.

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 04.11.2025 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 04.11.2025 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 14 Pro 5G», пам`ять 8GB RAM 256 ROM, з ідентифікуючими ознаками: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон спаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № WAR0103126 та вилучено до Бердичівського РВП.

Вилучений мобільний телефон зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучене майно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Бердичівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 04.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.11.2025 р., протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 04.11.2025 р. вбачається, що 01.11.2025 р. близько 22:00 год невідома особа викрала з кишені пальта сина ОСОБА_7 , який перебував між будинками 10-А по вул. Козацькій та №3 по вул. Чуднівській у м. Бердичеві, мобільний телефон марки "Xiaomi", модель "Redmi Note 14 PRO 5G", що належить ОСОБА_5 . Вказаний мобільний телефон вона оцінює близько 8 000-10 000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.11.2025 р., який був проведений в кімнаті для проведення слідчих дій Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, в ході проведення якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 14 Pro 5G», пам`ять 8GB RAM 256 ROM, з ідентифікуючими ознаками: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон спаковано згідно правил пакування речових доказів до спецпакету № WAR0103126 та вилучено до Бердичівського РВП.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучений під час огляду місця події від 04.11.2025 р. мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 14 Pro 5G» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 05.11.2025 р. вилучений під час огляду місця події від 04.11.2025 р. мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 14 Pro 5G», пам`ять 8GB RAM 256 ROM, з ідентифікуючими ознаками: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001053 від 04.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події від 04.11.2025 р. мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 14 Pro 5G», пам`ять 8GB RAM 256 ROM, з ідентифікуючими ознаками: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, знищення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення судової товарознавчої експертизи, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001053 від 04.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 14 Pro 5G», пам`ять 8GB RAM 256 ROM, з ідентифікуючими ознаками: IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 04.11.2025 р., власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1