Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 494/1667/18

Номер провадження: 1-кп/511/30/26

14.01.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника - адвоката ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання прокурора про заміну законного представника неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні №0000161 від 23.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 року прокурор ОСОБА_6 подала до суду клопотання про заміну представника та залучення в якості законного представника неповнолітнього орган опіки та піклування, в якому зазначила, що у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000161 від 23.05.2018 стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілим у даному кримінальному провадженні є неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником - батько ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання доручення прокурора Березівської окружної прокуратури начальником Березівського РВП ГУНП в Одеській області 27.05.2025 надано інформацію, що відповідно до ЦП «АРКАН»: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.01.2025 о 20-40 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Краківець» (виїзд) на пасажирському мікроавтобусі; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2022 о 07-40 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Мостиська» пасажирським потягом (виїзд). Інформація щодо повернення указаних осіб на територію України відсутня. Інші близькі родичі чи члени сім`ї, які могли би бути залучені у якості законного представника потерпілого, відсутні. Оскільки на даний час законний представник неповнолітнього потерпілого в судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що позбавляє суд належної можливості розглянути обвинувальний акт у передбачений законом строк, така поведінка законного представника має місце протягом тривалого часу та суперечить інтересам особи, яку він представляє. Тому з метою забезпечення прав неповнолітнього потерпілого, наявні підстави для залучення повноважного органу опіки та піклування відповідної територіальної громади, на території якого на момент початку досудового розслідування проживав неповнолітній потерпілий, а відтак, на думку прокурора, є підстави для заміни законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить суд замінити законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 на іншого представника - Орган опіки та піклування Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що за відсутності у сторони обвинувачення доказів винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні клопотання прокурора направлено на затягування розгляду кримінального провадження.

Дослідивши клопотання з додатками, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

20.02.2025 року законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 надав суду заяву, відповідно до якої повідомив суд про неможливість явки у судові засідання тому, що виїхав з території України на постійне місце проживання в іншу країну (Т.4 а.к.п. 80).

Відповідно до ЦП «АРКАН»: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.01.2025 о 20-40 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Краківець» (виїзд) на пасажирському мікроавтобусі; його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.07.2022 о 07-40 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Мостиська» пасажирським потягом разом зі своєю матір`ю (виїзд). Інформація щодо повернення указаних осіб на територію України відсутня. Інші близькі родичі чи члени сім`ї, які могли би бути залучені у якості законного представника потерпілого, відсутні. (Т.4 а.к.п 192, 235-236).

Суд не вважає клопотання прокурора про необхідність замінити законного представника неповнолітнього потерпілого на представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Розквітівської сільської ради об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області таким, що підлягає до задоволення з підстав, визначених положеннями ч.4 ст. 44 та ч. 3 ст. 488 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 44 КПК України у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Ч.2 ст.44 КПК України передбачає, що як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 488 КПК України визначено, що у виняткових випадках, коли участь законного представника може завдати шкоди інтересам неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого, суд за його клопотанням, клопотанням прокурора чи за власною ініціативою своєю ухвалою має право обмежити участь законного представника у виконання окремих процесуальних чи судових дій або усунути його від участі у судовому провадженні і залучити замість нього іншого законного представника.

Такі ж підстави та порядок визначено для заміни законного представника малолітнього потерпілого.

Це може мати місце, якщо участь законного представника малолітнього може завдати шкоди інтересам саме малолітнього, тобто законний представник є співучасником у вчиненні злочину, підбурювачем, таким, що не доніс про злочин, обвинуваченим, потерпілим, якщо в його присутності малолітній потерпілий не може давати правдиві показання.

Водночас, підставою для заміни законного представника прокурор зазначає необхідність забезпечення прав потерпілого, без розкриття змісту, які саме права потерпілого порушує його законний представник.

Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справа № 537/5387/19.

Таким чином, прокурором не наведено у клопотанні обставин та не надано до суду доказів того, що участь законного представника - батька неповнолітнього завдає шкоди саме законним інтересам малолітнього потерпілого.

Щодо тверджень прокурора в клопотанні, що неявка в судові засідання законного представника неповнолітнього потерпілого позбавляє суд належної можливості розглянути обвинувальний акт у передбачений законом строк, то суд зазначає, що участь в судовому засіданні потерпілого та його представника є їхнім правом, неявка законного представника неповнолітнього потерпілого, який також не був очевидцем подій, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, не перешкоджає суду розглядати справу та досліджувати докази.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 44 та ч. 3 ст. 488 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про заміну законного представника неповнолітнього потерпілого.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1