печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора ТОВ «Боріваж» ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44979/24-к від 03.10.2024, у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/44979/24-к від 03.10.2024 накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БОРІВАЖ» () в статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони третім особам, в тому числі ліквідатору в справі про банкрутство № 904/1926/23, на їх відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема здійснювати повноваження учасника господарського товариства, в тому числі адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом арешту. ТОВ «БОРІВАЖ» та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та їх посадові особи не є фігурантами подій, пов`язаних з відчуженням корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект». Крім того, ТОВ «БОРІВАЖ» стало власником корпоративних прав 27.09.2016, тобто майже за п`ять з половиною років до укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект». Відносно ТОВ «БОРІВАЖ» та його посадових осіб не проводилось жодної слідчої дії в межах вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялвся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши позицію сторонни обвинувачення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У ході розслідування провадження досліджуються обставини за яких організована група осіб шахрайським шляхом заволоділа корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (), що призвело до настання збитків в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочин вчинено за наступних обставин:

Так, не встановлені особи підробили довіреність від 15.01.2019, відповідно до якої компанія «Наскіна Інвестмент Лтд» уповноважує ОСОБА_5 , у числі іншого, розпоряджатися корпоративними правами ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» () (100% належать компанії «Наскіна Інвестмент Лтд»).

14.02.2022 ОСОБА_5 , діючи на підставі вказаної підробленої довіреності нібито від імені компанії «Наскіна Інвестмент Лтд», уклала договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» відповідно до якого новим власником 100 % частки статутного капіталу став ОСОБА_6 , який є керівником цього підприємства.

Таким чином, не встановлена група осіб, підробивши та використавши підроблену довіреність, шляхом обману заволоділа належними компанії «Наскіна Інвестмент ЛТД» корпоративними правами в розмірі 100 % частки в ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», вартість активів якого на дату скоєння злочину складала понад 1,233 млрд грн, чим завдано матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

В дійсності «Наскіна Інвестмент Лтд» не укладало жодних правочинів, які були б спрямовані на відчуження корпоративних прав компанії.

З метою підтвердження обставин видачі довіреності від 15.01.2019 представники «Наскіна Інвестмент Лтд» звернулися до юридичної компанії у Республіці Кіпр ТОВ «Георгіадісенд Пелідс» (Georgiades & Pelides LLC) з проханням перевірити дійсність апостилю та факту нотаріального засвідчення вказаної довіреності.

У результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідно до відповіді Міністерства юстиції та громадського порядку Кіпрської Республіки апостиль на довіреності від 15.01.2019 не є аутентичним, тобто справжнім.

Крім того, було встановлено, в тому числі шляхом виявлення офіційного некрологу, що нотаріус ОСОБА_7 (чий підпис нібито стоїть на довіреності) - помер у жовтні 2018 року, тобто за два роки і три місяці до видачі нібито засвідченої ним довіреності.

Встановлено, що наразі особи, які контролюють господарську діяльність ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» (код 39205544) вчиняють дії спрямовані на розтрату та привласнення його майнових прав шляхом переведення на підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності.

ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» визнано найбільшим кредитором у справі про банкрутство ТОВ «БОРІВАЖ» (Господарський суд Дніпропетровської області, справа № 904/1926/23). Встановлений господарським судом розмір кредиторських вимог ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» до ТОВ «БОРІВАЖ» становить 5 151 629 033,08 грн. (4 черга).

19.08.2024 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» про його заміну в справі № 904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на правонаступника - Foundation investments. r.o. (Чеська Республіка, Корунни 588/4, Виногради, 120 00 Прага 2).

05.08.2024 року Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою задовольнив клопотання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» про його заміну в справі №904/1926/23 про банкрутство ТОВ «Боріваж» на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське - Агро» ().

Таким чином під час проведення слідства невстановлені особи

продовжують здійснювати свій задум на заволодіння активами підприємства, перереєстрованого за підробленими документами. ОСОБА_6 вчинено дії направлені на відчуження права вимоги кредиторської заборгованості ТОВ «БОРІВАЖ» на суму більше 5 мільярдів гривень, що очевидне може завдати ОСОБА_8 збитків у особливо великих розмірах..

У рамках вказаного кримінального провадження, 03.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/44979/24-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора накладено арешт на корпоративні права ТОВ «БОРІВАЖ» () в статутному капіталі ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» () шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, у тому числі заборони третім особам, в тому числі ліквідатору в справі про банкрутство № 904/1926/23, на їх відчуження, розпорядження та користування ними, зокрема здійснювати повноваження учасника господарського товариства, в тому числі адміністратору електронної торгової системи ProZorro.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів); оформлення їх результатів щодо продажу права вимоги; приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом арешту. ТОВ «БОРІВАЖ» та ТОВ «АГРОТЕРМІНАЛ ЛОГІСТІК» та їх посадові особи не є фігурантами подій, пов`язаних з відчуженням корпоративних прав в статутному капіталі ТОВ «Агро Комплект».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 при накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, які свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001047 від 31.05.2024.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «БОРІВАЖ» обумовлене законними критеріями, тобто вчинено з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідно принципу верховенства права. Також слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «БОРІВАЖ» та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «БОРІВАЖ», в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2024 у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024 року, однак не зважаючи на ці обставини, адвокатом було подано повторно аналогічне клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0001047 від 31.05.2024 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що дії товариства фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріваж» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1