Провадження № 1-кс/369/3216/25
УХВАЛА

17.11.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 13 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 13 січня 2025 року.

11.11.2025 суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

В обґрунтування вимог заяви суддя ОСОБА_3 посилалася на те, що нею як слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні була розглянута заява про скасування арешту майна. Під час розгляду якої їй було заявлено відвід адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Згодом ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суддю було відведено від розгляду вказаного клопотання. А отже, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді цієї справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що в проваджені Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувало клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжур Енерджі», в інтересах якого діє ОСОБА_13 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 13.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України. Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді у справі 369/8379/25 було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.05.2025 у вказаній справі було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , про відвід слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.05.2025 у вказаній справі було задоволено заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що заява про відвід була мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона є неупередженою, не викликала на розгляд клопотання про скасування арешту майна потерпілих, раніше вже здійснювала розгляд клопотань ТОВ «Інжур Енерджі» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000001 від 13 січня 2025 року, зокрема у справі № 369/4744/25, та на думку захисника вже сформувала суб`єктивну позицію щодо обставин кримінального провадження та щодо її учасників. Крім того, під головуванням слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_3 здійснювався розгляд клопотання адвоката ОСОБА_16 , яка діє ТОВ «Інжур Енерджі» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000001 від 13 січня 2025 року, та в подальшому ухвалою слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_3 від 08.04.2025 року у справі № 369/4744/25 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_16 , яка діє ТОВ «Інжур Енерджі» про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000001 від 13 січня 2025 року, було відмовлено. Отже, як встановлено судом, у даному кримінальному провадженні наявні обставини здатні викликати у сторін сумнів в об`єктивності, неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖУР ЕНЕРДЖІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.

Оскільки під час розгляду клопотань у вказаному кримінальному провадженні слідчому судді ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 , який діяв в інтересах в тому числі ОСОБА_4 , вже заявлявся відвід судді через наявність в нього сумнівів у неупередженості судді, зокрема через те, що суддя вже сформувала суб`єктивну позицію щодо обставин кримінального провадження та щодо її учасників та згодом з цих підстав була задоволена заява судді про самовідвід у вказаній справі, і на ці ж обставини посилається суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, що розглядається, суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного клопотання, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 13 січня 2025 року, необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, 82, 372, 376, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 13 січня 2025 року, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 13 січня 2025 року.

Матеріали справи № 369/21060/25 за скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 , на постанову дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0000001 від 13 січня 2025 року передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1