УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , представника потерпілої - захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_7 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_7 про відвід слідчих у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчі Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України де потерпілою є неповнолітня ОСОБА_4 .

Наразі у сторони захисту існують сумніви в неупередженості слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України оскільки ще на початку досудового розслдування ОСОБА_9 намагався нав`язати думку законному представнику потерпілої, що потерпіла сама вдарилася об машину, а не водій наїхав на неї. Вже 30.05.2025 слідчий ОСОБА_10 виніс постанову про закриття кримінального провадження, яку в подальшому було скасовано слідчим суддею 31.07.2025. Сторона захисту клопотала про допит 2 свідків за їх участі проте слідчий допитав лише одного і то без їх участі. Іншого свідка навіть не викликали. Під час проведення слідчого експеременту також не було залучено потерпілу сторону, крім того слідчий від руки вніс дописи після підписів понятих, про табличні дані пішохода , що є грубим порушенням КПК. На думку сторони захисту це було зроблено після проведення слідчого експерименту, коли експерт вже при проведенні експертизи попередньо прорахував та повідомив слідчих, що за даних отриманих при слідчому експерименті з ОСОБА_11 в діях останнього буде вбачатися можливість запобігти ДТП, при виконанні ним вимог ПДР. При цьому дані швидкості пішохода значно відрізнялися спочатку було 5,8 км/год, а потім вказано, 2,66 км/год . Крім того слідчі тривалий час не надавали потерпілій стороніматеріали кримінального провадження для ознайомлення, щоб у потерпілої сторони не було можливості самостійно залучити експерта для проведення автотехнічної експертизи. Отримавши висновок 29.05.2025 вже 30.05. слідчий закрив кримінальне провадження. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчі знову продовжили порушувати КПК та проводити слідчі дії без участі потерпілої сторони, зокрема 03.10.2025 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_12 все це в своїй сукупності викликає обгрунтовані сумніви у потерпілої сторони щодо неупередженості слідчих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім того представник потерпілих звертався до керівництва Житомирського РУП №2 СУ ГУ НП в Житомирській області, процесуального керівника та ГСУ МВС України з вимогами відсторонити слідчих, наразі вимушені звернутися до слідчого судді.

У судовому засіданні адвокат підтримав заяву та просив її задовольнити. з мотивів та підстав, що вказані в заяві.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_13 підтримала та просила задовольнити. При цьому додала, що дійсно слідчі на її думку є упередженими, вони всіляко сприяють особі, що здійснила наїзд на її дитину, не дозволяють приймати участь у слідчих діях, що свідчить про однобокість слідства.

Слідчий ОСОБА_9 підтвердив, що він разом з ОСОБА_8 здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України, яке постановою від 30.05.2025 було закрите, проте в подальшому постанова була скасована слідчим суддею. В справі проведено відповідну експертизу, допитано потерпілу та свідків, які показали, що неповнолітня ОСОБА_4 в момент ДТП бігла, а не йшла. Проведено слідчий експеримент. Наразі призначено повторну експертизу, виконання якої доручено незалежному експерту. Тобто проведено всі необхідні слідчі дії, проте якщо представник потерпілої та законний представник потерпілої вважають їх упередженими він не заперечує щоб їх відвели від здійснення досудового розслідування кримінального провадження та доручили його проведення іншим слідчим.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, які нанаді слідчому судді на диску, слідчий суддя приходить до наступного.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 16.01.2025 Корольовським районним судом м.Житомира у справі №296/10829/24 постановлено матеріали справи відносно ОСОБА_14 направити до Житомирської окружної прокуратури для прийняття рішення виконання вимог ст.214 КПК України.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України здійснюється слідчим Житомирсьткого РУП №2 СУ ГУНП в Житомирській області області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підставі постанови про визначення групи слідчих від 04.03.2025.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_15 та законний представник потерпілої просить відвести слідчих від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, посилаючись на систематичне порушення слідчим норм КПК України , які на їх думку свідчать про їх упередженість упередженість.

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до вимог ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб саме у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України).

Перевіривши доводи потерпілої сторони та враховуючи думку слідчого ОСОБА_16 , який не заперечува проти задоволення відводу, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовільнити.

Матеріали досудового розслідування, що були досліджені слідчим суддею в нарадчій кімнаті, містять суперечності в діях слідчих, що дійсно можуть викликати сумніви у потерпілої сторони в їх неупередженості.

Так незрозумілим є допис слідчого у протоколі слідчого експерименту з ОСОБА_11 нижче підписів понятих, що могло призвести до похибки під час проведення відповідної експертизи експертом ОСОБА_17 .

Також незрозумілі дії слідчих про проведення слідчих дій за відсутності потерпілої сторони коли наявне клопотання про проведення таких дій за їх участі.

За приписами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, на думку слідчого судді, клопотання потерпілої сторони про відвід слідчих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України слід задовільнити, про що і постановляю ухвалу.

Враховуючи викладене керуючись п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий судя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України - захисника ОСОБА_7 про відвід слідчих - задовільнити.

Відвести слідчих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 05.02.2025 за ч.1 ст.286 КК України .

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 14.11.2025 о 10-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1