Справа № 610/1897/24
провадження № 1-кс/610/49/2026
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року за №0002235, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_4 , який перебував на території Савинської ОТГ Ізюмського району Харківської області, тобто на території, яка знаходилась з 02.03.2022 під тимчасовою окупацією, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Зокрема, 23.06.2022 ОСОБА_4 добровільно уклав трудовий договір № 67-К з представником роботодавця в особі голови окупаційної тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Харківської області ОСОБА_6 , що діяв на підставі наказу голови окупаційної Ізюмської тимчасової цивільної адміністрації № 002-К від 03.05.2022, про прийняття його на роботу на посаду «начальника Савинского териториального отдела» у створеному державою-агресором рф на тимчасово окупованій території незаконному органу влади, з місцем постійної роботи за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, вул. 20-ї Гвардійської дивізії,10.

Працюючи на займаній посаді з 23.06.2022 до 19.08.2022, ОСОБА_4 , перебував у складі керівної ланки, отже неодноразово перебував на нарадах керівництва окупаційної адміністрації м. Балаклія, на яких йому від начальника управління ОСОБА_6 надходили вказівки на виконання поставлених задач, тобто ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі функції, а саме: вирішував питання щодо працевлаштування та звільнення осіб, доводив до своїх підлеглих перелік задач, які потрібно виконати, а саме: надавав вказівки, кому, в який термін, що саме потрібно зробити, після чого проводив перевірку виконаної роботи, організовував підтримання благоустрою у будівлі, забезпечував збереження матеріальних цінностей на окремому складі з господарськими предметами, організовував доступ до складу та розпоряджався вищевказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені колабораційної діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

21 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 складено та затверджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України 23 серпня 2025 року в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» та 21 серпня 2025 року на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про виклик на ім`я ОСОБА_4 на 26.08.2025 о 10 год., 27.08.2025 о 10 год., 28.08.2025 о 10 год. до кабінету № 34 ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33, для вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту в якості підозрюваного, а також вручення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього, в рамках кримінального провадження №0002235 від 04.07.2022. На вказані у повістках дати та час ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив, до теперішнього часу органом досудового розслідування його місцезнаходження не встановлено, за місцем свого мешканням останній відсутній.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченою ч. 5 ст. 111-1 КК України, який є тяжким злочином, за який відповідно до санкції статті передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої..

Для забезпечення конфіскації майна і можливого цивільного позову у порядку, визначеного кримінальним процесуальним законодавством, накладається арешт на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, на яких законом покладено матеріальні відповідальність за його дії, а також вилучається майно, на яке накладено арешт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на:

- будинок, житловий з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 ;

- не житлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 ;

- на нежитловий об`єкт крамницю з заготпунктом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 31, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_4 .

Посилаючись на викладене, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні присутній не був, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні присутня не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002235. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 04.07.2022 з кваліфікацією за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що після незаконного вторгнення на територію України збройних сил російської федерації, тобто після 24.02.2022, у громадянина України ОСОБА_4 , який перебував на території Савинської ОТГ Ізюмського району Харківської області, тобто на території, яка знаходилась з 02.03.2022 під тимчасовою окупацією, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Зокрема, 23.06.2022 ОСОБА_4 добровільно уклав трудовий договір № 67-К з представником роботодавця в особі голови окупаційної тимчасової цивільної адміністрації м. Балаклія Харківської області ОСОБА_6 , що діяв на підставі наказу голови окупаційної Ізюмської тимчасової цивільної адміністрації № 002-К від 03.05.2022, про прийняття його на роботу на посаду «начальника Савинского териториального отдела» у створеному державою-агресором рф на тимчасово окупованій території незаконному органу влади, з місцем постійної роботи за адресою: Харківська область, Ізюмський район, смт Савинці, вул. 20-ї Гвардійської дивізії,10.

Працюючи на займаній посаді з 23.06.2022 до 19.08.2022, ОСОБА_4 , перебував у складі керівної ланки, отже неодноразово перебував на нарадах керівництва окупаційної адміністрації м. Балаклія, на яких йому від начальника управління ОСОБА_6 надходили вказівки на виконання поставлених задач, тобто ОСОБА_4 здійснював організаційно-розпорядчі функції, а саме: вирішував питання щодо працевлаштування та звільнення осіб, доводив до своїх підлеглих перелік задач, які потрібно виконати, а саме: надавав вказівки, кому, в який термін, що саме потрібно зробити, після чого проводив перевірку виконаної роботи, організовував підтримання благоустрою у будівлі, забезпечував збереження матеріальних цінностей на окремому складі з господарськими предметами, організовував доступ до складу та розпоряджався вищевказаним майном.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені колабораційної діяльності, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 21 серпня 2025 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке погоджено прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , яке вручено начальнику КПЖКГ «Савинське» та відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України 23.08.2025 розміщено в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр» та 21.08.2025 на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до інформаційної довідки № 461211338 від 22.01.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на:

- будинок, житловий з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- не житлова будівля, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 ;

- на нежитловий об`єкт крамницю з заготпунктом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 31, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.

При цьому слід зазначити, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження та розпорядження.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідча довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:

- будинок, житловий з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не житлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- на нежитловий об`єкт крамницю з заготпунктом, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв.м): 31, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ,

які відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_4 ;

до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1