КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8884/25
Провадження № 1-кс/552/2193/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , старшого детектива ТУ БЕБ у Полтавській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 15.10.2025 старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, -

встановив :

Адвокат ОСОБА_3 30.10.2025 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 15.10.2025 старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України. Досудове розслідування розпочате на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2025 у справі № 554/3392/25, якою зобов`язано уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229 КК України, відповідно до заяви від 26.02.2025, поданої в інтересах ОСОБА_5 . 21 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_5 було отримано супровідний лист старшого детективу Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 від 15.10.2025 року та копію постанови від 15.10.2025 року про закриття кримінального провадження № 00000049 від 18.04.2025 року, винесену 15.10.2025 старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 , якою було постановлено закрити кримінальне провадження № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, у зв`язку із відсутність складу кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зокрема, постановлено відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Оскаржувана постанова є незаконною, протиправною, безпідставною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Так, внаслідок незаконного використання Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД МАЯК» (далі ПрАТ «Завод «МАЯК», АТ «МАЯК», Товариство) знака для товарів і послуг «МАЯК» (ТМ «МАЯК») ОСОБА_5 як власник Знака (торговельної марки), зазнає суттєвих збитків у вигляді неотриманого доходу (роялті) від реальних обсягів реалізації Товариством позначеної Знаком продукції. Орієнтовна сума збитків становить близько 1 300 000,00 грн. Незаконне використання знака для товарів і послуг (ч.2 ст.229 КК України) полягає у незаконному його нанесенні на продукцію ПрАТ «ЗАВОД «МАЯК» без дозволу власника ОСОБА_5 , поза межами Ліцензійного договору. 15.11.2016 сторони уклали Ліцензійний договір, за умовами якого Товариство отримало дозвіл на використання вищевказаного знаку для товарів і послуг. За надання такого дозволу ПрАТ «ЗАВОД «МАЯК» зобов`язалося виплачувати власниці знаку ОСОБА_5 відсоток від реалізації маркованої продукції (ліцензійний платіж або роялті). Відповідно, для правомірного використання Знака мають існувати одночасно 2 умови: реалізація маркованого знаком товару та сплата роялті від такої реалізації. ОСОБА_5 не отримує ліцензійних платежів (роялті) за реалізовану Товариством продукцію під знаком для товарів і послуг «МАЯК» на умовах, визначених Ліцензійним договором від 15.11.2016. Відповідно, оплата за надання дозволу також не здійснюється. Оскільки знак наноситься на товар, від реалізації якого ОСОБА_5 не отримує роялті, а дозвіл на використання Знаку на підставі Договору надається тільки за умови сплати таких ліцензійних платежів, за таких обставин ПрАТ «Завод «МАЯК» незаконно використовує Знак для товарів і послуг «МАЯК» (ТМ «МАЯК»), поза межами укладеного Договору. Всі ці обставини у визначених законом порядку та способи зобов`язані були встановити та довести детективи Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області під час досудового розслідування кримінального № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України. Однак, в порушення вказаних норм процесуального закону, орган досудового розслідування - детективи Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області, не здійснив проведення вказаних дій щодо доказування та збирання доказів. Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 15.10.2025 вбачається, що із визначеного ч. 2 ст. 93 КПК України спектру дій, органом досудового розслідування було здійснено лише допит ОСОБА_5 , допит як свідка генерального директора ПрАТ «Завод «МАЯК» ОСОБА_8 (що є заінтересованою особою), направлено запит про надання інформації до ПрАТ «Завод «МАЯК» та аналіз отриманої інформації. Отже, із вказаних показань, наданих ОСОБА_5 у процесі її допиту, та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під-час досудового розслідування не були допитані посадові особи та відповідальні працівники ПрАТ «Завод «МАЯК», окрім генерального директора заводу, які могли б підтвердити або спростувати покази ОСОБА_5 . Не були витребувані посадові інструкції цих осіб, внутрішні положення про відповідні структурні підрозділи ПрАТ «Завод «МАЯК», бухгалтерська, первинна та інша документація ПрАТ «Завод» МАЯК», необхідна для доказування зазначених обставин по заниженню обсягів реалізації продукції під ТМ «МАЯК» та відповідно заниженню дійсних суми роялті, які Товариство мало нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_5 . Також, не були допитані відповідні посадові особи та працівники торгівельних представництв «Епіцентр», «Нова Лінія», ФОП ОСОБА_9 (ринок Барабашово) та інші фізичні особи, які придбавали у вказаний період опалювальні котли з маркуванням ТМ «Маяк» та про що вказувала ОСОБА_5 під - час свого допиту. Не були витребувані дані (інформація) зі сховищ систем відеоспостереження у Торгових представництвах «Епіцентр», «Нова Лінія», ФОП ОСОБА_9 (ринок Барабашово) для підтвердження чи спростування інформації, наданої ОСОБА_5 у своїх показаннях під-час її допиту. Також, для повного, об`єктивного та правомірного досудового розслідування, з метою встановлення та підтвердження реальних (дійсних) обсягів реалізації продукції під ТМ «МАЯК» та відповідно дійсних розмірів роялті, що мають бути нараховані та виплачені ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не було здійснено (не забезпечено здійснення) заходів та дій, передбачених чинним КПК України, зокрема: Однак, зазначені вимоги закону при закритті кримінального провадження дотримані не були, оскільки в оскаржуваній постанові лише частково перелічені дії, які були проведені слідчим та зроблені нічим необґрунтовані висновки про, нібито, відсутність складу кримінального правопорушення. Це при тому, що не були здійснені слідчі дії, на необхідність проведення яких вказувала ОСОБА_5 в ході досудового розслідування. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи, про які наведено вище. Проте, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 15.10.2025 не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяв та показів ОСОБА_5 , і наданих нею доказів та іншим матеріалам, які отримані під час досудового розслідування. Просив, скасувати постанову від 15.10.2025 про закриття кримінального провадження № 00000049 від 18.04.2025 року, винесену 15.10.2025 старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 , якою постановлено закрити кримінальне провадження № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, у зв`язку із відсутність складу кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.

Старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги. Посилався на те, що під час проведення досудового розслідування було допитано заявника ОСОБА_5 , яка повідомила, що отримала у спадок за заповітом від померлого чоловіка ОСОБА_10 та набула майнові права на знак для товарів та послуг на торгівельну марку «МАЯК», який на момент набуття права власності перебував у користуванні ПАТ «Завод «Маяк» на підставі Ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів послуг від 15.11.2016). 29.11.2024 між ОСОБА_5 та ПАТ «Завод «Маяк» укладено додаткову угоду № 3 до ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 15.11.2016, згідно якої ОСОБА_5 надає ПАТ «Завод «Маяк» дозвіл на користування об`єкта інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг «МАЯК»), який вступив в силу 03.12.2024. Також, під час досудового розслідування допитано в якості свідка генерального директора ПАТ «Завод «Маяк» ОСОБА_8 , який підтвердив укладення договору та додаткового договору та повідомив, що з кінця 2024 року по теперішній час ПАТ «Завод «Маяк» щомісячно надсилає ОСОБА_5 акти здавання-приймання наданих послуг за Ліцензійним договором, які остання відмовляється підписувати у зв`язку з незгодою вказаних актах сум роялтів. Станом на закриття кримінального провадження договір між ПАТ «Завод «Маяк» та ОСОБА_5 не розірваний та був чинний. У зв`язку з вищевикладеним відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши представника скаржника, детектива, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 00000049, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

За результатами досудового розслідування 15.10.2025 старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження №00000049 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 229 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування убачається, що ОСОБА_5 20.09.2024 отримала у спадок за заповітом від померлого чоловіка ОСОБА_10 та набула майнові права на знак для товарів та послуг на Торгівельну марку «МАЯК», який на момент набуття права власності перебував у користування ПАТ «Завод «Маяк» на підставі Ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 15.11.2016.

29.11.2024 між ОСОБА_5 та ПАТ «Завод «Маяк» укладено додаткову угоду № 3 до ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг) від 15.11.2016, згідно якої ОСОБА_5 надає ПАТ «Завод «Маяк» дозвіл на використання об`єкта інтелектуальної власності (знака для товарів та послуг «МАЯК»), який вступив в силу з 03.12.2024.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Встановивши дані обставини в межах кримінального провадження № 00000049 від 18.04.2025 старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що детектив, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення детектива ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні скарги виходить з того, що детектив в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому детектив оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

ухвалив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову від 15.10.2025 старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000049 від 18.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1