Справа № 461/7990/25
Провадження № 1-кс/461/5996/25
УХВАЛА

01.10.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

26.09.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , сформувавши документи в системі «Електронний Суд», звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Головного управління Національної поліції у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , передбачене ст. 190 КК України та іншими статтями КК України, які передбачають відповідальність за такі діяння, та видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.09.2025 направила на електронну адресу Головного управління Національної поліції у Львівській області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та іншими статтями КК України, які передбачають відповідальність за такі діяння.

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі №2-738/2011 стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 солідарно на користь ПАТ АБ «ОТП Банк» 15 567,13 доларів США.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.07.2019 у справі №2-738/11

заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено стягувача ПАТ АБ «ОТП

Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому

провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.

Львова від 03.03.2011 в справі №2-738/11 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_7 ,

ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18.10.2022 у справі №2-738/11

заяву ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» задоволено, замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та

Гарантія» на його правонаступника - ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» у виконавчому

провадженні №68683548 з примусового виконання рішення Шевченківського

районного суду м. Львова від 03.03.2011 в справі №2-738/11 за позовом ПАТ «ОТП

Банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення

стягнення на предмет застави.

У 2022 році ОСОБА_4 дізналася про те, що у провадженні приватного виконавця

виконавчого округу Львівської області ОСОБА_8 перебуває виконавче провадження

№68683548 про стягнення з неї коштів на підставі виконавчого листа, виданого у

зв`язку з виконанням зазначеного вище рішення.

В подальшому, а саме 03.11.2022, у вказаному виконавчому провадженні було

винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

При цьому, вже 04.11.2022 було відкрито нове виконавче провадження №70241822

про стягнення з ОСОБА_4 коштів на підставі вищевказаного виконавчого листа.

07.11.2022 приватним виконавцем ВО Львівської області ОСОБА_9 в рамках

виконавчого провадження №70241822 було винесено постанову про приєднання

виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №70124824, яке

веде приватний виконавець ОСОБА_9

05.12.2022 було проведено земельні торги з реалізації лоту №70124824/2, на яких

було реалізовано належну ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером

:01:004:0724. Ціна продажу арештованого майна: 345 500,00 грн.

Окрім того, 13.12.2022 було проведено земельні торги з реалізації лоту №70124824,

на яких було реалізовано належну ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим

номером :01:004:0725. Ціна продажу арештованого майна: 555 600,00

грн.

Покупцем земельних ділянок значиться ОСОБА_5

(РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Однак, зобов`язання ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором №CL-601/38/2007

є виконаними в повному обсязі, при цьому, як попередній стягувач, так і теперішній стягувач продовжують незаконно реалізовувати нерухоме майно, належне на праві

власності ОСОБА_4 , з огляду на що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про

визнання електронних торгів недійсним.

У вказаному позові відповідачем зазначена також ОСОБА_5 .

Вказана позовна заява подана до Пустомитівського районного суду Львівської області

14.01.2023. Провадження у справі відкрито 03.05.2023. Справі присвоєно №450/348/23.

Таким чином, з травня 2023 року ОСОБА_5 було відомо, що ОСОБА_4 було

подано до суду позовну заяву та оскаржуються електронні торги, на підставі яких

вона стала власником земельних ділянок, раніше належних ОСОБА_4 .

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.09.2024 у

вказаній справі відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 .

Однак, постановою Львівського апеляційного суду від 19.06.2025 вказане рішення

суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4

задоволено, зокрема судом апеляційної інстанції зазначено в резолютивній частині

рішення суду про таке:

«Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0724, проведені 5 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати земельних торгів №LSE001-UA-608 від 5 грудня 2022 року.

Визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-

608 від 5 грудня 2022 року, складений за результатами проведення

електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної

ділянки з кадастровим номером :01:004:0724.

Визнати недійним акт про проведені торги від 9 грудня 2022 року, складений

приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області

ОСОБА_9 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності, на підставі якого земельна ділянка

з кадастровим номером :01:004:0724 зареєстрована за

ОСОБА_5 .

Визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а

саме: земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0725, проведені

13 грудня 2022 року, результати яких оформлено протоколом про результати

земельних торгів № LSE001-UA-917 від 13 грудня 2022 року.

Визнати недійсним протокол про результати земельних торгів № LSE001-UA-

917 від 13 грудня 2022 року, складений за результатами проведення

електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: земельної

ділянки з кадастровим номером :01:004:0725.

Визнати недійсним акт про проведені торги від 21 грудня 2022 року, складений

приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області

ОСОБА_9 .

Визнати недійним свідоцтво про право власності на підставі якого земельна ділянка з

кадастровим номером :01:004:0725 зареєстрована за

ОСОБА_5 ».

Однак, ОСОБА_5 в період, коли справа перебувала в провадженні суду першої

інстанції, вже після відкриття провадження у ній, ініціювала процес розподілу двох

земельних ділянок на чотири земельні ділянки, припинивши таким чином об`єкти

нерухомого майна: земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0724

та земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0725.

Такі дії ОСОБА_5 свідчать лише про вчинення нею умисних дій щодо виведення

земельних ділянок з наміром неможливості виконання рішення суду за позовом

ОСОБА_4 , тобто, у таких діях ОСОБА_5 вбачає шахрайські дії.

Однак, станом на 26.09.2025 ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не отримали витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей за її заявою від 16.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що уповноваженими особами Головного управління Національної поліції у Львівській області було допущено бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді від 26.09.2025 відкрито провадження по справі за скаргою, призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, 30.10.2025 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою, в якій просить розглядати скаргу у відсутності скаржника.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, а тому, з врахуванням клопотання заявника, вважаю, що скаргу слід розглянути у відсутності заявника на підставі наявних матеріалів.

Уповноважену особу ГУ НП у Львівській області було повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги, однак уповноважений представник у судове засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, п.1 якої передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з тексту скарги, 16.09.2025 до Головного управління Національної поліції у Львівській області засобами електронного зв`язку (електронною поштою) адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

Також, ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2025 не розглянута належним чином, з дотриманням вищенаведених положень КПК України, а заявник не повідомлений про прийняте за результатами розгляду заяви рішення, доводи скаржника в процесі розгляду скарги суб`єктом оскарження спростовані не були, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноваженою особою Головного управління національної поліції у Львівській області не було вжито належних заходів щодо дотримання вимог, передбачених ст.214 КПК України, відтак скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу Головного управління Національної поліції у Львівській області в порядку ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2025, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025

Слідчий суддя ОСОБА_10