Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1634/2025 Справа № 641/8425/25
УХВАЛА
25 листопада 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування скарги зазначає, що 22.10.2025 року дізнавачем винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - за відсутності складу кримінального правопорушення. Заявник вважає, що дізнавачем при прийнятті вказаного рішення не вжито заходів для всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, а також проведені не всі слідчі дії, а отже рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно.
Заявник ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник подав до суду заяв, у якій просив здійснювати розгляд вказаної скарги за його відсутності та відсутності заявника, просив скаргу задовольнити та скасувати вказану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, а матеріали справи направити до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для продовження здійснення досудового розслідування.
Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, будь-яких заяв до суду не подала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Обґрунтовуючи своє рішення, дізнавач посилалась на те, що проведеним комплексом слідчих дій, не встановлено складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинна була дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Між тим, з постанови дізнавача вбачається, що дізнавачем після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування проводились певні слідчі та розшукові дії, однак останньою не проведено ряд слідчих дій спрямованих на повне та об`єктивне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не проведено одночасний допит потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Таким чином, дізнавачем не було дотримано положень закону, не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів задля встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні. Цими діями дізнавач порушила ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Враховуючи, що обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, дізнавачем в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята дізнавачем передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 08.12.2025 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1