Провадження №: 1-р/755/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві, заяву Державної установи «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Золотоніського районного сектору №1 про роз`яснення судового рішення від 08.10.2024 року у справі № 755/14880/24 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40001579 від 06 травня 2024 року, установив :

І. Історія питання

08 жовтня 2024 року ухвалено вирок щодо ОСОБА_3 , яким його визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1, 2 ст. 308 Кримінального кодексу України та призначено покарання:

? за ч. 1 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

? за ч. 2 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки та з конфіскацією майна;

- в силу ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки та з конфіскацією майна;

- строк відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислено з моменту затримання в порядку виконання вироку.

07 листопада 2024 року на вирок суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2025 року апеляційну скаргу задоволено. Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.308, ч. 2 ст.308 КК України - змінено в частині призначеного покарання:

- за ч.1 ст.308 КК України позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 308 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки, без конфіскації майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_3 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин на строк 3 роки, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки з числа визначених цією статтею.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

ІІ. Суть заяви

27 жовтня 2025 року Державна установа «Центр пробації» філії державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Золотоніського районного сектору №1 звернулася до цього місцевого суду, у порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз`яснення судового рішення від 08 жовтня 2024 року у справі № 755/14880/24в частині виконання засудженим ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права займатися діяльністю пов`язаною з доступом до наркотичних засобів та психотропних речовин.

ІІІ. Позиція сторін

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, однак, враховуючи норми ч. 2 ст. 380 КПК України, Суд приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення судового рішення.

IV. Правове регулювання питання

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 380. Роз`яснення судового рішення

1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження […] ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

4. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку […].

V. Мотиви суду

Дослідивши матеріали провадження, як за заявою про роз`яснення, так і провадження, котре стосувалося справи по суті, Суд зауважує наступне.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (див. ухвалу Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (див. ухвалу ВПВС від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17 указала, що підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В цьому випадку, резолютивна частина вироку викладена чітко та лаконічно, наведений її зміст є доступним, логічним та послідовним, а сформульовані висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення.

У висновках мотивувальної частини містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні вироку, а його зміст містить чіткі і зрозумілі висновки.

Отже, з урахуванням вказаного, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, у порядку ст. 380 КПК, з наведених в заяві передумов.

З цих підстав та керуючись статтями 369-372, 376, 380 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення вироку.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

С у д д я ОСОБА_4