УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/2377/25

Провадження № 1-кс/486/417/2025

18 грудня 2025 року м. Південноукраїнськ

Слідчий суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого CВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове, Жовтневого району, Миколаївської області, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 14 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000344 від 14 жовтня 2025 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці, спосіб ОСОБА_5 незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який принесла до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

03 грудня 2025 року у денний час, в м. Вознесенську, Миколаївської області, працівниками поліції проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, під час якого ОСОБА_5 за місцем свого проживання у приватному будинку розташованому по АДРЕСА_1 , за гроші у сумі 650 грн незаконно протиправно збула ОСОБА_8 паперовий згорток з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою у складі речовини 0,1704 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Також, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці, спосіб ОСОБА_5 , повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який принесла до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де при собі незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту.

16 грудня 2025 року у період часу з 09:30 год. до 13:01 год., в м. Вознесенську, Миколаївської області, за місцем проживання ОСОБА_5 у приватному будинку розташованому по АДРЕСА_1 , працівниками поліції проведено обшук, під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого у кишені халату, який був одягнений на ОСОБА_5 , виявлено та вилучено полімерний пакунок та пластикову коробку з порошкоподібною кристалічною речовиною білого кольору яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, вагою у складі речовини 64,8012 г та 10,9397 г, загальною вагою у складі речовини 75,7409 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

14 жовтня 2025 року СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за номером №0000344, за ознаками ч. 1 ст. 307 КК України.

16 грудня 2025 року СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР за номером №0000398, за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України.

16 грудня 2025 року кримінальні провадження №0000344, №0000398 об`єднано в одне провадження під загальним номером 0000344.

16 грудня 2025 року о 13:05 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника СКП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про виявлене кримінальне правопорушення від 14 жовтня 2025 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 03 грудня 2025 року, висновком хімічної експертизи №СЕ-19/115-25/19859-НЗПРАП від 04 грудня 2025 року, протоколом обшуку від 16 грудня 2025 року, протоколом огляду предметів від 17 грудня 2025 року, висновками хімічних експертиз №СЕ-19/115-25/20708-НЗПРАП від 17 грудня 2025 року та №СЕ-19/115-25/20711-НЗПРАП від 17 грудня 2025 року, протоколом затримання ОСОБА_5 як підозрюваної особи у вчиненні злочину, усіма матеріалами кримінального провадження у сукупності.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та ч. 3 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу наявності обґрунтованої підозри, оскільки наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих їй злочинів.

Зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, розуміє відповідальність за скоєні кримінальні правопорушення, один з яких, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснивши виїзд на не непідконтрольну Україні територію Луганської, Донецької, Херсонської областей чи АР Крим.

Доказами того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_5 . Знаходячись на волі ОСОБА_5 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість її підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, може вчиняти дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 знає всіх свідків кримінальних правопорушень, тобто осіб яким вона продавала (збувала) наркотичний засіб, у зв`язку з чим може негативно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, шляхом залякування, погроз та іншого впливу, а їх показання мають суттєве значення по справі.

Доказами того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має джерел доходів для проживання. Тривалий проміжок часу отримувала дохід від злочинної діяльності яку було припинено завдяки заходів правоохоронних органів, що вказує на відсутність бажання легального заробітку.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла ряд злочинів, один з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років, може переховувався від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того згідно ст.176 КПК України застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 не є можливим.

Так, особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш м`яким, не забезпечить належної поведінки підозрюваної та не попередить ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Особисту поруку неможливо застосувати, у зв`язку з відсутністю осіб, які б поручилися за виконанням підозрюваною обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.

Домашній арешт неможливо застосувати, у зв`язку з тим, що перебування в умовах не пов`язаних з ізоляцією від свідків може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_5 та те, що вона підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочину враховуючи, що вчиненні останньою кримінальні правопорушення створили в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, що є виключним випадком, слід призначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 гривень та, у випадку внесення застави, необхідно визначити необхідність виконання нею наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з м. Південноукраїнську, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон; прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Зазначив, що ризики в повній мірі відповідають запобіжному заходу.

Підозрювана в судовому засіданні зауважила, що перешкоджати досудовому розслідуванню вона не буде. Вона дуже хвора, зобов`язується проживати в м. Вознесенську, вона не має закордонного паспорту, просить визначити розмір застави 200 тис. грн.

Захисник пояснила, що обгрунтованість підозри не оспорює на даній стадії у сенсі припущення. Вважає, що ризик переховування обгрунтований лише тяжкістю злочину, підозрювана має постійне місце проживання в м. Вознесенську, члени її сім`ї також проживають у м. Вознесенську, чоловік та мати також похоронені в м. Вознесенську, отже має міцні соціальні зв`язки. Вона торгує на ринку, була ФОП, отже має дохід. Тобто ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є мінімальним. Вчинення іншого кримінального правопорушення вважає недоведеним навіть у сенсі припущення. Отже вважає, що підтвердився ризик переховування від органів досудового розслідування, який є мінімальним, не заперечує проти задоволення клопотання, але просить визначити розмір застави 200 тис. грн, яка буде помірною для підозрюваної.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344, 14 жовтня 2025 року внесені відомості за ч. 1 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин: 14 жовтня 2025 року до ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт СКП Вознесенського РУП ГУНП Миколаївській області про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що мешканка м. Вознесенськ, Миколаївської області, на території міста здійснює незаконний збут наркотичних засобів, обіг який обмежено.

Також, 16 грудня 2025 року було внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин: До ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ про те, що 16 грудня 2025 року в денний час в ході розслідування кримінального провадження № 0000344 від 14 жовтня 2025 року, за ч. 1 ст. 307 КК України співробітниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи в м. Вознесенську Миколаївської області, за гроші в сумі 650 гривень збула ОСОБА_8 (анкетні дані свідка змінені відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» № 3782-XII від 23 грудня 1993 року), 1 (один) паперовий згорток із порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, у невизначеній кількості.

Крім того, 16 грудня 2025 року було внесено відомості за ч. 2 ст. 307 КК України. Короткий виклад обставин: До ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого слідчого СВ про те, що в ходи розслідування кримінального провадження № 0000344 від 14 жовтня 2025, за ч. 3 ст. 307 КК України, співробітниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області 16 грудня 2025 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого виявлено та вилучено упакування із вмістом наркотичного засобу обіг якого обмежено, а саме - метадон масою близько 20 г, який остання зберігала за місцем проживання з метою збуту.

16 грудня постановою прокурора кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження під загальним номером №0000344.

16 грудня 2025 року о 13:05 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 грудня 2025 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

18 грудня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, і повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 03 грудня 2025 року, висновком експерта №СЕ-19/115-25/19859-НЗПРАП від 04 грудня 2025 року, протоколом обшуку від 16 грудня 2025 року, висновками експертів №СЕ-19/115-25/20708-НЗПРАП від 17 грудня 2025 року та №СЕ-19/115-25/20711-НЗПРАП від 17 грудня 2025 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України. За ч. 3 ст. 307 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України. При цьому санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому з огляду на покарання, яке їй загрожує, остання крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду.

На даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій. Знаходячись на волі ОСОБА_5 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході досудового розслідування докази на обґрунтованість її підозри та виявлені під час досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, може вчиняти дії з метою уникнення кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 знайома зі всіма свідками кримінальних правопорушень, тобто осбами яким вона продавала (збувала) наркотичний засіб, у зв`язку з чим може негативно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз та іншого впливу, а їх показання можуть мати суттєве значення по справі.

Слідчий суддя погоджується з тим, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, тобто не має джерел доходів для проживання. Тривалий проміжок часу отримувала дохід від діяльності, у вчиненні якої підозрюється. Діяльність ФОП підозрювана припинила.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, враховує наявність міцних соціальних зв`язків, та те, що немає даних щодо офіційного працевлаштування підозрюваної, а отже вважає, що до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід.

Водночас, слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваної.

При застосуванні виду запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Щодо особистого зобов`язання, згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки її поведінка свідчить про неможливість нею особисто забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

Для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 це не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Такий запобіжний захід, як домашній арешт також не бути застосований з огляду на інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, які, згідно ЄРДР, вчинялись за місцем проживання підозрюваної.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За викладеного, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, дані про її особу та ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, складає 150 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 до 14 лютого 2026 року включно з поміщенням її до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Вознесенськ, Вознесенського району, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого нею кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон, якщо такий є;

- прибувати до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області щопонеділка та щоп`ятниці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_5 буде вважатись такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваною, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 14 лютого 2026 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1