УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000792 від 30.06.2024 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

08.12.2025 року, представник заявника адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в межах кримінального провадження № 0000792 від 30.06.2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області суду від 05.07.2024 року, зокрема на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , і у користуванні та володінні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що на даний час у кримінальному провадженні підозра нікому не оголошена, обвинувачення не висунуто, всі максимально можливі експертизи проведені. Спливло півтора року з моменту ДТП, на даний час вже відсутня потреба у втручанні Держави у право на мирне володіння майном та у застосуванні в межах даного кримінального провадження такого заходу, як позбавлення права відчуження та розпоряджання автотранспортним засобом марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », оскільки як вбачається, в межах даного кримінального провадження на стадії досудового розслідування весь комплекс необхідних експертиз вже було проведено, на цей час завдання та мета застосування арешту досягнута, тому таке втручання у здійснення права власності особи не відповідає вимогам Закону. Вважає, що застосування заходу як арешт майна минула потреба, подальше перебування майна під арештом, порушує право ОСОБА_4 як володільця даного майна, не відповідає завданню кримінального провадження визначеного ст.2 КПК України та ст.42 Конституції України. В зв`язку з цим просить клопотання задовольнити та скасувати у повному обсязі арешт на майно, а саме на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

В судове засідання власника майна та адвокат ОСОБА_3 не з,явились подали суду письмове клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання про скасування арешту майна підтримали в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання на розгляд клопотання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання неодноразово був повідомлений належним чином, подав суду матеріали кримінального провадження та письмове клопотання про проведення судового засідання й розгляд клопотання про скасування арешту за його відсутності.

У зв?язку з неявкою в судове засідання усіх учасників, у відповідності до вимог ч.4 ст. 107, ч.3 ст.244 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 абз.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Володимирського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000792 від 30.06.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.07.2024 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу перебуває у власності ОСОБА_5 , і у користуванні ОСОБА_4 .

Такі заходи приймались слідчим суддею, оскільки вилучені автомобілі, в тому числі й автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, для проведення ряду необхідних судових експертиз та слідчих дій за участю вказаного майна, а також є самостійною правовою підставою забезпечення цивільного позову та конфіскації майна та на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні.

08.07.2024 та 11.07.2024 у даному кримінальному провадженні за постановою слідчого надано висновки експерта про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

02.08.2024 у даному кримінальному провадженні за постановою слідчого надано висновок експерта про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

16.08.2024 та 22.08.2024 у даному кримінальному провадженні за постановами слідчого надано висновки експерта про проведення судово-медичної експертизи.

13.12.2024 у даному кримінальному провадженні за постановою слідчого надано висновок експерта про проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

24.01.2025 у даному кримінальному провадженні за постановою слідчого надано висновок експерта про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Крім того, органом досудового слідства по справі проведено ряд невідкладних слідчих дій, в тому числі залучено в якості потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

14.08.2025 слідчим суддею Володимирського міського суду Волинської області відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного слідчим суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.07.2024, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває та 13.08.2025 слідчим по справі ОСОБА_8 призначена повторна інженерно-транспортна експертиза дослідження технічного стану автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 .

26.08.2025 експертом направлено клопотання старшому слідчому СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про надання об,єкту дослідження автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », необхідного для складання висновку експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи.

26.09.2025 експертом направлено старшому слідчому СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку із ненаданням об`єкту дослідження та відсутністю належних умов для обстеження.

Таким чином, з 26.09.2025 та на момент звернення представник заявника адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , органом досудового слідства жодних слідчих дій не проведено, підозра нікому не оголошена, обвинувачення не висунуто.

Разом з тим, 09.01.2026 старшим слідчим СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні винесено постанову про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи дослідження технічного стану автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Приймаючи до встановлені обставини, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження, зважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, по справі призначено повторну інженерно-транспортну експертизу дослідження технічного стану саме автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », а також є самостійною правовою підставою забезпечення цивільного позову потерпілих у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час не відпала потреба в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 слід відмовити.

Скасування цього заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати речового доказу, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Що стосується дій слідчого, здійснюючи свої повноваження, він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тобто самостійно приймає всі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих дій. Втручання в цю діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Водночас рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження регулюються вимогами ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представник заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05.07.2024 (справа №154/2384/24, провадження 1-кс/154/639/24) на автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE» д.н.з. « НОМЕР_1 », номер кузова: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10