Справа №591/9842/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/598/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2025, про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року, яку мотивував тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 КК України невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 45064,29 грн (еквівалент 1200 евро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воложанін та інші проти України».

У вказаній справі заявник скаржився на тривалість кримінального провадження, яка була несумісною з вимогами розумного строку, посилаючись на пункт перший статті 6 Конвенції. Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. В подальшому, листом Сумської обласної прокуратури від 28.10.2025 № 31-1084вих-25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник Міністерства Юстиції України вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно. На думку скаржника, закриваючи кримінальне провадження прокурор не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами. Вважав, що органи досудового розслідування не ефективно розслідували кримінальне провадження № 0000595 від 11.12.2023 оскільки не притягнули до відповідальності винних осіб. Невстановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду с позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості), перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 залишено без задоволення, оскільки встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваженні проведено повно та об`єктивно, а постанова про його закриття відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану скаргу і зобов`язати уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури поновити кримінальне провадження та продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.12.2023.

В обгрунтування своїх вимог апелянт повторював зміст поданої до суду скарги і зауважував на тому, що кримінальне провадження прокурором закривалось двічі - 27.09.2024 та 28.10.2025, однак в першому випадку постанову прокурора 01.09.2025 було скасовано. В другому випадку, слідчий суддя постанову прокурора про закриття кримінального провадження вважав законною, мотивнованою та такою, що узгоджується з вимогами ст. 110 КПК України.

Апелянт не погоджувався з тим, що за 2 місяці прокуратурою усунуто недоліки досудового розслідування і що дійсно існують підстави для закриття провадження.

На переконання представника Міністерства Юстиції України, прокурор не вказав в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами. Також прокурором не зазначено в діянні яких саме осіб встановлено відсутність складу розслідуваних кримінальних правопрушень.

Апелянт просив врахувати і те, що встановлені Європейським судом обставини про те, що тривалість кримінального провадження була несумісною з вимогою «розумного строку», не потребує доведенню, а тому факт наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення мають бути встановлені в рамках досудового розслідування.

Крім цього, на думку апелянта, слід визнати безпідставним висновок слідчого судді і про відсутність істотної ішкоди у кримінальному провадженні, оскільки основна справа заявника в суді відносно нього слухається з 30.01.2018 і по цей час, та в майбутньому саме через цю тривалість державному бюджету України може бути завдано значних збитків.

Про дату час і місце розгляду матеріалів кримінального провадження його учасники повідомлялись.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 просила проводити її розгляд без її - представника участі, а від прокурора ОСОБА_7 до початку судового засідання також надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без участі прокурора.

Враховуючи встановлені обставини, з метою дотримання розумних строків апеляційного розгляду колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд кримінального провадження у відсутність його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивичивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Апеляційним судом встановлено, що до Зарічного районного суду м. Суми звернувся представник Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023 року, яку мотивував тим, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення та повідомило про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 365 та 367 КК України невстановленими особами органів державної влади відносно громадянина ОСОБА_8 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 45064,29 грн (еквівалент 1200 евро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воложанін та інші проти України».

У вказаній справі заявник скаржився на тривалість кримінального провадження, яка була несумісною з вимогами розумного строку, посилаючись на пункт перший статті 6 Конвенції. Сумською обласною прокуратурою здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України. В подальшому, листом Сумської обласної прокуратури від 28.10.2025 № 31-1084вих-25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник Міністерства Юстиції України вважав, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України. З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно та неефективно. На думку скаржника, закриваючи кримінальне провадження прокурор не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, без підтвердження їх належними доказами. Вважав, що органи досудового розслідування не ефективно розслідували кримінальне провадження № 0000595 від 11.12.2023 оскільки не притягнули до відповідальності винних осіб. Невстановлення винних осіб у такій категорії справ, підслідність яких відноситься до виключної компетенції Державного бюро розслідувань, позбавляє Міністерство можливості звернутися до суду с позовом про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок протиправних дій, бездіяльності (службової недбалості), перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронних органів.

02.12.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказану скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 залишено без задоволення, оскільки встановлено, що досудове розслідування у кримінальному проваженні проведено повно та об`єктивно, а постанова про його закриття відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

З проведеного аналізу матеріалів кримінального првадження колегія суддів з вказаними висновками слідчого судді погоджується.

Так, слідчим суддею було встановлено, що у провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві перебувало кримінальне провадження № 0000595 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 27.09.2024 кримінальне провадження № 0000595 від 11.12.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 28.07.2025 вказана постанова скасована за відсутності належного мотивування, та відомостей щодо встановлених обставин можливого кримінального правопорушення з посиланням на докази та надання їм оцінки.

В подальшому, листом Сумської обласної прокуратури від 28.10.2025 № 31-1084вих 25 на адресу Міністерства юстиції України надіслано постанову від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів вбачається, що слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідженні всі обставини кримінального провадження та виконано всі можливі слідчі дії, направлені відповідні запити та доручення до державних органів, допитані свідки, досліджені та оглянуті оригінали та копії документів, складено протоколи слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування. Таким чином, органом досудового розслідування повністю вичерпано джерела отримання таких доказів.

Водночас, як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023, доказів службової недбалості здобуто не було. В діях прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво, а також слідчих, які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2018, а також суддів Зарічного районного суду міста Суми, які розглядали обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України відсутні обов`язкові елементи кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - об`єктивної та суб`єктивної сторони.

Крім того, як встановлено досудовим розслідуванням, тривалий розгляд справи обумовлений критеріями визначеними ст. 28 КПК України. При цьому, відомості про невиконання або неналежне виконання службовими особами своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, під час досудового розслідування встановлені також не були.

Водночас, як правильно зауважив слідчий суддя, та з чим погоджується колегія суддів, ч.1 ст.367 КК України за якою здійснювалось досудове розслідування, є злочином з матеріальним складом та передбачає наявність наслідків у виді істотної шкоди, яка з урахуванням суми збитків 45064,29 грн- відсутня.

За таких обставин слід дійсти обгрунтованого висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вона містить зміст обставин, які слугували підставами для її прийняття, мотиви такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Оскаржуване процесуальне рішення цілком відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви Міністерства юстиції України, яке звернулось з метою захисту державних інтересів та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Постанова прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2025 про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023, а також матеріали кримінального провадження, містять достатньо відомостей про проведені слідчі та процесуальні дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття наведеного кримінального провадження

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор після проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив законний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду справи апеляційному суду прокруором ОСОБА_7 також була надана заява з детальним викладом тих ряду процесуальниї дій, які проводились в межах досудового розслідування і їх повнота не викликає в колегії суддів жодних сумнівів.

Зокрема слідує, що після скасування рішення про закриття провадження у вказаному кримінальному провадження в якості свідків допитано прокурорів, які забезпечували підтримання публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Встановлено, що зазначені свідки повідомляли, що будь-яких протиправних дій з боку судді ОСОБА_16 щодо затягування судового розгляду не вчинялось. Судові засідання призначались з урахуванням можливості прийняти участь у них всіх учасників процесу, а саме обвинувачених, їх захисників, потерпілого та прокурора.

Крім того, було встановлено, що упродовж судового провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_17 близько 10 разів заявлялись відводи групі прокурорів у вказаному кримінальному провадженні з різних підстав. За наслідками розгляду прокурорів було відведено з провадження. Також вказаними учасниками провадження непоодиноко заявлялись відводи і суддям Зарічного районного суду м. Суми на розгляді яких перебувало вказане кримінальне провадження.

В порядку передбаченому ст.ст. 36, 93 КПК України з Зарічного районного суду м. Суми витребувано журнал всіх судових засідань. На підставі отриманих даних зроблено аналіз тривалості судових засідань.

При цьому, з часу отримання обвинувального акту по дату прийняття рішення ЄСПЛ (06.10.2022) у вказаному судовому провадженні призначено 48 судових засідань.

Також вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що сума спричинених державі збитків складає 45064,29 грн (еквівалент 1200 євро), що не є істотною шкодою, а отже в даному випадку відсутній один з елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України як наслідок у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам.

Відсутність таких наслідків виключає кримінальну відповідальність та може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

За наслідками досудового розслідування не встановлено та не здобуто доказів вчинення посадовими особами правоохоронних органах, які здійснювали досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000004 від 15.01.2018 та посадових осіб Зарічного районного суду м. Суми дій, у тому числі протиправних, які б свідчали або давали підстави вважати, що останні затягують судовий процес з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Зібраними у кримінальному провадженні матеріалами не підтверджується, що при розгляді кримінального провадження вищезазначені посадові особи не виконували або неналежно виконували свої службові обов`язки, не дотримались норм Конституції України та Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення швидкого, повного судового розгляду та здійснили (вчинили) затягування судового процесу, що виключає у їх діяннях наявність ознак службового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене прокурором ОСОБА_7 28.10.2025 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження з обгрунтуванням підставі прийняття такого рішення, що в даному випадку колегія суддів вважає вважає правильним.

Також в ході розгляду матеріалів провадження та доводів поданої скарги слідчий суддя обгрунтовано звернув увагу і на те, що Міністерство юстиції України в особі представника ОСОБА_6 у своїй заяві та в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження викладає зміст рішення Європейського суду з прав людини у справі «Воложанін та інші проти України», обставини цієї справи і вказує, що в даному випадку збитки Державному бюджету було завдано в результаті дій невстановлених посадових осіб органів державної влади (зокрема, слідчих, прокурорів та суддів, які були задіяні у досудовому розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2018), які мають ознаки службової недбалості, у зв`язку із встановленим ЄСПЛ порушенням Україною пункту першого статті 6 Конвенції через тривалість кримінального провадження, яка є несумісною з вимогами розумного строку.

Тобто метою подання цієї скарги, а також ініціювання кримінального провадження є необхідність встановлення осіб, внаслідок дій або бездіяльності яких ЄСПЛ прийняв рішення проти України, з метою подання Міністерством юстиції України позову, що вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження.

В апеляційній скарзі представником Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 повторювався зміст скарги поданої до суду першої інстанції, якому слідчим суддею надана обгрунтована та мотивована оцінка з якою колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Також, апелянт зазначав про те, що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження пройшло не багато часу за який, на його думку, орган досудового розслідування не міг провести ряд процесуальних дій по належному розслідуванню кримінального провадження, до чого колегія суддів відноситься критично, оскільки в спростування вказаного прокурором надано заяву в якій детально викладено перелік вжитих органом досудового розслідування заходів, що дійсно мають місце.

Не може погодитись апеляційний суд і з доводами апелянта про те, що прокурором не здійснювався аналіз того, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановлено наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизовано об`єктивної сторони діяння, оскільки вказане з матеріалами кримінального провадження не узгоджується.

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що з доводів апеляційної скарги не вбачається в чому ж саме полягає помилка слідчого судді у його висновках, та що в цілому його судове рішення ставить під сумнів відповідності ст. 370 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.12.2025, якою залишено без задоволення скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 28.10.2025, про закриття кримінального провадження № 0000595 від 11.12.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Міністерства Юстиції України ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4