Справа № 308/8801/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР під №0000283 від 18.06.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні №0000283 - заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 18.06.2025, погоджене прокурором заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР під №0000283від 18.06.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні 01.10.2025 захисниками підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР під №0000283 від 18.06.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025, головуючим суддею у справі про розгляд заяви про відвід судді, визначено ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду заяви по відвід призначено на 11 год. 00 хв. 02.10.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Разом із тим від захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло спільне клопотання про розгляд заяви про відвід без їх участі. При цьому, зазначають, що від заяви про відвід відмовляються, та просять залишити її без розгляду.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 , через систему «Електронний суд» 02.10.2025 подано заяву про відмову від заяви по відвід, просить її не розглядати.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заява про відвід повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не подавали.

Слідчий суддя ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заява про відвід повідомлена належним чином. Заяв та клопотань не подавала.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно ч.ч.1, 3,4 до ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до п. 13 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти відводи;

Так у судовому засіданні 01.10.2025 під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , захисниками підозрюваного заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Разом із тим, до початку судового засідання про розгляд заяви про відвід слідчого судді, до суду подано спільне клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 та заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , про відмову від заяви про відвід слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В силу вимог ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Поряд з цим, нормами КПК України не передбачено залишення заяви про відвід без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи, що подані ініціаторами звернення заяви про залишення заяви про відмову від заяви про відвід є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому подання заяви про залишення без розгляду заяви про відвід або відмова від такої заяви, розцінюється судом, як не підтримання вимог заяви, що свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви.

У зв`язку з надходженням спільного клопотання від ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 та заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , про відмову від заяви про відвід слідчого судді та залишення її бех розгляду, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисників підозрюваного ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР під №0000283 від 18.06.2025 за ч. 3 ст. 332 КК України,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1