Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1650/24
Провадження № 1-кс/935/40/26
У Х В А Л А

03 лютого 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Урал», модель «375», номерний знак НОМЕР_1 , тип кузова - спеціальний вантажний, особливі відмітки - «спеціальний лісовоз», накладений 12.06.2024 ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області у справі №935/1650/24. В обґрунтування клопотання зазначає, що роведеним досудовим розслідуванням протягом більше ніж півтора року слідів автомобіля не виявлено, місця незаконної порубки деревини не встановлено, а тому я вважаю, що подальший арешт належного власнику транспортного засобу являється непропорційним втручанням у його право власності, адже порушує баланс між суспільними інтересами та його правами, коли державні заходи у вигляді арешту майна є надмірними, та не виправдовують мети. Це порушує ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини. Так, з моменту арешту автомобіля пройшов тривалий строк, а мети арешту не досягнуто, і вже неможливо буде досягнути в силу природних факторів. Слідчий з червня 2024 року досудове слідство взагалі не проводив, навіть не спромігся допитати ОСОБА_5 . Внаслідок неналежного зберігання автомобіля, який зберігається не на штрафмайданчику, а в селищі Брусилів, біля одного із приміщень, де розташовані різні служби Брусилівської селищної ради, до нього мають безперешкодний доступ всі бажаючі, і є підозра щодо розкрадання з його баків палива та дороговартісної акумуляторної батареї.

Власник майна в судове засідання не з`явився, представника власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з пдістав викладених в клопотанні.

Слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судовго розгляду повідомлена належним чином, в ході розгляду справи направила до суду заяву, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирської області ОСОБА_6 від 24.05.2024 року вказане вище майно було визнано речовими доказами.

Так, ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.06.2024 року, накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «УРАЛ», модель «375», д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова - спеціальний вантажний, особливі відмітки - «спеціальний лісовоз», власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000255.

У відповідності з положеннями ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Будь-яких відомостей щодо необхідності проведення слідчих дій з вказаним автомобілем, які потребують безспосереднього доступу до нього та потребу в органу досудового розслідування у збереженні накладеного арешту у такому виді слідчим надано не було.

Крім того, слід врахувати також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника, тривалим строком досудового розслідування та враховуючи те, що досудове розслідування триває, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню. В задоволенні іншої частини клопотання щодо скасування арешту на вказане майно у виді заборони права на відчуження та розпорядження майном відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт у виді заборони права користування на автомобіль марки «УРАЛ», модель «375», д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова - спеціальний вантажний, особливі відмітки - «спеціальний лісовоз», власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000255.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо скасування арешту на вказане майно у виді заборони права на відчуження та розпорядження майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7