ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/3/26 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд05 січня 2026 рокуу в м. Кривий Ріг у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р., поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023р.,-

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р., поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023р. та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування подання вказано, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 2 судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , дві посади судді вакантні, при цьому 09.12.2025р. слідчим суддею ОСОБА_11 по вказаній судовій справі заявлено про самовідвід, який ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. задоволено. 11.12.2025р. слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено про самовідвід, який який ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025р. задоволено. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025р., призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Про дату, час та місце розгляду подання про зміну підсудності кримінального провадження учасники повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули та їх неявка неперешкоджає розгляду питання про визначення підсудності.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи подання щодо зміни підсудності дійшов висновку про його задоволення за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на теперішній час в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р., поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023р., оскільки у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області працюють 2 судді ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , дві посади судді вакантні, при цьому 09.12.2025р. слідчим суддею ОСОБА_11 по вказаній судовій справі заявлено про самовідвід, який ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2025р. задоволено. 11.12.2025р. слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено про самовідвід, який який ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025р. задоволено, тому утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Суд апеляційної інстанції, з урахуванням наведенного, дійшов висновку про задоволення подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до іншого суду, а саме до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р., поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023р. задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність першого заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_10 щодо нерозгляду клопотання від 16.04.2025р., поданого в рамках кримінального провадження № 0000043 від 19.10.2023р. направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження та до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді