ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2689/25 Справа № 227/2348/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000125 від 24.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором не дотримано вимоги ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту, оскільки він не містить достовірних відомостей про фактичне місце проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_7 , який за адресою: АДРЕСА_1 , вказаною в обвинувальному акті, не проживає, точне місце його проживання (перебування) не встановлено, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та призначенню судового розгляду.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки він повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим суд першої інстанції не дотримався вимог наведеної норми закону та прийняв передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство.

Що стосується посилань суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_7 вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого не містять достовірних відомостей про його місце проживання, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки досудовим розслідуванням було встановлено та відображено в обвинувальному акті анкетні дані особи обвинуваченого.

Крім того, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 прокурору, залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України, згідно яких, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді