Провадження по справі №1-кс/932/5337/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0035030 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна

установила:

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшло клопотання курора про накладення арешту на майно.

У клопотанні слідчий прохав із метою збереження речових доказів накласти арешт на

- мотоцикл «KANUNI NOSTALGIA» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

- автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську перебуває кримінальне провадження №0035030 від 23.09.2025. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2025 близько 08 год 00 хв, поблизу буд. 52 по вул. Танковій у м. Краматорську відбулося зіткнення автомобіля «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 НОМЕР_4 окремої бригади НГУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоциклу «KANUNI NOSTALGIA» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який внаслідок отриманих травм загинув на місці.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Адвокат, представник ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вдруге подала клопотання про ознайомлення із матеріалами і відкладення судового засідання, обґрунтовуючи тим, що зайнята в іншому процесі.

Слідча суддя зазначає, що адвокатом подано клопотання, однак не долучено жодних доказів, які б підтверджували зайнятість адвоката в іншому процесі, зв`язку із чим вважаю за можливим розглянути клопотання за відсутності інших учасників, що кореспондується із ст. 172 КПК України.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за наслідками протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів від 23.09.2025 року із місця події вилучені мотоцикл «KANUNI NOSTALGIA» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 мотоцикл «KANUNI NOSTALGIA» належить ОСОБА_5 .

Згідно із реєстраційним сертифікатом на автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 фактичним володільцем останнього зазначено ОСОБА_9 .

У той же час, прокурор прохав слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , позбавивши останнього права на відчуження, розпорядження, користування вказаним автомобілем.

У клопотанні вказано, що фактичним власником транспортного засобу автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , що суперечить доданим до справи документам. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт фактичного володіння ОСОБА_6 транспортним засобом матеріали клопотання не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання до суду слідчим було направлено із дотриманням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України

У силу приписів ч.2 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у т.ч. із метою збереження речових доказів.

Враховуючи, що вилучений транспортний засіб мотоцикл «KANUNI NOSTALGIA» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та має значення речового доказу, у зв`язку з чим для встановлення обставин злочину виникає необхідність проведення певних експертиз, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, той факт, що вилучений 23.09.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб мотоцикл «KANUNI NOSTALGIA» р.н. НОМЕР_1 містять на собі сліди кримінального правопорушення, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

У частині позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження, користування автомобілем автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 , слідча суддя вважає, що у цій частині клопотання не відповідає вимогам ст. 171 ЦПК України. Так, відповідно до п. 2 та 3 ч. 2 ст. 171 ЦПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, перелік і види майна, що належить арештувати, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Слідча суддя має право постановити ухвалу про арешт майна та позбавити права на відчуження, розпорядження, користування майном персоніфіковану особу, яку слідчій судді під час розгляду клопотання встановити не вдалося можливим.

Зважаючи на викладене, клопотання у частині позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження, користування автомобілем автомобіль «NISSAN NAVARA» р.н. НОМЕР_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0035030 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною права користування, розпорядження та відчуження на вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2025 мотоцикл «KANUNI NOSTALGIA» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_10