overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/3283/25
Провадження № 1-кп/626/356/2025
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

10 листопада 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Берестинському районному суді Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000567 від 21.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 листопад 2025 року.

Від захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що задля забезпечення можливості участі захисника обвинуваченого в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Надати можливість захиснику обвинуваченої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 брати участь в судових засіданнях у кримінальній справі № 626/3283/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали направити прокурору.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/548/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.11.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лук`янова
Справа № 331/4283/24
Провадження № 1-кс/331/2074/2025
УХВАЛА

іменем України

07.11.2025

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

До Олександрівського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_2 , подано адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Проте, заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, однак не долучив до клопотання відповідну ухвалу про арешт майна, засвідчену належним чином, та доказів того, що дійсно є власником арештованого майна.

Беручи до уваги, що клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клоптання слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170-175 КПК України,слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/462/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у призначене судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від обвинуваченого не надходило.

Ухвала суду від 25.09.2025 року про привід обвинуваченого у судове засідання не виконана.

Розгляд провадження здійснюється судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, в т.ч. з обов`язковою участю обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки дізнання та досудове слідство по кримінальній справі проводилось Шевченківським відділенням поліції ГУНП в Запорізькій області, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про привід обвинуваченого, доручивши його виконання ВП № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 335, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні, оголосивши у розшук обвинуваченого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україїни, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити ВП № 3 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області, контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора, надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1192/25
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

10.11.2025 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

10.11.2025 до суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Подана скарга відповідає вимогам закону, справа за вказаною скаргою підсудна Турківському районному суду Львівської області, а тому провадження за цією скаргою необхідно відкрити.

Керуючись ст. 303, 306, 336 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити 10.11.2025 о 16.00 год в приміщенні Турківського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, її представника, а також представника (дізнавача) ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області.

Представнику ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надати в судове засідання матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.09.2025, яка зареєстрована в ІКС ІПНП 26.09.2025 за № 7363 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 597/1487/24
Провадження 1-кп/594/167/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, питання про виправлення описки у вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0000132 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки в судовому рішенні за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вироку допущено описку при зазначенні по батькові засудженого ОСОБА_3 , а саме: зазначено «ОСОБА_3 » замість правильного: «ОСОБА_3 ».

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описок у зазначеному вироку.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що описки є технічними та підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки у вироку Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0000132та зазначити:

- у вступній та резолютивній частині вироку - «ОСОБА_3 » замість «ОСОБА_3 »;

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 650/6819/25
Провадження № 1-кп/650/1040/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

в порядку спрощеного провадження

07 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000191 від 10.10.2025 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2025 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додані:

- письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369-371, 381, 382 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити та провести судовий розгляд обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, 27.11.2025 року о 16-00 год в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, без проведення судового засідання, за відсутності інших учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сил з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№672/1240/25
Провадження №1-кп/672/109/25
УХВАЛА

(про призначення підготовчого судового засідання)

07 листопада 2025 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000005

за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15.10.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 25 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Шевченка 48 в м. Городок.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8562/25
Провадження №1-кс/751/2192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, що становить сто п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 454200 грн 00 коп, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

До судового засідання повторно не з`явився підозрюваний ОСОБА_5 , про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою забезпечення своєчасного та повного розгляду кримінального провадження, винести ухвалу про доставку підозрюваного до суду примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу до судового засідання на 23 жовтня 2025 року на 14 годину 30 хвилин підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання до ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2445/25
Справа № 496/1888/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.09.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4, 115 , п.1,6 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2025 року, у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25.08.2025 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4, 115 , п.1,6 ч. 2 ст. 115 КК України,. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги. Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8733/23
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/526/25 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10.11.2025 Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000612 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року, якою ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , (судді-члени колегії).

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що вона наразі перебуває у дружніх стосунках з адвокатом ОСОБА_6 , яка здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_5 . Зазначає, що ця обставина може викликати сумнів в учасників судового провадження у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору, тобто забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу.

Враховуючи наведені обставини, Бангалорські принципи поведінки суддів, практику Європейського суду з прав людини, критерії безсторонності суду, перевіривши мотиви заяви судді та матеріали провадження , колегія суддів приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів в учасників судового розгляду в неупередженості судді ОСОБА_4 її заява про самовідвід при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року, якою ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4