У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001603 від 18.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 та ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 18.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 00 год. 30 хв., проходив по вулиці по вулиці Павла Чубинського в місті Ужгород. В цей час, ОСОБА_4 побачив громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа поблизу продуктового магазину «У Стаса».

Так, в ході спілкування з останньою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити свої особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, відкрито викрав належний потерпілій поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися гаманець з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, 50 Євро, 2000 гривень, дві банківські картки і паспорт громадянина України, видані на ім`я останньої, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12», вартість якого встановлюється та продукти харчування.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими речима, розпорядившись останніми на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку.

18.08.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дрогомирецького, біля буд. 5, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, який виготовлений з матеріалу ззовні схожого на шкірозамінник та запальничку фіолетового кольору з надписом «JIGA ТURBO», які було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №ICR0233431.

18.08.2025 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами по справі.

Приймаючи до уваги викладене, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вищеперераховані грошові кошти та футболку.

Прокурор в судове засідання надав заяву про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2025 року за №0001603.

Встановлено, що 18.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 00 год. 30 хв., проходив по вулиці по вулиці Павла Чубинського в місті Ужгород. В цей час, ОСОБА_4 побачив громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка сиділа поблизу продуктового магазину «У Стаса».

Так, в ході спілкування з останньою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити свої особисті потреби за рахунок незаконного викрадення майна, відкрито викрав належний потерпілій поліетиленовий пакет, в середині якого знаходилися гаманець з грошовими коштами в сумі 200 доларів США, 50 Євро, 2000 гривень, дві банківські картки і паспорт громадянина України, видані на ім`я останньої, мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 12», вартість якого встановлюється та продукти харчування.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими речами, розпорядившись останніми на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку.

18.08.2025 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дрогомирецького, біля буд. 5, було виявлено та вилучено гаманець чорного кольору, який виготовлений з матеріалу ззовні схожого на шкірозамінник та запальничку фіолетового кольору з надписом «JIGA ТURBO», які було поміщено та упаковано в спеціальний пакет НПУ №ICR0233431.

18.08.2025 року постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами по справі.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події вказані гаманець та запальничка мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001603 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних речей як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0001603 на вилучені в ході огляду місця події 18.08.2025 за адресою: м. Ужгород, вул. Дрогомирецького, біля буд. 5, речі, а саме на:

- гаманець чорного кольору, який виготовлений з матеріалу ззовні схожого на шкірозамінник;

- запальничку фіолетового кольору з надписом «JIGA ТURBO».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1