МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/723/22
Провадження № 1-кп/945/258/25
УХВАЛА
з розгляду клопотання про проведення експертизи
08 грудня 2025 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
законного представника
потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ;
представника законного представника
потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ;
захисника ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання захисника про призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у сторони захисту є сумніви щодо того, що водій другого автомобіля, який був учасником ДТП, побачивши автомобіль, яким керувала ОСОБА_8 , не зміг зупинити керований транспортний засіб. Також, захисник вказує на те, що після висновків експерта № СЕ-19/115-22/2624-ІТ від 09.05.2022, № СЕ-19/115-22/2623-ІТ від 30.05.2022, № СЕ-19/115-22/2622-ІТ від 20.06.2022 залишилося багато питань, на які не надано відповіді, що і підтверджено судовими експертами під час допиту.
Захисник у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Законний представник, а також його представник у судовому засіданні підтримали захисника.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання та вказував на те, що на деякі з питань, які сторона захисту ставить для проведення комісійної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи, експертами надано відповіді. Щодо інших питань, то прокурор вказує на те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення та у межах висунутого обвинувачення, а питання, які сторона захисту просить вирішити стосується фактично вини водія другого автомобіля, який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.
Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України). Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником (ч. 5 ст. 22 КПК України). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 1 ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Отже, з огляду на наведені вище положення КПК України, вирішення питання про призначення повторної експертизи за клопотанням сторони захисту є дискреційними повноваженнями суду.
Вказане узгоджується з висновком Верховного Суду в постанові від 30 жовтня 2025 року в справі № 285/4621/19.
В ході судового розгляду судом досліджено висновки експерта № СЕ-19/115-22/2624-ІТ від 09.05.2022, № СЕ-19/115-22/2623-ІТ від 30.05.2022, № СЕ-19/115-22/2622-ІТ від 20.06.2022, № СЕ-19/115-22/3490ІТ від 23.06.2022. На підтвердження вказаних висновків, в ході допиту судом, виступили експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Розглядаючи, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 332 КПК України, клопотання сторони захисту суд враховує наявність кількох висновків експертів в даному кримінальному провадженні, однак ані у судовому засіданні, ані у клопотанні сторони захисту не встановлено існування суперечностей, які б дозволяли суду використовувати свої дискреційні повноваження шляхом призначення судом експертизи.
Також, у судовому засіданні не встановлено й інших підстав вважати будь-який з висновків експертів необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Що також підтверджено експертами у судовому засіданні, оскільки з пояснень експертів слідує, що експертизи ними проводилися на підставі наявної слідчої інформації, і будь-яких нових даних в ході судового розгляду не встановлено.
Крім цього, суд враховує також і те, що на більшість питань, які сторона захисту просить поставити на вирішення судових експертів, вже надані відповіді у попередніх експертизах. А інша частина питань взагалі стосується фактичної перевірки спроможності показань свідка ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, має бути оцінено судом за своїм внутрішнім переконанням під час прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі питання безпечності швидкості руху автомобілів.
За викладених обставин, суд вважає, що стороною захисту не доведено існування підстав, визначених ч. 2 ст. 332 КПК України, а тому суд вважає клопотання необґрунтованим, і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 242, 332, 350, ч. 1 ст. 369, ст. ст. 370-372 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволені клопотання захисника про призначення комісійної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2025