Провадження №: 1-кс/752/9806/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

поручителя ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - начальник відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003177 від 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

21.11.2025 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - начальника відділення № 4 слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003177 від 19.11.2025, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2025 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де вони разом вживали спиртні напої.

19.11.2025 приблизно о 04:00 год., ОСОБА_10 та ОСОБА_9 покинули квартиру АДРЕСА_2 та направилися до місця проживання ОСОБА_10 , а саме до квартири АДРЕСА_3 , що знаходиться в цьому ж будинку на другому поверсі, де лягли відпочивати.

Цього ж дня приблизно о 09:00 год. ОСОБА_9 прокинувся та виявив відсутність своїх особистих речей. Вважаючи, що вони залишилися у квартирі

АДРЕСА_2 , він направився до вказаної квартири, яка розташована на дев`ятому поверсі будинку.

Зайшовши до квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 побачив ОСОБА_5 та повідомив, що прийшов забрати свої особисті речі. На це ОСОБА_5 повідомив йому, що жодних речей ОСОБА_9 у квартирі немає. Унаслідок цього між ними виникла словесна суперечка, що супроводжувалася обміном взаємних образливих висловлювань та швидко переросла в конфлікт.

У ході розвитку конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_9 невизначену кількість ударів кулаками обох рук у ділянку тулуба.

Від отриманих ударів ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на підлогу, унаслідок чого став безпорадним та не мав можливості чинити будь-який опір.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 , який лежав на підлозі, та наніс йому ще невизначену кількість ударів ногами по тулубу, зокрема у ділянку грудної клітки та живота. Зазначені удари були нанесені багаторазово, мали значну силу та створили реальну небезпеку для життя потерпілого.

У подальшому, переконавшись у тому, що ОСОБА_9 не чинить опору та перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_5 припинив завдавати удари.

Після цього, ОСОБА_9 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров`я, з метою уникнення подальшого насильства з боку ОСОБА_5 , покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 та вийшов на вулицю, звідки був госпіталізований до КНП «КМКЛ № 12» за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 12-А.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, перелому 5-7 ребер справа, забою-розриву правої легені, правобічного гемопневмотораксу, масивного підшкірної та міжм`язевої емфіземи тулуба, пневмомедіастинуму, пневмоперикарду.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий.

19.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

20.11.2025 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили суд обрати інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: передачу його на поруки ОСОБА_6 . Зокрема зазначили, що штаб-сержант 3 категорії 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , має намір стати поручителем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 , клопотання про взяття на поруки підозрюваного підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що обов`язки, які покладаються на поручителя йому відомі, про наслідки невиконання поруки та можливість відмови від поруки йому роз`яснено.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного та поручителя, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуальним керівництвом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.11.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

20.11.2025 у відповідності до п.п. 1, 3 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.11.2025, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 19.11.2025, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.11.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 19.11.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 19.11.2025, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 19.11.2025, протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.11.2025 в порядку ст. 208 КПК України та іншими доказами в своїй сукупності.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Так, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Згідно ч. 1ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Слідчий суддя вважає, що штаб-сержант 3 категорії 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 (ІІІ штурмовий корпус) нагороджений відповідно до наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 07.08.2023 №1756 почесним нагрудним знаком «Золотий хрест», відповідно до наказу Головнокомандуючого Збройних Сил України від 10.10.2023 №2279 почесним нагрудним знаком «Хрест Хоробрих», відповідно до наказу Міністра оборони України від 05.02.2024 №163 почесним нагрудним знаком «За поранення», відповідно до наказу Міністра оборони України від 21.10.2024 №1761 медаллю «Залізний хрест» є особою що заслуговують на довіру суду.

Слідчий суддя у судовому засідання переконався у тому, що обов`язки, які покладаються на поручителя ОСОБА_6 відомі, про наслідки невиконання поруки та можливість відмови від поруки йому роз`яснено.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, застосовуючи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну (у разі наявності).

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Задовольнити заяву ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на особисту поруку.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, а саме:

-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну (у разі наявності).

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою суду на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 17 січня 2026 року включно.

Зобов`язати поручителя - ОСОБА_6 забезпечувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього судом обов`язків, а також за необхідності - доставити його в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_6 право відмовитись від виконання взятих на себе зобов`язань до виявлення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він має забезпечити явку підозрюваного до суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу на інший, та роз`яснити, що у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього покладається грошове стягнення від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25.11.2025 о 16 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1