ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання провідного інспектора Дарницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 року покарання, у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна караність діяння,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

08.09.2022 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспетора Дарницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 29.09.2020 року був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки. Цим же вироком суду на нього були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зі змісту подання вбачається, що 17.06.2021 року до Дарницького РВ на виконання надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_3 та в цей же день прийняті до виконання.

30.09.2021 року ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, з обов`язками покладеними на нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_3 під розпис був ознайомлений з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої в перший та третій понеділок кожного місяця він зобов`язаний з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.

28.12.2022 року відносно ОСОБА_3 заведено ОРС № 02-2073 по якій проводились оперетивно - розшукові заходи направлені на встановлення місця знаходження та затримання останнього.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 допустив неявки на ресєтрацію без поважних причин, які мали місце 01.08.2022 та 05.09.2022, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, яке зареєстровано в ЄРДРС за № 0000246 від 13.02.2021 року.

Дані факти свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ухилення від звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою суду від 23.11.2022 року засудженого ОСОБА_3 було оголошено в розшук у зв`язку з його систематичними неявками до суду для вирішення питання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом.

30.12.2022 року до суду надійшов лист № 15734/12П41/04-22 від Дарницького УП ГУНП в м. Києві про те, що відносно ОСОБА_3 заведено ОРС № 02-2073.

12.08.2025 року в канцелярії Дарницького районного суду за Вх.№ 62246 було зареєстровано клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з усуненням карності діяння, яке було передано судді ОСОБА_1 у межах провадження в якому розглядається вищезазначене подання органу пробації. Вказане клопотання захисник мотивував тим, що Законом України від 18.07.2024 р. № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», підвищена верхня межа вартості майна до 2 н.м.д.г. Таким чином, розмір крадіжки, яку вчинив ОСОБА_3 є істотно меншим за межу, з якої настає крииінальна відповідальність.

Внаслідок викладеного, адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні подання органу пробації та задовольнити його клопотання.

Прокурор в даному випадку просила відмовити у клопотанні органу пробації та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 05.09.2025 року до суду скерував листа, в якому зауважив, що наразі перебуває на військовій службі, а тому розгляд клопотання захисника, про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із втраттою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна караність діяння, просив проводити без його участі, оскільки гарантувати свою присутність в судовому засідання в режимі відеоконференції він не може. Крім того, 25.09.2025 року в телефонному режимі шляхом надсилання смс-повідомлення секретарю судового засідання ОСОБА_3 повідомив, що внаслідок поганого інтернет зв`язку підключитися для проведення засідання він змоги не має.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого за № 141/21, суд приходить до наступного висновку.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. № 3886-IX «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якими внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-1X) (далі - КУпАП) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУПАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУПАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пл. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб. відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 р. становив 3028 грн., 50 відсотків від його розміру ставили 1051 грн.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зі змісту вироку Дарницького районного суду міста Києва від 29.09.2020 р. вбачається, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України 20 січня 2020 року, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 920 грн 34 коп. Таким чином, враховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ«Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», розмір вартості викраденого майна становить менше 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачених санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який грунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Частиною 2 ст. 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За статтею 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 74 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування призначеного йому покарання у зв?язку з усуненням законом карності діяння, вчиненого ОСОБА_3 , а у задоволенні подання провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області слід відмовити.

Також у зв"язку із прийняттям вищезазначеного рішення, слід припинити розшук ОСОБА_3 оголошений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2022 року.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 532-540 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспетора Дарницького районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення засудженого від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 року покарання, у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна караність діяння - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2020 року покарання, у зв`язку з втратою чинності закону яким встановлювалася кримінальна караність діяння.

Припинити розшук ОСОБА_3 оголошений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.11.2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: