Справа № 565/1136/21
Провадження № 1-кп/565/12/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження №0000032, №0000238 та №0000130 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лозки Володимирецького району Рівненської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Незнанів Кам`янка-Буського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Малин Житомирської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с.Копачі Чорнобильського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.255 КК України,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об`єднаних кримінальних проваджень №0000032, №0000238 та №0000130 (справа №565/1136/21).

Для розгляду справи №565/1136/21 визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_15 .

Суддю Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 було тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №1327/1дп/15-23 від 18 грудня 2023 року.

25 березня 2024 року суддю ОСОБА_15 відраховано зі штату Кузнецовського міського суду Рівненської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 березня 2024 року №866/0/15-24.

На підставі розпорядження керівника апарату Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 січня 2024 року №1 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у результаті якого до складу колегії судді включена суддя ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, на обговорення учасникам судового провадження, судом поставлено питання щодо можливості продовження судового розгляду в порядку, передбаченому ч.2 ст.319 КПК України, в новому складі колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 вказав, що не наполягає на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, та не заперечує проти продовження судового розгляду.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 висловили позицію про необхідність розпочати судовий розгляд з початку.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позицію своїх захисників.

Потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , представник ТОВ «Кузнецовський хлібозавод» ОСОБА_20 у телефонограмах повідомили суд, що не заперечують проти продовження судового розгляду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_21 подав суду заяву у якій вказав, що потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не заперечують проти продовження розгляду справи зі стадії визначеної судом щодо порядку дослідження доказів та їх обсягу.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу .

Згідно з ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Суддя ОСОБА_2 повідомила, що ознайомилась з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.28 КПК України від час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 5 ст.28 КПК України визначено , що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ надмірна тривалість розгляду справи судом здатна призвести до моральних страждань особи, що може включати в себе: тривалу невизначеність спірних правовідносин, необхідність відвідування безлічі судових засідань, та їх багаторазові відкладення, неможливість здійснювати звичайну щоденну діяльність, підрив репутації особи в тій чи іншій сфері і т. п.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 червня 2023 року у справі №461/5454/14-к, а саме те, що суд бере до уваги право обвинуваченої особи отримати судове рішення в розумний строк (ст.6 Конвенції, ч.5 ст.28 КПК), яке за анулювання результатів попереднього довготривалого розгляду та за розгляду справи спочатку практично неможливо забезпечити.

Верховний Суд наголосив, що принцип безпосередності дослідження доказів є основоположним для кримінального провадження, що передбачає можливість для сторін проводити допити свідків і експертів, а також досліджувати інші докази перед суддею, який прийматиме рішення.

У той же час Верховний Суд зазначив, що ця вимога сформульована як принцип, яким має керуватися суд, приймаючи процесуальні рішення в конкретній ситуації, і засаді безпосередності, як і будь-якій іншій загальній засаді, притаманна певна гнучкість при застосуванні в конкретних обставинах. В залежності від обставин цей принцип реалізується в різних формах, оскільки суд має узгоджувати його з іншими засадами кримінального процесу та/або легітимними інтересами суспільства чи окремих осіб.

Суд, серед іншого, має прийняти до уваги свій обов`язок створити необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частина 6 статті 22 КПК), у тому числі свій обов`язок забезпечити розумний строк розгляду справи (частина 2 статті 28 КПК).

Суд зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження триває більше двох з половиною років, після визначення обсягу та порядку дослідження доказів, наразі досліджено лише частину письмових доказів сторони обвинувачення.

Суд приймає до уваги, що більшість суддів у колегії - два з трьох - не були замінені і брали участь у дослідженні доказів, а також відсутність будь-якого обґрунтування з боку сторони захисту щодо необхідності проводити судовий розгляд спочатку.

Суд звертає увагу учасників судового провадження на можливість заявити клопотання про повторне дослідження конкретних доказів, зокрема і тих, які були досліджені судом до зміни судді у складі колегії.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та повторно здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження.

Керуючись статтями 319, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, у об`єднаному кримінальному провадженні №0000032, №0000238 та №0000130 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.5 ст.27 ч.5 ст.185, ч.4 та ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.5 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.2 ст.255 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.28 ч.5 ст.185, ч.4 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.255 КК України,

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 16 квітня 2024 року о 08 год 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3