№ 1-кп/756/1754/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

1.2. 18 серпня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

2.2. Потерпілий у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, однак подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. У зв`язку з чим, суд уважає можливим розглянути клопотання прокурора за відсутності осіб, які були повідомлені належним чином та за викликом не прибули в судове засідання.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як установлено в судовому засіданні, досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесене 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднання з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

3.2. Отже, наведене кримінальне провадження може бути закритим виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

3.3. З досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що в період часу з 17 годин 00 хвилин, 19 листопада 2012 року до 09 годин 40 хвилин, 20 листопада 2012 року, невстановлена слідством особа, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Л. Гавро, 22-Б, незаконно заволоділа легковим автомобілем, марки «Mitsubishi Lancer 2.0 I», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_4 , чим спричинила останньому майнову шкоду у розмірі 128 000 гривень.

3.4. Також клопотання, містить відомості про те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження за №0000004 від 20.11.2012, не встановлено особу, якій у порядку статей 276 - 278 КПК України може бути повідомлено про підозру.

3.5. Ураховуючи викладене, суд погоджується з органом досудового розслідування, що було здійснено ряд слідчо-розшукових дій, спрямованих на встановлення можливих обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі й осіб, що могли бути причетними до наведеного злочину, проте наразі встановити їх не виявилося за можливе.

3.6. Отже, зібрані матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, вказують, на те, що в даному випадку може бути застосування інституту давності в кримінальному провадженні, через те, що хоча і мало місце діяння, яке місить ознаки кримінального правопорушення, але - не встановлено особу, яка його вчинила.

3.7. Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

3.8. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а отже строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення (виявлення) кримінального правопорушення пройшло понад 10 років, а саме кримінальне правопорушення вчинене у листопаді 2012 року.

При цьому судом не встановлено обставини, які би були підставою для відмови в задоволенні клопотання.

3.9. За указаних обставин клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 124, 126, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене 20.11.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України - у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Копію ухвали спрямувати прокурору, органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1