ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1902/25 Справа № 204/9209/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 від 03 березня 2025 року, -

за участю секретаря ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року відмовлено у задоволені скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 від 03 березня 2025 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини щодо спадкування майна після померлої, висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі зроблені дізнавачем з належною перевірки обставин справи у їх сукупності.

Слідчий суддя вважав, що постанова дізнавача від 28 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000220, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

В апеляційній скарзі:

- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтовування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що повний текст ухвали, зайшов до електронних матеріалів справи 22 вересня 2025 року, а отже, оскільки сторона скаржника не була обізнана з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, тому не мала можливості для підготування обґрунтованої апеляційної скарги, а тому є необхідність у поновлені строку на апеляційне оскарження

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті, вказує, що слідчим суддею не взято до уваги, що оскаржена постанова дізнавача взагалі не містить жодних посилань на докази здобуті під час досудового розслідування, їх аналіз та правова оцінка, і як наслідок відсутня мотивація як така, чому дізнавач дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказує, що дізнавачем не проводилося досудове розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення та не перевірялися викладені в ній обставини скоєного кримінального правопорушення, а саме самоправне захоплення та розпорядження спадковим майном (привласнення, відчуження), не вжито заходів щодо збирання доказів, не допитано свідків на яких робила посилання ОСОБА_6 при допиті слідчим у травні 2025 року, не оглянуто місце події, з метою встановлення дійсних обставин кримінального проступку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховується, що 18 вересня 2025 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст судового рішення надійшов до електронних матеріалів справи 22 вересня 2025 року, що не спростовується матеріалами справи. З апеляційною скаргою адвокат звернувся 25 вересня 2025 року, а тому, враховуючи незначний пропущений строк на апеляційне оскарження, з метою не порушення права ОСОБА_6 на захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України, як підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , достатньо повно перевірені усі наведені доводи про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_6 , 03 березня 2025 року до ЄРДР за № 0000220 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом того, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 18-к, використовує завідомо підроблені документи.

Відповідно до обставин справи, кримінальне провадження розпочато у зв`язку з можливим використанням ОСОБА_8 завідомо підробленого заповіту після смерті ОСОБА_9 .

Впродовж досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем проведені всі необхідні дії для встановлення істини по справі та 28 липня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження від 28 липня 2025 року, дізнавачем надана оцінка всім отриманим в результаті проведення досудового розслідування доказам.

Зокрема, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що заповіт ОСОБА_9 пройшов нотаріальне посвідчення, реєстраційний номер, засвідчений підпис та печатку нотаріуса, а також був внесений до Спадкового реєстру.

Дізнавачем не встановлено жодного обману або умислу ввести в оману будь-яку особу.

Більше того, дізнавач звернула увагу на те, що законність спадкування та можливе оспорювання заповіту регулюється виключно нормами цивільного права (ст. 1216-1236 ЦК України), у зв`язку з чим, дійшла обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку мова йде про цивільно-правовий спір, в якому має місце розбіжність у поглядах на спадкові права, а не про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, вмотивовано дійшов висновку, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, та які можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що під час проведення досудового розслідування, дізнавачем органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні дії, направлені на встановлення об`єктивної істини.

За матеріалами кримінального провадження відсутні невирішені клопотання учасників кримінального провадження.

Таким чином, доводи скаржника щодо незаконності та невмотивованості постанови дізнавача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Участь представника скаржника в судовому засіданні апеляційного суду була забезпечена, при цьому додаткових чи інших доводів чи обставин, які не були відомі слідчому судді та які б могли чи перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване рішення, адвокатом не надано.

За наведеного, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість під став закриття кримінального провадження є таким, що відповідає вказаним вище нормам закону і фактичним обставинам цього провадження, а доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 , є безпідставними.

Слідчий суддя, при здійсненні судового розгляду даної скарги, відповідно до положень ст. ст. 284, 306, 307 КПК України, належним чином дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 4. 358 КК України, ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду та постанови слідчого з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не встановлено, а отже, рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 вересня 2025 року про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000220 від 03 березня 2025 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4