печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000720 відомості про яке 16 серпня 2024 року внесено до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 361-2 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ; захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; представник АТ «КОМІНБАНК» ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник АТ «КОМІНБАНК» ОСОБА_12 клопотав про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року у справі № 757/25574/24-к на нерухоме майно, яке набуто банком, як іпотекодержателем в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до процедури, передбаченої п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Проти задоволення клопотання прокурор ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечували. Проти висловлення позиції щодо клопотання обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_8 відмовились. Захисник ОСОБА_11 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотання яке вирішується, суд приходить до наступних висновків.

Як убачається, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2024 року у справі № 757/25574/24-к з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання серед іншого накладено арешт на нерухоме майно:

-нежитлову будівлю (в літ. Д), загальною площею (кв.м): 2377.3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 000);

- земельну ділянку, площею (га): 0.0503, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :72:221:0008 (РНОНМ 000);

- земельну ділянку, площею (га): 0.0333, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :72:221:0021 (РНОНМ 00), які як зазначено належать ОСОБА_3 .

Водночас, як установлено, 02.06.2023 року між ТОВ «Ярмолинецький консервний завод» як позичальником та АТ «КОМІНБАНК» як кредитором був укладений Генеральний кредитний договір №54/23, відповідно до п. 3.1. якого загальний ліміт кредитування склав 54 000 000,00 грн, а загальна сума заборгованості за основним боргом за Додатковими договорами до цього Генерального договору та Договором №89/22 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 16.09.2022 року, укладеним між сторонами становить 46 000 000,00 гривень.

Відповідно до п. 3.12. забезпеченням виконання Позичальником його зобов`язань за цим Генеральним кредитним договором та усіма Додатковими договорами до нього є, в тому числі, іпотека, яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме нежитлова будівля (літ. Д), загальною площею: 2 377,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1; земельна ділянка, площею 0,0503 га, кадастровий номер :72:221:0008; земельна ділянка, площею 0,0333 га, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :72:221:0021 (п. 3.12.2 договору); порука ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (п. 3.12.5).

В якості забезпечення виконання взятих зобов`язань з повернення кредитних коштів перед Банком та на виконання умов укладеного Генерального кредитного договору 02.06.2023 року між ОСОБА_3 як іпотекодавцем, який виступає майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Ярмолинецький консервний завод», та АТ «КОМІНБАНК» як іпотекодержателем був укладений Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрований в реєстрі за № 1134.

Цього ж дня, 02.06.2023 року відповідно до Закону України «Про іпотеку» до Державного реєстру речових прав були внесені три обтяження щодо трьох об`єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки на вказані об`єкти за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, що убачається із копій витягів про реєстрацію іпотеки.

Отже, наведене вище нерухоме майно було обтяжене іпотекою задовго до накладення арешту ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року у справі № 757/25574/24-к.

17.07.2025 року акціонерним товариством «КОМІНБАНК» як іпотекодержателем в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до процедури, передбаченої п. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в позасудовому порядку було звернуто стягнення на предмет іпотеки та набуто у власність зазначене нерухоме майно.

Стягнення було примусовою дією іпотекодержателя відносно іпотекодавця з метою задоволення своїх вимог.

Такі дії узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постановах від 20.11.2019 року у справі № 802/1340/18-а та від 19.05.2020 у справі № 644/3116/18.

Як убачається, державна реєстрація обтяження іпотекою нерухомого майна, що виступає предметом іпотеки згідно Договору іпотеки, проведена була 02.06.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , а арешт на нерухоме майно накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.06.2024 року у справі № 757/25574/24-к, тобто через рік після державної реєстрації іпотеки, законність набуття банком права власності на предмет іпотеки на даний час не оспорюється, в тому числі сторонами кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 199/8324/19, зробила висносок, що державна реєстрація права власності за іпотекодержателем не свідчить про суперечність зареєстрованому обтяженню - арешту майна на користь самого іпотекодержателя та не є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у сукупності з п. 5 цієї ж частини.

Крім наведеного вище, представник АТ «КОМІНБАНК» вказує, що подальше перебування під арештом вказаного нерухомого майна може призвести до наступних негативних економічних наслідків для банку: понесення банком витрат на сплату податку на майно у сумі 182 547,08 грн.; понесення банком витрат на утримання нежитлової будівлі у сумі 114 503,37 грн. у місяць; зменшення розміру регулятивного капіталу АТ «КОМІНБАНК» (норматив, що є одним із найважливішим показником діяльності банку та обов`язковим до виконання всіма банками) після утримання банком більше одного року об`єктів нерухомого майна (непрофільних активів) на балансову вартість цього майна - 72 342 800 грн.; неможливість здійснення АТ «КОМІНБАНК» операцій із надання суми грошових коштів, отриманих від відчуження (продажу) об`єктів нерухомого майна загальною балансовою вартістю 72 342 800 грн., які не використовуються під час здійснення банківської діяльності у кредит та операцій із отримання банком доходу у вигляді процентів з таких сум (згідно наданих документів середня процентна ставка Банку за кредитними операціями юридичних осіб (валюта кредитування гривня) становить за липень 2025 р. 21,6 % річних, за серпень 2025 р. 21,5 % річних); неможливість здійснення АТ «КОМІНБАНК» операцій із повернення вкладникам коштів у вигляді залучених вкладів (депозитів) за рахунок суми грошових коштів, отриманих від відчуження (продажу) об`єктів нерухомого майна загальною балансовою вартістю 72 342 800,00 грн., які не використовуються під час здійснення банківської діяльності; неможливість здійснення АТ «КОМІНБАНК» операцій із використання для здійснення банківської діяльності суми грошових коштів, отриманих від відчуження (продажу) об`єктів нерухомого майна загальною балансовою вартістю 72 342 800,00 грн. та необхідність залучення додаткових коштів у вклади (депозити), які підлягають поверненню вкладникам, із понесенням банком додаткових витрат у вигляді процентів по вкладам (згідно наданих документів річні процентні ставки Банку по депозитам фізичних осіб у гривні у періоді з 13.06.2025 р. по 18.09.2025 р. становлять 15,35 %-15,60% річних).

Наведені вище ризики, є суттєвими та можуть вплинути на діяльність АТ "КОМІНБАНК".

Завданням кримінального провадження у відповідності до ст. 2 КПК України визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, арешт на вказане нерухоме майно накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки санкція ч. 3 ст. 206-2 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

У випадку, накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Покарання у виді конфіскації майна відповідно до ст. 59 КК України полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Натомість, як убачається, АТ «КОМІНБАНК» не є юридичною особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, набуло майно у власність у спосіб передбачений законом, що відбулось до вжиття цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України подальше утримання майна під арештом з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на майно третьої особи, яка не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження є неспівмірним із завданнями цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 131, 170-174, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року у справі № 757/25574/24-к на наступні об`єкти нерухомого майна:

-нежитлову будівлю (в літ. Д), загальною площею (кв.м): 2377.3, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 000);

- земельну ділянку, площею (га): 0.0503, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :72:221:0008 (РНОНМ 000);

- земельну ділянку, площею (га): 0.0333, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :72:221:0021 (РНОНМ 00), які належать АТ «КОМІНБАНК» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1