УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, (зі слів): не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має спеціальну технічну освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , вважається раніше не судимим в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.11.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням виконання наступних зобов`язань: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, з приводу обставин, що розслідуються; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018, за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме у вчиненні організації забезпечення функціонування на території міста Житомира грального закладу, з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, де гравцям за сплату грошових коштів надавалася можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет у вигляді онлайн казино, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей для поповнення віртуального рахунку, з метою здійснення ставок в еквіваленті фактично внесених гравцем готівкових грошових коштів, що в подальшому дає змогу учаснику гри, як отримати грошовий виграш, так і не отримати його залежно від випадковості.

1.3. Посилаючись на наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт із покладенням деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

2.3. Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні подав письмові заперечення на клопотання, в якому посилаючись на те, що клопотання подано поза межами строку досудового розслідування, відсутність ризиків, на які посилався слідчий, наявність у підозрюваного місця проживання, відсутність доступу до вилучених під час обшуку речей, проведення слідством допитів свідків, надмірність запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а також подав клопотання про встановлення відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. За правилами частини 1 статті 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; 6) репутацію підозрюваного, 7) майновий стан підозрюваного, 8) наявність судимостей у підозрюваного, 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів[...]; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. До підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою (частини 8 статті 194 КПК).

3.7. Згідно із частиною 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.8. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.9. Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; [...] 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.10. Згідно із частиною 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 20.11.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.

4.4. За версією слідства ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , у період часу з січня 2024 року по 20.03.2024, організували та забезпечували діяльність забороненого Законом підпільного грального закладу у приміщенні за вказаною вище адресою ( АДРЕСА_2 ), в якому розмістили комп`ютерну техніку (системні блоки та монітори), з встановленим спеціальним програмним забезпеченням, яке надає доступ до інтернет-казино через мережу Інтернет, де відвідувачам надавалися послуги доступу до азартних ігор онлайн казино, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику, як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Також слідство стверджує, що вказані особи, діючи за попередньою змовою між собою, встановили систематичне цілодобове функціонування грального закладу у закритому режимі роботи, розподілили зміни між адміністраторами-касирами у даному закладі та забезпечували його функціонування, надаючи відвідувачам доступ до онлайн азартних ігор на гральному обладнанні та отримуючи таким способом незаконний прибуток від здійснення діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, без відповідних передбачених Законом ліцензій.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, що стверджується:

- протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_14 - особи залученої до конфіденційного співробітництва, який підтвердив факт надання доступу до азартної гри в даному закладі за грошові кошти 27.02.2024, 08.03.2024, 17.03.2024;

- протоколом допиту як свідка ОСОБА_15 від 27.03.2024, 16.05.2024, який повідомив про функціонування грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 від 26.03.2024, яка повідомила про функціонування незаконного грального закладу в АДРЕСА_2 , яка фактично виконувала стажування на «адміністратора грального закладу»;

- протоколами від 26.03.2024 пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 та ОСОБА_13 свідку ОСОБА_16 , яка впізнала останніх, як осіб які фактично надавали послуги до азартної гри, були адміністраторами закладу;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 20.03.2024 в приміщенні грального закладу, який функціонував за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколами про результатами негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.02.2024, від 19.03.2024, від 29.02.2024;

- протоколом про результати негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відео контролю особи від 08.03.2024, від 18.03.2024, від 27.02.2024;

- протоколами про результати негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження від 02.04.2024, від 04.03.2024, від 14.03.2024, від 23.02.2024, від 29.03.2024;

- протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.03.2024, від 18.03.2024, від 27.02.2024;

- протоколом огляду предметів від 01.04.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.7. У клопотанні слідчим вказувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме 1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду; 2) ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів; 3) ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) ризик вчинення інших кримінальних правопорушення.

4.8. Слідчий суддя ураховує умисний корисливий характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_11 , що відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі від 40 000 до 50 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на 3 роки, вчинення злочину в умовах воєнного стану та з кваліфікуючою ознакою "за попередньою змовою групою осіб", стадію розслідування, наявність у провадженні інших підозрюваних та ряду допитаних свідків, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_11 , який має молодий вік, не має сім`ї, місця роботи, осіб на утриманні, легальних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків.

4.9. Вказані вище обставини вказують на те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати наявними ризики того, що підозрюваний ОСОБА_11 з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити своє місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність високих ризиків можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Щодо застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. До підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою (частини 8 статті 194 КПК ).

4.12. Оскільки підозрюваний ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому до ОСОБА_17 може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

4.13. Згідно з частиною 4 статті 194 КПК слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті.

4.14. Ураховуючи доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має молодий вік та задовільний стан здоров`я, не має сім`ї, місця роботи, осіб на утриманні, легальних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, а також ураховуючи вимоги частини 8 статті 194 КПК, слідчий судді вважає відсутніми правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК строком до 20.01.2026.

4.15. Визначаючи розмір застави, який необхідно встановити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя ураховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та вважає, що застава у мінімальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна запобігти встановленим ризикам, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

4.16. Згідно із частиною 1 статті 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру та відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК такий строк триває протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. ОСОБА_18 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 20.11.2025, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000002 триває до 20.01.2026.

4.17. Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо недотримання стороною обвинувачення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки такі твердження є припущеннями захисника, які не підтверджені жодними належними доказами. При цьому, оцінка дотримання строків досудового розслідування, а також допустимості зібраних доказів, виходить за межі розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу та відноситься до повноважень суду під час розгляду справи по суті обвинувачення.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

3. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов"язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду на першу їх вимогу;

2) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування про зміну місця свого місця проживання та місця роботи у разі працевлаштування;

3) не відвідувати з міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора;

4) утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_14 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , з приводу обставин, що розслідуються;

5) у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з та в`їзд в Україну.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 20.01.2026.

6. Підозрюваний ОСОБА_4 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

7. Попередити підозрюваного, що у разі невнесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали, або невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

8. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

9. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000002.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_20