Провадження № 11-сс/4823/476/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 жовтня 2025 року, з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454200 грн. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_8 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об`єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою підозрюваному необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. Зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16.07.2025 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 242 240 грн., яка була внесена його батьком, до цього часу не повернута, що є порушенням прав сторони захисту. Апелянт вказує, що слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та збільшення розміру застави не посилається на наявність нових ризиків та не обґрунтовує необхідність збільшення попереднього розміру застави, що також залишилось поза увагою слідчого судді. Посилається на недоведеність ризиків, заявлених стороною обвинувачення, так як підозрюваний має постійне місце проживання, не порушував покладені на нього обов`язки після внесення застави, визнав повністю свою вину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому ризик можливого переховування від органів досудового розслідування відсутній. Ризики незаконно впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення іншого кримінального правопорушення слідчим жодними доказами не підтверджені. Також зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи відносно ОСОБА_9 не здатні бути дієвими.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів провадження убачається, що 27 червня 2024 року до ЄРДР за №0001898 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

14 липня 2025 року ОСОБА_8 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України, 15 липня 2025 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме, в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2025 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.09.2025, з визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

23 липня 2025 року ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 242 240 грн.

25 липня 2025 року слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.09.2025, з визначенням застави у розмірі 151 400 грн.

25 липня 2025 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

14 вересня 2025 року постановою керівника Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001898 від 27.06.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 09.10.2025.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підстав, викладених у ній, а також ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих; вчиняти інші кримінальні правопорушення); наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків та потерпілих; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню), встановлених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.07.2025, які з урахуванням збільшеного обсягу підозри, на даний час не зменшились; дані про особу підозрюваного, який не працює та не має постійного джерела доходу, не одружений, має задовільний стан здоров`я.

Отже, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Посилання апелянта на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, та на відсутність доказів, які обґрунтовують обрання запобіжного заходу та подальше тримання його підзахисного під вартою, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Дані про особу ОСОБА_8 , на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків слідчого судді з урахуванням вищевказаних обставин.

Доводи захисника про непомірний для ОСОБА_8 розмір застави, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, приймаючи рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя у повній мірі врахував усі обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, та дійшов правильного висновку, що саме такий розмір застави буде цілком достатній для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, розмір застави, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Отже, при продовженні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням ч.5 ст.182 КПК України, правильно визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4