Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/649/22
Номер провадження1-кп/173/14/2026
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження (ЄРДР № 000057 від 30.09.2020) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка, Дніпропетровської області, громадянина України, із загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.03.2018 року за ч. 1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років та звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у частині обвинувачення за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали, просили його задовольнити, та закрити кримінальне провадження в цій частині.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту (ЄРДР 0000373 від 13.05.2020) ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12 травня 2020 року близько 22.00 год., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, надав свою добровільну згоду раніше знайомому - неповнолітньому ОСОБА_7 на вчинення таємного викрадення чужого майна із охоронюваної території ПАТ «Верхньодніпровський ливарно-механічний завод», тим самим вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , направлену на вчинення таємного викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, вчиняючи свої дії разом із ОСОБА_7 , прийшли до огородженої території даного підприємства. за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева № 187А, де шляхом перелазу через цегляну огорожу, проникли на територію ПАТ «ВЛМЗ», підійшли до будівлі модуля, де у основі будівлі виявили пройом. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 через даний пройом проникли у середину будівлі модуля. Знаходячись у приміщенні даного модуля, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , скориставшись відсутністю охорони у даному приміщенні, зібрали з підлоги брухт чорних металів у вигляді різних виробів із металу, які мають цінність виключно як металевий брухт, та у період часу із 23.00 12.05.2020 року по 01.00 13.05.2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, з метою подальшого викрадення майна, руками перекидали дані вироби через пройом вікна на зовні приміщення модуля. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії разом із ОСОБА_7 , по черзі переносили брухт чорних металів до цегляної огорожі території ПАТ «ВЛМЗ», всього перенесли 375 кг. брухту чорних металів, який перекинули через огорожу території заводу. Таким чином ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , вчинили дії, спрямовані на подальше таємне викрадення чужого майна. Далі ОСОБА_4 , діючи з корисливим мотив метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх вчинюючи свої дії у групі із ОСОБА_7 , у період часу із 01.00 год. до 04.00 год., маючи помилкову впевненість, що їх незаконні дії не будуть помічені та виявлені охоронцями ПАТ «ВЛМЗ», переслідуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за території ПАТ «ВЛМЗ» по черзі, за допомогою заздалегідь заготовлених двох металевих візочків, перемістили 375 кг. вказаного брухту чорних металів у лісопосадку на відстань 50 м. від цегляної огорожі вищезазначеного підприємства, замаскував купу брухту гіллям, та у період із 04.00 год. до 08.00 год. знаходились поряд. У цей час, близько 08.00 год. 13.05.2020 року незаконні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були виявлені охоронцями ПАТ «ВЛМЗ» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виконуючі службові обов`язки із охорони майна ПАТ «ВЛМЗ», затримали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у лісопосадці із викраденим брухтом чорних металів загальною масою 375 кг. Таким чином ОСОБА_4 , діючи у групі за попередньою змовою, із ОСОБА_7 , виконав всі необхідні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, та намагались зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, довести свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як затримані працівниками охорони ПАТ «ВЛМЗ» із майном, яке намагалися викрасти. Тим самим ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , намагався завдати «Верхньодніпровський ливарно-механічний за матеріального збитку на загальну суму 1436 гривень 25 копійок, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

09.08.2024 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886- IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна».

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зробила висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України № 3886-1Х від 18.07.2024, після 09.08.2024, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так, неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 01 січня 2020 року складав 1051 грн., а відповідно 2 (два) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі 2102 грн.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 інкриміновано замах на викрадення майна на суму 1436,25 грн., яка станом на день скоєння крадіжки є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 2102 гривень, відповідні такі діяння ОСОБА_4 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ст.185 КК України.

За приписами п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлено та однозначно заявив, що бажає закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за вчинення крадіжки з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованого ОСОБА_4 діяння за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за наявності згоди останнього, кримінальне провадження (ЄРДР № 0000373 від 13.05.2020) в частині обвинувачення у вчиненні замаху на крадіжку за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. ст.284,369,371,372,376,479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

На підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження (ЄРДР № 0000373 від 13.05.2020) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1