У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна

Встановив:

Слідчий відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 22 грудня 2025 року звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме : автомобіля ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 , до якого був під`єднаний автомобільний причіп номерний знак НОМЕР_2 із позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, знищення, перетворення та користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, які залишити на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; на деревину Дуб, об`ємом 1,5 м.куб, в`яз об`ємом 0,15 м.куб, із метою запобігання можливості їх відчуження, приховування, знищення та перетворення, які залишити на зберіганні на території Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України».

В судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання. При цьому уточнила, що прохає накласти арешт не лише а автомобіль, а й на причіп, який був під`єднаний до нього. Транспортні засоби прохає залишити на зберіганні на території поліції з метою проведення із ними слідчих дій, а саме виявлення бензопили, мастила чи інших пристроїв для випилювання деревини.

Законний користувач автомобіля і причіпа ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав повернути йому транспортні засоби. Також зазначив, що слідчим, за його добровільною згодою, повністю оглянуто автомобіля, у тому числі й багажне відділення.

Представник Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» в судове засідання не з`явився, заяв по суті справи не подав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Судом установлено, що 20 грудня 2025 року до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення майстра лісу ОСОБА_5 про те, що в 81 кварталі 1 виділі Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобо- жанський» лісовий офіс «ДП «Ліси України», що знаходяться неподалік села Гарбузівка Полтавського району Полтавської області ним виявлено незаконне випилювання деревини. Відомості за цим фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.6).

20 грудня 2025 року проведено огляд місця події, під час якого виявлені пні дерев, свіжоспиляну деревину та автомобіль, до якого прикріплено причіп ( а.с.8-10).

Виявлену під час огляду місця події деревину вилучено та передано на зберігання майстру лісу ОСОБА_5 .

Виявлений на місці події автомобіль із причіпом вилучено та залишено на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановою слідчого від 20 грудня 2025 року виявлені під час огляду місця події деревину та транспортні засоби визнано речовими доказами.

Власником автомобіля ВАЗ 2121 значиться ОСОБА_6 . Власником причіпа ПМЗ 8131 номерний знак НОМЕР_3 значиться ОСОБА_7 . ОСОБА_4 є законним користувачем вказаних транспортних засобів.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею установлено, що органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом незаконної порубки деревини.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, полягає у одній чи декількох альтернативно зазначених у диспозиції дій, а саме: незаконній порубці дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Слідчий суддя вважає, що вилучене під час огляду місця події майно деревина та транспортні засоби відповідають критеріям речових доказів по справі, оскільки деревина є безпосередньо об`єктом злочину, а транспортні засоби знаряддям злочину. Із урахування викладеного, з метою збереження речових доказів, вважаю за необхідне накласти на них арешт.

З метою зберігання речових доказів у належних умовах, і ефективного здійснення досудового розслідування, вважаю, що вилучену деревину необхідно залишити на зберігання на території Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» ДП «Ліси України», де вона на цей час перебуває.

При цьому, слідчим не доведено необхідності залишення на зберігання вилученого під час огляду місця події автомобіля та причіпа.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що на цей час слідчий ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області повністю оглянув транспортні засоби, в тому числі й багажне відділення, і здійснив відповідне фотографування. Вказану обставину не заперечила слідча в судовому засіданні. Фотознімків до протоколу огляду місця події слідчому судді не надано.

З клопотанням про обшук автомобіля слідча на цей час до слідчого судді не зверталась.

Інших підстав, які б свідчили про необхідність залишення транспортних засобів на території ВП слідчою не зазначено.

З урахуванням зазначеного, підстав для залишення транспортних засобів на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на цей час не має, тому в задоволенні клопотання у цій частині необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення розумного балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами власника (законного користувача) майна, за можливе є передача автомобіля із напівпричепом на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, приховування, перетво- рення і знищення на: автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 ; причіп модель ПМЗ 8131 номерний знак НОМЕР_3 , серія ХТ; деревину: дуб об`ємом 1,5 м.куб, в`яз об`ємом 0,15 м.куб.

Деревину, на яку накладено арешт, залишити на зберігання на території Кобеляцького лісництва Миргородського надлісництва філіїї «Слобо- жанський лісовий офіс» ДП «Ліси України» за адресою м. Кобеляки вул. Лісна,8 Полтавського району Полтавської області.

Передати автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп модель ПМЗ 8131 номерний знак НОМЕР_3 , серія ХТ на відповідальне зберігання до скасування арешту з майна в установленому КПК України порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язок до скасування арешту з майна без дозволу органу слідства, прокурора або суду не відчужувати, не приховувати, не перетворювати та не знищувати, а також на вимогу органу, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000524 надавати автомобіль для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя