Справа № 548/2788/25
Провадження №1-кс/548/652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2025 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

представник неповнолітнього скаржника ОСОБА_4 в особі її матері ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 18.12.2025 звернувся до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаргу обґрунтував тим, що 25.11.2025 дізнавач СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 02.02.2025 за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вказує скаржник, виходячи зі змісту вищезазначеної постанови, дізнавачем за результатами проведення досудового розслідування не здобуто доказів, які свідчать про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Скаржник не погоджується з висновками, що викладені в постанові дізнавача, оскільки останнім зроблено поспішний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення без проведення належного та повного розслідування кримінального провадження, не встановлено де саме та за яких обставин потерпілою отримано тілесні ушкодження.

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що дізнавач під час досудового розслідування не надав оцінки об`єктивній стороні кримінального правопорушення, не з`ясувавши дійсних обставин справи не дослідив і не надав належної правової оцінки обставинам, що були встановлені під час проведення досудового розслідування, скаржник і його представник просили скасувати вищевказану постанову дізнавача як передчасну.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 в особі її матері ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_5 не з`явилися, подали суду заяву, де зазначили, що скаргу підтримують, прохають її задовольнити.

Старший дізнавач ОСОБА_3 у судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та дослідивши матеріали витребуваного кримінального провадження і давши їм належну оцінку, доходить висновку, що наразі є передбачені законом підстави для задоволення скарги, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направлення до суду обвинувального акту або закриттям кримінального провадження.

Разом з цим, положеннями ст. 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. При цьому, поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст. 22 КПК України).

За нормами ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею Хорольського районного суду в межах розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 встановлено, що 02.02.2025 на підставі заяви неповнолітньої ОСОБА_4 , яка звернулася до СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, 01.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по кримінальному провадженню №0000023 (попередня правова кваліфікація кримінального провадження ч. 1 ст. 185 КК України, згодом перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України), а саме про те, що 01.02.2025 по вул Героїв Оржиці в селищі Оржиця Лубенського району Полтавської області ОСОБА_8 , 2010 року народження, нанесла їй тілесні ушкодження.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем у порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження цим слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє останнього можливості ухвалити правильне процесуальне рішення.

Зокрема, під час здійснення досудового розслідування з урахуванням наявних у справи письмових доказів не встановлено особи, яка спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, наявність яких обгрунтовано підтверджується відповідними висновками судово-медичних експертиз.

Отже, з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань дізнавачем, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено усіх можливих і необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

У постанові від 25.11.2025 підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови дізнавача не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а він зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб, не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Отже, дізнавач не здійснив заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст. 91-94 КПК України, за таких обставин слідчий суддя вважає, що винесена ним постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

скаргу представника неповнолітнього скаржника ОСОБА_4 в особі її матері ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.11.2025 про закриття кримінального провадження № 0000023 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати.

Копію цієї ухвали надіслати: для виконання - дізнавачу СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 ; для відому та контролю - керівнику Лубенської окружної прокуратури Полтавської області; для відому - скаржниці та її представнику адвокату ОСОБА_5 .

Повернути дізнавачу СД ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000023 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1