пр. № 1-кп/759/409/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у кримінальному провадженні №0001924 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шпитьки Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Святошинського районного суду м. Києва 15.06.2023,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник(представник власника майна) ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001924 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

До канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Своє клопотання представник власника майна аргументує тим, що 07 червня 2023 року слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 провів обшук за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу обшуку від 07.06.2023 у ході проведення обшуку виявлено та вилучено: предмети, зовні схожі на ножі, в кількості 6-ти шт.; ноутбук марки «Самсунг» бордового кольору з с/н:HX6W91FCB00360K; планшет марки «Самсунг», чорного кольору, без с/н; мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору з IМЕІ НОМЕР_1 ; ноутбук чорного кольору марки «Асус» з с/н: DNNOCX100665149; банківські картки в кількості 3 шт «ПриватБанку»: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; флеш носії марки «Transced» в кількості 3шт; грошові кошти номіналом по 100 доларів США, в кількості 89 купюр на суму 8900 доларів США; грошові кошти в сумі 200 євро, дві купюри номіналом по 50 та одна купюра номіналом 100 Євро (в сумі 200 євро).

Згідно з ухвалою слідчого судді від 15.06.2023 (пр. № 1-кс/759/3455/23; ун. № 759/10430/23) на згадане вище майно накладено арешт з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у клопотанні зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. Арештоване майно до переліку доказів у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 не включене. Вказана обставина, на переконання представника, підтверджує висновок про те, що потреба у подальшому утриманні цього майна під арештом відсутня. У зв`язку з вище викладеним представник власника майна просить скасувати арешт майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Власник майна ОСОБА_6 підтримала клопотання та повідомила, що обшук проводився за місцем її реєстрації та фактичного проживання, всі вилучені речі належать їй, її матері та дитині, про що працівники поліції повідомлялися під час обшуку. З колишнім чоловіком - ОСОБА_8 вона не проживає вже більше восьми років. Додатково зазначила, що відповідно до договору позики, укладеного 06.02.2023 між нею та громадянином ОСОБА_9 , останній надав їй у позичку грошові кошти у сумі 15 000 доларів США з визначенням відповідного відсотка за користування.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження послались на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, особа, яка вважає себе володільцем майна, на яке накладено арешт, має довести, що в подальшому у застосуванні арешту відпала потреба або, що арешт накладено необґрунтовано.

У випадку подання клопотання про скасування арешту майна, суд, насамперед, повинен перевірити, чи належить особа, яка звернулась із клопотанням, до кола суб`єктів, які вправі його подавати.

Заявником на підтвердження викладених вимог долучено копію договору позики від 06.02.2023 (на 2 арк.), копію паспорта ОСОБА_6 , копію повідомлення про підозру (на 4 арк), копію заперечення до протоколу обшуку (на 1 арк). Відповідно до зазначених відомостей у паспорті ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . Факт проживання за зазначеною адресою ОСОБА_6 підтвердила у судовому засіданні. Крім того, у протоколі обшуку зазначено - «Особа, в приміщенні якої проводився обшук ОСОБА_6 (підпис)». Крім того, у запереченні до протоколу обшуку від 07.06.2023 зазначено про належність вилучених речей ОСОБА_6 , її матері та дитині, що кореспондується з поясненнями самої ОСОБА_6 у судовому засіданні. Отже, Суд встановив, що майно, щодо якого подано клопотання про скасування арешту, належить ОСОБА_6 , а отже вона або її представник є належним суб`єктом щодо подання цього клопотання.

Розглядаючи питання потреби подальшого арешту майна, суд виходить із того, що, як убачається із змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2023 (пр. № 1-кс/759/3455/23; ун. № 759/10430/23) на зазначене майно накладено арешт з метою збереження його як речових доказів.

Ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Аналіз наявних у розпорядженні суду матеріалів свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Отже, враховуючи зазначене та думку прокурора який не заперечував щодо скасування арешту, суд приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, а наданими матеріалами доведено відсутність підстав для подальшого арешту вказаного майна, а тому клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2023 (пр. № 1-кс/759/3455/23; ун. № 759/10430/23), на предмети, зовні схожі на ножі, в кількості 6-ти штук; ноутбук марки "Самсунг" бордового кольору з с/н:HX6W91FCB00360K; планшет марки "Самсунг", чорного кольору, без с/н; мобільний телефон марки "Самсунг" чорного кольору з imei: НОМЕР_1 ; ноутбук чорного кольору марки "Асус" з с/н:DNNOCX100665149; банківські картки в кількості 3 шт. "ПриватБанку": НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; флеш носії марки "Transced" в кількості 3 шт.; грошові кошти номіналом по 100 доларів США, в кількості 89 купюр на суму 8 900 доларів США; грошові кошти в сумі 200 євро, дві купюри номіналом по 50 та одна купюра номіналом 100 Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1