Справа №504/4943/25
Провадження №1-кс/504/470/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

24.11.2025с-ще Доброслав

Слідчий суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 смт. Доброслав, клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативи (застави) в межах кримінального провадження №0000249 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю с. Любимівка Каховськогог району, Херсонської області,

громадянину України, українцю за національністю,

із середньою освітою, одруженого, на утриманні дітей не має,

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше неодноразово судимого,

вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.11.2023 за ст. 126-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.01.2024 за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 18.07.2025,

29.09.2025 року о 14:00 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч.2 ст. 121 КК України повідомлено 30.09.2025 року,-

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції №3 ОРУП №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2025 за №0000249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Доброславською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2025, приблизно о 21 год. 00 хв., більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений, під час спільного вжиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 , спільно зі співмешканкою ОСОБА_9 , перебували на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 де між ними на побутовому ґрунті виникла сварка, що відповідно до ЗУ Про запобігання та протидію домашньому насильству» стосується правовідносин, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству.

У ході конфлікту, на ґрунті неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своєї співмешканці ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, наніс удар долонею своєї правої руки в область голови ОСОБА_9 , від якого остання впала на асфальтоване покриття. Після отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , перемістилась з вулиці до свого будинку та лягла відпочивати, де внаслідок отриманих 28.09.2025 нею від ОСОБА_5 , тяжких тілесних ушкоджень, 29.09.2025 приблизно в період часу з 02:00 години по 04:00 годину наступила смерть останньої.

Унаслідок отриманого від ОСОБА_5 удару ОСОБА_9 спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдарального крововиливу, ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом.

Сукупність ушкоджень отриманих ОСОБА_9 , які складають комплекс закритої черепно-мозкової травми відповідно до п. 2.1.1 (а) і п. 2.1.3 (в, г, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, які перебувають у прямому причинному зв`язку з виявленою у неї закритою черепно-мозковою травмою.

Смерть ОСОБА_9 , перебуває у прямому причинному зв?язку з виявленою у неї закритою черепно-мозковою травмою у вигляді набряку головного мозку, травматичного субдарального крововиливу ушкодження в наслідок контакту з тупим предметом. Безпосередньою причиною смерті являється набряк головного мозку.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

29.09.2025 року о 14:00 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України

30.09.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 01.10.2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2025 року.

Слідчий просить у своєму клопотанні продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до трьох місяців, оскільки по справі призначено ряд експертиз, які станом на теперішній час не завершені.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення;

-ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти запропонованого слідчим запобіжного заходу.

В ході судового розгляду підозрюваний свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, послався на те, що не вбивав потерпілу, лише розпивав з нею спиртні напої, а коли потерпілій стало зле, його винуватість в тому, що він не викликав швидку.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є особливо тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, а саме: рапортом реєстрації в ЄО повідомлення від 29.09.2025 №8868; протоколом огляду місця події від 29.09.2025; лікарським свідоцтвом про смерть №234 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.09.2025; протоколом медичного огляду ОСОБА_5 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29.09.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 29.09.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2025; висновком експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 25.10.2025 №0000234; висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 03.11.2025 №1923, згідно якого на кофті підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_9 ; висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 30.10.2025 №1892, згідно якого на рушнику, двох наволочках, вилучених 29.09.2025 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової приналежності виявлений антиген А, ще і ізогемаглютинін анти-В, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від потерпілої ОСОБА_9 (також носія антигену А); висновком експерта судово-медичної імунологічної експертизи від 29.10.2025 №1893, згідно якого на шести марлевих тампонах зі змивами речовини бурого кольору: два з поверхні підлоги кімнати №1, один з поверхні дверей входу в кімнату №3, один з поверхні лінолеуму біля дверей кімнати №4, один з лінолеуму поруч з ліжком кімнати №4, один з поверхні килима кімнати №4, вилученими 29.09.2025 р. в ході огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлений антиген А властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключае її походження від потерпілої ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином України, має місце реєстрації в Херсонській області, (ТОТ), на території Одеської області перебуває без реєстраційного обліку, не має дітей, одружений, не працевлаштований, особливих заслуг перед державою чи відзнак не має, раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини.

Оцінюючи вказані прокурором ризики, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є обґрунтованим, оскільки підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії підозрюваний будучи на волі може здійснювати тиск на свідків та потерпілого кримінального правопорушення, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час досудового розслідування усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що злочин скоєний підозрюваним відносно співмешканки, тобто близької йому особи, знайомий з родичами потерпілої, тому ця обставина також вказує на наявність істотного ризику впливу підозрюваним на свідків, потерпілого, родичів.

Окрім того, слідчий суддя погоджується з наявністю ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення.

При цьому органом досудового розслідування надано вмотивовані докази притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Отже ризики не змінилися та є актуальними у теперішній час.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

В теперішній час слідчим призначено ряд експертиз, які не завершені, таким чином завершити досудове розслідування у строки передбачені законом не вбачається можливим.

Постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 31.12.2025 року.

Процесуальної перешкоди для продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не встановив.

Слідчий суддя переконаний, що тільки запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Слідчий суддя, виходячи із правил ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим не обирати альтернативний запобіжний захід, і не застосовувати право визначати розмір застави, оскільки інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства та призвів до смерті людини.

Таким чином обрання альтернативного запобіжного заходу неможливо.

Слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його характер, особу підозрюваного, суспільний резонанс, вважає, що такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.

Строк запобіжного заходу не може перевищити строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 314-316, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативи (застави) в межах кримінального провадження №0000249 від 29.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити на час досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 37 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 24 листопада 2025 року.

Строк дії ухвали завершується 30 грудня 2025 року.

Ухвалу для організації її виконання направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», та до Доброславської окружної прокуратури Одеської області для здійснення належного контролю.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1