ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/8115/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/301/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

за участі обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/170/25 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 липня 2025 щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 -ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно правової форми, на строк 2 роки.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки.

Ухвалено рахувати ОСОБА_6 строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з моменту затримання його на виконання даного вироку, а строк додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування - з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави- залишено без змін.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) та призначено йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно правової форми, на строк 2 роки.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 також визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.4 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно правової форми строком на 3 роки.

Строк відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку, а додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, чи організаціях, незалежно від організаційно правової форми - з моменту відбуття основного покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у вигляді застави - залишено без змін.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 зараховано термін його попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту, тобто з 26.05.2022, по дату звільнення під заставу, тобто по 30.05.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов Тернопільської обласної прокуратури до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно 305 386,31 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинених кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 29 030, 12 грн. ухвалено стягнути порівну з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в користь держави по 14 515,06 з кожного.

Із вироку суду вбачається, що, згідно з рішенням І сесії VII скликання Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 2 від 15.01.2019 «Про початок повноважень Білецького сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_6 визнано таким, що вступив на посаду Білецького сільського голови та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. 1 ст. 12, п.п. 13, 14, 16, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, розпорядником бюджетних коштів, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 5 ст. 42 Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду Білецького сільського голови, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (далі - Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

03 грудня 2019 року між Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області (далі - Білецька сільська рада), в особі ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ВСЯ Україна» (далі TOB БК «ВСЯ Україна»), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 12, згідно з умовами якого замовник доручає за оплату у сумі 340 565 грн. 84 коп. виконання робіт: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов (далі Договір).

За невстановлених обставин, однак не пізніше грудня 2019 року, у Білецького сільського голови ОСОБА_6 , який є службовою особою та якому було достовірно відомо, що роботи, які були заплановані до виконання по вищевказаному Договору вже виконані в квітні - травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні Білецької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за пособництва директора TOB БК «ВСЯ Україна» ОСОБА_7 .

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03.12.2019 вже виконані в квітні - травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 Договору № 12 від 03.12.2019 уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_11 .

Надалі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_12 та підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_11 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_11 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», хоча фактично вказані послуги надано не було.

Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь TOB БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_12 та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із проставленими підписами директора TOB БК «ВСЯ Україна» та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підробленими підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_11 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема, внесені недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшем місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об`ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об`ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об`ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об`ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об`ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об`ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110x6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з`єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіо модулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСт3сп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об`ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь TOB БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_6 скріпив свої підписи печаткою Білецької сільської ради і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків.

На підставі поданих Білецькою сільською радою в Управління державної казначейської служби у Тернопільському районі платіжного доручення № 9 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укрсиббанк» та який належить директору TOB БК «ВСЯ Україна» - ФОП ОСОБА_7 , із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За тех.нагляд «Буд. водопров. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича»; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №11/12 від 11.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 3 661,00 грн., та згідно платіжного доручення № 10 від 24.12.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Укрсиббанк» та який належить TOB БК «ВСЯ Україна», із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За будівн. водопр. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №12 від 03.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 340 565,84 грн., в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися TOB БК «ВСЯ Україна» на загальну суму 301 725,31 грн., внаслідок чого шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн., що станом на грудень 2019 року згідно з приміткою 3 до статті 185 КК України є великим розміром.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 заснував та 15.07.2016 у виконкомі Тернопільської міської ради зареєстрував юридичну особу приватного права організаційно-правової форми - Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ВСЯ Україна» (далі - TOB БК «ВСЯ Україна»), юридична адреса: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Вовчківці, вул. Шевченка, 127, .

Так, 14.07.2016 установчими зборами засновників затверджено Статут TOB БК «ВСЯ Україна», відповідно до ст. 6 якого, метою діяльності вказаного товариства є здійснення господарської діяльності для одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками. Основним видом діяльності ТзОВ БК «ВСЯ Україна» визначено «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.» та додаткові: «Підготовчі роботи на будівельному майданчику», «Інші роботи із завершення будівництва», «Покрівельні роботи», «Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.», «Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення», «Неспеціалізована оптова торгівля».

Одночасно встановлено, що згідно з рішенням І сесії VII скликання Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 2 від 15.01.2019 «Про початок повноважень Білецького сільського голови», за результатами виборів ОСОБА_6 визнано таким, що вступив на посаду Білецького сільського голови та присвоєно йому 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад.

Згідно з п. 1 ст. 12, п.п. 13, 14, 16, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади, розпорядником бюджетних коштів, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 5 ст. 42 Закону сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, обіймаючи посаду Білецького сільського голови, ОСОБА_6 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 (далі - Порядок), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Відповідно до п. 3 Порядку, технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

03 грудня 2019 року між Білецькою сільською радою Тернопільського району Тернопільської області (далі - Білецька сільська рада), в особі ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «ВСЯ Україна» (далі TOB БК «ВСЯ Україна»), в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 12, згідно з умовами якого замовник доручає за оплату у сумі 340 565 грн. 84 коп. виконання робіт: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов (далі Договір).

За невстановлених обставин, однак не пізніше грудня 2019 року, у Білецького сільського голови ОСОБА_6 , який є службовою особою та якому було достовірно відомо, що роботи, які були заплановані до виконання по вищевказаному Договору вже виконані в квітні - травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, виник злочинний умисел направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні Білецької сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Розуміючи, що для досягнення кінцевої мети щодо розтрати бюджетних коштів у великих розмірах, які перебувають у володінні Білецької сільської ради, необхідно вчиняти підроблення документів, що не можливо без відома представників TOB БК «ВСЯ Україна», ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, залучив до реалізації свого злочинного умислу директора TOB БК «ВСЯ Україна» ОСОБА_7 , якому відвів роль пособника у вчиненні злочину.

З метою забезпечення реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_6 , в порушення вимог п. п. 2, 3 Порядку, усвідомлюючи, що роботи по Договору № 12 від 03.12.2019 вже виконані в квітні - травні 2019 року жителями села Плотича Тернопільського району Тернопільської області та частина з яких взагалі виконуватися не будуть, нібито на виконання п. 8.4 договору № 12 від 03.12.2019 уклав договір № 11/12 про здійснення технічного нагляду за роботами (послугами) з «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» із нібито інженером технічного нагляду ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні ОСОБА_6 розтрати майна у великих розмірах Білецької сільської ради, керуючись єдиним злочинним умислом, діючи умисно, використовуючи свою посаду - директора TOB БК «ВСЯ Україна», достовірно знаючи, що TOB БК «ВСЯ Україна» не виконувала усіх робіт згідно розробленої кошторисної документації з дотриманням діючих будівельних норм, стандартів і технічних умов, відповідно до договору № 12 по «Будівництву водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району», за невстановлених обставин, однак не пізніше 23.12.2019, підготував акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019, в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району» та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019, до якого вніс недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема вніс недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об`ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об`ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об`ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об`ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об`ємом 298,01 м3; улаштування піщаної основи під трубопроводи об`ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110x6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з`єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСтЗсп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КОб залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2.99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об`ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

Продовжуючи реалізацію єдиного з ОСОБА_6 злочинного умислу, ОСОБА_12 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 шляхом проставлення власного підпису та відтиску печатки TOB БК «ВСЯ Україна» в графі «Підрядник» та передав його для підписання ОСОБА_6 із підробленими за невстановлених обставин підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_11 , а також передав для підписання ОСОБА_6 акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими за невстановлених обставин підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_11 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_11 ».

Надалі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтере0сам служби, підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із підробленими підписами інженера технічного нагляду ОСОБА_11 та печаткою «інженер технічного нагляду, реєстраційний № 6164 ОСОБА_11 », в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг (робіт) здійснення технічного нагляду: «Будівництво водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського пшону», хоча фактично вказані послуги надано не було.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь TOB БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_6 діючи умисно, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених обставин, однак не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_12 та підписав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 із проставленими підписами директора TOB БК «ВСЯ Україна» та печаткою вказаного товариства в графі «Підрядник», а також підробленими підписами та печаткою від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_11 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо виконання робіт із будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с. Плотича Тернопільського району, зокрема, внесені недостовірні відомості про виконання робіт та придбання наступних товарно-матеріальних цінностей: розроблення ґрунту у відвал екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 298,01 м3; розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м3, група ґрунтів 2, об`ємом 26,01 м3; навантаження ґрунту вручну на автомобілі-самоскиди об`ємом 298,01 м3; перевезення ґрунту до 3 км вагою 425 т; робота на відвалі, група ґрунтів 1, об`ємом 19,81 м3; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунтів 2, об`ємом 24,92 м3; доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом, об`ємом 9,93 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 34,85 м3; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1, об`ємом 19 м3; пісок природний, рядовий об`ємом 20,9 м3; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт (80 к.с.) з переміщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1, об`ємом 284,71 м3; ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1, 2, об`ємом 298,01 м3; налаштування піщаної основи під трубопроводи об`ємом 16 м3; укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 110мм з гідравлічним випробуванням довжиною 128 м; труби поліетиленові для подачі холодної води РЕ 100 SDR-17 (1,0 Мпа) зовнішній діаметр 110x6.6 мм довжиною 154,53 м; промивання з дезінфекцією трубопроводів діаметром 100 мм довжиною 153 м; установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм в кількості 2 шт.; з`єднання ПЕ/Сталь для водяних мереж діаметром 110/100 мм в кількості 2 шт.; врізування в існуючі мережі зі сталевих труб сталевих (патрубків) діаметром 100 мм у кількості 1 шт.; продавлювання без розробки ґрунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 300 мм довжиною 25 м.; забивання бітумом та пасмом смоляним кінців футляра діаметром 800 у кількості 1 футляр; установлення водомірних вузлів, що встановлюються на місце монтажу зібраними в блоки, безобвідної лінії діаметром вводу до 100 мм, діаметром водоміру до 80 мм у кількості 1 шт.; лічильники холодної води Gross метрологічному класі точності «В» з передавачем імпульсів, радіомодулем, діаметром 50 мм у кількості 1 шт.; пробка Ц 15 комплект 1 шт.; вентилі прохідні муфтовані 15 кч18р для води, тиск 1,6 МПа (16кгс/см2), діаметр 15 мм, у кількості 1 шт.; установлення вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних кранів прохідних на трубопроводах із стальних труб діаметром до 100 мм у кількості 1 шт.; засувки клинові HAWLE, діаметр 100 мм, у кількості 1 шт.; фланці плоскі із сталі ВСтЗсп2, ВСт3сп3, тиск 1,0 МПа (10кгс/см2), діаметр 100 мм, у кількості 2 шт.; кільця КС15.6 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 4 шт.; кільця КС15.9 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; плити покриття 1ПП15-2 залізобетонні серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321) у кількості 1 шт.; кільця опорні КО6 залізобетонна серія 3.900.1-14 випуск 1 (Ф321); драбини металеві приставні вагою 0,05768 тон; фарбування суриком ґрат, рам, радіаторів, труб діаметром менше 50 мм тощо за два рази площею 2,99936 м.кв.; скоби ходові вагою 7,2 кг.; люк чавунний для колодязів важкий у кількості 2 шт.; улаштування підстилаючих бетонних шарів об`ємом 0,93 м3.; укладання сигнальної стрічки із дротом в траншею при прокладанні поліетиленових труб довжиною 153 м.; стрічка сигнальна із дротом довжиною 153 м., що в сукупності із загальновиробничими витратами, прибутком, адміністративними витратами та податком на додану вартість становить 301 725,31 гривень.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь TOB БК «ВСЯ Україна» у великих розмірах та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, після підписання зазначених документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_6 та ОСОБА_12 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_6 скріпив свої підписи печаткою Білецької сільської ради і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків.

На підставі поданих Білецькою сільською радою в Управління державної казначейської служби у Тернопільському районі платіжного доручення № 9 від 24.12.2019 та акту виконаних робіт № 12 від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в AT «Укрсиббанк» та який належить директору TOB БК «ВСЯ Україна» - ФОП ОСОБА_7 , із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За тех.нагляд «Буд. водопров. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича»; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №11/12 від 11.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 3 661,00 грн., та згідно платіжного доручення № 10 від 24.12.2019 та акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 12 за грудень 2019 року від 23.12.2019 на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в AT «Укрсиббанк» та який належить TOB БК «ВСЯ Україна», із рахунку Білецької сільської ради з призначенням платежу «0117330;3122; За будівн. водопр. для водопостач. вул. Груш.Садов. в с. Плотича; зг. акта №12 від 23.12.19р. до дог. №12 від 03.12.19р.» перераховано 26.12.2019 грошові кошти в сумі 340 565,84 грн., в тому числі, грошові кошти за роботи, які не виконувалися TOB БК «ВСЯ Україна» на загальну суму 301 725,31 грн., внаслідок чого шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_6 , за пособництва ОСОБА_7 ,. розтрачено грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн., що станом на грудень 2019 року згідно з примітною 3 до статті 185 КК України є великим розміром.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю події кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України.

Вважає що вказаний вирок ухвалений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду, а викладені у вироку висновки суду першої інстанції є такими що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає що сторона обвинувачення під час судового розгляду не надала суду беззаперечних доказів, які б вказували як на наявність самої події кримінального правопорушення так і доказів, які б вказували на винуватість його підзахисного у скоєнні кримінальних правопорушень. Вважає що доводи сторони обвинувачення базуються на припущеннях та не підтверджені доказами.

Посилається на те що стороною обвинувачення не доведено умислу, корисливого мотиву та мети у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також на чию користь було обернене майно Білецької сільської ради, тобто суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Вважає обвинувачення висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке визнане судом доведеним, є нечітким, незрозумілим, оскільки не розмежовано обвинувачення за ч. 4 ст. 191 та за ч.1 ст. 366 КК України, що позбавляє сторону захисту розуміти суть обвинувачення, межі обвинувачення, на яких починаються/закінчуються інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення.

Вказує на недоведення стороною обвинувачення наявність самої події кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.191, 366 КК України оскільки усі рішення щодо організації будівництва водопроводу для водопостачання вул. Грушевського, вул. Садової в с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області були предметом голосування на сесії Білецької сільської ради.

Обгрунтовує вимоги тим, що надаючи показання свідки сторони обвинувачення, на той час депутати Білецької сільської ради, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не могли пояснити суду чому вони голосували за прийняття вищезазначених рішень починаючи з червня місяця по листопад місяць 2019 року включно, якщо знали про будівництво водопроводу у с. Плотича мешканцями села у квітні - травні 2019 року та не змогли пояснити суду за чиї кошти були проведені роботи мешканцями села, яка сума витрачених коштів, які роботи проводила ТОВ «ВСЯ Україна» у грудні 2019 року.

Вважає, що покази свідків слід оцінити критично оскільки вони перебувають в неприязних відносинах із обвинуваченим ОСОБА_6 .

Посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження того що голова сільської ради ОСОБА_6 знав про виконання вказаних робіт, а також що обвинувачений ОСОБА_7 , який не є мешканцем с.Плотича Тернопільського району Тернопільської області, міг знати про виконання будь-яких робіт по будівництву водопроводу у с.Плотича в квітні - травні місяці 2019 року.

Зазначає, що стороною обвинувачення не досліджувались чи одні і ті ж роботи по будівництву водопроводу виконувалися мешканцями с.Плотича та ТОВ БК «ВСЯ Україна».

Сторона захисту вважає, що ТОВ БК «ВСЯ Україна» добросовісного виконано умов договору № 12 від 03.12.2019, укладеного з Білецькою сільською радою.

Також стверджує про відсутність доказів на підтвердження виконання робіт по будівництву водопроводу для водопостачання вул.Грушевського, вул.Садової в с.Плотича Тернопільського району Тернопільсьокї області ще до моменту виготовлення проекту ТОВ «Промбудпроект»

Посилається на те що висновок судової будівельно-технічної експертизи є недопустимим доказом оскільки в ньому не зазначено методики, на підставі якої її було проведено, нормативно правові акти на які посилався експерт втратили свою чинність, жодне з інформаційних джерел, які використовувалось експертом не передбачає можливості її проведення на підставі протоколу огляду місця події чи протоколів слідчих експериментів. Окрім того зазначає що стороною обвинувачення надано суду два висновки судово-економічних та будівельно-технічних експертиз, які суперечать одна одній.

Разом із тим вважає що наданими стороною обвинувачення суду доказами не підтверджується, яким саме чином ОСОБА_7 вчиняв пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Просить врахувати те що ОСОБА_7 є раніше не судимим , має на утриманні трьох малолітніх дітей.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказує на те що йому висувалось обвинувачення за реальною сукупністю злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, яке визнано судом першої інстанції доведеним та зводиться до повного дублювання викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор інкримінував йому, після цього, без розмежування, які діяння підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а які - ч. 1 ст. 366 КК України, суд зробив висновок про обвинувачення його за ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України не конкретизувавши його дій по відношенню до кожного із складів інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вважає що такий виклад обвинувачення суперечить доктрині кримінального права, тому що є неконкретизованим і таким, що не відповідає вимогам Загальної частини КК України, порушує його право на захист, оскільки позбавляє можливості знати, у яких конкретних діяннях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення ним показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих рішень, а також позбавляє суд - належним чином встановити істину у кримінальному провадженні, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підтвердження цього наводить практику Верховного Суду та ЄСПЛ.

В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати через істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження закрити з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності події інкримінованого кримінального правопорушення.

Вважає, що докази, які прокурор надав суду на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 , є недопустимими, оскільки досудове розслідування закінчено слідчими органу Державного бюро розслідувань, якому непідслідне це кримінальне провадження.

Зазначає, що керівник Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_17 у порядку частини п`ятої статті 36 КПК України визнав досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000020 неефективним у зв`язку із непроведенням слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ряду слідчих дій, тому доручив його здійснення третьому слідчому відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові.

Однак, на думку сторони захисту мотиви, викладені в даній постанові не є достатніми для визнання слідства неефективним, посилаючись на те що ключову роль при вирішенні кримінального провадження займає прокурор, який міг особисто провести будь-які процесуальні дії та які фактично не були проведені після зміни органу досудового розслідування оскільки майже всі докази зібрані в ході досудового розслідування, яке проводилось слідчими слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Тому вважає, що згадане рішення керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_18 є незаконне, що тягне за собою недопустимість доказів, зібраних слідчими третього (а надалі - четвертого) слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові. Крім того зазначає що обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_6 , згідно складеного слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Львові, обвинувального акту є незаконним, а тому не може визнаватись судом доведеним.

Наголошує на тому, що суд першої інстанції не дав оцінку його доводам з приводу того, що на момент передачі кримінального провадження іншому органу досудового розслідування були зібрані фактично всі докази, які державний обвинувач використав в суді. На той час досудове розслідування тривало більше півтора роки (з 03.01.2020 до 27.09.2021).

На думку захисту попередній орган досудового розслідування надавав правильну оцінку таким доказам, які свідчили про відсутність події кримінального правопорушення та лише після зміни органу досудового розслідування ОСОБА_6 незаконно вручили повідомлення про підозру та висунули обвинувачення.

Вважає, що підстави, якими керівник Тернопільської обласної прокуратури мотивував рішення про неефективність досудового розслідування, є малозначимими.

Стверджує, що зміна органу досудового розслідування відбулась не з метою застосування процесуальних засобів зібрання доказів, а саме для досягнення результату - висунення обвинувачення на підставі вже зібраних доказів.

За таких обставин, вважає що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 закінчено слідчими неуповноваженого не це органу, що дає підстави для його закриття, тому просить визнати всі докази сторони обвинувачення недопустимими.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані ними апеляції та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному обвинуваченому право, у тому числі, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що підпункт «а» п. 3 ст. 6 Конвенції надає підсудному право бути поінформованим про «причину» обвинувачення, тобто про дії, які він нібито вчинив і на яких ґрунтується звинувачення, надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення що є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення ЄСПЛ у справах «Девеер проти Бельгії», «Маттоціа проти Італії», «Пеєв проти Болгарії, «Пелісьє та Сассі проти Франції»).

Обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України (ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначаються, у тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого кримінального правопорушення, тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення .

ККС ВС у справі № 199/5221/23 від 18.12.2024, висловив правову позицію про те що під час визначення підстав для оскарження судових рішень необхідно також звертати увагу на відповідність викладу судами в мотивувальних частинах їх рішень фактичних обставин кримінального правопорушення зі встановленими у провадженні відомостями оскільки правильне їх відображення має суттєве значення не лише для оцінки правильності висновків сторони обвинувачення щодо наявності в діях особи ознак протиправного діяння, а й для забезпечення реалізації права на захист. Наведені у вироку фактичні дані в сукупності мають давати сторонам кримінального провадження повне уявлення про кожний елемент складу кримінального правопорушення, що дає можливості зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, у зв`язку з чим конкретність викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а отже - і обвинувачення особи не має викликати сумнів у правильності кваліфікації. Крім того колегія суддів Верховного суду зауважила, що при визнанні особи винною у вчиненні кримінального правопорушення суд має чітко та конкретно ( безальтернативно) визначити які саме дії відповідно до кримінального закону України цій особі інкримінуються.

Також у справі № 753/11543/17-к постанова ККС ВС від 21.03.2019 суд касаційної інстанції спрямовує суди першої та апеляційної інстанції на те, що чітке відображення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, із обов`язковим зазначенням усіх ознак об`єктивної сторони злочину має суттєве значення для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, для реалізації права на захист та вирішення інших питань. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Суд визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_7 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто за реальною сукупністю злочинів, яке зводиться до повного дублювання викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованих їм органом досудового розслідування, без розмежування, які діяння становлять кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а які - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто без конкретизації їх дій по відношенню до кожного із складів інкримінованих їм кримінальних правопорушень, не дивлячись на вчинення двох різних злочинів, в різний час, кількома окремими діями, які мають окремі фактичні обставини, тому формулювання обвинувачення повинно бути здійснено таким чином щоб мати можливість співставити їх дії з формулою обвинувачення, тобто правовою кваліфікацією.

Колегія суддів вважає що такий виклад обвинувачення суперечить доктрині кримінального права, тому що є неконкретизованим і таким, що не відповідає вимогам Загальної частини КК України, порушує право обвинувачених на захист, оскільки позбавляє їх можливості знати, у яких конкретних діяннях їх обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення ним показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих рішень. Не розмежувавши які саме дії інкримінуються обвинуваченим відповідно до кримінального закону України колегія суддів належним чином не може перевірити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні для правової оцінки дій обвинувачених та які, відповідно до ст. 91 КПК України, входять до предмету доказування, та конкретного елементу складу кожного злочину оскільки в ході судового розгляду, суд зіставляє фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою та встановлює чи відповідають наведені в обвинувальному акті фактичні дані і підтверджені в суді, складу конкретного злочину, передбаченого Особливою частиною КК України.

Отже, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо правильності застосування судом закону України про кримінальну відповідальність в контексті викладених у касаційній скарзі доводів захисників.

Тому доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника, про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження є обґрунтованими.

Окрім того колегія суддів вважає що у вироку не спростовано доводи захисника щодо недоведення прокурором розміру заподіяних матеріальних збитків виходячи з наступного.

Діяння, передбачені ст.191 КПК України є злочинами з матеріальним складом, тобто такими що передбачають обов`язкове заподіяння потерпілому майнової шкоди, яка має чітке вираження в грошовому еквіваленті, та є закінченими з моменту, коли особа має можливість розпорядитись чужим майном на власний розсуд та використовує його.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Однак, місцевий суд не надав вказаній імперативній вимозі закону належної оцінки , зокрема тому чи виконана вона стороною обвинувачення.

Суд визнав обвинуваченого ОСОБА_6 винним у тому що він шляхом зловживання службовим становищем розтратив грошові кошти місцевого бюджету на загальну суму 305386,31 грн., що станом на грудень 2019 року згідно з приміткою до статті 185 КК України є великим розміром.

Потерпілий - Білецька сільська рада не визначала розмір матеріальних збитків і не надавала ні органу досудового розслідування ні суду першої інстанції документів, які підтверджують розмір спричиненої шкоди, що підтвердила представник у судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає що у відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим.

Згідно з правовим висновком об`єднаної палати ККС ВС , викладеним у постанові від 25.11.2019 (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18) обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав:

по перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи у кримінальному провадженні, передбаченою ч.1 ст.242 КПК України у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням плану дій щодо лібералізації Європейським союзом візового режиму для України № 1261-VII від 13.05.2014

по друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

Імперативність п.6 ч.2 ст.242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, шляхом проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи джерел доказування.

У інших випадках сторона досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутись до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта ( а в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства № 187-IX від 04.10.2019- залучити експерта).

На доведення розміру матеріальних збитків, інкримінованих ОСОБА_6 сторона обвинувачення використала, а суд першої інстанції взяв до уваги лише фактичні дані, джерелом яких є висновок експерта № 247/22-22 від 08.04.2022, що складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначено що при виконані будівельних робіт ТОВ БК ВСЯ Україна завищено вартість будівельних робіт на суму 301725,31 грн. Однак, ця сума, не є збитками( шкодою) в розумінні ст.191 КК України оскільки в компетенцію експерта при проведенні будівельно-технічної експертизи не входить визначення розміру матеріальних збитків, що підтвердив сам експерт, який проводив цю експертизу будучи допитаним місцевим судом, який вказав не ним не встановлювався розмір матеріальних збитків, оскільки це не входить у його компетенцію.

Визначення розміру заподіяної майнової шкоди у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України є обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні, а також впливає на правильність правової кваліфікації дій осіб, адже розмір такої шкоди є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст.191 ККК України.

Отже, колегія суддів вважає що поза увагою місцевого суду залишились доводи сторони захисту щодо ненадання прокурором належних доказів, джерелом, яких відповідно до п.6 ч.1 ст.242 КПК України може виступати лише висновок експерта та відповідні документи, надані потерпілим щодо розміру матеріальних збитків, за спричинення яких засуджено обвинувачених.

Також за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що місцевий суд не спростував належним чином доводи захисника щодо отримання неуповноваженим суб`єктом документів, які стосуються руху коштів по розрахункових рахунках ТОВ Будівельна компанія ВСЯ Україна( том 2 а.к.п. 10-24) ФОП ОСОБА_7 ( том 4 а.к.п.57-60), Білецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ( том 4 а.к.п. 164-167), які надані АТ УкрСиббанк, ГУ Державної казначейської служби у Тернопільській області на запит керівників органу досудового розслідування - начальника слідчого управління ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_19 та т.в.о. начальника такого слідчого управління ОСОБА_20 , які не включались у слідчу групу, а тому були позбавлені процесуальних повноважень збирати докази у цьому провадженні , в зв`язку з чим сторона захисту вважає що фактичні дані надані банківськими установами та Держказначейством та отримані неуповноваженими особами на збирання доказів є недопустимими.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей документів відомостей і висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок .

Посилання суду на те що керівник органу досудового розслідування уповноважений здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого, в даному випадку не узгоджуються з положеннями ст.39 КПК України, у відповідності до якої керівник органу досудового розслідування не має права втручатись в самостійну процесуальну діяльність слідчого, не може ухвалювати рішення, які належать до компетенції слідчого, за винятком випадків, коли це прямо передбачено законом. Яким може бути погодження заходів щодо забезпечення ефективності досудового розслідування. Лише у випадку долучення стороною обвинувачення доказів на підтвердження процесуальних повноважень цих осіб здійснювати досудове розслідування у вказаному конкретному провадженні суд може дати оцінку вказаним документам, які стосуються руху коштів по розрахункових рахунках ТОВ Будівельна компанія ВСЯ Україна щодо їх допустимості.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те що в матеріалах вказаного кримінального провадження відсутній витяг з ЄРДР про внесення відомостей за фактом службового підроблення обвинуваченими офіційних документів за ст.336 КК України.

Як вбачається із витягу № 0000020 від 03.01.2020, який долучено до справи прокурором, до ЄРДР внесено відомості за фактом заволодіння та розтрати бюджетних коштів службовими особами TOB БК «ВСЯ УКРАЇНА» за попередньою змовою із службовими особами Білецької сільської ради при здійсненні будівництва об`єктів на території об`єднаної територіальної громади, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України

З рапорту слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_21 на ім`я керівника ОСОБА_22 від 05.05.2022 вбачається, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000020 від 03.01.202 за ч.4 ст.191 КК України за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої у великих розмірах встановлено, що ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, діючи умисно використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак, не пізніше 23.12.2019, одержав від ОСОБА_7 та підписав акт виконаних робіт № 12 за грудень 2019 від 23.12.2019 (договір № 11/12 від 11.12.2019 між Білецькою сільською радою в особі голови ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ) із підробленими підписами інженера з технічного нагляду ОСОБА_11 та печаткою інженер технічного нагляду , реєстраційний номер № 6164 ОСОБА_11 , в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг(робіт) здійснення технічного нагляду: Будівництво водопроводу для водопостачання вул.Грушевсього, вул.Садової в с.Плотича Тернопільсього району, хоча фактично вказані послуги надано не було. Завершуючи злочинний умисел направлений на розтрату грошових коштів Білецької сільської ради на користь ТОВ БК Вся Україна у великих розмірах та вчинення службовою особою підроблення офіційних документів, відомості в яких завідомо для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не відповідали дійсності, з метою надання підробленим документам статусу офіційних, тобто таких, які засвідчують факти, що мають юридичне значення ОСОБА_6 скріпив свої підписи печаткою Білецької сільської ради і передав документи до бухгалтерії сільської ради для формування платіжних доручень та проведення розрахунків. Відтак вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

З наведеного можна зробити висновок про те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України стало офіційне підроблення виключно акту виконаних робіт № 12 за грудень 2019 від 23.12.2019, в якому були внесені недостовірні відомості щодо надання послуг(робіт) здійснення технічного нагляду інженером ОСОБА_11 , за які Білецькою сільською радою було переховано ФОП ОСОБА_7 кошти в сумі 3661 грн.

Однак, стороною обвинувачення інкримінувалось та судом також було визнано доведеним вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 службового підроблення під час підписання акту № 12 форми кб-2В приймання виконаних робіт за грудень 2019 згідно договору підряду від 3.12.2019 № 12 з підробленими підписом і печаткою інженера з технічного нагляду ОСОБА_11 , зокрема, внесення в нього недостовірних відомостей щодо завищення вартості будівельних робіт на суму 301 725,31 грн. внаслідок чого із рахунку Білецької сільської ради перераховано 26.12.2019 на рахунок ТОВ БК Вся Україна ці кошти.

За змістом ч.3 ст.214 КПК України забороняється здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру. Наслідком такого порушення є визнання всіх доказів недопустимими.

Без дослідження відомостей, які містяться у витязі з ЄРДР за ст.366 КК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити чи на законних підставах здійснювалось досудове розслідування та збирались докази за фактом підроблення обвинуваченими офіційних документів, а також доводи сторони захисту щодо недоведення стороною обвинувачення у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Кримінальний проступок ч. 1 ст. 366 КК України є проступком з формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативних передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність настає в разі вчинення однієї з альтернативних дій: а) складання неправдивого офіційного документу; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них, тягне за собою склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення).

Складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих офіційних документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності, і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Внесення до офіційних документів неправдивих відомостей - це внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Інше підроблення офіційного документа - будь-які інші дії що призводять до фальсифікації документа .

Суб`єктивна сторона злочину характеризується тільки прямим умислом.

При викладенні у обвинувальному акті дій обвинувачених за ч.1 ст.366 КК України орган досудового розслідування вказував на те, що їх умисел був спрямований виключно на видачу офіційного документа, що суд також визнав доведеним у вироку.

Кваліфікуючи дії обвинувачених за ч.1 ст.366 КК України орган досудового розслідування та суд вбачали наявність у їх діях трьох окремих самостійних об`єктивних складів кримінального проступку, викладених у диспозиції ч.1 ст.366 КК України, кожна з яких є альтернативною, тобто самостійною: складання офіційного документа, видача офіційного документа, внесення до офіційного документа неправдивих відомостей.

Вищенаведене додатково вказує на неконкретність обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.1 ст.366 КК України та узгоджується з правовими позиціями ККС ВС у справах №608/1733/20 від 26.10.2023 (провадження№ 51-2786 км 23) та №385/1724/17 від 31.07.2025( провадження № 51-1127км25).

Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити. апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_9 - задовольнити частково, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.336 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст.336 КК України скасувати, призначивши новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити. Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 8 липня 2025 щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.336 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст.336 КК України- скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.4 ст. 191, ч.1 ст.336 КК України та ОСОБА_7 за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 191, ч.1 ст.336 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді