ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/54/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 15 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000586, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на повідомлення про підозру в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000586, у якій просить:

- скасувати повідомлення про підозру за ч. 4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 00000586 від 29 червня 2022 року, складене 15 грудня 2023 року слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене в цей же день прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та вручене 15 грудня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати слідчого Слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , інших слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 00000586 від 29 червня 2022 року, прокурора у кримінальному провадженні № 00000586 від 29 червня 2022 року, прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , інших прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000586 від 29 червня 2022 року вчинити дії щодо виключення відомостей стосовно оголошення 15 грудня 2023 року підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 00000586 від 29 червня 2022 року з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 є незаконним і необґрунтованим, таким, що ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування, без достатніх доказів на підтвердження обставин інкримінованого діяння. Захисник вважає, що у ньому відсутні фактичні обставини події, підтвердженні доказами, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, що йому інкримінуються.

На переконання захисника, вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що у розпорядженні слідчого чи прокурора повинна бути така сукупність доказів, яка, навіть будучи неповною, призводить, тим не менше, до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент досудового розслідування протилежний висновок.

Натомість зазначені стороною обвинувачення докази, як і інші матеріали у кримінальному провадженні № 0000586 від 29 червня 2022 року, жодним чином не доводять обставини, які підлягають доказуванню у цьому провадженні та не є достатніми не лише, щоб переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а й взагалі - для повідомлення ОСОБА_8 підозри за ч. 4 ст.190 КК України, виходячи з правових приписів п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України.

Так, підозрюваному ОСОБА_8 стороною обвинувачення інкримінується заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , які останній перерахував відповідно до укладеного між ОСОБА_6 та директором ТОВ «Піщанський вапняк» ОСОБА_12 договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за № 22/11-19 від 22 листопада 2019 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , що належав ТОВ «Піщанський вапняк», шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 та введенням останнього в оману для подальшого заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , в розмірі 706 000, 00 грн.

Водночас до складу засновників ТОВ «Піщанський вапняк» увійшли ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який згідно з протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 серпня 2022 року був пов`язаною з ним особою та представляв у ТОВ «Піщанський вапняк» економічні інтереси саме ОСОБА_6 , а згідно з Витягом з ЄДР кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) юридичної особи є засновники ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , директором товариства призначено ОСОБА_12 .

Натомість ОСОБА_8 не був як засновником ТОВ «Піщанський вапняк», так і посадовою особою зазначеного товариства або ж його працівником і жодним документом сторони обвинувачення, якими вона обґрунтовує підозру ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190 КК України, не підтверджено, що укладаючи з ОСОБА_6 договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 22/11-19 від 22 листопада 2019 року, директор ТОВ «Піщанський вапняк» ОСОБА_12 діяв за дорученням чи виконував вказівку підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник наголошує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо дотичності підзахисного ОСОБА_8 як до ініціювання, так і до укладення відповідного правочину, а головне - до розпорядження грошовими коштами ТОВ «Піщанський вапняк», а посилання сторони обвинувачення на те, що нібито саме ОСОБА_8 був ініціатором укладення договорів та заволодіння коштами потерпілого, ґрунтується виключно на показаннях потерпілого ОСОБА_6 .

Сторона захисту також вказує, що документально підтверджується факт проведення ТОВ «Піщанський вапняк» фінансових операцій упродовж 2019-2020 років з контрагентами ТОВ «Лідер 2018» () та ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДСЕРВІС» () в частині надання поворотної фінансової допомоги.

Однак відповідно до Витягів з ЄДР ОСОБА_8 не був засновником та не перебував у будь яких цивільно-правових або трудових відносинах з ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДСЕРВІС» та ТОВ «Лідер 2018», у зв`язку із чим не мав можливість здійснювати розпорядження товарними і грошовими коштами вказаних суб`єктів господарювання або впливати на таке розпорядження

Враховуючи викладене, захисник підозрюваного вважає беззаперечним є той факт, що органом досудового розслідування не здобуто доказів заволодіння підозрюваним ОСОБА_8 грошовими коштами ОСОБА_6 , що також підтверджується відсутністю у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 15 грудня 2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України зазначення обставини заволодіння ним такими грошовими коштами.

У судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що оцінку допустимості та достатності доказів має визначати суд за результатами розгляду кримінальної справи, а питання обґрунтованості підозри вже оцінювалося при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник також заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення захисника, прокурора, потерпілого, оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000586 від 29 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15 грудня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 29 листопада 2019 року по 22 січня 2020 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці під приводом здійснення господарсько-правової діяльності шляхом обману заволодів грошовими коштами у великих розмірах, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 706 000,00 гривень.

Так, ОСОБА_8 , будучи у приятельських стосунках із ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, а саме: використанням коштів ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК» () не за їх цільовим призначенням, всупереч інтересам юридичної особи, вчинив наступні протиправні дії.

У невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 разом зайнятись діяльністю, пов`язаною із видобутком та переробкою вапняку, продемонструвавши для цього інвестиційну привабливість проекту та запевнивши про майбутні перспективи прибутковості указаної діяльності. Під приводом реалізації зазначеного проекту було утворено ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК», засновниками якого стали: ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а директором - ОСОБА_12 .

В результаті домовленості, ОСОБА_8 уклав партнерський договір з ОСОБА_6 , яким визначено організацію їхніх майбутніх взаємин у вказаній сфері діяльності щодо їхніх прав та обов`язків.

Так, сторонами партнерського договору є: сторона 1 - ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК», а сторона 2 - ОСОБА_6 , ОСОБА_15 . Підписанням цього договору сторони домовилися про наступне:

- сторони підтверджують про наявність між ними відносин, направлених на здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку;

- прийняття рішення про припинення співпраці з покладенням на сторони відповідних зобов`язань, зокрема, сторона 1 зобов`язується повернути стороні 2 грошові кошти в розмірі 50000 доларів США до 1.03.2021 (відповідно до п. 1 партнерського договору); сторона 1 зобов`язується повернути кошти стороні 2 у будь-який спосіб шляхом повернення поворотної фінансової допомоги, наданої стороною 2 (відповідно до п. 2 партнерського договору); сторона 2 зобов`язується після виконання стороною 1 своїх зобов`язань щодо повернення коштів не претендувати на результати діяльності сторони 1, не ініціювати питання проведення аудиту діяльності та не претендувати на матеріальні блага сторони 1 (відповідно до п. 4 партнерського договору), тощо.

Таким чином, механізмом заволодіння грошових коштів ОСОБА_6 , наданих в якості безвідсоткової поворотної фінансової допомоги став договір від 22.11.2019 №22/11-19 (далі - Договір), укладений між ОСОБА_6 зі сторони надавача та ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК» в особі директора ОСОБА_12 - зі сторони отримувача.

Під приводом зазначених цивільно-правових відносин, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , не маючи на меті виконання зобов`язань партнерського договору, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_8 надав ОСОБА_6 реквізити банківського рахунку, а саме: НОМЕР_1 для зарахування грошових коштів в якості поворотної фінансової допомоги.

В подальшому, ОСОБА_6 будучи введеним в оману, вніс частинами грошові кошти на розрахунковий банківський рахунок ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК» НОМЕР_1 в загальній сумі 706000,00 грн., які були зараховані поетапно, а саме: 29.11.2019 о 11:57 в сумі 110000,00 грн.; 10.12.2019 о 16:24 в сумі 200000,00 грн.; 16.12.2019 о 16:12 в сумі 257000,00 грн.; 26.12.2019 о 13:40 в сумі 119000,00 грн.; 22.01.2020 о 11:33 в сумі 20000,00 грн.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману, у період часу з 29.11.2019 по 22.01.2020, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, під приводом реалізації господарської діяльності ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК», уклавши партнерський договір з потерпілим, не маючи на меті виконання за ним зобов`язань, використовуючи в якості механізму своїх протиправних дій укладений договір надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 22.11.2019 №22/11-19, ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду в розмірі 706000,00 грн.

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.ч. 1, 4 ст. 278 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_8 у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Виходячи із позиції захисника підозрюваного, слідчий суддя також досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - «достатніх підстав (доказів)», «обґрунтованої підозри», «поза розумним сумнівом».

Як вбачається із конструкції п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів), який для мети повідомлення особі про підозру є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується, зокрема, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Для повідомлення особі про підозру, виходячи з принципу презумпції невинуватості, необхідна наявність такої системи доказів, яка виключала б будь-які сумніви щодо того, що: 1) кримінальне правопорушення справді відбулося; 2) кримінальне правопорушення вчинене підозрюваною особою; 3) діяння підозрюваної особи містить склад конкретного кримінального правопорушення; 4) відсутні обставини, які виключають її відповідальність.

Тобто, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Дослідивши повідомлення про підозру, надані стороною захисту матеріли, слідчий суддя дійшов висновку, що воно містить виклад обставин та достатні обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливій причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину; як за формою, так і по суті, це повідомлення відповідає вимогам закону, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_8 , не є вочевидь необґрунтованою, оскільки наведені факти і інформація, переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги захисник не навів у скарзі і у судовому засіданні обставин та не підтвердив їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри. Чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого слідчим суддею під час розгляду скарги не встановлено.

Той факт, що ОСОБА_8 формально не був засновником ТОВ «ПІЩАНСЬКИЙ ВАПНЯК», ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДСЕРВІС», ТОВ «ЛІДЕР 2018» і не займав будь-яку посаду у цих товариствах, беззаперечно не спростовують можливість його впливу на діяльність цих підприємств, що підтверджується змістом партнерського договору укладеного між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , яким визначено організацію їхніх майбутніх взаємовідносин, згідно з яким ОСОБА_8 у цих відносинах діє в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яка водночас є і засновником ТОВ «РЕСУРСТРЕЙДСЕРВІС», та які прийняли на себе зобов`язання щодо повернення коштів ОСОБА_6 .

Інші твердження захисника підозрюваного, які стосуються оцінки доказів, що не є явно недопустимими відповідно до КПК України, у кримінальному провадженні на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не можуть бути предметом судового розгляду в рамках оскарження повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи те, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України, відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення від 15 грудня 2023 року про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене, скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 276-278, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000586 від 29 червня 2022 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний ухвали проголошено 02 лютого 2026 року о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1