Справа № 161/3953/19 Провадження №11-кп/802/293/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей 2007 та 2015 р.н., потерпілого 3 категорії від ЧАЕС, не працює, раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдано.

Вироком вирішені питання про процесуальні витрати за проведення експертиз та речові докази.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, зокрема, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС, тобто являючись службовою особою та представником влади, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функцій щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, будучи зобов`язаним здійснювати контроль правильності визначення суб`єктом ЗЕД митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів; здійснювати контроль за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні товарів і транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур; забезпечувати повноту та своєчасність виконання митних формальностей при митному оформленні товарів у відповідний митний режим; здійснювати перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами; реалізовувати заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, маючи реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином, несумлінно ставлячись до них, діючи всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги п.п. 2.1., 2.2., 2.2.7., 2.2.8., 2.2.10., 2.2.11., 2.4., 2.6., 2.8., 2.8.7., 2.9., 2.9.1., 2.9.2., 2.9.4., 2.11., 2.13., 2.13.2., 2.13.3. посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_10 від 15.11.2016, ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 57, п. 4 ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, ч.ч. 1 та 2 ст. 327, ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч.ч. 1 та 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362 Митного кодексу України, п.п. 3, 4 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п.п. 2.3. та 4.5.10. розділу ІІ, п.п. 4.9.1. та 4.9.2. розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, пп. пп. 2.1., 2.11., 2.12. п. 2 розділу 2, п. 2 розділу 4 та розділу 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 № 689, 21.06.2017 у період часу з 19 год. 05 хв. по 19 год. 44 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме дату першої реєстрації;

- не направив письмову вимогу до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур;

- не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 ;

- не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення ПП «АВТОІМПОРТГРУП» митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу;

- здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_1 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 272902,23 гривень;

- після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_1 у вільний обіг не звертатися у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Така службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати (ненадходження) до Державного бюджету України митних платежів у сумі 161 863 грн. 44 коп.

Крім того, ОСОБА_7 , 06.07.2017 у період часу з 18 год. 21 хв. по 19 год., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме дату першої реєстрації;

- не направив письмову вимогу до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур;

- не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 ;

- не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення ПП «АВТОІМПОРТГРУП» митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу;

- здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_2 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 266019,26 гривень;

- після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_2 у вільний обіг не звертатися у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Така службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати (ненадходження) до Державного бюджету України митних платежів у сумі 164 906 грн. 60 коп.

Також, ОСОБА_7 , 27.09.2017 у період часу з 19 год. 07 хв. по 19 год.39 хв., перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, буд. 4, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, не виконав свої обов`язки щодо безпосередньої реалізації митної справи, контролю за додержанням усіма юридичними й фізичними особами законодавства України з питань митної справи, не вжив усіх передбачених законодавством України з питань митної справи заходів, направлених на визначення дійсної дати виготовлення та першої реєстрації автомобіля марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 з метою правильного визначення розміру ставки податку, проявив несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, що виразилося у наступному:

- не вивчив характеристики транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 , які впливають на рівень його митної вартості, а саме дату першої реєстрації;

- не направив письмову вимогу до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 та каталогу виробника цього транспортного засобу, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаного транспортного засобу через митний кордон України або проведенні митних процедур;

- не залучив спеціалістів та експертів відповідних установ і підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 ;

- не направив до офіційного представника марки MAN в Україні запит стосовно надання інформації про дату виготовлення та першої реєстрації транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 , з метою здійснення належного контролю правильності визначення ПП «АВТОІМПОРТГРУП» митної вартості з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні вказаного транспортного засобу;

- здійснив митний контроль та завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортний засіб MAN, номер кузова НОМЕР_3 , визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення у сумі 259732,04 гривень;

- після випуску транспортного засобу марки MAN, номер кузова НОМЕР_3 у вільний обіг не звертатися у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаного транспортного засобу під час його митного оформлення.

Така службова недбалість державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням істотної шкоди державним інтересам у вигляді несплати (ненадходження) до Державного бюджету України митних платежів у сумі 173 308 грн. 44 коп.

Під час досудового розслідування такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Суд першої інстанції в ході судового розгляду, за наслідками дослідження обставин кримінального провадження, прийшов до висновку, що висунуте ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор ОфісуГенерального прокурора ОСОБА_11 та прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких викладені аналогічні доводи щодо незаконності вироку суду першої інстанції. Зазначають про допущення місцевим судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло безпідставне виправдення обвинуваченого.

Перш за все, апелянти звертають увагу на порушення судом першої інстанції вимог ст. 94, 374 КПК України, оскільки судом не проведено відповідний аналіз, щодо доказів, які вказували на схеми ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, формування фіктивного податкового кредиту підприємствами імпортерами транспортних засобів, в якій задіяні працівники митниці, відповідальні за митне оформлення імпортованих автомобілів, уповноважені брокери та службові особи підприємств-експортерів, підприємств-імпортерів, підприємств реального сектору економіки, а також, особи, що здійснюють транспортування автомобілів на митну територію України.

Звертають увагу на те, що актом про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС №354/0.99-99-22-12-21-2 від 07.02.2019 підтверджується те, що ОСОБА_7 не вивчив характеристики транспортних засобів марки МАN, які впливають на рівень їх митної вартості, а саме календарний рік виготовлення. Так, в акті зазначено, що при митному оформленні транспортних засобів МАN АСАУР згенеровано обов`язкову для виконання форму митного контролю 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів, оскільки можливе зниження вартості товару. Проте ОСОБА_7 не здійснив належну чином перевірку правильності визначення митної вартості, не провів перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів, не опрацював ретельно документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 МК України. З наведеного слідує, що саме внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості транспортних засобів MAN, не було прийнято визначене ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості даного товару.

Більше того, місцевий суд не взяв до уваги, що ОСОБА_7 не перевірив наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість транспортних засобів марки МАN, а саме на невідповідність календарного та модельного року виготовлення автомобілів, що зашифровані у номері кузова, календарним та модельним роками виготовлення цих транспортних засобів, що вказані у свідоцтві про їх рестрацію, оскільки саме дата першої реєстрації транспортного засобу має значення для визначення ставки акцизного податку. Внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 не виявив невідповідність заявленої дати першої реєстрації транспортних засобів дійсній та по цій причині не виявив передбачених ч.3 ст. 53 МК України підстав для направлення письмової вимоги до

ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копій митної декларацій країни відправлення транспортних засобів, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при проведенні митних процедур.

Разом з тим, апелянти зауважують, що ОСОБА_7 завершив митне оформлення транспортних засобів МАN, визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України без проведення попередньої процедури консультації з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення.

Крім того, в акті про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС №354/0.99-99-22-12-21-2 від 07.02.2019 чітко вказано, що ОСОБА_7 не дотримано вимог статті 337 та 363 МК України та інших нормативних актів в частині неповноти внесення інформації під час формування СУР з метою визначення форм та обсягів митного контролю та достатніх для забезпечення вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Також висновком Київського НДЕКЦ за результатами проведення судово- почеркознавчої експертизи № 8-4-2059 від 08.01.2019 встановлено, що в актах огляду за митними деклараціями № UA205090/2017/020871 від 21.06.2017, № 205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017 підписи від імені директора ПП «АВТОІМПОРТГУП» ОСОБА_12 виконані не ним, а іншою особою, та в актах огляду за митними деклараціями №205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017 рукописні записи «уповноважена особа ОСОБА_12 » виконано обвинуваченим ОСОБА_7 .

Разом з тим, на адресу Волинського апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 надійшли доповнення до поданої ним апеляційної скарги в яких останній вказує, що місцевий суд не взяв до уваги той факт, що саме внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 не виявив невідповідність заявлених дат першої реєстрації транспортних засобів дійсним та по цій причині не виявив підстав для направлення письмової вимоги до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копій митних декларацій країни відправлення транспортних засобів.

Більше того, зазначає, що для визначення дати виготовлення та першої реєстрації місцевим судом взято до уваги висновки про якісні та кількісні характеристики транспортних засобів та свідоцтва про їх реєстрацію, проте не вказано, чому відкинуто протилежні докази сторони обвинувачення: висновки судових технічних експертиз документів, відповідь ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн», показання свідка ОСОБА_13 .

Крім того звертає увагу суду, що заявлена декларантом митна вартість товарів за резервним методом відповідно до ст. 64 МК України могла бути визначена ОСОБА_7 лише після консультацій між митним органом та декларантом.

Водночас, зазначає, що стороною обвинувачення надано суду належні та допустимі докази застосування невірної ставки акцизного податку.

Більше того, допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 , про що зазначив також суд у вироку, повідомив, що станом на 03.07.2018 він перебував на посаді головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС. Колишнім керівництвом даної служби він був залучений до кримінального провадження №0000339 від 26.07.2017. Відповідно до посадової інструкції він був на той час уповноважений на проведення аналітичного дослідження та здійснення розрахунку несплачених платежів. Складені ним довідки в ході даного аналітичного дослідження свідчать про різницю платежів до державного бюджету та були долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також вказує, що стороною обвинувачення суду надано висновок комісійної судово економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019. Відповідно до зазначеного висновку експертів документально підтверджуються висновки головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_14 , викладені в довідках №20, 19 та 24 від 03.07.2018. Також даним висновком на думку сторони обвинувачення документально підтверджується зниження акцизного податку та ПДВ на загальну суму 500078,48.

Разом з тим, зазначає, що місцевим судом не надано оцінку невиконанню ОСОБА_7 вимог листа орієнтування Міжрегіональної митниці ДФС №84/7/30-70-03-17 від 17.03.2017, згідно якого останній був зобов`язаний взяти на контроль переміщення та митне оформлення транспортних засобів, одержувачем яких є ПП «АВТОІМПОРТГРУП», залучити до проведення митного оформлення фахівців спеціалізованих підрозділів, підготувати та направити до Департаменту протидії митним правопорушенням проекти запитів до митних органів зарубіжних країн щодо надання копій документів, якими супроводжувався товар, у тому числі інвойсів, CMR, митних декларацій.

Так як стороною обвинувачення надано ряд належних та допустимих доказів, яким суд першої інстанції не надав повної, всебічної та об`єктивної оцінки, докази, які наведенні в апеляційних скаргах, на думку апелянтів підлягають повторному дослідженні в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного, апелянти зазначають про формальність, необґрунтованість і невмотивованість вироку суду першої інстанції, у зв`язку з чим просять оскаржуваний вирок скасувати. Ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки.

Під час апеляційного розгляду, у зв`язку з неналежною оцінкою доказів судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч.3 ст. 404 КПК України повторно дослідити наступні докази:

- довідки №19, 20, 24 щодо ухилення від застосування згідно п. 29.1 ст. 29 та п.215.3.5 ст. 215 Податкового кодексу України коригуючого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортні засоби з номером шасі НОМЕР_1 , WMAN13ZZ8СY279129, НОМЕР_3 , складені головним державним інспектором-спеціалістом адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_14 ;

- лист-орієнтування Міжрегіональної митниці ДФС №84/7/30-70-03-17 від 17.03.2017;

- висновок Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019;

- акт про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС №354/0.99-99-22-12-21-2 від 07.02.2019;

- висновок Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів №4561/4562-18 від 12.09.2018;

- висновок Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів №4563/4564-18 від 12.09.2018;

- висновок Чернівецького НДЕКЦ за результатами проведення судової технічної експертизи документів №1154-К від 27.09.2018;

- лист ТОВ «МАН БАС ЕНД ТРАК ЮКРЕЙН» №110 ві 30.10.2018;

- посадову інструкцію державного інспектора відділу митного оформлення №1митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС;

- митні декларації № UA205090/2017/020871 від 21.06.2017, № 205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017;

- акти про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів за митними деклараціями № UA205090/2017/020871 від 21.06.2017, № 205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017;

- висновок Київського НДЕКЦ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №8-4/2059 від 08.01.2019.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляційних скарг, прокурора, який апеляційні скарги підтримав, обвинуваченого та його захисника, які просили апеляції залишити без задоволення, а вирок суду, - без змін, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Апеляційний суд надаючи оцінку оскаржуваному вироку на предмет його законності, обґрунтованості і вмотивованості в розумінні ст.370 КПК України зазначає наступне.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК).

За положеннями ст.370 КПК України як обвинувальний, так і виправдувальний вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 17 КПК України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно правового змісту норм ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на його користь, саме у цьому полягає основоположний принцип презумпції невинуватості.

Відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого та прокурора і, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 20.10.2011 в справі №1-31/2011, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та постанови законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.17, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ при винесенні вироків» №5 від 29.06.1990, в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Положення ст.370, 373 КПК України регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, у правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається обвинувальний ухил, по суті якого кожен, хто постав перед судом повинен бути визнаний винним, а навпроти гарантується та усіляко забезпечується презумпція невинуватості особи. Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу. При цьому, саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, якщо не буде доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, ретельно перевірив представлені сторонами докази, у тому числі й ті, на підставі яких було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_7 навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них з точки зору належності, допустимості та достовірності.

При цьому, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі» Бочаров проти України від 17.03.2011 (остаточне 17.06.2011) в п.45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 у справі» Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Стороною обвинувачення ОСОБА_7 ставиться у обвинувачення вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.367 КК України, тобто неналежне виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд першої інстанції з достатньою повнотою мотивував своє рішення та вказав, що наданими стороною обвинувачення доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не доведено поза розумним сумнівом, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав. Зазначив, що перебуваючи на посаді державного інспектора, здійснив митне оформлення вказаних в обвинувальному акті транспортних засобів і діяв в межах законодавства та своїх повноважень. Загалом під час митного оформлення йому, як інспектору подають декларації у електронній формі через електронну пошту митниці. Після надходження декларації, він, як інспектор ініціює питання про прийняття декларації до митного оформлення, присвоюючи номер та здійснюється оцінка ризиків, форматологічний контроль та перевірка ризиків відповідно до АСАУР ( ризики щодо учасників, коду товару, митної вартості та інших показників, які зазначені у декларації).

При митному оформленні вказаних транспортних засобів митною системою було згенеровано такі ризики, як затребування оригіналів документів, перевірка митної вартості, інших ризиків не було. Відтак, ним було надіслано запит на надання оригіналів документів та перевірку митної вартості. При здійсненні перевірки дані, що надійшли відповідали тим даним, що були зазначені в електронній формі декларації. Митна вартість була розрахована по 6 резервному методу самим декларантом. При перевірці митної вартості, було встановлено, що митна вартість відповідає ціновій базі митниці та не потребує корегування.

Окрім того, проводився огляд транспортних засобів, однак не може пригадати чи ним особисто. Однак, в ході огляду жодних невідповідностей не було встановлено.

До декларації також були додані довідки експертів, які підтверджували дату виготовлення транспортного засобу, що відповідало даним зазначеним у декларації. Дата першої реєстрації транспортного засобу була зазначена у технічному паспорті і також відповідала даті зазначеній у електронній декларації. Підстав проводити додаткову перевірку у нього не було, як і звернення до експертів. Якби візуально у технічному паспорті ним було б встановлено наявність підробки документа (правки, підчистки) він би звертався до відділу контрабанди, однак таких підстав у нього не було. Обов`язку та навиків встановлення підробки документів у його повноваження не входило.

Підстав для направлення запиту до офіційного представника МАН, з ціллю перевірки дати першої реєстрації та виготовлення у нього також не було, оскільки усі дані в декларації відповідали іншим документам.

Повноважень самостійно вносити ризики до системи АСАУР він не мав, окрім огляду транспортного засобу.

Щодо інкримінованої суми несплачених митних платежів вказав, що дату першої реєстрації не можна офіційно використовувати під час митного оформлення, оскільки таку дату вказує той орган, що видав реєстраційні документи на транспортний засіб.

Сума, що інкримінована є акцизним збором, а не митною вартістю, як зазначено в обвинувальному акті. Вважає себе не винуватим та просив його виправдати.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_7 стороною обвинувачення обґрунтовувалась показаннями свідків та письмовими доказами, які досліджувались безпосередньо в судовому засіданні. Так, судом досліджено:

- показання свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що на час інкримінованих обвинуваченому діянь, відповідно до розпорядження голови ДФС України, був в складі комісії з проведення перевірки, зокрема, був керівником робочої групи та вони проводили тематичну перевірку на Волинській митниці ДФС. До робочої групи входили ще п`ять працівників, які він особисто корегував як керівник. Після проведення вказаної перевірки, був складений відповідний акт. В ході проведення перевірки досліджувався лист Міжрегіональної митниці ДФС від 17.03.2017 року про взяття на контроль митного оформлення транспортних засобів , які імпортуються ПП «АвтоІмпортгруп». Порушення були виявлені, однак не може вказати які саме. Зазначив, що база EuVID є рекомендаційною базою і вона не передбачена жодним законодавчим актом, а тому будь які звірки по даній базі не є обов`язковими;

- показання свідка ОСОБА_16 , яка показала, що вона з січня 2018 року працювала на посаді заступника начальника відділу митного оформлення митного посту «Луцьк», а в даний час працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 Волинської митниці ДФС з 19.09.2019 року. При надходження листа-орієнтування з вищестоящого митного органу про взяття на контроль певних товарів, такий лист реєструвався та надсилався по структурним підрозділам, а також вживались заходи, що були зазначені у такому листі-орієнтування. В її, свідка, посадові обов`язки не входив контроль державних інспекторів з митного оформлення та інших працівників митного посту. Однак, зазначила, що при надходження листа орієнтування із зазначенням конкретного суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності із певними ризиками, такі дані вносяться до «АСАУРУ». Якщо лист до системи не внесений, при митному оформленні- система ризики не виявляє. Відтак, інспектор позбавлений можливості самостійно вносити ризики до системи, а лише уточнювати розбіжності у документах, якщо у нього виникають будь які сумніви та проводити огляд транспортних засобів. При пред`явлення їй листа-орієнтування звернула увагу на відсутність резолюції керівника структурного підрозділу, відтак не виключає, що вказаний лист до АСАУРУ внесений не був. Разом з тим, свідок вказала, що виявлення фактів підроблення документів, то такої технічної можливості на митниці не має, лише при спрацювання ризиків, тоді проводяться певні дії, витребування документів, тощо. Вказала, що митна вартість товару не має відношення до обрахування і стягнення акцизного збору. Інспектор при митному оформленні не наділений обов`язком надсилати будь які запити, а лише звертатись із цим до певних підрозділів;

- показання свідка ОСОБА_14 , який показав, що працював головним спеціалістом з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС та в період 2017 - 2018 року ним здійснювався аналіз та перевірка, яка в результаті була викладена в службових документах щодо діяльності ряду підприємств-автоімпортерів, які здійснювали імпорт транспортних засобів, зокрема і ПП «Автоімпортгруп», які при поданні документів до митних органів використовували підроблені документи, з неправдивими даними щодо дати реєстрації транспортних засобів, з метою мінімізації сплати до держбюджету акцизного податку. Зокрема за несплату корегуючих коефіцієнтів «сорок», до ставки акцизу, які стягуються з транспортних засобів при їх імпорті, в розмірі за ставкою, яка передбачена Податковим кодексом України, в тому числі застосування коригуючої ставки акцизу. В результаті таких порушень було занижено ставку (ПДВ), що передбачено ст.193 Податкового кодексу України. За результатами перевірки він звернувся до правоохоронних органів.

Ствердив, що ним було сформовано довідку від 03.07.2018 № 20 щодо ухилення від застосування коригуючого коефіцієнту «сорок» , доставки акцизу на транспортних засіб МАН наведено розрахунок несплачених податків, зазначено суму і розрахункові дії, що входило у його посадові обов`язки. Зазначив, що EuVID це база ідентифікації транспортних засобів, яка розроблена правоохоронними органами Євросоюзу для полегшення виявлення незаконного переміщення транспортних засобів та усіх їх характеристик та використовується митними органами України в рамках міжнародного співробітництва. Разом з тим, зазначив, що на момент митного оформлення транспортних засобів МАН, не знає чи обвинувачений мав доступ до цієї бази даних.

На час перевірки, ним, свідком було сформовано довідку про несплачені податки, причиною несплати яких були подані директором ПП «Автоімпортгруп» неправдивих, підроблених документів технічних паспортів. У чому полягали порушення ОСОБА_7 зазначити не зміг. При цьому наголосив, що виявити підробку техпаспортів обвинувачений, як інспектор митниці особисто не міг в межах 4 годинного митного оформлення;

- показання свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні показала, що з 07.04.2017 р. вона працювала головним державним інспектором митного поста «Ковель», а перед тим працювала на аналогічній посаді на митному посту «Луцьк». Зазначила, що в разі отримання електронною формою («Лотос», «Мастер») листів орієнтувань, такі доводились до відома інспекторів на навчаннях, нарадах про що ставився підпис інспектора. Якщо інформація орієнтування щодо конкретного підприємства була внесеною в «АСАУР», то вказаний ризик автоматично спрацьовував при митному оформленні транспортного засобу підприємства, що знаходився в ризику. При цьому, інформацію в «АСАУР» вносила лише ОСОБА_18 , оскільки митний пост «Луцьк» таких прав не мав. Інспектор не має права вносити зміни у митні декларації, крім граф, що відносяться до компетенції митного органу це графа С, 47 ( поза місцем розташування митного органу). В такому разі залучається відділ контрабанди та складається протокол про порушення митних правил. Якщо в інспектора при перевірці документів виникають сумніви у їх достовірності та візуально спостерігається підтертість, тоді зобов`язаний залучити експерта. Однак, не може ствердити і пригадати конкретні обставини щодо інкримінованих ОСОБА_7 діянь.

- показання свідка ОСОБА_19 , який показав, що на час інкримінований обвинуваченому дій, був у складі комісії на перевірці по оформленню (розмитненню) транспортних засобів Волинської митниці. В ході проведення даної тематичної перевірки був складений відповідний акт, де викладені її результати. Відповідно до вказаної перевірки, остаточної підтверджуючої інформації про те, що було підроблено документи на транспортний засіб в комісії не було. Крім того, свідок додав, що з`ясування чи мав доступ до бази інспектор, що проводив митне оформлення, не входило до компетенції свідка, так як такі відомості з`ясовує, на думку свідка, керівник комісії, а тому дана інформація йому не відома, разом з тим, ОСОБА_19 додав, що звірка інспектором документів з базою митниці є правом, а не обов`язком, тобто це він здійснює на свій розсуд і порушення в цьому не має. Також, свідок вказав, що особисто він не зазначав в акті перевірки про те, що підпис та печатка керівника в контракті та інвойсі щодо транспортних засобів можливо виконані за допомогою оргтехніки, тобто можлива підробка документів. В разі зазначення в акті перевірки вищевказаного можливого підроблення, інспектор проводить звірку в системі (базі) ризиків, а в разі відсутності таких ризиків, інспектор має право витребувати оригінали документів, а в разі виявлення ознак підробки документів, має право звернутись до відповідних органів для проведення експертизи. Листи-орієнтування регіональної Держмитниці України доводяться до відому працівників митниці та вноситься модуль у відповідну базу на рівні генеральної або регіональної митниці, однак якщо в листі не зазначено довести до відому працівників, тоді з такими листами працівників митниці не ознайомлюють. Якщо строк дії листа орієнтування завершився, інспектор немає на нього орієнтуватись. На думку свідка, ОСОБА_7 , в разі виявлення ризиків мав проінформувати або залучити фахівців відповідного спецпідрозділу, з метою детальної перевірки документів;

- показання свідка ОСОБА_13 - керівник відділу після продажного обслуговування ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» (який є дочірнім підприємством МАН), який показав суду, що вказаним підприємством в межах вказаного кримінального провадження дійсно видавалась довідка №110 від 30.10.2018 про дати першої реєстрації транспортних засобів марки «MAN» ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_4 дата виготовлення 27.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012, WMAN13ZZ5CY270839 дата виготовлення 13.07.2011, дата першої реєстрації 06.09.2011, WMAN13ZZ0CY279125- дата виготовлення 26.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012. Повідомив, що дочірнє товариство володіє інформацією щодо дати першої реєстрації та дати виготовлення автомобілів марки МАН через електронну систему заводу виробника «Ман сейл портал», куди вноситься така інформація самим виробником. Відтак, інформація викладена у довідці №110 від 30.10.2018 була взята саме з вказаної системи заводу виробника. Роз`яснив, що підставою для внесення дати першої реєстрації автомобіля є техпаспорт, це і є дата введення в експлуатацію та початок гарантійного періоду, який видається разом із реєстрацією транспортного засобу, а датою виготовлення є дата, коли автомобіль покинув завод виробника та вийшов в обіг. Однак, інформацією про порядок реєстрації закордоном він не володіє;

- протокол про порушення митних правил №2391/20500/19 від 08.08.2019 року керівником «ПП АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_12 , згідно якого останній вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 1 372 839, 08 гривень, такі дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України.

- постанову в справі про порушення митних правил №2391/20500/19 від 25.09.2019 року відносно керівника «ПП АВТОІМПОРТГРУП» ОСОБА_12 , згідно якої останнього визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 4118514,24 гривень;

- копії товаросупровідних документів , що стали підставою для здійснення митних оформлень: митні декларації № UA205090/2017/020871 від 21.06.2017, № 205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017;

- висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019 року, згідно якої підтверджується заниження акцизного податку та ПДВ на загальну суму 500078,48 за наступними митними деклараціями:

- UA205090/2017/023985 від 06.07.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ8CY279129 на загальну суму 164906,60 грн.;

- UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ0CY279125 на загальну суму 161863,44 грн.;

- UA205090/2017/041066 від 27.09.2017 року під час поміщення у митний режим імпорту транспортного засобу WMAN13ZZ5CY270839 на загальну суму 173308,44 грн.;

- акт про результати тематичної перевірки Волинської митниці ДФС354/0.99-99-22-12-21-2 від 07.02.2019 , щодо митного оформлення митних декларацій від 21.06.2017 року №UA205090/2017/020871; від 06.07.2017 року №UA205090/2017/023985; від 27.09.2017 року №UA205090/2017/041066; від 17.11.2017 року № UA205040/2017/019311; №UA205040/2017/019312; №UA205040/2017/019313; №UA205040/2017/019314; від 29.11.2017 року №UA205040/2017/020141, згідно якого встановлено недотримання особою відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» ОСОБА_7 вимог митного законодавства;

- посадову інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС від 01.02.2017 року;

- положення про митний пост «Луцьк» Волинської митниці ДФС від 29.11.2016 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів за митними деклараціями № UA205090/2017/020871 від 21.06.2017, № 205090/2017/023985 від 06.07.2017 та № 205090/2017/041066 від 27.09.2017, згідно якого огляд проводився інспектором м/п «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7

- довідку №20 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригую чого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортний засіб шасі WMAN13ZZ8CY279129, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до неї, згідно якої по митній декларації №UA205090/2017/023985 від 06.07.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 164906,60 гривень;

- довідку №19 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригую чого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортний засіб шасі WMAN13ZZ0CY279125, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до неї, згідно якої по митній декларації UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 173308,44 гривень;

- довідку №24 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригую чого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортний засіб шасі WMAN13ZZ5CY270839, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до неї, згідно якої по митній декларації №UA205090/2017/041066 від 27.09.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 161863,44 гривень;

- висновок Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 4561/4562-18 від 12.09.2018 за яким бланки реєстраційних документів уповноважених органів Німеччини, а саме Zulassungsbescheinigung Teil I серії ZBI №0988572 та серії VV№ 8965 відповідають елементам і засобам захисту , а також опису бланків, що викладені в інформаційно довідковій системі Secure Documents Ultimate. В друкованих текстах документу серії ZBI №0988572 проводились зміни у трьох датах- первинною датою документу було 13.03.12. В друкованих текстах документу серії VV№ 8965 проводились зміни у чотирьох датах -первинною датою документу було 13.03.12. Відтиски прямокутних штампів «Під митним контролем» нанесені рельєфним кліше;

-висновок Дніпропетровського НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 4563/4564-18 від 12.09.2018, за яким бланки реєстраційних документів уповноважених органів Німеччини, а саме Zulassungsbescheinigung Teil I серії ZBI №098857077 та серії VV№ 896540 відповідають елементам і засобам захисту , а також опису бланків, що викладені в інформаційно довідковій системі Secure Documents Ultimate. В друкованих текстах документу серії ZBI №098857077 проводились зміни у двох датах- первинною датою документу було 13.03.12. В друкованих текстах документу серії VV№ 896540 проводились зміни у трьох датах -первинною датою документу було 13.03.12. Відтиски прямокутних штампів «Під митним контролем» нанесені рельєфним кліше;

-висновок Чернівецького НДІСЕ за результатами проведення судової технічної експертизи документів № 1154-К від 27.09.2018, за яким бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу країни Німеччина з серійним номером НОМЕР_5 перебуває в офіційному обігу, у графі В та графі D.2 наявні зміни первинного змісту шляхом підчистки з подальшою допискою запису 06.11.2012. Встановити дату першої реєстрації не видається можливим. Відтиск штампу « Львівська митниця ДФС 176 Під митним контролем» нанесений флексографським способом високого друку з використанням еластичного кліше.

Вказані висновки експерта не викликають сумніву у суду, про підроблені бланки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

-лист ТОВ «МАН БАС ЕНД ТРАК ЮКРЕЙН» № 110 від 30.10.2018 за яким надано інформацію стосовно дат виготовлення, технічних даних автомобілів MAN згідно заводської бази MAN:

WMAN13ZZ8CY279129 дата виготовлення 27.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012, повна маса 7490 кг, робочий об`єм двигуна 4580 см3;

WMAN13ZZ5CY270839 дата виготовлення 13.07.2011, дата першої реєстрації 06.09.2011, повна маса 7490 кг, робочий об`єм двигуна 4580 см3;

WMAN13ZZ0CY279125 дата виготовлення 26.01.2012, дата першої реєстрації 13.03.2012, повна маса 7490 кг, робочий об`єм двигуна 4580 см3;

- лист-орієнтування Міжрегіональної митниці ДФС № 84/730-70-03-17 від 17.03.2017 «Щодо проведення заходів» адресоване начальникам Рівненської, Волинської , Львівської митниць ДФС про взяття на контроль переміщення та митне оформлення транспортних засобів одержувачем яких, серед інших є ПП «Автоімпортгруп»;

- клопотання про проведення обшуку від 09.10.2018, ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 19.10.2018 з додатками, згідно яких у ході обшуку виявлено та вилучено оригінали та копії документів, три мобільні телефони та грошові кошти в сумі 6800 доларів США;

- постанову слідчого від 19.10.2018 про визнання вилучених під час обшуку грошових коштів речовими доказами. Як підставу визнання грошових коштів речовими доказами слідчий зазначив, що дані грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходом від них;

- клопотання слідчого про арешт вилучених під час обшуку грошових коштів від 19.10.2018, ухвалу слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти від 20.10.2018, копію рапорту про передачу грошових коштів, копію акту приймання-передавання № 219 від 07.11.2018, копію акту надання послуг № 219 від 07.11.2018, ухвалу слідчого судді про скасування арешту від 28.05.2020, клопотання прокурора про накладення арешту, ухвалу слідчого судді від 26.03.2021 про накладення арешту на грошові кошти;

- постанову слідчого від 30.10.2018 про визнання вилучених під час обшуку мобільних телефонів речовими доказами;

- протокол додаткового огляду мобільних телефонів від 30.10.2018 з додатками;

- протокол огляду, речей вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 19.10.2018;

- протокол обшуку 06.12.2018 року з додатками.

Також судом першої інстанції були досліджені надані стороною захисту докази, як на підставу спростування доводів сторони обвинувачення щодо пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.367 КК України, а саме: Рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 140/2799/19 від 19.11.2019 про стягнення із рахунків ПП «Автоімпортгруп» у банках обслуговуючих платника податків на користь держави податкового боргу в розмірі 2489622 39 грн. та акт перевірки № 2195/8/17-00-14-07-06/ від 26.10.2018, яким встановлено порушення ПП «АВТОІМПОРТГРУП» вимог ч.1 ст. 257 МК України в частині заявлення недостовірних відомостей щодо транспортних засобів за МД від 22.05.2017 №UA204010/2017/0211123; №UA204010/2017/211126 від 22.05.2017; №UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року № UA205040/2017/023985; №UA205040/2017/019312; №UA205040/2017/019314; №UA205090/2017/041066; №UA205040/2017/019311; №UA205040/2017/019313; №UA205040/2017/020141 та Рішення Любомльського суду Волинської області від 01.10.2020 у справі № 163/2374/19, яким скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_20 від 25.09.2019 року в справі про порушення митних правил № 2391/20500/19 про притягнення ОСОБА_12 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати. Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 2391/20500/19 закрито.

Суд першої інстанції дослідивши безпосередньо в судовому засіданні вищенаведені докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, надав їм остаточну оцінку з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності.

Так, із досліджених доказів судом першої інстанції встановлено те, що 21.06.2017 року державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/020871 та доданих до неї документів, здійснив митне оформлення автомобіля марки «MAN», номер кузова НОМЕР_6 . За митне оформлення цього автомобіля ПП «АВТОІМПОРТГРУП» при його митній вартості у 272 902, 23 гривні було нараховано та сплачено 91 479, 05 гривень митних платежів.

Крім того, 06.07.2017 року державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/023985 та доданих до неї документів, здійснив митне оформлення автомобіля марки «MAN», номер кузова НОМЕР_2 . За митне оформлення цього автомобіля ПП «АВТОІМПОРТГРУП» при його митній вартості у 266 019,26 гривень було нараховано та сплачено 89 354,55 гривні митних платежів.

Окрім того, 27.09.2017 року державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA205090/2017/041066 та доданих до неї документів, здійснив митне оформлення автомобіля марки «MAN», номер кузова НОМЕР_7 . За митне оформлення цього автомобіля ПП «АВТОІМПОРТГРУП» при його митній вартості у 259 732,04 гривні було нараховано та сплачено 87 558,05 гривень митних платежів.

За пред`явленим обвинуваченням, державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 під час митного оформлення цих транспортних засобів не вчинив інших додаткових дій, які призвели до заподіяння істотної шкоди державі, кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.367 КК України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено необхідності вчинення державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 під час оформлення транспортних засобів інших додаткових дій, невчинення яких, призвело до заподіяння істотної шкоди державі.

З огляду на це, місцевий суд виправдав ОСОБА_7 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, тобто за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Прокурори у поданих апеляційних скаргах не погоджуються з таким рішенням місцевого суду, оскільки вважають його незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Отже, перевіряючи апеляційні доводи, що наведені прокурорами в апеляційних скаргах, які фактично є аналогічними за мотивами, колегія суддів зазначає наступне.

За ст.367 КК України кримінальна відповідальність настає за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Передбачений ч.1 ст.367 КК України склад кримінального правопорушення містить такі обов`язкові елементи, як: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, суб`єкт. При цьому, службова недбалість належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Системний аналіз положень ст.367 КК дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Службова недбалість - це кримінальне правопорушення, яке може бути вчинене лише з необережності. Його об`єктивна сторона включає в себе такі складові: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

При цьому, як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в постанові від 27.10.2020 у справі №712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона обвинувачення на підтвердження завдання істотної шкоди внаслідок зазначеної в обвинувальному акті бездіяльності державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Луцьк» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 посилалася на довідки головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_14 №20, №19, №24 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригуючого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортні засоби шасі WMAN13ZZ8CY279129, WMAN13ZZ0CY279125, WMAN13ZZ5CY270839, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП» від 03.07.2018 року та додатками до них, згідно яких по митних деклараціях №UA205090/2017/023985 від 06.07.2017 року, UA205090/2017/020871 від 21.06.2017 року, №UA205090/2017/041066 від 27.09.2017 року не сплачено до Державного бюджету України податків у сумі 164906,60 гривень; 173308,44 гривень; 161863,44 гривень та висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019 року, згідно якої підтверджується заниження акцизного податку та ПДВ на загальну суму 500078,48 за зазначеними вище митними деклараціями.

Разом з тим, місцевий суд дослідивши їх прийшов до правильного висновку з чим повністю погоджується і колегія суддів, що представлені стороною обвинувачення довідки головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_14 №20, №19, №24 не є документами, що підтверджують факт наявності визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання, тобто податків.

Отже, ці документи не можуть бути доказом факту несплати податків і відповідно завдання істотної шкоди. Не підтверджує грошових зобов`язань ПП «АВТОІМПОРТГРУП» у зазначеному розмірі і висновок експерта №6354/6355-18 від 18.01.2019 року, оскільки він не визначає розміру таких зобов`язань, а лише підтверджує, що висновки довідок головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_14 №20, №19, №24 підтверджуються розрахунково в загальній сумі 500078,48 грн., з урахуванням перших дат реєстрації транспортних засобів, відповідно до листа ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» № 110 від 30.10.2018.

При цьому, із зазначеного листа слідує, що для заводу-виробника ці три моменти, що пов`язані з початком експлуатації автомобіля є синонімічними або дата реєстрації в реєстраційних уповноважених органах, або дата введення в експлуатацію або дата початку гарантійного періоду. Належним і допустимим доказом у цій частині можуть бути відомості з реєстру уповноважених реєстраційних органів країни реєстрації автомобіля, проте, стороною обвинувачення не надано суду жодного офіційного (належного) документу заводу-виробника MAN Truck & Bus Німеччина, який би підтверджував, що ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» - є офіційним представником заводу виробника MAN Truck & Bus Німеччина, документу про призначення ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» ексклюзивним імпортером продукції МАН в Україні, доступу його посадових осіб і працівників до бази даних заводу-виробника та інше. Вказані протиріччя не зміг усунути своїми показами допитаний свідок ОСОБА_13 .

Таким чином, оскільки довідки головного державного інспектора спеціаліста з адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_14 №20, №19, №24 щодо ухилення від застосування згідно п.29.1 ст.29 та п.215.3.5 ст.215 Податкового кодексу України коригуючого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортні засоби шасі WMAN13ZZ8CY279129, WMAN13ZZ0CY279125 ,WMAN13ZZ5CY270839, імпортованого ПП «АВТОІМПОРТГРУП», з врахуванням інформації, зазначеної у листі ТОВ«МАН Тракенд БасЮкрейн» №110 від 30.10.2018 року та висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №6354/6355-18 від 18.01.2019 року, проведений на підставі офіційної відповіді ТОВ «МАН Трак енд Бас Юкрейн» фактично є «плодами отруйного дерева», а тому місцевий суд обгрунтовано визнав такі недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилання сторони обвинувачення на не вивчення ОСОБА_7 характеристик транспортних засобів MAN номери кузова НОМЕР_4 ; WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125, які впливають на рівень їх митної вартості, а саме дату першої реєстрації, то колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду в цій частині з огляду на таке.

У інкримінованому ОСОБА_7 обвинуваченні не зазначено про те, що митна вартість оформленого транспортного засобу не відповідає задекларованій вартості. Жодного належного та допустимого доказу, зокрема рішень, визначених ст.ст. 55, 345 МК України, щодо невідповідності митної вартості стороною обвинувачення не надано. Натомість, з висновків про якісні та кількісні характеристики транспортних засобів від 20.06.2017 № 306-L, від 30.06.2017 № 316-L, від 26.09.2017 № 432-L, які подавалися декларантом до митних декларацій вбачається, що:

- календарним та модельним роком виготовлення транспортного засобу WMAN13ZZ0CY279125 є 2012 рік;

- календарним та модельним роком виготовлення транспортного засобу WMAN13ZZ8CY279129 є 2012 рік;

- календарним та модельним роком виготовлення транспортного засобу WMAN13ZZ0CY279125 є 2012 рік.

Разом з тим, із електронних митних декларацій вбачається, що дата першої реєстрації транспортних засобів не вказана. Натомість така інформація наявна у копіях технічних паспортів до вказаних транспортних засобів, що згідно показань обвинуваченого і була взята ним до уваги при перевірці правильності визначення ставки акцизного податку.

Наказом Державної митної служби України №1010 від 15.11.2006 року визначено, що датою першої реєстрації транспортного засобу, який перебував у користуванні є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад паспорту німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Також, згідно наказу Міністерства Юстиції України від 24.11.2003 року №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в розділі 6, ідентифікація колісних транспортних засобів вказано - датою першою реєстрації КТ3, який був у використанні (зокрема який ввозиться на митну територію України) є дата, що зазначена в спеціальній графі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) НОМЕР_8 , або дата видачі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта).

Відповідно до наказ №1118 Державної митної служби України, від 17.11.2005 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення т.з. що переміщуються громадянами через митний кордон України» в пункті 8 визначено, що датою першої реєстрації автомобіля, який перебував у використанні є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорту (свідоцтва про реєстрацію).

Датою початку користування т.з., що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата першої реєстрації 1.3., визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами.

Визначена стороною обвинувачення шкода, була заподіяна через те, що додатком до митної декларації декларант, подав митному органу копії підроблених документів технічного паспорту, що на вказаній стадії, не міг передбачити обвинувачений.

Більше того, не знайшли свого підтвердження і доводи сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 не перевірив наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість транспортних засобів марки MAN, а саме на невідповідність календарного та модельного року виготовлення автомобіля марки MAN, що зашифрований у номері кузова, календарному та модельному року виготовлення цього транспортного засобу. Невідповідність митної вартості транспортного засобу стороною обвинувачення взагалі не підтверджено і належним способом не визначалась. Істотна шкода в інкримінованому обвинуваченні стосується акцизного збору та податку на додану вартість. При цьому, для визначення розміру акцизного збору в силу положень ст.215 Податкового кодексу України, за основу нарахування береться об`єм двигуна, ця ставка корелюється залежно від віку автомобіля використання автомобіля до 5 років 0,026 євро, від 5 до 8 років множиться на коефіцієнт 40. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах. Такі ж вимоги зазначено у Законі України «Про митний тариф України». Таким чином, саме дата першої реєстрації має значення для визначення ставки акцизного збору.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами обов`язку державного інспектора митного поста «Луцьк» ОСОБА_7 щодо перевірки року виготовлення транспортного засобу шляхом розшифрування кодів, які містяться у номері кузову транспортного засобу, та наявності можливостей до того.

Відповідно неспроможними є апеляційні доводи про те, що ОСОБА_7 не направив письмової вимоги до ПП «АВТОІМПОРТГРУП» про надання копії митної декларації країни відправлення транспортних засобів марки MAN, номери кузова НОМЕР_4 ;WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125 та каталогу виробника цих транспортних засобів, з метою забезпечення належного контролю за повним та своєчасним справлянням податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при переміщенні вказаних транспортних засобів через митний кордон України або проведенні митних процедур, оскільки, як правильно встановлено місцевим судом з чим повнстю погоджується і колегія суддів перелік документів, що подаються декларантом на підтвердження заявленої митної вартості визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Серед зазначеного переліку декларації країни відправлення не міститься. Відповідно до положень ч. 3 цієї статті, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять відомостей, що підтверджують число значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларанта або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи, зокрема, копію митної декларації країни відправлення.

Однак, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами наявність необхідних підстав для витребування зазначених документів, як не доведено і того факту, що зазначені документи могли би вплинути на результати митного оформлення, чи підтвердження задекларованої митної вартості. Визначена декларантом митна вартість товарів жодними доказами стороною обвинувачення не спростована.

Що стосується довідів сторони обвинувачення що ОСОБА_7 не було залучено спеціалістів та експертів відповідних установ та підрозділів для визначення дати першої реєстрації транспортних засобів марки MAN, номери кузова НОМЕР_4 ;WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125 та не направлено до офіційного представника MAN в Україні відповідного запиту для визначення дати першої реєстрації та дати виготовлення автомобілів, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду в цій частині, що стороною обвинувачення не доведено необхідності (обов`язку) ОСОБА_7 у залученні спеціалістів та/чи експертів для визначення дати першої реєстрації транспортних засобів. Більше того, непроведення зазначених дій не призвели і не могли призвести до настання істотної шкоди, дане твердження сторони обвинувачення спростовується висновками про якісні та кількісні характеристики транспортних засобів від 20.06.2017 № 306-L, від 30.06.2017 № 316-L, від 26.09.2017 № 432-L, наданих декларантом разом з митною декларацією, згідно якого роком виготовлення транспортних засобів є 2012 рік, зазначене ж підтверджується і свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, які є офіційним документом. Відповідно до положень ч. 3 ст. 334 Митного кодексу України, відомості з офіційних документів, наданих для митного контролю та/або митного оформлення, не потребують додаткового підтвердження.

Посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_7 завершив митне оформлення, випустивши у вільний обіг транспортні засоби MAN, номери кузова НОМЕР_4 ; WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125, визнавши заявлену декларантом митну вартість товару за резервним методом відповідно до ст. 64 Митного кодексу України без проведення попередньої процедури консультацій з органом доходів і зборів та без документального підтвердження правильності її обчислення, колегія суддів вважає їх неспроможними, оскільки як окрім іншого зазначив суд першої інстанції, із наданих Волинською митницею відповідей вбачається, що перевірка у порядку ст.345 МК України в цій частині не проводилась та будь-які рішення про коригування митної вартості не приймались. Тобто жодних доказів щодо невідповідності розміру митної вартості стороною обвинувачення надано не було.

Доводи сторони обвинувачення що ОСОБА_7 після випуску транспортних засобів марки MAN, номери кузова НОМЕР_4 ; WMAN13ZZ5CY270839; WMAN13ZZ0CY279125 у вільний обіг не звертався у встановленому порядку до відповідних структурних підрозділів ДФС про направлення проекту запиту до митних органів іноземних держав з метою перевірки даних, поданих ПП «АВТОІМПОРТГРУП» для підтвердження заявленої митної вартості вказаних транспортних засобів під час їх митного оформлення, то вони є неспроможними, оскільки місцевий суд прийшов до правильного висновку з чим погоджується і колегія суддів, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами невідповідність заявленої декларантом митної вартості та наслідки цього, як недоведено і наявності розбіжностей чи інших сумнівів для запиту додаткової інформації. На переконання суду розмір митної вартості немає жодного відношення до суми митних платежів в розмірі 500078,48 грн., несплата яких інкримінується ОСОБА_7 .

Що стосується апеляційний доводів прокурорів про те, що ОСОБА_7 не було виконано згенерованої обов`язкової для виконання форми митного контролю 105-2 контроль правильності визначення митної вартості товарів, то апеляційний суд зазначає наступне.

Дійсно, така форма була згенерована із системи АСАУР за митними деклараціями типу ІМДЕ МД №UA205090/2017/023985, ІМДЕ МД №UA205090/2017/020871, ІМДЕ МД №UA205090/2017/041066, де зазначено про те, що: можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів. Перевірити дані електронного інвойсу. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, які підтверджують митну вартість товарів. У випадках, передбачених ч.ч.3 та 4 ст.53 МК України здійснити запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч.6 ст.55 МК України, прийняти рішення про коригування митної вартості. Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до ч.3 та 4 ст.53 МК України.

Водночас, з примітки цієї форми митного контролю вбачається, що митну вартість перевірено відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу ДФС України від 11.09.2015 №689 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та здійснено перевірку визначення митної вартості товару шляхом перевірки числового значення відповідно до пошкоджень, технічного стану та показника одометру. Митну вартість визначено на підставі поданих документів.

Надаючи суду першої інстанції покази ОСОБА_7 показав, що митне оформлення здійснював у відповідності до вимог чинного законодавства та своїх повноважень. При цьому, при митному оформленні вказаних транспортних засобів митною системою було згенеровано такі ризики, як затребування оригіналів документів, перевірка митної вартості, інших ризиків не було. Відтак, ним було надіслано запит на надання оригіналів документів та перевірку митної вартості. При здійсненні перевірки дані, що надійшли відповідали тим даним, що були зазначені в електронній формі декларації. Митна вартість була розрахована по 6 резервному методу самим декларантом. При перевірці митної вартості, було встановлено, що митна вартість відповідає ціновій базі митниці та не потребує коригування. До декларації також були додані довідки експертів, які підтверджували дату виготовлення транспортного засобу, що відповідало даним зазначенм у декларації. Дата першої реєстрації транспортного засобу була зазначена у технічному паспорті і також відповідала даті зазначеній у електронній декларації. Підстав проводити додаткову перевірку у нього не було, як і звернення до експертів. Якби візуально у технічному паспорті ним було б встановлено наявність підробки документа (правки, підчистки) він би звертався до відділу контрабанди, однак таких підстав у нього не було. Обовязку та навиків встановлення підробки документів у його повноваження не входило. Підстав для направлення запиту до офіційного представника МАН, з ціллю перевірки дати першої реєстрації та виготовлення у нього також не було, оскільки усі дані в декларації відповідали іншим документам.

З огляду на вищевикладене, апеляційні доводи прокурорів про те, що внаслідок службової недбалості ОСОБА_7 під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості транспортних засобів, не було прийнято визначене ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості даного товару, є безпідставними, оскільки перевірку було проведено, а необхідності для проведення додаткових перевірочних заходів ним не було встановлено.

Водночас, на переконання апеляційного суду апеляційні доводи прокурорів про необхідність повторного дослідження певної частини доказів апеляційним судом не ґрунтується на законі з огляду на таке.

Положеннями ст.404 КПК України чітко регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.

Однак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, заявляючи клопотання про повторне дослідження певної частини доказів встановлених під час судового розгляду, апелянтами не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено в апеляційних скаргах обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом наданих стороною обвинувачення доказів, або не врахування будь-яких доказів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи апеляційних скарг прокурорів фактично зводяться до їх незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

А відтак, на думку колегії суддів апеляційного суду доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.

Таким чином, на думку апеляційного суду, місцевий суд вірно встановив, що у кримінальному провадженні не наведено належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів оцінює покликання прокурорів щодо невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом при ухваленні оскаржуваного вироку належним чином дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.

Апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційних скаргах прокурорів.

Зважаючи на не встановлення у ході апеляційного розгляду підстав для скасування оскаржуваного вироку у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції законного, вмотивованого та обґрунтованого рішення, колегія судів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційних скарг прокурорів без задоволення, а оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Головуючий

Судді