ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1642/25 Справа № 216/5894/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

26 листопада 2025 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р., якою повернуто захиснику ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

прокурора (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р. повернуто захиснику ОСОБА_6 скаргу на постанову старчого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_6 та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції захисник вказав, що 25.07.2025р. ним було подано скаргу до Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто в строк передбачений процесуальним законом, але ухвалою слідчого судді Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р. скарга була повернута заявнику із роз`ясненням про можливість її оскарження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Також вказав, що судом на адресу заявника ні судових повідомлень, ні судових викликів, ні копії ухвали від 28.07.2025р. не було направлено, тому про її існування заявнику не було відомо, що унеможливило реалізацію права на апеляційне оскарження в передбачений законом строк, тому 15.08.2025р. було направлено адвокатський запит до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про надання відомостей про результат розгляду справи. Крім того захисник:

-зазначає, що 19.08.2025р. отримав відповідь на свою офіційну електронну адресу за підписом керівника апарату суду з додатками і втому числі копію ухвали суду від 28.07.2025р., тому строк на її оскарження потрібно рахувати саме з 19.08.2025р.

-прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції визнати поважними, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши доводи клопотання прокурора, та дослідивши матеріали кримінального провадження суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновити вказаний строк за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник у судовому засіданні суду першої інстанції участь не приймав, судові повістки про розгляд зазначеної вище скарги судом не надсилалися, матеріали справи містять відомості про отримання копії ухвали захисником на його адвокатський запит лише 19.08.2025р.(а.с.159-161).

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи міститься супровідний лист Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 29.07.2025р. про напралення захиснику ОСОБА_6 копії ухвали від 28.07.2025р. на одному арк., але матеріали справи не містять підтвердження про отримання ним копії зазначеної ухвали. (а.с.79).

Відповідно до ч.1 ст.117 КК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи клопотання захисника є слушними, строк на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р. підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.07.2025р., якою повернуто захиснику ОСОБА_6 скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві ОСОБА_10 від 13.03.2025р. про закриття кримінального провадження - задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді