Провадження №1-кп/522/193/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( повний текст)

17.10.2025 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні №0000847 від 18.08.2023, №0000347 від 20.07.2022 року на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувальних актів стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді по справі ОСОБА_1 від розгляду зазначеного обвинувального акту, мотивуючи заяву тим, що при ознайомленні сторони захисту з матеріалами кримінального провадження було з`ясовано, що відповідно до супровідного листа до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року, головуючим у справі суддею ОСОБА_1 до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, було направлено не лише ухвалу суду про призначення експертизи та мобільний телефон марки «Meizu 16th", модель М882Н, а ще і протокол огляду від 04 травня 2023 року. Зазначений протокол огляду містить відкриту підказку (вказівку) експертам, що саме вони мають віднайти в телефоні, який надано на експертизу, а саме інформацію, яка міститься (відображена) в протоколі огляду. Питання «чи відповідає зміст протоколу огляду від 04 травня 2023 року інформації, яка міститься в досліджуваному мобільному телефоні» судом перед експертами поставлено не було, отже і підстав надавати експертам зазначений протокол огляду для дослідження телефону не існувало та не існує. Таким чином, на думку сторони захисту, головуючий у справі суддя ОСОБА_1 вийшов за межі, які визначені в ухвалі суду від 02 липня 2025 року, яка ухвалена судом в складі колегії суддів та направив до експертної установи документи, які не визначені в ухвалі суду та про необхідність дослідження яких суд не ухвалював жодних рішень.

На думку захисника, такі дії головуючого у справі свідчать про його особисту зацікавленість в отриманні від експертної установи висновку, який би підтвердив дані, що містяться в протоколі огляду від 04 травня 2023 року з метою подальшого їх використання для засудження ОСОБА_5 , тому сторона захисту просила відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід головуючого та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви захисника, вважаючи її необґрунтованою.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши захисників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується із статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Згідно практики ЄСПЛ усі сумніви в рамках кримінального процесу, в тому числі й щодо неупередженості суддів, мають трактуватися на користь обвинуваченого, зазначена правова позиція викладена в рішенні «Ревтюк проти Росії» (скарга №31796/10).

У рішенні «Skrlj v. Croatia» Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен усунутися від розгляду справи.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2025 року було призначено судову експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України.

У розпорядження експерта для проведення дослідження було надіслано телефон марки «Meizu 16th", модель М882Н та протокол огляду предмету від 04.05.2023 року, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме дослідження речового доказу.

Також, з метою виконання імперативних завдань, визначених у ст. 2 КПКУ, враховуючи усталену судову практику та дискреційні повноваження суду, задля запобігання надмірної тривалості кримінального провадження і дотримання основних засад кримінального провадження, забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, головуючим суддею надано в розпорядження експертів не лише речовий доказ, а й протокол його огляду від 04 травня 2023 року. При цьому головуючий суддя ОСОБА_1 не вийшов за межі, які визначені в ухвалі суду від 02 липня 2025 року, так як діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Так, відповідно до ст. 321 КПКУ, головуючий у судовому засіданні, окрім іншого, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

На думку суду, ненадання в розпорядження експерта зазначеного документу, може призвести до необхідності проведення додаткових або повторних експертних досліджень.

За таких обставин твердження сторони захисту про упередженість та особисту зацікавленість головуючого судді є необґрунтованими.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено існування сумнівів в об`єктивності судді та його неупередженості, які були б підставою для його відводу на підставі положень кримінального процесуального закону. Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Доводи сторони захисту, викладені в заяві про відвід, стосуються незгоди із конкретними діями головуючими судді, що не є підставою для його відводу.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75, 80 КПК України немає, а відвід заявлений стороною захисту судді є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст.1-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_10

Суддя: ОСОБА_11