ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2459/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/295/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

скаржника - ОСОБА_6

представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року,-

Встановила:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову, якою скаргу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що слідчим суддею розглянуто скаргу без з`ясування усіх обставин справи, а також без їхньої участі.

Судом не взято до уваги вимоги скарги про зобов`язання посадових осіб Чортківського районного управління поліції ГУНП внести відомості до ЄРДР відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 255 та ч.3 ст. 362 КК України, що відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, із скарги представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 вбачається, що скаржник просив зобов`язати посадових осіб Чортківського районного управління поліції ГУНП внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 255 та ч.3 ст. 362 КК України за його заявою від 10 жовтня 2025 року (а.п.10-11).

14 жовтня 2025 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 надійшла відповідь від Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, згідно якої, що відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діяла в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і при надходженні звернень, зокрема, територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, інформація про особу вноситься до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.п.12).

Однак у зазначеному листі не надано жодної відповіді щодо наявності або відсутності підстав для внесення відомостей у ЄРДР за зверненням адвоката про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із чим представником ОСОБА_6 -адвокатом ОСОБА_7 було подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області до слідчого судді (а.п.1-3).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апелянта входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбаченого ст.303 КПК України, а отже слідчий суддя мав розглянути зазначену скаргу останнього в рамках ст.304 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Чортківського районного управління поліції ГУНП не відповідає вимогам ч.4 ст. 304 КПК України.

У відповідності до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого, судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку, слідчим суддею порушено вимоги кримінально-процесуального закону, висновки викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, що у відповідності до ст.409 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що зі скаргою до слідчого судді звернувся представник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 , однак оскаржуваною ухвалою слідчого судді скаргу відмовлено у відкритті провадження лише скаржнику ОСОБА_6 ..

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи те, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чортківського районного управління поліції ГУНП слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, а скаргу представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Чортківського районного управління поліції ГУНП визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, а матеріали провадження направити до суду першої інстанції для вирішення слідчим суддею питань, визначених ст.304 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді