УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001138 від 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України /справа 761/35732/25/,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0001138 від 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Під час розгляду судом заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , захисник підтримав заявлений відвід та мотивував його тим, що при автоматизованому визначенні головуючого судді з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, було порушено вимоги ч.3 ст.35 КПК України, оскільки в авторозподілі приймала участь лише суддя ОСОБА_6 , а тому, на його думку, порушений принцип випадковості.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_3 та просив відвести суддю ОСОБА_6 від участі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зазначивши також, що не було дотримано принципу випадковості при автоматизованому розподілу судової справи, а вказана обставина, може в майбутньому бути підставою для скасування кінцевого рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисників, зазначив, що розподіл судової справи відбувся у незаконний спосіб.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, в судове засідання не прибули, причини неявки суду не відомі. При цьому, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви про відвід судді.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали судового провадження, в тому числі звіт автоматизованого розподілу між суддями судової справи №761/35732/25, дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розглядіу розгляді кримінального провадження №0001138 від 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, судом не встановлено.

Так, відповідно до ч. 3 статті 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно із п. 2.3.24 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Так, із протоколу автоматизованого розподілу судової справи №761/35732/25 між суддями від 25.08.2025, не вбачається, що було порушено принцип випадковості вибору головуючого судді для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з огляду на те, що інші судді Шевченківського районного суду м. Києва, або приймали участь у кримінальному провадженні №0001138 від 27.03.2025 на досудовому розслідуванні, що виключає їх участь у авторозподілі, або відсутня спеціалізація для розгляду кримінальних справ, або перебували у відпустках, на лікарняному.

Таким чином, враховуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, якими встановлено, що у разі, коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення, суд приходить до висновку, що в повному обсязі були дотримані вимоги ст.35 КПК України. З урахуванням викладеного, а також того, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено порушення принципу випадковості вибору судді, в тому числі шляхом втручання в автоматизовану систему документообігу та/або через необґрунтоване використання процедур, що порушують випадкове визначення складу суду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0001138 від 27.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України /справа 761/35732/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя