Справа № 129/349/24
Провадження по справі № 1-в/129/21/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гайсині подання Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 30.01.2024 року Гайсинським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., -

в с т а н о в и в :

09.05.2024 р. начальник Гайсинського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого 30.01.2024 року Гайсинським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. , відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України.

11.12.2025р. прокурор ОСОБА_3 подав суду клопотання,в якому просив відмовити в задоволенні подання Гайсинського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, оскільки засуджений ОСОБА_5 до суду для розгляду вказаного подання не з?являється, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направлялися судові повістки про виклик до суду за адресою яка вказаною у поданні, однак до суду неодноразово повертався закритий конверт з відміткою «адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання».

19.12.2024 набув чинності Закон України N?4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно ч. 5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв?язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п?ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Таким чином, під час судового розгляду зазначеного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженого штрафу судом не видавався, а від так не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу в порядку, визначеному законом. Враховуючи наведене, вважає, що подання Гайсинського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку несплаченої суми штрафу є передчасним, а тому просив у його задоволенні відмовити.

ОСОБА_5 до суду для розгляду подання стосовно нього не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, була направлена судова повістка про виклик до суду за адресою яка вказаною у поданні, однак до суду неодноразово повертався закритий конверт з відміткою «адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання».

Представник Гайсинського районного суду відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив задовільнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.01.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн. У зв?язку із несплатою вказаного штрафу, Гайсинським районним відділом N? 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області 09.05.2024 до суду направлено подання про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу, яке на даний час перебуває на розгляді.

Станом на день звернення до суду з поданням засуджений ОСОБА_5 , вирок не виконав та штраф не сплатив.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав про розстрочки несплаченої суми штрафу посилається на положення ч.3 ст.26КВК України (в редакції Закону № 3185-IX від 29.06.2023).

19.12.2024 набув чинності Закон України «№4081-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», яким, зокрема, внесено зміни до Кримінально-виконавчого кодексу України та доповнено зміст ст.26 КВК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 26 КВК України, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 6 ст.26 КВК України, у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду зазначеного подання встановлено, що порядок виконання покарання у виді штрафу змінено.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист про стягнення з засудженого штрафу судом не видавався, а від так не надсилався уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання начальника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку несплаченої суми штрафу є передчасним, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні подання начальника Гайсинського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого 30.01.2024р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: