Провадження № 1-кс/592/7729/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0002853 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить поновити строк звернення до суду з клопотанням, накласти арешт на вилучене майно під час проведення огляду місця події за адресою: с. Чернеччина, поблизу вул. Садова з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо, а саме: транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об`ємом близько 8 м3.

Слідча у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, вимоги клопотання про арешт майна підтримує.

Представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції не підключилась, в поданій заяві проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки воно направлене до суду з порушенням визначеного ч.5 ст.191 КПК України строку, автомобіль був вилучений понад 20 днів тому, власнику не повернуто, місце його знаходження не відоме, відсутні підстави подальшого утримання майна органом досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла таких висновків.

З доданих до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що групою слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002853 від 06.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України (а.с. 6).

Згідно з даними досудового розслідування, 05.11.2025 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ст. інспектора СРПП ВП №2 (м. Краснопілля) про те, що в с. Чернеччина Краснопільського району поблизу вул. Садова був зупинений транспортний засіб марки УАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який перевозить дрова без відповідних документів (а.с. 7).

З рапорту старшого інспектора СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) ОСОБА_8 вбачається, що водієм бортового тентового автомобіля марки УАЗ, в якому перебувала деревина, був ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 05.11.2025 вбачається, що за адресою: с. Чернеччина, поблизу вул. Садова, на відкритій ділянці місцевості розміщено т/з УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який має пошкодження у вигляді пробитого заднього колеса; кузов розмірами: ширина 2 м, висота 1,6 м, довжина 2,8 м; всередині якого виявлено деревину, ззовні схожу на породи дуб і берест, загальним об`ємом близько 8 м3; дана деревина у вигляді брусків, на дотик є сухою та вологою в окремих частинах; кузов вкритий чорним матеріалом типу брезент.

Під час проведеної в період часу з 15:30 по 16:00 вказаної слідчої дії було вилучено: транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об`ємом близько 8 м3 (а.с. 8-9).

Постановою слідчого від 06.11.2025 зазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002853 від 06.11.2025; речовий доказ помістити на спеціальний майданчик, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд.16а; у випадку неможливості передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі за місцем знаходження т/з в с. Самотоївка (а.с. 29-31).

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який в силу ч.3 ст.132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Доданими слідчим до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 05.11.2025 з фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно з якими він віз дрова, які зберігались у нього вдома в с. Лозова, на прохання військових, з якими домовлявся ОСОБА_9 ; письмовими поясненнями ОСОБА_10 , згідно з якими 05.11.2025 вони разом з ОСОБА_6 приїхали до лісу поблизу невідомого села, де останній почав спилювати впавшу деревину, а він складав метрові колоди до купи, пізніше під`їхав невідомий йому чоловік на автомобілі УАЗ, з яким разом грузили дрова до кузова, надалі їхали в с. Чернеччина вигружатися, проте спустило колесо, ОСОБА_6 залишався з бензопилою у лісі; протоколом огляду місцевості від 06.11.2025 поблизу с. Виднівка за адресою координат 50,71070 °Пн, 35,17651 °Сх, де в лісі встановлене фактичне місце порубки дерев та відібрані зразки у вигляді спилів верхньої частини стовбурів дерев (а.с. 18-28); достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

За змістом ст.98, п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання доведено, що вилучені в ході проведення обшуку предмети обґрунтовано визнано слідчим речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст.98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилучено в ході огляду майна, перелік якого слідчим зазначено в клопотанні, задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання слідчої про поновлення строку, слідчею суддею встановлено:

- 05.11.2025 з 15:30 по 16:00 слідчею ОСОБА_4 проведений огляд місця події, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об`ємом близько 8 м3;

- 06.11.2025 з 14:45 по 15:30 слідчею ОСОБА_4 проведено огляд місцевості для встановлення фактичного місця порубки дерев;

- 07.11.2025 поштовим зв`язком направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду (а.с. 34-37);

- ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду .м Суми ОСОБА_11 від 12.11.2025 клопотання слідчої Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002853 від 06.11.2025 за ч.1 ст.246 КК України було повернути прокурору Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк 72 години з моменту отримання ухвали (а.с. 40);

- 24.11.2025 вказана ухвала зареєстрована в Сумській окружній прокуратурі (а.с. 39);

- 25.11.2025 подане клопотання слідчого на виконання ухвали слідчого судді (а.с.1-5) та на підставі протоколу автоматизованого розподілу передано слідчій судді ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, слідча вказує на необхідність проведення 06.11.2025 виявленого працівниками СРПП ВП №2 (с. Краснопілля) місця порубки деревини, по закінченню якого через повторні пуски ворожих БПЛА по Краснопільській громаді всіх учасників слідчої дії було переміщено до с. Самотоївка, а після усунення небезпеки орієнтовно о 18:30 вилучені предмети доставлено в м. Суми; що унеможливило звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 05.11.2025 майна в установлений законом строк.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

У відповідності до ч.3 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У зв`язку із наведеним вище, зважаючи на те, що слідчим у клопотанні доведено поважність причин пропуску процесуального строку, пропущений строк є незначним, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити процесуальний строк на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 05.11.2025 за адресою: с. Чернеччина, поблизу вул. Садова, транспортний засіб марки УАЗ-452д зеленого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якому в кузові наявна деревина (поруб дерев), різної довжини та форми, об`ємом близько 8 м3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя ОСОБА_12