Провадження №1-кс/522/5253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000252 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000252 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025 року до ЧЧ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" від працівників поліції про те, що за адресою м. Одеса, вул. Посмітного 25 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявили речовину схожу на наркотичну (ЄО №22949 від 11.09.2025).

У подальшому на підставі ч. 3 ст. 233, 234 КПК України, з метою недопущення знищення, приховання речового доказу та його збереження у кримінальному провадженні, врятування вказаного майна, 11.09.2025 за адресою: м.Одеса, вул. Посмітного 25, проведено огляд місця події за участю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що зберігає при собі кристалічну речовину, після чого самостійно надав працівникам поліції один згорток купюри номіналом 20 гривень №ЕД6493335.

Під час огляду вказаного згортку одної купюри номіналом 20 гривень №ЕД6493335 в середині якої знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №NPU5075322.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вилучені предмети а саме: згорток одної купюри номіналом 20 гривень №ЕД6493335 в середині якої знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №NPU5075322 мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребує накладення на нього арешту.

У зв`язку з цим, єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна, а також знищенню слідової інформації, що негативно вплине на ефективність досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно, а саме: одної купюри номіналом 20 гривень №ЕД6493335 в середині якої знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №NPU5075322.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, є збереження речових доказів.

Крім того, вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети мають суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, у зв`язку з чим дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на вищевказані речі, які є речовими доказами з метою їх збереження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання дізнавача про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Дізнавачем у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000252 від 11.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно за адресою: м. Одеса, вул. Посмітного 25, а саме: одної купюри номіналом 20 гривень №ЕД6493335 в середині якої знаходиться кристалічна речовина білого кольору, яку було вилучено та запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ №NPU5075322.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: