ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявників скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 28.08.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст поданої скарги та позиції сторін

06.10.2025 року до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 28.08.2025 року.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- 28.08.2025 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана заява до НАБУ про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 206-2, 364 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Уповноважена особа НАБУ, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

2.Мотиви слідчого судді

Згідно з ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 28.08.2025 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується листом НАБУ № 112-046/8/27883 від 18.09.2025.

У заяві про вчинення кримінальних правопорушень заявники скарги зазначають щодо незаконного розпорядження службовими особами Коломийської міської ради земельною ділянкою загальною площею 10 000,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка, згідно з численними документами та нормами законодавства (зокрема ЗК України в редакціях 1992 р. та 2002 р), відноситься до державної власності (землі оборони) та перебувала у постійному користуванні Дирекції №2 Військторгу №45 ДП МО України.

Зазначають, що між гр. ОСОБА_6 та Коломийською міською радою 01.11.2013 р. укладено договір оренди на земельну ділянку (яка є частиною згаданої ділянки) площею 706 кв.м. з кадастровим номером :18:001:0305 за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 50 років, на підставі рішення Коломийської міської ради №1290- 24/2012 від 11.09.2012 р. Окрім цього Коломийська міська рада передала земельні ділянки під кадастровими номерами :18:001:0220 та :18:001:0231 (які є також частиною ділянки 10 000,9 кв. м) в оренду гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно строком на 50 років, згідно із рішенням №1835-24/2017 від 17.08.2017 року.

Вважають, що вказані дії були вчинені Коломийською міською радою без відповідного рішення Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України та акту приймання-передачі про виведення цих земель з державної у комунальну власність.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 1 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 установлено що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які відомі йому на час звернення до органу досудового розслідування із вказаною заявою. Ці обставини можуть бути неповними, але при цьому повинні бути достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння органом досудового розслідування за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя встановив, що у заяві зазначений короткий виклад обставин, що можуть свідчити про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, підслідних НАБУ, а саме, зазначається про привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем та зловживання владою або службовим становищем працівниками Коломийської міської ради, тому заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 28.08.2025 року можна вважати належною правовою підставою для вчинення органом досудового розслідування дій, передбачених ст. 214 КПК.

Однак, відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за викладеними у ній обставинами до ЄРДР внесені не були.

Таким чином, з огляду на викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення факти, не можливо категорично стверджувати про відсутність події чи складу кримінального правопорушення, натомість зазначені у заяві обставини мають бути перевірені органом досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Щодо посилань заявника скарги на необхідність визначення конкретної кваліфікації кримінального правопорушення, а саме за ст. 191, ст. 206-2, 364 КК, слідчий суддя зазначає наступне.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей та фактів про скоєння кримінального правопорушення. На такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора вказують вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК, згідно з яким до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, а відтак в цій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 176-178, 182, 186, 194, 201, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2025 року.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1