Справа № 274/7103/25
Провадження № 1-кс/0274/1648/25

У Х В А Л А
Іменем України 13.10.2025 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

в с т а н о в и в :
09.10.2025 р. адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною скаргою, згідно якої просить зобов"язати уповноважену особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 01.10.2025 р. про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що 31.08.2025 р. близько 00:30 год ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському місці - на території автозаправної станції "Форсаж", що по вул. Короленка в м. Бердичеві, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_4 удари руками по голові (в район носу), в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження. 01.10.2025 р. ОСОБА_4 звернувся із заявою до Бердичівського РВП про вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій, в результаті яких скаржнику було спричинено тілесні ушкодження. Станом на 09.10.2025 р. відомостей щодо внесення його заяви до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України отримано не було. Викладене свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою ОСОБА_4 від 01.10.2025 р. про кримінальне правопорушення, до ЄРДР.
У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив задовольнити.
Уповноважена особа Бердичівського РВП в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду невідомі. Її неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
01.10.2025 р. ОСОБА_4 повторно на ім"я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 214 КПК України звернувся з заявою про скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до заяви ОСОБА_4 просив внести відомості за його заявою від 01.10.2025 р. до ЄРДР про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: по факту заподіяння ОСОБА_5 31.08.2025 р. близько 00:30 год ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Вказана заява була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до преамбули Закону України "Про звернення громадян" він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об"єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз"яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справи даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор, слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.
Встановлено, що у матеріалах перевірки відсутня інформація про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 по факту заподіяння ОСОБА_5 скаржнику тілесних ушкоджень.
Разом з тим, зі змісту заяви про злочин та письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що ним викладено обставини, вказані у ч. 5 ст. 214 КПК України, необхідні для реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, зокрема, що можуть свідчити про наявність ознак певного складу кримінального правопорушення.
Таким чином, в ході розгляду скарги встановлено, що заява ОСОБА_4 від 01.10.2025 р. на виконання вимог ст. 214 КПК України не внесена до ЄРДР, посилання про те, що повідомлені в ній відомості не містять ознак кримінального правопорушення, є передчасними, оскільки такий висновок, у разі наявності достатніх підстав, має бути прийнятий в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Слідчим суддею в ході розгляду скарги не досліджувались обставини, зокрема, чи містить заява ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, та щодо правильності кваліфікації дій особи, оскільки ці обставини підлягають перевірці органом досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1