Провадження № 1-кс/554/1944/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження №0004187 від 02.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0004187 від 02.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.12.2025 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_10

28 січня 2026 року у підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_10 . В обґрунтування заяви посилався на наявність сумнівів у неупередженості судді, оскільки під час підготовчого засідання не було прийнято та вирішено ряд його клопотань, однак суд перейшов до розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 заяву про відвід підтримали.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, відвід безпідставний.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_8 покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 підтримали заяву про відвід.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що особиста безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності, що презумується, поки не надано доказів протилежного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, а також пояснень наданих заявником в судовому засіданні, наявність сумнівів у неупередженості судді полягає не прийнятті та не вирішенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання.

Як вбачається з журналу судового засідання в режимі відео конференції №5811824 від 28.01.2026 року, з`ясувавши думку учасників процесу, було вирішено про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою потерпілих, а також про необхідність розгляду клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, строк яких закінчується.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Тобто суддя ОСОБА_10 діяла в межах, визначених КПК України.

Зазначені у заяві про відвід та наведені в судовому засіданні, відомості щодо упередженості судді ОСОБА_11 під час судового засідання не знайшли свого підтвердження, тобто заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевикладеними нормами КПК України.

Разом із тим, незгода з процесуальними рішеннями судді є підставою для апеляційного оскарження рішень суду і не можуть бути підставами для відводу.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на зазначені обставини, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді відсутні, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369, 371-372, 376, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н В И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 0004187 від 02.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 29.01.2026 року о 08.50 год.

Суддя ОСОБА_1