Справа № 474/933/25
Провадження № 1-кс/474/146/25
УХВАЛА

про арешт майна

23.09.25р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

встановив:

22.09.2025р. дізнавач у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - дізнавач) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 05.09.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 20.09.2025р. в ході проведення обшуку за адресою: вул. Івана Врадія, 42, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам, а саме: фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темного кольору в горловій частині, який поміщено до сейф пакет НПУ PSP 3068497, згортки з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, яку запаковано в паперовий конверт Пакет № 1, металевий ковпак з отворами всередині із залишками горілої речовини за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, який запаковано в паперовий конверт Пакет № 2, три рослини зеленого кольору, які схожі на рослини коноплі, які поміщено в паперовий конверт Пакет № 3.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, дізнавач вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Дізнавач та прокурорка в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомленіпро час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 470 від 23.09.2025р.), про причини неявки не повідомив.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні сектору дізнання Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2025р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання наркотичної речовини канабісу ОСОБА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді 20.09.2025р. було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 в ході чого було виявлено та вилучено: фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темного кольору в горловій частині, який поміщено до сейф пакет НПУ PSP 3068497; згортки з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, яку запаковано в паперовий конверт Пакет № 1; металевий ковпак з отворами всередині із залишками горілої речовини за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, який запаковано в паперовий конверт Пакет № 2; три рослини зеленого кольору, які схожі на рослини коноплі, які поміщено в паперовий конверт Пакет № 3.

В ході відібрання пояснення в ОСОБА_5 останній пояснив, що 20.09.2025р., вранці близько 09 год. 00 хв., він приїхав до місця свого проживання де його чекали працівники поліції, які зачитали йому ухвалу та запропонували видати наркотичну речовину канабіс, на що останній погодився, після чого в ході проведення обшуку в приміщенні кладової було виявлено саморобний пристрій для куріння наркотичної речовини канабісу на що ОСОБА_5 пояснив, що даний пристрій він виготовив з полімерної пляшки об`ємом 2 літри близько чотирьох тижнів тому та за допомогою вказаного пристрою для куріння вживав наркотичну речовину канабіс.

В подальшому в ході проведення обшуку в приміщенні кладової було виявлено два згортки з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю та металевий ковпак. З даного приводу ОСОБА_5 пояснив, що речовину схожу на канабіс та металевий ковпак він зберігав з метою вживання наркотичної речовини канабісу шляхом куріння.

Після чого обшук було продовжено та за приміщенням будинку в трьох горщиках виявлено три рослини зовні схожі на наркотичну рослину канабіс, які ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції при цьому пояснивши, що дані рослини він вирощував для їх подальшого вживання шляхом куріння.

Дослідивши, викладені вище обставини у сукупності, орган досудового розслідування встановив, що вилучені в ході проведення обшуку фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темного кольору в горловій частині, згортки з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, металевий ковпак з отворами всередині із залишками горілої речовини за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, три рослини зеленого кольору, які схожі на рослини коноплі є предметом вчинення кримінального проступку та мають суттєве значення для кримінального провадження.

22.09.2025р. вказані речі, на підставі ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000033; ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 про проведення обшуку від 17.09.2025р.; протоколом обшуку від 20.09.2025р.; описом вилучених документів і речей, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 20.09.2025р.; постановою про визнання та передачу речових доказів на зберігання від 22.09.2025р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що дізнавач довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою проведення експертиз, збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору і наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2025р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.09.2025р. в ході проведення обшуку за адресою: вул. Івана Врадія, 42, с-ще Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам, а саме: фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням темного кольору в горловій частині, який поміщено до сейф пакет НПУ PSP 3068497; згортки з подрібненою речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, яку запаковано в паперовий конверт Пакет № 1; металевий ковпак з отворами всередині із залишками горілої речовини за зовнішніми ознаками схожу на коноплю, який запаковано в паперовий конверт Пакет № 2; три рослини зеленого кольору, які схожі на рослини коноплі, які поміщено в паперовий конверт Пакет № 3.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1