УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання заступника начальника ВнП начальник СВ ВнП № 5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Красилів, Хмельницької області, священнослужителя ПЦУ Святотроїцького храму м. Красилів, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 видана 28.09.2021, органом № 6822, м.т. НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0002866,

встановив:

15.11.2025 заступник начальника ВнП начальник СВ ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тобто умисно не виконувати рішення суду щодо позбавлення права керування ним транспортними засобами.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 травня 2025 року о 03 год. 29 хв. усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху», а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., керував транспортним засобом «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Шевченка, 3, ум. Хмельницький, не маючи права керувати таким транспортним засобом, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/17 від 01 липня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за що на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Рішення набрало законної сили 14 липня 2025 року.

Після цього, 17 липня 2025 року близько 01 год. 13 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., керував транспортним засобом марки «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Пилипчука, 26 в м. Хмельницькому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/25 від 01 липня 2025 року, за що на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн..

Постанова №ЕНА 5241206 від 17 липня 2025 року направлена 12 вересня 2025 року до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Окрім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27 липня 2025 року о 23 год. 39 хв. усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., повторно протягом року керував транспортним засобом «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Старокостянтинівське шосе, 6А, у м. Хмельницький, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/25 від 01 липня 2025 року, за що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/21886/25 від 11 серпня 2025 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рішення набрало законної сили 22 серпня 2025 року.

Також, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 вересня 2025 року о 20 год. 56 хв. усвідомлюючи, що порушує п. 2.1 постанови КМУ за № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» а саме про те, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, крім того, згідно п.2.4. на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1., повторно протягом року керував транспортним засобом «AudiA6» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Зарічанська, 3/1, у м. Хмельницький, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/15325/25 від 01 липня 2025 року, та за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за № 686/21886/25 від 11 серпня 2025 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №455114 від 15.09.2025.

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що постановами судів про визнання винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, що набрали законної сили, якими до нього застосовано адміністративні стягнення, які мають індивідуальний характер у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, умисно, про що свідчить систематичність притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не виконав судові рішення, маючи реальну можливість виконувати вищезазначені постанови суду, які набрали законної сили, а саме: постанову від 01 липня 2025 року по справі № 686/15325/25, яка набрала законної сили 14 липня 2025 року та постанову від 11 серпня 2025 року по справі № 686/21886/25, яка набрала законної сили 22 серпня 2025 року.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанов суду (судових рішень), що набрали законної сили, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

14.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: Протоколом огляду місцевості від 15.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2025; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2025; Протоколо тимчасового доступу до речей та документів від 27.10.2025, а саме доступу до судовий справ №686/15325/25, №686/21886/25 та відеозаписів (аудіозаписів) судових засідань; Протоколом огляду предмету від 28.10.2025; Протоколом огляду предмету від 30.10.2025, Іншими зібраними матеріалами провадження..

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, з метою виконання вимог ст. 2 КПК України, в органу досудового розслідування виникла необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених с. 177 КПК України:

Так, стороною обвинувачення встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_10 без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді, у тому числі, позбавлення волі на строк трьох років.

Також, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що ОСОБА_6 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, тобто умисно не виконувати рішення суду щодо позбавлення права керування ним транспортними засобами.

Згідно положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. При обранні запобіжного заходу повинні враховуватися одночасно його мета (ч. 1 ст. 177 КПК України), підстави (ч. 2 ст. 177 КПК України ) та інші, передбачені законом обставини (ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається із наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України вручено 14.11.2025 року, тобто на час проведення судового засідання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, ОСОБА_10 та його захисник мали достатньо часу для ознайомлення з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя констатує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема протоколами допитів свідків, протоколом огляду предмету, протоколом допиту підозрюваного, письмовими поясненнями ОСОБА_10 , постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2025 року (ЄУН 686/15325/25, провадження № 3/686/4529/25), від 11 серпня 2025 року (ЄУН 686/21886/25, провадження № 3/686/6317/25), від 19 липня 2021 року (ЄУН 686/16904/21, провадження № 3/686/5803/21), та іншими матеріалами.

Згідно відповіді на лист ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 13.10.2025 Красилівська міська рада Хмельницької області повідомляє, що вони не володіють інформацією про сімейний стан, умови життєдіяльності та розвитку та ін. ОСОБА_11 , але одночасно інформують, що заяв та скарг на гр. ОСОБА_10 , в Красилівську міську раду не надходило.

Згідно довідки Православної церкви України Хмельницька Єпархія Свято-Троїцький храм м. Красилів ОСОБА_10 являється капеланом на волонтерських засадах та на постійній основі надає допомогу воїнам захисникам ЗСУ.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, то відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб, що в даному випадку випливає із конкретних обставин справи та протоколів допиту свідків.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя доходить висновку, що вказані слідчим у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчим не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким чином слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Так, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 має фактичне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, являється капеланом на волонтерських засадах та на постійній основі надає допомогу воїнам захисникам ЗСУ, має подяки від командування ВЧ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ОБТО та голови Ветеранів війни та учасників АТО «Патріоти Красилівщини».

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту перешкоджатиме ОСОБА_12 виконувати його обов`язки капелана.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні шляхом застосування до ОСОБА_11 необхідного і достатнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00 строком до 10.01.2026 включно, що не перевищує 2-х місяців і у межах строку досудового розслідування, з покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 176-181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити останньому залишати житло за місцем проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім оголошення сигналу «повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України виконання наступних обов`язків:

?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 10 січня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1