УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із скаргою на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що 07 січня 2025 року скаржник звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1368 від 07.01.2025).

В порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Черкаського РУП ГНП в Черкаській області не внесені.

Про результати розгляду звернення ОСОБА_2 на адвокатський запит було повідомлено адвоката ОСОБА_3 лише 12 листопада 2025 року.

Враховуючи викладене, скаржник звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною скаргою.

Скаржник та представник скаржника в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, представник заявника звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника, просив визнати пропущеним з поважних причин пропуск процесуального строку, встановленого для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою та поновити цей строк.

Уповноважена особа Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його участі.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

07 січня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1368 від 07.01.2025).

23 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року.

11 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року.

За результатами звернення повторно з адвокатським запитом лише 12 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 отримано довідку від 28 січня 2025 року про розгляд звернення ОСОБА_2 (ЄО №1368 від 07.01.2025), згідно якої, в зібраних матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, така сума зазначених збитків в силу своєї малозначності не становить значної суспільної небезпеки; в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

07 січня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення (ЄО № 1368 від 07.01.2025).

23 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року.

11 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року.

За результатами повторного запиту, 12 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 отримано довідку від 28 січня 2025 року про розгляд звернення ОСОБА_2 (ЄО №1368 від 07.01.2025), згідно якої, в зібраних матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, така сума зазначених збитків в силу своєї малозначності не становить значної суспільної небезпеки, а вданому випадку вбачаються ознаки цивільно-правового характеру.

В порушення вимог ст.214 КПК України, станом на момент розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_2 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань - не внесені.

Докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року, в матеріалах скарги відсутні і уповноваженою особою Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області слідчому судді не надані.

Відповідно п.п. 1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором, а не іншою особою, яка, відповідно до кримінального процесуального законодавства України, не наділена такими повноваженнями.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржник ОСОБА_2 звернулась із заявою про вчинення злочину до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 07 січня 2025 року, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР мали бути внесені протягом доби, тобто 08 січня 2025 року, до слідчого судді з вказаною скаргою скаржник звернулась 14 листопада 2025 року.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку звернення скаржника до слідчого судді з вказаною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, представником скаржника зазначено, що 11 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 повторно звернувся до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області з адвокатським запитом щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07 січня 2025 року.

За результатами повторного запиту, 12 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 отримано довідку від 28 січня 2025 року про розгляд звернення ОСОБА_2 (ЄО №1368 від 07.01.2025), згідно якої, в зібраних матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, така сума зазначених збитків в силу своєї малозначності не становить значної суспільної небезпеки; в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правового характеру, а тому, викладені у ньому відомості не підлягають внесенню до ЄРДР у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 85, 92, 117, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску скаржником - ОСОБА_2 процесуального строку, передбаченого для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення та поновити цей строк.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 07 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили моменту її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1